Справа № 140/11360/25
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/11360/25 пров. № А/857/6156/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 140/11360/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднання штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №140/11360/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднання штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі № 140/11360/25 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Глушко І.В., судді: Затолочний В.С., Судова-Хомюк Н.М.

02 березня 2026 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 140/11360/25.

У зв`язку із відсутністю згідно табелю обліку робочого часу судді Затолочного В.С. на підставі службової записки заступником керівника апарату суду винесено вмотивоване розпорядження № 1085/26 від 02.03.2026 про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 березня 2026 року у справі № 140/11360/25 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Глушко І.В., судді Судова-Хомюк Н. М., Пліша М.А.

Заявлений відвід позивач обґрунтовує незгодою із прийнятим судом апеляційної інстанції судового рішення у адміністративній справі № 140/10384/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднання штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним і скасування пункту наказу за наслідком розгляду його апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та призначенням апеляційного розгляду справи №140/11360/25 у порядку письмового провадження попри наявність у апеляційній скарзі клопотання про розгляд справи за участю скаржника, що у заявника викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи

Розглядаючи питання про відвід суддів, що входять до складу колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи №140/11360/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема п.4 ч.1 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не надано жодних доказів наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого судді Глушка І.В., суддів Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М. в результаті розгляду справи № 140/11360/25 та наявність інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Водночас, враховуючи дані обставини та процесуальні норми КАС України, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, що входять до складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи №140/11360/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення з метою усунення сумніву в упередженості визначеної в порядку ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України колегії суддів до розгляду даної справи й прийняття законного рішення.

Однак, заява ОСОБА_1 в частині відводу судді Затолочного В.С. задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2026 року суддя Затолочний В.С. станом на час розгляду заяви про відвід не входить до складу колегії суддів з розгляду справи № 140/11360/25.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Дане питання розглянуто судом у порядку письмового провадження, враховуючи наявність передбачених ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України умов для такого розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 140/11360/25 задовольнити частково.

Відвести суддю-доповідача Глушка І.В. та суддю Судову-Хомюк Н.М. від розгляду адміністративної справи № 140/11360/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднання штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Справу № 140/11360/25 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді М.А. Пліш
Н. М. Судова-Хомюк