Справа № 420/11160/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., отримавши заяву представника позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом № 5/2/353/1 від 13.02.2025 р., про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі створеної при ньому Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 р. № 3543-ХІІ та за наслідками її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено.

До Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом № 1/200 від 22.01.2026 р., про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, вчинене суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 р. у справі № 420/11160/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі створеної при ньому Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 р. № 3543-ХІІ та за наслідками її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що з повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.01.2026 р. № 1/208 слідує, що у наданні відстрочки було повторно відмовлено. Зазначається, що "протоколом від 22.01.2026 р. № 1/200 Комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки". В якості причини знову вказується, що позивачем подано лише одне свідоцтво про народження дитини із зазначенням його батьківства щодо дитини. Також зазначається, що "документи, які б підтверджували належне утримання двох інших неповнолітніх дітей дружини від попереднього шлюбу, зокрема актуальна довідка про заборгованість їх біологічного батька зі сплати аліментів, до Комісії не надані. Згідно з наданим розрахунком заборгованості станом на 25.11.2024 р. неможливо встановити поточну заборгованість зі сплати аліментів біологічного батька дітей станом на дату розгляду заяви про надання відстрочки, що унеможливлює підтвердження факту належного утримання зазначених дітей". Наведене суперечить висновкам суду та свідчить про його невиконання.

Розглянувши матеріали справи в письмовому провадженні, згідно ч.5 ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.ч.1, 4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до п.п.7, 8 ч.2 ст.383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду зазначаються інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст.383 КАС України).

Згідно із ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 р. у справі № 420/11160/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі створеної при ньому Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 р. № 3543-ХІІ та за наслідками її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

На виконання даного судового рішення комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто заяву ОСОБА_1 від 04.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийнято рішення про відмову, оформлене протоколом від 22.01.2026 р. № 1/200. Зокрема, за результатами вивчення поданих документів встановлено. що до пакету документів надано одне свідоцтво про народження дитини із зазначенням батьківства військовозобов`язаного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Документи, які б підтверджували належне утримання двох інших неповнолітніх дітей дружини від попереднього шлюбу, зокрема актуальна довідка про заборгованість їх біологічного батька зі сплати аліментів, до Комісії не надані. Згідно з наданим розрахунком заборгованості станом на 25.11.2024 р. неможливо встановити поточну заборгованість зі сплати аліментів біологічного батька дітей станом на дату розгляду заяви про надання відстрочки, що унеможливлює підтвердження факту належного утримання зазначених дітей.

Таким чином, комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 р. у справі № 420/11160/25, однак позивач не погоджується зі змістом прийнятого рішення, за результатами розгляду його заяви.

Суд зазначає, що в справі № 420/11160/25 спір виник з приводу відмови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з огляду на подання лише одного свідоцтво про народження із зазначенням його батьківства щодо дитини. Поряд з цим, судом констатовано, що відповідач під час розгляду заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону № 3543-XII не досліджував факт перебування на його утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років.

Враховуючи, що в ході виконання рішення суду, відповідач дослідував факт перебування на утриманні позивача трьох і більше дітей віком до 18 років й прийняв рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", суд приходить до висновку, що має місце новий спір, оскільки відповідні обставини судом не досліджувались, оцінка відповідної позиції відповідача судом не надавалась.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у разі незгоди із рішенням комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач має право звернутися до суду з новою позовною заявою в порядку, передбаченому нормами КАС України.

Крім того, суд роз`яснює право позивача на повторне звернення до відповідача із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з долученням до неї документів, на підтвердження факту перебування на його утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років, зокрема, актуальної довідки про заборгованість їх біологічного батька зі сплати аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 р. у справі № 420/11160/25, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 248, 383 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 р. у справі № 420/11160/25, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко