Справа № 260/10256/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

03 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/10256/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Скраль Т.В у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії Закарпатської області, третя особа - суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Юрій Мирославович про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії Закарпатської області, якою просить:

- зупинити дію Рішення КДК адвокатури Закарпатської області №б/н від 27.11.2025р., яким відповідач притягнув адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на адвокатську діяльність №000776, видане на підставі рішення Ради Адвокатів Львівської області від 05.10.2017р. №73) до дисциплінарної відповідальності та застосував до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці до набранням рішення суду по цій справи законної сили;

- визнати протиправним та скасувати Рішення КДК адвокатури Закарпатської області №б/н від 27.11.2025р., яким відповідач притягнув адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на адвокатську діяльність №000776, видане на підставі рішення Ради Адвокатів Львівської області від 05.10.2017р. №73) до дисциплінарної відповідальності та застосував до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

05 січня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д. відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

09 лютого 2026 року ухвалою суду відведено суддю Маєцька Н.Д. від розгляду адміністративної справи №260/10256/25.

09 лютого 2026 року зазначена справа за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Скраль Т.В.

13 лютого 2026 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Судове засідання призначено на 27 лютого 2026 року.

24 лютого 2026 року позивачем подано до суду заяву про залучення до розгляду даної справи, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову особу, що ініціювала дисциплінарне провадження щодо адвоката (заявника) суддю Яворівського районного суду Львівської області Ю. Колтуна.

27 лютого 2026 року ухвалою суду залучено до участі в справі - суддю Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Юрію Мирославовичу - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Відкладено судовий розгляд по даній справі на 18 березня 2026 року.

27 лютого 2026 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді, яка передана іншому судді на розгляд після постановлення ухвали від 27 лютого 2026 року.

Заяву обґрунтовано тим, що 07.02.2026р. до Закарпатського адміністративного окружного суду надійшла ухвала Восьмого Адміністративного Апеляційного суду, якою суддю зобов`язано невідкладно направити апеляційному суду матеріали адміністративної справи № 260/10256/25. Ухвалою від 13.02.2026р. суддя прийняла справу до свого провадження. Станом на даний час суддя вказану ухвалу апеляційного суду не виконала, що підтверджується матеріалами справи № 260/10256/25, реєстром судових рішень та матеріалами в ЄСТІС. Такі умисні, протиправні дії судді, що полягали у умисному невиконанні суддею ухвали Восьмого ААС від 29.01.2026р. по справі № 260/10256/25, отриманої 07.02.2026р. умисному перешкоджанні у реалізації права на доступ до суду, права на захист, права на оскарження судових рішень, тобто умисні, істотні порушення, вчинені суддею продовжують руйнувати довіру суспільства до суддів та судової влади. Крім того, 16.02.2026р. суддя Закарпатського окружного адміністративного суду повістками-повідомленнями через особистий кабінет ЄСТІС викликала сторін у судове засідання на 27.02.2026р. по справі № 260/10256/25. Проте суддя у зазначений у виклику час у судове засідання не з`явилася, у системі ВКЗ була офлайн, про причини неявки, відкладення чи перенесення засідання учасників не повідомила (враховуючи відсутність повітряних тривог та обстрілів у Закарпатській області), внаслідок чого судове засідання по справі не відбулось більш як 10 годин. Підтвердження вище викладених фактів з ознаками дисциплінарного проступку в діях судді також містяться в матеріалах справи, матеріалах ЄСТІС та реєстрі судових рішень. Такі умисні, протиправні дії судді, що полягали у невці у судове засідання 27.02.2026р. по справі № 260/10256/25, є умисним перешкоджанням у реалізації права на доступ до суду, права на захист, права на оскарження судових рішень, тобто умисні, істотні порушення, вчинені суддею продовжують руйнувати довіру суспільства до суддів та судової влади.

02 березня 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Скраль Т.В. було передано на розгляд судді Микуляк П.П.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді Скраль Т.В. по справі №260/10256/25, необхідно вказати наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Приписами ч.4 ст.40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі Мироненко і Мартенко проти України, заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі Олександр Волков проти України, заява №21722/11).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для відводу судді позивач вважає невиконання суддею ухвали Восьмого ААС від 29.01.2026р. по справі №260/10256/25 про витребування справи, а також те, що суддя не з`явилася на судове засідання на зазначений у повістці час.

Доводи позивача щодо умисного невиконання суддею ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року по справі №260/10256/25 є безпідставними, оскільки 09 лютого 2026 року керівником апарату Закарпатського окружного адміністративного суду листом №260/10256/25/4664/26 надіслано до Восьмого апеляційного адміністративного суду матеріали оскарження ухвали від 31 грудня 2025 року на 60 арк.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судове засідання на 27 лютого 2026 року.

Створення повісток із зазначенням часу 00:00 год здійснюється секретарем судових засідань виключно з технічною метою - для відображення відповідної справи на офіційному вебсайті суду в переліку призначених до розгляду справ та обізнаності учасників справи про дату розгляду справи судом.

Отже, розгляд справи здійснюється без виклику сторін, що виключає обов`язок їх явки та відповідно не свідчить про порушення суддею процесуальних норм.

У заяві про відвід судді не зазначено жодних конкретних випадків порушення суддею прав позивача.

Крім того, до заяви також не було подано жодних доказів зазначеному.

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи викладені у заяві не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Скраль Т.В. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі № 260/10256/25 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя П.П.Микуляк