Справа № 240/5512/26
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

02 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/5512/26

категорія 103000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівської міської ради, секретаря Бердичівської міської ради Житомирської області Коляди Богдана Олександровича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівської міської ради, секретаря Бердичівської міської ради Житомирської області Коляди Богдана Олександровича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Від представника позивача 24.02.2026 надійшла заява про усунення недоліків, до якої він долучив докази звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та клопотання про залучення третіх осіб.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 20.02.2026 позивачем виконані.

Разом з тим, представником позивача до заяви про усунення недоліків згідно опису додано ряд документів, проте серед них не виявилося оновленої позовної заяви без зазначення третіх осіб в шапці заяви, що підтверджено Актом від 24.02.26 №81, який складений працівниками відділу документального забезпечення суду.

Як вбачається із додатків, доданих до заяви про усунення недоліків від 24.02.2026 через підсистему "Електронний суд", замість вказаної в додатках "Оновленої позовної заяви без зазначення третіх осіб в шапці заяви" додано до заяви документ під назвою "Позовна заява щодо скасування протиправного рішення Бердичівської міської ради та поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу".

Вказаний документ не відповідає вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС) України до позовної заяви, з огляду на таке.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статтей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ці реквізити позовної заяви є обов`язковими, проте у документі під назвою "Позовна заява щодо скасування протиправного рішення Бердичівської міської ради та поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу" вони відсутні.

Також відсутній підпис особи, яка подає вказану позовну заяву.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивачем подано вказаний документ в одному примірнику.

Отже, зважаючи на те, що вимоги ухвали суду від 20.02.2026 про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані, проте при подачі заяви про усунення недоліків ним допущено нові недоліки, суд вважає за можливе продовжити строк залишення позовної заяви без руху.

Крім того, слід зазначити, що згідно п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що у позовній заяві від 16.02.2026 позивач вказує відповідачами виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівську міську раду та секретаря Бердичівської міської ради Житомирської області Коляду Богдана Олександровича, проте позовних вимог до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області не заявляє.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви від 16.02.2026 шляхом подання позовної заяви в новій редакції з викладенням змісту позовних вимог і викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Суд враховує, що стаття 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про продовження строку залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 шляхом подання до суду:

- позовної заяви ( у разі необхідності) в новій редакції, оформленої відповідно до вказаних вище вимог статей 5, 160,161 КАС України;

- позовної заяви від 16.02.2026 в новій редакції з викладенням змісту позовних вимог і викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.26.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова