Справа № 580/1596/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2026 року справа № 580/1596/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження Звіт щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Конопатського О.О. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

13.02.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Конопатського О.О. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач):

визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати йому підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному ст.39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

зобов`язання відповідача здійснити з 01.11.2024 нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному ст.39 вказаного Закону, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.

03.03.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону. Зобов`язав відповідача здійснити з 01.12.2024 нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

19.08.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява №41932/25 (далі - Заява), в якій просить відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення у справі №580/7529/24 та зобов`язати відповідача подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання. Звіт просить подати до суду про виконання рішення у справі 580/1596/25 протягом десяти днів. Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що відповідач виконує рішення суду не в повному обсязі, нарахував підвищення до пенсії у розмірі 2361 грн замість 6056 грн.

Ухвалою від 19.08.2025 суд задовольнив заяву вх.№41932/25 від 19.08.2025 позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі, що набрало законної сили 03.04.2025 та зобов`язав відповідача подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду у цій справі.

15.09.2025 від відповідача на адресу суду надійшов звіт вх.№46441/25 про виконання вказаного вище рішення суду.

Ухвалою від 18.09.2025 суд прийняяв Звіт від 15.09.2025 вх.№46441/25 відповідача про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 в адміністративній справі №580/1596/25.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.11.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 змінив в резолютивній частині шляхом викладення її у наступній редакції:

« 1.Прийняти Звіт вх.№46441/25 від 15.09.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року в адміністративній справі №580/1596/25.

2. Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року в адміністративній справі №580/1596/25 - три місяці з дня отримання копії цієї постанови суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та ДСА України.».

Колегія суддів апеляційного суду мотивувала це тим, що відповідач у поданому звіті не підтвердив документально повного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у цій справі.

20.02.2026 на адресу суду надійшов Звіт відповідача вх.№8839/26 про виконання рішення суду. Повідомляє, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №580/1596/25 здійснено нарахування позивачу з 01.12.2024 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановленим на 1 січня календарного року. Пенсія позивача після проведеного перерахунку з 01.12.2024 до 31.12.2024 становить 6803,52грн, в тому числі 3200,00грн - підвищення непрацюючим пенсіонерам, що проживають в зоні гарантованого добровільного відселення (2*1600,00 (прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, який застосовується для визначення розміру доплати за проживання на територіях радіоактивного забруднення, в тому числі за рішеннями суду відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік»). За результатами виконання вказаного рішення суду, Позивачу нараховано загальну суму доплати в розмірі 3200,00 грн. Нараховані позивачу згідно з рішенням суду кошти у сумі 3200,00грн включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Наразі план доходів і видатків відповідача на 2026 рік не затверджений. Позивачу в 2025 році здійснено часткову виплату заборгованості по рішенню суду у загальній сумі 562,05грн. Для виконання судового рішення направлено звернення до Пенсійного фонду України стосовно сприяння у вирішенні питання про фінансування та визначення аргументів, які дадуть можливість обґрунтування орієнтовних строків виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми доплати пенсії позивачу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 в цій справі набрало законної сили 03.04.2026. Зокрема, суд зобов`язав здійснити з 01.12.2024 позивачу нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.

02.05.2025 Черкаський окружний адміністративний суд видав два виконавчих листа №580/1596/25.

Відповідно до рішення від 21.08.2025 №68 відповідач на виконання рішення суду здійснив позивачу з 01.12.2024 перерахунок пенсії, а саме встановлено підвищення до пенсії у розмірі 3200,00грн (2 х 1600,00 грн (мінімальна заробітна плата, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішенням суду відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2024 рiк). Загальна сума пенсії із 01.12.2024 встановлена у розмірі 6803,52грн. Із 01.01.2025 встановлено доплату за проживання в зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі 2361,00грн. Загальний розмір пенсії із 01.01.2025 становить 5964,52грн, із 01.03.2025 5954,52грн.

З огляду на вказане підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, має враховувати приписи ст.7:

Закону України Про державний бюджет України за 2024 рік з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3028,00грн;

Закону України Про державний бюджет України за 2025 рік з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3028,00грн.

Натомість під час перерахунку пенсії з 01.12.2024 відповідач використав розмір мінімальної заробітної плати, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішенням суду відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2024 рiк.

Отже, вбачаються ознаки неналежного виконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили.

Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд у питаннях судового контролю, наприклад, в ухвалі від 04.10.2022 року у справі № 200/3958/19-а зауважив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за виконання рішення суду, не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо; такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 вказано, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу накладається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання. Тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 вказано, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника тощо.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При вирішенні питання про встановлення нового строку для подання звіту за виконанням рішення суд урахував.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.11 ст.3833 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Частина 2 ст.121 КАС України визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на ч.5 ст.121 КАС України пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 3 ст.382-1 вказує на те, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Встановлені обставини свідчать, що Звіт не відповідає вимогам. Тому наявні підстави відмовити в його прийнятті.

Водночас суд встановив відсутність доказів умисних винних дій відповідача, що спрямовані на ухилення від виконання рішення. За вказаних обставин накладення на відповідача штрафу не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та відповідно, не відновить його право. Для належного виконання обов`язків суд вважає за необхідне встановити відповідачеві новий строк - 2 місяці для подання звіту, до якого долучити докази на підтвердження виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у прийняті звіту від 20.02.2026 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №580/1596/25.

Установити новий строк для подання звіту за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 в цій справі, що набрало законної сили 04.03.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) подати у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду.

Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ