Справа № 160/27902/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/27902/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025р. у справі №160/27902/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025р. у справі №160/27902/25 адміністративний позов задоволено.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 09.02.2026р. за допомогою системи «Електронний суд» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про зупинення виконання рішення суду першої інстанції у цій справі, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 09.02.2026р.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що копія вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 24.11.2025р. було отримано 26.01.2026р., тому відповідач просив суд визнати ці причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження рішення у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026р. у справі №160/27902/25 апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025р. у справі №160/27902/25 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк 10 днів з дня отримання ним копії ухвали суду, для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, а саме: - надати суду апеляційної інстанції докази дати отримання оскаржуваного рішення.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 10.02.2026р. надіслана для виконання до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в системі «Електронний суд» та відповідно відомостей системи «Електронний суд» доставлена до електронного кабінету відповідача 12.02.2026р. о 15:21.

Беручи до уваги дату отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 10.02.2026р. у цій справі 12.02.2026р. о 15:21, останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі є 23.02.2026р.

16.02.2026р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про долучення доказів отримання рішення суду першої інстанції у даній справі, яке подано на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025р. у справі №160/34905/24.

У клопотанні про долучення доказів заявником надано звіт про доставку до електронного кабінету вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 24.11.2025р., з якого вбачається що рішення було доставлено до електронного кабінету - 25.11.2025р. о 12:35, також у клопотанні відсутні будь які обґрунтування та докази отримання відповідачем рішення суду 26.01.2026р.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Так, оскаржуване рішення суду від 24.11.2025р., доставлено до електронного суду - 25.11.2025р., тоді як апеляційна скарга подана лише 09.02.2026р., тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо строку звернення до суду.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Враховуючи те, що скаржником пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою, то відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 24.11.2025р.

Інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

У справі «Осовська та інші проти України»: відступ від принципу юридичної визначеності може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами «…..Повноваження національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків…..»

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025р. у справі №160/27902/25.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025р. у справі №160/27902/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов