Справа № 620/2574/25
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 620/2574/25

адміністративне провадження № К/990/37385/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови їй у проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області провести їй перерахунок (індексацію) пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 9 118, 81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 4 вересня 2024 року.

2. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 9 травня 2025 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на нього.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 червня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку із сплатою судового збору не у повному розмірі та надав скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору на суму 3 633, 60 грн.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернігівській області повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на те, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не врахував, що на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, 30 червня 2025 року ГУ ПФУ в Чернігівській області, в межах строку, встановленого судом апеляційної інстанції, надіслало на адресу суду клопотання про усунення недоліків з оригіналом платіжного доручення. Однак, суд апеляційної інстанції не врахував це платіжне доручення, а в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 8 серпня 2025 року вказав, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі.

6. Позивач відзив на касаційну скаргу не подала. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 18 вересня 2025 року отримала 25 вересня 2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов таких висновків.

8. Відповідно до частин першої та другої статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

9. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

10. Частинами першою та другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

11. Згідно із частиною четвертою статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

12. Повертаючи апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернігівській області, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у цій справі заявлено три вимоги немайнового характеру, а судовий збір ним сплачено у сумі 1816,80 грн, тобто в меншому розмірі ніж вимагалось ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року.

13. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

14. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

15. Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

16. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

18. Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

19. Пунктом 23 частини першої статті 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

20. Колегія суддів зазначає, що перевіряючи правильність сплати відповідачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, які були заявлені в позові, суду апеляційної інстанції слід було врахувати, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися їх вчинення тощо), які є наслідком протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

21. Як убачається зі змісту позовної заяви позивачка заявила одну позовну вимогу немайнового характеру, яка стосується оскарження дій відповідача щодо відмови їй у проведенні індексації пенсії.

При цьому інша заявлена вимога є похідною і стосуються порядку і способу, яким, на думку позивачки, має бути обчислена її пенсія щодо зобов`язання здійснити перерахунок (індексацію) пенсії.

22. При цьому суд апеляційної інстанції, неправильно визначивши кількість позовних вимог, припустився помилки при визначенні розміру судового збору, який необхідно було сплатити за подання апеляційної скарги і, як наслідок, дійшов помилкових висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

23. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. За таких обставин ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2025 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2025 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін