Справа № 380/241/26
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/241/26
У Х В А Л А

з питань відводу

25 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Чапельська Т.В.,

за участю:

представник позивача Саницький А.І.,

представник відповідачів Дубаневич О.З.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про відвід головуючого судді Кедик М.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції - головного спеціаліста четвертого відділу Управління проведення повних перевірок Палія Олега Петровича, уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції - головного спеціаліста другого відділу Управління проведення повних перевірок Буланової Інни Ігорівни, уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції - керівника другого відділу Управління проведення повних перевірок Аліни Довганюк про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування пунктів довідки, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції - головного спеціаліста четвертого відділу Управління проведення повних перевірок Палія Олега Петровича, уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції - головного спеціаліста другого відділу Управління проведення повних перевірок Буланової Інни Ігорівни, уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції - керівника другого відділу Управління проведення повних перевірок Аліни Довганюк, в якому просить:

- визнати неправомірними дії уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції - головного спеціаліста четвертого відділу Управління проведення повних перевірок Палія Олега Петровича та уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції - головного спеціаліста другого відділу Управління проведення повних перевірок Буланової Інни Ігорівни та уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції - керівника другого відділу Управління проведення повних перевірок Аліни Довганюк щодо зазначення в п. 1-2 п. 3.1, п. 3.2 п. 3 Розділу ІІІ, п. 4.1 розділу IV Довідки № 499/25 від 04.07.2025 року Національного агентства з питань запобігання корупції про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 народним депутатом України IX скликання, що:

«Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про загальну площу квартири 130,84 кв.м за адресою: Лондрес, 35, Фінестрат, у провінції Аліканте, Королівство Іспанія, яка на праві власності належить члену сім ї (дружині) з 20.09.2022.

Згідно з інформацією, отриманою від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, загальна площа вказаної квартири становить 185 кв. метрів.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону»

«Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про отриманий ним дохід від ОСОБА_2 у вигляді попереднього платежу за продаж житлового будинку в розмірі 200 000,00 дол. США, еквівалент курсу НБУ станом на 31.12.2022 - 7 313 720,00 гривень. ...

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 7 313 720,00 грн, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону»

«За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, які не відповідають дійсності (пп. 1, 2 розділу 3.1 цієї Довідки), чим не дотримав вимог пп. 2, 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

Таким чином, суб`єкт декларування зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму, що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, тобто вказав у декларації недостовірні відомості (п. 2 розділу 3.1 цієї Довідки)»

За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 7 313 720, 00 грн, що перевищує 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України»

«За результатами повної перевірки декларації щорічної за 2022 рік (виправленої), унікальний ідентифікатор документів - b4d66c2-dced-4dcc-abae-b90f67262399, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України, встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації зазначив недостовірні відомості (п.2 розділу 3.1. цієї Довідки), неточні відомості (п. 1 розділу 3.1 цієї Довідки) та відомості, які не вдалось перевірити (п. 3 розділу 3.1 цієї Довідки), чим не дотримав вимог пп. 2, 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

Недостовірні відомості, зазначені у декларації (п. 2 розділу 3.1. цієї Довідки), відрізняються від достовірних на загальну суму 7 313 720,00 грн, що становить розмір понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

У діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України»;

- визнати протиправним та скасувати п. 1, 2 п. 3.1 та п. 3.2 п. 3 Розділу ІІІ та п. 4.1 розділу IV Довідки № 499/25 від 04.07.2025 Національного агентства з питань запобігання корупції про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної (виправленої) за 2022 рік унікальний ідентифікатор документа - fb4d66c2- dced-4dcc-abae-b90f67262399, поданої ОСОБА_1 народним депутатом України IX скликання;

- зобов`язати відповідачів оприлюднити на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції Довідку № 499/25 від 04.07.2025 Національного агентства з питань запобігання корупції про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної (виправленої) за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 народним депутатом України IX скликання з врахуванням визнання протиправними та скасування пунктів довідки.

Ухвалою від 12.01.2026 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2026 об 11:30.

Ухвалою від 02.02.2026 суд задоволив заяву представника Національного агентства з питань запобігання корупції про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача, Національного агентства з питань запобігання корупції, 03.02.2026 (вх. № 8386) подав заяву про закриття провадження у справі.

Підготовче судове засідання 04.02.2026 за клопотанням представника позивача відкладено на 25.02.2026 о 14:00.

Представник позивача подав до суду заяву від 25.02.2026 (вх. № 15256) про відвід судді Кедик М.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Кедик Марія Василівна вже ухвалила судове рішення в аналогічній справі між тими ж сторонами, про той ж предмет, яке скасовано судом апеляційної інстанції, що викликає об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача та, по аналогії з ч. 1 ст. 37 КАС України, на думку представника, є підставою для відводу судді Кедик Марії Василівни від розгляду справи № 380/241/26.

У підготовчому судовому засіданні 25.02.2026 представник позивача заяву про відвід судді Кедик М.В. підтримав, просив задоволити.

У підготовчому судовому засіданні 25.02.2026 представник відповідповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Кедик М.В.

Суд розгляднув заяву про відвід судді та при прийнятті рішення керується такими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з абз. 2 частини четвертої статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи наведені норми КАС України та те, що заява про відвід надійшла у день підготовчого судового засідання - 25.02.2026, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Верховний Суд в ухвалі від 26.06.2025 у справі № 120/1734/22-а, зауважив, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Проаналізувавши викладені представником позивача доводи, суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Кедик М.В. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Прийняття суддею процесуальних рішень, передбачених КАС України, під час розгляду справи, а також рішення або окрема думка судді в інших справах є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість судді.

З огляду на наведене, аргументи, якими позивач мотивує заяву про відвід судді Кедик М.В., не викликають обґрунтованих сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, у тому числі за відсутності переконливих доказів на підтвердження наявності обставин щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці.

Також суд вважає безпідставними покликання представника позивача на частину першу статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки розгляд вказаної справу не стосується її нового розгляду після скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Кедик М.В. у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Кедик М.В. по справі № 380/241/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2026.

Суддя Кедик М.В.