Справа № 404/12875/25
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/116/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор сектора поліцейської діяльності (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Хапун Олексій Анатолійович, про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА № 6189848 від 20 листопада 2025 року, інспектором сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Хапуном Олексієм Анатолійовичем, на нього, як на водія TGХ 18.480, д.н. НОМЕР_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарними чи пішохідними доріжками.

У постанові вказано, що він 20 листопада 2025 року о 13.16 год., в селищі Новоархангельськ по вул. Центральна, 14/8, керуючи вантажним автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив п.п. 8.4 в ПДР Порушення вимог заборонених знаків.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення не обґрунтованим.

Вказано, що 20 листопада 2025 року позивач здійснював перевезення добрив мінеральних масою 22,2 тонни, вантажоперевізник: ТОВ «ТЕХНОТОРГДОН» (м. Кропивницький, вул.. Промислова, 4), вантажоодержувач ФОП ОСОБА_2 (селище Новоархангельськ, вул. Центральна, 4), при цьому іншого варіанта дороги не має, що підпадає під дію виключення з правил як на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Пояснив лейтенанту поліції ОСОБА_3 , що іншого варіанту не має, тому для вигризки вантажу він підпадає під дію виключення з правил як такий транспортний засіб, що обслуговує підприємство, але його пояснення не було взято до уваги.

Ухвалою судді від 08 грудня 2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 24 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

07 січня 2026 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 1 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване автоматичному режимі серії ЕНА № 6189848 від 20 листопада 2025 року, інспектором сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Хапуном Олексієм Анатолійовичем, на позивача водія транспортного засобу TGX 18.480, д.н. НОМЕР_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків.

Так, позивач 20 листопада 2025 р., о 13.16 год. в селищі Новоархангельськ по вул. Центральна 14/8, керуючи вантажним автомобілем TGX 18.480, д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив п.п. 8.4.в. ПДР - Порушення вимог заборонених знаків.

Винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП є законною та обґрунтованою.

Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, суд ураховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення судового засідання, що передбачені частинами другою та четвертою статті 205 КАС України, судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване автоматичному режимі серії ЕНА № 6189848 від 20 листопада 2025 року, інспектором сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Хапуном Олексієм Анатолійовичем, на позивача водія транспортного засобу TGX 18.480, д.н. НОМЕР_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків.

Так, позивач 20 листопада 2025р., о 13.16 год. в селищі Новоархангельськ по вул. Центральна 14/8, керуючи вантажним автомобілем TGX 18.480, д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив п.п. 8.4.в. ПДР - Порушення вимог заборонених знаків.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.

Відповідно до п. 33.3 ПДР України, знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» означає, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові незазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на орган, який прийняв таке рішення.

Відповідачем не надано суду доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, що передбачені ст. 251 КУпАП, відзив містить лише загальне посилання на те, що інспектор поліції, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП, маючи відповідні повноваження дійшов висновку про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже, на думку відповідача, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. Однак жодних доказів представником відповідача не надано, відсутні навіть посилання на їх існування у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, у суду відсутні достовірні дані, що підтверджували б вчинення позивачем правопорушення, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

За зазначених обставин справи, постанова серії ЕНА №6189848 від 20 листопада 2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, підлягає скасуванню

У зв`язку з тим, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір, який сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 241-246, 250,255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Хапуна Олексія Анатолійовича, серії ЕНА № 6189848 від 20 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Чміленка, буд.41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 605 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 03.03.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова