Справа № 560/17737/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17737/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

03 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 08.11.2024 ВП №47649394 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №2-а/679/127/2014 було виконано в повному обсязі, що свідчить про безпідставність оскаржуваної постанови.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду №2-а/679/127/2014 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2014.

2.2 Рішення суду набрало законної сили 30.10.2014.

2.3 25.05.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №47649394 та зобов`язано боржника виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

2.4 Ухвалою Нетішинського міського суду за №6-а/679/4/2019 від 06.03.2019 замінено сторону виконавчого провадження (боржника) управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області (), яке в результаті реорганізації приєднано до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (), на Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (), м.Хмельницький, вул.Герцена,10.

2.5 У відповідь на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому було вказано, що "На виконання постанови по справі №2-а/679/127/2014 управлінням Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницькій області прийнято розпорядження №105951 від 27.11.2014 (зміна стажу) про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком. При цьому, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 у справі № 2-а/679/127/2014 зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.07.2013. На виконання зазначеної постанови управлінням Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницькій області прийнято розпорядження № 105951 від 27.11.2014 (зміна виду розрахунку) про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком.".

2.6 08.11.2024 у зв`язку із невиконанням рішення суду у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом, щодо боржника винесено постанову ВП №47649394 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

2.7 Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся із позовом до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження позивача про виконання в повному обсязі рішення суду від у справі №2-а/679/127/2014 є безпідставним.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзивів.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4.2 Підставами для апеляційного оскарження рішення суду є порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем у повному обсязі виконано рішення суду.

4.3 Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII). Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

1.2 За пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

1.3 Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

1.4 Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

1.5 Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

1.6 У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII).

1.7 Оскаржувана постанова про накладення штрафу від 08.11.2024 ВП №47649394 винесена саме з огляду на висновки головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про невиконання виконавчого листа №2-а/679/127/2014 виданого Нетішинським міським судом про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2014.

1.8 З обставин справи №2-а/679/127/2014 вбачається, що 29.04.2014 року він звернувся в управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин з проханням призначити пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, згідно ч.2 ст.33 Закону. На підставі розпорядження 105951 від 07.05.2014 року, листом № 3333/04 від 08.05.2014 року позивачу повідомили про зменшення розміру пенсії в разі перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком в порівнянні з пенсією по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком. Розпорядженням 105951 від 13.09.2011 року та в листі від 03.10.2013 року визначено страховий стаж позивача 499 місяців в тому числі з дня встановлення інвалідності до досягнення пенсійного віку 11 років 7 місяців 7 днів, однак в порушення наведеного, в розпорядженні 105951 від 07.05.2014 року період страхового стажу з 31.08.2011 року по 06.03.2020 року до суми місяців страхового стажу не враховано в результаті чого занижено коефіцієнт страхового стажу, а також при розрахунку пенсії за віком використана середня заробітна плата (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески за 2007 рік з посиланням на перерахунок згідно ч.4 ст.42 Закону. У вказаному розпорядженні періоди перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві до страхового стажу для призначення пенсії за віком з якої обчислюється пенсія по інвалідності не враховані, що є порушенням абз.4 ч.1 ст.24 Закону. Крім того, Закон передбачає певний вибір при обчисленні пенсії. Позивач зазначив, що листом від 15.07.2013 року він повідомив відповідача про відсутність бажання включати для обчислення пенсії заробітну плату до 01 липня 2000 року, просив враховувати заробітну плату (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року по 01 липня 2013 року та виключити заробітну плату за періоди з 01.07.2007 року по 01.04.2011 року, з 01.06.2011 року по 01.09.2011 року, з 01.12.2011 року по 01.01.2013 року - всього 49 місяців, оскільки зазначені періоди в сумі складають 10% страхового стажу, що відповідає вимогам ст.40 Закону. Також просив заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії визначити за формулою, згідно ч.2 ст.40 Закону. Всупереч наведеному, при підготовці розпорядження 105951 від 07.05.2014 року відповідачем самовільно включено до розрахунку заробітну плату за період з 01.12.1993 року по 01.07.2000 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області про зобов`язання обчислити пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області від 07 травня 2014 року №105951 і останнє повторно зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 квітня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

1.9 При цьому, суд звертає увагу на те, що судове рішення підлягає виконанню у спосіб та у порядку визначеними таким рішенням. Якщо судове рішення є незрозумілим сторонам у справі або державному виконавцю останні наділені правом на звернення до суду з відповідною заявою в порядку визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

1.10 Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що ним прийнято два розпорядження № 105951 від 27.11.2014 (зміна стажу), яке прийняте управлінням Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницькій області на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 у справі № 2-а/679/127/2014 про призначення пенсії з 01.05.2014 та розпорядження № 105951 від 27.11.2014 (зміна виду розрахунку), яке прийняте на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 у справі № 2-а/679/127/2014 про призначення пенсії з 01.07.2013. Вважає, що рішення суду, а саме постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014, якою зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2014 ним виконано в повному обсязі, шляхом винесення вказаного розпорядження №105951 від 27.11.2014 (зміна стажу).

1.11 Колегія суддів зазначає, що вказані доводи вже були предметом оцінки у справі №679/812/18, де Нетішинський міський суд у рішенні від 12.07.2018 скасував постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження №47649394 від 26.06.2015, при цьому пославшись на аналогічні висновки в інших справах про те, що розпорядження №105951 від 27.11.2014 винесено на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області №2-а/679/15/2014 від 08.01.2014.

Вказані обставини колегія суддів вважає такими, що не підлягають додатковому доказуванню на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України.

1.12 Крім того, колегія суддів вважає, що відповідно до виконавчого листа №2-а/679/127/2014 Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області (в подальшому, після заміни сторони виконавчого провадження ГУ ПФУ в Хмельницькій області), зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2014. Однак розпорядження №105951, на яке посилається відповідач, не містить відомостей про його прийняття саме на виконання рішення суду за вказаним виконавчим листом на підставі і за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.04.2014 з врахуванням висновків суду, викладених у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року.

1.13 Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності та, як наслідок, відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.