Справа № 534/2964/25
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/2964/25
Провадження №2-а/534/1/26
УХВАЛА

про прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій прохає:

1.Поновити строк звернення до суду з належним позовом.

2.Витребувати від Відповідача-2, адміністративну справу складену у зв?язку з оформленням

Постанови серії ГАВ №182954 від 15 жовтня 2021 року, якою мене, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, та викликати до суду

ОСОБА_2 .

3.За подання позовної заяви прошу згідно ст.8, ч.1 Закону України «Про судовий збір», враховуючи мій майновий стан (відсутність доходів), суд звільнити мене від сплати судового збору.

4.Скасувати постанову рядового поліції ВП-2 Кременчуцького районного управління поліції, ГУНП у Полтавській області Мальцева Богдана Олександровича, серія ГАВ №182954 від 15 жовтня 2021 року, якою мене, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн за ст. 183 КУпАП скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕНА №3988855 від 02.02.2025, складену поліцейським ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом Тупало М.А.

5.Судові витрати, а саме судовий збір покласти на відповідача.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції відділу поліції в Полтавській області, поліцейського СРПГ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Мальцева Богдана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направлено до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 06.02.2026 позовну заяву залишено без руху для надання позивачу строку для усунення визначених в ухвалі недоліків.

Так, позивачу необхідно було уточнити позовну заяву в частині позовних вимог до кожного відповідачів та надати докази причини пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 06.02.2026 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій відповідачем визначила лише Головне управління Національної поліції у Полтавській області, до якого і заявлено позовні вимоги. Також надала суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2025, згідно якої старший державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лагутою К.С. відкрила виконавче провадження з примусового виконання постанови серії ГАВ №182954 від 15.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 700 грн. Аналізуючи зміст постанови та матеріали справи суд приходить до переконання, що про наявність оспорюваної постанови позивачу стало відомо на момент звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі поданих доказів, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, веруючись внутрішнім переконанням, суддя приходить до всиновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому позивачу необхідно поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України.

Позовна заява підсудна Горішньоплавнівського міському суду Полтавської області, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Дана справа є незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи особливості розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин справи, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати від Головного управління Національної поліції у Полтавській областіадміністративну справу складену у зв`язку з оформленням постанови серії ГАВ №182954 від 15.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням зазначених підстав та наданих доказів, з метою доступу позивача до правосуддя, суддя вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Щодо клопотання позивача про виклик до суду ОСОБА_2 , суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на викладене, позивачу ОСОБА_1 необхідно зазначити підстави виклику ОСОБА_2 до суду, визначитися з її процесуальним статусом у справі та обставини, які вона може повідомити суду.

Керуючись ст. 77, 171, 257, 286 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенняприйняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 23 березня 2026 року в межах робочого часу суду, без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу надіслати також копію адміністративного позову та додані до нього документи.

Витребувати з Головного управління Національної поліції у Полтавській областіадміністративну справу складену у зв`язку з оформленням постанови серії ГАВ №182954 від 15.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Витребувані докази надати в строк до 19.03.2026.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції у Полтавській області, що у разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідачу у порядку, визначеному КАС України, подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суддя зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що за змістом ч.ч.2,5 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://kom.pl.court.gov.ua.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха