Справа № 400/2015/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 березня 2026 р. № 400/2015/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач), в якому позивач просив зобов`язати відповідача повернути в розрахунок та виплачувати мені пенсію з 01 січня 2026 року з урахуванням вкрадених 1500 гривень без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром на весь час її довічного призначення з урахуванням фактично проведених виплат.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 01.02.2026 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву з такими ж позовними вимогами до відповідача, що і в цій справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 400/1040/26 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зокрема, у мотивувальній частині ухвали від 23.02.2026 у справі № 400/1040/26 Миколаївський окружний адміністративний суд зауважив:

« 13.02.2026 позивач подав до суду «Додаткові пояснення у справі», додатком до яких вказаний «позов недоплата 1500 12.02 дод.doc.». Цим документом є «Позовна заява (додаткові пояснення)», в якій позивач вказав, що «… завданням даного провадження є повернення 1500 грн в розрахунок і до виплати …». ОСОБА_1 просив суд «… задовольнити всі мої вимоги …».

З тексту «Позовної заяви (додаткові пояснення)» суд встановив, що позивач вважає протиправним визначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) з 01 січня 2026 року розміру пенсії позивача (30 789,50 грн) з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» (далі - Постанова № 1778). Як зазначив позивач, відповідач має виплачувати пенсію в сумі 40 018,34 грн, при цьому, застосовуючи норми Постанови № 1778 (з чим позивач не погоджується), відповідач безпідставно виходив з того, що розмір пенсії (до застосування понижуючих коефіцієнтів) дорівнює 38 518,34 грн (на 1 500 грн менше). Також ОСОБА_1 зазначив, що у січні 2026 року відповідач виплатив лише 25 950 грн.

Ухвалою від 28.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/757/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. У цьому позові також вказано про протиправність визначення відповідачем розміру пенсії позивача з 01 січня 2025 року (30 789,40 грн). Позовні вимоги: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплачувати мені пенсію з 01 січня 2026 року без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1778 від 30 грудня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром на весь час її довічного призначення, з урахуванням фактично проведених виплат».

Відповідно, позовною заявою, що розглядається у справі № 400/757/26, охоплюються позовні вимоги, що заявлені у цьому спорі. Користуючись термінологією позивач, відповідач «вкрав» 1 500 грн саме при визначенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2026 року з урахуванням норм Постанови № 1778. Законність та правильність застосування відповідачем цих норм (в цілому) є предметом розгляду у справі № 400/757/26.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.»

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 13 КАС України).

Відтак замість оскарження в апеляційному порядку ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 400/1040/26 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (у разі, якщо позивач вважає її такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства), позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду друге ту ж саму позовну заяву з тими ж самими додатками.

Тобто позивач, подавши повторно до суду то й же позов, просить суд першої інстанції фактично переглянути судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, обставини, що встановлені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 400/1040/26, не підлягають доказуванню в цій справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 18, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути матеріали справи в електронній формі

2. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук