Справа № 640/4549/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа №640/4549/22

адміністративне провадження № К/990/7901/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №640/4549/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА ТВ» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТА ТВ» звернулося до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 12.11.2021 за реєстраційним номером 3368636/44088346 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 08.10.2021, складеної ТОВ «САНТА ТВ»;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 09.11.2021 за реєстраційним номером 3345128/44088346 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 19.10.2021, складеної ТОВ «САНТА ТВ»

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 08.10.2021, складену ТОВ «САНТА ТВ», датою її фактичного подання на реєстрацію;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 19.10.2021, складену ТОВ «САНТА ТВ», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025, позов задоволено.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА ТВ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №640/4549/22. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА ТВ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 3000,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА ТВ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 3000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Головного управління ДПС у м. Києві 20.02.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження скаржником вказано пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що ухвалюючи рішення судом апеляційної інстанції враховано постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, а також постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 362/3912/18, від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16, від 17.09.2019 у справах №810/2816/18, №810/3806/18, від 22.11.2019 у справі №810/1502/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Так, зокрема у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 Верховний Суд зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу є правомірним.

Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №640/4549/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА ТВ» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Л.І. Бившева

Судді Верховного Суду