Справа № 560/3993/25
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3993/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

02 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення про перерозподіл та направлення скарги щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 , яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, від 11.02.2025 для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж Хмельницька область, в якій адвокат ОСОБА_2 входить до складу органів адвокатського самоврядування;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури прийняти рішення про перерозподіл та направлення скарги щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 , яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, від 11.02.2025 для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж Хмельницька область, в якій адвокат ОСОБА_2 входить до складу органів адвокатського самоврядування.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 06.06.2025 в задоволенні позову відмовив. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 11.02.2025 (отримано 14.02.2025) звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з проханням: невідкладно прийняти рішення про перерозподіл та направлення скарги для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж Хмельницька область, в якій адвокат ОСОБА_2 входить до складу органів адвокатського самоврядування та невідкладно її розглянути по суті, притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення та про результати розгляду цієї скарги повідомити.

Станом на 13.03.2025 відповіді на скаргу позивач не отримала, а тому звернулась до суду із цим позовом.

Листом від 12.03.2025 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повернула позивачу скаргу у зв`язку із тим, що розгляд скарг (заяв) на адвокатів не відноситься до повноважень ВКДКА.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI), адвокатура - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, установленому цим Законом.

Частиною третьою статті 2 Закону №5076-VI установлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

За правилами частини першої статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Частиною третьою статті 33 Закону №5076-VI передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

При цьому, завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (частина 1 статті 52 Закону №5076-VI).

З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, Радою адвокатів України затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (рішення від 30.08.2014 №120, далі - Положення №120).

Так, відповідно до пункту 11 Положення №120 заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Пунктами 21-23 Положення регламентовано процедурні питання, пов`язані із розглядом скарг, а саме, заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

У разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга) не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, скаргу на адвоката Терлича В.Г., позивач має право подати до Хмельницької КДКА, яка, у разі необхідності визначення іншої КДКА для розгляду такої скарги, звернеться до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що повернення ВКДКА позивачу її скарги від 11.02.2025 свідчить про належне виконання відповідачем своїх обов`язків. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягали задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.