Справа № 607/4103/26
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 Справа №607/4103/26 Провадження №2-а/607/181/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Дмитрик В-М.Р.

представника відповідача Гаврилюк З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербатюк Олег Дмитрович до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 позивач ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Щербатюк О.Д. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 15 год. 15 хв. 03.03.2026 в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

03.03.2026 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області Гаврилюк З.Б. через систему «Електронний суд», у якому викладено заперечення щодо позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Щербатюк О.Д. не з`явились, однак адвокат Щербатюк О.Д. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні у Волочиському районному суді Хмельницької області.

Представник відповідача Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області Гаврилюк З.Б. у судовому засіданні не заперечила з приводу про відкладення розгляду справи. Поряд з цим, зауважила, що позовна заява позивача ОСОБА_1 подана без дотримання ст. 161 КАС України, оскільки до неї не долучено доказів сплати судового збору.

Так, ознайомившись з матеріалами позову, судом після відкриття провадження встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України.

Так, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

За змістом ч.ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Однак вважаю, що вказана позивачем підстава для звільнення від сплати судового збору не відповідає вимогам закону з огляду на таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Так, 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17, яка є останньою правовою позицією щодо питання сплати судового збору у даній категорії справ, де дала роз`яснення, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такі висновки Великої Палати Верховного Суду суд першої інстанції зобов`язаний враховувати відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Станом на дату подання позову 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 665,60 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, з урахуванням того, що позовна заява подана в електронній формі позивач повинен сплатити судовий збір за подання даного позову у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розмірі 532,48 грн (665,60 грн * 0,8 = 532,48).

Відповідно до ч.ч. 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви у сумі 532,48 грн та подати суду оригінал платіжних документів про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 241, 243, 286 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербатюк Олег Дмитрович до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд продовжує розгляд справи, якщо ж позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець