Справа № 460/607/26
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Рівне№460/607/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду поданого рапорту про звільнення позивача в порядку ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та такою, що порушує законні права та інтереси позивача; 2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути направлений рапорт позивача на звільнення та долучені підтверджуючі документи та прийняти рішення про звільнення солдата ОСОБА_1 за ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Позовна заява надійшла до суду 15.01.2026.

Ухвалою суду від 19.01.2026 позов залишений без руху. Дана ухвала суду направлена позивачу за зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення поштового відправлення від 28.01.2026, вказана ухвала суду повернута без вручення у зв`язку із відсутністю адресата.

Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 25.02.2026 позов залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

02.03.2026 від позивача надійшла заява про поновлення строків звернення суду. В обґрунтування вказаної заяви позивач стверджує, що безпосередньо йому відповідачем надано відповідь на рапорт лише 25.01.2025, що не заперечується останнім та зазначено у відзиві на позов. Тому позивач вважає, що він не пропустив місячний строк звернення до суду з даним позовом. Просить цей строк поновити.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок вирішення такої заяви.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Суд зауважує, що предметом цього спору є протиправна бездіяльність відповідача, яка виразилася у не розгляді рапорту позивача від 16.10.2025 про його звільнення з військової служби та вимоги зобов`язального характеру.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 призваний до лав ЗСУ по мобілізації та проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 , що стверджується записом у військовому квитку серії НОМЕР_3 від 13.09.2024 та не заперечується відповідачем.

Рапорт із відповідними документами про звільнення позивача з військової служби подавався клопотанням його адвоката. Тобто, адвокат позивача звернувся до відповідача із клопотанням про звільнення довірителя з військової служби, до якого були долучені рапорт про звільнення з військової служби від 16.10.2025 та відповідні документи, які підтверджують підстави для такого звільнення.

Відповідно до долучених відповідачем до відзиву доказів, судом встановлено, що 12.11.2025 відповідач надав адвокату позивача відповідь про розгляд рапорту, оформленого листом № 08/20076-25, у якій зазначено, що відсутні підстави для розгляду адвокатського запиту у зв`язку із неналежним оформлення ордеру адвоката на представництво інтересів позивача. Такий лист-відповідь отриманий адвокатом позивача 25.11.2025.

Отже представник позивача (адвокат) дізнався про не розгляд свого клопотання 25.11.2025.

Водночас суд зауважує, що позов направлений до суду засобами поштової кореспонденції 12.01.2026 безпосередньо позивачем.

Згідно відзиву відповідача, останній стверджує, що "25.01.2025 посадовими особами військової частини НОМЕР_2 позивачу було надано відповідь на рапорт у якій зазначено, що в задоволенні рапорту позивачу відмовлено".

Проте суд звертає увагу, що зазначення відповідачем дати "25 січня 2025" не узгоджується із датою подання рапорту на звільнення - 16.10.2025.

Також суд не має можливості з`ясувати вказану відповідачем дату повідомлення позивача про розгляд його рапорту - "25 січня 2025" та ототожнити її як описку, позаяк відповідачем не підтверджено вказану обставину жодними доказами.

Враховуючи встановлені обставини, суд погоджується із позивачем, що строк звернення до суду з даним позовом ним якщо і пропущений, то з поважних причин і такі строки слід поновити.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановляння надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи зазначені позивачем обставини, суд вважає за можливе заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись статтями 121, 166, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 460/607/26.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк