Справа № 400/12908/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 р. № 400/12908/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження без виклику сторін та проведення судового засідання адміністративну справу,

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1
доКомунального некомерційне підприємство Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги", вул. Корабелів, 14 В,м. Миколаїв,54020,
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2025 року № 175/25/1298/Р; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду до адміністративного суду з позовом до комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №175/25/1298/Р від 27.05.2025 при комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкою медичної допомоги»; визнати бездіяльність експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкою медичної допомоги» протиправною та зобов`язати провести повторно оцінювання повсякденного функціонування особи та встановлення групи інвалідності у відповідності до п.24 Додатку до Критеріїв встановлення інвалідності», затверджених постановою КМУ №1338.

За ініціативи суду для участі у справі залучено в якості другого відповідача Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 27.05.2025 він отримав витяг рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №175/25/1298/Р, яким йому було встановлено ІІІ групу інвалідності. З зазначеним рішенням експертної команди позивач не згоден, та вважає його таким, що прийнятий лікарями з низьким рівнем професійних знань, всупереч законодавству. Згідно наявних у позивача документів, в нього діагностовано лівобічний коксатроз 4 ступеня, асептичний некроз головки лівої стегнової кістки (М 87.05) з вкороченням лівої нижньої кінцівки (Q72.89), пателлофеморальний синдром 3 ступеня (М 25.55 «Біль у суглобах таза та стегно», або М25.95 «Хвороба суглобів, неуточнена ділянка таза та стегно»), порушення опори та ходи 2-3 ступеня. Разом з тим, позивач звертає увагу, що в нього виявлено проблеми у серцево-судинній системі: гіпертонічна стадія ІІ стадії 2 ступеня (І 11.0) та дифузний кардіосклероз та диметрація правого шлуночка та лівого передсерця. Серцева недостатність 1 ступеня зі збереженою ФМ 61% (І 25.1). Також у позивача діагностовано ожиріння ІІІ ступеня (Е 66.93) та остеохнодро хребта у дорослих, поперекований відділ (М42.16). Згідно висновку лікаря рентгенолога від 11.03.2025 у позивача діагностовано деформуючий остеохондроз лівого кулькового суглоба VI стадії та правого кульчогого суглоба ІІ стадії. Однак про те, що у позивача деформучий остеохнодоз правого кульчового суглоба ІІ стадії в рішення експертної комісії нічого не зазначено. Позивач має проблему з суглобом вже понад 10 років, за призначенням сімейного лікаря вживав знеболюючі, колол дифлокінак та інші препарати, однак стан здоров`я лише погіршувався. Крім того, позивач посилається на діагностоване у нього ожиріння ІІІ стадії. Отже, в нього діагностовано дві хвороби або більше, що відповідно до постанови КМУ №1338 дає підстави для встановлення ІІ групи інвалідності. Під час проведення оцінювання, члени експертної команди проявили байдужість та неналежне відношення до своїх обов`язків. Не провели належного дослідження стану здоров`я, не проведи заміри темпів ходи та переміщення, не звернули увагу на те, що у позивача вражені обидва кульчових суглоба.

Відповідач - Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. У відзиві зазначив, що прийняття рішення експертної комісією з ОПФО про наявність ознак інвалідності, встановлення групи інвалідності, залежить від повноти та якості медичних документів. За наданими документами ОСОБА_1 має декілька захворювань, але сімейний лікар не вказав основний діагноз, який найбільше спричиняє інвалідізацію. Сімейним лікарем в направленні на ОПФО надано два консультаційні висновки: ортопеда-травматолога та кардіолога, УЗІ серця, кардіограма, один рентгенівський знімок та виписка з амбулаторної картки позивача, яка не відображає в повній мірі стан хворого. Також у консультаційних висновках хворого не відображений в повній мірі стан хворого. Кардіолог лише перерахував діагнози, не описавши в повній мірі стан хворого та інструментальні дослідження та їх результати. Відповідно до Порядку, тільки у день оцінювання членами експертної комісії відкривається доступ до електронної справи та даних особи. Лікарі (члени експертної комісії) мають ознайомитися з документами справи, ідентифікувати особи, перевірити документи та оглянути хворого усього за 20 хвилини. За вказаний проміжок часу члени експертної комісії зобов`язані дослідити усі медичні записи, що підтверджують стан здоров`я. Під час оцінювання формується протокол, де фіксуєтеся позиція кожного члена експертної комісії з кожного питання, після чого приймається рішення шляхом голосування. За результатами оцінювання у позивача: відсутнє стаціонарне лікування протягом останніх років; консультативний висновок ортопеда-травматолога не відображає повні відомості про стан здоров`я хворого; консультативний висновок кардіолога відображає діагнози, однак відсутня описова частина стану хворого та інструменти дослідження; висновок лікаря рентгенолога містить діагноз: деформуючий остеохондроз лівого кульшового суглобу ІV ступеню З огляду на вищевикладене, відповідно до критеріїв оцінки ОПФО немає підстав (згідно основного діагнозу деформуючий остеохондроз лівого кульшового суглобу ІV ступеню та правого ІІ ступеню) для встановлення ІІ групи інвалідності, а тому лікарі експертної комісії з ОПФО прийняли рішення надати ОСОБА_1 ІІІ групу інвалідності.

В судові засідання, призначені на 26.01.2026 та 23.02.2026, представники сторін не з`явилися. За таких обставин, суд розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі вимог ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

27.05.2025 експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» провела експертизу щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1 . Піл час проведення експертизи, експертна команда встановила основний діагноз: М16.7 інший вторинний коксартроз, супутні діагнози: Е66.93 ожиріння, без додаткового визначення, індекс маси тіла; І11.0 гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця (застійною) серцевою недостатністю; І25.10 атеросклеротична хвороба серця неточнених судин; М42.16 остеохондроз хребта у дорослих, поперековий відділ. Ускладнення основного діагнозу: Q72.89 інші дефекти, що вкорочують нижню кінцівку; М87.05 ідіопатичний асептичний некроз кістки, ділянка таза та стегно.

За результатами огляду та експертизи медичних документів, експертною командою вирішено встановити ОСОБА_1 безстроково з 30.04.2025 ІІІ групу інвалідності.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» залежно від ступеня стійкого обмеження повсякденного функціонування, спричиненого стійким обмеженням повсякденного функціонування, зумовленим захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими порушеннями, при взаємодії із зовнішнім середовищем, особі, визнаній особою з інвалідністю, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності.

Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування, критерії встановлення інвалідності затверджуються Кабінетом Міністрів України з обов`язковим проведенням консультацій з громадськістю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, який затверджений постановою КМУ №1338 від 15.11.2024, проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд. Оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди).

Відповідно до п.31 Порядку, під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.

У разі отримання від особи додаткових документів під час розгляду справи такі документи завантажуються експертною командою до електронної системи.

Відповідно до аналізу зазначених вище норм чинного законодавства, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем були враховані та досліджені документи, на які позивач посилається, як на доказ обґрунтованості своїх позовних вимог, а саме медичні документи позивача. При цьому, суд вправі перевірити законність висновку експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи лише в межах дотримання процедури прийняття цього рішення. Суд позбавлений можливості оцінювати підставність прийняття певного висновку, так як суд не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку експертної команди виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального та процесуального права. У цьому випадку, позов ОСОБА_1 стосується саме його незгоди з оцінкою експертною командою його діагнозів, та їх висновків про достатність цих діагнозів для висновків для встановлення позивачу інвалідності саме ІІ групи. Тобто, позивач оскаржує не процедуру проведення експертного оцінюванню, а саме його компетентні медичні висновки.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 березня 2020 року у справі №240/7133/19, від 25 вересня 2018 року у справі №804/800/16 та від 26 вересня 2018 року у справі №817/820/16, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів законодавчих актів про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності. Оцінювання функціонування особи є комплексною процедурою, де суд не може підміняти спеціалізований орган у визначенні медичних діагнозів.

У позовній заяві позивач не зазначає про порушення процедури прийняття оскарженого висновку експертної команди, а лише зазначає про невідповідність висновків про групу інвалідності наявним діагнозам в його медичних документах, а тому факт дотримання (порушення) відповідачем цієї процедури, в межах даної справи не встановлювався.

Питання достатності опису в медичних документах того чи іншого діагнозу, є предметом спеціальної медичної компетенції, а тому вирішується лікарями (експертної командною), та не може бути перецінено судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" (вул. Корабелів, 14 В,м. Миколаїв,540) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 03.03.2026