Справа № 320/38455/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення

02 березня 2026 року № 320/38455/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Вісьтак М. Я., перевіривши заяву Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про відстрочення виконання судового рішення, зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) визначених з посадового окладу, та окладу за військове звання, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2024.

Зобов`язано Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XІI «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів У країни від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) визначених з посадового окладу, та окладу за військове звання, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2024.

23.12.2026 відповідач подав до суду заяву про відстрочення виконання судового рішення, зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року ухвалено залишити без руху заяву про відстрочення виконання судового рішення, зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заявнику встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.

У подальшому, 09 лютого 2026 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про усунення недоліків. Із її змісту вбачається, що останній просить врахувати, що позивач звільняється від сплати судового збору за подання вказаної заяви та просить забезпечити процесуальний рух вказаної заяви.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, а також подану заяву про усунення її недоліків, суд зазначає, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, з огляду на наступне.

Ухвалою про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення, зміну способу і порядку виконання судового рішення без руху заявнику було вказано на недоліки поданої позовної заяви, а саме: відсутність документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та було надано строк для усунення виявлених недоліків, однак вимоги суду не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення передбачено сплату судового збору.

Разом з тим, п. 3 ч. 2 ст. 3 названого Закону передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Таким чином, Закон №3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію суд виходить з того, що п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в ст. 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Зважаючи на наведене, переважному застосуванню у цьому випадку підлягає спеціальна норма Закону, якою прямо передбачена сплата судового збору за подання відповідної заяви саме до адміністративного суду.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС міститься у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №260/5761/21.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтею 169, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про відстрочення виконання судового рішення, зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.