Справа № 953/2079/26
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/2079/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив

адміністративний позов ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

-поновити пропущений строк для подання позову;

-скасувати постанову серія АВ №00009490 від 22.12. 2025 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про накладення штрафу у розмірі 8 500, 00 грн;

-справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, на підставі п. 4 ч. 1ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності;

-стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

До позову було долучено копію ордеру на надання правової допомоги правової допомоги ОСОБА_1 у Голосіївському районному суді м. Києва адвокатом Вініцьким М.В. від 02.02.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

25.02.2026 представник позивача подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи копію ордеру, до якої долучено копію ордеру на надання правової допомоги правової допомоги ОСОБА_1 у Київському районному суді м. Києва адвокатом Вініцьким М.В. від 10.02.2026.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог КАС України з огляду на таке.

Правила підсудності визначені § 3 Глави 2 Розділу І КАС України.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Тобто наведеною нормою визначено альтернативну підсудність за вибором позивача, а саме: (І) за його місцем проживання або (ІІ) місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського районну м. Харкова. Зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Антоновича, 51, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Суд зазначає, що позивач не вказує у позові, за яким правилом територіальної підсудності він подає позов за власним місцезнаходженням чи місцезнаходженням відповідача.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі було виявлено, що згідно з відкритими даними з офіційного веб-сайту Судова влада України до Голосіївського районного суду м. Києва представником ОСОБА_1 Вініцьким М.В. подано позови до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов (справи № 752/4570/26, 752/4595/26, 752/4597/26, 752/4599/26, 752/4845/26, 752/4844/26, 752/4843/26). На момент вирішення питання про можливість відкриття провадження у цій справі, питання про відкриття провадження у наведених справах не вирішено (в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні дані), тому суд позбавлений можливості самостійно встановити предмет та підстави вказаних позовів.

За приписами пункту 4 частини першої статті 170 КАС України наявність у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Тобто неприпустимим є розгляд справи між тими самим сторонами, про той сами предмет позову, з тих самих підстав різними судами.

При цьому згідно з вимогою пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, на момент вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у суду відсутні необхідні відомості для вирішення такого питання, зокрема, відомості щодо визначення територіальної підсудності та даних щодо подання / не подання такого ж позову до того ж відповідача з тих же підстав, враховуючи встановлені відомості щодо наявності справ за позовами ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов.

Суд звертає увагу заявника, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 45 КАС України).

Згідно з положеннями частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 169 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: визначитись щодо територіальної підсудності (зазначити за місцезнаходженням позивача чи відповідача); повідомити, чи не подано позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (надати пояснення щодо предметів позову у справах № 752/4570/26, 752/4595/26, 752/4597/26, 752/4599/26, 752/4845/26, 752/4844/26, 752/4843/26).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві (частина перша статті 185 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 160, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити строк 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Після усунення недоліків позовної заяви, документи до суду необхідно направляти із зазначенням номеру судової справи № 953/2079/26 та прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК