Справа № 160/28140/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/28140/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року

у адміністративній справі № 160/28140/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервисторг» в особі представника Волошина Андрія Анатолійовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервисторг» та визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4 від 09.01.2025 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Сервисторг» реєстраційний номер 2406155, а також зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відомості про те, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 2406155), видана ТОВ Сервисторг, вважається діючою з дати її припинення. Одночасно, на користь ТОВ «Сервисторг» стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області з підстав неправильності та неповноти дослідження судом першої інстанції всіх обставин у справі, а також порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення по суті заявлених позовних вимог, у звязку з чим просить скасувати судове рішення та ухвалити інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів відповідача та просить залишити без змін законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, дослідивши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, їх правову оцінку та застосування до них норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що про оскаржуване у цій справі рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4 від 09.01.2025 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 2406155 датою реєстрації 28.10.24р., терміном дії з 08.10.24 до 08.10.25р. і адресою місця торгівлі: м.Дніпро, вул. Енергетиків, буд.8, магазин, яке ТОВ «Сервисторг» отримав будучи зареєстрованим 03.07.1995 року з основними видами діяльності: код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); код КВЕД 46.32 «Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами»; код КВЕД 46.33 «Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами»; код КВЕД 46.38 «Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками»; код КВЕД 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»; код КВЕД 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах»; інше, і за яке ТОВ «Сервисторг» здійснив сплату за період 08.10.24р. 08.01.25р., про що є відмітка - позивач по справі дізнався тільки 01.09.2025 р. за результатом проведеної ГУ ДПС у Дніпропетровській області фактичної перевірки ТОВ «Сервисторог», на підставі якої було складено акт від 01.09.25р. №3779/04-36-09-01.21854893 про результати фактичної перевірки, що саме і стало підставою для звернення ТОВ «Сервисторг» з позовом у цій справі.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, правильно спирався на положення: ст.19 Конституції України; ч.1 ст.1, ч.6 ст.41, ч.1 і п.7 ч.2 та частини 4, 5, 6, 10 ст.46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ (далі - Закон №3817-ІХ), на підставі аналізу яких суд першої інстанції обґрунтовано узяв до уваги, що черговий платіж за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за 1-ий квартал 2025 року (відповідно до платіжної інструкції №1774 від 06.01.25р.) в розмірі 3000 грн. (12000 грн. за рік, отже 3000 грн. за квартал) був здійснений позивачем 06.01.2025 року, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по платежам (в додатках), а також скріншотом з веб-сервісу «Електронний кабінет платника», в якому вищевказаний платіж відображається як здійснений та зарахований, а сам факт ненадання позивачем, як суб`єктом господарювання, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії платіжного доручення про сплату річної плати за ліцензію не є правовою підставою для висновку про несплату таким суб`єктом чергової плати за ліцензію і застосування до позивача відповідальності у вигляді анулювання дії ліцензії, оскільки, анулювання ліцензії здійснюється лише у випадку несплати чергового платежу за ліцензію.

Оскільки під несплатою річної плати за ліцензію слід розуміти бездіяльність суб`єкта господарювання, яка полягає у не здійсненні ним в повному обсязі перерахування коштів на відповідний бюджетний рахунок, призначений для вказаного платежу, а підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є, - несплата чергового платежу за ліцензію (п.7 ч.2ст. 46 Закону №3817-ІХ), акцентуючи увагу на правовій позиції Верховного Суду, що була викладена у постанові від 23.05.2024 у справі № 320/8612/22 і згідно якої обставиною для анулювання ліцензії, є саме несплата чергового платежу, а не ненадання копії платіжного доручення - суд першої інстанції з урахуванням здійсненого позивачем чергового платежку у сумі 3000 грн за ліценцію 06.01.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №1774 від 06.01.2025. У графі «Призначення платежу» у платіжній інструкції зазначено: "101;21854983;22011100 Перераховано за ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за 1-квартал 2025р.", дійшов цілком обґрунтованого у даному спірному випадку висновку про незаконність припинення відповідачем дії ліцензії позивача, оскільки черговий платіж за ліцензію було внесено позивачем станом на час прийняття спірного рішення.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки станом на час прийняття рішення про припинення дії ліцензії вже були відсутні визначені п.7 ч.2 ст. 46 Закону №3817-ІХ обставини «несплата чергового платежу за ліцензію», і відповідно, приймаючи оскаржуване у цій справі 09.01.2025 року рішення №4 від 09.01.2025 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відповідач у спірному випадку повинен був діяти пропорційно та узяти до уваги, що внесений 06.01.2025 ТОВ «Сервисторг» черговий платіж за ліцензію прийнято, а сам позивач продовжує і бажає надалі здійснювати свою господарську діяльність вказаного виду та відповідно сплачувати податки і обов`язкові платежі до державного бюджетом

Виходячи з правового аналізу положень абз.1 ч. 4 ст. 245 КАС України та абз.2 ч.5 і абз.2 та абз.3 ч.8 ст.46 Закону №3817, колегія суддів також у повному обсязі погоджується з обраним судом першої інстанції у цій справі способом відновлення порушених прав позивача шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відомості про те, що видана ТОВ «Сервисторг» ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 2406155) вважається діючою з дати її припинення, оскільки вказаний спосіб не спрямований на втручання в дискреційні повноваження відповідача, а є ефективним заходом задля відновлення порушеного права позивача.

Підсумовуючи вищевикладені обставини у сукупності, які свідчать про відсутність у контролюючого органу правових підстав для припинення дії ліцензії позивача станом на 09.01.2025 року на підставі п.7 ч.2 ст. 46 Закону №3817-ІХ, а також з огляду на те, що доводи апеляційної скарги відповідача зводяться тільки до незгоди із наданою судом першої інстанції правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами та нормами матеріального права, якими врегульовано спірні у цій справі правовідносини, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов