Справа № 200/1210/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 березня 2026 року справа №200/1210/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі № 200/1210/25 за позовом Токарєвої Олени Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному розмірі та направлення нової заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення та посиланням на відповідні докази.

Копію ухвали від 19 січня 2026 року апелянту доставлено до електронного кабінету 20 січня 2026 року.

Військовою частиною НОМЕР_1 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що помічник командира військової частини з правової роботи ОСОБА_2 з 01 червня 2025 року по 28 грудня 2025 року брав участь у бойових діях або заходах у виконанні бойових (спеціальних) завдань, на підтвердження чого надано відповідні витяги до наказу командира військової частини, а саме: у період, який пропущений Військовою частиною НОМЕР_1 здійснював безпосередню участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань на лінії зіткнення з противником, виконуючи функції юридичного радника згідно з нормами міжнародного гуманітарного права, пов`язаних з виконанням завдань щодо захисту суверенітету та територіальної цілісності України. До таких бойових (спеціальних) завдань помічника командира з правової роботи відноситься забезпечення правової підтримки під час проведення військових операцій, включаючи консультації командування щодо законів війни, прав людини та інших норм міжнародного гуманітарного права, підготовці та перевірці угод, в тому числі щодо закупівлі дронів та інших видів озброєння на рівні військової частини, пов`язаних із військовими діями, проведення навчання та тренінгів для особового складу з правових аспектів військової діяльності у військовій частині НОМЕР_1 . Зазначені обставини позбавили заявника можливості вчасно, у межах процесуального строку, оскаржити рішення суду першої інстанції.

Дослідивши доводи наведені у заяві, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Колегія суддів не заперечує, що наведені апелянтом обставини могли затруднити дотримання строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Водночас необхідно враховувати, що та обставина, що посадові особи скаржника приймають активну участь у забезпеченні національної оборони і з об`єктивних причин не можуть вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції, не може бути поважною підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою із певним штатом працівників, зокрема і працівників штабу, які виконують в тому числі і роботу з підготовки і подачі апеляційних скарг та які не входять до складу військовослужбовців, виконуючих бойові завдання, а отже зазначені обставини не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою цієї військової частини.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2025 року у справі № 280/7991/23.

Суд нагадує, що неможливість здійснення процесуальних прав учасником процесу (для визнання поважною причини пропуску процесуального строку) має бути реальною.

Також необхідно звернути увагу на тривалість пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме понад п`ять місяців з моменту отримання рішення суду першої інстанції, тобто у відповідача був час реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Приписи статті 44 КАС України передбачають обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга), зокрема, виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку (аналогічні висновки зроблено у постанові Верховного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22, від 8 серпня 2024 року у справі № 440/15583/23).

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил і процедур, установлених, у тому числі, нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

До того ж, у пункті 49 постанови від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду вказав, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

З огляду на зазначене, наведені військовою частиною НОМЕР_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року, не можна розцінювати як обставини, які об`єктивно унеможливили звернення відповідача з апеляційною скаргою аж до 30 грудня 2025 року.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зробленими у постанові від 21 травня 2025 року у справі № 280/516/24.

Також, заявником не було виконано вимоги ухвали від 19 січня 2026 року щодо сплати судового збору.

Таким чином, проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, на які посилається апелянт, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з пропущенням строку на подання апеляційної скарги на спірне рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на виконання приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 296, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі № 200/1210/25.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03 березня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв