Справа № 520/23171/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2026 р.Справа № 520/23171/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Садова М.І., м. Харків, повний текст складено 08.12.25 у справі № 520/23171/25

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "ХАРКІВМІСЬКЛІФТ"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

треті особи: Комунальне підприємство "Житлокомсервіс", Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство "ХАРКІВМІСЬКЛІФТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства від 13.08.2025 № 202006-14/3821-2025 в частині, що стосується пунктів зобов`язального характеру для Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт», а саме: вжити заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної КСП «Харківміськліфт» внаслідок реалізації послуг з технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації для КП «Житлокомсервіс» за заниженою вартістю на загальну суму 349847308,57 грн шляхом проведення претензійно-позовної роботи чи обрати інший спосіб реалізації права на відшкодування матеріальної шкоди (збитків);

- вжити заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної КСП «Харківміськліфт» внаслідок завищення двома підрядними організаціями (ТОВ «Ін-Тет Білдінг», ТОВ «ЕРЕБУС-ЛВ») вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 107674,37 грн з урахуванням ПДВ шляхом проведення претензійно-позовної роботи чи обрати інший спосіб реалізації права на відшкодування матеріальної шкоди (збитків).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства від 13.08.2025 № 202006-14/3821-2025 в частині пунктів:

- вжити заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної КСП «Харківміськліфт» внаслідок реалізації послуг з технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації для КП «Житлокомсервіс» за заниженою вартістю на загальну суму 349847308,57 грн шляхом проведення претензійно-позовної роботи чи обрати інший спосіб реалізації права на відшкодування матеріальної шкоди (збитків);

- вжити заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної КСП «Харківміськліфт» внаслідок завищення 2-ма підрядними організаціями (ТОВ «Ін-Тет Білдінг», ТОВ «ЕРЕБУС-ЛВ») вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 107674,37 грн з урахуванням ПДВ шляхом проведення претензійно-позовної роботи чи обрати інший спосіб реалізації права на відшкодування матеріальної шкоди (збитків).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь комунального спеціалізованого підприємства "Харківміськліфт" судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від від 08.01.2026 та від 11.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 520/23171/25 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Тет Білдінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРЕБУС- ЛВ», виходячи з такого.

Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів зазначає, що участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною другою статті 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Таких висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 14 квітня 2020 року у справі №580/3136/19, від 23 квітня 2020 року у справі №811/1470/18, від 29 квітня 2020 року у справі №703/2908/17 тощо.

Колегія суддів зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Водночас вступ у справу або залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, після того, як розпочато розгляд справи, не є підставою для розгляду справи спочатку. У такому разі для підготовки до справи третя особа має можливість ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі із аудіозаписом судового засідання, якщо таке вже відбулося. При потребі вона має право заявити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для того, щоб скористатися цією можливістю.

Предметом оскарження у цій справі є законність вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби від 13.08.2025 № 202006-14/3821-2025. За змістом спірної вимоги, відповідач вимагає забезпечити вжиття заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної КСП «Харківміськліфт» внаслідок реалізації послуг з технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації для КП «Житлокомсервіс» за заниженою вартістю на загальну суму 349847308,57 грн та вжити заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної КСП «Харківміськліфт» внаслідок завищення двома підрядними організаціями (ТОВ «Ін-Тет Білдінг», ТОВ «ЕРЕБУС-ЛВ») вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 107674,37 грн з урахуванням ПДВ шляхом проведення претензійно-позовної роботи чи обрати інший спосіб реалізації права на відшкодування матеріальної шкоди (збитків).

Отже, зміст спірної вимоги, її виконання, має безпосередній вплив на права, інтереси та обов`язки не лише позивача, але і на підрядників, на користь яких позивачем були сплачені кошти, які відповідач вимагає повернути.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тет Білдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЕБУС-ЛВ», а також спричинити відповідні правові наслідки, що випливають зі спірних правовідносин, тому зазначені товариства підлягають залученню до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. 49, 241, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Тет Білдінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРЕБУС-ЛВ» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у адміністративній справі за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №520/23171/25 за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "ХАРКІВМІСЬКЛІФТ" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, треті особи: Комунальне підприємство "Житлокомсервіс", Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги.

Відкласти розгляд справи до 24.03.2026 о 13:00 год.

Направити сторонам у справі копію цієї ухвали, окрім того, Товариству з обмеженою відповідальністю «Ін-Тет Білдінг» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕРЕБУС- ЛВ» копію позовної заяви, копію рішення суду першої інстанції, копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити третім особам право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.