Справа № 160/30026/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30026/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року (суддя Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Електро КР»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант-Електро КР» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.10.2024: № ; № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 17 667 981,25 грн; № в частині застосування штрафу в розмірі 3 400,00 грн за платежем податок на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.10.2024 № , № , № , прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року виправлено описку в резолютивній частині рішення від 10.09.2025 у справі № 160/30026/24, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення: «Визнати протиправним і скасувати, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області: податкове повідомлення-рішення № від 14.10.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 10 333 432,00 грн (9 515 620,00 грн за податковим зобов`язанням, 817 812 грн за штрафними санкціями); податкове повідомлення-рішення № від 14.10.2024 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 17 667 981,25 грн (14 134 385,00 грн за податковим зобов`язанням, 3 533 596,25 грн за штрафними санкціями); податкове повідомлення-рішення № від 14.10.2024, в частині застосування штрафу в розмірі 3 400,00 грн за платежем податок на додану вартість».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що підприємством безпідставно списано кредиторську заборгованість на загальну суму 29 763 715грн, у т.ч. 2021 року на суму 29 763 715 грн, а саме: заборгованість за товари (роботи, послуги) на суму 2 918 359,17 грн та заборгованість по векселям на суму 26 845 356,14 грн, в результаті проведення реорганізації шляхом виділу із створенням нової юридичної особи ТОВ «Галоген», оскільки наданими первинними до перевірки документами не підтверджено прийняття ТОВ «Галоген» тмц, прав та обов`язків, кредиторську заборгованість за товари та заборгованість по простим векселям на загальну суму 26 845 356,14 грн. Само ж підприємство ТОВ «Галоген» не веде фактичну діяльність. Таким чином, враховуючи те, що підприємством ТОВ «Квант-Електро КР» не виконано свої зобов`язання щодо умов договорів, які було укладено між контрагентами в минулому, тобто не виконано умови щодо оплати за товар (роботи/послуги), та не забезпечено виконання умов за векселями і не буде виконано у майбутньому, підприємством безпідставно списано в бухобліку передану суму заборгованості за векселями та кредиторську заборгованість за товари по контрагентам на загальну суму 29 763 715,31 грн. Крім того, за результатами проведеної перевірки не підтверджено фактичне отримання послуг від 6 контрагентів: ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ», ТОВ «ПАЛАТІНС», ТОВ «ФІНАНС ПРОМОУШН», ТОВ «АТАРИ-М», ТОВ «ОПТІ ГРАНТ», ТОВ «ЛОУРЕН ПРОМ». Сам факт наявності у ТОВ «Квант-Електро КР» податкових чи видаткових накладних або актів виконаних робіт/наданих послуг, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на виконані роботи, не є безумовним доказом реальності господарських операцій, оскільки інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Звертає увагу, що придбані субпідрядні роботи ТОВ «Квант-Електро КР» у 6 контрагентів призначені для їх виконання на замовлення на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». У свою чергу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є режимним об`єктом, проте останнім не зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на виготовлення перепусток для працівників вищезазначених 6 контрагентів. ТОВ «Квант-Електро КР» не замовляло виготовлення перепусток для працівників вищезазначених 6 контрагентів у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». До того ж у ході проведеного аналізу встановлено недостатню кількість трудових та матеріальних ресурсів у ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ», ТОВ «ПАЛАТІНС», ТОВ «ФІНАНС ПРОМОУШН», ТОВ «АТАРИ-М», ТОВ «ОПТІ ГРАНТ», ТОВ «ЛОУРЕН ПРОМ» для виконання субпідрядних робіт. Відсутнє також підтвердження кваліфікації працівників субпідрядних організацій. Тобто спостерігається документальне оформлення неіснуючої операції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.03.2024 № 1253-п було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Електро КР» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.07.2017 по 31.12.2023, за результатом якої складено Акт від 11.09.2024 за № 2570/04-36-07-14-04/36607738.

Відповідно до висновків податкового органу, відображених в Акті перевірки, позивачем допущено порушення:

- п. 44.1, п. 44.2, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 9 515 620,00 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14 184 205,00 грн;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок не здійснення реєстрації в ЄРПН податкової накладної за списані матеріали, що не використані в господарській діяльності за грудень 2021 року, на загальну суму (без ПДВ) 22 767 982,31 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 14.10.2024 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № , згідно з яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 10 333 432,00 грн;

- № , згідно з яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 17 730 256,25 грн;

- № , згідно з яким застосовано штрафні санкції у розмірі 26 883,50 грн.

Надаючи оцінку правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині їх оскарження позивачем, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

За приписами статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 185 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

За приписами пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У статті 200 ПК України закріплений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, пунктом 200.1 якої встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Також пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Застосовуючи наведені норми в контексті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ «Квант-Електро КР» вирішено провести процедуру реорганізації шляхом виділу та утворення нової юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоген», яке є правонаступником частини прав та обов`язків згідно з рішеннями позивача від 23.11.2021 № 2 та від 24.12.2021 № 3.

У Розподільчому (розподільному) балансі ТОВ «Квант-Електро КР» у зв`язку з виділом, станом на 24.12.2021 вказано, зокрема, що: правонаступнику ТОВ «Галоген» за цим розподільчим (розподільним) балансом передаються товари, за переліком викладеним у додатку № 1 до розподільчого (розподільного) балансу (рядок 1104) на загальну суму 22 767 982,31 грн; правонаступнику ТОВ «Галоген» за цим розподільчим (розподільним) балансом передається поточна кредиторська заборгованість (інші поточні зобов`язання), за переліком викладеним у додатку № 2 до розподільчого (розподільного) балансу (рядок 1690) на загальну суму 2 918 359,17 грн; правонаступнику ТОВ «Галоген» за цим розподільчим (розподільним) балансом передається дебіторська заборгованість за розрахунками: за виданими авансами, за переліком викладеним у додатку № 3 до розподільчого (розподільного) балансу (рядок 1130) на загальну суму 7 000 000,00 грн; правонаступнику ТОВ «Галоген» за цим розподільчим (розподільним) балансом передається зареєстрований (пайовий) капітал у додатку № 4 до розподільчого (розподільного) балансу (рядок 1400) на загальну суму 4 267,00 грн; правонаступнику ТОВ «Галоген» за цим розподільчим (розподільним) балансом передається інші довгострокові зобов`язання № 5 до розподільчого (розподільного) балансу (рядок 1515) на загальну суму 26 845 356,14 грн.

Згідно з Додатком № 1 до розподільчого (розподільного) балансу правонаступнику ТОВ «Галоген» передаються товари станом на 24.12.2021 на суму 22 767 982,31 грн.

Відповідно до Додатку № 2 до розподільчого (розподільного) балансу правонаступнику ТОВ «Галоген» передається частина поточної кредиторської заборгованості ТОВ «Квант-Електро КР» на підставі договору, укладеного між ТОВ «Квант-Електро КР» та ТОВ «Медікам», а саме, договору поставки № 27-10/21 від 27.09.2021 на суму 2 918 359,17 грн.

Додатком № 3 до розподільчого (розподільного) балансу визначено, що правонаступнику ТОВ «Галоген» передається частина дебіторської заборгованості за розрахунками: за виданими авансами ТОВ «Квант-Електро КР», яка виникла на підставі договорів з контрагентами, які вказані в цьому додатку, на суму 7 000 000,00 грн.

У Додатку № 4 до розподільчого (розподільного) балансу закріплено, що правонаступнику ТОВ «Галоген» передається частина зареєстрованого (пайового) капіталу ТОВ «Квант Електро КР» станом на 24.12.2021 у сумі 4 267,00 грн.

Згідно з Додатком № 5 до розподільчого (розподільного) балансу правонаступнику ТОВ «Галоген» передаються інші довгострокові зобов`язання ТОВ «Квант-Електро КР», які виникли на підставі векселів, які наведені у цьому додатку, на суму 26 845 356,14 грн.

Встановлені обставини та досліджені судом документи спростовують доводи податкового органу про відсутність первинних документів, які стосуються переданих ТМЦ, прав та обов`язків.

Щодо зауважень податкового органу про не здійснення новоутвореною юридичною особою ТОВ «Галоген» фактичної діяльності, ця обставина не може бути підставою для донарахування позивачеві грошового зобов`язання з податку на прибуток, адже, як самостійно зазначає апелянт, товариство, з якого здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з роподільчим балансом перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу.

Таким чином, за умови, якщо ТОВ «Галоген» не виконає передані зобов`язання, позивач не звільняється від обов`язку щодо їх виконання.

Відтак за обставинами, наведеними в акті перевірки, не можна стверджувати, що внаслідок реорганізації ТОВ «Квант-Електро КР» та передачі частини невиконаних зобов`язань новоутвореній юридичній особі особою ТОВ «Галоген», у позивача виник обов`язок по декларуванню податку на прибуток та реєстрації податкової накладної.

Відповідно, донарахування такого податку податковим органом є неправомірним.

Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу на безпідставність доводів відповідача щодо не доведеності економічної мети проведення відповідної реорганізації, адже за приписами статті 39 ПК України відповідна вимога (обґрунтування економічної доцільності (економічної вигоди) ставиться виключно при здійсненні контрольованої операції, що не мало місце у спірних правовідносинах.

Щодо висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій з контрагентами ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ», ТОВ «ПАЛАТІНС», ТОВ «ФІНАНС ПРОМОУШН», ТОВ «АТАРИ-М», ТОВ «ОПТІ ГРАНТ», ТОВ «ЛОУРЕН ПРОМ», суд апеляційної інстанції зазначає, що не є спірними в цій справі, що за умовами укладених договорів названі юридичні особи виконували субпідрядні роботи на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з яким ТОВ «Квант-Електро КР» уклав прямий договір підряду.

Під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що договір, укладений між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Квант-Електро КР», не містить застережень щодо неможливості залучення для виконання робіт субпідрядників. Також матеріали справи містять докази погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» залучення до виконання робіт субпідрядників.

Відтак в процесі виконання робіт на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» контрагенти

ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ», ТОВ «ПАЛАТІНС», ТОВ «ФІНАНС ПРОМОУШН», ТОВ «АТАРИ-М», ТОВ «ОПТІ ГРАНТ», ТОВ «ЛОУРЕН ПРОМ» діяли як окремі суб`єкти господарювання, а тому ТОВ «Квант-Електро КР» не мало обов`язку контролювати спосіб допуску цих контрагентів до виконання робіт, зокрема, щодо замовлення перепусток для працівників названих контрагентів.

При цьому суд враховує, що зауваження щодо первинних документів, складених в процесі виконання договірних зобов`язань з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», контролюючий орган не висловлює.

Не доведено податковим органом й факт претензій з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо якості та повноти виконання підрядних робіт, по яким, до того ж, складені та зареєстровані податкові накладні в ЄРПН.

У свою чергу зауваження податкового органу про відсутність у контрагентів задекларованих матеріальних активів та достатніх трудових ресурсів не доводять, що останні не могли здійснити задекларовані операції.

В даному випадку колегія суддів звертає увагу апелянта на висновки Верховного Суду у постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, від 19.11.2021 у справі № 160/6707/20, від 16.02.2023 у справі № 420/4722/19, згідно з якими відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зауваження податкового органу в частині реальності взаємовідносин позивача з ТОВ «ДЕСІКАНТ ТРАСТ», ТОВ «ПАЛАТІНС», ТОВ «ФІНАНС ПРОМОУШН», ТОВ «АТАРИ-М», ТОВ «ОПТІ ГРАНТ», ТОВ «ЛОУРЕН ПРОМ» є формальними та не доведеними належними доказами, якими можуть слугувати, зокрема, акти зустрічної звірки. Без проведення відповідних контрольних заходів такі висновки податкового органу мають ознаки припущення, а не встановленого факту.

Натомість досліджені судом матеріали справи дають можливість дійти висновку, що надані первинні документи підтверджують формування позивачем показників податкової звітності, рух активів та вказують, що господарські операції, які є підставою для формування податкового обліку, відбулися.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в оскаржуваній частині, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі № 160/30026/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 03 березня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 03 березня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова