Справа № 160/23289/25
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/23289/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 160/23289/25 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 року відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 160/23289/25 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду справи № 160/23289/25.

Клопотання мотивовано тим, що апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду була подана та підписана через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Максимовим Романом Ігоровичем 22.10.2025 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 09.09.2025 року, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про ведення воєнного стану України» (зі змінами), Указу Президента України №65/2022 року «Про загальну мобілізацію», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.09.2024 року № 853 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» адвокат ОСОБА_2 був призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 . Підпунктом 2 пункту 1 статті 7 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що несумісною з діяльністю адвоката є військова або альтернативна (невійськова) служба. Частиною 2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко зазначено, що у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності. Отже, представлення інтересів адвокатом Максимовим Романом Ігоровичем та подання і підписання ним процесуальних документів та здійснення ним адвокатської діяльності, під час проходження військової служби є грубим порушенням законодавства. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 240 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Щодо наявності підстав у адвоката Максимова Романа Ігоровича підписувати документи, подані до апеляційного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 305 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

В даній справі до апеляційної скарги додано ордер на надання правничої допомоги АЕ № 1420182, виданий 21.10.2025 року, що підтверджує наявність у адвоката Максимова Романа Ігоровича відповідних повноважень діяти від імені ОСОБА_1 в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Згідно підпункту 2 пункту 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є військова або альтернативна (невійськова) служба.

За приписами частини 2 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Аналіз наведеної норми чинного законодавства дає підстави для висновку, що існує певний порядок дій у випадку виникнення обставин несумісності. Однак, доказів зупинення адвокатської діяльності Максимовим Р. І. суду не надано, відтак відсутні підстави для застосування вимог пунктом 2 частини 1 статті 305 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України, на застосуванні якої наполягає заявник, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, за змістом частини 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії вже розглянуто судом першої інстанції та ухвалено відповідне рішення, що свідчить про звернення відповідача із заявою в порядку ст. 240 КАС України з порушенням вимог до її подання, тобто про її безпідставність.

За умовами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Подане представником відповідача клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії є очевидно безпідставним, а відтак, в силу положень ч.2 ст.167 КАС України, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 44, ч. 2 ст. 167 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова