Справа № 640/13768/20
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Чернігів Справа № 640/13768/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лукашової О.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить:

визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо нарахування пені № з 07.06.2017 року по 20.02.2017 року на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/8336/17 від 12.06.2019 року у сумі 339 454грн. 40 коп.;

зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби скасувати пеню № з 07.06.2017 року по 20.02.2017 року на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/8336/17 від 12.06.2019 року у сумі 339 454грн. 40 коп.;

зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби внести зміни до Інтегрованої картки платника податків Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» шляхом виключення з неї нарахованої пені № з 07.06.2017 року по 20.02.2017 року на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/8336/17 від 12.06.2019 року у сумі 339 454грн. 40 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 прийнято справу до провадження судді Чернігівського окружного адміністративного суду та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.01.2026 замінено відповідача Офіс великих платників податків Державної податкової служби України на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, яке мотивоване тим, що на даний час ПАТ «ХК «Київміськбуд» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, рішення за наслідками розгляду даної справи може вплинути на права та обов`язки останнього.

Розглянувши вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до визначень, наведених в частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача, в свою чергу суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, предметом спору в даній справі є дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо нарахування пені, тому підстави для залучення Головного управління ДПС у м. Києві як співвідповідача відсутні.

Натомість, частиною 2 статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу (частина 2 статті 51 КАС України).

Участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

За встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Головне управління ДПС у м. Києві як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 49, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача відмовити.

Залучити Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, Код ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо відзиву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог відповідно до вимог статей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Олена ЛУКАШОВА