Справа № 600/291/26-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/291/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 02.01.2026 року №06 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 на інший вид пенсії - пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993 року з врахуванням до стажу державної служби періодів роботи в органах місцевого самоврядування з 01.06.2000 по 04.03.2023 року та здійснити перерахунок та виплату такої пенсії з 01.02.2026 року у розмірі 60% від суми складових заробітної плати відповідно до поданих довідок про складові заробітної плати Чернівецької міської ради від 11.12.2025 року №01/06-12/234; довідка від 11.12.2025 року №01/06-12/233.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання її у відповідності до вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно матеріалів справи вказана ухвала суду від 03 лютого 2026 року була надіслана представнику позивача адвокату Валешній О.А. в її електронний кабінет, про що працівником апарату суду складено довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною сьомою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Згідно пункту 2 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Додатково з метою повідомлення позивача (її представника) про залишення позову без руху працівником апарату суду було відправлено ухвалу суду від 03 лютого 2026 року на електронну пошту представника позивача, адреса якої зазначена у позовній заяві.

Крім того, як свідчать матеріали справи, представника позивача було також повідомлено про залишення позовної заяви без руху засобами телефонного зв`язку. Так, під час розмови представник позивача повідомила, що їй відомо про ухвалу суду від 03 лютого 2026 року, однак при цьому вказала про можливість повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач був належний чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Поряд з цим суд зауважує, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху ініційованої ним судової справи. Позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом справи та своєчасно подавати до суду заяви (клопотання), пояснення тощо, зокрема, і щодо усунення недоліків поданого позову. Суд наголошує, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , а також ухвала суду від 03 лютого 2026 року, якою продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, внесені судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним.

Суд констатує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Проте станом на день постановлення цієї ухвали позивачем не усунено недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 03 лютого 2026 року.

Після постановляння судом ухвали від 03 лютого 2026 року жодних документів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 03 лютого 2026 року та не усунув недоліків позовної заяви, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк