Справа № 160/16213/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2026 року м.Дніпросправа № 160/16213/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 160/16213/22 (суддя Прудник С.В.) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено:

- визнано протиправною відмову (лист-відмова від 12.10.2022 року №30816-25109/Д-01/8-0400/22) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №ФД70485 від 12.09.2022 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до статті 63 Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ФД70485 від 12.09.2022 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 31.12.2022.

11.01.2023 представником позивача отримано копію судового рішення від 30.11.2022 з відміткою про набрання законної сили та 2 (два) оригінали виконавчих листів, що підтверджено розписками суду, які наявні у матеріалах справи.

03.10.2025 позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/16213/22, згідно з якою просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №160/16213/22 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.12.2019 перерахунок та виплачувати пенсію, відповідно до статті 63 Закону України № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ФД70485 від 12.09.2022, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачену суму пенсії (доплату) за період з 01.04.2019 року по 28.02.2023 року в сумі 216 425,40 грн., яка утворилася в результаті перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 160/16213/22.

Заяву обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду з цією заявою відповідачем не виконано судове рішення в частині виплати позивачу нарахованої суми пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у задоволенні заяви позивача було відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що під час розгляду справи не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача. Заява фактично спрямована на прийняття нового судового рішення - із зазначенням суми стягнення на підставі доказів, яких на час прийняття судового рішення не існувало. Вказане не може відбуватися на стадії виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі ґрунтується на принципах обов`язкового виконання судових рішень, ефективного захисту порушених прав та необхідності усунення зволікання у виплаті пенсії позивачці. Зазначає, що зміна способу та порядку виконання рішення не змінює його по суті, а лише забезпечує його належну реалізацію.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №160/16213/22, відповідач здійснив перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 65% від грошового забезпечення 15 166,06 грн., яке зазначено у довідці від 12.09.2022 за №ФД70485, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами такого перерахунку різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.04.2019 по 28.02.2023 становить 216 425,40 грн. (а.с. 50-51).

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024 року, внесено зміни до положень статті 378 КАС України.

Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 року приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Висновки суду першої інстанції зроблено без урахування внесених змін у редакцію статті 378 КАС України, що призвело до безпідставної відмови позивачу у задоволенні його заяви.

Враховуючи те, що судове рішення у цій справі набрало законної сили та станом на дату звернення до суду з заявою в порядку статті 378 КАС України відповідачем не виконано, тобто встановлено факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для зміни способу та порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену позивачем ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву стягувача задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 315, п.3,4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 160/16213/22 - скасувати та ухвалити нове судове рішення, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 160/16213/22 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , відповідно до статті 63 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ФД70485 від 12.09.2022 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 дата видачі 26.08.1999 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , невиплачену суму пенсії (доплату) за період з 01.04.2019 року по 28.02.2023 року в сумі 216 425,40 грн. (двісті шістнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень сорок копійок).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак