Справа № 640/13255/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Управління Держпраці у Кіровоградській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон», в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» та зобов`язати зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки з використання, переробки, зберігання, транспортування, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин на виробничих підрозділах: «Філія №5» ТзОВ «Агрон», (код ЄДРПОУ ВП: 34189371, вул. Степова 15, с. Хащувате, Гайворонський район, Кіровоградська область), філія №6 ТзОВ «Агрон» (код ЄДРПОУ ВП: 38516655, вул. Мурманська, буд. 13, м. Кропивницький, Кіровоградська область), до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами Управління проведено планову перевірку ТзОВ «Агрон» (філія №5 та філія №6) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт, яким встановлено 10 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначене у рядках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 таблиці опису виявлених порушень вимог законодавства, можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з виникненням умов, які можуть спричинити шкоду життю і здоров`ю працюючих, є передбачені Законом підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року позов Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про застосування заходів реагування задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки з використання, переробки, зберігання, транспортування, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин на виробничих підрозділах: «Філія №5» ТзОВ «Агрон», філія №6 ТзОВ «Агрон» до повного усунення порушень вимог законодавства з питань охорони праці, промислової безпеки.

Висновки суду мотивовані тим, що відсутність на момент проведення перевірки дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки є достатньою самостійною підставою для зупинення експлуатації підприємства до усунення такого порушення; станом на час розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів наявності у ТзОВ «Агрон» дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки зі зберігання селітри; відповідачем не надано суду належних доказів усунення виявлених органом державного нагляду (контролю) при перевірці ТзОВ «Агрон» порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей; застосування заходу реагування не є юридичною відповідальністю, а необхідним оперативним та превентивним заходом, мета якого усунути існування загрози життю та здоров`ю людей; відповідач не позбавлений права відновити експлуатацію відповідних будівель після повідомлення позивача як органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, про усунення ним усіх встановлених порушень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі №640/13522/21; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2025 року та від 21 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та колегією суддів апеляційного суду, наказом Управління від 03 лютого 2021 року №65 та направлення на проведення перевірки від 03.02.2021 №55, з 08 по 12 лютого 2021 року посадовими особами Управління проведено планову перевірку на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрон» (, вул. Мельникова, 12, м. Київ, Київська обл.) виробничих підрозділів: «Філія №5» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» (код ЄДРПОУ ВП: 34189371, вул. Степова, 15, село Хащувате, Гайворонський р-н, Кіровоградська обл.), «Філія №6» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» (код ЄДРПОУ ВП: 38516655, вул. Мурманська, 13, місто Кропивницький, Кіровоградська обл.) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 12.12.2021 №КР 1189/07, яким встановлено 10 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначені у рядках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 таблиці Опису виявлених порушень вимог законодавства, можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, одержаний відповідно до вимог чинного законодавства (пункт 3 Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 - норма діяла на момент перевірки), що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, пункту 5.1.1 глави 5.1 розділу V НПАОП 0.00-1.44-09 Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2009 №142 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №896/16912;

- суб`єктом господарювання не складено повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 та не подано на розгляд до Управління Держпраці у Кіровоградській області, що є порушенням вимог статті 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 №2245-I, пунктів 3, 18 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 11.07.2002 №6956, пункту 5.1.2 глави 5.1 розділу V НАОП 0.00-1.44-09 Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2009 №142 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №896/16912;

- посадові особи підприємства не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Посадові особи та працівники підприємства, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» та «Переліку робіт, де є потреба з професійному доборі», не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-ХII, пункту 3.16 глави 3, пункту 4.1 глави 4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511, пункту 1.3.1 глави 1.3 розділу 1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533, пунктів 4.7, 4.10 розділу IV НПАОП 0.00-1.44-09 Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2009 №142 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №896/16912;

- відсутній план локалізації та ліквідації аварій, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII, пункту 4.6 розділу IV НПАОП, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2009 №142 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №896/16912;

- не проведена атестація робочих місць за умовами праці, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII, пункту 4.9 розділу IV НПАОП 0.00-1.44-09 Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2009 №142 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №896/16912;

- працівники не забезпечені спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту згідно з вимогами чинного законодавства, що є порушенням вимог статті 8 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, пункту 4.14 розділу IV, пункту 5.3.1 глави 5.3 розділу V НПАОП 0.00-1.44-09 Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2009 №142 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №896/16912;

- всіма працівниками підприємства не пройдені обов`язковий попередній та періодичний медичний огляд, що є порушенням вимог статті 17 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, статті 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-ХII, пунктів 1.3, 1.5 розділу І Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 №246, зареєстрованих в Міністерстві 23.07.2007 за №846/14113, пункту 4.13 розділу IV НПАОП 0.00-1.44-09 Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2009 №142 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №896/16912;

- електроустаткування складів використовується не у вибухозахищеному виконанні («Філія №5» ТОВ «Агрон»), що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII, пункту 9.5.7 глави 9.5 розділу ІХ НПАОП 0.00-1.44-09 Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2009 №142 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №896/16912.

Примірник акту перевірки 12.02.2021 направлено ТзОВ «Агрон» рекомендованим листом (номер відправлення 840).

На підставі зазначеного акту ТзОВ «Агрон» видано припис від 12.12.2021 №КР 1189/07/ОП.

ТзОВ «Агрон» направив на адресу Управління Держпраці у Кіровоградській області лист №358 від 30.06.2022 про виконання припису в повному обсязі та тимчасового припинення ведення господарської діяльності філії №6 ТзОВ «Агрон» (вул. Мурманська, буд. 13, м. Кропивницький, Кіровоградська область) у зв`язку із введенням воєнного стану.

Враховуючи характер виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах указував, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства (зокрема, постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 19 січня 2021 року у справі № 640/5571/20).

Тож під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Верховний Суд зауважував, що у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки цього органу, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог законів у відповідній сфері, правил безпеки тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт відповідного органу нагляду своїм рішенням (п.п. 64-65 постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 580/32/19).

Вказані висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 28 вересня 2023 року у справі № 420/17638/21.

Як вбачається з доводів апелянта, він не здійснює господарську діяльність за адресою м. Кропивницький, вул. Мурманська 13, оскільки вказаний об`єкт 20 березня 2025 року відчужено ТОВ «ДП АВТОСИСТЕМИ», а філію №6 ліквідовано. Також вказано про те, що з початком повномасштабної агресії російської федерації, ТОВ «АГРОН» практично припинило господарську діяльність, а об`єкти закріплені за філіями 5 та 6 не експлуатуються.

В частині таких доводів суд враховує, що такі обставини, за відсутності належних доказів як усунення виявлених порушень, так і дійсного припинення діяльності, жодним чином не перешкоджає вжиттю судом заходів реагування.

Щодо втрати чинності постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», судова колегія зазначає, що відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до певних юридичних фактів застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

На підставі системного аналізу вищезазначених правових норм та висновків, у контексті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно застосовано норми постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956, які були чинними станом на момент виникнення спірних правовідносин та відповідно слугували підставою прийняття позивачем спірного акту від 12.02.2021 №КР 1189/07.

Щодо проведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, порогової маси небезпечних речовин, колегія суддів врахувала таке.

За наслідками проведення перевірки виявлено, що суб`єктом господарювання не складено повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 та не подано на розгляд до Управління Держпраці у Кіровоградській області, що є порушенням вимог статті 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 №2245-I, пунктів 3, 18 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 11.07.2002 №6956, пункту 5.1.2 глави 5.1 розділу V НАОП 0.00-1.44-09 Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2009 №142 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №896/16912.

Наведене свідчить про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» провести ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки, небезпечних речовин та їх порогові маси.

Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2009 №142 (який був чинним на момент проведення перевірки) затверджено Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри (далі - Наказ №142).

Відповідно до пункту 1.2 Наказу №142 Правила встановлюють вимоги охорони праці під час зберігання аміачної селітри насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також під час використання її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив.

Вимоги Правил є обов`язковими для всіх працівників підприємств, що виконують роботи, пов`язані зі зберіганням аміачної селітри насипом та використанням її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив.

Як вбачається з пункту 1 таблиці опису виявлених порушень вимог законодавства, яка є додатком до акту перевірки від 12.02.2021 №КР 1189/07, у відповідача відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки зі зберігання селітри, одержаний відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до підпункту 5.1.1. пункту 5.1 розділу 5 Наказу №142 підприємства, на яких зберігається або переробляється аміачна селітра насипом, повинні мати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, одержаний відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 1 групи А додатку 2 до Порядку №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77) визначено, що виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» виконується на підставі дозволу.

Таким чином, відсутність на момент проведення перевірки дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки є достатньою самостійною підставою для зупинення експлуатації підприємства до усунення такого порушення.

Доводи апелянта щодо актуальності позовних вимог суд оцінює критично, оскільки у межах спірних правовідносин лише позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, в тому числі шляхом проведення повторних перевірок для з`ясування інформації щодо повного або ж часткового усунення відповідачем порушень, встановлених згідно з вищенаведеним актом перевірки.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.

Апелянт також вказує на те, що НПАОП 0.00-2.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом», затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2009 № 142 втратили чинність на підставі Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 775-21 (z0603-21) від 15.04.2021.

В даній частині доводів судова колегія врахувала, що станом на дату видання наказу від 03 лютого 2021 року №65, направлення на проведення перевірки від 03 лютого 2021 року №55 та періоду проведення перевірки з 08 по 12 лютого 2021 року, означені нормативно-правові акти були чинні та підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо робіт зі зберігання аміачної селітри насипом, судова колегія врахувала відсутність у відповідача дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки зі зберігання селітри будь-яким способом.

Покликання апелянта на втрату чинності нормативними актами, на підставі яких складався спірний акт судова колегія відхиляє, оскільки до певних юридичних фактів застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали.

На підставі вищенаведеного колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 166, 242, 308, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі №640/13255/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко