Справа № 520/14776/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. Справа № 520/14776/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 23.12.25 у справі № 520/14776/25

за позовом ОСОБА_1

до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 520/14776/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 02.06.2025.

Зобов`язано Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути належним чином та надати відповідь на заяву від 02.06.2025 ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що вказане рішення набрало законної сили 19.07.2025.

23.07.2025 позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд зобов`язати керівника Немишлянського відділу ДВС у м.Харкові СМУМЮ надати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/14776/25 від 08.07.2025, що набрало законної сили, у строк, визначений судом; за наслідками розгляду зазначеного вище звіту від керівника Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові СМУМЮ про виконання судового рішення у справі № 520/14776/25 від 08.07.2025, накласти на вказаного вище керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 382 прим. 3 ч. 3 КАС України) та відповідно до ст. 382 прим. 3 ч. 4 КАС України половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 заяву ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у адміністративній справі № 520/14776/25 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі № 520/14776/25 залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд вирішити питання про перегляд судового рішення від 14.08.2025 з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 520/14776/25 від 08.07.2025, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, які не були встановлені судом та про виникнення яких ОСОБА_1 стало відомо 20.11.2025.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що Харківським окружним адміністративним судом було повторно призначено нове провадження у справі №520/14776/25 за заявою ОСОБА_1 , наданою до суду від 03.10.2025 та зареєстровано судом 03.10.2025 із призначенням провадження п/520/23370/25 для розгляду суддею Пановим М.М., яким не було здійснено розгляду заяви від 03.10.2025, та натомість ця ж заява від 03.10.2025 знову зареєстрована судом 20.11.2025 із призначенням провадження п/520/36827/25 для розгляду знову суддею Пановим М.М. З огляду на викладені обставини ОСОБА_2 звертається до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі №520/14776/25 від 14.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі від 08.07.2025, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами згідно з ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства України, та які при цьому не є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та не є доказами, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом, та підставами для надання заяви про перегляд судового рішення про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами згідно з ст.ст. 361 ч. 2 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України - є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли і не були відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Залишено в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/14776/25 від 14 серпня 2025 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими, у розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №520/14776/25 відсутні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти у справі нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті спору.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, із посиланням на обставини справи та норми чинного законодавства, зауважує на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої нстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року у справі № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Згідно з частиною четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Судова колегія зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів, тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Як убачається з матеріалів справи, 23.07.2025 позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд зобов`язати керівника Немишлянського відділу ДВС у м.Харкові СМУМЮ надати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/14776/25 від 08.07.2025, що набрало законної сили, у строк, визначений судом; за наслідками розгляду зазначеного вище звіту від керівника Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові СМУМЮ про виконання судового рішення у справі № 520/14776/25 від 08.07.2025, накласти на вказаного вище керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 382 прим. 3 ч. 3 КАС України) та відповідно до ст. 382 прим. 3 ч. 4 КАС України половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 14.08.2025 заяву ОСОБА_1 у порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 520/14776/25 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі № 520/14776/25 залишено без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали у справі № 520/14776/25 від 14.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі від 08.07.2025, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, позивачем зазначено, що Харківським окружним адміністративним судом було повторно призначено нове провадження у справі № 520/14776/25 за заявою ОСОБА_1 , наданою до суду від 03.10.2025 та зареєстровано судом 03.10.2025 із призначенням провадження п/520/23370/25 для розгляду суддею Пановим М.М., яким не було здійснено розгляду заяви від 03.10.2025, та натомість ця ж заява від 03.10.2025 знову зареєстрована судом 20.11.2025 із призначенням провадження п/520/36827/25 для розгляду знову суддею Пановим М.М.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа від 26.08.2025 справа № 520/14776/25 була надіслана до Другого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.08.2025. Зазначена справа була отримана Другим апеляційним адміністративним судом 28.08.2025.

Згідно з штампом канцелярії Харківського окружного адміністративного суду на супровідному листі Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 справа № 520/14776/25 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії надійшла до суду 19.11.2025.

Отже, справа № 520/14776/25 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії перебувала в Другому апеляційному адміністративному суді з 28.08.2025 по 06.11.2025, в тому числі на момент подання позивачем до суду заяви від 03.10.2025.

Також судом установлено, що згідно з даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" заява позивача була зареєстрована як "Заява по справі", хоча вона стосується порядку виконання судового рішення.

Отже, заява позивача від 03.10.2025 була повторно зареєстрована судом 20.11.2025 (відразу після повернення з Другого апеляційного адміністративного суду) в порядку виконання судового рішення, а саме у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 заяву ОСОБА_1 від 03.10.2025 у порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 520/14776/25 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Разом з цим, дослідивши подану позивачем заяву про перегляд судового рішення з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду, зазначених в ухвалі від 14.08.2025 у справі № 520/14776/25.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та, окрім того, уважає за необхідне зауважити на таке.

У частині першій статті 361 КАС визначено, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Відповідно до положень статті 241 КАС судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Пунктом 13 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Згідно з пунктом 15 частини 1 статті 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Як зазначено в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі, закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття постанови Пленуму), ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг.

Ухвала суду від 14.08.2025, якою заяву ОСОБА_1 у порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у адміністративній справі № 520/14776/25 - залишено без задоволення, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини 1 статті 361 КАС, а тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.06.2019 у справі № 9901/108/19.

Ураховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у цій справі є обґрунтованим і законним.

Доводи, які наводяться позивачем в апеляційній скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 520/14776/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц