Справа № 160/11463/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 березня 2026 року

м. Київ

справа №160/11463/25

адміністративне провадження №К/990/5597/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі № 160/11463/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області, відповідач ), в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) здійснити ОСОБА_1 як судді у відставці, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та 01 січня 2024 року, виходячи з суми суддівської винагороди станом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та 01 січня 2024 року, зазначеної в довідках від 13 лютого 2025 року № Б-с-226, № Б-с-227, № Б-с-228, № Б-с-229, виданих Територіальним Управлінням ДСА України в Дніпропетровській області, та здійснити виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01 січня 2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025, залишеним постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026, відмовлено в задоволенні позову.

09.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі № 160/11463/25; поновити йому строк на касаційне оскарження.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення скаржник покликається на пункт 2 та пункт 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вказуючи на необхідність відступлення від застосованої судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваного судового рішення правової позиції щодо питання наявності підстав для застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року для визначення базового розміру посадового окладу судді, - яка викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24.

В касаційній скарзі скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст постанови апеляційної інстанції був складений 08.01.2026, отже останнім днем оскарження до суду касаційної інстанції є 07.02.2026 (вихідний день).

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Касаційна скарга подана 09.02.2026 (понеділок), тобто в перший робочий день після вихідного дня.

Скаржником на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження надано Картку руху документу з відомостями про доставку до електронного суду 08.01.2026 постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі № 160/11463/25.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.

За змістом статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 доставлений до електронного кабінету скаржника 08.01.2026.

Відповідно, днем вручення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 є 08.01.2026.

Касаційну скаргу скаржником надіслано до Верховного Суду через «Електронний суд» 09.02.2026.

Колегія суддів враховує усталену практику Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Враховуючи те, що останнім днем для подачі касаційної скарги був вихідний день (суббота) і скаржник подав її у перший робочий день, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанції.

Доводи скаржника про необхідність відступлення від застосованої судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваного судового рішення правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24 потребують перевірки.

Скаржник звільнений від сплати судового збору в силу пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 242, 328, 330 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі № 160/11463/25.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі № 160/11463/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/11463/25.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Установити відповідачам десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа