Справа № 520/2120/26
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2026 року справа № 520/2120/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна,буд. 9, м. Київ, 01601, ), Управління Соціального Захисту Населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (просп. Льва Ландау, буд.48, м. Харків, 61060, ), Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (вул. Чернишевська, буд. 51, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд:

- визнати протиправним припинення нарахування і виплати державної соціальної допомоги гр. ОСОБА_1 відповідачами у справі;

- зобов`язання відповідачів здійснити поновлення нарахування і сплати державної соціальної допомоги гр. ОСОБА_1 із січня 2025р;

- зобов`язання відповідачів здійснити нарахування та сплату компенсації за затримку виплати державної соціальної допомоги гр. ОСОБА_1 із наданням підтверджуючих розрахунків сум державної соціальної допомоги та сум компенсації за затримку виплати державної соціальної допомоги у повному обсязі у електронному вигляді засобами системи електронного суду або за електронною адресою .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із зазначенням конкретних позовних вимог зокрема, вказавши конкретного відповідача по кожній позовній вимозі.

На виконання ухвали суду 11.02.2026 позивач подав заяву, в якій зазначає, що у справі є три відповідача - Пенсійний фонд України, Управління соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Обласний центр по нарахуванням та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації і всі вони повинні нести солідарну відповідальність, що передбачено ст. 1190 ЦК України, КАС України ніяким чином не заборонено надати позовну заяву із вимогами солідарної відповідальності усіх трьох вказаних відповідачів за усіма позовними вимогами у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.02.2026 позовну заяву - залишити без руху.

Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, із зазначенням конкретних позовних вимог, а саме вказавши конкретного відповідача по кожній позовній вимозі, із зазначенням, з якого саме періоду позивач вважає свої права порушеними.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу слід уточнити яка конкретна позовна вимога направлена проти якого конкретного відповідача.

На виконання ухвали суду від 26.02.2026 позивачем подано заяву про усунення недоліків. В обґрунтування заяви зазначає, що недоліки позовної заяви відсутні, фактично вимоги не подільні на частки - обставини справи полягають у вчиненні протиправних дій відповідачами трьома одночасно, неможливо ділити на частки між трьома відповідачами вказані вимоги, змінювати та уточнювати у позовній заяві більше нічого.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В позовних вимогах позивач просить суд:

- визнати протиправним припинення нарахування і виплати державної соціальної допомоги громадянину ОСОБА_1 відповідачами у справі;

- зобов`язання відповідачів здійснити поновлення нарахування і сплати державної соціальної допомоги громадянину ОСОБА_1 із січня 2025р;

- зобов`язання відповідачів здійснити нарахування та сплату компенсації за затримку виплати державної соціальної допомоги громадянину ОСОБА_1 із наданням підтверджуючих розрахунків сум державної соціальної допомоги та сум компенсації за затримку виплати державної соціальної допомоги у повному обсязі у електронному вигляді засобами системи електронного суду або за електронною адресою .

Проте, відповідачами по справі визначено:

- Пенсійний фонд України;

- Управління Соціального Захисту Населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради;

- Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.

Перевіривши зміст адміністративного позову, суддею встановлено відсутність у позові звернутих позовних вимог до кожного з відповідачів, оскільки позивачем не висунуті вимоги щодо протиправності рішення, або дії чи бездіяльністю кожного суб`єкта владних повноважень, якими були порушені права позивача.

Натомість, позивач у позовних вимог застосовує абстрактне визначення відповідачів, не конкретизуючи, яким саме відповідачем з трьох заявлених порушено право позивача, і хто саме має його відновити.

В обґрунтування зазначення саме "відповідачів", позивач зазначає, що відповідачі всі разом можуть нести солідарну відповідальність, згідно з ст. 1190 ЦК України.

З цього приводу суд зазначає, що солідарна відповідальність - за цивільним законодавством відповідальність кількох боржників перед кредитором, коли кредитор управі вимагати як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо повного або часткового виконання зобов`язання.

Тобто, поняття солідарної відповідальності застосовується при вирішенні цивільних спорів.

Натомість, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 9 ч.1 ст. 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу слід було уточнити яка конкретна позовна вимога направлена проти якого конкретного відповідача.

Натомість, у поданій 02.03.2026 заяві позивач наполягав на тому, що недоліки позовної заяви відсутні, а всі три відповідача у справі повинні нести солідарну відповідальність.

Суд акцентує увагу, що згідно зі ст. 160 КАС України, яка висуває вимоги до оформлення позовної заяви, чітко зазначено, що в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Натомість, позивач послідовно наполягає на сформульованих позовних вимогах, щодо визнання дій відповідачів протиправними та зобов`язання відповідачів, посилаючись на правову конструкцію солідарної відповідальності.

Оскільки, в заяві від 02.03.2026 позивач зазначає, що недоліки позовної заяви відсутні, а "змінювати та уточнювати у позовній заяві більше нічого", суд доходить висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня її підписання в порядку, передбаченому статтею 294 КАС України.

Суддя А.А. Ширант