Справа № 520/2350/26
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2026 року Справа № 520/2350/26
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суд в рішенні від 19.02.2026 у справі №520/2350/26 не вирішив питання про розподіл витрат зі сплати судового збору, сплаченого позивачем під час звернення з позовною заявою.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 прийнято заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду.
Копія ухвали від 25.02.2026 надіслана відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку від 26.02.2026.
Копія ухвали від 25.02.2026 надіслана третій особі та отримана особисто, що підтверджується особистим підписом від 26.02.2026.
Представник відповідача та третя особа, заперечень чи пояснень з приводу заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення суду не надсилав, поважності причин не прибуття не повідомили.
До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" 02.03.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №520/2350/26, позов Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області (61001, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61024, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код рнокпп: НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Судом вирішено: "визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жданової О.В. ВП № 74056750 від 30.01.2026 про накладення на Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області штрафу на користь держави у розмірі 5100 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.".

Як вбачається з тексту рішення від 19.02.2026 у справі №520/2350/26, судом не вирішено питання про розподіл судового збору.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 19.02.2026, судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та, зокрема, у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити в порядку статті 139 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 03.02.2026 №43 (внутрішній номер 484708262).

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61024, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, ) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн..

Відповідно до положень ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про ухвалення додаткового рішення по сплаті судового збору у адміністративній справі за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області (61001, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61024, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код рнокпп: НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61024, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, ) на користь Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області (61001, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.