Справа № 288/265/26
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/265/26
Провадження № 2-а/288/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Устіч Роман Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R22659 від 18.08.2025 у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Устіч Роман Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R22659 від 18.08.2025 у справах про адміністративні правопорушення.

Одночасно з позовом подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2026 року адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності позову вимогам ст. ст. 161, 167 КАС України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

02 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При вирішенні питання про поновлення строку суд виходить з того, що чинним законодавством не міститься перелік поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись до суду 23 лютого 2026 року, представник позивача в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначає, що оскаржувана постанова була винесена 18 серпня 2025 року, копія постанови була направлена позивачу лише 08 вересня 2025 року та вручена 11 вересня 2025 року

Разом з тим позивач своєчасно скористався своїм правом на судовий захист та звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з відповідним позовом. Ухвалою від 08.12.2025 року було відкрито провадження у справі № 295/12864/25.

Проте, 16 лютого 2026 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 295/12864/25 вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Судом встановлено, що позивач вже реалізував своє право на судовий захист, звернувшись до суду з ідентичним позовом, (справа №295/12864/25-2-а/288/5/26). У межах вказаної справи судом вже досліджувалося питання дотримання строків звернення та було постановлено ухвалу про поновлення такого строку.

Проте, ухвалою суду від 16 лютого 2026 вказаний позов було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України через повторну неявку позивача та його представника.

Суд зазначає, що за змістом статей 121, 122 КАС України, залишення позову без розгляду не зупиняє та не перериває перебіг строків звернення до суду.

Суд наголошує, що залишення позову без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивача є свідченням втрати інтересу до вирішення спору та неналежного користування своїми процесуальними правами.

Статтею 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повторне звернення з позовом поза межами строку, мотивоване лише тим, що попередній розгляд завершився без розгляду з вини самого позивача, не може вважатися поважною причиною. В іншому випадку це призведе до безкінечного та контрольованого позивачем переривання строків звернення до суду, що нівелює принцип res judicata (остаточності судового рішення).

Під «поважними причинами» слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі повторної неявки позивача є результатом його власної процесуальної поведінки (бездіяльності).

Крім того, Позивачем у клопотанні про поновлення строку не обґрунтовано, які саме об`єктивні перешкоди заважали йому подати повторний позов негайно після залишення першого позову без розгляду.

Належним підтвердженням поважності причин пропуску строку в даному випадку могли б бути докази того, що Позивач не з`являвся на попередні засідання з причин, що не залежать від його волі (наприклад, стаціонарне лікування, виконання обов`язків військової служби без можливості доступу до суду тощо), а не сам факт наявності попередньої справи.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі №360/4485/19 сформував правовий висновок, про те, що "поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами.

Можливість поновлення строку не може бути використана як інструмент для нівелювання наслідків недобросовісної поведінки сторони. Позивач, який систематично ігнорував розгляд своєї справи, фактично самоусунувся від процесу захисту свого права. Повторне ініціювання позову поза межами строку звернення, за умови, що попередній розгляд не відбувся саме через дії самого позивача, прямо суперечить принципу правової визначеності та призводить до зловживання правом.

За таких обставин, подане клопотання про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим, а вказані у ньому причини пропуску строку неповажними.

Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 122-123, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє Устіч Роман Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R22659 від 18.08.2025 у справах про адміністративні правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Попільнянського

районного суду Зайченко Є. О.