Справа № 240/585/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 березня 2026 року

м. Київ

справа №240/585/24

адміністративне провадження № К/990/6934/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №240/585/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області, відповідач) задоволено.

ОСОБА_1 подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №240/585/24 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Житомирській області на її користь заборгованості з виплати нарахованої пенсії з 13.09.2023 по 30.04.2025 в розмірі 176 543, 29 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2025,залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі № 240/585/24 щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 з 13.09.2023 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Житомирській області на користь позивачки пенсійних виплат за період з 13.09.2023 по 30.04.2025 в сумі 176543,29 грн.

Разом з цим, 26.12.2025 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та закриття провадження у справі в порядку 314 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та закриття провадження повернуто без розгляду відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 167 КАС України.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 16.02.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивачка просить скасувати ухвалу, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 та прийняти її заяву про відмову від заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №240/585/24 та закрити провадження у справі.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 КАС України, встановлено, що ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги статей 189, 190 КАС України, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 321 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини першої статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Так, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2025, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №240/585/24, прийнята за результатами розгляду заяви позивачки, поданої на підставі статті 378 КАС України.

Крім цього, апеляційний суд, з урахуванням положень абзацу 1 частини 2 статті 167 КАС України, заяву про відмову від заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та закриття провадження, повернув позивачці без розгляду.

Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено частиною третьою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем у статті 328 КАС України не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення (в порядку статті 378 цього Кодексу)та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Також, серед переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду апеляційної інстанції про відмову від заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та закриття провадження.

Враховуючи те, що у частині третій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову від заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та закриття провадження і про зміну способу та порядку виконання судового рішення, касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Верховний Суд наголошує, що наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції лише у визначених законом випадках згідно вказаного у частині третій статті 328 КАС України переліку ухвал, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 383 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №240/585/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін