Справа № 620/239/26
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/239/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фону України в Одеській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу всі періоди роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 25.12.1986;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу роботу на території російської федерації :

- з 17.09.2005 по 26.08.2009

- з 25.09.2009 по 09.09.2010

- з 16.10.2010 по 29.09.2011

- з 14.10.2011 по 05.09.2013 в ЗАО Полярна геофізична експедиція;

- з 24.11.2014 по 05.03.2015 в ОАО ГЕОТЕК Сейсморозвідка;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового страхового стажу на посаді тракториста:

- періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 - з 01.08.1985 по 09.09.2005;

- з 11.03.2019 по 05.11.2020 та з 01.04.2021 по 27.04.2021 в ФГ Вольна праця;

- з 27.05.2021 по дату звернення в 1111 Городнянські аграрні інвестиції";

- службу в армії - 14.11.1987 по 13.10.1989.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону №1058-IV ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з дати виникнення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах - з 14 листопада 2024 року.

Суд ухвалою від 12.01.2026 позовну заяву залишив без руху. У встановлений судом строк, на виконання вимог ухвали від 12.01.2026 позивачем надано копію рішення Головного управління Пенсійного фону України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії від 19.02.2025 №44. Враховуючи наведене, суд ухвалою від 03.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

В подальшому, суд ухвалою 03.02.2026 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачу строку для подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті.

Обгрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що вперше звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області 22.04.2025, тобто в межах встановлених законодавством строків із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з метою подальшого зобов`язання відповідача щодо вчинення дій, передбачених змістом позовних вимог у справі №620/239/26. Однак 15.07.2025 Городнянським районним судом Чернігівської області було звернено увагу, що по суті заява містить ознаки адміністративно-правового спору та має на меті подальше зобов`язання вчинити дії суб`єктом владних повноважень, тому вказані правовідносини мають бути предметом розгляду адміністративного суду. За наявності таких підстав, суд закрив провадження у справі № 732/615/25 за заявою про встановлення факту належності архівних довідок та трудової книжки НОМЕР_1 та роз`яснив право позивачу на звернення до суду адміністративної юрисдикції із адміністративним позовом про оскарження дії чи бездіяльності органу Пенсійного фонду.

Суд зазначає, що день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. При цьому, реалізація особою своїх прав залежить від її волевиявлення і здійснюється нею на власний розсуд.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№ 3236/03 від 03.04.2008, §41) зазначено, що «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави». Суд також зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

За приписами ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані». Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

В контексті наведених позивачем доводів про підстави пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав після отримання оскаржуваного рішення від 19.02.2025 №44 та пропустив строк звернення до суду з даним позовом. Водночас суд враховує, що позивачем вчинялись активні дії з метою відновлення порушених прав, що стало наслідком звернення до Городнянського районного суду Чернігівської області, який ухвалою від 15.07.2025 закрив провадження у справі 732/615/25 та роз`яснив позивачу до юрисдикції якого суду належить спір, що виник між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду та задовольнити клопотання позивача.

Частиною чотирнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 171, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк