Справа № 635/10626/25
Суддя: Омельник М. М.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/635/21/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченко Олексія Михайловича про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови,-

встановив:

В провадженні Харківського районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 подана через свого представника адвоката Романченка Олексія Михайловича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за № R242690 від 10 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Черес систему Електронний суд 03 березня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови.

В обґрунтування заяви зазначив, що позивачем подана позовна заява про скасування постанови № R242690 від 10.12.2025, стягувач попередньо письмово повідомлений про намір з її оскарження у встановлений КУпАП строк. Статтею 291 КУпАП передбачено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Строк на оскарження постанови протягом 10 днів з дня її винесення з можливістю з його поновлення (ст. 289 КУпАП). Натомість нещодавно позивач дізнався, що не дочекавшись рішення Суду відповідач оскаржувану постанову передав до Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області для примусового виконання. Нікопольським ВДВС відкрите виконавче провадження № 80212522 від 10.12.2025 та здійснюються заходи із примусового виконання постанови. Через іншого представника позивач звернувся до Нікопольського ВДВС із заявою про повернення постанови як виконавчого документа як такого, що не набрав законної сили. У відповідь на цю заяву Нікольський ВДВС рекомендував звернутися до Суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови. Слід зазначити, що позивач є батьком 3 дітей, єдиний хто їх утримує. Арешт рахунку зробить неможливим отримання заробітної плати. У випадку скасування постанови позивач змушений буде вживати додаткові платні дії з повернення стягнутого на підставі скасованого виконавчого документа. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інтересам його трьох неповнолітніх дітей.

Оскільки позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R242690 від 10.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, яка перебуває на виконанні Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області в межах виконавчого провадження № 80212522, що відкрите 10.12.2025, до набрання законної сили рішенням у справі 635/10626/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № R242690 від 10.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа розглядається без виклику сторін в межах дводенного строку, передбаченого ч.1 ст. 154 КАС України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Виходячи із системного аналізу змісту правових норм ч. 2 ст. 150 КАС України слідує, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Отже існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке, на думку останньої, є порушеним.

З наданих позивачем матеріалів позовної заяви слідує, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № R242690 від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, яка оскаржується позивачем.

Постановою державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 80212522 з примусового виконання постанови № R242690 від 10 грудня 2025 року.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення)сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом із тим, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Суд висновує про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення штрафу на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за № R242690 від 10 грудня 2025 року, яка є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом із тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань адміністративного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім заходом для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі, а саме шляхом зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченко Олексія Михайловича про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за № R242690 від 10 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, яка перебуває на виконанні Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області в межах виконавчого провадження № 80212522, до набрання законної сили рішенням у справі № 635/10626/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № R242690 від 10 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України () для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки.

Ухвала складена і підписана без її проголошення 03 березня 2026 року.

Суддя М.М.Омельник