Справа № 280/11478/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2026 року Справа № 280/11478/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Міністерства юстиції України (вул.Архітектора Городецького, буд.13, м.Київ, 01001; ); 2.Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (вул.Архітектора Городецького, буд.13, м.Київ, 01001; )

про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач-2), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оформлене протоколом засідання від 16.05.2019 за №82/05/19; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оформлене протоколом засідання від 06.05.2025 за №5/25; 3) визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України від 21.06.2019 за №2358/7 та від 13.05.2025 за №900/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження», яким наказано застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідне дисциплінарне стягнення; 4) зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказів Міністерства юстиції України від 21.06.2019 за №2358/7 та від 13.05.2025 за №900/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження» та вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1, внесеного на підставі наказів Міністерства юстиції України від 21.06.2019 за №2358/7 та від 13.05.2025 за №900/7.

Ухвалою судді від 26.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Відповідачем-1 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначено: "... Ознайомившись з позовною заявою та заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, Міністерство вважає необхідним звернутися до суду з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з наявністю підстав, передбачених приписами частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наступним. … Натомість, в своїй заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду адвокат ОСОБА_1. не наводить жодного належного обґрунтування пропуску строку такого звернення, помилково трактуючи норми законодавства відповідно до власних переконань. … Крім того, норми чинного законодавства зобов`язують арбітражних керуючих мати один офіс та, зокрема, забезпечити отримання кореспонденції саме за його місцезнаходженням, що відповідає Правилам організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства від 15.03.2013 № 447/5. Так, згідно з відомостями, розміщеними в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України адреса електронної пошти Позивача (на момент відправлення листів) - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а адреса місцезнаходження офісу Позивача - місто Запоріжжя, проспект Соборний 160, проспект Соборний 158, за якою Позивач була зобов`язана здійснювати отримання кореспонденції (витяг з реєстру надається). Додатково варто відзначити, що така сама адреса офісу Позивача, як адвоката, зазначена і в Єдиному реєстрі адвокатів України (витяг з реєстру надається). 1. Щодо обізнаності Позивача про наказ Міністерства від 21.06.2019 № 2358/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження». Як зазначає сама Позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду, їй було відомо у 2022 році про наявність наказу Міністерства від 21.06.2019 № 2358/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», яким накладено відповідне дисциплінарне стягнення, зокрема, на арбітражного керуючого ОСОБА_1. Крім того, про обізнаність Позивача свідчить і заява/клопотання/звернення про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 05.05.2025, яку сама Позивач направляла до Міністерства з метою зупинення діяльності арбітражного керуючого та зі змісту якої стає відомо, що: «В 2022 року, я випадково із сайту єдиного реєстру арбітражних керуючих України побачила незаконний наказ відносно мене, як арбітражного керуючого/наказ Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення №: 2358/7 від 21.06.2019, для мене було неприємно побачити таке відношення до мене…» (копія заяви додається). Проте, на підтвердження того факту, що Позивач знала про наявність вищезазначеного наказу Міністерства ще у 2021 році, повідомляємо, що 29.09.2021 до Міністерства надійшло звернення ОСОБА_1 від 23.09.2021 б/н, в якому вона просила надати відповідь щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення та надання копії наказу Міністерства від 21.06.2019 № 2358/7 (копія звернення додається). На цей лист Міністерством була надана відповідь від 13.10.2021 № 93364//21.1 стосовно обставин прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (копія листа з підтвердженням його надіслання на вказану Позивачем адресу додається). Про прийняте рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Позивача також було повідомлено листом від 24.05.2019 № 2131/9.3.1/33-19, копія якого була додана до вищезазначеної відповіді Міністерства. Підсумовуючи зазначаємо, що Позивач фактично вводить суд в оману, приховуючи факт обізнаності про існування наказу Міністерства від 21.06.2019 № 2358/7 ще у 2021 році, намагаючись виправдати пропуск строку звернення до суду. 2. Щодо обізнаності Позивача про наказ Міністерства від 13.05.2025 № 900/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження». Зі змісту вищезазначеної заяви ОСОБА_1 від 05.05.2025 стає також відомо, що Позивач знала про те, що 06.05.2025 мало відбутися засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, до пункту 7 якого було включено розгляд подання Міністерства від 21.04.2025 № 35-25 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності як такої, що не пройшла підвищення кваліфікації у встановлений строк. Отже, Позивач сама визнає, що станом на 05.05.2025 знала про заплановане проведення засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 06.05.2025, наслідком якого стало видання Міністерством наказу від 13.05.2025 № 900/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження», яким застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідне дисциплінарне стягнення. Пунктом 28 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства від 25.09.2019 № 2993/5, встановлено, що структурний підрозділ Мін`юсту протягом п`яти робочих днів з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє про прийняте Комісією рішення арбітражного керуючого, щодо якого розглядалось подання, заявника, на підставі звернення якого здійснювалась перевірка діяльності арбітражного керуючого або розгляд звернення якого щодо діяльності арбітражного керуючого було включено до порядку денного засідання Комісії, саморегулівну організацію або територіальний орган Мін`юсту, який проводив перевірку діяльності арбітражного керуючого, шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу Мін`юсту або особи, яка виконує його обов`язки. На виконання цієї вимоги Положення арбітражному керуючому ОСОБА_1. було направлено відповідне повідомлення листом від 13.05.2025 № 68019/21.3/33-25 щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (копія листа з підтвердженням його надіслання Позивачу додається). Отже, Позивач була вчасно повідомлена про проведення та результати засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, що свідчить про приховування нею даної інформації для безпідставного продовження пропущеного строку звернення до суду. Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Вищезазначені положення Кодексу та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Позивач з 2016 року є також адвокатом) вказує на те, що Позивач має достатній рівень правових знань та досвіду, щоб розуміти порядок та процедуру оскарження дій суб`єкта владних повноважень. Можна дійти висновку що Позивач обізнана щодо строків подання адміністративних позовів, своїх прав та обов`язків, мала можливість оскаржити відповідні рішення в межах строків передбачених КАС України, чим не скористалася. Зазначаємо, що реалізація Позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою. … Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява ОСОБА_1 датована 29.12.2025, вважаємо, що Позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом. ...".

Позивачем подані до суду заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначено: "... Шановний суд, мною отримано заяву представника Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та після ознайомлення зі змістом, мною виявлено надання до суду невірної інформації/брехня та ще й без належних доказів, можна сказати без жодних доказів, тому така заява представника Відповідача не підлягає задоволенню. Пропоную ознайомитись з моєю позицією: 1. До заяви про залишення позовної заяви без розгляду долучені наступні документи: А) витяг з ЄДР МЮУ - вказаний документ не є доказом спростування моєї позиції, яка зазначена в моїй позовній заяві, оскільки до предмета спору ніякого відношення не має; Б) Наказ про призначення ОСОБА_2 - вказаний документ не є доказом спростування моєї позиції, яка зазначена в моїй позовній заяві, оскільки до предмета спору ніякого відношення не має; В) витяг з єдиного реєстру адвокатів України - ОСЬ ЦЕЙ ДОКАЗ НА КОРИСТЬ АДВОКАТА ОСОБА_1, ОСКІЛЬКИ ЦЕЙ ДОКАЗ ПІДТВЕРДЖУЄ ТОГО ФАКТУ, ЩО МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ МОГО ОФІСНОГО ПРИМІЩЕННЯ НЕ ВУЛ. МАЯКОВСЬКОГО 11, М. ЗАПОРІЖЖЯ, ЯК ПРО ЦЕ ЗАЗНАЧЕНО В ЛИСТІ ВІД 13.10.2021 РОКУ, ЯКУ САМ ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА ДОЛУЧИВ ДО ЗАЯВИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ. З ЖОВТНЯ 2015 РОКУ Я НЕ ПРАЦЮВАЛА АРБІТРАЖНИМ КЕРУЮЧИМ ТА НЕ МАЛА КАБІНЕТУ АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО ТА ПО СЬОГОДНІШНІЙ ДЕНЬ НЕ ПРАЦЮЮ АРБІТРАЖНИМ КЕРУЮЧИМ ТА НЕ МАЮ ОФІСНОГО ПРИМІЩЕННЯ АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО, ОСКІЛЬКИ ДІЯЛЬНІСТЬ НЕ ВЕЛАСЬ З ЖОВТНЯ 2015 РОКУ ТА НАРАЗІ НЕ ВЕДЕТЬСЯ ТА Я НЕ МАЛА ТА НЕ МАЮ ДОХІД ВІД ДІЯЛЬНОСТІ АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО З ЖОВТНЯ 2015 РОКУ, ТОМУ ПОСТАЄ ПИТАННЯ: ЯКИМ ЧИНОМ Я ПОВИННА БУЛА УТРИМУВАТИ ОФІС АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО, ЯКЩО У МЕНЕ ВІДСУТНІ БУЛИ ГРОШОВІ КОШТИ ВІД ТАКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ? СТАНОМ НА 27.02.2026 РОКУ МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ МОГО КАБІНЕТУ: М. ЗАПОРІЖЖЯ, ПРОСПЕКТ СОБОРНИЙ 158, ТОМУ Я НЕ ЗНАЮ КУДИ ТА КОМУ ВІДПРАВЛЯЛИ ЛИСТИ ПРАЦІВНИКИ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, БО Я ЖОДНОГО ДОКУМЕНТУ НЕ ОТРИМУВАЛА, АНІ ЗА АДРЕСОЮ: М. ЗАПОРІЖЖЯ, ПРОСПЕКТ СОБОРНИЙ 158, АНІ ЗА АДРЕСОЮ М. ЗАПОРІЖЖЯ, ПРОСПЕКТ СОБОРНИЙ 160. БІЛЬШ ТОГО, ОГЛЯДАЮЧИ КВИТАНЦІЇ, ЯКІ ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА ДОЛУЧИЛА ДО ЗАЯВИ, ТО ТАМ ВІДСУТНІ ДАНІ ОСОБИ, КОМУ БУЛИ АДРЕСОВАНІ ТА ЗА ЯКОЮ АДРЕСОЮ ВІДПРАВЛЯЛИСЬ ЛИСТИ ВІД ІМЕНІ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ. ПОСТАЄ ПИТАННЯ: ДЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТОГО, ЩО Я ОСОБИСТО ОТРИМАЛА ЛИСТИ ВІД МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ? ДЕ РОЗДРУКІВКА ІЗ САЙТУ УКРПОШТИ АБО ДЕ ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВРУЧЕННЯ МЕНІ ОСОБИСТО ЛИСТІВ ВІД МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ? Якщо працівники Міністерства юстиції України неправильно працюють та не знають як відправляти письмову кореспонденцію від імені державного органу, то постає питання: з якою метою люди знаходяться в будинку Міністерства юстиції України, якщо навіть не знають про елементарне/про елементарну речі/, що вся кореспонденція від імені державного органу НЕ ВІДПРАВЛЯЄТЬСЯ ПРОСТОЮ КОРЕСПОНДЕНЦІЄЮ. А ВІДПРАВЛЯЄТЬСЯ ТАК, ЩОБ МАТИ ДОКАЗ, ЩО ЮРИДИЧНА АБО ФІЗИЧНА ОСОБА ОТРИМАЛА ПИСЬМОВУ КОРЕСПОНДЕНЦІЮ ВІД ДЕРЖАВНОГО ОРГАНУ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, БО МЕНІ ОСОБИСТО ТЕЖ ДУЖЕ ЦІКАВО ХТО ОТРИМАВ ЛИСТИ ВІД МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, ЯКЩО Я ЇХ ОСОБИСТО НЕ ОТРИМУВАЛА ТА Я ПРАЦЮЮ ТА ПРАЦЮВАЛА ЗАВЖДИ БЕЗ ПОМІЧНИКА ТА СЕКРЕТАРЯ?! Шановний суддя, Вам особисто не цікаво як працюють в Міністерстві юстиції України, бо я Вам по факту показую, як вони працюють, без жодних доказів та у зв`язку з тим, що вони ж самі працюють неправильно знаходячись на керівних посадах, звинувачують в чомусь ту людину, яка справна та правильно працювала весь цей час?! Шановний суд, Ви вважаєте, це справедливо або такі дії працівників державного органу є правильною?! Особисто я, вважаю, що такі працівники, які не знають як працювати в Міністерстві юстиції України повинні бути звільнені з посади. бо там місце кваліфікованих, досвідчених спеціалістів, які володіють знаннями по різним напрямкам в сфері діяльності права. Г) витяг з єдиного реєстру арбітражних керуючих - ДАНИЙ ДОКУМЕНТ ТЕЖ НА КОРИСТЬ АДВОКАТА ОСОБА_1, БО ЦИМ ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ ТОЙ ФАКТ, ЩО ЗА АДРЕСОЮ МАЯКОВСЬКОГО 11, м. ЗАПОРІЖЖЯ Я НЕ МАЛА ОФІСНОГО ПРИМІЩЕННЯ АНІ ЯК АДВОКАТ, АНІ ЯК АРБІТРАЖНИЙ КЕРУЮЧИЙ, БО З ЖОВТНЯ 2015 РОКУ Я НЕ ВЕДУ ДІЯЛЬНІСТЬ АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО, ВЕДУ ДІЯЛЬНІСТЬ ЯК АДВОКАТ З ЖОВТНЯ 2016 РОКУ ТА СЛІД ПІДКРЕСЛИТИ, ЩО НЕ ВИСТАЧАЛА ГРОШОВИХ КОШТІВ, ЩОБ СПРАВНО ПРАЦЮВАТИ. ОБГРУНТУВАННЯ ЦІЄЇ ПОЗИЦІЇ - ПУНКТ Г) ДИВИСЬ В ПУНКТІ В) ЦЬОГО ДОКУМЕНТУ. Г)запит-звернення ОСОБА_1 - це документ теж на користь адвоката ОСОБА_1., бо незважаючи на те, що я була необізнана про притягнення мене до відповідальності в 2019 році та ще й на мій запит мене не надали ані наказ Міністерства юстиції України, ані протокол засідання дисциплінарної комісії арбітражних керуючих для ознайомлення для ознайомлення, аж поки я не відправила позовну заяву до суду та не витребувала запитом адвоката ці документи, бо станом на 2026 рік МЕНІ ТАК Й НЕ НАДАЛИ АНІ НАКАЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ ЗА 2019 РІК, АНІ НАКАЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ ЗА 2025. Постає питання: про яку мою обізнаність йде мова у заяві представника Відповідача, якщо я станом на 2026 рік, незважаючи на мій запит в 2021 році так й не отримала АНІ НАКАЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ ЗА 2019 РІК, В ТОМУ ЧИСЛІ МЕНІ НЕ НАДАЛИ НАКАЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ ЗА 2025? Правильно, у представника Відповідача більше гідних аргументів немає, залишається надати аби що до суду, для того, щоб підтвердити аби що, щоб вести суд в оману, натомість представник Відповідача вводивши суд в оману пише про те, що начебто я вводжу суд в оману. Шановний суд, хіба це справедливо, Д) Заява про тимчасове зупинення - вірно, я подавала заяву про тимчасове зупинення, але натомість, щоб не притягувати мене до відповідальності зупиняючи мою діяльність арбітражного керуючого, працівники Міністерства юстиції України спочатку зупиняють діяльність, а вже потім притягують до відповідальності, що Є НОНСЕНСОМ. Е) Лист МЮУ від 13.10.2021 року без підтвердження його направлення ОСОБА_1 , але адресований ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (як я вказала вище за цією адресою я не знаходилась з жовтня 2015 року та діяльність ані арбітражного керуючого, ані адвоката за цією адресою з жовтня 2015 року я не вела). Є) Лист МЮУ від 13.05.2025 року без підтвердження його направлення ОСОБА_1 . Я не була обізнана про зміст жодного наказу Міністерства юстиції України, бо я не отримувала жодної кореспонденції від Міністерства юстиції України, в тому числі - які долучені до заяви про залишення позовної заяви без розгляду. На підставі вищезазначеного, прошу в заяві представника Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити у повному обсязі. ...".

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов подано до суду 29.12.2025.

Суд, на підставі матеріалів позовної заяви ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 26.01.2026 задовольнив заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновив позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Також, суд в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 26.01.2026 дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є поважними, оскільки про порушення своїх прав та інтересів позивач міг усвідомлено дізнатись лише після ознайомлення зі змістом оскаржуваних рішень/наказів.

Нових обставин невідомих суду відповідач-1 суду не повідомив.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов