Справа № 280/844/25
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення

03 березня 2026 рокуСправа № 280/844/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №280/844/25 позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 що полягає у не розгляді рапорту ОСОБА_1 від 09.12.2024 про звільнення з військової служби на підставі абз. 4 п.3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 09.12.2024 про звільнення з військової служби на підставі абз. 4 п.3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та прийняти рішення за наслідками його розгляду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Зазначене рішення набрало законної сили 21.10.2025.

23.02.2026 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що за наслідками звернення до державної виконавчої служби з виконавчим листом у справі №280/844/25 ним було отримано відмову у відкритті виконавчого провадження. Відомостей щодо виконання відповідачем рішення суду №280/844/25 позивач не має. У зв`язку з викладеним просить суд встановити судовий контроль, шляхом зобов`язання відповідача подати письмовий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі № 280/844/25 у встановлений судом строк.

24.02.2026 від відповідача надійшли заперечення на заяву, в яких зазначено про повне виконання рішення суду у справі №280/844/25. Військовою частиною НОМЕР_2 розглянуто рапорт позивача від 09.12.2024 щодо звільнення його з військової служби. За результатами розгляду даного рапорту було прийнято рішення про відмову в його задоволенні (вих.№26218 від 08.09.2025). 09.09.2025 вказане рішення було направлено засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації старшого солдата ОСОБА_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 22.12.2025 №2685 прийнято рішення подати заявку до забезпечувального фінансового органу на отримання коштів для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Частиною 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

У заяві про встановлення судового контролю відсутнє клопотанням про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановлено наступне.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах Іммобільяре Саффі проти Італії, Горнсбі проти Греції, Жовнер проти України, Бурдов проти Росії, Ясіун`єне проти Литви, Руйану проти Румунії наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

Засади судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначає ст. 381-1 КАС.

Згідно з ч. 1 ст. 381-1 КАС судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 381-1 КАС суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому ст. ст. 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 382 КАС визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16 вказано, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №280/844/25 відповідач листом вих.№26218 від 08.09.2025 здійснив розгляд рапорту позивача від 09.12.2024 щодо звільнення з військової служби та відмовив у задоволенні.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.12.2025 №2685 прийнято рішення подати заявку до забезпечувального фінансового органу на отримання коштів для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Інших зобов`язань на відповідача судовим рішенням покладено не було.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що відповідач виконав рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №280/844/25.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №280/844/25.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №280/844/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 03.03.2026.

Суддя М.С. Лазаренко