Справа № 636/651/26
Суддя: Гніздилов Ю. М.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/651/26 Провадження№ 2-а/636/40/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 28 січня 2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неподанням документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та запропоновано позивачу у 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Вказаною ухвалою позивачу надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказу сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», або документів, що підтверджують підстави звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.

Відповідно до довідки від 28 січня 2026 року, позивач отримав ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2026 року на електронну пошту вказану в його позові.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Станом на 23 лютого 2026 року вимоги ухвали суду не виконано: доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати, до суду не надано. Клопотань про продовження строку на усунення недоліків позивачем також не подано.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160161 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановлюючи строк для усунення недоліків.

Частиною четвертою статті 169 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усуне недоліки позовної заяви, така заява повертається позивачеві.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 240 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали), суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви після її залишення без руху у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що інститут залишення позову без руху спрямований на забезпечення реалізації особою права на доступ до правосуддя шляхом надання можливості виправити формальні недоліки поданої заяви. Надання строку для усунення недоліків є процесуальною гарантією дотримання принципів змагальності та рівності сторін.

Водночас обов`язок сплати судового збору є елементом належного здійснення права на звернення до суду, визначеним законом. Невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви свідчить про відсутність належної процесуальної поведінки позивача та перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Суд також враховує, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків, строк для їх усунення є достатнім та розумним, а доказів поважності причин невиконання вимог ухвали суду матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог статей 160, 161, 169, 240 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення недоліків, зокрема після сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 240, 243246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя Ю. М. Гніздилов