Справа № 280/11069/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 березня 2026 року Справа № 280/11069/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (Україна, 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 53 ) представник Лук`яненко Олександр Олександрович (Україна, 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Поштова, будинок 53 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого структурного підрозділу ДПС (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого структурного підрозділу ДПС (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 29.05.2025 №243700714, яке винесене Головним управлінням ДПС у Київській області (ЄДРПОУ ВП 44096797);

стягнути на користь ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (код з , адреса: 69063, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Поштова, будинок 53) судовий збір у сумі 24 224 грн. 00 коп шляхом безспірного списання за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого структурного підрозділу ДПС (ЄДРПОУ ВП 44096797, адреса: вул. Святослава Хороброго, 5А, м. Київ, 03151).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що належить до реального сектору економіки, а основним видом діяльності є КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами. У зв`язку із безпековою ситуацією підприємством прийнято наказ від 29.07.2024 №ДР-1 про дистанційну роботу. Також, підприємство подавало ГУ ДПС у Київській області заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет від 07.08.2024, у якій також вказало електронну адресу. Позивачем 28.11.2025 отримано в електронному кабінеті податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 28.11.2025 №53688/0406, яке винесено на підставі акту камеральної перевірки від 26.09.2025 №44874/10-36-04-06/44037197. Після аналізу акту камеральної перевірки від 26.09.2025 №44874/10-36-04-06/44037197 та податкового повідомлення-рішення з`ясовано, що підставою для їх винесення стало складання акту документальної невиїзної перевірки від 22.04.2025 №19805/10-36-07-14/44037197 та винесення податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 29.05.2025 №243700714. Позивач отримав вказані акт документальної невиїзної перевірки від 22.04.2025 №19805/10-36-07-14/44037197, податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 29.05.2025 №243700714, копію наказу від 10.03.2025 №974-п, повідомлення від 10.03.2024 №334/10-36-07-14 лише на запит від 05.12.2025 №2. Позивач просить суд задовольнити позовну заяву.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.01.2026 о/об 10:00 год.

06 січня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Київській області на позовну заяву. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що керуючись вищенаведеними правовими нормами контролюючим органом копію наказу Головного управління ДПС у Київській області від 10.03.2025 №974-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (податковий номер 44037197) разом з повідомленням від 10.03.2025 №334/10-36-07-14 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10.03.2025 (трек номер 767) на податкову адресу ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ». Поштове відправлення з наказом та повідомленням про проведення перевірки 01.04.2025 повернуто з приміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, посадових осіб ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» проінформовано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки письмовими повідомленнями від 10.03.2025 №334/10-36-07-14, яке надіслано та вважається врученим платнику за 30 днів до початку перевірки, тобто до 09.04.2025. За таких обставин саме після 01.04.2025 позивач вважається таким, що належним чином ознайомлений з наміром податкового органу провести документальну позапланову невиїзну перевірку до її початку. Саме після означеної дати необізнаність платника з наказом про проведення перевірки слід розцінювати як таку, що свідчить про нехтування або ухилення від виконання обов`язку, передбаченого пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п.16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 ПК України, і не може розцінюватись на користь платника податків. ГУ ДПС наголошує, що позивачем знехтувано своїм обов`язком з отримання поштової кореспонденції від податкового органу. Відповідно, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків була проведена контролюючим органом із дотриманням нормативно встановленого порядку і процедури. Невиконання позивачем вимог ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України стало підставою для обґрунтованого висновку контролюючого органу про не підтвердження задекларованих показників з придбання ТМЦ та, як наслідок, завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість. Контролюючим органом під час перевірки Позивача складено Акт ненадання документів ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» від 11.04.2025 №1079/10-36-07-14/44037197 та надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 11.04.2025 (трек номер 130) на податкову адресу позивача. Висновок про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України зроблений контролюючим органом за певних фактичних обставин, які існували під час перевірки, а саме - встановлення факту ненадання документів, що стосуються перевіряємого періоду. Відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представником позивача 12.01.2026 надано на адресу суду відповідь на відзив на позовну заяву. З доводами, висвітленими у відзиві відповідача, позивач не погоджується та заперечує проти них. Матеріали справи №280/11069/25 та відзив на позов не містять відомостей про те, відповідачем вживались заходи щодо встановлення місця знаходження платника податків ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» для проведення перевірки, а також не зазначено про те, що складався акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Доказів скасування або внесення змін до раніше прийнятого наказу від 17.02.2025 №738-п про проведення документальної виїзної перевірки відповідачем не надано до відзиву, позивачу не надсилалося. Відтак нормами діючого законодавства визначено можливість зміни виду перевірочного заходу, але така зміна має відбуватись у встановленому законодавством порядку. При цьому відповідач не дотримався такого порядку: не склав ні акту про відсутність посадових осіб позивача за відповідною адресою, не здійснив пошук посадових осіб позивача, не вніс змін до наказу 17.02.2025 №738-п або скасував його. Однак, такі істотні порушення допущені відповідачем об`єктивно вплинули на результат документальної невиїзної позапланової перевірки, адже вжиття вище вказаних заходів дало б можливість бути обізнаним позивачу щодо проведення перевірки та надало б можливість взяти участь у проведені перевірки, за результатами якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.05.2025 №243700714. Також позивач вважає необґрунтованим доводи відповідача щодо необхідності оскарження позивачем наказу від 17.02.2025 №738-п щодо призначення виїзної перевірки та про належне вручення позивачу повідомлення про проведення перевірки. Позивач наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 03.02.2026 об 11:30 год.

В підготовчому засідання 03.02.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті, закінчено підготовче провадження у справі № 280/11069/25, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2026 об 11:30 год.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2026 вирішено розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів без здійснення запису судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» () (далі ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ») зареєстроване як юридична особа 18.11.2020 (номер запису: 000017443).

Адреса місцезнаходження позивача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 53.

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД: 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (основний); 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до наказу директора ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» від 29.07.2024 № ДР-1 «Про запровадження дистанційної роботи ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» працівників підприємства, які працюють за адресою: Київська область, Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв (офіс) 210 переведено на дистанційну форму роботи з 01.08.2024 зі збереженням попередніх трудових функцій та умов оплати праці.

Відповідно до п. 42.4 ст. 42 гл. 1 розд. ІІ Податкового кодексу України ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» повідомило Головне управління ДПС у Київській області про бажання отримувати документи через Електронний кабінет та 07.08.2024 подало відповідну заяву.

На підставі вимог п.п. 19-1.1.1 п 19-1.1 ст.19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п.п. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України заступником начальника Головне управління ДПС у Київській області прийнято наказ від 10.03.2025 № 974-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» ()» відповідно до якого наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (), вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв (офіс) 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130, з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2025 року. Дата початку перевірки: 09.04.2025, тривалість перевірки: 5 робочих днів.

Повідомлення від 10.03.2025 № 334/10-36-07-14 та копія наказу від 10.03.2025 № 974-п направлялися на адресу ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (), вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв (офіс) 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130, засобами поштового зв`язку 10.03.2025, але відправлення було повернуто Головному управлінню ДПС у Київській області підприємством поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

За результатами перевірки складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість від 22.04.2025 № 19805/10-36-07-14/44037197 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (податковий номер 44037197) з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість» (далі Акт перевірки), згідно з висновками якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» від`ємного значення ПДВ в Декларації за січень 2025 року, встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за січень 2025 року у сумі 17 861 688 грн.

Акт перевірки направлявся на адресу ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (), вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв (офіс) 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130, засобами поштового зв`язку, але був повернутий Головному управлінню ДПС у Київській області підприємством поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання»

За результатами проведеної перевірки на підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «В4» від 29.05.2025 за №243700714 яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 17 861 700,00 грн.

Податкове повідомлення рішення форми «В4» від 29.05.2025 за №243700714 направлялося на адресу ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (), вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв (офіс) 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130, засобами поштового зв`язку, але відправлення було повернуто Головному управлінню ДПС у Київській області підприємством поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання»

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами справи обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктами 21.1.1 та 21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом 1 п. 75.1 ст.75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.п 75.1.2 п 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п 77.6 ст. 77 ПК України).

Згідно положень п. 77.7. ст. 77 ПК України строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п 77.8 ст. 77 ПК України).

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п 77.9 ст. 77 ПК України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано ст. 78 ПК України.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (пп 78.1.8 п 78.1 ст 78 ПК України).

Відповідно до п. 78.4 - п. 78.7 ст. 78 про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п 79.1 ст 79 ПК України).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п 79.2 ст 79 ПК України).

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (п 79.3 ст 79 ПК України).

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (п 79.5 ст 79 ПК України).

У свою чергу, п. 42.2 ст. 42 ПК України передбачає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому в силу положень п. 42.3 ст. 42 ПК України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Відповідно до п 42.4 статті 42 ПК України Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Платник податків (крім фінансового агента у частині листування з контролюючим органом з питань, визначених статтею 39-3 цього Кодексу) один раз протягом року може надіслати до контролюючого органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет.

Відповідно до п. 42.5 ст 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою виникнення у контролюючого органу права на проведення невиїзної документальної позапланової перевірки є ознайомлення платника податків із наказом про її проведення. У випадку направлення копії наказу і повідомлення про проведення перевірки засобами поштового зв`язку датою їх отримання вважається або дата вручення поштового відправлення або день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. У будь-якому випадку документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу, однак таке поштове відправлення має бути надіслано на місцезнаходженням чи податковою адресою платника податків.

Приписами п. 200.11. ст. 200 ПК України визначено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до п.п. 19-1.1.1 п 19-1.1 ст.19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п.п. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України заступником начальника Головне управління ДПС у Київській області прийнято рішення (наказ від 10.03.2025 № 974-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» ()») про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за адресою вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв (офіс) 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130, з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2025 року. Дата початку перевірки: 09.04.2025, тривалість перевірки: 5 робочих днів.

При цьому, хоча ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» 07.08.2024 і подало відповідно до п. 42.4 ст. 42 гл. 1 розд. ІІ ПК України до ГУ ДПС у Київській області заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет повідомлення від 10.03.2025 № 334/10-36-07-14 та копія наказу від 10.03.2025 № 974-п направлялися на адресу ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (), вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, кв (офіс) 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08130, засобами поштового зв`язку.

Доказів направлення повідомлення від 10.03.2025 № 334/10-36-07-14 та копії наказу від 10.03.2025 № 974-п ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» через електронний кабінет, неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет або відмови ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» отримувати документи через електронний кабінет матеріали справи не містять.

Викладене, на переконання суду, свідчить про недотримання ГУ ДПС у Київській області вимог щодо належного і своєчасного повідомлення ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» про здійснення контрольного заходу щодо підприємства.

Водночас, факт навмисного неотримання позивачем кореспонденції відповідачем не доведено належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що у застосуванні положень п. 79.2 ст. 79 ПК України у взаємозв`язку з п. 42.2 ст. 42 ПК України Верховний Суд дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Також, у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

З урахуванням наведеного судом враховується, що за усталеною позицією Верховного Суду не виконання контролюючим органом вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. У постанові від 18.08.2021 у справі №160/9277/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, за яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Як було встановлено раніше, у спірному випадку документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» проведено за відсутності належного повідомлення підприємства про її призначення, що, як було зазначено вище, нівелює її наслідки.

Суд звертає увагу, що згідно з висновком, сформульованого Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №520/8836/18 (постанова від 22.09.2020) «…перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом» та «встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання».

У контексті наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються.

Системний аналіз наведених норм у своїй сукупності дає підстави для висновку, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної планової виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, зважаючи на те, що ГУ ДПС у Київській області не набуло повноважень на проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» з огляду на порушення порядку направлення копії наказу про призначення перевірки і повідомлення, перевірка підприємства була проведена за відсутності на те правових підстав, що в силу неодноразово згаданих вище позицій Верховного Суду свідчить про протиправність прийнятих за її наслідками податкових повідомлень-рішень та, як наслідок, необхідність їх скасування.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, й у постановах від 24.03.2023 у справі № 640/13521/19 та від 24.04.2025 у справі № 320/9086/22.

Крім того, суд також зауважує, що за встановлення протиправності дій податкового органу щодо проведення перевіри без законних підстав у суду відсутня необхідність аналізу протиправності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Указану позицію висловив Верховний Суд у постановах від 29.04.2021 у справі № 320/6192/19, від 24.05.2023 у справі №140/607/22, від 01.10.2025 у справі №320/42369/23.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст. 19, ч.1 ст. 68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведене тлумачення змісту перелічених норм права є релевантним правовому висновку постанови Верховного Суду від 09.05.2024 у справі №580/3690/23, де указано, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 24 224,00 грн.

Враховуючи обсяг задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 24 224,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення.

Керуючись статтями 6 - 10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (Україна, 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 53 ) представник Лук`яненко Олександр Олександрович (Україна, 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Поштова, будинок 53 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого структурного підрозділу ДПС (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 29.05.2025 №243700714, яке винесене Головним управлінням ДПС у Київській області (ЄДРПОУ ВП 44096797).

Стягнути на користь ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (код з , адреса: 69063, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Поштова, будинок 53) судовий збір у сумі 24 224 грн. 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого структурного підрозділу ДПС (ЄДРПОУ ВП 44096797, адреса: вул. Святослава Хороброго, 5А, м. Київ, 03151).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02 березня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз