Справа № 560/756/26
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/756/26
УХВАЛА

02 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши процесуальне питання в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хмельницької митниці, в якій просить суд визнати протиправною відмову та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої пені згідно податкових повідомлень-рішень № 9 від 02.03.2022 та № 9 від 02.03.2022 у відповідності до норм податкового кодексу України та повернути ПП "Транс-Авто-Д" надміру сплачені кошти.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі №560/756/26.

У клопотанні зазначено, що податкові повідомлення-рішення №9 та №9 від 02.03.2022 вже були предметом судового оскарження у справі №560/8536/24. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у задоволенні позову було відмовлено, а постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник вказує, що 16.05.2025 позивачем здійснено сплату грошових зобов`язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, а отже саме з цього моменту він дізнався або повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав у частині нарахування пені. Проте з даним позовом позивач звернувся лише 16.01.2026, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, зазначає, що навіть з урахуванням звернення позивача до митного органу із заявою про перерахунок пені та отримання відповіді 18.07.2025, тримісячний строк звернення до суду, передбачений частиною четвертою статті 122 КАС України, на думку заявника, також пропущено.

Посилаючись на ст. 123 КАС України, представник відповідача вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим просить залишити позовну заяву без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи та поданим клопотанням, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та надання йому можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для його поновлення, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Так, згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у даному випадку просить визнати протиправною відмову та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої пені згідно податкових повідомлень-рішень № 9 від 02.03.2022 та № 9 від 02.03.2022 у відповідності до норм податкового кодексу України та повернути ПП "Транс-Авто-Д" надміру сплачені кошти.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.05.2025 позивач здійснив сплату грошових зобов`язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Отже, суд виходить з того, що саме з цього моменту позивач дізнався або повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав у частині нарахування пені, проте з позовом у даній справі позивач звернувся 16.01.2026.

Оскільки до суду позивач звернувся 16.01.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

За правилами визначеними частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене вище, позовну заяву Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений