Справа № 580/1323/26
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2026 року справа № 580/1323/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФР53203 від 17.09.2025 року, виданої станом на 01.01.2023 рік, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФР53203 від 17.09.2025 року, виданої станом на 01.01.2023 рік у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше проведених виплат та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2023 року по день проведення перерахунку.

Ухвалою від 16 лютого 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду залишив без руху позовну заяву для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1331,20 грн.

В ухвалі суддя зазначив, що не може не може прийняти квитанцію АТ ТАСКОМБАНК № 1910-3516-0270-7941 від 12.01.2026 про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн за подання до суду позовної заяви (вх. № 7110/25 від 11.02.2026 Черкаського окружного адміністративного суду).

На виконання вказаної ухвали представниця позивача подала заяву про усунення недоліків (сформована в системі Електронний суд 25.02.2026, вх. № 9865/26 від 25.02.2026 Черкаського окружного адміністративного суду), у якій вказала, що направляє квитанцію про сплату судового збору № 3371-3157-1937-0242 від 25.02.2026.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що вказаної заяви представниця позивача не додала квитанції про сплату судового збору № 3371-3157-1937-0242 від 25.02.2026, натомість повторно додала квитанцію АТ ТАСКОМБАНК № 1910-3516-0270-7941 від 12.01.2026.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік від 3 грудня 2025 року № 4695-IX установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 3328 грн.

Оскільки адміністративний позов містить одну вимогу немайнового характеру, тому за подання позовної заяви позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1064,20 грн (3328*0,4*0,8).

Суддя повторно наголошує, що не може прийняти квитанцію АТ ТАСКОМБАНК № 1910-3516-0270-7941 від 12.01.2026 про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн за подання до суду позовної заяви (вх. № 7110/25 від 11.02.2026 Черкаського окружного адміністративного суду), адже вказана квитанція міститься у адміністративній справі № 580/599/26.

Під час вирішення питання щодо можливості продовження строку на усунення недоліків, суддя зазначає таке.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 статті 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин суддя доходить висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1331,20 грн.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК