Справа № 580/6377/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6377/22 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Епель О. В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб-Інвест» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб-Інвест» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб-Інвест» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 18.10.2022 №4971/23-00-07-08-01.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення залишено без належної уваги умови договору поставки, а відтак, як податковим органом так і судом першої інстанції невірно встановлено дату з якої слід обраховувати пеню.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від ПАТ «ОТП Банк» надійшла інформація надана НБУ листом від 29.06.2022 № 25-0008/104/ДСК, щодо порушення ТОВ «Хлібороб-Інвест» (код за ) вимог валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до отриманої податкової інформації, дата оформлення МД за експортними операціями, по якій перевищено законодавчо встановлені строки розрахунків по зовнішньоекономічному контракту (договору) від 12.01.2021 № 210112-1/CORN-07.05.2021.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області на адресу ТОВ «Хлібороб-Інвест» засобами поштового зв`язку направлено запит від 13.07.2022 № 7379/6/23-00-07-08-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо наявності або відсутності порушень законодавчо встановлених строків розрахунків по контракту №210112-1/CORN від 12.01.2021.

У відповідь на запит ГУ ДПС у Черкаській області, платником листом від 25.07.2022 №22 (вхідний до ГУ ДПС від 29.07.2022 № 178720/6) надано пояснення з копіями підтверджуючих документів.

Відповідно до п.п. 69.2 п.62 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, починаючи з 27.05.2022 контролюючому органі надано право проведення документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

На підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 19.09.2022 №1389-п та направлення від 19.09.2022 № 2204/23-00-07-08-01, виданого Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Хлібороб-Інвест» (код за ) з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту 12.01.2021 № 210112-1/CORN (за період з 12.01.2021 по 19.09.2022).

За результатами перевірки складено акт від 29.09.2022 №4808/23-00-07-08-01/3 8100564 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушення частин 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473- VIII «Про валюту і валютні операції» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за експортним контрактом від 12.01.2021 № 210112-1/CORN, укладеним з ММТ COMMODITIES GmbH (Швейцарія), в розмірі 47 675,15 дол. США на 136 днів.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2022 №4971/23-00- 07-08-01 за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства на суму 569 050,00 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження рішенням ДПС України №15886/6/99-00-06- 01-02-06 від 02.12.2022 наведене податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції тане заперечується апелянтом, між ТОВ «Хлібороб-Інвест» укладено з ММГ Commodities» GmbH (Швейцарія), контракт від 12.01.2021 №9210112-1CORN на постачання кукурудзи 3-го класу (код ЄДРПОУ ), сума контракту складає 497 700,00 доларів США +/-5%, умови поставки: DAP UA м.Миколаїв, ПрАТ «МКХП», оплата 90% вартості партії Товару оплачується Покупцем після передачі такої партії Товару перевізнику згідно з рахунком (інвойсом) Продавця протягом 3-х банківських днів після надання сканкопій перерахованих документів, з подальшою заміною на оригінали протягом 10 робочих днів.

На виконання умов вказаного контракту від 12.01.2021 №9210112-1 CORN, на адресу нерезидента експортовано кукурудзу 3-го класу (код УКТ ЗЕД 21685166) на загальну суму 489658,35дол. США (еквівалент 13 714 693,80 грн.), згідно митних декларацій.

Валютна виручка від нерезидента надійшла на рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) в сумі 441 983,20дол. США (еквівалент 12 333 859,96грн.), без порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених НБУ, згідно виписок банку, наведених в додатку №91 до акту перевірки.

Фактично, валютна виручка за товари, експортовані згідно вищезазначеної ВМД від нерезидента надійшла у вигляді попередньої оплати, тобто без порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів встановленого НБУ.

- 09.03.2021 року в сумі 37 000,00 доларів США, в тому числі в сумі 26 824,37доларів США, як оплата за товари відвантажені згідно МД №9UA508220/2021/102847;

- 29.03.2021 року в сумі 150 000,00 доларів США;

- 26.04.2021 року в сумі 54 983,20 доларів США.

Поряд із цим, станом на останню дату періоду, що перевірялась (19.09.2022), з дати митного оформлення МД від 07.05.2021 № UA508220/2021/102847, валютна виручка в розмірі 47 675,15 доларів США на валютний рахунок ТОВ «Хлібороб-Інвест» відкритий в AT «ОТП Банк» не надійшла.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права й обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про валюту і валютні операції" питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», встановлено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції.

Відповідно до пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 2 січня 2019 року № 5 (далі - Положення № 5) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

В силу положень ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно ч. 8 ст. 13 Закону № 2473-VIII Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

З аналізу наведених норм вбачається, що граничний строк розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів встановлюється в контракті, однак такий строк не може перевищувати строку встановленого Національним банком України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що оскільки у даному випадку такий строк встановлений у кількості 365 календарних днів та припадає на 06.05.2022, відповідно дата 07.05.2022 є датою першого дня перевищення граничного строку розрахунків.

При цьому, судом першої інстанції цілком обґрунтовано відхиллено доводи позивача, що строки розрахунків за умовами контракту завершились не 06.05.2022, а з 10.05.2022 року, оскільки, обрахунок строків необхідно здійснювати згідно з умовами контракту, оскільки у разі встановлення контрактом більших строків, ніж передбачено Національним банком України, застосуванню підлягають саме строки встановлені останнім в силу прямої вказівки Закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, висновків суду першої інстанції не спростовують.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 "Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб-Інвест» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб-Інвест» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
СуддяО. В. Епель

(Повний текст постанови складено 27.02.2026)