Справа № 120/1978/26
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 березня 2026 р. Справа № 120/1978/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охтень Аліни Андріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій, наказу протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охтень Аліни Андріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій, наказу протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання належним чином засвідченої копії оскаржуваного наказу;

- конкретизації змісту позовних вимог скерованих до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- конкретизації, які саме рішення, дії (бездіяльність) військової частини НОМЕР_1 позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду подану заяву про усунення недоліків.

Щодо надання належним чином засвідченої копії оскаржуваного наказу, представник позивача зазначив, що у позивача немає можливості надати цей доказ самостійно, а тому заявив клопотання про витребування такого наказу у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зміст вказаної заяви, суд дійшов висновку, що представник позивача не навів належного обґрунтування щодо розмежування заявлених позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки оскарження індивідуального акта (наказу) та оскарження дій суб`єкта владних повноважень є самостійними способами захисту, що мають різний предмет доказування та правові наслідки.

Частиною першою статті 5 КАС України чітко визначено, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, заявлені позовні вимоги у спосіб визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття наказу про призов на військову службу під час мобілізації протиправними та скасування наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №325/М від 28.01.2026 року в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації є не конкретизованими та не дають змоги чітко окреслити предмет позову.

Крім того, представник позивача не конкретизував, які саме рішення, дії (бездіяльність) військової частини НОМЕР_1 позивач вважає протиправними і такими, що порушують права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду.

Позивач заявляє вимоги про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 до вчинення конкретних дій, але при цьому не ставить вимогу щодо оскарження тих рішень, дій (бездіяльності) відповідача, визнання яких протиправними і зумовлює необхідність покладення судом певних обов`язків на суб`єкта владних повноважень з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, в заяві про усунення недоліків представник позивача вказує, що вимоги до військової частини НОМЕР_1 є похідними від вимог про скасування наказу про мобілізацію.

Представнику позивача, усуваючи недоліки в цій частині, слід звернути увагу на висновки Верховного Суду у постанові №160/2592/23 від 05.02.2025 року, відповідно до яких відновлення порушеного права повинно відбуватися в межах спірних правовідносин, відповідно, за участю їхніх учасників.

Водночас зобов`язання військової частини НОМЕР_1 звільнити позивача від проходження військової служби та виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 виходить за межі правовідносин між ІНФОРМАЦІЯ_2 та позивачем щодо порядку його призову на військову службу під час мобілізації, яка є предметом розгляду в цій справі.

Іншими словами, такий спосіб захисту порушеного права втручатиметься в інші правовідносини, що не настали в межах даного спору і врегульовані іншими правовими нормами.

Крім цього, у заяві про усунення недоліків, представник позивача не виклав обставини щодо звернення до військової частини НОМЕР_1 з рапортом (заявою) про звільнення з військової служби, не надав доказів подання відповідного рапорту та отримання (або неотримання) відповіді на нього, що має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності протиправних рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Отже, слід констатувати, що недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто, а тому доцільно надати додатковий строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом конкретизації змісту позовних вимог, скерованих до ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначившись щодо предмету оскарження, зокрема конкретизувати, оскаржуваними є дії чи індивідуальний акт (наказ) ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, слід вказати які саме рішення, дії (бездіяльність) військової частини НОМЕР_1 позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з вимогою зобов?язального характеру.

Поряд з цим, доцільним є виконати вимоги ухвали в частині наведення обставин щодо звернення до військової частини НОМЕР_1 з рапортом (заявою) про звільнення з військової служби, надання доказів подання відповідного рапорту та отримання (або неотримання) відповіді на нього.

Необхідність усунення наведених недоліків висвітлено з відповідним обгрунтуванням в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2026 року. Втім, вимоги вказаної ухвали залишились не виконаними.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи у суді, слід дійти висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у спосіб вказаний в мотивувальній частині ухвали, на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №120/1978/26 на 5 днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

.

Суддя Свентух Віталій Михайлович