Справа № 300/1048/26
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"03" березня 2026 р. справа № 300/1048/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 адвокат Винник Юрій Григорович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу під час мобілізації, на особливий період;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.12.2025 № 1561-М "Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період" в частині призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та відправки його в складі команди до Військової частини НОМЕР_1 відповідно до іменного списку № 1912/8 від 02.12.2025;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відновити правовий статус військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів" (система "Оберіг") про його перебування на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Адвокат Винник Юрій Григорович в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача просить забезпечити позов шляхом:

- заборонити переміщати по службі поза межі ІНФОРМАЦІЯ_5 військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 приймати інші накази про призов на військову службу по мобілізації та направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно іменного списку до інших військових частин, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , видавати накази про зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до списків особового складу чи зарахування у розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 зі зняттям з усіх видів забезпечення, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Необхідність забезпечення адміністративного позову вказаним способом аргументована тим, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, завдасть істотної шкоди його інтересам та призведе до значних витрат для відновлення його прав. Зазначено, що оскільки переміщення поза межі ІНФОРМАЦІЯ_5 , або прийняття наказу про призов та направлення ОСОБА_1 згідно іменного списку до іншої військової частини, або зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 , інших Р(М) ІНФОРМАЦІЯ_7 чи зарахування у розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6 , із повідомленням про нез`явлення ОСОБА_1 із закладу охорони здоров`я на службу, або самовільне залишення ним військової частини чи місця служби із поданням відповідної доповіді до органу Військової служби правопорядку, яка має повноваження за розшук та затримання військовослужбовців, проведенням службового розслідування за цими фактами, і в подальшому можливим призупиненням ОСОБА_1 військової служби у зв`язку із можливим внесенням відомостей до ЄРДР, призведе до ряду негативних наслідків для позивача. Відтак, такі вищевказані дії ІНФОРМАЦІЯ_5 можуть істотно ускладнити виконання судового рішення, однак вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по даний час.

Позивач у заяві про забезпечення позову фактично просить суд заборонити відповідачу приймати накази в умовах воєнного стану, що суперечить пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України і прямо заборонено під час під час дії воєнного стану.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі № 300/1048/26 - відмовити.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.