Справа № 340/7693/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/7693/24 (суддя Черниш О.А., м. Кропивницький)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ухваленого у справі №340/7693/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №340/7693/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що у рамках розгляду справи № 340/7693/24 вирішено питання про право позивача на отримання довідок для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення (окладів) осіб рядового/начальницького складу ДСНС, зумовленого щорічним зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі суд не вирішував спір щодо складових грошового забезпечення та щодо розмірів додаткових видів грошового забезпечення, на які має право позивач.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №340/7693/24.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що в оновленій довідці відсоткове значення премії позивача не відповідає рішенню суду.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року, у справі №340/7693/24 позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року та зобов`язав Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_1 оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 18.02.2025 року.

Виконавчий лист у цій справі судом позивачу не видавався.

08 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року у справі №340/7693/24;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року у справі №340/7693/24.

Відповідач подав заперечення проти цієї заяви, у якій повідомив, що на виконання рішення суду оформив та видав позивачу довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якої суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із положеннями статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року, суд визнав протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року та зобов`язав Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_1 оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року.

Отже судом у цій справі вирішено питання про право позивача на отримання довідок для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення (окладів) осіб рядового/начальницького складу ДСНС, зумовленого щорічним зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У цій справі суд не вирішував спір щодо складових грошового забезпечення та щодо розмірів додаткових видів грошового забезпечення, на які має право позивач.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи наступні обставини.

Так, на виконання вищезазначеного судового рішення відповідач оформив довідки №5501-1073/5517.1/2022р. від 27.02.2025 року та № 5501-1073/5517.1/2023р. від 27.02.2025 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, за нормами, чинними на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року відповідно. У цих довідках відповідач визначив розміри посадового окладу та окладу за спеціальним званням, застосувавши як розрахункову величину прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений на 01.01.2022 року (2481 грн.) та на 01.01.2023 року (2684 грн.). Це призвело до зростання розміру цих видів грошового забезпечення та зміни розміру похідних від них додаткових видів грошового забезпечення.

Проте, позивач не погоджується із відсотковими розмірами премії, вказаними у цих довідках - 45 % та 75 % від посадового окладу. Стверджує, що такі повинні становити 154 % та 235 % відповідно.

Враховуючи те, що судовим рішення відповідача було зобов`язано відповідача оформити та видати позивачу оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року та відповідачем такі довідки видано суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що у спірних відносинах відсутній факт ухилення відповідача від виконання судового рішення у справі №340/7693/24, як наслідок відсутні і правові підстави для застосування заходу судового контролю передбаченого статтею 382 КАС України.

Крім того, вирішуючи заяву позивача про подання звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що питання визначення відсоткового розміру премії позивача не було предметом правової оцінки судом у справі №340/7693/24, оскільки перевірка механізму визначення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (зокрема, премії) для цілей врахування до складу грошового забезпечення для перерахунку пенсій не здійснювалася, адже суд зобов`язав відповідача лише таку оформити і видати нові довідки.

Оскарження дій відповідача щодо неправильного розрахунку відсоткового розміру премії перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року у справі №340/7693/24. Здійснення належного розрахунку відсоткового розміру премії, про що просить заявник, є новим спором, оскільки виникає за інших підстав, а не на стадії виконання судового рішення у цій справі. Таке питання не може бути вирішено у цій справі у спосіб подання заяв у порядку статей 382, 383 КАС України (див. постанову Верховного Суду від 25.04.2024 року у справі №340/5562/23).

Враховуючи вказані обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не ухилявся від виконання судового рішення у цій справі та виконав його, тому підстави для зобов`язання його подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Предметом заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення фактично є окреме порушення прав позивача, яке не стосується виконання рішення суду у справі №340/7693/24.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі №340/7693/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва