Справа № 496/3948/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3948/25
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біляївської об`єднаної територіальної громади - Виконавчий комітет про зобов`язання провести службове розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду з Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи № 496/3948/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, у якій позивач просить:

зобов`язати Відповідача провести службове розслідування злочинної недбалості та невідповідність базовим професійним стандартам посадових осіб місцевого органу влади;

визнати противоправним Відсутність адреси газової котельні, що є об`єктом повищеної небезпеки по вул. Покровська ( О. Кошевого) біля житлового дому 2а та 26 по вул. Покровській м. Біляївка.,свідчить про відсутність відповідної техничної документації по її будівництві, розтрату бюджетних коштів на будівництво та її використання, що є суттєвим приводом для проведення службового розслідування та має великий соціальний резонанс бо і поліція і прокуратура здійснює дієві заходи безпеки;

зобов`язати Відповідача та його структурне комунальне підприємство балансоутримувача цієї нежитлової некомерційної споруди та розташованим поряд туалетом зареєструвати в державному реєстрі майнових прав та також оформити кадастровий номер земельної ділянки, який відсутній до теперішнього часу, а на споруду - туалет відсутні технічні документи;

за порушення Закону України Про основи Національної безпеки України від 19 червня 2003 року №964-IV, бездіяльність та невиконання службових обов`язків посадових осіб управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради призначити проведення службового розслідування по використанню об`єкту повищеної небезпеки газової котельні по вул. Покровська, біля житлових домів 2-а та 2-6 міста Біляївка Одеської області, без технічної документації, вводу в експлуатації та негайної ліквідації бомби повільної дії біля житлових будинків;

зобов`язати відповідача та його структурне комунальне підприємство - цієї нежитлової некомерційної споруди та розташованим поряд туалетом в двомісячний термін зареєструвати в державному реєстрі майнових прав та оформити кадастровий номер земельної ділянки, який відсутній до теперішнього часу, а на споруду - газова котельна та стаціонарний туалет відсутні технічні документи, акти вводу в експлуатацію, кошторис тощо, без яких незаконного взято на баланс комунальним підприємством, утримується та здійснюється розтрата бюджетних коштів про що необхідно повідомити до державних та правоохоронних органів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 надіслано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.09.2025 року, головуючим суддею у справі №496/3948/25 визначено Радчука А.А.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160-161 КАС України. У порядку ч. 2 ст. 169 КАС України позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання, відповідно до вимог ст. 160, ст. 161 КАС України, а саме:

- позовної заяви у новій редакції, у якій: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю його прав, свобод та інтересів; зазначити склад учасників справи у відповідності до змісту позовних вимог; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; конкретизувати позовні вимоги з урахуванням викладеного у цій ухвалі;

- доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- документу про сплату судового збору у розмірі 2422,80 грн., або клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, у разі наявності передбачених Законом України Про судовий збір підстав, що підтверджується належними письмовими доказами.

09.10.2025 року засобами поштового зв`язку від позивача надійшла позовна заява у новій редакції з додатками та примірниками для відповідача.

10.10.2025 року засобами поштового зв`язку від позивача також надійшла позовна заява у новій редакції з додатками та примірниками для відповідача.

Відповідно до позовної заяви в редакції від 07.10.2025 року, позивач заявляє позовні вимоги до відповідача Біляївська об`єднана територіальна громада Виконавчий комітет (вул. Незалежності, 9, м. білявка, Одеська область) та згідно прохальної частини позову просить суд:

- прийняти до розгляду та зобов`язати Відповідача провести службове розслідування за участю Позивача, по противоправному будівництві, вводу експлуатації, використання та прийняття на баланс комунальним підприємством (в витратою бюджетних коштів на газову котельну об`єкта повишеної небезпеки) за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою позивачем подано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності та є особою з інвалідністю 2 групи.

Отже, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, позивач звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

У порядку ч. 2 ст. 169 КАС України позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом приведення позовних вимог та складу учасників справи у відповідність до фактичних обставин справи, відповідно до ст. 46, п. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, та уточнення позовних вимог, відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України.

Так, судом перевірено позовну заяву в редакції від 07.10.2025 року на предмет відповідності вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та встановлено її невідповідність вимогам п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України, а саме:

- обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є відсутність реагування або неналежне реагування з боку голови Біляївської міської Ради Бухтіярова М.П. на неоднаразові звернення позивача спочатку при вводі в експлуатацію об`єкту повищеної небезпеки без технічної документації - Газової Котельні за адресою вул Покровська 2 Д. с.Біляївка, а потім щодо проведення службового розслідування з питань будівництва, вводу в експлуатацію Газової Котельні за адресою вул. Покровська 2 Д. Проте, позивач не надав наразі суду жодних доказів звернення до Біляївської міської ради або до голови цієї ради, копій цих звернень або скарг, а також письмових відповідей на них від Біляївської міської ради, тощо. Разом з первісним позовом позивач надав копію своєї заяви до Біляївського міського голови від 01.07.2025 року, де зазначає, що йому неодноразово відмовлено на скарги. Цією ж заявою позивач просив здійснити заходи досудового врегулювання спору. Інших звернень до Біляївської міської ради позивачем не надано. Отже, позовна заява в редакції від 07.10.2025 року не відповідає вимогам до п. 4 ч. 5 ст. 160 ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки не надано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

- відповідно до позовної заяви в редакції від 07.10.2025 року, позивач заявляє позовні вимоги до відповідача Біляївська об`єднана територіальна громада Виконавчий комітет. Разом із тим, вказане визначення відповідача є неналежним. За визначенням, наведеним в статті 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, територіальна громада жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр. Стаття 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначає, що ради є представницькими органами місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Отже, від імені та в інтересах територіальних громад діють відповідні місцеві ради. Тобто, від імені та в інтересах Біляївської об`єднаної територіальної громади діє Біляївська міська рада, виконавчим органом якої є Виконавчий комітет Біляївської міської ради, який очолює міський голова. Враховуючи, що зі змісту позову не зрозуміло до кого позивач адресує свої вимоги: до Виконавчого комітету Біляївської міської ради або до голови Біляївської міської ради, суд роз`яснив позивачу, що його вимоги мають бути адресовані до належного відповідача та мають бути чітко та конкретно сформульовані відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України.

- зміст позовних вимог, що зазначений у позові (зобов`язати Відповідача провести службове розслідування за участю Позивача, по противоправному будівництві, вводу експлуатації, використання та прийняття на баланс комунальним підприємством (в витратою бюджетних коштів на газову котельну об`єкта повишеної небезпеки) за адресою вул. Покровська 2д, м. Біляївка.), не відповідає приписам ст. 5 КАС України, оскільки, відповідно до ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення/вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення у разі скасування індивідуального акта, визнання протиправними дій або бездіяльності. Проте, згідно поданого позову, позивач не оскаржу ані індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень, ані його дії чи бездіяльність, у т.ч. щодо відмови провести службове розслідування, про яке йдеться у позові.

12.01.2026 року засобами поштового зв`язку від позивача надійшла позовна заява у новій редакції з примірником для відповідача.

Відповідно до позовної заяви в редакції від 12.01.2026 року, позивач заявляє позовні вимоги до відповідача Біляївська об`єднана територіальна громада Виконавчий комітет (вул. Незалежності, 9, м. білявка, Одеська область) та згідно прохальної частини позову просить суд:

зобов`язати Відповідача провести службове розслідування, за участю Позивача, по противоправному будівництві, вводу експлуатації використання та прийняття на баланс комунальним підприємством (в витратою бюджетних коштів на газову котельну об`єкта повищеної небезпеки) за адресою вул. Покровська 2є, м. Біляївка для встановлення суми збитків для звернення до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Миколаїв (вул. Спаська, 13 м. Миколаїв, 54006, ) по ознакам скоєного злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2ст. 365 КК України бо поки така злочинна халатність не привела до людських жертв.

службове розслідування розтрати та нецільового використання бюджетних коштів, з моменту будівництва вищевказаної газової котельні та інших подібних об`єктів, здійснити фахівцями Південного Офісу Держаудитслужби України (вул. Канатна, 83 м. Одеса) при позапланової документальної перевірки куди направити для виконання Ухвалу суду.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку усунення недоліків та подання заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від 08.12.2025 року отримана особисто ОСОБА_1 26.12.2025 року.

Враховуючи, що ухвалою від 08.12.2025 року надано позивачу для усунення недоліків 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, цей строк сплинув 31.12.2025 року.

Позовна заява у новій редакції подана позивачем на виконання ухвали суду від 08.12.2025 року засобами поштового зв`язку 05.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи положення ч.1, ч.4 ст. 121 КАС України та незначний пропуск, встановленого судом строку, суд вважає доцільним поновити позивачу пропущений строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 08.12.2025 року.

Розглянувши позовну заяву в редакції від 12.01.2026 року на предмет відповідності вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до змісту позовної заяви у виправленій редакції, позивач наводить такі обставини в обґрунтування своїх вимог, а саме:

« … предмет спору є порушення органом владних повноважень- Відповідачем захистом своїх прав на безпеку життя в місці мешкання - АДРЕСА_2 , біля якої було збудовано та використовувався об*єкт повищеної небезпеки - газова котельна за адресою: вул. Покровська, буд 2-Є на який тільки зараз виготовлено техпаспорт та зареєстровано право власності за яку відповідає Відповідач, та витррачені мільйон гривень коштів громади на будівлю, виготовлення документації тільки зхарраз, на використання та звертаю увагу сотні тисяч гривень на утримання будівлі і обладнання підключене до газопостачання, куди в любу хвилину прилетитб безпілотній апарат і буде постраждалі не тільки три багатоквартиррні житлові будинки, а і ми мешканці цих будинків по вул.. Покроавська буд 2, від букви А до Є.

… відсутні заходи реагування відносно невиконання Голови Біляївської міської Ради ОСОБА_2 на мої неоднаразові звернення про службову недбалість начальника відділу містобудування, землевпорядкування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 при вводі в експлуатацію обєкту повищеної небезпеки без технічної документації - Газової Котельні за адресою АДРЕСА_1 , яка не має даже відведеної та зареєстрованої в реєстрі майнових прав відповідного регістраційного номеру, про що мені відомо. Відповаідно до ст. 34 Конституції України на мою думку цей об*єкти несе закрозу мого мешкання за адресою АДРЕСА_2 та моєму життю та здоров*ю, тому вже неодноразово до Голови Бухтіярова М. звертався, а оригінали відповідей, що він вважає недоцільним я прилагав до позовів про вимогу проведення службового розлідування вводу в експлуатацію та використання без технічної документації об*єкта повищеної небезпеки…».

Тобто, обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є відсутність реагування або неналежне реагування з боку голови Біляївської міської Ради Бухтіярова М.П. на неоднаразові звернення позивача при вводі в експлуатацію та експлуатації об`єкту повищеної небезпеки без технічної документації - Газової Котельні за адресою вул Покровська 2 Д. с.Біляївка, а також щодо проведення службового розслідування з питань будівництва, вводу в експлуатацію Газової Котельні за адресою вул. Покровська 2 Д.

Проте, суд, як і в ухвалі від 08.12.2025 року, зазначає, що позивач не надав наразі суду жодних доказів звернення до Біляївської міської ради або до голови цієї ради, копій цих звернень або скарг, а також письмових відповідей на них від Біляївської міської ради, тощо.

Разом з первісним позовом позивач надав копію своєї заяви до Біляївського міського голови від 01.07.2025 року, де зазначає, що йому неодноразово відмовлено на скарги. Цією ж заявою позивач просив здійснити заходи досудового врегулювання спору.

Інших звернень до Біляївської міської ради позивачем не надано.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам до п. 4 ч. 5 ст. 160 ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки не надано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, та позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до позовної заяви в редакції від 07.10.2025 року та в редакції від 12.01.2026 року, позивач заявляє позовні вимоги до відповідача Біляївська об`єднана територіальна громада Виконавчий комітет.

Разом із тим, суд в ухвалі від 08.12.2025 року роз`яснив позивачу, що вказане визначення відповідача є неналежним.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, від імені та в інтересах Біляївської об`єднаної територіальної громади діє Біляївська міська рада, виконавчим органом якої є Виконавчий комітет Біляївської міської ради, який очолює міський голова.

Однак, зі змісту позову не зрозуміло, до кого позивач адресує свої вимоги: до Виконавчого комітету Біляївської міської ради або до голови Біляївської міської ради.

Суд в ухвалі від 08.12.2025 року роз`яснив позивачу, що його вимоги мають бути адресовані до належного відповідача та мають бути чітко та конкретно сформульовані відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України.

Позивач в заяві від 12.01.2026 року просить:

зобов`язати Відповідача провести службове розслідування, за участю Позивача, по противоправному будівництві, вводу експлуатації використання та прийняття на баланс комунальним підприємством (в витратою бюджетних коштів на газову котельну об`єкта повищеної небезпеки) за адресою вул. Покровська 2є, м. Біляївка для встановлення суми збитків для звернення до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Миколаїв (вул. Спаська, 13 м. Миколаїв, 54006, ) по ознакам скоєного злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2ст. 365 КК України бо поки така злочинна халатність не привела до людських жертв.

Службове розслідування розтрати та нецільового використання бюджетних коштів, з моменту будівництва вищевказаної газової котельні та інших подібних об`єктів, здійснити фахівцями Південного Офісу Держаудитслужби України (вул. Канатна, 83 м. Одеса) при позапланової документальної перевірки куди направити для виконання Ухвалу суду.

Однак, суд зазначає, що вказаний зміст позовних вимог не відповідає приписам ст. 5 КАС України, оскільки, відповідно до ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення/вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення у разі скасування індивідуального акта, визнання протиправними дій або бездіяльності. Проте, згідно поданого позову, позивач не оскаржу ані індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень, ані його дії чи бездіяльність, у т.ч. щодо відмови провести службове розслідування, про яке йдеться у позові.

Крім того, зміст позовної вимоги «Службове розслідування розтрати та нецільового використання бюджетних коштів, з моменту будівництва вищевказаної газової котельні та інших подібних об`єктів, здійснити фахівцями Південного Офісу Держаудитслужби України (вул. Канатна, 83 м. Одеса) при позапланової документальної перевірки куди направити для виконання Ухвалу суду» не відповідає колу відповідачів позову, оскільки Південний Офіс Держаудитслужби України не заявлений відповідачем у справі.

З огляду на вищевикладене, позовна заява в редакції від 07.10.2025 року та 12.01.2026 року не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України.

Позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу пропущений строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 08.12.2025 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївської об`єднаної територіальної громади - Виконавчий комітет про зобов`язання провести службове розслідування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук