Справа № 160/12974/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12974/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. (суддя Златін С.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро КМР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

25.08.2022 р. ТОВ «Агро КМР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 14.02.2022 р. № та № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 р. адміністративний позов задоволений повністю,

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 р. клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ТОВ «Агро КМР» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а в решті позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 р. повернуто скаржнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 р. додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 р. залишене без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 р. залишене без змін.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 р. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Агро КМР» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10560 грн.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2025 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного суду від 15.04.2025 р. заяву представника ТОВ «Агро КМР» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції прийняте рішення необгрунтовано, через неповне з`ясування судом обставин які мають значення для даної адміністративної справи, а також є незаконним, таким, що прийняте судом з неправильним застосуванням норм матеріального права при порушенні норм процесуального права, а тому, відповідно статті 317 КАС України, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу суд апеляційної інстанції дійшов висновку по залишення без задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області у період з 15.11.2021 по 03.12.2021 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Агро КМР" за результатами якої складений акт №4406/04-36-07-18/34063587 від 10.12.2021.

Податковий орган дійшов висновку про порушення підприємством п. 188.1 ст.188, п.189.1 ст. 189, п. 198.1, п.198.2, 198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду на суму податку на 607 595,0 грн., у тому числі за грудень 2020 року 607 595,0 грн., та до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 3 983 758,0 грн., у тому числі за вересень 2020 року - 660 532,0 грн., листопад 2020 року - 3 323 226,0 грн.

14.02.2022 на підставі Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2020р. на 607 595,00грн.;

-№ збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі на 4 979 697,50грн.

З Акту перевірки слідує, що у разі списання загиблих посівів витрати на їх вирощування не можуть вважатися такими, що пов`язані з господарською діяльністю. Тому в податковому періоді, коли відбудеться таке списання, відповідно до п. 198.5 Кодексу господарству потрібно нарахувати податкові зобов`язання за товари/послуги, які були придбані для вирощування загиблих посівів та ПДВ із вартості яких було включено до податкового кредиту. При цьому база оподаткування визначається виходячи із ціни придбання таких товарів. Вирощування сільгоспкультур, які загинули (озимий ріпак) не спрямоване на отримання доходу, а тому така діяльність не визнається господарською діяльністю відповідно бо пп. 14.1.36 ст. 14 ПК України. Таким чином, сільгосппідприємство повинно нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ згідно з п. 198.5 ст. 198 ПКУ за товарами/послугами, необоротними активами, які були використані при вирощуванні посівів.

Однак, відповідно постанови Верховного Суду від 01.04.2025 р. суд погодився з належною оцінкою доказів та їх повнотою судами першої та апеляційної інстанції при попередньому розгляді справи, а саме, з тим, що критерієм для віднесення діяльності до господарської в розумінні пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України є зв`язок з виробництвом, спрямованим на отримання доходу, тому підприємницька діяльність, зокрема в сільськогосподарській сфері, яка пов`язана з певними ризиками, в т.ч. втрати посівів з об`єктивних причин, що не залежить від волі платника податків (несприятливі погодні умови).

Крім того, щодо посилання відповідача на наказ Міністерства аграрної політики України «Про затвердження Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств» № 132 від 18.05.2001 р. Верховний Суд наголосив, що норми ПК України мають вищу юридичну силу, дані Методичні рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України та не є обов`язковими для платника податків та їх застосування для встановлення порушень податкового законодавства є необрунтованим.

Щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» Верховний Суд зазначив, що «податковий орган не спростував достовірність відомостей первинних документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичної можливості надання послуг, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов`язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування.

Крім того, судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач вів пошук потенційних орендодавців земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

В червні 2020 р. ТОВ «Агро Холдинг МС» погодилося надавати послуги з «набору» земельних ділянок в оренду на користь позивача за певну плату.

Так, 01.06.2020 р. позивач уклав попередній договір з ТОВ «Агро Холдинг МС», згідно чого сторони погодили, що при настанні обумовлених попереднім договором обставин укладуть договір про надання послуг, наслідком виконання чого стане набуття Замовником речових прав користування земельними ділянками на умовах, встановлених Договором і такою обставиною став факт закінчення збору врожаю соняшника 2020р. на території Павлоградського району.

16.11.2020 р. позивач уклав з ТОВ «Агро-Холдинг МС» договір про надання послуг, згідно чого виконавець надає Замовнику консультативні та інформаційні послуги, спрямовані на пошук земельних ділянок сільськогосподарського призначення та території Павлоградського району Дніпропетровської області в кількості не менше 3 700 га з метою подальшого укладення договорів. Послуги включають в себе пошук земельних ділянок, здійснення переговорів з їх власниками, на предмет укладення договорів оренди.

За результатами діяльності ТОВ «Агро Холдинг МС» в рамках договору про надання послуг за ТОВ «Агро КМР» зареєстроване право суборенди на земельні ділянки в загальному розмірі 3 784 6188 га строком на 4-7 років.

20.10.2020 р. між позивачем та ТОВ «Шахтар-Агро» укладений договір купівлі продажу, де ТОВ «Шахтар-Агро» зобов`язався передати у власність позивача посіви озимої пшениці, як об`єкт незавершеного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 1346,4421 га.. Крім того, дані земельні ділянки ТОВ «Шахтар Агро» використовував на підставі договорів суборенди з ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Крім того, ТОВ «Шахтар Агро» після укладення договору між ТОВ «Агро КМР» та ТОВ «Агро Холдинг МС» від 16.11.2020 передав посіви озимої пшениці згідно акту прийому передачі посівів озимої пшениці від 27.11.2020 р.

Як слідує з матеріалів справи послуги ТОВ «Агро Холдинг МС» надані та сплачені позивачу в повному обсязі, що підтверджено актами здачі прийняття робіт, платіжними дорученнями, податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, що стало підставою для нарахування сум ПДВ в розмірі 10 482 267,19 грн та включення цієї суми до податкового кредиту.

Відповідач надані на перевірку первинні документи перевіряв, порушень щодо їх складання не встановлено.

Як встановлено судом, відповідно даних бухгалтерського та податкового обліку позивача за період з 2021 -2024 роки на орендованих/суборендованих земельних ділянках, отриманих в користування внаслідок отриманих від ТОВ «Агро-Холдинг МС» інформаційно консультаційних послуг при витратах 34 558 270, 52 грн для вирощування сільськогосподарської продукції призвели до настання реального економічного результату у вигляді отриманого доходу в розмірі 565 163 359 грн та збільшено суму сплачених податків до державного та місцевого бюджетів на загальну суму 60 151 111,02 грн.

Таким чином, даний факт підтверджує наявність економічної причини вчинення вказаних господарських операцій та повністю спростовує необгрунтовані висновки відповідача, що не грунтуються ні на нормах чинного законодавства, ані на фактичних даних.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність своїх рішень.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 р. залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова