Справа № 160/4667/26
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Справа № 160/4667/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №2507/25/60 від 22.09.2025;

- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний розгляд скарги і повторне оцінювання ОСОБА_1 з дотриманням Постанови Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024 із належним його повідомленням та врахуванням усіх медичних документів;

- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» сформувати нове рішення за результатами повторного оцінювання відповідно до критеріїв Постанови Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З урахуванням положень частини 6 статті 12, частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування з Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» наступних доказів:

а) повний текст рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №222/25/1405/Р від 16 квітня 2025 року, включаючи мотивувальну частину, а не лише витяг з такого рішення;

б) повний текст рішення Центру оцінювання функціонального стану особи №2507/25/60 від 22.09.2025, включаючи всі матеріали, що стали підставою для його прийняття;

в) матеріали справи щодо оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 ,:

- протокол (журнал) засідання експертної команди;

- висновки членів експертної команди;

- перелік та копії медичних документів, які досліджувалися під час прийняття рішення;

- результати оцінювання критеріїв життєдіяльності ОСОБА_1 ;

- документи, на підставі яких зроблено висновок про відсутність підстав для встановлення інвалідності.

г) документи, що підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення оцінювання та розгляду скарги, зокрема:

- копії повідомлень;

- докази направлення електронних повідомлень;

- копії рекомендованих листів;

- повідомлення про вручення;

- інформацію з електронної системи оцінювання повсякденного функціонування особи.

д) Документи, що підтверджують склад експертної команди, яка приймала рішення, зокрема:

- наказ або розпорядження про створення експертної команди;

- відомості про членів експертної команди, їх спеціалізацію та повноваження.

є) відео- та/або аудіозапис розгляду справи експертною командою та Центром оцінювання функціонального стану особи (у разі їх наявності).

ж) скаргу ОСОБА_1 від 17 травня 2015 року на рішення №222/25/1405/Р від 16.04.2025 Команди з оцінювання функціонального стану з відмітками про дату отримання та реєстрації у Центрі оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено щодо заходів, яких позивач вжив самостійно для отримання цього доказу та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу, та не додано доказів вжиття таких заходів; не обґрунтовано, яке значення для вирішення справи по суті мають докази, які позивач просить суд витребувати від відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 171, 257, 260, 262, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/4667/26.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Встановити відповідачу строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя І.О. Лозицька