Справа № 420/5599/26
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5599/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТІЛЬВТОРПРОМ» (, місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул.. Сонячна, 5) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд (сформовано 26.02.2026) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УТІЛЬВТОРПРОМ» (, місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5) до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (, місце знаходження: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 03 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Через канцелярію суду 02.03.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 02.03.2026) від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить: зупинити дію Висновку з оцінки впливу на довкілля №61/6101-13421/1 від 25.12.2025 року, виданого Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України, у частині наступних пунктів розділу «Екологічні умови провадження планової діяльності»:

абзацу 1 пункту 1, що забороняє операції з небезпечними відходами за переліком кодів: 06 04 05*,06 05 02*, 11 01 08*, 11 01 09*, 11 01 13*, 11 01 15*, 11 01 16*,11 01 98*, 11 02 07*, 11 05 03*,11 03 02*, 11 01 05*, 11 01 06*, 11 01 07*, 11 01 11*, 16 06 01*, 16 06 02*, 16 01 21*, 13 03 06*,20 01 33*, 12 01 12*, 13 01 04*, 14 06 01*, 14 06 02*, 14 06 03*, 14 06 04*,14 06 05*, 16 01 14*, 13 03 08*, 13 03 09*, 16 02 11*, 20 01 23*,09 01 11*, 16 02 11*,16 02 12*, 16 02 13*, 20 01 35*, 16 02 15*, 16 08 05*, 10 13 09*, 06 13 04*,06 07 01*, 16 01 11*, 16 02 12*, 16 12 27*, 16 12 30*, 17 06 01*, 17 06 05*, 13 01 09*, 13 02 07*,13 04 01*, 13 04 02*, 13 04 03*, 19 02 07*, 12 01 06*, 12 01 07*, 12 01 08*, 12 01 09*, 12 01 10*, 12 01 12*, 12 01 14*, 07 06 11*, 19 08 13*, 18 01 03*, 17 02 04*, 01 05 05*, 01 05 06*, 05 01 05*, 05 01 06*, 05 01 15*, 13 05 06*, 13 05 07*, 13 08 02*, 19 11 01*, 06 01 01*, 06 01 02*, 06 01 03*, 06 01 04*, 06 01 05*, 06 01 06*, 06 07 04*, 08 03 16*, 10 01 09*, 11 01 05*, 11 01 06*, 11 01 07*, 06 02 01*, 06 02 03*, 06 02 04*,06 02 05*, 16 06 06*, 05 01 04*,20 01 14*,20 01 15*, 15 01 10*, 15 01 11*, 02 01 08*, 06 10 02*, 06 13 01*, 20 01 19*, 07 03 01*, 10 11 09*, 10 11 11*, 19 13 03*;

абзацу 2 пункту 1, що забороняє операції з відходами, що не є небезпечними з переліком кодів: 01 04 08, 01 04 09, 01 04 99, 01 05 04, 01 05 07, 01 05 08, 01 05 99, 02 01 09, 02 01 10, 02 02 03,06 09 04, 06 09 99, 06 10 99, 06 11 01, 06 11 99, 08 02 02, 08 02 03, 08 02 99, 10 01 01, 10 01 02, 10 01 03, 10 01 05, 10 01 07, 10 01 15, 10 01 17, 10 01 23, 10 01 25, 10 02 01, 10 02 02, 10 02 08,10 02 10, 10 03 02, 10 03 05, 10 03 16, 10 03 18, 10 03 20, 10 03 22, 10 03 24, 10 03 26, 10 03 28, 10 03 30, 10 03 99, 10 05 01, 10 05 04, 10 05 09, 10 05 11, 10 05 99, 10 06 01, 10 06 02, 10 06 04,10 06 10, 10 06 99, 10 07 01, 10 07 02, 10 07 03, 10 07 04, 10 07 05, 10 07 08, 10 07 99, 10 08 04, 10 08 09, 10 08 11, 10 08 13, 10 08 14, 10 08 16, 10 08 18, 10 08 20, 10 08 99, 10 09 03, 10 09 06,10 09 08, 10 09 10, 10 10 03, 10 10 06, 10 10 08, 10 10 10, 10 10 12, 10 11 03, 10 11 05, 10 11 10, 10 11 12, 10 11 14, 10 11 16, 10 11 18, 10 11 20, 10 11 99, 10 12 01, 10 12 03, 10 12 05, 10 12 06, 10 12 08, 10 12 10, 10 12 12, 10 12 13, 10 12 99, 10 13 01, 10 13 04, 10 13 06, 10 13 07, 10 13 10, 10 13 11, 10 13 13, 10 13 14, 10 13 99, 11 01 12, 11 02 03, 11 02 06, 11,02 99, 11 05 01, 11 05 02, 11 05 99, 12 01 01, 12 01 02, 12 01 03, 12 01 04, 12 01 13, 12 01 15, 12 01 17, 12 01 21, 15 01 04, 15 01 07, 16 01 03, 16 01 16, 16 01 17, 16 01 18, 16 05 05, 16 12 01, 16 12 02, 16 12 03, 16 12 05, 16 12 26, 16 12 32, 16 12 36, 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17 03 02, 17 06 04, 17 08 02 , 17 09 04, 19 13 04, 19 13 08;

пункту 7, який покладає на ТОВ «Утільвторпром» обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування;

Заборонити Міністерству економіки, довкілля та сільського господарства України застосовувати обмеження, встановлені у вищезазначених пунктах Висновку №61/6101-13421/1 від 25.12.2025 року, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що з метою отримання дозвільних документів та подальшого здійснення господарської діяльності відповідно до приписів ЗУ «Про управління відходами» їх підприємством було проведено процедуру оцінки впливу на довкілля, за наслідком якої ТОВ «Утільвторпром» отримано Висновок №61/6101-13421/1 від 25.12.2025 року (далі Висновок) з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Діяльність у сфері управління відходами (у тому числі небезпечними) ТОВ «Утільвторпром» на промисловому майданчику за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона 38-А», виданий Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України (далі - Міністерство). З питань часткової протиправності Висновку №61/6101-13421/1 від 25.12.2025 року заявлено відповідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» додаткова ОВД призначається виключно у разі неможливості повної оцінки через недостатність інформації про технічні рішення. Оскільки у Звіті з ОВД детально описано роботу установки «УТ 3000 Д», яка є універсальною для всіх заявлених кодів відходів, Міністерство не мало законних підстав вимагати повторної процедури. Встановлення такої вимоги без належного обґрунтування технічної невизначеності свідчить про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного Висновку.

Процедура ОВД є тривалою (від 6 місяців) та дороговартісною. У разі задоволення позову в майбутньому, кошти та час, витрачені на незаконно призначену повторну ОВД, не зможуть бути повернуті у повному обсязі, що робить захист прав Позивача неефективним.

Вимога про додаткову ОВД фактично є прихованою забороною на провадження господарської діяльності, на яку вже отримано безстрокову ліцензію (наказ № 615 від 04.06.2024 р.), це становить про надмірне втручання держави у право Позивача на ведення бізнесу та порушує баланс між приватними та публічними інтересами .

Встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень заявника, а тому ця заява може бути розглянута у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, додатки до заяви, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії Висновку з оцінки впливу на довкілля №61/6101-13421/1 від 25.12.2025 року, виданого Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України, у частині пунктів розділу «Екологічні умови провадження планової діяльності» відповідно до переліку, а також заборонити Міністерству економіки, довкілля та сільського господарства України застосовувати обмеження, встановлені у вищезазначених пунктах Висновку №61/6101-13421/1 від 25.12.2025 року, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

З наданої представником позивача заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, що є завданням забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що зупинення дії оскаржуваного рішення фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява представника позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

Тому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УТІЛЬВТОРПРОМ» (, місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул.. Сонячна, 5) про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко