Справа № 380/5945/25
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа №380/5945/25

адміністративне провадження №К/990/8684/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Бучик А.Ю., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу першого Заступника Львівської обласної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі №380/5945/25 за позовом Керівника Жовківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Новояричівської селищної ради Львівської району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

Керівник Жовківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Новояричівської селищної ради Львівської району Львівської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Новояричівської селищної ради, яка полягає у невжитті заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища;

- зобов`язати Новояричівську селищну раду вжити заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища в межах села Убині Новояричівської селищної громади Львівського району Львівської області за координатами 49.930639, 24.429290, 49.930895, 24.429050.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі №380/5945/25 позовну заяву Керівника Жовківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Новояричівської селищної ради Львівської району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

26.02.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника Львівської обласної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, у якій він просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі №380/5945/25, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу. Тобто касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі №380/5945/25.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями Керуючись статтями 328 331, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника Львівської обласної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі №380/5945/25.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/5945/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді А.Ю. Бучик

О.П. Стародуб