Справа № 160/16820/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/16820/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/16820/25 за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест Буд ВМ», про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок від 02.06.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-20-001886-a, складений Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

В обґрунтування позовної вимоги позивач висловив свою незгоду із висновком про порушення ним, як замовником, підпункту 2 пункту 44 Особливостей, не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «Гефест Буд ВМ» як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Позивач вказував, що тендерна пропозиція ТОВ «Гефест Буд ВМ» була подана із календарним графіком і розрахунками коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, однак містила технічні помилки, у зв`язку з чим й прийнято рішення щодо надання 24 години для надання роз`яснень щодо цих обставин, які не призводили до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Відповідні пояснення опубліковані у в електронній системі, однак проігноровані відповідачем під час проведення моніторингу. Стосовно висновку відповідача, що у тендерній пропозиція учасника відсутнє погодження з Технічним завданням або підписане Технічне завдання позивач зазначив, що Документ щодо погодження з Додатком 1 до тендерної документації або підписаний учасником Додаток 1 до тендерної документації не відноситься до інформації або документу про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонуються Учасником, а лише є формальний документи, що підтверджує те, що учасник ознайомлений з вимогами до тендерної документації. Учасником надано лист-згоду Вих. № 03/8 від 03.04.2025, відповідно до якого ТОВ «Гефест Буд ВМ» повідомило, що ознайомлені з умовами проекту договору викладеному у Додатку 2 до тендерної документації згідно оголошення на виконання робіт з «Нового будівництва споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ на території Верхівцевського ліцею №1 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Садова, 14, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровська область» ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель та згодні з виконанням його умов у повному обсязі. Таким чином, учасник гарантував виконання всіх умов договору у повному обсязі. Щодо придбання будівельного матеріалу з країни (Великобританія), яка відсутня в переліку Рамкової угоди, позивач вказав, що відповідно до пункту 1, 3 статті 5 розділу ІІ «Податки та прийнятність» Рамкової угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно із інструментом Ukraine Facility, підписаної між Україною та ЄС 21.05.2024 у м. Києві та 22.05.2024 у м. Брюсселі та ратифікаваної Законом України від 06.06.2024 року №3786-ІХ, участь у процедурах присудження договорів про закупівлі, грантів і премій стосовно діяльності, що фінансується згідно з інструментом Ukraine Facility з метою реалізації якісних і кількісних заходів Плану, відкрита для міжнародних і регіональних організацій, усіх фізичних осіб, які є громадянами, і юридичних осіб, що фактично зареєстровані у зазначених нижче країнах a. Держави-члени Європейського Союзу, Україна, країни-партнери з регіону Західні Балкани, Грузія та Молдова, а також Договірні сторони Угоди про Європейський економічний простір; b. країни, які надають Україні рівень підтримки, порівнянний з рівнем, що надається Союзом, з урахуванням розміру їхньої економіки і для яких Комісією встановлений взаємний доступ до зовнішньої допомоги в Україні. Усі поставки та матеріали, які фінансуються та закуповуються Україною або суб`єктами під її контролем для реалізації заходів Плану, повинні походити із прийнятних країн, зазначених у пункті 1(a) (Держави-члени Європейського Союзу, Україна, країни-партнери з регіону Західні Балкани, Грузія та Молдова, а також Договірні сторони Угоди про Європейський економічний простір) та (b) цієї Статті, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані на розумних умовах у жодній із таких країн. Крім того, застосовуються правила щодо обмежень у пункті 7 цієї Статті. На підставі наведених норм міжнародного права, позивач вважає, що до прийнятних країн належить не лише Держави-члени Європейського Союзу, а й ті країни , які надають Україні рівень підтримки, порівнянний з рівнем, що надається Союзом. Позивач вказує, що Велика Британія є одним із найбільшим європейським донором, яка надала близько 15 млрд євро фінансової допомоги. Визначаючи порушення умов статей 3, 5 Рамкової угоди відповідач керувався виключно переліком прийнятних країн відповідно до статті 11 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2024/792 від 29 лютого 2024 року, розміщеної на сайті Міністерства економіки, не прийнявши до уваги, що до прийнятних країн належать також країни за переліком пункту (b) пункту 1 статті 5 Рамкової угоди, серед яких беззаперечно є Велика Британія. На думку позивача, виявлені відповідачем порушення ст. 7, 16, 17 Рамкової угоди не відповідають дійсності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що за результатом аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що на порушення пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Гефест Буд ВМ», а надав йому 24 години для виправлення невідповідностей щодо документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які були відсутні в тендерній пропозиції. Тендерна пропозиція ТОВ «Гефест Буд ВМ» не відповідала технічним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником в тендерній документації, а саме відсутні: календарний графік виконання робіт, розрахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, погодження з Технічним завданням або підписане учасником Технічне завдання. У спірному Висновку за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації та договору про закупівлю умовам Рамкової угоди виявлено не встановлення вимог щодо прозорості, визнання походження та забезпечення публічності, передбачених статтями 7, 16, 17 Рамкової угоди, та відсутні порушення статей 3, 5 Рамкової угоди. При визначенні заходів усунення виявлених порушень законодавства Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які слід вчинити.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи, що ним розроблено Тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю 1 роботи: «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ на території Верхівцевського ліцею № 1 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Садова, 14, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровська область» (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель). 20.03.2025 в електронній системі Ргоzоrrо за посиланням в мережі інтернет https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-03-20-001886-a, розміщена інформація про намір здійснити означену закупівлю із визначенням кінцевого строку подання пропозицій до 04 квітня 2025 року, очікувана вартість предмета закупівлі: 100 647 073,96 UAH. Від ТОВ «Гефест Буд ВМ» надійшла тендерна пропозиція, під час розкриття якої виявлено певні невідповідності, серед яких: - при складані кошторисної документації тендерної пропозиції Учасником враховано кошти на покриття додаткових витрат пов`язаних з інфляційними процесами із показником «-» замість числового показника; - Учасником у пропозиції файл « 1.5. Календарний графік.pdf» замінено на файл « 1.5. Кошторис Верховцево_нове_будівництво.rar». - Учасник не надав лист погодження з Додатком 1 або підписаний Додаток 1 до тендерної документації. Користуючись пунктом 43 Особливостей, в електронній системі Ргоzоrrо розміщено повідомлення, яким Учаснику встановлено строк для усунення виявлених невідповідностей шляхом надання розрахунку або роз`яснення щодо врахування коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, календарного графіку виконання робіт, листа погодження з Додатком 1 або підписаного Додатку 1 до тендерної документації. ТОВ «Гефест Буд ВМ» у встановлений строк усунуло виявлені невідповідності, у зв`язку з чим, останнього протоколом від 15.04.2024 ТОВ визнано переможцем як такого, що виконав вимоги тендерної документації та надав найбільш економічно вигідну пропозицію. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідачем не доведено допущення позивачем порушення 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей щодо розміщення в електронній системі Ргоzоrrо повідомлення про усунення виявлених невідповідностей, оскільки календарний графік і лист погодження не є документами, які у розумінні вимог спеціального законодавства та тендерної документації визначають технічні та якісні характеристики предмету закупівлі робіт з будівництва. Також суд врахував, що зазначення в договірній ціни навпроти «Розрахунку №12 Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» показника «-» є формальною помилкою, допущення та виправлення якої не призвело до зміни предмета закупівлі. Встановивши ці обставини, суд зазначив, що позивачем обґрунтовано застосовано положення пункту 43 Особливостей щодо надання Учаснику можливості виправити перелічені вище невідповідності шляхом розміщення відповідного повідомлення. Щодо виявлених відповідачем порушень ст. 7, 16, 17 Рамкової угоди, суд їх розцінив як такі, що носять суто формальний характер, оскільки вони не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, не пов`язані з запобіганням проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. Також, суд дійшов висновку, що суть виявлених відповідачем порушень є непропорційною в контексті зобов`язальних вимог висновку щодо розірвання між суб`єктами господарювання договірних зобов`язань. Наведені висновки суду першої інстанції позивач вважає законними та обґрунтованими.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу третя особа - ТОВ «Гефест Буд ВМ» також просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, зазначивши, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем в тендерній документації до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі показників, із визначеного відповідачем переліку, віднесено виключно інфляційні витрати. При цьому, у спірному випадку не йшлося про те, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «Гефест Буд ВМ» взагалі відсутня інформація або її забезпечення про розмір інфляційних витрат, із якою законодавець пов`язує настання негативних наслідків у вигляді її безальтернативного відхилення Замовником. Такий розрахунок містився у складі тендерної пропозиції, однак через некоректну роботу програмного забезпечення відобразився із рискою «-« замість « 0», що є формальною помилкою. Щодо порушення умов Рамкової угоди, ТОВ «Гефест Буд ВМ» просить колегію суддів врахувати, що хоча відповідач і не пов`язує зміст цих порушень із вимогами зобов`язального характеру висновку щодо припинення договірних зобов`язань, однак закупівля Муфти все ж таки здійснена у вітчизняного постачальника. ТОВ «Гефест Буд ВМ» також вважає, норми Закону № 922-VIII не передбачають порядку усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю. За правовим висновком Верховного Суду у постанові № 420/5590/19 від 30.11.2021, з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону, оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України «Про публічні закупівлі». Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною. Крім того, в оскаржуваному висновку не обґрунтовано необхідність застосування саме такого способу усунення встановлених порушень, не наведено наслідків, до яких призвели допущені позивачем порушення, їх значення з огляду на мету та принципи Закону № 922-VII.

Скаржник також надав відповідь на відзив позивача та третьої особи на апеляційну скаргу, в якій навів доводи, аналогічні до доводам апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Позивачем розроблено Тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю 1 роботи: «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ на території Верхівцевського ліцею № 1 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Садова, 14, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровська область» (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель).

20.03.2025 в електронній системі Ргоzоrrо за посиланням в мережі інтернет https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-03-20-001886-a, розміщена інформація про намір здійснити означену закупівлю із визначенням кінцевого строку подання пропозицій до 04 квітня 2025 року, очікувана вартість предмета закупівлі: 100 647 073,96 UAH.

За результатом проведеного аукціону, який відбувся 07 квітня 2025 року о 15:31 електронною системою публічних закупівель визначено тендерну пропозицію ТОВ "Гефест Буд ВМ", як економічно вигідну на суму 93 680 597,52 грн.

Протоколом від 15.04.2024 ТОВ "Гефест Буд ВМ" визнано переможцем за результатом проведення закупівлі. У протоколі зазначено, що при проведенні детального аналізу пропозиції Учасника (ТОВ "Гефест Буд ВМ"), за для виявлення відповідності кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам замовника щодо змісту пропозиції учасника визначеним у Документації, було детально розглянуто надані документи та інформацію та не виявлено зауважень, які б могли об`єктивно вплинути на вибір виконавця робіт, з урахуванням вимог Документації. Встановлено, що усі вимоги, визначені у тендерній документації, дотримано Учасником. Помилки, які було допущено ТОВ "Гефест Буд ВМ", не відносяться до помилок, виправлення яких може призвести до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо та технічних вимог до предмета закупівлі.

28.04.2025 між Позивачем та ТОВ "Гефест Буд ВМ" укладений Договір підряду № 57 та додаткові угоди до нього від 28.04.2025 № 1 й від 19.05.2025 № 2.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 р. № 18, відповідачем прийнято наказ від 07.05.2025 року №59-3 Про початок здійснення моніторингу закупівель, згідно з переліком, серед яких був і позивач.

Відповідачем здійснено моніторинг закупівлі UA-2025-03-20-001886-a, предметом аналізу якого були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо зазначеної закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостей № 1178, умовам Рамкової угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно із інструментом Ukraine Facility, підписаної між Україною та ЄС 21.05.2024 року у м. Києві та 22.05.2024 року у м. Брюсселі та ратифікаваної Законом України від 06.06.2024 року №3786-ІХ; надання інформації, документів у випадках, передбачених законом; розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі; дотримання вимог законодавства під час укладання договору про закупівлю; внесення змін до договору про закупівлю.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради на 2025 рік; оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 20.03.2025; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій; тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Буд ВМ»; повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації (документах), що подані ТОВ «Гефест Буд ВМ»; документи, подані Учасником протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей; протокольне рішення уповноваженої особи від 15.04.2025; повідомлення про намір укласти договір; документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, надані переможцем відкритих торгів з особливостями ТОВ «Гефест Буд ВМ» у спосіб, визначений тендерною документацією; пояснення Замовника, отримані 15.05.2025 та 20.05.2025 в електронній системі закупівель; договір від 28.04.2025 № 57 з додатками; додаткові угоди до договору про закупівлю від 28.04.2025 № 1 та від 19.05.2025 № 2; повідомлення про внесення змін; звіт про результати проведення процедури закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі UA-2025-03-20-001886-a складено висновок від 02.06.2025 року, пунктом 1 констатуючої частини якого зазначено:

- в тендерній пропозиції Учасником процедури закупівлі календарний графік виконання робіт не наданий;

- Учасник процедури закупівлі не врахував при наданні розрахунку договірної ціни кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами;

- у тендерній пропозиції учасника відсутнє погодження з Технічним завданням або підписане Технічне завдання;

- Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які відсутні у тендерній пропозиції, чим не дотримано вимоги пункту 43 Особливостей;

На думку відповідача, Замовник, у порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозиції ТОВ "Гефест Буд ВМ" як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

- придбання будівельного матеріалу з країни (Великобританія), яка відсутня в переліку Рамкової угоди;

- Замовник в тендерній документації не встановив вимогу щодо зазначення емблеми Європейського Союзу

У пункті 2 констатуючої частини Висновку встановлено порушення позивачем пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей й ст. 7, 16, 17 Рамкової угоди.

Згідно із пунктом 3 констатуючої частини Висновку, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктом 5 частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зобов`язує вжити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Незгода із означеним висновком і слугувала підставою для звернення до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного Висновку.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Скаржник в апеляційній скарзі наполягає на тому, що складений ним спірний Висновок ґрунтується на вимогах чинного законодавства, є правомірним та таким, який безпідставно скасований судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, в ході проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-20-001886-a встановлено порушення законодавства у сфері закупівель пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 р. затверджені особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Особливості).

Пунктом 43 Особливостей визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Азбацем 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Порушення п. 43 Особливостей, згідно спірного Висновку, полягає у тому, що Замовник розмістив повідомлення з вимогою усунення невідповідностей щодо інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які відсутні у тендерній пропозиції.

Повідомлення, як зазначено у Розділі І спірного Висновку, має наступний зміст:

« 3.1. Надати розрахунок або роз`яснення щодо врахування коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами. 3.2. Надати Календарний графік виконання робіт».

Скаржник наполягає на тому, що позивач був зобов`язаний одразу відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Гефест Буд ВМ", оскільки відсутність розрахунку коштів на покриття додаткових витрат та календарного графіка виконання робіт не може розцінюватись як підстава для застосування п. 43 Особливостей.

Позивач стверджує, що при складані кошторисної документації тендерної пропозиції Учасником (ТОВ "Гефест Буд ВМ") враховано кошти на покриття додаткових витрат пов`язаних з інфляційними процесами із показником «-» замість числового показника.

Колегія суддів вважає, що надання ТОВ "Гефест Буд ВМ", у складі тендерної пропозиції розрахунку коштів на покриття додаткових витра з помилкою у позначці («-» замість « 0») не можна ототожнювати із ненаданням такого розрахунку взагалі. Помилка у позначці є очевидною та підпадає під характеристику невідповідності інформації, а її виправлення не призводить до зміни предмету закупівлі, тому застосування п. 43 Особливостей та надання такому Учаснику можливість усунути зазначену невідповідність є обґрунтованим.

Щодо календарного графіку виконання робіт.

Скаржник стверджує, що учасник ТОВ "Гефест Буд ВМ" не надав календарний графік виконання робіт.

Згідно Тендерної документації відкритих торгів на закупівлю послуг за предметом закупівлі: «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ на території Верхівцевського ліцею № 1 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Садова, 14, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровська область» ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель, до загальних вимог (вимоги до документів, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, ненадання чи виправлення яких призведе до зміни предмету закупівлі) віднесені п. 1 - Розрахунок ціни пропозиції виконувати відповідно до Кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва». Розрахунок ціни надається у складі тендерної пропозиції та повинен містити: Договірна ціна (динамічна); Пояснювальна записка; Локальні кошторисні розрахунки; Розрахунок загальновиробничих витрат; Розрахунок адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій; Розрахунки «Інших витрат» (у разі включення витрат до складу договірної ціни); Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису; Календарний графік виконання робіт.

Отже, подача Учасником календарного графіку виконання робіт у складі тендерної пропозиції є обов`язковою умовою.

Згідно пояснень позивача, наданих 20.05.2025 відповідачу під час здійснення моніторингу, 03 квітня 2025 р. о 15:28 учасником ТОВ "Гефест Буд ВМ" у складі тендерної пропозиції були надані « 1.5. Календарний графік.pdf» з технічними помилками у титульній частині файлу. Також було виявлено 2 файли, які містили інформацію про кошторисну документацію. Отже, мала місце технічна помилка при завантаженні файлів, що могло бути спричинено, на думку позивача, різними обставинами (збій в системі, кібератака, тощо).

Незважаючи на ці пояснення, відповідач у спірному Висновку вказав на те, що останні не спростовують факту розміщення Замовником вимоги про усунення невідповідностей щодо інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що були відсутні у тендерній пропозиції.

З метою перевірки доводів сторін колегія суддів дослідила зміст тендерної пропозиції ТОВ "Гефест Буд ВМ" від 3.04.2025, розміщеної на сайті https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-03-20-001886-a, і встановила, що в складі пропозиції були подані в електронному вигляді « 1.5 Календарний графік pdf», « 1.5 Календарний графік pdf, p7s».

Тобто, учасником ТОВ "Гефест Буд ВМ" у складі тендерної пропозиції календарний графік виконання робіт був поданий. Технічні помилки, які не залежали від волевиявлення Учасника, при завантаженні файлів не можуть, на переконання колегії суддів, розцінюватися як невиконання ним умов Тендерної документації та позбавляти права на участь у відкритих торгах.

Отже, позивач цілком обґрунтовано застосував п. 43 Особливостей, надавши третій особі можливість усунути таку невідповідність.

Також, у спірному Висновку зазначено про те, що у тендерній пропозиції ТОВ "Гефест Буд ВМ" відсутнє погодження з Технічним завданням або підписане Технічне завдання. Підставою для висновку є підпункт 1.1 Додатку 3 до Тендерної документації.

Колегія суддів дослідила зміст Тендерної документації та встановила, що її Додатком 3 визначений Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Підпунктом 1.1., який включений до Розділу 1 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», визначено, що тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме: - інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; - інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме погодження з Додатком 1 до тендерної документації або підписаний Додаток 1 до тендерної документації; - документів, що підтверджують повноваження відповідної особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (удосконалений або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі (КЕП або УЕП).

Таким чином, погодження з Додатком 1 до тендерної документації або підписаний Додаток 1 до тендерної документації включено позивачем як замовником до переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Додатком 1 до Тендерної документації є технічне завдання (технічна специфікація) на закупівлю робіт.

Разом з цим, підпунктом 6.4. пункту 6.4 розділу 3 Тендерної документації передбачено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати Розрахунок ціни пропозиції та повинен містити: Договірна ціна (динамічна); Пояснювальна записка; Локальні кошторисні розрахунки; Розрахунок загальновиробничих витрат; Розрахунок адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій; Розрахунки «Інших витрат» (у разі включення витрат до складу договірної ціни); Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису; який повинен містити інформацію про відповідність запропонованих учасником робіт встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до Додатка № 1 до Тендерної документації. Довідку в довільній формі, в якій повинна міститися інформація про ціни на матеріальні ресурси, де обов`язково має зазначатися: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортних витрат, заготівельно-складських витрат та країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Вид договірної ціни за умовами цієї закупівлі: Динамічна.

Тобто Розрахунок ціни пропозиції має відповідати вимогам Додатка № 1 до Тендерної документації.

Надавши Розрахунок ціни пропозиції, який відповідає вимогам Додатку № 1, Учасник ТОВ "Гефест Буд ВМ" тим самим підтвердив свою згоду з умовами технічного завдання (технічної специфікації) на закупівлю робіт.

Зазначення позивачем в Інструкції з підготовки тендерної пропозиції про необхідність надання вищевказаної довідки є лише одним із способів підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством, можливість зазначення яких чітко передбачена пунктом 2 частини 2 статті Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо відповідності умов тендерної документації та договору про закупівлю умовам Рамкової угоди.

Відповідно до пункту 1, 3 статті 5 розділу ІІ «Податки та прийнятність» Рамкової угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно із інструментом Ukraine Facility, підписаної між Україною та ЄС 21.05.2024 року у м. Києві та 22.05.2024 року у м. Брюсселі та ратифікаваної Законом України від 06.06.2024 року №3786-ІХ, участь у процедурах присудження договорів про закупівлі, грантів і премій стосовно діяльності, що фінансується згідно з інструментом Ukraine Facility з метою реалізації якісних і кількісних заходів Плану, відкрита для міжнародних і регіональних організацій, усіх фізичних осіб, які є громадянами, і юридичних осіб, що фактично зареєстровані у зазначених нижче країнах (далі - прийнятні країни); a. Держави-члени Європейського Союзу, Україна, країни-партнери з регіону Західні Балкани, Грузія та Молдова, а також Договірні сторони Угоди про Європейський економічний простір; b. країни, які надають Україні рівень підтримки, порівнянний з рівнем, що надається Союзом, з урахуванням розміру їхньої економіки і для яких Комісією встановлений взаємний доступ до зовнішньої допомоги в Україні.Усі поставки та матеріали, які фінансуються та закуповуються Україною або суб`єктами під її контролем для реалізації заходів Плану, повинні походити із прийнятних країн, зазначених у пункті 1(a) (Держави-члени Європейського Союзу, Україна, країни-партнери з регіону Західні Балкани, Грузія та Молдова, а також Договірні сторони Угоди про Європейський економічний простір) та (b) цієї Статті, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані на розумних умовах у жодній із таких країн. Крім того, застосовуються правила щодо обмежень у пункті 7 цієї Статті.

Скаржник вказує на те, що на сайті Міністерства економіки України у вкладці «Перелік прийнятних країн» країна Великобританія відсутня, та не зазначений перелік країн, які надають Україні рівень підтримки, порівняний з рівнем, що надається Союзом, з урахуванням розміру їхньої економіки і для яких Комісією встановлений взаємний доступ до зовнішньої допомоги.

Одночасно, скаржник акцентує увагу на тому, що у Висновку лише зазначений факт щодо відсутності Великобританії у переліку прийнятних країн відповідно до статті 11 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2024/792 від 29 лютого 2024 року та статті 5 Рамкової угоди та відсутні порушення статей 3, 5 Рамкової угоди.

Такі доводи скаржника дозволяють колегії суддів дійти висновку, що наведені вище недоліки тендерної документації (щодо невідповідності умов Рамкової угоди) не розглядались відповідачем в якості підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Гефест Буд ВМ". Крім того, за повідомленням ТОВ «Гефест Буд ВМ» закупівля муфти здійснена ним у вітчизняного постачальника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що виявлені під час моніторингу порушення не можуть розглядатися в якості підстав для припинення зобов`язань за договором, укладеним між позивачем та третьою особою. В контексті спірних правовідносин, як зазначив суд першої інстанції, такий захід є об`єктивно неспівмірним та не пропорційним до виявленого порушення. Також, у спірному Висновку не обґрунтовано необхідність застосування саме такого способу усунення встановлених порушень, не наведено наслідків, до яких призвели допущені позивачем порушення, їх значення з огляду на мету та принципи Закону України "Про публічні закупівлі".

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 р. в адміністративній справі №160/16820/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 лютого 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш