Справа № 697/321/25
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 697/321/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Шаповал Олени Володимирівни на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року, суддя Сивухін Г.С., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив скасувати постанову від 15.01.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 550 грн та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - Шаповал Олена Володимирівна подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для виходу із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову від 15.01.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 550 грн та закрити провадження у справі.

Відповідно до ухвали судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2025 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом 7 днів з моменту отримання ухвали.

Підставою для залишення позову без руху стали ненадання доказів сплати судового збору або ж доказів про наявність підстав для звільнення від сплати , ненаведення обгрунтувань порушення прав позивача, ненадання копії позовної заяви з додатками відповідно до кількост і учасників справи.

Згідно супровідного листа ухвала на адресу позивача направлена листом від 02.2025 на адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , отримано «розписка про отримання» Тухай 18.02.2025.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 04.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Підставою для повернення позову, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду.

Водночас, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що представнику позивачу адвокату Шаповал Л.В. копія ухвали вручалась через систему "Електронний суд" та доставлена 08.02.2025.

В апеляційній скарзі предстанвик скаржника зазначив, що на викорнання ухвали суду було направлено доказ сплати судового збору і примірник позовної заяви з додатками для відповідача поштовим відпрвіленням від 21.02.2025 №100.

Дане поштове відправлення суд отримав лише 06.03.2025, тоді як воно перебувало у поштовому відділенні з 22.02.2025 і не отримано представником суду .

В томі 1 аркуш справи 115-223 знаходяться квитанція про сплату позивачем судового збору від 29.01.2025, клопотання про усунення недоліків від 12.02.2025, позовна заява, додатки до позовної заяви і конверт з якого убачається, що дана відправлення поштової кореспонденції позивачем 21.02.2025.

Дата реєстрації документів в суді 06.03.2025.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не пропустив строк для усунення недоліків позовної заяви.

Та обставина, що документи довгий час знаходились в поштовому відділенні не свідчить про порушення позивачем строку для усунення недоліків і не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Суд першої інстанції мав належним чином перевірити, чи існує наявна в поштовому відділенні, але не отримана судом з певних причин поштова кореспонденція від позивача на відповідному сайті Укрпошта.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому проваденню у справі і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення у справі та з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 320, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Шаповал Олени Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року скасувати, а справу №697/321/25 направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.