Справа № 585/292/26
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/292/26
Номер провадження 2-а/585/7/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши клопотання Каракуц Марії Юріївни, яка діє в інтересах Головного управління Національної поліції в Сумській області, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом Менька Дмитра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

27 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від Каракуц Марії Юріївни, яка діє в інтересах ГУНП в Сумській області, до суду надійшло клопотання в якому вона просить надати можливість представнику ГУНП в Сумській області прийняти участь у всіх судових засіданнях у справі №585/292/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ у зв`язку з територіальною віддаленністю суду та введеним воєнним станом на території України, а також зі значною завантаженістю представників ГУНП в Сумській області та з метою економії бюджетних коштів, що виділяються на службові відрядження.

Відповідно до положень ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог процесуального закону, проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є правом суду, яке реалізується за наявності об`єктивних, належно підтверджених обставин, що унеможливлюють особисту участь учасника справи в судовому засіданні.

Разом з тим, у поданому клопотанні представником відповідача не наведено конкретних обставин, які б свідчили про реальну неможливість його прибуття до суду, та не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин. Посилання на територіальну віддаленість суду та значну завантаженість працівників органу державної влади є загальними твердженнями та не можуть розцінюватися як об`єктивні перешкоди для явки в судове засідання.

Крім того, введення воєнного стану на території України саме по собі не свідчить про неможливість прибуття представника до суду, оскільки діяльність судів не припинена, транспортне сполучення функціонує, а сторони не позбавлені можливості забезпечити участь уповноваженого представника у визначений судом час.

Суд також бере до уваги нестабільну ситуацію з енергопостачанням та наявність погодинних графіків відключення електроенергії, що створює ризики технічної неможливості проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, ускладнення фіксації судового процесу та забезпечення безперервності розгляду справи. Такі обставини можуть негативно вплинути на дотримання принципів змагальності та безпосередності судового розгляду.

Доводи щодо економії бюджетних коштів не можуть бути визначальними під час вирішення питання про форму участі у судовому засіданні, оскільки забезпечення належного представництва інтересів державного органу є обов`язком відповідного органу та не звільняє його представника від необхідності особистої участі у розгляді справи за відсутності об`єктивних перешкод.

З огляду на викладене, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, таким, що не підтверджене належними доказами, у зв`язку з чим підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст.195 КАС України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Каракуц Марії Юріївни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга