Справа № 200/3231/25
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року Справа №200/3231/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме про постановку його на військовий облік, та про непридатність до військової служби з виключенням його з військового обліку. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про постановку на військовий облік ОСОБА_1 , визнання його непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку згідно інформації наявної у його паперовому військово-обліковому документі.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року по справі №200/3231/25 набрало законної сили на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням в порядку ст. 383 КАС України, відповідно до якого просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 200/3231/25; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 200/3231/25, про вжиті заходи повідомити суд протягом 15 днів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2025 року визначено головуючого суддю Троянову О.В.

Листом від 14.11.2025 року Донецький окружний адміністративний суд повідомив заявника, що 11 листопада 2025 року адміністративна справа № 200/3231/25 надіслана до Першого адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року.

Зазначено, що після прийняття рішення судом апеляційної інстанції та повернення зазначеної адміністративної справи на адресу суду, клопотання (в порядку ст. 383 КАС України) по справі № 200/3231/25 буде розглянута.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 року повернуто апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 200/3231/25.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена адміністративна справа з Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України та призначено його розгляд в порядку ст. 383 КАС України по справі № 200/3231/25 у письмовому провадженні. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати суду у строк до 20 лютого 2026 року письмові пояснення щодо заяви та докази на їх підтвердження.

23 лютого 2026 року до суду надійшли пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення.

В обґрунтування пояснень відповідач зазначив, що згідно протоколу обшуку від 23.10.2024 року, проведеного першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві в рамках кримінального провадження №0000414 від 07.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426 КК України вилучено документи ОСОБА_1 , що слугували підставою для виключення з військового обліку за станом здоров`я, що унеможливлює виконання рішення суду. З метою дотримання законності та для визначення подальшого порядку дій до Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, направлено запит щодо надання відповідних документів ОСОБА_1 .

На підтвердження викладеного відповідач надав до суду копію листа від 20.02.2026 року №898, адресованого Першому слідчому відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, відповідно до якого відповідач просив з метою виконання рішення суду надати копію довідки військово-лікарської комісії щодо ОСОБА_1 , копію сторінок із Книги протоколів засідань ВЛК (ЛЛК) ІНФОРМАЦІЯ_4 із записом щодо ОСОБА_1 , копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , копію сторінок із журналу реєстрації тимчасових посвідчень військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 із записом щодо ОСОБА_1 .

Крім того, до суду надійшло клопотання позивача, у якому останній просив застосувати до відповідача заходи процесуального примусу - стягнути з Відповідача в дохід Державного бюджету України штраф за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, та постановити окрему ухвалу.

Окрім того, позивач надав до суду копію повідомлення Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко Тетяни Ігорівни до Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про факт вчинення кримінального правопорушення в порядку ч. 1 ст. 382 КК України, а також постанову Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко Тетяни Ігорівни від 16.02.2026 року про закінчення виконавчого провадження ВП№79502188 з виконання виконавчого листа у справі №200/3231/25, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 29.09.2025 року.

Розглянувши матеріали справи та заяву у порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що виконавчий лист по даній справі позивачем разом із заявою про примусове виконання рішення суду від 29.09.2025 року пред`явлено до виконання до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко Тетяна Ігорівна відкрила виконавче провадження № 79502188 від 04.11.2025 року про примусове виконання виконавчого листа по справі №200/3231/25 в частині «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про постановку на військовий облік ОСОБА_1 , визнання його непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку згідно інформації наявної у його паперовому військово-обліковому документі».

Водночас, оскільки, станом на 16.02.2026 року рішення суду не було виконане, головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко Тетяна Ігорівна звернулася до Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про факт вчинення кримінального правопорушення в порядку ч. 1 ст. 382 КК України.

Отже, станом на час розгляду заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконав рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі №200/3231/25.

Так, відповідач на підтвердження наміру виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі №200/3231/25 надав до суду копію звернення від 20.02.2026 року №898 до Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з метою отримання необхідних документів, вилучених в рамках кримінального провадження №0000414 від 07.03.2024 року.

Відповідач не надав до суду доказів фактичного надіслання звернення від 20.02.2026 року №898 до Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач як в період з 06.01.2026 року (дати набрання чинності рішенням законної сили) і до 20.02.2026 року (часу звернення до Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві), так і в період з 04.11.2025 р. (відкриття виконавчого провадження) і до 16.02.2026 року (дата закінчення виконавчого провадження) не вчиняв відповідних дій з метою виконання судового рішення та не надав суду відповідних доказів.

Вказане свідчить про протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлені обставини протиправних дій відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, наявні підстави постановити ухвалу в порядку ст.249 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини другої вищезазначеної статті у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України, а саме невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року у справі №200/3231/25, яке набрало законної сили 06.01.2026 року.

Направити окрему ухвалу відповідачу, зобов`язавши його вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України, а саме невиконанню рішення суду у цій справі. Відповідно до ч. 5 ст. 249 КАС України встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу протягом одного місяця з дати її отримання.

Стосовно застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Так, позивач обґрунтовує заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи ознайомлений з ухвалою суду, вимоги ухвали не виконав, жодних пояснень до суду не надав.

Суд звертає увагу, що в даній справі Донецький окружний адміністративний суд ухвалив судове рішення, яке набрало законної сили та, відповідно до ухвали суду, встановив по суті контроль за його виконанням.

Отже, у даній справі розгляд справи перейшов у стадію виконання судового рішення.

Стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справа.

Зокрема, частиною 2 даної норми закону передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, питання накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення на стадії виконання судового рішення, передбачено виключно ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 294, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 200/3231/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язаних із бездіяльністю щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі №200/3231/25, та повідомити письмово суд про виконання окремої ухвали протягом одного місяця з дати її отримання.

В задоволенні іншої частини клопотання позивача відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена та підписана 27 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Троянова О.В.