Справа № 520/32333/25
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

03 березня 2026 року № 520/32333/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Івано-Франківської обласної військової адміністрації (вул. Михайла Грушевського, буд. 21,м. Івано-Франківськ,Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл.,76015, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд:

- ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 520/32333/25 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

- стягнути з Івано-Франківської обласної військової адміністрації (76015, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року по справі №520/32333/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Івано-Франківської обласної військової адміністрації (вул. Михайла Грушевського, буд. 21,м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл.,76015, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення по даній справі прийнято в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін, суд розглядає заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є виключними.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України рри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на викладене, суд зазначає, що стягнути судові витрати, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язанні зі сплатою судового збору, можливо лише у випадках, передбачених КАС України за умови задоволення позовних вимог позивача повністю або частково.

При відмові в задоволенні позовних вимог, КАС України виключає можливість стягнення судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Як було зазначено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року по справі №520/32333/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Івано-Франківської обласної військової адміністрації (вул. Михайла Грушевського, буд. 21,м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл.,76015, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу та відмову в ухваленні додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №520/32333/25.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241-243, 248, 252, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Заічко О.В.