Справа № 160/19400/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/19400/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року (суддя Златін С.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 01.09.2025 року) в справі №160/19400/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Пром Люкс» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

в с т а н о в и в:

03.07.2025 року ТОВ «Тех Пром Люкс» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Київської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 14.01.2025 року № UA100330/2025/000001/2 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100330/2025/000014; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 12.05.2025року № UA100330/2025/000026/2 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100330/2025/000288; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 26.05.2025 року № UA100330/2025/00028/1 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100330/2025/000320; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 11.06.2025року № UA100000/2025/000066/2 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100330/2025/000361; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2025 року № UA100330/2025/000035/2 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100330/2025/000375.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року позовні вимоги задоволено.

Київська митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару він керувався вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що ним при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень. Апелянт вказував, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Маючи нарікання на ввезення партії товару, митниця вказувала, що відповідно до п. 3 контракту від 27.06.2022 № 27/06-2-2022 зазначено, що товар супроводжується наступними документами: пакувальний лист, рахунок-проформа, рахунок-фактура (інвойс), коносамент або автотранспортна накладна (залізнична накладна) та іншими документами, відповідно до специфікації товару. Декларантом із наведеного списку не надано коносамент. Надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 09.01.2025 № ГО-20 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища, ніж вартість оцінюваного. Також експертом вартісний аналіз проводився на підставі інформації сайту www.alibaba.com за результатами перевірки якого з`ясовано, що переважна більшість цінових пропозицій діє на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морській фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. Разом із тим, документи декларантом надано на умовах поставки CPT. Умови поставки безпосередньо впливають на ціну товару, яка формується в тому числі з урахуванням супутніх витрат, які згідно з умовами поставки сплачує продавець чи покупець. Умови поставки FOB і CIF відносяться до різних груп та передбачають різні обов`язки продавця та покупця. А тому ціна не може бути однаковою, якщо умови поставки різні. Відповідно до інвойсу від 17.10.2024 № B03-00100208 товар поставляється в Україну на умовах CPT-Київ. Міжнародний торговий термін CPT (Carriage Paid To (...named place of destination), (фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення)) відповідно до Правил Інкортермс-2020 означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Згідно з CMR від 07.01.2025 № 449464 країна відправки товару Польща. Товар спочатку слідував морським транспортом до порту в Польщу. Кодексом Торгівельного мореплавства України (Закон України від 23 травня 1995 року № 176/95-ВР), а саме, ст. 128 врегульовано морське перевезення вантажів. Згідно зі ст. 128 зазначеного Кодексу умови морського перевезення вантажів визначаються договором. Умови та порядок організації мультимодального перевезення за участю морського транспорту визначаються Законом України «Про мультимодальні перевезення» від 17 листопада 2021 року № 1887-IX, приписами статті 1 якого встановлено, що мультимодальне перевезення це перевезення вантажів двома або більше видами транспорту на підставі договору мультимодального перевезення, що здійснюється за документом мультимодального перевезення. У наданому до митного оформлення інвойсі від 17.10.2024 № B03-00100208 не зазначено, які саме складові включено до ціни товару. За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують заявлену митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості на умовах поставки CPT. Щодо другої партії товарів, митницею вказано, що відповідно до п.3 контракту від 27.06.2022 № 27/06-2-2022 зазначено, що товар супроводжується наступними документами: пакувальний лист, рахунок-проформа, рахунок-фактура (інвойс), коносамент або автотранспортна накладна (залізнична накладна) та іншими документами, відповідно до номенклатури товару. Декларантом із наведеного списку не надано коносамент. Надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості; Висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 09.05.2025№ ГО-586 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища, ніж вартість оцінюваного. Також експертом вартісний аналіз проводився на підставі інформації сайту www.alibaba.com за результатами перевірки якого з`ясовано, що переважна більшість цінових пропозицій діє на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морській фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. Умови поставки безпосередньо впливають на ціну товару, яка формується в тому числі з урахуванням супутніх витрат, які згідно з умовами поставки сплачує продавець чи покупець. Умови поставки FOB і CIF відносяться до різних груп та передбачають різні обов`язки продавця та покупця. А тому ціна не може бути однаковою, якщо умови поставки різні. Відповідно до інвойсу від 03.03.2025 № B03-00100209 товар поставляється в Україну на умовах CPT-Київ. Міжнародний торговий термін CPT (Carriage Paid To (...named place of destination), (фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення)) відповідно до Правил Інкортермс-2020 означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Таким чином, всі додаткові витрати та ризики під час транспортування покладаються на покупця. Статтею «Розподіл витрат» розділу CPT міжнародних правил Incoterms визначено, що Покупець зобов`язаний, оплатити:- усі витрати, пов`язані з товаром, з моменту його поставки, окрім витрат, що оплачує продавець, як передбачено ст. А.9;- витрати за транзит, якщо такі витрати не покладаються на продавця за договором (контрактом) перевезення;- витрати на розвантаження, якщо такі витрати не покладаються на продавця за договором (контрактом) перевезення. У наданому до митного оформлення інвойсі від 03.03.2025 № B03-00100209 не зазначено, які саме складові включено до ціни товару(зокрема, транспортування, пакування, завантаження/вивантаження тощо). Неможливо виокремити вартість самого товару. Згідно CMR від 08.05.2025 № 465174 країна відправки товару Польща. Тобто, товар спочатку слідував морським транспортом до порту Gdansk в Польщі. Враховуючи те, що товар спочатку слідував морським транспортом, а потім автотранспортом, а також те, що до митного оформлення було надано лише CMR від 08.05.2025 № 465174, то вбачається перевантаження товару з морського транспорту на автотранспорт. Щодо третьої партії товарів митниця мала наркіання, що відповідно до п. 3 контракту від 27.06.2022 № 27/06-2-2022 зазначено, що товар супроводжується наступними документами: пакувальний лист, рахунок-проформа (у разі наявності), рахунок-фактура (інвойс), коносамент або автотранспортна накладна (залізнична накладна) та іншими документами, відповідно до специфікації товарів. Декларантом із наведеного списку не надано коносамент. Надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості; 3) висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 22.05.2025 № ГО-638 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища, ніж вартість оцінюваного. Також експертом вартісний аналіз проводився на підставі інформації сайту www.alibaba.com за результатами перевірки якого з`ясовано, що переважна більшість цінових пропозицій діє на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морській фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. Разом із тим, документи декларантом надано на умовах поставки СРТ. Умови поставки безпосередньо впливають на ціну товару, яка формується в тому числі з урахуванням супутніх витрат, які згідно з умовами поставки сплачує продавець чи покупець. Умови поставки FOB і CIF відносяться до різних груп та передбачають різні обов`язки продавця та покупця. А тому ціна не може бути однаковою, якщо умови поставки різні. Відповідно до інвойсу від 23.03.2025 №B03-00100210 товар поставляється в Україну на умовах CPT-Київ. Міжнародний торговий термін CPT (Carriage Paid To (...named place of destination), (фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення)) відповідно до Правил Інкортермс-2020 означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Таким чином, всі додаткові витрати та ризики під час транспортування покладаються на покупця. Статтею «Розподіл витрат» розділу CPT міжнародних правил Incoterms визначено, що Покупець зобов`язаний, оплатити:- усі витрати, пов`язані з товаром, з моменту його поставки, окрім витрат, що оплачує продавець, як передбачено ст. А.9;- витрати за транзит, якщо такі витрати не покладаються на продавця за договором (контрактом) перевезення;- витрати на розвантаження, якщо такі витрати не покладаються на продавця за договором (контрактом) перевезення. У наданому до митного оформлення інвойсі 23.03.2025 №B03-00100210 не зазначено, які саме складові включено до ціни товару(зокрема, транспортування, пакування, завантаження/вивантаження тощо). Згідно CMR від 20.05.2025 №19849 країна відправки товару Польща. Тобто, товар спочатку слідував морським транспортом до порту Gdansk в Польщі. Враховуючи те, що товар спочатку слідував морським транспортом, а потім автотранспортом, а також те, що до митного оформлення було надано лише CMR від 20.05.2025 №19849, то вбачається перевантаження товару з морського транспорту на автотранспорт. Відповідно до п. 4 Контракту умови оплати вказуються у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару. Проте, наданий до митного оформлення інвойс від 25.03.2025 № B03-00100211 не містить умов, порядку та терміну оплати, банківські платіжні документи декларантом не надано. При цьому, умовами оплати згідно з Контрактом передбачено як 100% передоплату, так і відстрочку платежу. Апелянт вказував, що надання банківських платіжних документів у випадку, коли на момент митного оформлення рахунок сплачено, передбачено положеннями ч. 2 ст. 53 Кодексу, отже надання таких документів під час митного оформлення товару віднесено до обов`язків декларанта та не потребує наявності умов, викладених у ч. 3 ст. 53 Кодексу для їх витребування митним органом. Крім того, згідно з інвойсом від 25.03.2025 № B03-00100211 умовами поставки є CPТ-Київ. Разом з тим, міжнародний торговий термін CPT (Carriage Paid To (...named place of destination), (фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення)) означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Таким чином, всі додаткові витрати та ризик під час транспортування покладаються на покупця. Митниця вказувала, що у наданому інвойсі від 25.03.2025 № B03-00100211 не зазначено, які складові включено до ціни товарів. Таким чином, виокремити вартість самого товару не має можливості. Відповідно до CMR від 06.06.2025 № 464340 доставка оцінюваного товару здійснювалась морським перевезенням з порту Китаю до Польщі та автомобільним транспортом з Польщі до України. Проте, декларантом не надано коносамент документ, який містить в собі інформацію про умови доставки вантажу через морські шляхи. При цьому, п. 3 Контракту передбачено надання такого транспортного документу, як коносамент. Також, згідно з наданою CMR від 06.06.2025 № 464340 перевізником товару виступає український перевізник LLC «ALEKMIR ENERGY (Україна, Луцьк), що підтверджує сумніви митного органу щодо включення складових митної вартості до ціни товару у повному обсязі. Київська митниця вказувала, що джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару четвертої партії та рівень митної вартості товару згідно з джерелом інформації: товар № 1 3,76 дол. США/кг (МД від 04.06.2025 № UA100340/2025/313475; товар № 2 3,77 дол. США/кг (МД від 21.05.2025 № UA209230/2025/47221; товар № 3 3,76 дол. США/кг (МД від 04.06.2025 № UA100340/2025/313475. Також апелянтом вказано, що всі додаткові витрати та ризики під час транспортування п`ятої партії товару покладаються на покупця. Статтею «Розподіл витрат» розділу CPT міжнародних правил Incoterms визначено, що Покупець зобов`язаний, оплатити:- усі витрати, пов`язані з товаром, з моменту його поставки, окрім витрат, що оплачує продавець, як передбачено ст. А.9;- витрати за транзит, якщо такі витрати не покладаються на продавця за договором (контрактом) перевезення;- витрати на розвантаження, якщо такі витрати не покладаються на продавця за договором (контрактом) перевезення. У наданому до митного оформлення інвойсі від 25.03.2025 № B03-00100212 не зазначено, які саме складові включено до ціни товару(зокрема, транспортування, пакування, завантаження/вивантаження тощо). Неможливо виокремити вартість самого товару. Згідно CMR від 17.06.2025 №466825 країна відправки товару Польща. Товар спочатку слідував морським транспортом до порту Gdansk в Польщі. Враховуючи те, що товар спочатку слідував морським транспортом, а потім автотранспортом, а також те, що до митного оформлення було надано лише CMR від 17.06.2025 №466825, то вбачається перевантаження товару з морського транспорту на автотранспорт. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості: товар № 1 митні декларації від 20.06.2025 № 25UA25U4, 21.05.2025 № 25UA21U1 (вартість згідно джерел інформації 3,77 доларів США /кг). товар № 2 митні декларації від від 04.06.2025 № 25UA75U9 (вартість згідно джерел інформації 3,76 доларів США /кг). При здійсненні коригування заявленої декларантом митної вартості товару митницею здійснюється порівняння рівня заявленої митної вартості з наявною в митного органу інформацією про рівень цін на такі товари, а також з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Апелянт зазначив, що він своїми рішеннями правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Тех Пром Люкс» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Київська митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митних деклараціях вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, зокрема, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість), резервний. Суд першої інстанції спростовуючи доводи митниці вказував, що у відповідності до п.13 Висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку з наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів). Щодо доводів відповідача про те, що висновок ТПП не може бути підставою для визначення митної вартості товару, то суд його відхиляє, оскільки висновок підтверджує інформацію про вартість товарів, які ввіз позивач на територію України; висновок ТПП не входить до обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товару. Сторони у інвойсах визначили умови поставки товару на CPT Київ. Згідно умов Інкотермс 2010 умови поставки CPT означає, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці і продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце. Митна вартість товару вже включає у себе вартість транспортування товару. Позивач у декларації митної вартості не визначив окремо витрати на транспортування товару до місця доставки. У зовнішньоекономічному контракті сторони визначили, що вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (навантаження, вивантаження), страхування включені до ціни товару. Стосовно доводу відповідача у п.3 зовнішньоекономічного контракту встановлено перелік документів, до якого входить коносамент: однак до митного оформлення коносамент не надано, то суд першої інстанції зазначав, що у п.3 зовнішньоекономічного контракту передбачено перелік товаросупровідних документів: коносамент або автотранспортна накладна. Позивач надав до митного оформлення саме автотранспортні накладі (CMR). Згідно п. 3, 4 та 10 висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта; тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів; інвойс, засвідчений підписом та скріплений печаткою, що відмінні від тих, які стоять під відповідним зовнішньоекономічним договором, є допустимим засобом доказування митної вартості, допоки орган доходів і зборів не доведе, що такий інвойс отримано з порушенням закону. Інвойс є тим документом, який підтверджує митну вартість товару. Наведені доводи відповідача не є підставою для твердження про розбіжність у поданих позивачем документах, а відтак, для сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару.

Відповідно до матеріалів справи, 27.06.2022 року між ТОВ «Тех Пром Люкс» (покупець) та компанією «Wenzhou Chenkai Sanitary Ware Co., LTD» (Китайська Народна Республіка) (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт № 27/06-2-2022, за умовами якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені контрактом, найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного контракту. Умовами поставки визначено, що ціна товару та базис поставки (Інкотермс, 2010) узгоджується сторонами на кожну партію окремо та вказується у специфікаціях до контракту.

На виконання умов контракту, згідно із інвойсом визначено партію товару до постачання, визначено умови постачання.

14.01.2025 року митним брокером від імені ТОВ «Тех Пром Люкс» було задекларовано до митного органу виїзду Волинська митниця товари: вироби з алюмінію, кухонні: каструля з антипригарним гранітним покриттям 2688 шт., набір каструль з антипригарним гранітним покриттям в асортименті 1000 шт., набір посуду з антипригарним гранітним покриттям в асортименті 1240 наб., країна виробництва CN, шляхом подання електронної митної декларації № №25UA00U1. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт), інвойс, транспортні документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Київською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митниця вказувала, що відповідно до п. 3 контракту від 27.06.2022 № 27/06-2-2022 зазначено, що товар супроводжується наступними документами: пакувальний лист, рахунок-проформа, рахунок-фактура (інвойс), коносамент або автотранспортна накладна (залізнична накладна) та іншими документами, відповідно до специфікації товару. Декларантом із наведеного списку не надано коносамент. Надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. Висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 09.01.2025 № ГО-20 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища, ніж вартість оцінюваного. Також експертом вартісний аналіз проводився на підставі інформації сайту www.alibaba.com за результатами перевірки якого з`ясовано, що переважна більшість цінових пропозицій діє на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морській фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. Разом із тим, документи декларантом надано на умовах поставки CPT. Умови поставки безпосередньо впливають на ціну товару, яка формується в тому числі з урахуванням супутніх витрат, які згідно з умовами поставки сплачує продавець чи покупець. Умови поставки FOB і CIF відносяться до різних груп та передбачають різні обов`язки продавця та покупця. А тому ціна не може бути однаковою, якщо умови поставки різні. Відповідно до інвойсу від 17.10.2024 № B03-00100208 товар поставляється в Україну на умовах CPT-Київ. Міжнародний торговий термін CPT (Carriage Paid To (...named place of destination), (фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення)) відповідно до Правил Інкортермс-2020 означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезеням товару до названого пункту призначення. Згідно з CMR від 07.01.2025 № 449464 країна відправки товару Польща.

Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

ТОВ «Тех Пром Люкс» листом повідомило, що додаткові документи надані не будуть, просить здійснити розмитнення по наданим до митного оформлення документам та визначити вартість товарів згідно інвойсу.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 14.01.2025 року № UA100330/2025/000001/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію для товару на рівні 2,7700 доларів США за одиницю.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.01.2025 року №UA100330/2025/000014.

ТОВ «Тех Пром Люкс» задекларувало товар, а митниця випустила його у вільний обіг за ЕМД від 14.01.2025 року № 25UA38U8.

Встановлено, що до митного оформлення партії товарів, надано експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати від 09.01.2025 року № ГО-20, згідно якого, вартість товару (каструлі з антипригарним гранітним покриттям), що ввозився ТОВ «Тех Пром Люкс» за контрактом від 27.06.2022 року № 27/06-2-2022 є ринковою та відповідає заявленій митній вартості.

12.05.2025 року митним брокером від імені ТОВ «Тех Пром Люкс» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 вироби з чорних металів побутові, з нержавіючої сталі: Кавоварка гейзерна з нержавіючої сталі в асортиментів 4020 шт., країна походження СN, товар-2 вироби з алюмінію, побутові, кавоварка гейзерна алюмінієва в асортименті 15156 шт., країна походження СN, шляхом подання електронної митної декларації № №25UA27U1. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт), інвойс, транспортні документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Київською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митниця вказувала, що відповідно до п.3 контракту від 27.06.2022 № 27/06-2-2022 зазначено, що товар супроводжується наступними документами: пакувальний лист, рахунок-проформа, рахунок-фактура (інвойс), коносамент або автотранспортна накладна (залізнична накладна) та іншими документами, відповідно до номенклатури товару. Декларантом із наведеного списку не надано коносамент. Надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. Висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 09.05.2025№ ГО-586 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища, ніж вартість оцінюваного. Також експертом вартісний аналіз проводився на підставі інформації сайту www.alibaba.com за результатами перевірки якого з`ясовано, що переважна більшість цінових пропозицій діє на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морській фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. Разом із тим, документи декларантом надано на умовах поставки СРТ. Умови поставки безпосередньо впливають на ціну товару, яка формується в тому числі з урахуванням супутніх витрат, які згідно з умовами поставки сплачує продавець чи покупець. Умови поставки FOB і CIF відносяться до різних груп та передбачають різні обов`язки продавця та покупця. А тому ціна не може бути однаковою, якщо умови поставки різні. Відповідно до інвойсу від 03.03.2025 № B03-00100209 товар поставляється в Україну на умовах CPT-Київ. Міжнародний торговий термін CPT (Carriage Paid To (...named place of destination), (фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення)) відповідно до Правил Інкортермс-2020 означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Таким чином, всі додаткові витрати та ризики під час транспортування покладаються на покупця. Статтею «Розподіл витрат» розділу CPT міжнародних правил Incoterms визначено, що Покупець зобов`язаний, оплатити:- усі витрати, пов`язані з товаром, з моменту його поставки, окрім витрат, що оплачує продавець, як передбачено ст. А.9;- витрати за транзит, якщо такі витрати не покладаються на продавця за договором (контрактом) перевезення;- витрати на розвантаження, якщо такі витрати не покладаються на продавця за договором (контрактом) перевезення. У наданому до митного оформлення інвойсі від 03.03.2025 № B03-00100209 не зазначено, які саме складові включено до ціни товару(зокрема, транспортування, пакування, завантаження/вивантаження тощо). Неможливо виокремити вартість самого товару. Згідно CMR від 08.05.2025 № 465174 країна відправки товару Польща. Тобто, товар спочатку слідував морським транспортом до порту Gdansk в Польщі. Враховуючи те, що товар спочатку слідував морським транспортом, а потім автотранспортом, а також те, що до митного оформлення було надано лише CMR від 08.05.2025 № 465174, то вбачається перевантаження товару з морського транспорту на автотранспорт.

Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

ТОВ «Тех Пром Люкс» листом повідомило, що додаткові документи надані не будуть, просить здійснити розмитнення по наданим до митного оформлення документам та визначити вартість товарів згідно інвойсу.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 12.05.2025 року № UA100330/2025/000026/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію для товару-1 на рівні 3,8700 доларів США за одиницю, для товару-2 на рівні 2,8100 доларів США за одиницю.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.05.2025 року №UA100330/2025/000288.

ТОВ «Тех Пром Люкс» задекларувало товар, а митниця випустила його у вільний обіг за ЕМД від 12.05.2025 року № 25UA04U2.

До митного оформлення партії товарів, надано експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати від 09.05.2025 року № ГО-586, згідно якого, вартість товару (кавоварки гейзерні), що ввозився ТОВ «Тех Пром Люкс» за контрактом від 27.06.2022 року № 27/06-2-2022 є ринковою та відповідає заявленій митній вартості.

Також згідно матеріалів справи, 26.05.2025 року митним брокером від імені ТОВ «Тех Пром Люкс» було задекларовано до митного органу виїзду Волинська митниця товари: товар-1 вироби зі скла дзеркальні скляні, без рам: Дзеркало в асортименті 1980 шт., країна походження СN, товар-2 світлодіодні (LED) джерела світла, комплект аксесуарів для дзеркала (ЛЕД-стрічка, світлодіодний привід, кріплення) 32 набори, країна походження СN, шляхом подання електронної митної декларації № №25UA80U4. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт), інвойс, транспортні документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Київською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митниця вказувала, що відповідно до п. 3 контракту від 27.06.2022 № 27/06-2-2022 зазначено, що товар супроводжується наступними документами: пакувальний лист, рахунок-проформа (у разі наявності), рахунок-фактура (інвойс), коносамент або автотранспортна накладна (залізнична накладна) та іншими документами, відповідно до специфікації товарів. Декларантом із наведеного списку не надано коносамент. Надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості; Висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 22.05.2025 № ГО-638 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища, ніж вартість оцінюваного. Також експертом вартісний аналіз проводився на підставі інформації сайту www.alibaba.com за результатами перевірки якого з`ясовано, що переважна більшість цінових пропозицій діє на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морській фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. Разом із тим, документи декларантом надано на умовах поставки СРТ. Умови поставки безпосередньо впливають на ціну товару, яка формується в тому числі з урахуванням супутніх витрат, які згідно з умовами поставки сплачує продавець чи покупець. Умови поставки FOB і CIF відносяться до різних груп та передбачають різні обов`язки продавця та покупця. А тому ціна не може бути однаковою, якщо умови поставки різні. Відповідно до інвойсу від 23.03.2025 №B03-00100210 товар поставляється в Україну на умовах CPT-Київ. Міжнародний торговий термін CPT (Carriage Paid To (...named place of destination), (фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення)) відповідно до Правил Інкортермс-2020 означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Таким чином, всі додаткові витрати та ризики під час транспортування покладаються на покупця. Статтею «Розподіл витрат» розділу CPT міжнародних правил Incoterms визначено, що Покупець зобов`язаний, оплатити:- усі витрати, пов`язані з товаром, з моменту його поставки, окрім витрат, що оплачує продавець, як передбачено ст. А.9;- витрати за транзит, якщо такі витрати не покладаються на продавця за договором (контрактом) перевезення;- витрати на розвантаження, якщо такі витрати не покладаються на продавця за договором (контрактом) перевезення. У наданому до митного оформлення інвойсі 23.03.2025 №B03-00100210 не зазначено, які саме складові включено до ціни товару(зокрема, транспортування, пакування, завантаження/вивантаження тощо). Неможливо виокремити вартість самого товару. Згідно CMR від 20.05.2025 №19849 країна відправки товару Польща. Тобто, товар спочатку слідував морським транспортом до порту Gdansk в Польщі. Враховуючи те, що товар спочатку слідував морським транспортом, а потім автотранспортом, а також те, що до митного оформлення було надано лише CMR від 20.05.2025 №19849, то вбачається перевантаження товару з морського транспорту на автотранспорт. Кодексом Торгівельного мореплавства України (Закон України від 23 травня 1995 року № 176/95-ВР), а саме, ст. 128 врегульовано морське перевезення вантажів. Згідно зі ст. 128 зазначеного Кодексу умови морського перевезення вантажів визначаються договором. Умови та порядок організації мультимодального перевезення за участю морського транспорту визначаються Законом України «Про мультимодальні перевезення» від 17 листопада 2021 року № 1887-IX, приписами статті 1 якого встановлено, що мультимодальне перевезення це перевезення вантажів двома або більше видами транспорту на підставі договору мультимодального перевезення, що здійснюється за документом мультимодального перевезення. Відповідно до Конвенції ООН «По договорам повністю або часткового морського міжнародного перевезення вантажів» від 11.12.2008, Конвенції ООН «Про морське перевезення» від 1978 року, транспортним документом морського перевезення, який прирівнюється до договору морського перевезення та містить відповідну інформацію, є коносамент (BILL OF LADING), зокрема лінійний коносамент (MASTER BILL OF LADING). Згідно вищевказаних міжнародних Конвенцій та міжнародної практики, коносамент містить дані, що характеризують вантаж і дозволяють його ідентифікувати, дані щодо умов перевезення, найменування відправника/перевізника, місце приймання/завантаження вантажу, місце призначення, відомості щодо фрахту (сплачений чи підлягає сплаті), його розміру, умов зберігання в порту відправлення/прибуття та інші істотні умови перевезення/оплати за товар. Таким чином, MASTER BILL OF LADING, як договір морського перевезення, та інвойс складений до нього містять ключову інформацію необхідну митним органам для здійснення перевірки достовірності декларування складових митної вартості, зокрема вартості транспортування вантажу, відповідно до умов розділу ІІІ Митного Кодексу України. В той же час, зазначених документів на морське перевезення (MASTER BILL OF LADING, інвойс/інвойси до нього) до митного органу не надано. Таким чином, надані декларантом документи містять розбіжності, що впливають на визначення митної вартості, не містять об`єктивних відомостей щодо числових значень складових митної вартості товару та їх врахування у фактурній вартості, також відсутні достовірні відомості щодо ціни, яка сплачена або підлягає сплаті за товар.

Митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

ТОВ «Тех Пром Люкс» листом повідомило, що додаткові документи надані не будуть, просить здійснити розмитнення по наданим до митного оформлення документам та визначити вартість товарів згідно інвойсу.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 26.05.2025 року № UA100330/2025/000028/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію для товару-1 на рівні 1,0200 доларів США за одиницю, для товару-2 на рівні 3,3200 доларів США за одиницю.

Приймаючи рішення та коригуючи митну вартість товарів, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 25.02.2025 року № 25UA56U9 для товару-1, від 19.05.2025 року № 25UA15U1 для товару-2, за основу для коригування митної вартості товару використано митне оформлення товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.05.2025 року №UA100330/2025/00032.

ТОВ «Тех Пром Люкс» задекларувало товар, а митниця випустила його у вільний обіг за ЕМД від 26.05.2025 року № 25UA97U0.

Слід вказати, що до митного оформлення партії товарів, надано експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати від 22.05.2025 року № ГО-638, згідно якого, вартість товару (дзеркала з LED), що ввозився ТОВ «Тех Пром Люкс» за контрактом від 27.06.2022 року № 27/06-2-2022 є ринковою та відповідає заявленій митній вартості.

Як попередні партії товарів, також 11.06.2025 року митним брокером від імені ТОВ «Тех Пром Люкс» було задекларовано до митного органу виїзду Волинська митниця товари: товар-1 спортивний інвентар обладнання для заняття фізкультурою: гантелі пластмаса + метал 51 шт., гантелі гума + метал 930 шт., хромовані гантелі 110 шт., лавочка для преса 14 шт., лава похила для жиму 1 шт., лава горизонтальна для жиму 5 шт., гіперекстензія спини 6 шт., країна походження СN, товар-2 спортивний інвентар, обладнання для заняття фізкультурою тренажери із змінними механізмами обтяження: тренажер для преса 4 шт., тренажер для вправ веслування 4 шт., велотренажер 4 шт., бігова дорожка 10 шт., степер (сходи) 2 шт., тренажер орбітрек 2 шт., країна походження СN, товар-3 спортивний інвентар, обладнання для заняття фізкультурою, гімнастикою або атлетикою: стійка для гантелей 1 шт., силова клітина 2 шт., стійка для гантелей 2 шт., тренажер жим на груди 1 шт., тренажер плечовий жим 1 шт., тренажер для жиму ногами 1 шт., тренажер Смітта 2 шт., країна походження СN, шляхом подання електронної митної декларації № №25UA96U0. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт), інвойс, транспортні документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Київською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митниця вказувала, що положеннями наданого зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товару від 27.06.2022 № 27/06-2-2022, а саме згідно з п. 1 Контракту, найменування (ассортимент), кількість і ціна товару визначаються у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару. Також, п. 3 Контракту передбачено наявність Специфікації, яка відсутня серед наданих до митного оформлення документів. Одними із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, та транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 53 Кодексу). Відповідно до п. 4 Контракту умови оплати вказуються у рахунку-проформі та/або у рахуку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару. Проте, наданий до митного оформлення інвойс від 25.03.2025 № B03-00100211 не містить умов, порядку та терміну оплати, банківські платіжні документи декларантом не надано. При цьому, умовами оплати згідно з Контрактом передбачено як 100% передоплату, так і відстрочку платежу. Отже, неможливо перевірити відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. згідно з інвойсом від 25.03.2025 № B03-00100211 умовами поставки є CPТ-Київ. Разом з тим, міжнародний торговий термін CPT (Carriage Paid To (...named place of destination), (фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення)) означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Таким чином, всі додаткові витрати та ризик під час транспортування покладаються на покупця. У наданому інвойсі від 25.03.2025 № B03-00100211 не зазначено, які складові включено до ціни товарів. Таким чином, виокремити вартість самого товару не має можливості. Крім того, не можливо перевірити достовірність включення до ціни товару всіх складових митної вартості (зокрема, транспортування, навантаження та вивантаження). Відповідно до CMR від 06.06.2025 № 464340 доставка оцінюваного товару здійснювалась морським перевезенням з порту Китаю до Польщі та автомобільним транспортом з Польщі до України. Проте, декларантом не надано коносамент документ, який містить в собі інформацію про умови доставки вантажу через морські шляхи. При цьому, п. 3 Контракту передбачено надання такого транспортного документу, як коносамент. Також, згідно з наданою CMR від 06.06.2025 № 464340 перевізником товару виступає український перевізник LLC «ALEKMIR ENERGY (Україна, Луцьк), що підтверджує сумніви митного органу щодо включення складових митної вартості до ціни товару у повному обсязі.

Митницею запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

ТОВ «Тех Пром Люкс» листом повідомило, що додаткові документи надані не будуть, просить здійснити розмитнення по наданим до митного оформлення документам та визначити вартість товарів згідно інвойсу.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 11.06.2025 року № UA100330/2025/000066/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію для товару-1 на рівні 3,7600 доларів США за одиницю, для товару-2 на рівні 3,7700 доларів США за одиницю, для товару-3 на рівні 3,7600 доларів США за одиницю.

Приймаючи рішення та коригуючи митну вартість товарів, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 04.06.2025 року № UA100340/2025/313475 для товару-1 та товару-3, від 21.05.2025 року № UA209230/2025/47221 для товару-2, за основу для коригування митної вартості товару використано митне оформлення товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.06.2025 року №UA100330/2025/00361.

ТОВ «Тех Пром Люкс» задекларувало товар, а митниця випустила його у вільний обіг за ЕМД від 12.06.2025 року № 25UA70U0.

До митного оформлення партії товарів, надано експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати від 09.06.2025 року № ГО-737, згідно якого, вартість товару (тренажери для фізкультури різні), що ввозився ТОВ «Тех Пром Люкс» за контрактом від 27.06.2022 року № 27/06-2-2022 є ринковою та відповідає заявленій митній вартості.

23.06.2025 року митним брокером від імені ТОВ «Тех Пром Люкс» було задекларовано до митного органу виїзду Волинська митниця товари: товар-1 спортивний інвентар, обладнання для заняття фізкультурою тренажери із змінними механізмами обтяження: велотренажер в асортименті 23 шт., тренажер гірка 6 шт., тренажер для греблі 12 шт., лижний тренажер 5 шт., бігова доріжка 5 шт., степер (сходи) 2 шт., тренажер орбітрек в асортименті 5 шт., країна походження СN, товар-2 спортивний інвентар, обладнання для заняття фізкультурою, гімнастикою або атлетикою: гантелі в асортименті 40 шт., мотузка для тяги тріцепса 20 шт., сталева хромова гантель 220 шт., лавочка для преса 4 шт., жим на груди в асортименті 8 шт., тренажер для спини 5 шт., країна походження СN, шляхом подання електронної митної декларації № №25UA94U9. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт), інвойс, транспортні документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Київською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митниця вказувала, що відповідно до п. 3 контракту від 27.06.2022 № 27/06-2-2022 зазначено, що товар супроводжується наступними документами: пакувальний лист, рахунок-проформа (у разі наявності), рахунок-фактура (інвойс), коносамент або автотранспортна накладна (залізнична накладна) та іншими документами, відповідно до специфікації товарів. Декларантом із наведеного списку не надано коносамент. Надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. Висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 12.06.2025 № ГО-751 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища, ніж вартість оцінюваного. Також експертом вартісний аналіз проводився на підставі інформації сайту www.alibaba.com за результатами перевірки якого з`ясовано, що переважна більшість цінових пропозицій діє на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морській фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. Разом із тим, документи декларантом надано на умовах поставки СРТ. Умови поставки безпосередньо впливають на ціну товару, яка формується в тому числі з урахуванням супутніх витрат, які згідно з умовами поставки сплачує продавець чи покупець. Умови поставки FOB і CIF відносяться до різних груп та передбачають різні обов`язки продавця та покупця. А тому ціна не може бути однаковою, якщо умови поставки різні. Відповідно до інвойсу від 25.03.2025 № B03-00100212 товар поставляється в Україну на умовах CPT-Київ. Міжнародний торговий термін CPT (Carriage Paid To (...named place of destination), (фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення)) відповідно до Правил Інкортермс-2020 означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Таким чином, всі додаткові витрати та ризики під час транспортування покладаються на покупця. Статтею «Розподіл витрат» розділу CPT міжнародних правил Incoterms визначено, що Покупець зобов`язаний, оплатити:- усі витрати, пов`язані з товаром, з моменту його поставки, окрім витрат, що оплачує продавець, як передбачено ст. А.9;- витрати за транзит, якщо такі витрати не покладаються на продавця за договором (контрактом) перевезення;- витрати на розвантаження, якщо такі витрати не покладаються на продавця за договором (контрактом) перевезення. У наданому до митного оформлення інвойсі від 25.03.2025 № B03-00100212 не зазначено, які саме складові включено до ціни товару(зокрема, транспортування, пакування, завантаження/вивантаження тощо). А отже, неможливо виокремити вартість самого товару. Згідно CMR від 17.06.2025 №466825 країна відправки товару Польща. Тобто, товар спочатку слідував морським транспортом до порту Gdansk в Польщі. Враховуючи те, що товар спочатку слідував морським транспортом, а потім автотранспортом, а також те, що до митного оформлення було надано лише CMR від 17.06.2025 №466825, вбачається перевантаження товару з морського транспорту на автотранспорт.

Митницею запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

ТОВ «Тех Пром Люкс» повідомило, що додаткові документи надані не будуть, просить здійснити розмитнення по наданим до митного оформлення документам та визначити вартість товарів згідно інвойсу.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2025 року № UA100330/2025/000035/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію для товару-1 на рівні 3,7700 доларів США за одиницю, для товару-2 на рівні 3,7600 доларів США за одиницю.

Приймаючи рішення та коригуючи митну вартість товарів, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 20.06.2025 року № 25UA25U4 для товару-1, від 21.05.2025 № 25UA21U1 для товару-2, за основу для коригування митної вартості товару використано митне оформлення товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.06.2025 року №UA100330/2025/00375.

ТОВ «Тех Пром Люкс» задекларувало товар, а митниця випустила його у вільний обіг за ЕМД від 26.06.2025 року № 25UA99U6.

До митного оформлення партії товарів, надано експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати від 18.06.2025 року № ГО-792, згідно якого, вартість товару (тренажери для фізкультури різні), що ввозився ТОВ «Тех Пром Люкс» за контрактом від 27.06.2022 року № 27/06-2-2022 є ринковою та відповідає заявленій митній вартості.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця при митному оформленні товарів мала нарікання, що відповідно до п. 3 контракту від 27.06.2022 № 27/06-2-2022 зазначено, що товар супроводжується наступними документами: пакувальний лист, рахунок-проформа (у разі наявності), рахунок-фактура (інвойс), коносамент або автотранспортна накладна (залізнична накладна) та іншими документами, відповідно до специфікації товарів. Декларантом із наведеного списку не надано коносамент. Надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості.

Натомість, митна вартість товару визначалась відповідно до наданих до кожної партії товарів інвойсу.

Київська митниця мала нарікання до наданих експертних висновків Дніпропетровської торгово-промислової палати. Натомість, митниця здійснюючи митне оформлення товарів не може вказувати у якій формі та яким повинен бути висновок експерта. Надані експертні висновки є чинними, видані Дніпропетровською торгово-промисловою палатою згідно діючого алгоритму по формуванню висновків та визначенню ринкової ціни товарів.

Встановлено, що Київською митницею при коригуванні митної вартості товарів було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 25.02.2025 року № 25UA56U9, від 19.05.2025 року № 25UA15U1, від 04.06.2025 року № UA100340/2025/313475, від 21.05.2025 року № UA209230/2025/47221, від 20.06.2025 року № 25UA25U4.

Киїською митницею не пояснено використання раніше поданих ВМД від 25.02.2025 року № 25UA56U9, від 19.05.2025 року № 25UA15U1, від 04.06.2025 року № UA100340/2025/313475, від 21.05.2025 року № UA209230/2025/47221, від 20.06.2025 року № 25UA25U4 при коригуванні митної вартості товарів заявлених ТОВ «Тех Пром Люкс», не вказано, що є спільного у товарі, який заявлено до розмитнення ТОВ «Тех Пром Люкс» та товарами згідно ВМД «Тех Пром Люкс», чи співпадає товар, виробник, умови постачання, країна походження тощо.

Частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність своїх рішень, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товарів п`яти партій постачання за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсах до контракту.

Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту та інвойсів до нього, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20, від 05.12.2024 року у справі № 380/19286/23.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року в справі №160/19400/25 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова