Справа № 360/307/25
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/307/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/307/25 за адміністративним позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/307/25 за адміністративним позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 360/307/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.12.2024, за його заявою про призначення пенсії від 17.01.2025, зарахувавши до його страхового стажу періоди навчання з 01.09.1987 по 24.06.1988, з 02.09.1989 по 26.06.1993 у Ворошиловградському державному педагогічному інституті імені Т.Г. Шевченка та період роботи з 01.09.1993 по 31.12.1997 у Луганській митниці.

Проте, станом на дату подання даної заяви Головним управлінням ПФУ в м. Києві рішення суду виконане частково, а саме в зобов`язальній частині. Разом з тим щомісячна пенсія, зокрема, за грудень 2025 року, січень 2026 року та лютий 2026 року ОСОБА_1 відповідачем не виплачується.

Також, на думку представника позивача, відповідач протиправно ототожнює виконання рішення суду в частині виплати нарахованої заборгованості, з обов`язком здійснювати поточні щомісячні виплати пенсії, фактично зупиняючи пенсійне забезпечення позивача всупереч судовому рішенню.

На підставі викладеного, просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі № 360/307/25, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду в цій справі.

Ухвалою суду від 20.02.2026 призначено вищевказану заяву про встановлення судового контролю до розгляду в порядку письмового провадження. Також цією ухвалою запропоновано відповідачу, у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, надати до суду письмові пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю в даній справі.

02.03.2026 від відповідача надійшли відповідні письмові пояснення, в яких зазначено, що ним виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 360/307/25, а саме рішенням від 22.09.2025 № 67 призначено ОСОБА_1 пенсію за віком, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.12.2024, із зарахуванням до його страхового стажу періодів навчання з 01.09.1987 по 24.06.1988, з 02.09.1989 по 26.06.1993 у Ворошиловградському державному педагогічному інституті імені Т.Г. Шевченка та періоду роботи з 01.09.1993 по 31.12.1997 у Луганській митниці. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 04.12.2024 становить 11006,57 грн.

Також, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі № 360/307/25 нараховано заборгованість в сумі 173779,25 грн.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до Порядку № 821 здійснено виплату заборгованості в межах виділених бюджетних призначень в розмірі 129553,07 грн.

Отже, відповідач вказує, що він в межах своїх повноважень виконав можливі та залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 360/307/25.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі № 360/307/25, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 24.01.2025 № 67;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.12.2024, за його заявою про призначення пенсії від 17.01.2025, зарахувавши до його страхового стажу періоди навчання з 01.09.1987 по 24.06.1988, з 02.09.1989 по 26.06.1993 у Ворошиловградському державному педагогічному інституті імені Т.Г. Шевченка та період роботи з 01.09.1993 по 31.12.1997 у Луганській митниці.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі № 360/307/25, відповідачем призначено з 04.12.2024 пенсію за віком ОСОБА_1 , із зарахуванням до його страхового стажу періодів навчання з 01.09.1987 по 24.06.1988, з 02.09.1989 по 26.06.1993 та періоду роботи з 01.09.1993 по 31.12.1997, що підтверджується протокольним рішенням відповідача від 22.09.2025 № 67 та розрахунком трудового стажу позивача (форма РС-право).

Також листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06.02.2026 № 2600-0202-8/18851, складеним у відповідь на адвокатський запит представника позивача, повідомлено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі № 360/307/25 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в межах зобов`язальної частини. Борг у сумі 162804,49 грн, нарахований на виконання рішення суду, буде виплачений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, якою затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (дата набрання чинності 17.07.2025). Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві наразі працює відповідно до Тимчасового розпису доходів та видатків на 2026 рік, згідно якого кошти на фінансування видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень на 2026 рік передбачені в розмірі 28556,8 тис. грн з березня по грудень 2026 року. На виплату в жовтні, листопаді та грудні 2025 року було нараховано частину боргу в загальній сумі 124970,81 грн. Залишок нарахованих коштів склав 37833,68 грн. В січні та лютому 2026 року відсутнє фінансування для виплат пенсій, які проводяться на умовах постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821.

Суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Для застосування таких процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд зазначає, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що з наданих до суду доказів щодо виконання рішення суду в даній справі, вбачається, що таке судове рішення виконано відповідачем у повному обсязі, а саме відповідачем призначено з 04.12.2024 пенсію за віком ОСОБА_1 , із зарахуванням до його страхового стажу періодів навчання з 01.09.1987 по 24.06.1988, з 02.09.1989 по 26.06.1993 та періоду роботи з 01.09.1993 по 31.12.1997.

Тобто, рішення суду в цій справі виконано у повній відповідності до його зобов`язальної частини та відповідно до покладених на відповідача обов`язків за цим судовим рішенням.

Крім того, після призначення пенсії за згаданим судовим рішенням відповідачем, зокрема, виплачено заборгованість, що утворилась внаслідок призначення пенсії, в загальній сумі 124970,81 грн, що не заперечується позивачем та підтверджується письмовими поясненнями відповідача, а також витягами щодо позивача з відомостей на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки.

Суд звертає увагу, що наведені обставини щодо повного виконання судового рішення в цій справі, також вже були встановлені в ухвалі суду від 25.09.2025, постановленій за наслідками розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в задоволенні якої було відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі, що наразі розглядається, представник позивача посилається на не виплату ОСОБА_1 пенсії за грудень 2025 року, а також січень та лютий 2026 року.

Однак суд наголошує, що предметом розгляду в даній справі були: перевірка правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 24.01.2025 № 67, право позивача на призначення пенсії за віком та правові підстави для зарахування до його страхового стажу, визначених ним спірних періодів роботи та навчання.

Обставини, на які представник позивача посилається в заяві про встановлення судового контролю, не були та, більш того, не могли бути предметом розгляду в даній справі, оскільки виникли вже після призначення позивачу пенсії та, відповідно, ухвалення судом рішення по суті спору.

При цьому слід зауважити, що суд вирішує справу щодо відповідних спірних правовідносин, які виникли у певний час та продовжують існувати станом на момент ухвалення судом рішення по суті справи, яке ухвалюється у відповідності до позовних вимог позивача, а також до обставин, що існували на момент його ухвалення.

Суд наголошує, що при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд не вправі переглядати обставини, що встановлені судовим рішенням, тим паче, встановлювати нові обставини, яких не існувало станом на момент його ухвалення, а також змінювати суть судового рішення.

Вищенаведені представником позивача доводи, що викладені у заяві про встановлення судового контролю, можуть свідчити про виникнення між сторонами нових спірних правовідносин, які не були предметом розгляду у справі № 360/307/25, а тому не можуть вирішуватись в порядку судового контролю в цій справі.

Тож, суд не вбачає правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, у зв`язку з його повним виконанням відповідачем.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/307/25 за адміністративним позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок