Справа № 380/2277/26
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2277/26
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

03 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом комісії № 73 від 14 листопада 2025 року та викладене у повідомленні від 15 листопада 2025 року № 17497, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням правової оцінки та мотивів, викладених у рішенні суду за результатами розгляду цієї справи, та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення.

До Львівського окружного адміністративного суду, 02.03.2026, надійшла заява, подана позивачем, про забезпечення позову після подання позовної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд:

Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо прозову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №380/2277/26.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує реальний ризик того, що у разі прибуття позивачка до ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідачем будуть вчинені дії, спрямовані на мобілізацію позивача. В такому випадку статус позивача буде змінений із з військовозобов`язаного на військовослужбовця. Відтак мобілізація позивача нівелює сам предмет судового захисту.

Також позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду.

Просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи відсутність необхідності у наданні учасниками справи пояснень та додаткових доказів, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх повідомлення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені у заяві про забезпечення доказів обґрунтування позивача необхідності застосування заходів забезпечення позову з підстав того, що існує ймовірність прийняття відповідачем рішення про «мобілізацію» позивача та ймовірність виклику (доставки) озивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 , можливе отримання нового статусу військовослужбовця, не є належними доводами та обґрунтуваннями підстав подання заяви про забезпечення позову.

Суд також звертає увагу, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів позивача, а також, що захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Посилання позивача на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що позивач, обґрунтовуючи обставини, зазначені ним у заяві про забезпечення позову, не навів достатніх мотивів та не надав належних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду.

Таким чином, позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів стане неможливим, тому, подана ним заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, поданої 02.03.2026, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 03.03.2026.

Суддя Лунь З.І.