Справа № 760/36233/25
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 м. Київ

Солом`янський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Духоті Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування адміністративного стягнення, накладеного постановою серії ЕНА № 6281348 від 05.12.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Білецького Андрія Івановича та Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 6281348 від 05.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 05.12.2025 року, рухаючись вулицею Михайла Бойчука у Печерському районі м. Києва на автомобілі AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції. Під час перевірки документів інспектор повідомив, що транспортний засіб обладнаний задніми покажчиками повороту червоного кольору, що, на думку інспектора, є порушенням вимог законодавства. За результатами розгляду справи на місці винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що у постанові не конкретизовано, який саме пункт ДСТУ 3649:2010 порушено, не наведено повного опису складу адміністративного правопорушення та не зазначено конкретної норми стандарту, яка нібито порушена, що, на його думку, суперечить вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015.

Крім того, позивач зазначає, що транспортний засіб пройшов процедуру першої державної реєстрації на території України 24.05.2025 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також має сертифікат відповідності № UA.017.024941-25, виданий ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» 20.05.2025 року, яким підтверджено відповідність конструкції транспортного засобу вимогам чинних стандартів. Після проходження сертифікації жодних змін у конструкцію транспортного засобу, зокрема світлових приладів, не вносилося.

Позивач також посилається на положення ДСТУ UN/ECE R48-02:2002, відповідно до яких позаду допускається використання червоного кольору покажчиків повороту, а також зазначає, що покажчики повороту є попереджувальними сигналами, а не зовнішніми світловими приладами у розумінні ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

09.02.2026 від представника Департаменту патрульної поліції Бабатенко Ганни Петрівни надійшов відзив на позовну заяву Лося Антона Сергійовича про скасування постанови серії ЕНА № 6281348 від 05.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає його вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Зазначає, що 05.12.2025 року о 23 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 18, позивач керував транспортним засобом AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого задні покажчики повороту були червоного кольору, чим, на думку відповідача, порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху України. У зв`язку з цим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідач посилається на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 217, 222, 245, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», зазначаючи, що інспектор діяв на підставі та в межах наданих повноважень, а постанова винесена у спосіб, передбачений законом.

Також у відзиві вказано, що відповідно до п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Відповідач вважає, що покажчики повороту є зовнішніми світловими приладами, а тому їх невідповідність вимогам стандартів утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідач зазначає, що під час зупинки транспортного засобу позивач не надав інспекторам документів, які б підтверджували відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам станом на 05.12.2025 року. Крім того, на думку відповідача, наявність державної реєстрації транспортного засобу не виключає можливості подальшого переобладнання автомобіля після його сертифікації.

Також відповідач посилається на положення ДСТУ 3649:2010 та Правил ЄЕК ООН R48-03 щодо вимог до кольору світлових приладів, вважаючи, що задні покажчики повороту повинні бути автожовтого кольору. При цьому зазначає, що ДСТУ UN/ECE R48-02:2002, на який посилається позивач, скасований.

Крім того, у відзиві зазначено, що під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та складено відповідні адміністративні матеріали, які направлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Відповідач вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог законодавства, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому підстав для її скасування немає.

Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву про розгляд справи без участі представника ДПП.

Суд, дослідивши матеріали спрви, відзив на позовну заяву, письмові заяви сторін, приходить до натупних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6281348 від 05.12.2025, згідно якої 05.12.2025 о 23 год 50 хв в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 18, Позивач здійснював керування транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_2 у якого були задні покажчики поворотів червоного кольору, чим порушив ДСТУ п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, у зв`язку з чим його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч.1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121,).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частина 1 статті 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, з оскаржуваної постанови вбачається порушення водієм п. 31.4.3 ПДР, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправне зовнішнє світло приладів (темної пори доби), з якими, відповідно до встановлених правил експлуатації транспортного засобу - заборонено, переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.3а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

За положеннями пункту 31.4.3а ПДР, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

В оскаржуваній постанові у п. 7 відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, в тому числі на технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів та оскаржуваної постанови, дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Разом з тим, до адміністративного позову позивачем надано Сертифікат відповідності, виданий ТОВ "Укртехконтроль" від 20.05.2025, яким підтверджено відповідність конструкції транспортного засобу вимогам чинних стандартів. Після проходження сертифікації жодних змін у конструкцію транспортного засобу, зокрема світлових приладів, не вносилося.

На підтвердження своєї позиції, відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, оптичний диск з відеофайлом на підтвердження обставин адміністративного правопорушення, не надано.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не надано суду доказів щодо переобладнання даного транспортного засобу після державної реєстрації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог про визнання дії працівника поліції 2 взводу 3 роти 4 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Білецького Андрія Івановича протиправними, слід зазначити наступне.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Водночас нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та КАС України не передбачено такого способу захисту у цій категорії спорів, як окреме визнання протиправними дій посадової особи при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Перевірка правомірності дій посадової особи здійснюється судом саме через оцінку законності відповідної постанови. Отже, вимога про визнання дій інспектора протиправними не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі наданих суду повноважень у справах цієї категорії.

Позивачем зазначено, що станом на день звернення до суду з цією позовною заявою судові витрати, окрім витрат на оплату судового збору, у Позивача відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування адміністративного стягнення, накладеного постановою серії ЕНА № 6281348 від 05.12.2025 - задовольнити частково.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 05.12.2025 серії ЕНА № 6281348, винесену інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Білецьким Андрієм Івановичем - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Нестеренко