Справа № 520/11130/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

03 березня 2026 року Справа № 520/11130/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна лікарня №18" Харківської міської ради (вул. Єдності, буд.104,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61110, ), Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (вул. Незалежності, 3,с-ще Покотилівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62458, ), Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" (вул. Літературна, буд.6,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61110, ), Управління у справах ветеранів Харківської районної державної адміністрації Харківської області ( адреса: 61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви від 06.06.2025 (за вих.№01-26/61846/25) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" обласна медико-соціальна експертна комісія №3 стосовно ОСОБА_1 , оформленого Актом огляду медико-соціальною експертною комісією від 25.11.2024 №1041, в частині причин інвалідності;

- зобов`язати експертну комісію з оцінювання повсякденного функціонування особи КПП «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської міської ради, провести експертизу щодо причин інвалідності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації видати ОСОБА_1 видати посвідчення «особа з інвалідністю внаслідок війни».

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку ст. 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачам надати до суду відзиви на позов.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці та на лікарняному.

Також вказаною ухвалою витребувано від Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна лікарня №18" Харківської міської ради усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, зокрема, але не виключно: рішення КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" обласна медико-соціальна експертна комісія №3, оформленого Актом огляду медико-соціальною експертною комісією від 25.11.2024 №1041, стосовно ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), а також матеріали особової справи ОСОБА_1 , в тому числі копію акту огляду медико-соціальною експертною комісією КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" обласна медико-соціальна експертна комісія №3, за наслідками якого позивачу встановлена 3 група інвалідності з 15.10.2024 "захворювання, так, пов?язане з проходженням військової служби" та надати будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову.

26.12.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд вирішити питання щодо примусового вилучення доказів, витребуваних у КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської міської ради згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 відповідно до статті 147 КАСУ.

Ухвалою суду від 19.06.2025 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 щодо примусового вилучення доказів по справі відмовлено.

Повторно витребувано від Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна лікарня №18" Харківської міської ради (вул. Єдності, буд.104,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61110, ) усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, зокрема, але не виключно: рішення КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" обласна медико-соціальна експертна комісія №3, оформленого Актом огляду медико-соціальною експертною комісією від 25.11.2024 №1041, стосовно ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), а також матеріали особової справи ОСОБА_1 , в тому числі копію акту огляду медико-соціальною експертною комісією КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" обласна медико-соціальна експертна комісія №3, за наслідками якого позивачу встановлена 3 група інвалідності з 15.10.2024 "захворювання, так, пов?язане з проходженням військової служби" та надати будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову.

Зобов`язано відповідача надати до суду витребувані судом документи протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Попереджено відповідача про можливість застосування заходів процесуального примусу за невиконання рішення суду.

Копію ухвали про витребування доказів було надіслано на адресу Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна лікарня №18" Харківської міської ради засобами поштового зв`язку та ним отримано 26.01.2026, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу витребуваних судом доказів не надано, тобто вимоги ухвал суду від 19.06.2025 та від 19.01.2026 не виконано.

Згідно з ч.2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно положень ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст. 80 КАС України).

Суд зазначає, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст. 145 КАС України).

Пунктами 1,3 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.

Згідно вимог ч.3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст. 149 КАС України).

Згідно ч.1 ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд констатує, що під час відправлення правосуддя у межах справи №520/11130/25, Експертною комісією з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна лікарня №18" Харківської міської ради, як відповідачем, не забезпечено виконання обов`язку, покладеного судом з надання доказів у справі, що визначено за ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ст.80 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що у діянні відповідача міститься склад протиправних вчинків, а саме: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом; неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відсутність вказаних доказів унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а також встановлення обставин, які входять в предмет доказування.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява №19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Відповідно до ч.3 ст. 144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст. 149 КАС України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу, що в силу положень ч.3 ст. 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6-9, 44, 45, 77-80, 144, 145, 149, 180, 241-243, 248, 256, 294, 295, 373 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна лікарня №18" Харківської міської ради (вул. Єдності, буд.104,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61110, ) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити відповідачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Копії даної ухвали направити відповідачу та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Зобов`язати Експертну комісію з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна лікарня №18" Харківської міської ради невідкладно подати до Харківського окружного адміністративного суду докази, витребувані ухвалами від 19.06.2025 та від 19.01.2026.

Повідомити відповідача про необхідність надати вказані документи протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зобов`язати відповідача у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали виготовлено та підписано 03.03.2026.

Суддя Ю.О. Супрун