Справа № 580/8784/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2026 року справа № 580/8784/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката 01.08.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (61022, м.Харків Майдан Свободи, Держпром, 3під. 2поверх; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 16.07.2025 №39 щодо відмови в перерахунку пенсії;

зобов`язання здійснити індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плат (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 9118,81 грн х 1,14 х 1,197 х 1,079 х 1,115= 14978,72 грн та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2022 з урахуванням виплачених сум;

зобов`язання зарахувати до загального страхового стажу під час призначення пенсії періоди навчання в Шевченківському гідромеліоративному технікумі з 01.09.1980 до 15.03.1983;

стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на правову допомогу 10000 грн. (за підготовку проекту позовної заяви до суду) та сплаченого судового збору у розмірі 1211,20грн.

Обґрунтовуючи позов зазначено, що відповідач неправильно обчислює його пенсію.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

29.08.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

18.09.2025 суд ухвалив додаткове рішення, яким стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача частину судових витрат зі сплати судового збору в сумі 605,60грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

20.02.2026 на адресу суду надійшла заява позивача вх.№8970/26 (далі - Заява), якою просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 у справі № 580/8784/25; зобов`язати відповідача подати до суду у визначений судом строк письмовий звіт про виконання судового рішення з наданням підтвердних документів; попередити відповідача про відповідальність за невиконання судового рішення. Обґрунтовуючи зазначив, що станом на день подання цієї заяви рішення суду не виконано, зокрема: повторний розгляд заяви не виконано, нового індивідуального рішення не прийнято, письмового повідомлення про результати розгляду позивач не отримував.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 в цій справі набрало законної сили 30.09.2025. Зокрема, суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про зміну його виду пенсії та по суті прийняти обґрунтоване рішення.

09.12.2025 Черкаський окружний адміністративний суд видав два виконавчих листа №580/8784/25.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України)

У статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі ЗУ №1404-VIII) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на зміст ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У ч.ч. ст.14 ЗУ №1404-VIII закріплено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, повноваження щодо контролю за належним виконанням судового рішення покладенні саме на державних та приватних виконавців.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд урахував, що в цій справі жодних доказів, які підтверджують умисне не виконання відповідачем рішення суду, не надано. Питання якості виконання поза межами такого виду судового контролю, як подання звіту, із-за неефективності. Тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення Заяви.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 20.02.2026 вх.№8970/26 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ