Справа № 600/4884/25-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4884/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Остапенко В.В.,

представника позивача Бобика Й.Б.,

представника відповідача Калініченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року:

- податкове повідомлення-рішення № 00000/13746/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 1715002,81 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/13748/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб (штрафна санкція) на 1360,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/13751 /Ж 10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на 142916,90 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/13753/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 268669,88 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 00000/13755/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн,;

- податкове повідомлення - рішення № 00000/13758/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 340,00 грн.;

- рішення № 00000/13762/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 170,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення № 0000/13766/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 8000,00 грн;

- рішення № 00000/13774/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 77117, 04 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/13771/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 13441,88 грн.;

- рішення № 00000/13776/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 78859,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/13777/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 161302,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/13778/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2369073,75 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/13769/Ж10/24-13-24-04 про сплату заборгованості ЄСВ в розмірі 511868,28 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/13775/Ж10/24-13-24-04 про сплату заборгованості ЄСВ в розмірі 157718,00 грн.;

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом проведено документальну планову перевірку господарської діяльності останнього, за результатами якої складено акт, в якому зафіксовано порушення, яке полягає в наступному: під час перебування на другій групі платників податку спрощеної системи оподаткування надавав послуги юридичним особам на загальній системі оподаткування, а тому позивача переведено на загальну систему. На підставі акту відповідачем винесено спірні податкові - повідомлення рішення, які останній вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Позивач зазначив, що підставою для переведення останнього на загальну систему оподаткування слугувала інформація про те, що останнім надавались послуги з перевезення під час здійснення ТОВ "ЮК КРИСТАЛ" експертної операції з продажу пиломатеріалів підприємству, яке розташоване Румунії. Однак, на думку позивача, така інформація не свідчить про те, що перевізник надав послугу з перевезення на замовлення отримувача товару, в даному випадку румунському контрагенту ТОВ "ЮК Кристал", оскільки ним не укладалось жодних угод, про надання послуг з перевезення пиломатеріалів ні з румунською фірмою, а ні з українським відправником та відповідно, ним не отримано доходів від надання таких послуг.

Також, зверталась увага суду на те, що контролюючим органом не приймалось та не надсилалась позивачеві, як платнику податків рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, відтак вважає, що реєстрація останнього платником єдиного податку в спірний період є чинною, так як рішення з даного приводу не приймалось.

З огляду на наведене позивач вважає, що анулювання реєстрації платника єдиного податку та переведення на загальну систему оподаткування без прийняття відповідного рішення, слугувало помилковому нарахуванню податкових зобов`язань та штрафних санкцій.

Окрім іншого позивач наголошував на тому, що його податкова адреса - АДРЕСА_1 , натомість кореспонденція від відповідача (в тому числі спірні податкові рішення) направлялась за іншою адресою: АДРЕСА_2 , відтак позивач був позбавлений можливості подавати необхідні документи, а також дізнатись про існування таких рішень.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи) надавав послуги вантажного автомобільного транспорту юридичним особам (платникам податків, які перебувають на загальній системі оподаткування) в 2018 р., чим порушив вимоги пп.2) п. 291.4. ст. 291 Податкового кодексу України, а саме: порушив умови перебування на спрощеній системі оподаткування, зазначене підтверджується інформацію в митній декларації, а також відповіддю на запит податкового органу ТОВ "ЮК Кристал", в якій йде мова про те, що позивач надавав послуги з перевезення.

Відтак, внаслідок порушення платником податків вимог перебування на спрощеній системі оподаткування - здійснення платником 1 або 2 групи діяльності, яка не передбачена у пп.1 або 2 п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України, платник податків - фізична особа ОСОБА_1 підлягає виключенню з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2019 року.

Щодо визначення бази оподаткування, повноти нарахування, утримання та своєчасність сплати (перерахування) до бюджету податкових зобов`язань зазначив наступне.

Так, зокрема на податкову адресу платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 направлено запит за №3711/6/24-13-24-04 від 27.02.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, щодо надання для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки всіх необхідних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Станом на 21.04.2025 року (останній день оформлення матеріалів перевірки) платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надано для проведення перевірки всіх необхідних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, про що складено акт про ненадання документів від 17.04.2025 року №244/Ж6/24-13-24-04.

Зверталась увага суду також на те, що позивачем не надані для проведення перевірки жодні первинні документи, пов`язані з оплатою праці найманих працівників, відтак при проведенні перевірки використовувалася звітність останнього, яка подана до контролюючого органу, а саме: податкові розрахунки суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою № 4-ДФ, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 4), податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, відомості про бухгалтерського обліку, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, відповідач вважає безпідставними твердження позивача про те, що кореспонденція направлялась не на належну адресу, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Управління ДМС в Чернівецькій області (отриманої ГУ ДПС у Чернівецькій області 18.09.2023 року) адресою проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ЮК Кристал" зазначив наступне.

Звертав увагу суду на те, що відповідно до наявних в справі митних декларацій у графі "принципал " вказано "ФОП ОСОБА_1 "

Отже, митними деклараціями підтверджується факт того, що позивач був перевізником, а тому на думку відповідача позиція позивача щодо не порушення ним умов перебування на спрощеній системі оподаткування є помилковою.

Відтак відповідач вважає, що спірні податкові рішення прийнятті правомірно, та в межах повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

3. Учасниками справи також подано до суду відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, в яких наведені переважно подібні аргументи, які викладені в позові та відзиві на позов.

Позивачем, лише окремо зверталась увага суду на те, що інформація, яка наведена в митній декларації не свідчить про те, що перевізник надав послугу з перевезення на замовлення отримувача товару, в даному випадку - румунському контрагенту ТОВ "ЮК- Кристал". Наголошував на тому, що позивач не укладав жодних угод ні з румунською фірмою на надання послуг перевезення пиломатеріалів, ні з українським відправником та, відповідно, не отримував від них ніяких доходів. Послуги з організації з даного перевезення позивачеві надав експедитор ОСОБА_2 на підставі агентської угоди на транспортно - експедиційне обслуговування та наступних заявок на перевезення вантажу.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі.

2. Усною ухвалою суду закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на доводи та аргументи викладанні у позовній заяві та інших письмових поясненнях.

2. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував що позовних вимог, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

3. Будучи допитаний у якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні за запитання головуючого повідомив, що між ним та ОСОБА_1 в 2018 році було укладено агентську угоду на транспортно - експедиційне обслуговування предметом якої є надання послуг по перевезенню, а також договори - заявки на підставі яких, ОСОБА_3 надавав послуги з перевезення.

Зазначав також про те, що ним проводився розрахунок з ОСОБА_1 в готівковій формі, інших деталей останній не пам`ятає, у зв`язку з тим, що минуло багато часу.

Окрім іншого вказував на те, що ним не укладалось жодних угод чи договорів з ТОВ "ЮК Кристал".

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. На адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області надійшли листи від ДПС України № 23423/7/99-00-24-04-03-07 від 16.08.2024 року, № 6650/7/99-00-24-04-03-07 від 11.03.2024 року, № 16155/7/99-00-24-04-01-07 від 16.08.2024 року, щодо виявлення суб`єктів господарювання - а саме ОСОБА_4 залучалися водії, для здійснення міжнародних перевезень без належного оформлення.

2. Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 р. Податкового кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області № 522- від 27.02.2025 р., проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (номер державної реєстрації - НОМЕР_1 від 23.04.2012 р.), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтва, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів за період з 01.01.2018 року по 31.12.2024 року, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.04.2012 року по 31.12.2024 року.

3. Копія наказу № 522-п від 27.02.2025 р. та повідомлення № 126/Ж4/24-13-24-04 від 27.02.2025 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 27.02.2025 р. направлено платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 , на адресу АДРЕСА_2 . Копія наказу, а також інші документи (акт, податкові повідомлення - рішення та інші) були повернуті до ГУ ДПС у Чернівецькій у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

4. При проведенні доперевірочного аналізу, з метою отримання податкової інформації, необхідної для документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з платником податків - фізичною особою ОСОБА_5 , на адресу контрагентів - покупців, а саме:

- ТОВ «ТІМБЕР ВЕЙ» () засобами поштового зв`язку надіслано запит від 05.03.2025 року № 4098/6/24-13-24-04. Відповідь від ТОВ «ТІМБЕР ВЕЙ» (), на дату реєстрації акту не надходила.

- ТОВ «ЮК КРИСТАЛ» () засобами поштового зв`язку надіслано запит від 05.03.2025 року № 4099/6/24-13-24-04. У наданій відповіді ТОВ «ЮК КРИСТАЛ» () від 20.03.2025 року б/н (вх. ГУ ДПС № 9387/6 від 28.03.2025 р.) повідомлено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_4 був перевізником, якого наймав контрагент SC RG HOLZ COMPANY SRLC.U.I RO, Румунія, для виконання умов контракту № 2 від 18.12.2015 року. ТОВ «ЮК КРИСТАЛ» експортувало пиломатеріали згідно контракту № 2 від 18.12.2015 року, на умовах FCA склад продавця (продавець, виконуючи свої зобов`язання за зовнішньоторговельним контрактом, передає в розпорядження найнятого покупцем перевізника продукцію).

- ТОВ «ТРАНСМИР» () засобами поштового зв`язку надіслано запит від 07.03.2025 року N 4333/6/24-13-24-04. У наданій відповіді ТОВ «ТРАНСМИР» () від 27.03.2025 року N 02/03-2025 (вх. ГУ ДПС N 9358/6 від 27.03.2025 р.) надано документи, що підтверджують господарські відносини з платником податків - фізичною особою ОСОБА_6 , а саме:, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, платіжні доручення, оборотно-сальдова відомість по рахунках.

- ТОВ «3-Д ФІРМА» () засобами поштового зв`язку надіслано запит від 07.03.2025 року N4332/6/24-13-24-04. Відповідь від ТОВ «3-Д ФІРМА» (), на дату реєстрації акту не надходила.

5. Платник податків-фізична особа ОСОБА_4 , згідно наявної інформації в базах даних ДПС, ЄДР, ЦБД ДРФО, за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2024 р. здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування, основний вид діяльності: надання в оренду вантажних автомобілів, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, діяльність із забезпечення фізичного комфорту, торгівля іншими автотранспортними засобами, діяльність страхових агентів і брокерів, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

6. За результати проведеної перевірки ГУ ДПС у Чернівецькій області складено акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2018 року по 31.12.2024 року, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.04.2012 року по 31.12.2024 року "№ 15627/Ж5/24-13-24-04/ від 21.04.2025 року, в якому зафіксовані наступні порушення:

- абз.9) п.п. 298.2.3, п.298.2 ст. 298, пп. 4) п.299.7 ст.299 Податкового Кодексу України, здійснення платником другої групи, видів діяльності, які не передбачені у підпункті 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу та не перехід на сплату єдиного податку, встановленого для інших груп платників єдиного податку актів або на сплату інших податків і зборів;

- пп.2) п.293.4 ст.293 Податкового Кодексу не застосована ставка для платників єдиного податку другої групи у розмірі 15 відсотків до доходу в сумі 1432906,0 грн., отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у реєстрі платників єдиного податку, віднесеного до другої групи, внаслідок чого донараховано єдиний податок в сумі 214935,9 (1432906,0*15%);

- пп.3) п.299.10 та 299.11 ст.299 Податкового Кодексу України реєстрація платником єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених абз.9) підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу, у зв`язку із здійсненням ФОП ОСОБА_4 видів діяльності, не передбачених у підпункті 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, в 2018 році, реєстрація платника єдиного податку підлягає анулюванню з 01.01.2019 року.

- п.п. 164.1.1, п.п.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.1, п.177.2, пп.177.4.1, пп.177.4.2, пп.177.4.4, пп.177.4.5,п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення з господарської діяльності за період з 01.01.2019 року по 31.12.2024 року всього на суму 1654238,40 грн., в тому числі за 2019 рік в сумі 243057,64 грн., за 2020 рік в сумі 654750,20 грн., за 2021 рік в сумі 756430,56 грн.;

- пп.49.18.4., пп.49.18.5. п.49.18 ст.49, п.177.5, ст.177 Податкового Кодексу України, а саме неподання декларації про майновий стан і доходи за 2019 р., 2020р., 2021 р., 2022 р., 2023 р. та 2024 р.;

- п.44.1, п.44.3, п.44.6, п.44.7, ст.44, пп.296.1.1 п.296.1 ст.296, п.177.10 ст. 177 Податкового Кодексу України - платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 не збережено та не представлено для перевірки в повному обсязі документів пов`язаних із формуванням показників податкової звітності;

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, п.8.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрований у Міністерстві юстиції 29.12.2011 за № 1562/20300 платником податків-фізичною особою не повідомлено контролюючий орган за основним місцем обліку платника податків про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20 ОПП;

- пп.2.4 п.2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування" N2464-VI від 08.07.2010р., встановлено не своєчасне подання звіту про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2022 рік (1 шт).

- підпункт 16.1.7 пункту 16,1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункт 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, підпункт 73.3.3 пункту 73.3, статті 73 Податкового кодексу України, саме: ненадання інформації, визначеної в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження;

- п.2 ч.1 ст.7, ст.8, ч.2 ст.9 Закону України. N2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в результаті чого донараховано єдиний внесок на загальну суму 511868,28грн;

- пп. 1.2, 1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом №71-III "Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України податкової реформи від 28.12.2014р. не нараховано та не утримано військовий збір з оподатковуваного (чистого доходу) за період з 01.01.2019р. по 31.12.2024р. на загальну суму 137853,20 грн;

- пп. 1.2, 1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом N71-IІІ Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014р. не нараховано та не утримано військовий збір з виплаченого доходу за період з 01.01.2018р. по 31.12.2024р. на загальну суму 10753,50 грн.

- абз.1 п.2 ч.1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України N 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не нараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 157718 грн;

- п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.п.176.2 а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України - не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб при нарахуванні зарплати у загальній сумі 129042грн.;

- п.4 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", не своєчасне подання звітів по суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопад 2013 року, квітень 2015 року, та червень 2019 року;

- п.181.1 ст.181, п.183.2. ст..183, п.185.1ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платником податків-фізичною особою ОСОБА_7 занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі суму 1895259 грн., в тому числі, січень 2019 року в сумі 29857 грн, лютий 2019 року в сумі 29857 грн, березень 2019 року в сумі 29857 грн, квітень 2019 року в сумі 7197 грн, травень 2019 року в сумі 7194 грн, червень 2019 року в сумі 7197 грн, грудень 2019 року в сумі 174303 грн, грудень 2020 року в сумі 744722 грн, грудень 2021 року в сумі 865070 грн.

- ст.51.1, п.п. б) д. 1 76.2 ст. 176 Податкового кодексу України не своєчасне подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування, у строки встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, а саме за період 01.04.2022 року по 30.09.2022 року.

7. 30 травня 2025 року на підставі акту перевірки Головним управління ДПС у Чернівецькій області прийняті наступні рішення:

- рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області, про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 № 10713/6/24-13-24-04;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/13746/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 1715002,81 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/13748/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб (штрафна санкція) на 1360,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/13751 /Ж 10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на 142916,90 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/13753/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 268669,88 грн;

- податкове повідомлення - рішення № 00000/13755/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення № 00000/13758/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 340,00 грн;

- рішення № 00000/13762/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 170,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення № 0000/13766/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 8000,00 грн.

- рішення № 00000/13774/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 77117, 04 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/13771/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 13441,88 грн;

- податкове повідомлення-рішення рішення № 00000/13776/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 78859,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/13777/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 161302,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/13778/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2369073,75 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/13769/Ж10/24-13-24-04 про сплату заборгованості ЄСВ в розмірі 511868,28 грн.

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/13775/Ж10/24-13-24-04 про сплату заборгованості ЄСВ в розмірі 157718,00 грн.

8. Відповідно до наявних у справі митних декларацій від 05.01.2018 року № UA408150/2018/001494 від 29.01.2018 року, № UA408150/2018/002649 від 14.02.2018 року та № UA408150/2018/004510 від 14.03.2018 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вказаний у графі - "Принципал".

9. Судом досліджена агентська угода на транспортно - експедиційне обслуговування від 05.12.2017 року укладена між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , який діє від свого імені, надалі "виконавець", з однієї сторони та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , який діє від свого імені, надалі "Агент" з другої сторони.

Пункт 1 угоди визначає порядок взаємовідносин, що виникають при наданні послуг по перевезенню вантажів в міжміському та міжнародному сполученні, що надаються "Агентом" "Виконавцю", та розрахунки за ці перевезення.

Пунктом 4 даної угоди визначено, що вартість послуг "виконавця" є договірною і узгоджується на кожне окреме перевезення чи групу перевезень. Грошові кошти за транспортно - експедиційне обслуговування від третьої особи надходять на рахунок "Агента". З цієї суми останній утримує свою нагороду за сприяння продажу послуг "виконавця" і проводить з ним кінцевий розрахунок.

10. В матеріалах справи наявні договори - заявки № 1402, № 1303, № 2901, № 0501, згідно яких вбачається про те, що перевізником - виконавцем ФОП ОСОБА_1 на замовлення замовника - агента ОСОБА_2 здійснено перевезення вантажу, оплата - 15000,00 грн готівковий розрахунок.

11. Судом також досліджені виписки з банку по особовим рахункам.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Заперечуючи проти позову аргументи відповідача фактично зводились до того, що позивач перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи) надавав послуги вантажного автомобільного транспорту юридичним особам (платникам податків, які перебувають на загальній системі оподаткування), що власне підтверджується інформацією, яка зазначена в митній декларації. Також, відповіддю на запит податкового органу ТОВ "ЮК Кристал" (контрагент який був відправником вантажу на замовлення румунської фірми SC RG HOLZ COMPANY SRLC.U.I RO), в якій зазначено те, що позивач надавав послуги з перевезення пиломатеріалів.

Разом з тим, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги стверджував, що наведена відповідачем інформація не свідчить про те, що перевізник надав послугу з перевезення на замовлення отримувача товару, в даному випадку румунському контрагенту ТОВ "ЮК Кристал" (SC RG HOLZ COMPANY SRLC.U.I RO, Румунія), оскільки відсутні угоди, про надання послуг з перевезення та докази отримання доходу такої діяльності.

Окрім іншого, на думку позивача, контролюючим органом не приймалось та не надсилалась позивачеві, як платнику податків рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, відтак анулювання реєстрації платника єдиного податку та переведення на загальну систему оподаткування без прийняття відповідного рішення, слугувало помилковому нарахуванню податкових зобов`язань та штрафних санкцій.

2. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України .

Глава 1 розділу XIV Податкового кодексу України регулює питання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої групи проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

3. Судом встановлено, що за період з 01.01.2018 року по 31.12.2024 року позивач обравши відповідно до ст. 291 глави 1 розділу ХІV Кодексу спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, здійснював діяльність із застосуванням ставки єдиного податку, встановленої для слати єдиного податку платниками єдиного податку ІІ групи, та сплачував єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця відповідно до вимог п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України.

Так, перевіркою достовірності визначення доходів платника єдиного податку, відображених в податковій декларації платника за 2018 рік встановлено, що позивач, отримав дохід в сумі 1452906,00 грн, за звітний період, від зазначеного виду діяльності 52.29 "Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту."

При цьому, перевіркою податкового органу встановлено, що позивач, перебуваючи на 2 групі єдиного податку, надавав послуги вантажного автомобільного перевезення юридичним особам платникам податків, які перебувають на загальній системі оподаткування, що в свою чергу стало підставою з 01.01.2019 року виключення останнього з реєстру платників єдиного податку та прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

На обґрунтування такої позиції відповідач послався на інформацію, зазначену у митній декларації, а також на відповідь ТОВ «ЮК Кристал» на запит податкового органу, в якій зазначено, що позивач здійснював перевезення вантажу.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із наступного.

Як вже зазначалось вище, відповідно до вимог податкового законодавства платники єдиного податку другої групи мають право надавати послуги платникам єдиного податку та/або населенню. При цьому, для встановлення факту порушення вимог перебування на спрощеній системі оподаткування визначальним є характер договірних відносин та факт отримання доходу саме від суб`єкта, який не належить до кола дозволених платників податку.

Суд звертає увагу, що сам факт зазначення у митній декларації позивача, як перевізника вантажу не є належним та достатнім доказом існування договірних відносин між перевізником і такою юридичною особою. Митна декларація є документом митного оформлення товару та не підтверджує укладення договору перевезення між конкретними суб`єктами господарювання, а також не засвідчує факт отримання доходу саме від особи, зазначеної у відповідних графах декларації.

Крім того, із наданої відповідачем відповіді ТОВ «ЮК Кристал» вбачається лише факт здійснення перевезення вантажу, що власне і не заперечувалось і позивачем, проте такі відомості не містять підтвердження укладення між позивачем та зазначеним товариством договору перевезення, не містять посилань на первинні бухгалтерські документи, що підтверджують оплату такого перевезення, тощо.

Разом з тим, матеріали справи містять агентську угоду на транспортно - експедиційне обслуговування від 05.12.2017 року, яка укладена між позивачем та ОСОБА_2 , а також договори заявки в яких замовник ОСОБА_2 та виконавець Костинян А.І. (позивач).

Отже, дослідивши та проаналізувавши зміст зазначених вище документів слід дійти висновку, що саме ОСОБА_2 виступав стороною зобов`язання у правовідносинах із позивачем, визначав умови перевезення, погоджував його вартість та приймав на себе відповідні договірні права й обов`язки, що власне останній підтвердив в судовому засіданні будучи допитаним в якості свідка.

Водночас, будь-які докази укладення договору перевезення безпосередньо між позивачем та юридичною особою платником податків на загальній системі оподаткування, в даному випадку SC RG HOLZ COMPANY SRLC.U.I RO, Румунія чи/або ТОВ "ЮК Кристал" у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу і на те, що відповідно до загальних засад договірного права та правової природи агентських відносин, агент може діяти від свого імені, але в інтересах принципала, або від імені та в інтересах принципала. Однак, у будь-якому випадку визначальним для податкової кваліфікації є встановлення особи, з якою платник фактично перебував у договірних відносинах та ким саме виплачувався дохід.

У спірних правовідносинах наявні в матеріалах справи документи підтверджують наявність правовідносин саме між позивачем та ОСОБА_2 , інших доказів, які б спростовували такий факт відповідачем не надано, а судом не встановлено. Відтак, сам по собі факт того, що у митній декларації позивач зазначений, як "принципал", не змінює суб`єктного складу договірних відносин та не свідчить про надання послуг SC RG HOLZ COMPANY SRLC.U.I RO, Румунія, безпосередньо позивачем.

Суд наголошує, що для встановлення порушення вимог пункту 291.4 Податкового кодексу України контролюючий орган повинен довести факт отримання позивачем доходу саме від суб`єкта господарювання, який перебуває на загальній системі оподаткування. Натомість відповідачем не надано жодних доказів того, що юридична особа платник податків на загальній системі була стороною договору з позивачем та саме ця юридична особа здійснила оплату послуг перевезення та чи /або позивач отримав дохід безпосередньо від такої особи.

Водночас, наявні у матеріалах справи документи не містять беззаперечного підтвердження того, що саме румунська фірма SC RG HOLZ COMPANY SRLC.U.I RO, Румунія, яка придбавала у ТОВ "ЮК Кристал" пиломатеріали виступала замовником перевезення та здійснювала оплату послуг позивача. За таких обставин твердження відповідача ґрунтуються на припущеннях.

Отже, оскільки норми податкового законодавства пов`язують обмеження для платника єдиного податку 2 групи саме з фактом надання послуг певному колу осіб (в даному випадку румунській компанії SC RG HOLZ COMPANY SRLC.U.I RO, Румунія, якій ТОВ "ЮК Кристал" експортував пиломатеріали) зокрема суб`єктам господарювання, які перебувають на загальній системі оподаткування та отримання доходу від таких осіб, а не з економічною метою перевезення чи інтересом третіх суб`єктів, відсутність доказів отримання доходу від юридичної особи платника на загальній системі оподаткування виключає наявність податкового порушення в діях позивача.

Системний аналіз наведеного вище в контексті встановлених обставин в справі дає підстави суду дійти висновку про те, що контролюючим органом протиправно з 01.01.2019 року виключено позивача з реєстру плтників єдиного податку.

4. Суд також погоджується і з доводами позивача про те, що його податкова адреса - АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи, натомість кореспонденція, яка надсилалась відповідачем в межах проведення перевірки (в тому числі спірні податкові рішення) за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Як встановлено судом, запити в межах перевірки, а так само спірні податкові повідомлення - рішення направлені контролюючим органом за адресою: АДРЕСА_2 , в той час, як податковою адресою позивача - є АДРЕСА_1 , що власне відповідачем не заперечувалось.

При цьому, останній посилався на те, що здійснюючи переписку з позивачем, податковий орган керувався відомостями адресно - довідкового підрозділу Управління ДМС в Чернівецькій області, де зазначена адреса проживання позивача: АДРЕСА_2 .

Суд відхиляє такі аргументи відповідача, з огляду на те, що відповідно до статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими платнику податків, якщо вони надіслані (вручені) за його податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручені особисто, чи направлені в електронній формі через електронний кабінет у порядку, визначеному законодавством.

Отже, направлення запитів та рішень за іншою адресою, ніж податкова адреса платника, не створює юридичних наслідків для останнього. Суд зазначає, що належне вручення рішень контролюючого органу має істотне правове значення для позивача, оскільки виникають обов`язки платника щодо таких запитів і рішень. Крім того, не направлення запитів і рішень за податковою адресою платника податків свідчить про порушення процедури прийняття та реалізації індивідуального акта, що є додатковою підставою для визнання такого рішення протиправним.

Отже, кореспонденція в межах проведення податкової перевірки відповідачем за податковою адресою позивача, не надсилались та в матеріалах справи такі докази відсутні, що свідчить про порушення вимог податкового законодавства, та є додатковою підставою для скасування прийнятих рішень.

5. Варто зауважити і те, що хоча позивачем заперечується існування рішення, про анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку, та не оскаржується в даній справі, проте таке рішення існує та спричиняє для позивача певні юридичні наслідки.

Відповідно до вимог частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На переконання суду, для повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області, про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 № 10713/6/24-13-24-04 від 30.05.2025 року.

6. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для переведення позивача на загальну систему оподаткування та подальшого нарахування податкових зобов`язань стало рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 № 10713/6/24-13-24-04 від 30.05.2025 року.

Зазначене рішення є первинним документом, що спричинив для позивача зміну правового статусу платника податків, а також став підставою для нарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та інших платежів, які визначенні в спірних податкових повідомленнях-рішеннях та вимоги про сплату борги (недоїмки). Отже, всі подальші рішення контролюючого органу мають похідний характер від рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Як вже зазначалось вище, відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог пункту 291.4 Податкового кодексу України, яке могло б бути правовою підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку. Відповідно, протиправність рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області № 10713/6/24-13-24-04 від 30.05.2025 року зумовлює протиправність усіх похідних рішень, прийнятих на його підставі, оскільки такі рішення не можуть існувати самостійно за відсутності законної первинної підстави.

7. Отже, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що позивач перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи) надавав послуги вантажного перевезення юридичним особам (платникам податків, які перебувають за на загальній системі оподаткування), а тому враховуючи наведене, суд вважає спірні рішення податкового органу протиправним та таким, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

8. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному ж випадку, враховуючи усі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване у даній справі не відповідає вимогам ст. 2 КАС України, адже прийняте відповідачем без належного обґрунтування, а також без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Відтак, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати судовий збір в сумі 15140,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області, про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 № 10713/6/24-13-24-04 від 30.05.2025 року.

3. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року податкове повідомлення-рішення № 00000/13746/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 1715002,81 грн.

4. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року податкове повідомлення-рішення № 00000/13748/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб (штрафна санкція) на 1360,00 грн.

5. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року податкове повідомлення-рішення № 00000/13751 /Ж 10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на 142916,90 грн.

6. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року податкове повідомлення-рішення № 00000/13753/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 268669,88 грн.

7. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року податкове повідомлення - рішення № 00000/13755/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн.

8. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року податкове повідомлення - рішення № 00000/13758/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 340,00 грн.

9. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року рішення № 00000/13762/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 170,00 грн.

10. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року податкове повідомлення - рішення № 0000/13766/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 8000,00 грн.

11. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року рішення № 00000/13774/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 77117, 04 грн.;

12. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року податкове повідомлення-рішення № 00000/13771/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 13441,88 грн.

13. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року податкове повідомлення-рішення рішення № 00000/13776/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 78859,00 грн.

14. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року податкове повідомлення-рішення № 00000/13777/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 161302,50 грн.

15. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року податкове повідомлення-рішення № 00000/13778/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2369073,75 грн.

16. Визнати протиправною та скасувати винесену Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/13769/Ж10/24-13-24-04 про сплату заборгованості ЄСВ в розмірі 511868,28 грн.

17. Визнати протиправною та скасувати винесену Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30 травня 2025 року вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/13775/Ж10/24-13-24-04 про сплату заборгованості ЄСВ в розмірі 157718,00 грн.

18. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судовий збір в сумі 15140,00 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 02 березня 2026 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 НОМЕР_2 );

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 А,м. Чернівці,587).

Суддя О.В. Боднарюк