Справа № 560/14990/25
Суддя: Слободонюк М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 560/14990/25

03 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Слободонюка М.В.

суддів: Кузьмишина В.М. Канигіної Т.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 30 січня 2026 року залишено апеляційну скаргу Хмельницької митниці без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недолік апеляційної скарги у спосіб:

- надання доказів сплати судового збору;

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

11 лютого 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Хмельницької митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги оскільки згідно інформації відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Хмельницької митниці, станом на сьогоднішній день за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні кошти для сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року клопотання Хмельницької митниці про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документів про сплату судового збору задоволено та продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

18 лютого 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло чергове клопотання Хмельницької митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивоване відсутністю на даний час коштів для сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання (заяву) щодо продовження процесуального строку, суд апеляційної інстанції зважає на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі вказав, що право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, як неодноразово зазначав Верховний Суд, - якщо особа діє як суб`єкт владних повноважень і фінансується з державного бюджету України, в тому числі в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава, з метою забезпечення можливості здійснення якісного, ефективного та своєчасного захисту своїх прав та інтересів, повинна створити належні фінансові можливості і передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Таким чином, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не може бути достатньою підставою для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 121 КАС України продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду та здійснюється за наявності поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам по собі факт подання повторного клопотання не зумовлює обов`язку суду безумовно продовжувати процесуальний строк. Таке продовження можливе виключно за наявності належно підтверджених, об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали виконанню вимог попередніх ухвал суду.

Разом з тим, у поданому повторному клопотанні апелянт наводить ті ж самі обставини, що і в попередні рази та оцінку яким уже було надано судом.

Суд апеляційної інстанції вкотре звертає увагу, що обов`язок зі сплати судового збору є передбачуваним і таким, що залежить від належної організації діяльності апелянта, а тому сам по собі не може вважатися поважною причиною для неодноразового продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, суд уже скористався своїм дискреційним повноваженням та надав апелянту додатковий строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Проте апелянт не вжив належних заходів для усунення недоліків навіть у межах продовженого строку.

Ба більше, у цій справі апеляційний суд ухвалою від 19.01.2026 уже повертав апеляційну скаргу Хмельницької митниці у зв`язку з не усуненням нею недоліків та не наданням доказів сплати судового збору. Втім, вдруге звернувшись до суду з апеляційною скаргою, окрім того що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, та й з нову ж повторено попередні недоліки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Однак, скаржник не надає доказів вжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, тобто відсутні докази того, що протягом нового строку судовий збір ймовірно буде сплачено.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення повторної заяви апелянта про чергове продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, Хмельницька митниця мала обов`язок усунути недоліки апеляційної скарги з урахуванням продовженого судом процесуального строку до 18.02.2026.

Проте, станом на дату постановлення цієї ухвали такі недоліки усунуті не були.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 6 ст. 298 КАС України).

За наведених обставин, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений судом строк, колегія суддів доходить висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання (заяви) Хмельницької митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Слободонюк М.В.

Судді Кузьмишин В.М. Канигіна Т.С.