Справа № 440/1572/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 02 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1572/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Карлівський машинобудівний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 11.12.2024 №635/35000701, винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 11.12.2024 №636/35000701, винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 грудня 2024 року, тобто після прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Постанови від 05 грудня 2024 року у справі № 440/3451/22, ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було отримане: податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11 грудня 2024року № 635/35000701 та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11 грудня 2024року № 636/35000701, прийняті Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту від 10.03.2021 № 71/35-00-07-01-02/14311169, рішення ДПС України від 04.02.2022 №2236/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року по справі №440/3451/22, постанови Верховного суду Касаційного адміністративного суду по справі №440/3451/22, касаційне провадження № К/990/30131/23 від 05.12.2024. Податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 11 грудня 2024року № 635/35000701 з посиланням на підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники» на суму 85 775 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень) 62 копійки, з яких 67 012,00 за податковими зобов`язаннями та 18 763,62грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 11 грудня 2024року № 636/35000701 з посиланням на підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 794 268 (сімсот дев`яносто чотири тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 00 копійок, з яких 635 414, 00 за податковими зобов`язаннями та 158 854,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Фактично, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 11 грудня 2024року № 635/35000701 та форми «Р» від 11 грудня 2024року № 636/35000701 за обставин, коли грошові зобов`язання за податках, які донараховані попередніми податковими повідомленнями-рішеннями (податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2021 року № 7 в частині суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 67 012,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 18 763,62 грн, податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2022 року № 1 в частині суми грошового зобов`язання за платежем на додану вартість 635 414,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 158 854,00 грн), прийнятих за аналогічних підстав, не набули статусу узгоджених.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1572/25; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог, просить у їх задоволенні відмовити. Вказує на те, що нормами Порядку №1204 визначено, якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання, зазначене у податковому повідомленні зменшується, то контролюючий орган зобов`язаний скласти нове податкове повідомлення-рішення, яке містить в собі зменшену суму грошового зобов`язання. При цьому, такий обов`язок у контролюючого органу виникає у разі часткового скасування судовим рішенням, що набрало законної сили, раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Постанова Верховного Суду від 05.12.2024 у справі №440/3451/2 набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Контролюючим органом, на виконання Постанови Верховного Суду від 05.12.2024 у справі №440/3451/22, якою зменшено грошові зобов`язання, зазначені у податкових повідомленнях та частково скасовані податкові повідомлення-рішення від 14 квітня 2021 року № 7 та від 08 лютого 2022 року № 1, з урахуванням вимог Порядку №1204, шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарги в судовому порядку, прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 11.12.2024, які містять зменшену суму грошового зобов`язання, а саме: від 11.12.2024 № 635/35000701 на суму 85 772,62 грн., в т.ч. податок на прибуток у розмірі 67 012 грн. та штрафних санкцій у розмірі 18 763,62 грн.; від 11.12.2024 № 636/35000701 на суму 794 268 грн., в т.ч. податок на додану вартість у розмірі 635 414 грн. та штрафних санкцій у розмірі 158 854 грн. Інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до ІКС ДПС працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа. Таким чином, в ІКС ДПС платника податків ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» відображено результати судового оскарження згідно рішення суду прийнятого по суті, а саме Постанови Верховного Суду від 05.12.2024 у справі №440/3451/22, якою зменшено суми грошового зобов`язання раніше прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 провадження у справі №440/202/23 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №440/3451/22.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 440/1572/25 скасовано. Справу № 440/1572/25 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №440/1572/25 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 28.05.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 продовжено розгляд справи №440/1572/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 № 599 відповідно до пункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 440/1572/25 за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Чеснокову А.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження. Розгляд справи розпочато спочатку та здійснювати його за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт від 10.03.2021 № 71/35-00-07-01-02/14311169 та відповідні податкові повідомлення-рішення:

- від 02.04.2021 № 1, яким застосовано штраф у розмірі 50% за не реєстрацію протягом граничного строку податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 317708,02 грн;

- від 14.04.2021 № 7, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1850154,00 грн, у т.ч. 1233436,00 грн за податковим зобов`язанням та 616718,00грн за штрафними санкціями;

- від 14.04.2021 № 7, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 885671,68 грн, у т.ч. 691931,00 грн за податковим зобов`язанням та 193740,68 грн за штрафними санкціями;

- від 14.04.2021 № 7, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток: за 1 квартал 2017 на 24368,00 грн, за 2 квартал 2018 на 244005,00 грн, за 1 квартал 2019 на 34593,00 грн, за півріччя 2019 на 388051,00 грн, за три квартали 2019 на 748653,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень рішенням ДПС України від 04.02.2022 №2236/6/99-00-06-01-02-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 14.04.2021 № 7 та від 14.04.2021 №7, а податкове повідомлення-рішення від 14.04.2021 № 7 скасовано в частині розміру застосованої штрафної санкції.

З огляду на прийняття ДПС України рішення від 04.02.2022 №2236/6/99-00-06-01-02-06 відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення від 08.02.2022 №1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 1541795,00 грн, у т.ч. 1233436,00 грн за податковим зобов`язанням та 308359,00 грн за штрафними санкціями.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №440/3451/22 позов ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано у повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 02.04.2021 № 1, від 14.04.2021 № 7, від 14.04.2021 №7.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.02.2022 №1 в частині збільшення ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» грошового зобов`язання за ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1107761,00 грн, у тому числі 886 209,00 грн за податковими зобов`язаннями та 221552,00 грн за штрафними санкціями.

В решті вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/3451/22 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 440/3451/22 - без змін.

За наслідками касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 05.12.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2021 № 7, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток в частині суми податкового зобов`язання у розмірі 67 012,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 18 763,62 грн, від 08.02.2022 № 1, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в частині суми податкового зобов`язання у розмірі 635 414,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 158 854,00 грн, від 02.04.2021 № 1, яким застосовано штраф за платежем податок на додану вартість у розмірі 317 708,02 грн, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 залишено без змін.

За результатами нового розгляду рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі № 440/3451/22 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.04.2021 № 7, яким ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток в частині суми податкового зобов`язання у розмірі 67 012,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 18 763,62 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.02.2022 № 1, яким ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в частині суми податкового зобов`язання у розмірі 635 414,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 158 854,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.04.2021 № 1, яким до ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» застосовано штраф за платежем податок на додану вартість у розмірі 317 708,02 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №440/3451/22 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі № 440/3451/22 - без змін.

Північним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акта від 10.03.2021 №71/35-00-07-01-02/14311169, рішення ДПС від 04.02.2022 №2236/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2022, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/3451/22, постановою Верховного суду від 05.12.2024 у справі №440/3451/22 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 11.12.2024 № 635/35000701 на суму 85772,62 грн, у т.ч. податок на прибуток у розмірі 67012 грн та штрафних санкцій у розмірі 18763,62 грн;

- від 11.12.2024 № 636/35000701 на суму 794268 грн, у т.ч. податок на додану вартість у розмірі 635414 грн та штрафних санкцій у розмірі 158854 грн.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11 грудня 2024року № 635/35000701, № 636/35000701 та оскаржив до ДПС України.

За результатами розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення від 11 грудня 2024року № 635/35000701 та № 636/35000701 Рішенням ДПС України від 15.01.2025 року № 1191/6/99-00-06-01-01-06 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11 грудня 2024року № 635/35000701 та № 636/35000701 залишено без змін.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11 грудня 2024року № 635/35000701, № 636/35000701 та звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до п. 111.2 ст. 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

У п. 21.1. ст. 21 ПК України встановлено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/ або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

До складу суми грошового зобов`язання включається як сума податкового зобов`язання, так і сума штрафної (фінансової) санкції, якщо податковим законодавством передбачено її застосування. При цьому виникнення у платника податків обов`язку по сплаті грошового зобов`язання зумовлене встановленням податковим органом порушення ним (платником податків) вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов`язань. Наслідком встановлення такого порушення є донарахування на підставі рішення податкового органу сум відповідного податкового зобов`язання та/або застосування штрафної (фінансової) санкції.

Пункт 54.3 статті 54 ПК України визначає випадки, коли на контролюючий орган покладено обов`язок визначити суми грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки. Згідно до підпункту 4 пункту 4 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204( (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846) податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Згідно до пункту 7 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204( (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення

(збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно до пункту 9 вищезгаданого Порядку податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 6-8 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконувачем його обов`язків, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з положеннями абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а у разі якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, то до платника податків направляється окреме, податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Виходячи з правової позиції, висловленої в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прийняття податкових повідомлень-рішень за обставин коли грошові зобов`язання, які донараховані попередніми податковими повідомленнями - рішеннями прийнятих за аналогічних підстав, за тим самим актом перевірки не набули статусу узгоджених суперечить вимогам податкового законодавства та, крім іншого, є повторним притягненням позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Оскільки Постанова Верховного суду Касаційного адміністративного суду по справі №440/3451/22 про передачу справи в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 квітня 2021 року № 7, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток в частині суми податкового зобов`язання у розмірі 67 012,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 18 763,62 грн, від 08 лютого 2022 року № 1, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в частині суми податкового зобов`язання у розмірі 635 414,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 158 854,00 грн. на новий розгляд, остаточне вирішенням спору про протиправність донарахування податкових зобов`язань є відсутнім, а податкові зобов`язання вважаються неузгодженими.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічні за змістом положення відображені в пункті 112.4 статті 112 ПК України згідно якого особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Північним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акта від 10.03.2021 №71/35-00-07-01-02/14311169, рішення ДПС від 04.02.2022 №2236/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2022, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/3451/22, постанови Верховного суду від 05.12.2024 у справі 440/3451/22 прийняті податкові повідомлення-рішення: від 11.12.2024 № 635/35000701 на суму 85772,62 грн, у т.ч. податок на прибуток у розмірі 67012 грн та штрафних санкцій у розмірі 18763,62 грн; від 11.12.2024 № 636/35000701 на суму 794268 грн, у т.ч. податок на додану вартість у розмірі 635414 грн та штрафних санкцій у розмірі 158854 грн.

Водночас рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року у справі 440/3451/22, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №440/3451/22, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.04.2021 № 7, яким ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток в частині суми податкового зобов`язання у розмірі 67 012,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 18 763,62 грн; від 08.02.2022 № 1, яким ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в частині суми податкового зобов`язання у розмірі 635 414,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 158 854,00 грн.

Зазначені висновки суду підтверджують доводи позивача про притягнення його до відповідальності одного виду та за одне й те саме правопорушення двічі.

А отже, із наведеного слід дійти висновку, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, приписи статті 61 Конституції України відповідачем були порушені.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 11 грудня 2024року № 635/35000701 та № 636/35000701 - є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

Зважаючи на встановлені вище фактичні обставини справи та беручи до уваги норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 13200,65 грн.

Крім того в позовній заяві було заявлено клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, щодо цього суд зазначає наступне.

Частинами 1-5 ст. 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано ст. 139 КАС України, частинами першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частини 3, 5 ст. 143 КАС України передбачають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Приписи ч. 9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, пунктами 1, 2, 4 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, п. 269).

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1815995, договір про надання правової допомоги від 22.04.2024 № 131, додаткова угода № 3 від 31.01.2025 до договору про надання правової допомоги від 22.04.2024 № 131, рахунок №3 від 31.01.2025 на оплату послуг за надання правової допомоги, платіжну інструкцію про оплату надання правничої допомоги №19829 від 03.02.2025 на суму 20000,00 грн.

Згідно умов додаткової угоди № 3 від 31.01.2025 до договору про надання правової допомоги від 22.04.2024 № 131 за підготовку та подання позовної заяви, представництво, захист прав та інтересів у адміністративному суді першої інстанції щодо оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ПрАТ "КМЗ" сплачує на користь АБ "Тимофія Ковалишина" гонорар у розмірі 20 000,00 грн.

Отже, в підтвердження надання правової допомоги позивачем надано відповідні документи.

Аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених в додатковій угоді № 3 від 31.01.2025 до договору про надання правової допомоги від 22.04.2024 № 131, слід вказати, що такі послуги як представництво, захист прав та інтересів, підготовка та подання позовної заяви до суду, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.

Отже, в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі реальним результатом є складання позовної заяви.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.05.2021 року у справі №640/2076/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності тa необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що оцінені сторонами договору про правничу допомогу послуги на суму 20 000,00 грн, є необґрунтованим та непропорційним до обсягу наданих послуг з урахуванням складністю справи.

При цьому, оцінивши всі аспекти даної справи, те що цей спір виник у справі незначної складності, розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, по вказаній категорії справ з аналогічним предметом позову є стала судова практика, яка підтверджується висновками Верховного Суду, суд вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем розмір судових витрат до суми 5000,00 грн., яка вочевидь є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи та виконану адвокатом роботу.

Виходячи з установлених обставин справи, доказів, які надані представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" (вул. Сергія Нігояна, 2, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.12.2024 № 635/35000701.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.12.2024 № 636/35000701.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13200,65 (тринадцять тисяч двісті) гривень 65 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч) гривень 00 копійок".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова