Справа № 717/343/26
Суддя: Кудиба З. І.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/343/26
Номер провадження 2-а/717/20/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій просить:

1. поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови №?3566 від 13 жовтня 2025 року.

2. скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 3566 від 13 жовтня 2025 року, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17?000 грн.

3. закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

02 березня 2026 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Водночас у вказаній заяві не вказана дата отримання позивачем ухвали суду від 19 лютого 2026 року, що унеможливлює встановлення судом вчасності скерування суду виправленої позовної заяви.

Разом з тим, подані матеріали свідчать про те, що вимоги ухвали суду фактично не виконано.

Так, відповідно до ч. 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області 17 лютого 2026 року, водночас, як зазначено ним у позові, оскаржувану постанову він отримав 4 лютого 2026 року.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду із вказаним позовом, просив суд його поновити, проте не навів жодної причини її пропуску. Крім того, позивач не надав доказів отримання оскаржуваної постанови № 3566 від 13 жовтня 2025 року саме 4 лютого 2026 року.

Навіть виходячи із зазначеної позивачем дати отримання постанови 04 лютого 2026 року десятиденний строк звернення до суду спливав 14 лютого 2026 року. Оскільки цей день припадав на вихідний (суботу), відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку є перший після нього робочий день 16 лютого 2026 року.

Разом з тим, хоча позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, до нього не додано належних і допустимих доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови та обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог статей 160, 161 КАС України, а недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 лютого 2026 року, у цій частині не усунуті.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, у разі подання позовної заяви без додержання встановлених вимог суд постановляє ухвалу про залишення її без руху із зазначенням підстав та строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повторно залишити без руху та надати позивачу строк для подання належних доказів отримання постанови та, у разі підтвердження пропуску строку звернення до суду, вмотивованого клопотання про його поновлення із зазначенням поважних причин.

З огляду на викладене та керуючись положеннями ст.ст. 123, 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повторно залишити без руху.

Надати позивачеві строк один день з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.