Справа № 149/3723/25
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 149/3723/25

03 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було проголошено 02.12.2025.

В якості доказу вручення позивачу копії вказаного рішення матеріали справи містять виключно заяву позивач про видачу копії рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2025 із відміткою про отримання 03.02.2026. Дану обставину позивач підтвердив у апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2025 позивач подав 17.02.2026, тобто з пропуском строку, встановленого ч.4 ст.286 КАС України.

Разом із апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2025.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивач отримав копію рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2025 лише 03.02.2026. Також вказав на часті та тривалі відключення електроенергії.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення

При цьому, невиконання судом першої інстанції вимог КАС України щодо виготовлення або вручення оскаржуваного судового рішення з урахуванням інших обставин може визнаватись поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що неможливість подання апеляційної скарги у період з 03.02.2026 по 17.02.2026 позивач обґрунтовує виключно посиланням на часті та тривалі відключення електроенергії, однак не зазначає яким чином така обставина об`єктивно перешкоджала подати апеляційну скаргу у період з 03.02.2026 по 17.02.2026.

Відтак, вказані доводи позивача не свідчать про вчасне подання апеляційної скарги, а також про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2025.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що позивач не довів наявності поважних причин, які перешкоджали йому в межах строку встановленого законом подати апеляційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2025, а тому в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2025 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2025 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.