Справа № 366/2341/25
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 366/2341/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі, поданій 19 лютого 2026 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку звернення. У такому клопотанні зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено 24 вересня 2025 року, однак повний текст рішення стороні відповідача не вручався та в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднювався. 01 січня 2026 року до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" направлено лише короткий текст рішення, з якого вбачається, що повний текст мав бути складений того ж дня, проте фактично він апелянту не наданий. 09 січня 2026 року Управління звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про вручення копії повного тексту рішення та надання доступу до матеріалів справи через підсистему "Електронний суд", однак станом на день подання апеляційної скарги копію повного тексту отримано не було, а доступ до матеріалів справи залишався відсутнім. Апелянт також зазначає, що апеляційну скаргу було подано 09 січня 2026 року, однак ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року її залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору у сумі 908, 40 грн. У зв`язку з реорганізаційними заходами та переходом Управління у підпорядкування Міністерству економіки, довкілля та сільського господарства України було призупинено використання рахунків, що унеможливило своєчасну сплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, внаслідок чого ухвалою від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу повернуто. Посилаючись на зазначені обставини - невручення повного тексту судового рішення, його неоприлюднення у Реєстрі, відсутність доступу до матеріалів справи, а також об`єктивну неможливість своєчасної сплати судового збору з причин організаційних змін - апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини, наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, підтверджуються наявними доказами.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 366/2341/25 із Іванківського районного суду Київської області.

Водночас, частиною другою статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 121, 295, 296, 306 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) строку звернення до апеляційного суду та поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановити строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Витребувати із Іванківського районного суду Київської області матеріали адміністративної справи № 366/2341/25.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 366/2341/25 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.