Справа № 721/1128/25
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/1128/25
Провадження 2-а/721/5/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: Дронь О.І.

представника відповідача: Фуштея М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Путила Вижницького району Чернівецької області в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Дронь Ольга Іванівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він є ветераном війни учасником бойових дій , що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , яке видане Чернівецьким обласним військоматом 17 вересня 2019рорку. Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ"Про військовий обов`язок і військову службу він є військовозобов`язаним, і перебуває на військовому обліку запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ). З часу постановки на військовий облік місце свого проживання не змінював. ОСОБА_1 ніде не працює оскільки здійснює догляд за дружиною, яка є особою з інвалідністю 1Б групи загального захворювання". На початку червня 2024 року уточнив свої військово облікові дані у ІНФОРМАЦІЯ_3 і за направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 05.06.2024року пройшов медичний огляд територіальною позаштатною постійно-діючою ВЛК КНП "Путильська БЛ" при ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до рішення ВЛК його визнано придатним до військової служби. Протягом 2024-2025років ОСОБА_1 декілька разів звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявами про надання(проджовження) відстрочки від мобілізації у зв`язку із тим, що його дружина є особою з інвалідністю.

04 листопада 2025 року ОСОБА_1 в Путильському районному ВДВС отримав копію постанови за №1615 від 08.08.2025року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАІІ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01.08.2025 ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним громадянином України, всупереч вимогам правил військового обліку, є порушником чинного законодавства а саме: отримав згенеровану повістку через систему АІТС ОБЕРІГ №2435278 з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 26.02.2025 року на 09:00 для уточнення військово-облікових даних, що підтверджується повідомленням наданим AT «Укрпоштою» №563 ф.20. Згідно постанови КМУ №560 був належним чином оповіщений, але в строк та місце зазначені в повістці не з`явився, про причини не прибуття ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив у зв`язку з чим згідно постанови КМУ №1487 було направлено звернення до органів Національної поліції №Е1502079. Проте до адміністративної відповідальності його було притягнуто постановою від 08.08.2025, тобто після спливу більше семи місяців з дня виявлення порушення.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 , не виконав військовий обов`язок, чим порушив вимоги пп. 5 та 7 ч. 3 ст. 1, ч. 8 ст. 2, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, а також додаток до порядку 2 «правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим в сукупності порушив ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою незаконно з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим просив її скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1615 від 08.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 13 листопада 2025 року та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.10.2025 представник відповідача Фуштей М.В., надав відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Посилався на те, що Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30год. 24 лютого 2022 року та Указом № 69/2022 проведено загальну мобілізацію, строк дії яких неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу. 13.02.2025 ОСОБА_1 , за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ), засобами поштового зв`язку з описом вкладення та повідомленням про вручення було надіслано повістку №2435278. Суть виклику полягала у тому, що позивачу необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09:00год. 26.02.2025 для уточнення військово-облікових даних. На адресу відповідача повернуто поштове відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Незважаючи на це, у відповідності до вимог чинного законодавства, позивач вважається таким, що вимоги направленої йому повістки не виконав та до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не прибув.

Оскільки позивач вважався належним чином оповіщеним про виклик, то постановою від 08.08.2025 притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. При цьому обставини, які б виключали здійснення провадження у справі, визначені ст.247 КУпАП були відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив суд їх задловольнити.

Представник позивача Дронь О.І позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові, просила суд їх задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові та врахувати його позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників справи та дослідивши подані сторонами докази та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 від 08.08.2025 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. /а.с.30-32/.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, та, перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних всупереч вимогам правил військового обліку, встановленим законодавством України не з`явився о 09:00год. 26.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою №2435278, яка була йому надіслана засобами поштового зв`язку, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 210-1 КУпАП доповнено частиною 3 Законом України від 9 травня 2024 року №3696-IX, який набрав чинності 19.05.2024.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В контексті наведеного, суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 26.02.2025, а тому 27.05.2025 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Тобто, днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинено дій, які він повинен вчинити цього дня, а днем виявлення є наступний день - 27.02.2025.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є 27.02.2025, коли відповідач виявив, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постанова №1615 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. винесена 08.08.2025, тобто після закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1615 від 08.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн., а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст.8,9,38,222,247, 283,284 КУпАП, ст.ст.2,5-10,14,72-79,90,94,241-246,250,251,255,293,295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 за №1615 від 08.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя: С.П. Проскурняк