Справа № 541/690/26
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/690/26
Провадження № 2-а/541/20/2026
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції ГУПН в Полтавській області в особі капітан поліції Богомаз Дмитро Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

27 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Миргородського районного відділу поліції ГУПН в Полтавській області в особі капітан поліції Богомаз Дмитро Сергійович про скасування постанови по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено звернення до суду з адміністративним позовом у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 160, ст. 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглядаючи питання дотримання вимог для звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, що передбачено ч. 4 ст. 46 КАС України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Крім того, враховуючи правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 26 грудня 2019 року в справі № 724/716/16-а, при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори певного органу влади діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а саме від імені відповідного органу.

Отже, інспектори або поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відтак, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, а отже у справі має брати участь юридична особа. Тому позивачу рекомендується визначитись із відповідачем юридичною особою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції ГУПН в Полтавській області в особі капітан поліції Богомаз Дмитро Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський