Справа № 440/2124/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/2124/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративної справи №440/2124/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 (суддя Довгопол М.В.) вищезазначений позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 20100 грн за період з 09.08.2023 по 30.08.2023. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 20100 грн за період з 09.08.2023 по 30.08.2023. Цим же рішенням суд визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану основну щорічну відпустку за 2022 рік та грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку за 2022 рік та грошову допомогу для оздоровлення за 2022 рік.

Рішення суду набрало законної сили 23.01.2025.

Виконавчі листи у справі №440/2124/24 видано 03.02.2025.

10.02.2026 судом зареєстровано заяву представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гуменної Л.Г., за змістом якої головний державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №440/2124/24, а саме: стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь стягувача, ОСОБА_1 , додаткову винагороду у розмірі 20 100,00 грн за період з 09.08.2023 по 30.08.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цю заяву передано на розгляд 18.02.2026 судді Довгопол М.В.

У подальшому у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/2124/24 відповідно до розпорядження керівника апарату №13 від 23.02.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №440/2124/24 23.02.2026 передано на розгляд судді Супруну Є.Б.

Тож справу №440/2124/24 слід прийняти до провадження.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Водночас судом в ході вивчення змісту заяви представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гуменної Л.Г. встановлено, що 03.02.2025, як повідомляє представник, у справі №440/2124/24 Полтавським окружним адміністративним судом будь-яких рішень не ухвалювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності заяви представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гуменної Л.Г. про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 03.02.2025 у справі №440/2124/24, таку заяву слід повернути її автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд звертає увагу заявника на норму абзацу 3 частини 1 статті 167 КАС України, відповідно до якої до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №440/2124/24 прийняти до провадження.

Заяву представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.02.2026 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/2124/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун