Справа № 640/9845/21
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 березня 2026 р. Справа № 640/9845/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

в с т а н о в и в :

09.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила:

- визнати дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання відповіді №05716 - 1137 від 25.01.2021 року, яка є відмовою у наданні запитуваної інформації на запит №18/01-10 від 18.01.2021 року громадянину ОСОБА_1 протиправними;

- зобов`язати директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно, належним чином розглянути інформаційний запит № 18/0110 від 18.01.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача щодо надання відповіді №05716-1137 від 25.01.2021, яка є відмовою у наданні запитуваної інформації на запит №18/01-10 від 18.01.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.07.2021 року представник позивача подала відповідь на відзив. у якій просила доводи відповідача наведені у відзиві відхилити.

Вподальшому, Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 року № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/9845/21 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

03.03.2025 року автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 КАС України, визначено головуючого суддю у даній справі Дончика В.В.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/9845/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії. Запропоновано учасникам справи у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду письмові пояснення: щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог; чи подавались до Окружного адміністративного суду міста Києва чи Київського окружного адміністративного суду (після передачі справи до нього) заяви/клопотання з процесуальних питань, окрім тих, що зазначені в цій ухвалі.

21.03.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що у відповідь на запит, Департаментом листом від 25.01.2021 року № 05716-1137 направлено відповідь ОСОБА_1 , де зазначено, що у задокументованому та зафіксованому вигляді у Департаменті відсутня інформація з огляду на те, що окремий перелік таких рішень Департаментом не створювався.

Крім того, представник відповідача, вказує, що Департамент відповідно до своїх повноважень, визначених Положенням про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 року №182/342 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не зобов?язаний вести статистику щодо вищевказаної інформації.

Також вказує, що у позовній заяві відсутнє обґрунтування, яким чином визнання протиправними дій відповідача та зобов?язання належним чином розглянути запит призведе до поновлення порушених на думку позивача його прав, з урахуванням того, що відповідачем належним чином розглянуто запит та повідомлено про відсутність запитуваної інформації.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася з інформаційним запитом №18/01-10 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання інформації щодо кількості рішень Київської міської ради стосовно передачі в оренду/користування/власність земельних ділянок, які були підписані Київським міським головою Кличком Віталієм Володимировичем, однак договори оренди земельних ділянок на підставі таких рішень, у відповідності до п. 7.8. Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київради від 20 квітня 2017 року №241/2463, на момент подання запиту є непідписаними у період з 01.01.2020 по дату, зазначену у цьому запиті.

У відповідь на запит Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 25.01.2021 року № 05716-1137 направлено відповідь позивачу, в якому зазначено, що у задокументованому та зафіксованому вигляді у Департаменті відсутня запитувана інформація з огляду на те, що окремий перелік таких рішень Департаментом не створювався.

Крім того у листі наголошено, що Департамент відповідно до своїх повноважень, визначених Положенням про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 року №182/342, не зобов`язаний вести статистику щодо вищевказаної інформації.

Вважаючи таку відповідь фактично відмовою у наданні запитуваної інформації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» визначено, що офіційна інформація органів державної влади та органів місцевого самоврядування - це офіційна документована інформація, створена в процесі діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, яка доводиться до відома населення в порядку, встановленому Конституцією України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» (абзац восьмий статті 1 цього Закону).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та наведених вище положень законодавства, запитувана позивачем інформація в процесі діяльності Департаментом не створена, жодного належного доказу в спростування даного факту позивачем до суду не надано.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови і розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), іншими нормативно- правовими актами, а також Положенням про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.12.2002 № 182/342 (далі - Положення).

Положенням Департаменту та жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок вести облік щодо кількості рішень Київської міської ради стосовно передачі в оренду/користування/власність земельних ділянок, які були підписані Київським міським головою Кличком Віталієм Володимировичем, однак договори оренди земельних ділянок, на підставі таких рішень, у відповідності до п. 7.8. Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київради від 20 квітня 2017 року №241/2463, на момент подання запиту є непідписаними.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Критеріям «відображеності та задокументованості» відповідає інформація, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістового аналізу).

Тобто, розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації.

Як вбачається із запиту позивача, останній запитує інформацію, яку, як наголошує відповідач, необхідно збирати із декількох різних джерел, які наявні у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проте такі дії потребують значних інтелектуальних зусиль та значного часу. Тобто, таку інформацію потрібно створювати спеціально, що не встановлено нормативними актами для такої інформації.

Щодо посилання представника позивача на положення пункту 7.5 Положення, дійсно відповідач зобов`язаний у десятиденний строк вчинити дії щодо підписання та належного оформлення відповідних договорів, проте таку інформацію у запиті не сформовано.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, що кореспондується зі статтею 23 Закону, якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2019 року № К/9901/10554/18 у справі № 524/6344/16-а.

При цьому, ненадання бажаної відповіді суб`єктом владних повноважень позивачу не є достатньою підставою для визнання дій протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Між тим, відповідачем належним чином розглянуто запит та надано обґрунтовану відповідь на запит позивача, в даній відповіді відображено інформацію по суті поставлених запитань в межах компетенції відповідача з належною аргументацією, відповідь направлено в установлений законодавством строк одночасно засобами поштового та електронного зв`язку, а відтак протиправних дій при розгляді запиту позивача відповідачем допущено не було, а отже права позивача відповідачем не порушені.

Будь-яких обґрунтувань порушень Закону відповідачем саме при розгляді запиту в позові не наведено, доказів порушення не надано.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 року по справі №640/13328/21.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, )

Суддя Дончик Віталій Володимирович