Справа № 560/8987/25
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8987/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

02 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 13.05.2025 №71. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити з 07.05.2025 та виплатити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника, виходячи з положень ч.10 статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII, та враховуючи раніше проведені виплати.

До суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вона зазначено, що невирішеним залишилось питання зобов`язання відповідача врахувати при розрахунку пенсії 70% заробітної плати, зазначеної у довідках від 21.08.2023 №901, №902, виданих Новодунаєвецькою селищною радою Кам`янець - Подільського району Хмельницької області.

18 вересня 2025 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено додаткове рішення, яким вирішено частину позовної вимоги, яка не була вирішена, однак щодо якої досліджувались обставини та докази.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під час призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії врахувати відомості про розмір заробітку (заробітної плати), вказані у довідках від 21.08.2023 №901, від 21.08.2023 №902, виданих Новодунаєвецькою селищною радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, судом не була вирішена позовна вимога про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 07.05.2025 з пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по втраті годувальника відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII, здійснити нарахування та виплату пенсії у розмірі 70% заробітної плати, зазначеної в довідках виданих Новодунаєвецькою селищною радою Кам`янець - Подільського району Хмельницької області від 21.08.2023 №901, від 21.08.2023 №902.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частинами першою, третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що прийняв рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, у тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень КАС України розгляд питання про прийняття додаткового рішення може проводитись без повідомлення учасників справи.

З матеріалів позову встановлено, що позивачка просила, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 07.05.2025 з пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по втраті годувальника відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII, здійснити нарахування та виплату пенсії у розмірі 70% заробітної плати, зазначеної в довідках виданих Новодунаєвецькою селищною радою Кам`янець - Подільського району Хмельницької області від 21.08.2023 №901, від 21.08.2023 №902.

Однак, судом першої інстанції попри дослідження доказів з цього питання, позовна вимога у вказаній частині не була вирішена.

Зважаючи, що правомірність вказаних довідок для нарахування пенсії відповідачами спростована не була, то колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття додаткового рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під час призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії врахувати відомості про розмір заробітку (заробітної плати), вказані у довідках від 21.08.2023 №901, від 21.08.2023 №902, виданих Новодунаєвецькою селищною радою Кам`янець - Подільського району Хмельницької області.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.