Справа № 240/22560/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про прийняття звіту про виконання судового рішення)

02 березня 2026 року м. Житомир Справа № 240/22560/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши звіт Головного управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісія з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/22560/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XXII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

До суду надійшла заява Позивача, в якій останній просив встановити судовий контроль за виконанням зазначеного рішення та зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у визначений судом строк подати звіт про його виконання.

За наслідками розгляду зазначеної заяви, суд виніс ухвалу від 23.09.2025 року про встановлення строку подання звіту, якою зобов`язав Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подати до суду звіт про виконання судового рішення від 12.03.2025 року у справі №240/22560/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали від 23.09.2025 року до суду надійшов звіт від 07.01.2026 року про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 в адміністративній справі № 240/22560/24.

У поданому звіті Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області зазначило, що на виконання рішення суду листом від 05.01.2026 №3/5/2026 Комісією з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

12.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій Позивач просив:

- відмовити Відповідачу у прийнятті звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року у справі № 240/22560/24;

- накласти на керівника Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області (комісія з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Розглянувши звіт Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що він зобов`язав вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні.

З поданого звіту вбачається, що на виконання рішення суду листом від 05.01.2026 №3/5/2026 Комісією з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Так чином, суд вважає, що рішення суду виконано Відповідачем в межах наданих повноважень та у встановлений спосіб, тому звіт підлягає прийняттю.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (Комісію з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області), суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, накладення штрафу є заходом процесуального примусу, який застосовується у разі невиконання судового рішення або неподання (чи подання неналежного) звіту про його виконання у встановлений судом строк.

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимога Позивача про накладення на керівника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (Комісію з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області) за невиконання рішення суду є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги Позивача про встановлення Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області нового строку для подання звіту про виконання рішення Житомирський окружний адміністративний суд від 12.03.2025 у справі №240/22560/24, суд зазначає таке.

Суд вважає зазначену вимогу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Відповідачем надано докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , чим вчинило дії на виконання рішення суду.

За таких обставин підстав для встановлення нового строку подання звіту суд не вбачає.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що незгода із складовими довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 може свідчити про нові спірні відносини між сторонами і може бути предметом судового розгляду за окремим позовом.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/22560/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісія з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) про про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12ю01.2026 оку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.Ф. Нагірняк