Справа № 640/6963/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 р. № 640/6963/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про прийняття справи до розгляду, витребування доказів та клопотання про заміну сторони у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МАК", ,вул. Ушакова Миколи, 1Д, оф.162,м. Київ,03179

до відповідачаГоловного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2020 року № ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М. прийняв справу № 640/6963/20 до свого провадження.

Відповідно до наказу голови суду від 17.02.2026 № 33-к суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду, у зв`язку із звільненням його рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 № 215/0/15-26 у відставку.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду "Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 640/6963/20" було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026, справу № 640/6963/20 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

05.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить Головне управління ДПС у м. Києві () на належного відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС ().

Мотивоване клопотання тим, що пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у м. Києві встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві () є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та забезпечує реалізацію повноважень на території м. Києва. Також Головне управління ДПС у м. Києві () є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві ().

При вирішенні заяви про заміну відповідача правонаступником суд керується наступним.

За приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, судом встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві () є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві ().

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі його правонаступником.

Крім того, суд з метою офіційного з`ясування обставин справи визнав за необхідне зобов`язати сторін подати докази та письмові пояснення.

Керуючись статтями 52, 80, 241, 243, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 640/6963/20 прийняти до розгляду.

2. Замінити відповідача Головне управління ДПС у м. Києві () на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві ().

3. Зобов`язати позивача до 20.03.2026 подати до суду:

- докази повідомлення відповідача про судове оскарження ППР від 18.04.2019 (стор. 2 позовної заяви);

- докази сплати податкових зобов`язань за податковим розрахунком земельного податку від 18.02.2019 № (перші три позиції у "Розрахунку штрафної санкції").

4. Зобов`язати відповідача до 20.03.2025 подати до суду:

- докази на підтвердження того, що визначена ППР від 18.04.2019 сума набула статусу податкового боргу 26.06.2019;

- докази на підтвердження правомірності нарахування штрафу за податковим розрахунком земельного податку від 18.02.2019 № (перші три позиції у "Розрахунку штрафної санкції").

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна