overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/2870/26-Е
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

03.03.2026

Справа № 522/2870/26-Е

Провадження № 2-аз/522/6/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить суд: скасувати постанову № М/1080/1 від 13.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Разом з позовом подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп.5 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою заяви про забезпечення позову, ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (998,40 грн. на дату звернення до суду)

До заяви додано документ про сплату судового збору 532,48 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 188/4021/25
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/4021/25
Провадження № 2-а/185/26/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 березня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовна заява містить клопотання позивача про зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 МЖ № 38 від 03 квітня 2025 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є видом забезпечення позову.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Постанова суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на даний час звернена до виконання шляхом направлення до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання позивача.

Тому з метою забезпечення ефективного захисту порушеного права позивача суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови МЖ № 38 від 03 квітня 2025 року, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.

Керуючись статтями 150-154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови МЖ № 38 від 03 квітня 2025 року, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 188/4021/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи та Петропавлівському відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 215/1552/26
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1552/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 10.11.25 вх.С-2604-Е створювати штучні перешкоди для розгляду клопотання про надання соціальної послуги ч.2,3 п.2.2 статута комунальної установи «Будинок нічного перебування» КМР, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати розглянути клопотання, а потім повторно заяву, відповідно до ст.59 Конституції України.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 03.03.2026 року.

Суддя:
Справа № 215/1556/26
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1556/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача звернутися до судді Камбул М.О. після отримання повідомлення від 14.10.24 вх 18084 з питанням роз`яснити, які вимоги позову розглядав суддя при встановленні підсудності у справі №215/5146/24, та визнати відмову від такої поцедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати виконати таку процедуру і повідомити вимоги, які розглядав суддя.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 03.03.2026 року.

Суддя:
Справа № 215/1558/26
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1558/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 01.12.2025 вх.965 створювати штучні перешкоди потребі позивача в наданні соціальних послуг по догляду на професійній основі, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати діяти відповідно до правового порядку ст.3,21,22,46 Конституції України при наданні консультацій.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 03.03.2026 року.

Суддя:
Справа № 215/1559/26
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1559/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 28.11.25 вх.320 створювати штучні перешкоди для вирішення її питань на сесії Криворізької міської ради в межах ст.144 Конституції України, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати діяти відповідно до правового порядку п.22 ч.1 ст.26, пп.3 п. «б» ст.32 ЗУ «Про місцеве саоврядування в Україні».

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 03.03.2026 року.

Суддя:
Справа № 346/3497/25
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3497/25
Провадження № 2-аво/346/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю: секретаря Ковалюк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2026 року, ухваленому в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

зазначеним додатковим рішенням вирішено стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 605 грн. 60 коп.

Однак, в резолютивній частині рішення вказано невірне місце реєстрації проживання позивача як « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_1 »

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вказану описку слід виправити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 4 ст. 229 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 248, 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в додатковому рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2026 року, а саме:

-зазначити вірне місце реєстрації проживання позивача як « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 638/3532/26
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3532/26
Провадження № 2-а/638/110/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Призначено судове засідання по справі на 11 серпня 2025 року о 15-30 год. в приміщенні суду за адресою: пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 216 (другий поверх).

При виконанні ухвали було встановлено, що в ній допущено описку, а саме не правильно зазначено дату та час призначеного судового засідання, замість належної «18 березня 2026 року на 14-00 год», помилково вказано «11 серпня 2025 року на 15-30 год».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, що відповідає приписам ч. 2 ст. 253 КАС України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2026.

Керуючись ст. 253 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 №638/3532/26, зазначивши «призначити судове засідання по справі на 18 березня 2026 року о 14-00 год. в приміщенні суду за адресою: пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 216 (другий поверх)».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя: Семіряд І.В.