Справа № 560/3882/25
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 560/3882/25

адміністративне провадження № К/990/45539/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 (суддя Польовий О.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 (колегія суддів: Матохнюк Д.Б., Сторчак В.Ю., Граб Л.С.) у справі № 560/3882/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив:

- визнати протиправним переведення з 01.03.2021 позивача з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ на пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області відновити виплату позивачу раніше призначену пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ в розмірі 90 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу з нарахуванням індексації з часу переведення на пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2021 та виплатити позивачу неотриману у зв`язку з цим суму пенсії.

2. Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17.03.2025 відмовив у відкритті провадження.

3. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.08.2025 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 залишив без змін.

4. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зі змісту позовних вимог установлено, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним виконанням ГУ ПФУ в Хмельницькій області, на думку позивача, постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а.

Позивач висловлює незгоду щодо нарахування індексації та подальшим, у зв`язку з цим, переведенням його на інший вид пенсії під час виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а.

5. Не погоджуючись із судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди дійшли помилкового висновку про існування судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили. Вказує, що цей спір не пов`язаний з виконанням судового рішення у справі № 686/346/16-а, оскільки стосується протиправного переведення позивача на інший вид пенсії, внаслідок чого її розмір зменшився, а індексація не проводиться.

7. Верховний Суд ухвалою від 22.12.2025 відкрив касаційне провадження.

8. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

11. Відповідно до положень частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

12. Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

13. Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

14. Згідно зі статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. До них належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

15. Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

16. Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

17. Верховний Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

18. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 260/1898/22, від 16.03.2023 у справі № 640/12697/21 та від 30.11.2023 у справі № 420/6135/22.

19. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди виходили з того, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку з неналежним виконанням ГУ ПФУ в Хмельницькій області постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а та вважали, що позивач висловлює незгоду з нарахуванням індексації та подальшим переведенням його на інший вид пенсії під час виконання судового рішення у справі №686/346/16-а.

20. Водночас Суд установив, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо зміни базового місяця нарахування індексації наростаючим підсумком при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі № 686/492/15-а.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі № 686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та виплатити ОСОБА_2 неотриману у зв`язку з цим суму пенсії.

21. Однак у справі, що розглядається, ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправним переведення з 01.03.2021 позивача з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ на пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області відновити виплату позивачу раніше призначеної пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 90 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу з нарахуванням індексації з часу переведення на пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2021 та виплатити позивачу неотриману у зв`язку з цим суму пенсії.

22. Як зазначає позивач у позовній заяві, з 01.03.2021 його переведено на пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте заяву про переведення позивач не подавав.

23. Суд зазначає, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16.

24. Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

25. Співставляючи предмет та підстави заявленого позову у цій справі та судовим рішенням у справі № 686/346/16-а, суд не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що він стосується незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення у справі № 686/346/16-а.

26. Посилання позивача на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а не можна трактувати як непогодження з її виконанням, оскільки питання переведення на пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є іншими самостійними позовними вимогами, жодним чином не пов`язаними з обставинами справи № 686/346/16-а.

27. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

29. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 скасувати.

Справу № 560/3882/25 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

Судді Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук