Справа № 644/1586/26
Суддя: Паляничко Д. Г.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.03.2026 Справа № 644/1586/26
Провадження № 2-а/644/46/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А, ), Куценка Андрія Сергійовича інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону (61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивач) через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_2 інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону (надалі за текстом УПП ДПП НПУ, Куценко А.С./відповідачі) про скасування постанови інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, ОСОБА_2 , серії ЕНА № 6652356 від 12.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1190 грн.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою серії ЕНА № 6652356 від 12.02.2026 складеною інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Куценко Андрієм Сергійовичем було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, за те, що 12.02.2026 о 09 год 58 хв, в м. Харків, пр-т Любові Малої, керував транспортним засобом Honda Ridgeline номерний знак НОМЕР_2 із забрудненим номерним знаком, що нібито не давав змоги чітко визначити його символи з відстані 20 метрів, чим, за твердженням інспектора, порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України.

Зазначає, що не погоджуються із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, заразом ОСОБА_2 порушив його право на захист, що передбачене ст. 268 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним вище, вважає постанову серії ЕНА № 6652356 від 12.02.2026 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.02.2026, справа № 644/1586/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 19.02.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_2 інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону. про скасування постанови залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків.

26.02.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Індустріального районного суду м. Харкова від 19.02.2026, та долучено докази сплати судового збору у сумі 665,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1.548494445.1 від 26.02.2026.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160-161 КАС України, підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За інформацією з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 2362152 від 19.02.2026 місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова.

Підстав, передбачених ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, враховуючи критерії, передбачені ч.3 ст.257 КАС України, та положення ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-161, 171, 2587, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А, ), ОСОБА_2 інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону (61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 11 березня 2026 року о 12 год 30 хв, яке відбудеться в залі судового засідання приміщення Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, з повідомленням учасників процесу.

Відповідач у відповідності до ст. 261 КАС України має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву тау той же строк подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив з наданням до суду. Зазначені документи подаються до суду з одночасним направленням їх сторонам у справі з наданням до суду доказів на підтвердження їх надіслання.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко