Справа № 160/29715/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/29715/25 (суддя Неклеса О.М., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року про повернення позову у справі №160/29715/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ГРАУНД» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 13 жовтня 2025 року звернулося до суду з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ГРАУНД», згідно з яким просить суд: стягнути податковий борг з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ГРАУНД" () у розмірі 283 057 765,52 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позов обґрунтовано тим, що на теперішній час в інтегрованих картках відповідача обліковується незаявлений до суду податковий борг на загальну суму 283 057 765,52 грн. Заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (код платежу 21081000) виникла в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань нарахованих контролюючим органом в сумі 283 057 425,52 грн згідно з податкового повідомлення - рішення № від 10.07.2025 року, винесеного на підставі акта перевірки від 02.06.2025 №2516/04-36-07-09/44710356 термін сплати 13.08.2025. Заборгованість по податку на прибуток (код платежу 11021000) виникла в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань нарахованих контролюючим органом в сумі 340,00 грн згідно з податковим повідомленням - рішенням № від 22.07.2024 винесеного на підставі акта перевірки від 04.06.2024 №40085/04-36-04-08/44710356 термін сплати 27.08.2024. Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень - рішень у контролюючого органу відсутня. По відповідачу сформована податкова вимога від 28.08.2025 №0-043, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та повернуто з причин «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивовано тим, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів, що ґрунтуються на підставі податкового повідомлення - рішення у цій справі заявлені до закінчення шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Крім того, не сплив строк оскарження і податкової вимоги від 28.08.2025.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким надіслати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що станом на дату подання позову 14.10.2025 року зазначені у позову суми становили узгоджений борг; після направлення платнику податків податкової вимоги пройшло 30 днів з дня її відправки рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зазначає про помилкове застосування судом першої інстанції п.8 ч.4 ст.169 КАС України (повернення позову до закінчення строку на оскарження) до податкової вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом другим цієї норми визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим та іншим законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 вказаного Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В спірному випадку суду належало з`ясувати день виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, з якого потім починається відлік тримісячного строку для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Цього судом зроблено не було.

До спірних відносин застосуванню підлягає саме абзац другий частини другої статті 122 КАС України, а не перший, яким керувався суд при поверненні позовної заяви позивачу.

Суд першої інстанції помилково прив`язується до строку, протягом якого платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання. Спеціальними нормами, в цьому випадку нормами Податкового кодексу України, встановлюються строки набуття узгодженості сум грошового зобов`язання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях, та строки для звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення таких узгоджених сум боргу. Всі ці обставини, зокрема і строки набуття узгодженості сум, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи, а отже, висновки суду про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, визначені судом в оскарженій ухвалі, є передчасними.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, оскаржену ухвалу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст. 312, п.1,4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/29715/25 - скасувати та направити справу №160/29715/25 до суду першої інстанції до продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 березня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов