Справа № 520/30215/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

26 лютого 2026 року справа № 520/30215/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ширант А.А.,

за участі секретаря судового засідання Кравчинської В.М.,

представника позивача Михайлова Н.С.,

представника відповідача Фіцай Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02 липня 2024 року № 2708-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.09.2024 № , № , № , № .

Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання

Ухвалою суду від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач 27.11.2024 через систему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.12.2024 вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09.01.2025 о 16-00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання № 21.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Харкова о 15:29, яка триває станом на 16:10, судове засідання, призначене на 09.01.2025 о 16:00, по справі №520/30215/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, було перенесено на 30.01.2025 о 16:00.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Харкова о 14:34, яка триває станом на 16:10, судове засідання, призначене на 30.01.2025 о 16:00, по справі №520/30215/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, було перенесено на 27.02.2025 о 12:00.

У зв`язку із знаходженням судді Ширант А.А. у щорічній відпустці з 24 лютого 2025 року по 09 березня 2025 року, судове засідання, призначене на 27.02.2025 о 12:00, по справі №520/30215/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, було перенесено на 12:00 26.06.2025.

Судове засідання, призначене на 26.06.2025 відбулось за участі представників позивача та відповідача, в ньому через відсутність у представника відповідача повноваження щодо вирішення спору шляхом примирення, суд зобов`язав відповідача письмово надати позицію про примирення, медіації, врегулювання спору за участю судді, із наданням документів про такі повноваження. Оголошено перерву та призначене наступне судове засідання на 16:00 09.07.2025.

Судове засідання, призначене на 09.07.2025 відбулось за участі представників позивача та відповідача, в ньому закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Призначено наступне судове засідання на 15:00 07.08.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Ширант А.А. у відпустці, судове засідання, призначене на 07.08.2025 о 15:00, по справі №520/30215/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень було перенесено на 15:00 05.09.2025.

Судове засідання, призначене на 15:00 05.09.2025 відбулось за участі представників позивача та відповідача. Судом досліджувались письмові докази. Оголошено перерву до 15:00 09.10.2025.

Судове засідання, призначене на 15:00 09.10.2025 відбулось за участі представників позивача та відповідача. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 13.11.2025.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Харкова о 12:01, судове засідання, призначене на 13.11.2025 о 12:00, по справі № 520/30215/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, перенесено на 15:00 17.12.2025.

Судове засідання, призначене на 15:00 17.12.2025 відбулось за участі представника відповідача. Суд вважає поважною причиною обставини, викладені у клопотанні представника позивача і оголошує перерву в судовому засіданні до 12:00 08.01.2026.

Судове засідання, призначене на 12:00 08.01.2026 відбулось за участі представника відповідача. Враховуючи складну енергетичну ситуацію у м. Дніпро та необхідність забезпечення рівноправних можливостей сторін у розгляді справи, судом оголошено перерву в судовому засіданні. Враховуючи складну безпекову ситуацію у м. Харків та м. Дніпро, суд роз`яснює сторонам право подати письмові заяви про подальший розгляд справи без їх участі. Наступне судове засідання призначене на 12:00 05.02.2026.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Харкова о 09:47, яка триває станом на 12:00, судове засідання, призначене на 05.02.2026 о 12:00, по справі № 520/30215/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, перенесено на 12:00 26.02.2026.

Судове засідання, призначене на 12:00 26.02.2026 відбулось за участі представника відповідача. Під час судового засідання судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оскільки у період з 18.09.2024 по 20.09.2024, 25.09.2024 по 28.09.2024, з 14.11.2024 по 15.11.2024 суддя перебувала у відрядженні, з 23.09.2024 по 24.09.2024, 13.11.2024, 31.12.2024, з 24.02.2024 по 09.03.2025, з 11.03.2025 по 16.03.2025, з 31.03.2025 по 02.04.2025, з 07.04.2025 по 18.04.2025, з 02.06.2025 по 10.06.2025, з 21.07.2025 по 25.07.2025 суддя перебувала у щорічній відпустці, з 07.10.2024 по 11.10.2024, 27.01.2025, з 10.02.2025 по 14.02.2025, 28.02.2025 суддя перебувала на навчанні, у період з 02.12.2024 по 06.12.2024, з 02.12.2024 по 06.12.2024, з 25.02.2025 по 28.02.2025 та з 01.03.2025 по 10.03.2025, 17.03.2025 по 19.03.2025, з 07.04.2025 по 25.04.2025 суддя перебувала на лікуванні, у відпустці з 02.06.2025-10.06.2025, 03.07.2025-04.07.2025, 21.07.2025-25.07.2025, 06.08.2025-08.08.2025, 25.08.2025-27.08.2025, 15.09.2025-17.09.2025, 13.10.2025-17.10.2025, 30.10.2025-31.10.2025, 03.12.2025-05.12.2025 - розгляд справи здійснюється з урахуванням днів відрядження, відпустки, навчання та лікування.

Позиція позивача

Позивач вказує, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, щодо дотримання нею вимог податкового та іншого законодавства за 2023 рік, за результатами якої складено Акт перевірки. На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими застосовано штраф за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, за ненадання документів на запит контролюючого органу, а також визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2023 рік. На переконання позивача, вказані повідомлення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при проведенні перевірки, відповідач спирався лише на лист ДПС України та лист НБУ, про значний обсяг переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕП3 (р2р платежі) у 2023 році. Проте, вказаний лист НБУ позивачу не надавався, а жодних інших доказів, при проведенні перевірки, контролюючим органом не досліджувалось.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, оскільки задля захисту своїх прав в суді був змушений звернутися до адвоката.

У зв`язку з наведеним позов просив задовольнити.

Заперечення відповідача

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та зазначає, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.07.2024р. No2708-п було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства позивачем за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р.

Відповідно до наявної податкової інформації позивач протягом 2023 року отримувала доходи, які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації). Так, згідно інформації, яка надійшла до ГУ ДПС від ДПСУ листом №8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.202 (вхідний ГУ ДПС №1751/8 від 26.03.2024), яку отримано від Національного банку України листом від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ (вх. ДПСУ від 22.03.2024 №33529/5) на рахунок позивача надходили грошові перекази у значних розмірах із використанням реквізитів ЕПЗ (p2р-платежі).

Таким чином загальний річний оподатковуваний дохід позивача складається з доходів отриманих від : АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у сумі 152,04 грн.; доходів інформація про отримання яких надійшла до ГУ ДПС від ДПСУ листом, яку отримано від Національного банку України листом про надходження грошових переказів у значних розмірах із використанням реквізитів ЕПЗ (p2p-платежі) на рахунок, позивача. Отже, згідно отриманої податкової інформації на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 надійшли кошти в сумі 7297512,00 грн.

Позивачу було направлено запрошення до контролюючого органу для надання декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік який отриманий 20.04.2024. Також, позивачу було направлено лист про надання документів щодо підтвердження отриманого доходу, який отримано 16.05.2024. Позивачу був направлений лист від 02.05.2024р. про надання документів щодо підтвердження отриманого доходу, проте, позивачем документи та пояснення не надано.

Отже, перевіркою правильності визначення сум податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за результатами перевірки встановлено, що позивачем не визначено суми податкових зобов`язань за 2023 рік

Таким чином, перевіркою встановлено порушення положень податкового законодавства, у зв`язку з неподанням позивачем декларації про отримані у 2023 році інші доходи у сумі 7297512,00 грн. із використанням реквізитів ЕПЗ (p2p-платежі) та донараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1313552,16 грн. (7297512,00 х 18% =1313552,16 грн), а також неподання податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2023 рік; заниження загального річного оподатковуваного доходу внаслідок не декларування грошових коштів, які надійшли від фізичних осіб на банківський рахунок із використанням реквізитів ЕПЗ (p2p-платежі) у сумі 7297 512,00 грн., в результаті визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за 2023 рік на суму 1 313 552,16 грн., в результаті визначено суму податкових зобов`язань з військового збору за 2023 рік на суму 109462,68 грн.; щодо ненадання документів на запит, контролюючого органу.

Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ДПС України листом від 26.03.2024 № 8651/7/99-00-24-01-02-07 (вх. ГУ ДПС від 26.03.2024 №1751/8) надіслала ГУ ДПС в областях, м. Києві, інформацію, надану Національним банком України листом від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ (вх. ДПС № 33529/5 від 22.03.2024), щодо значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році, (Т.1, а.с.26-27).

Відповідач звернувся до позивача з запитом від 02.05.2024, в якому зазначено, що в ході виконання покладених на органи ДПС функцій отримана податкова інформація від Національного банку України, щодо значних обсягів переказів між рахунками які належать позивачу із використанням реквізитів ЕПЗ (p2p-платежі) у 2023 році, а саме дебетовий оборот у сумі 7511 809 грн. та кредитовий оборот у сумі 7 297 512 грн. Податкову декларацію позивачем у визначений законодавством термін не надано, не нараховані та не сплачено податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, чим порушено вимоги податкового законодавства. Запропоновано позивачу надати інформацію та її документальне підтвердження , щодо отриманих доходів, сплати відповідних податків і зборів, а саме: документи про отримання доходу, документи про сплату до бюджету податків та зборів, виписки по рахункам, по яким було здійснено використання реквізитів ЕПЗ (p2p-платежі) у 2023, (Т.1, а.с.11-14).

У відповідь на запит від 02.05.2024, позивач повідомив листом від 29.05.2024, що належні останній розрахунковий рахунок/рахунки не використовуються в підприємницьких цілях та/або в цілях отримання прибутку, а виключно в особистих потребах (отримання переказів від родичів, придбання споживчих товарів для особистого (сімейного) споживання, повернення заборгованостей. Особисті кошти мого чоловіка вносились на розрахунковий рахунок з метою подальшої онлайн купівлі іноземної валюти через мобільні застосунки банків. В 2022-2023 роках, батьки чоловіка хворіли, матір перебувала в реанімації, а батько проходив курси лікування від раку. На ці потреби, в тому числі, витрачались грошові кошти задля оплати курсів лікування, спеціального дієтичного харчування, ліків. Окрім цього, на рахунки надходила допомога як внутрішньо-переміщеній особі, виплати у зв`язку з народженням дитини, допомога від міжнародних організацій. Отже, кошти, що надходять на вказаний рахунок, не підпадають під жодну із ознак п. 163.1. ст. 163 ПКУ та не вважаються доходами, а тому і не можуть підлягати оподаткуванню.

Отже, позивач вважала, що зазначений запит податкової є необґрунтованим, оскільки доходів, які могли б бути визнані базою оподаткування для податку на доходи фізичних осіб та військового збору у 2023 році не отримувала, (Т.1, а.с.17-19).

Відповідно до Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.07.2024 №2708-П, у зв`язку з отриманням інформації щодо значних обсягів переказів на рахунок фізичної особи із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) фізичною особою платником податків ОСОБА_1 наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 з 08.08.2024. Перевірку провести за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 з метою дотримання вимог податкового та іншого законодавства, (Т.1, а.с.28).

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем складено Акт від 16.08.2024. Встановлено, що платник податків ОСОБА_1 є фізичною особою резидентом, ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено, що до ГУ ДПС надійшла інформація від ДПСУ листом №8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.202 (вхідний ГУ ДПС №1751/8 від 26.03.2024), яку отримано від Національного банку України листом від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ (вх. ДПСУ від 22.03.2024 №33529/5) про надходження грошових переказів у значних розмірах із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) на рахунок, фізичної особи ОСОБА_1 .

У розумінні положень статей 72-73 Кодексу інформація Національного банку України є податковою інформацією, а тому використовується контролюючими органами як підстава для проведення документальних перевірок.

Отже, відповідно до наявної податкової інформації, платник податків ОСОБА_1 протягом 2023 року отримала доходи на рахунок із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у сумі 7 297 512,00 грн., які згідно з Кодексом підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації) за 2023 рік.

Таким чином загальний річний оподатковуваний дохід платника податків ОСОБА_1 складається з доходів отриманих від: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у сумі 152,04 грн.; доходів інформація про отримання яких надійшла до ГУ ДПС від ДПСУ листом №8651/7/99-00-24-01- 02-07 від 26.03.202 (вхідний ГУ ДПС №1751/8 від 26.03.2024), яку отримано від Національного банку України листом від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ (вх. ДПСУ від 22.03.2024 №33529/5) про надходження грошових переказів у значних розмірах із використанням реквізитів ЕПЗ (2р-платежі) на рахунок, фізичної особи ОСОБА_1 . Отже, згідно отриманої податкової інформації на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 надійшли кошти в сумі 7 297 512,00 грн. ФОПП ОСОБА_1 був направлений лист від 02.05.2024р. №31581/6/04-36-24-15-19 про надання документів щодо підтвердження отриманого доходу, у порядку визначеному ст. 42 Кодексу. Платником податків ОСОБА_1 документи та пояснення не надано.

Перевіркою правильності визначення сум податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за результатами перевірки встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 не визначено суми податкових зобов`язань за 2023 рік Враховуючи викладене у п.2.6 розділу 2 акту перевірки, перевіркою встановлено порушення пп. 164.2.20 п. 164.2 ст.164, пп.168.2.1 п.168.2 ст. 168 та п.167.1 ст.167 Кодексу у зв`язку з неподанням платником податків ОСОБА_1 декларації про отримані у 2023 році інші доходи у сумі 7 297 512,00 грн. із використанням реквізитів ЕПЗ (2р-платежі) та донараховано податок на доходи оди фізичних осіб у розмірі 1 313 552,16 грн. (7 297 512,00 x 18 % = 1 313 552,16 грн.). В порушення пп. 1.2, пп. 1.3 п. 16 підрозділу 10 розділу XX Кодексу донараховано військовий збір у розмірі 151 731,17 грн. (7 297 512,00 x 1,5 % = 109 462,68 грн.).

Перевіркою дотримання строків сплати (перерахування) суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які підлягають сплаті платником податків самостійно, встановлено фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 не сплачено (перераховано) до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Оскільки платник податків мав можливість дотримуватися правил та норм Податкового кодексу України, зокрема відповідно до пп. 17.1.16. п. 17.1. ст. 17 Кодексу надавати за власною ініціативою письмові пояснення та/або документи щодо обставин, які підтверджують відсутність його вини у вчиненому податковому правопорушенні, в порядку, встановленому цим Кодексом, за порушення яких передбачена відповідальність, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, без належної обачності, що призвело до викладеного до податкового правопорушення. Таким чином, вказане податкове правопорушення слід вважати умисним. У зв`язку з відсутністю обставин, що перешкоджали б платнику виконати приписи статей 16, 36 та 54 Кодексу та наявністю ознак умисності, з урахуванням всебічного аналізу наявної податкової інформації щодо платника податків та за відсутності пом`якшуючих або таких, що звільняють від відповідальності, обставин, вчинене платником податкове правопорушення слід вважати умисним.

Одночасно перевіркою встановлено, що у зв`язку з отриманням податкової інформації від ДПСУ, яку отримано від Національного банку України про надходження грошових переказів у значних розмірах на розрахунковий рахунок позивача, на адресу позивача ГУ ДПС надіслано лист від 02.05.2024 про надання документів щодо підтвердження отриманого доходу. Лист ГУ ДПС від 02.05.2024р. вручений платнику 16.05.2024, на письмовий запит ГУ ДПС позивачем документи для проведення документальної перевірки не надано. Відповідно до п. 121.2 ст. 121 ПКУ ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт. Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Враховуючи вищевикладене, за неподання ОСОБА_1 документів на запит ГУ ДПС від 02.05.2024р. передбачених статтею 73 Кодексу, у відповідності до п.121.2 ст.121 ПКУ до платника податків накладається штраф в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Таким чином, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення платником податків ОСОБА_1 : 1. пп. 49.18.4 п.49.18 ст. 49, п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. майновий стан №2755-VI і доходи за (зі 2023 змінами рік; і доповненнями), а саме: неподання податкової декларацій про 2. пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.2.1 п.168.2 ст. 168 та п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: заниження загального річного оподатковуваного доходу внаслідок не декларування грошових коштів, які надійшли від фізичних осіб на банківський рахунок із використанням реквізитів ЕПЗ (2р-платежі) у сумі 7 297 512,00 грн., в результаті визначено грн.; суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за 2023 рік на суму 1 313 552,16 №2755-VI3. пп.1.2, пп.1.3 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті визначено суму податкових зобов`язань з військового збору за 2023 рік на суму 109 462,68 грн.; 4. п. 121.2 ст. 121, щодо ненадання документів на запит, контролюючого органу, надісланий від відповідно до підстав, передбачених підпунктом 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями), (Т.1, а.с.29-35).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі акта перевірки №2312/04-36-24-09/ від 16.08.2024, яким встановлено порушення пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 та п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, винесено Податкове повідомлення-рішення від 11.09.2024 № , яким встановлено, що позивач у 2023 році отримувала доходи від фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (2р-платежі) у розмірі 10140732,00 грн., які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік та з яких не сплачено податок з доходів фізичних осіб; - період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення з 01.01.2023р. по 31.12.2023p. У зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу II та пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фіз осіб, що спл фіз особами 1 641 940,20 грн. (1 313 552,16 грн. за податковим зобов`язанням та 328 388,04 грн. за штрафними санкціями), (Т.1, а.с.36-37).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі акта перевірки №2312/04-36-24-09/ від 16.08.2024, яким встановлено порушення пп. 49.18.4 п.49.18 ст. 49, п.176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, винесено Податкове повідомлення-рішення від 11.09.2024 № , яким встановлено, що у 2023 році отримувала доходи від фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (2p платежі) у розмірі 7 297 512,00 грн., які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, але не подала до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік (строк надання з 01.01.2024р. по 30.04.2024р.); - період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення з 01.01.2023р. по 31.12.2023р.; На підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн., (Т.1, а.с.38-39).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі акта перевірки №2312/04-36-24-09/ від 16.08.2024, яким встановлено порушення п. 1.2, пп.1.3 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, винесено Податкове повідомлення-рішення від 11.09.2024 №, яким встановлено, що у 2023 році отримувала доходи від фізичних осіб із використанням реквізитів ЕГЗ (2р-платежі) у розмірі 7297 512,00 грн., які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній декларації про майновий стані доходи за 2023 рік та з яких не сплачено та з яких не сплачено військовий збір, період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. Зазначено, що позивач зобов`язана в установленому порядку складати та подавати до контролюючих органів звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів ( пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.44.1 ст. 44 Кодексу №2755). ГУ ДПС направлено платнику податків ОСОБА_1 лист від 02.04.2024 №22702/6/04-36-24-15-19 про надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік у зв`язку з отриманням доходу у сумі 7297512,00 грн. Оскільки платник податків мав можливість дотримуватися правил та норм Податкового кодексу України, зокрема відповідно до п. 17.1.15, пп. 17.1.16 п. 17.1 ст. 17 Кодексу №2755 подавати декларацію та надавати за власною ініціативою письмові пояснення та/або документи щодо обставин, які підтверджують відсутність його вини у вчиненому податковому правопорушенні, в порядку, встановленому цим Кодексом, за порушення яких передбачена відповідальність, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, без належної обачності, що призвело до податкового правопорушення в частині неподання податкової декларації та несплати податків. Саме можливість дотримуватися платником правил та норм в частині подання декларацій та декларування отриманих доходів, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття ним достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які кваліфікуються як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, е свідченням вини платника, у вчинені податкового правопорушення. Таким чином, вказане податкове правопорушення слід вважати умисним. У зв`язку з відсутністю обставин, що перешкоджали б платнику виконати приписи статей 16, 36 та 54 Кодексу № 2755 та за відсутності пом`якшуючих або таких, що звільняють від відповідальності, обставин, вчинене платником податкове правопорушення слід вважати умисним. У зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу II та пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Військ збір, що сплач фізич особ за результатами річного декларування 136 828,35 грн. (109462,68 грн. за податковим зобов`язанням та 27365,67 грн. за штрафними санкціями), (Т.1, а.с.40-41).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі акта перевірки №2312/04-36-24-09/ від 16.08.2024, яким встановлено порушення пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, винесено Податкове повідомлення-рішення від 11.09.2024 № , яким встановлено, що у зв`язку з отриманням податкової інформації від ДПСУ листом №8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.202 (вхідний ГУ ДПС №1751/8 від 26.03.2024), яку отримано від Національного банку України листом від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ (вх. ДПСУ від 22.03.2024 №33529/5) про надходження грошових переказів у значних розмірах із використанням реквізитів ЕПЗ (2р-платежі) на розрахунковий рахунок ФОПП ОСОБА_1 , відповідно до підстав, передбачених підпунктом 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, на адресу платника податків ОСОБА_1 . ГУ ДПС надіслано лист від 02.05.2024 №31581/6/04-36-24-15-19 про надання документів щодо підтвердження отриманого доходу. ФОПП ОСОБА_1 не подано документи на запит ГУ ДПС від 02.05.2024р. №31581/6/04-36-24-15-19 передбачених статею 73 Кодексу. - період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення з 01.01.2023р. по 31.12.2023p: На підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і абз.2 пункту 121.2 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6700,00 грн., (Т.1, а.с.42-43).

Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 03.10.2024, в якому просив надати: (1) копію листа (або іншого документа) від Національного банку України, з якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримало податкову інформацію про здійснення значних обсягів переказів ОСОБА_1 (2) Копію Акту перевірки № 2312/04-36-24-09/ від 16.08.2024. (3) Копію наказу про проведення перевірки, (Т.1, а.с.20-22).

У відповідь на адвокатський запит, відповідач листом від 11.10.2024 запропонував звернутись до Національного банку України, з метою надання копії листа Національного банку України від 20.03.2024 № 24-0006/21625/БТ та надав копії: листа ДПС України від 26.03.2024 № 8651/7/99-00-24-01-02-07 (вх. ГУ ДПС від 26.03.2024 №1751/8). При цьому додатки 1 та 2 до зазначеного листа не надаються, оскільки у них містяться відомості щодо інших платників податків фізичних осіб, окрім ОСОБА_1 , та наказу ГУ ДПС від 02.07.2024 № 2708-п та акту документальної невиїзної позапланової перевірки № 2312/04-36-24-09/ від 16.08.2024, (Т.1, а.с.23-25).

Вважаючи, що відповідачем необґрунтовано прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які застосовує суд: процесуальні положення

У КАС України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч.1-2 ст. 77 КАС України).

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Норми права, які застосовує суд та висновки суду

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Згідно підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України, платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

За приписами пункту 163.1 статті 163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Пунктом 164.1 статті 164 ПК України передбачено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Згідно пункту 164.3 статті 164 ПК України, при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і не грошовій формах.

Порядок нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету визначений статтею168 ПК України.

За приписами підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 ПК України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Пунктом 167.1 статті 167 ПК України передбачено, що cтавка податку становить 18% бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Доходи, визначені статтею 163 ПК України, є об`єктом оподаткування військовим збором, ставка якого становить 1,5 % від об`єкта оподаткування (пункт 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час податкової перевірки відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2023 року отримала доходи на рахунок із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у сумі 7 297 512,00 грн., які згідно з Кодексом підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації) за 2023 рік.

Водночас, вказані доходи у сумі 7 297 512,00 грн., які надійшли на банківські рахунки позивача остання не задекларувала та не спростувала той факт, що вказані грошові кошти не є її доходом.

Враховуючи факт ненадання позивачем жодних первинних документів з приводу одержання вказаної суми коштів, податковий орган правомірно вказав на необхідність сплати позивачем податку на доходи фізичних осіб в розмірі 18% та військового збору у розмірі 1,5%.

Враховуючи ці викладені обставини, суд зазначає про безпідставність позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з вказаних підстав .

Разом з тим, судом встановлено, що у податковому повідомлення-рішення від 11.09.2024 № вказано, що ОСОБА_1 у 2023 році отримувала доходи від фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (2р-платежі) у розмірі 10 140 732,00 грн. (Т.1, а.с.36-37).

Водночас, як зазначено вище, під час податкової перевірки відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2023 року отримала доходи на рахунок із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у сумі 7 297 512,00 грн., (Т.1, а.с.29-35).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Конституцією України та КАС України прямо передбачений обов`язок суб`єктів владних повноважень дотримуватися принципу належного урядування, відповідно, адміністративні суди під час розгляду та вирішення спорів, що виникають у сфері публічно-правових відносин, мають перевіряти дотримання цього принципу у всіх його аспектах з урахуванням конкретних обставин справи. Фактичне застосування принципу належного урядування є своєрідним «маркером» того як в Україні гарантуються статті 1, 3, 6, 8, 19, 55, 56, 124 Конституції України, а суди застосовують частину другу статті 2 КАС України та статті 3 і 4 Угоди про асоціацію з ЄС.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На вказаному наголосив Верховний Суд у постанові від 11.09.2023 у справі 420/14943/21.

Отже, оскільки у податковому повідомленні-рішенні від 11.09.2024 № вказано розмір доходу, який отримувала позивач (10 140 732,00 грн.), що не відповідає висновкам, викладеним в акті перевірки №2312/04-36-24-09/ від 16.08.2024 (7 297 512,00 ), суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 11.09.2024 № не відповідає за своєю суттю акту перевірки - а тому ці документи відповідача є внутрішньо неузгодженими, і з цих підстав рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд критично оцінює доводи відповідача, викладені у клопотанні від 16.12.2025, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

З цього приводу, суд зазначає, що ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом (ч.1 ст. 10 Закону України "Про адміністративну процедуру").

Проте, відповідач, в цій ситуації діяв недобросовісно та безвідповідально зазначивши в спірному рішенні неправильний розмір доходу позивача, при цьому самостійно не виправив вказані неузгодженості.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що відповідно до вимог підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з підпунктом 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб, у тому числі самозайнятих осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

За приписами пункту 179.1 статті 179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що позивач не подала річну декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік, то суд зазначає про правомірність застосування відповідачем оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2024 № до позивача , на підставі пункту 120.1 статті 120 ПК України, штрафу у розмірі 340 грн.

Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.09.2024 №, яким відповідачем застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 6700 грн.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше як 1095 днів з дня податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Судом встановлено, що у зв`язку з отриманням податкової інформації від ДПСУ листом №8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.202 (вхідний ГУ ДПС №1751/8 від 26.03.2024), яку отримано від Національного банку України листом від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ (вх. ДПСУ від 22.03.2024 №33529/5) про надходження грошових переказів у значних розмірах із використанням реквізитів ЕПЗ (2р-платежі) на розрахунковий рахунок ФОПП ОСОБА_1 , відповідно до підстав, передбачених підпунктом 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, на адресу платника податків ОСОБА_1 . ГУ ДПС надіслано лист від 02.05.2024 №31581/6/04-36-24-15-19 про надання документів щодо підтвердження отриманого доходу. ФОПП ОСОБА_1 не подано документи на запит ГУ ДПС від 02.05.2024р. №31581/6/04-36-24-15-19 передбачених статею 73 Кодексу.

Однак, як до початку перевірки так і під час її проведення позивачем жодних документів, що стосуються предмета перевірки, а саме: документів та пояснень щодо неподання декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, квитанцій про сплату податку з доходів фізичних осіб та військового збору, копій виписок банків по усіх відкритих рахунках в банку, інших наявних документів, що стосуються предмета перевірки податковому органу не було надано.

Таким чином, за наведених обставин, суд доходить висновку про правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 11.09.2024 №, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6700,00 грн.

Зазначені висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.10.2025 у справі № 460/11335/24.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд також враховує, що позивачем і під час розгляду справи до суду не надано жодних документів, які б стосувалися предмету перевірки та спростовували висновки податкового органу про отримання нею у 2023 році доходів, без їх належного обліку, звітності і оподаткування.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.07.2024 № 2708-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 », суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ДПС України листом від 26.03.2024 № 8651/7/99-00-24-01-02-07 (вх. ГУ ДПС від 26.03.2024 №1751/8) надіслала ГУ ДПС в областях, м. Києві, інформацію, надану Національним банком України листом від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ (вх. ДПС № 33529/5 від 22.03.2024), щодо значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році, (Т.1, а.с.26-27).

Відповідно до Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.07.2024 №2708-П, у зв`язку з отриманням інформації щодо значних обсягів переказів на рахунок фізичної особи із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) фізичною особою платником податків ОСОБА_1 наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 з 08.08.2024. Перевірку провести за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 з метою дотримання вимог податкового та іншого законодавства, (Т.1, а.с.28).

Отже, суд не вбачає підстав для скасування Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.07.2024 №2708-П, оскільки такий прийнятий на підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.78.1.2, п.78.1 ст.78, ст.79, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та у зв`язку з отриманням інформації щодо значних обсягів переказів на рахунок фізичної особи із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) фізичною особою платником податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору, який сплачений позивачем у розмірі 13 080,96 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ) - задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 11.09.2024.

3. Іншу частину позовних вимог залишити без задоволення.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3270 (три тисячі двісті сімдесят) гривень 24 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення) та набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складений 02 березня 2026 року.

Cуддя А.А. Ширант