Справа № 560/12377/24
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/12377/24 Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

02 березня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити ді,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року, - без змін.

Проте, в описовій частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного від 16 вересня 2025 року судом допущено описку, невірно зазначено вид пенсії за призначенням якої звернувся ОСОБА_1 , а саме зазначено "звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.04.2024 №35 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, передбаченого п. 3 ч. 2 статті 114 Закону № 1058-VI (20 років)", замість вірного «звернувся і відмовлено згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"».

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили.

На підставі вищевикладеного та статті 253 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що допущена в описовій частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного від 16 вересня 2025 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку, допущену в описовій частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного від 16 вересня 2025 року замінивши вид пенсії за призначенням якої звернувся ОСОБА_1 , а саме «звернувся і відмовлено згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» замість помилково зазначеного "звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.04.2024 №35 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, передбаченого п. 3 ч. 2 статті 114 Закону № 1058-VI (20 років)".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.