Справа № 440/2077/26
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

02 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/2077/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «НВФ Коломак 14» ( вул. Р. Кириченко, б. 80/1, кв. (оф. 32),м. Полтава,Полтавська область,36002, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, буд. 4,м. Полтава,Полтавська область,36014, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство «НВФ Коломак 14» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , в якій просило:

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені на підставі Акту про результати фактичної перевірки ПП «НВФ Коломак 14» від 15.09.2025 року № 13292/16-31-09-02-01/39508069, а саме:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.10.2025 року № про застосування на підставі п.54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 ПК України штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 2040,0 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.10.2025 року № про застосування на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України та п.п. 22 п. 2 ст. 73 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024 року штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 360 000,0 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.10.2025 року № про застосування про застосування на підставі п.54.3 ст. 54, п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 20 000,0 грн..

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на порушення спірними рішеннями своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставно визначене податкове зобов`язання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до частини шостої статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У позові позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача.

Суд задовольняє клопотання про витребування доказів у відповідача, Головного управління ДПС у Полтавській області, оскільки перелічені докази мають прямий стосунок до предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260, 262 пунктом 5 частини статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/2077/26 за позовом Приватного підприємства «НВФ Коломак 14» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати відповідача надати належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення, документи щодо порядку та підстав проведення перевірки, зокрема належним чином завірені копії матеріалів фактичної перевірки, у тому числі наказ та направлення на її проведення, а також Акт про результати фактичної перевірки ПП «НВФ Коломак 14» від 15.09.2025 року № 13292/16-31-09-02-01/39508069 з усіма наявними додатками, у тому числі фото- та відеоматеріалами фіксації проведення фактичної перевірки, інформацію щодо суми виділених готівкових коштів ГУ ДПС у Полтавській області для проведення контрольно-розрахункових операцій із зазначенням посадової особи, якій відповідні грошові суми виділялися, у тому числі з метою проведення фактичної перевірки ПП «НВФ Коломак 14» на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.09.2025 року № 2974-П та направлень № 5270 від 04.09.2025 року, № 5271 від 04.09.2025 року та № 5272 від 04.09.2025 року, інформацію щодо суми повернутих готівкових коштів ГУ ДПС у Полтавській області, а також повернутих матеріальних цінностей на адресу ПП «НВФ Коломак 14» за результатами проведення контрольно-розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки ПП «НВФ Коломак 14» на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.09.2025 року № 2974-П та направлень № 5270 від 04.09.2025 року, № 5271 від 04.09.2025 року та № 5272 від 04.09.2025 року.

Документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що:

з 05.10.2021 розпочинається функціонування підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку;

адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" в добровільному порядку;

реєстрація в Електронному кабінеті (https://id.court.gov.ua/) здійснюється виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису;

процесуальні права та обов`язки визначені статтями 44, 47 КАС України;

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов`язків суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя І.С. Шевяков