Справа № 580/9699/25
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9699/25
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, виходячи з наступного.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 14.11.2025 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано у підсистемі «Електронний суд» має електронний кабінет та згідно Картки руху документу, у цій справі, оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету відповідача, Військовим інститутом Київського національного університету імені Тараса Шевченка отримано 04.12.2025 року о 18:44 год.

Проте, апеляційну скаргу відповідачем подано до суду апеляційної інстанції 24.02.2026, через підсистему «Електронний суд». Тобто, скаржником пропущено встановлений адміністративним законодавством строк.

До апеляційній скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено останнім, у зв`язку з посилкою, яка сталася в момент відправлення відповідачем апеляційної скарги 31.12.2025 року, а саме: в полі «Стан» з`явився запис «Помилка відправлення до АСДС» в полі дата «Дата підписання КЕП»,також змінилась інформація замість « 31.12.2025» значитьсч дата « 07.01.2026».

Вказані обставини, на думку апелянта, спричинили пропуск процесуального строку, з незалежних від відповідача обставин, а саме: технічної помилки в роботі АСДС.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи не міститься, а апелянтом не надано, жодного належного доказу на які посилається апелянт, і що позбавило можливості скаржника звернутися з апеляційною скаргою протягом після технічної помилки в роботі АСДС, яка сталася 07.01.2026, з урахуванням того, що оскаржуване рішення отримано відповідачем - 04.12.2025 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції - 24.02.2026 року.

Окрім того, безпідставними є посилання апелянта, що останньому в підсистемі «Електронний суд» не приходило повідомлення про наявність помилки, тобто після 07.01.2026, оскільки відповідач зобов`язаний самостійно пересвідчитися в подачі апеляційної скарги в межах строку встановленого адміністративним судочинством.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність надати скаржнику час для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст. 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль