Справа № 160/132/26
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 рокуСправа №160/132/26

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків в адміністративні справі №160/28837/23,

установив:

05 січня 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, якими визначено суму податкового зобов`язання податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оплачене фізособами, які є власниками об?єктів нежитлового нерухомого майна для ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , зокрема: №1-0407 від 16.06.2025 на суму - 19,05 грн. за 2024р.; - №1-0407 від 16.06.2025 на суму - 13,49 грн. за 2024р.; - №1-0407 від 16.06.2025 на суму - 14,01 грн. за 2024р.; - №1-0407-UA0062712 від 16.06.2025 на суму 12,80 грн. за 2024р.; - №1-0407-UA0062712 від 16.06.2025 на суму - 891,10 грн. за 2023р.; - №1-0407-UA0062712 від 16.06.2025 на суму - 925,49 грн. за 2023р.; - №1-0407-UA0062712 від 16.06.2025 на суму - 1258,48 грн. за 2023р.; - №1-0407-UA0062712 від 16.06.2025 на суму - 845,76 грн. за 2023р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 р. позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 8478,40 грн.; копії позовної заяви та завірені належним чином додатки до неї для.

03 лютого 2026 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить відкрити провадження у справі посилаючись на те, що вона звернулась до суду з однією вимогою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до сталої судової практики в адміністративних судах, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими.

Вказане підтверджується Верховним Судом від 30.10.2018 року у справі №826/4741/17.

За висновками Верховного Суду у постанові від 02 грудня 2020 року у справі №905/105/20 і в ухвалі від 16 квітня 2021 року у справі №160/10134/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання.

До позовних заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Суд зазначає, що оскільки кожне таке рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України Про судовий збір за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2022р. у справі №280/2266/21.

Отже, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги про скасування кожного з податкових повідомлень-рішень є самостійними вимогами майнового характеру, оскільки безпосередньо впливають оцінку судом кожного податкового повідомлення-рішення окремо.

Незважаючи на об`єднання їх в одній позовній заяві, кожне оскаржуване рішення є окремим предметом спору, а відтак судовий збір підлягає сплаті за кожну таку вимогу окремо у мінімальному розмірі, встановленому законом.

За відсутності доказів належної сплати судового збору у визначеному розмірі підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Отже, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 р. позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України суд

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків в адміністративні справі №160/28837/23 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко