Справа № 160/3789/26
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 рокуСправа № 160/3789/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022-2024 роки у розмірі 81 день та невикористані дні щорічної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 31.08.2023 по 24.06.2024, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що справам про виплату усіх сум, що належать при звільненні встановлено тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні. Оскільки зі змісту наказу неможливо встановити, чи при обрахуванні компенсації за невикористані дні відпустки враховувалась додаткова грошова винагорода, 15.05.2025 в інтересах позивача до Військової частини НОМЕР_1 було направлено адвокатський запит. Одночасно 15.05.2025 було направлено адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_3 . 07.06.2025 отримано відповідь від Військової частини НОМЕР_3 до якої долучено довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 за період з 09.03.2022 року по 22.12.2022 року. 11.12.2025 було направлено адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_4 . 27.12.2025 отримано відповідь від Військової частини НОМЕР_4 відповідно до якої додаткова грошова винагорода не враховувалась при розрахунку грошової компенсації за всі невикористані дні відпусток. Також зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 донедавна перебувала на фінансовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_4 . Долучено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 26.12.2022 року по 24.06.2024 року. Відповідно до довідок про грошове забезпечення, Позивач отримував додаткову грошову винагороду під час проходження військової служби. У зв`язку з тим, що на момент отримання відповіді було не відомо, яка військова частина фінансує Військову частину НОМЕР_1 . 13.01.2026 в інтересах Позивача було направлено адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_1 . Отже, з наданої відповіді стала відома інформація, щодо Військової частини на яку покладається обов`язок, щодо перерахунку та виплати належної грошової компенсації ОСОБА_1 . А саме на Військову частину НОМЕР_2 , оскільки вона відповідає за фінансування Військової частини НОМЕР_1 та у даному випадку проводить повний розрахунок при звільненні військовослужбовців з усіма належними їм виплатами та компенсаціями. Лише після отримання належної відповіді на адвокатський запит Позивачу стало відомо, який саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний здійснювати виплату усіх належних коштів при звільненні. Саме з цієї дати слід обчислювати момент, коли Позивачу стало відомо про порушене право 10.02.2026. А тому, в розумінні статті 233 КЗпП вважаю, що трьох місячний строк звернення до суду закінчується 10.05.2026.

Однак, позивач не навів поважних причин, які йому перешкоджали звернутися з позовом протягом трьох місяців з моменту звільнення з військової частини НОМЕР_5 , а саме у період після 18.03.2024 по 18.06.2024.

Суд звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду у питанні поновлення строків (від 28 липня 2022 року у справі №9901/611/19), за якими поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд вважає посилання представника позивача у поданій заяві необґрунтованими, оскільки не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Згідно копії Витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.06.2024 №183 полковника ОСОБА_1 звільнено у відставку... з 24.06.2024 року виключено зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення.

Тобто, позивач дізнався про нараховані та виплачені суми з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.06.2024 №183.

Відтак, тримісячний строк звернення до суду розпочався з 18.03.2024 року.

Як зазначено вище, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 18.02.2026, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого ст. 233 КЗпП України, після звільнення з військової частини НОМЕР_5 у березні 2024 року.

Верховний Суд у постанові від 12.12.2025 у справі № 460/7194/24 роз`яснив, належним письмовим повідомленням можуть бути розрахункові листи, відомості про нарахування та виплату грошового забезпечення, фінансові довідки або інші документи, які дозволяють об`єктивно встановити складові та розмір виплат. Саме з моменту ознайомлення з таким документом у працівника виникає можливість оцінити правильність нарахувань і, відповідно, починає перебіг строк звернення до суду.

Як зазначено ВЧ НОМЕР_5 у заяві від 27.02.2026 року, позивач отримував довідки щодо сум грошового забезпечення. Отже, у нього була об`єктивна можливість встановити обсяг виплат у день звільнення або безпосередньо після нього.

При цьому, суд вказує, що отримання позивачем відповіді відповідача на звернення зі спірного питання не може змінювати момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата прямо не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

В даному випадку, отримуючи грошове забезпечення щомісяця, позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації, з яких складових складається грошове забезпечення та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий його розрахунок чи розрахунок його складових.

Таким чином, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) форма.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова