Справа № 400/2103/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2026 р. № 400/2103/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача щодо не проведення індексації позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки у сумі 12236,71 грн, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, 1,115.;

зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2025 індексацію пенсії позивачу відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 12236,71 грн. на коефіцієнти збільшення, у розмірі 1,0796, 1,115.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд встановив наступне.

Позивач вже звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, який мав ті ж самі предмет і підстави, що і цей позов.

Так, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі № 400/1057/26 позовну заяву залишено без руху. У мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив:

«Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що позовна заява підписана не Позивачем ОСОБА_1 , а адвокатом Дзісь А.Р.

Позовну заяву разом з додатками подано через систему «Електронний суд» від імені Позивача ОСОБА_1 поданий з електронного кабінету адвоката Дзісь А.Р..

На підтвердження своїх повноважень представник позивача Адвокат Дзісь А.Р. надав до суду ордер адвоката серії АВ № 1265226 від 30.01.2026 р., виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 26.11.2025 р. у Миколаївському окружному адміністративному суді. В Ордері Адвоката зазначено, що «Повноваження адвоката не обмежуються».

Однак суду вважає, що для з`ясування обсягу повноважень, які Позивач надав своєму Адвокатові, а саме повноважень щодо підписання позовної заяви - оскільки це є окрема процесуальна дія, слід до суду разом з Ордером надавати й Договір (витяг з договору) про надання правничої допомоги, звідки судом буде встановлено чи надав Позивач Адвокатові повноваження на підписання позовної заяви.

Ордер надає Адвокатові право на представництво інтересів особи в установах, що перелічені в ордері, але Ордер не містить перелік повноважень, які надає особа своєму представнику для здійснення повноважень.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України, документом, що підтверджує повноваження адвоката, є ордер або довіреність, що видаються на підставі договору про надання правничої допомоги. Тобто, наявність укладеного договору між клієнтом і адвокатом є обов`язковою передумовою представництва, а ордер лише засвідчує факт його укладення. Верховний Суд неодноразово наголошував: ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на підставі укладеного договору.

У постанові Верховного Суду від 03.02.2023 у справі № 160/2934/20 прямо вказано, що подання лише ордера без долучення договору (або належним чином посвідченої довіреності від клієнта) є недостатнім для підтвердження повноважень представника. Суд зазначив, що відсутність договору ставить під сумнів право особи, яка підписала позов, діяти від імені довірителя. У згаданій постанові ВС зроблено висновок: в разі спору щодо повноважень представника суд має перевірити наявність саме договору, оскільки закон не виключає обов`язковості договору про правничу допомогу, а ордер лише похідний документ.

Суд зауважує, що до позову не додано ні копії договору між ОСОБА_1 та адвокатом Дзісь А.Р. ні довіреності від Позивача.»

16.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу у справі № 400/1057/26 про повернення позовної заяви, яка умотивована не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 13 КАС України).

Водночас до позовної заяви у справі № 400/203/26 представник позивача Дзісь Андрій Романович додав то й же ордер від 30.01.2026 серія АВ №1265226.

Відтак замість оскарження в апеляційному порядку ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі № 400/1057/26 про повернення позовної заяви (у разі, якщо представник позивача вважає її такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства), представник позивача подав до Миколаївського окружного адміністративного суду повторно втретє ту ж саму позовну заяву з тими ж самими додатками.

Тобто представник позивача, подавши повторно до суду то й же позов, просить суд першої інстанції переглянути судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, обставина відсутності повноважень у представника позивача, що встановлені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі № 400/1057/26, не підлягає доказуванню в цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, повноваження якого не підтверджені належним чином.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ними до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, суд проводитиме розгляд справи за матеріалами в електронній формі.

Керуючись статтями 18, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути матеріли позовної заяви в електронній формі.

2. Позовну заяву адвоката Дзіся Андрія Романовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а також додані до неї документи повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук