Справа № 160/4620/26
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 рокуСправа № 160/4620/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ЕРЛАН» до Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ЕРЛАН» (далі позивач) до Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській № від 03.12.2025 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПОДАТОК на ПРИБУТОК ПІДПРИЄМСТВ, який сплачують інші підприємства, у розмірі 12 999 308,10 грн. та № від 03.12.2025 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 13 688 085 грн.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача, яке є предметом оскарження.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4620/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Устиновою Анжелою Вікторівною.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

В тексті позовної заяви вказано, що повноваження підтверджуються довіреністю від 10.01.2023 року №17 (п. 168 додатків до позовної заяви).

Така довіреність долучена до позовної заяви.

Згідно її викладу від імені ПрАТ «ЕРЛАН» її видає голова правління Скрябін Ігор Владиславович (перший абзац довіреності).

Водночас, хоча згідно викладу довіреності її видає Скрябін Ігор Владиславович, який на момент її видачі займає посаду голови правління, фактично довіреність підписана іншою особою М.М. Куценко, який також вказаний як голова правління.

Тобто, на момент складання однієї і тієї довіреності в ній згадано двох різних голів правління, при цьому довіреність фактично не складена кожним з ним повністю (одна особа вказана на початку тексту як суб`єкт видачі довіреності, інша наприкінці як підписант довіреності), кожна з вказаних осіб одночасно зазначена як керівник юридичної особи.

Водночас, за ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Будь-які статутні документи до позовної заяви не долучені, в зв`язку з чим не можливо перевірити та виключити наявність описки чи іншим розумним чином оцінити вищевказану суперечність саме на дату складання довіреності. Поточна (згідно відомостей державних реєстрів) конфігурація органів управління юридичної особи не підтверджує обставин, які існували на дату складання довіреності (10.01.2023 року). Тобто, не можливо однозначно перевірити та з`ясувати в зв`язку з чим в довіреності згаданий Скрябін Ігор Владиславович та хто саме (він чи Куценко М.М.) на дату видачі довіреності дійсно є головою правління. Більш того, незалежно від цієї обставини, допущена суперечність в довіреності щодо статусів суб`єкта її видачі (особа і її посадове становище) з суб`єктом її підписання (особа і її посадове становище) ставить під сумнів документ в цілому.

Отже, оскільки суб`єкт видачі довіреності не співпадає з підписантом такої довіреності в рамках тексту самої довіреності, вона не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень представника позивача.

Окремо слід вказати, що йдеться не про очевидну описку чи формальні недоліки оформлення довіреності, а про істотний недолік - повноважність суб`єкта видачі довіреності в цілому та конкретна особа, яка її видала зокрема (та, що вказана як видавець на початку, чи та, що підписала наприкінці). Така суперечність має істотний характер та не може бути залишена поза увагою.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 29.08.2022 року у справі №140/6879/21.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ЕРЛАН» до Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко