Справа № 520/11207/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 березня 2026 року справа №520/11207/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України 04.02.2026 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/11207/25, виданий 17.12.2025 Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 виплату перерахунку пенсії у загальному розмірі 283 365,96 грн за період з 01.01.2025 по 31.12.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 79860632 по виконанню виконавчого листа № 520/11207/25, виданого 17.12.2025 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без обмеження максимального розміру пенсії та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше проведених виплат. За доводами заявника, на виконання вказаного рішення ОСОБА_1 здійснено з 01.01.2025 перерахунок пенсії у зазначеному порядку, внаслідок чого проведено нарахування грошових коштів у загальному розмірі 283 365,96 грн за період з 01.01.2025 по 31.12.2025, однак вказана заборгованість є невиплаченою, що свідчить про невиконання рішення суду в повному обсязі та є підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою від 09.02.2026 прийнято до розгляду заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі та призначено судове засідання по адміністративній справі на 23.02.2026 об 11:00 год. Витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості щодо нарахованої заборгованості на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі № 520/11207/25 та суми, що була сплачена. Витребувані документи зобов`язано надати до суду протягом десяти календарних днів із моменту отримання даної ухвали суду.

Представник позивача подала до суду заперечення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, зазначивши, зокрема, що рішення суду у справі №520/11207/25 в частині виплати заборгованості наразі частково виконується відповідачем. Просила відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Також, представник позивача подала до суду заяву, згідно якої просила відкласти судове засідання з 23.02.2026 на іншу дату.

Відповідач подав до суду пояснення щодо заяви, згідно яких зазначив, що виплата заборгованості за судовим рішенням буде виплачуватися відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. № 821.

Ухвалою від 23.02.2026 було відкладено розгляд заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення на 03.03.2026 о 10:30 год та витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості щодо суми, що була сплачена позивачу на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі № 520/11207/25 та дані щодо розміру наявного залишку заборгованості станом на момент розгляду зазначеної заяви. Витребувані документи зобов`язано надати до суду протягом п`яти календарних днів із моменту отримання даної ухвали суду.

Відповідач 25.02.2026 подав до суду клопотання, згідно якого просив долучити до матеріалів справи додаткові документи.

У призначений час судового засідання, 03.03.2026 о 10:30 год, учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги відсутність учасників справи в приміщенні суду на час оголошення про відбій повітряної тривоги в місті Харкові, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Аналіз зазначених норм свідчить, що в разі невиконання судового рішення протягом двох місяців у державного виконавця виникає обов`язок звернутися з відповідною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", право на що також передбачене статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке невиконання є самостійною підставою для зміни способу, у зв`язку з чим заперечення представника позивача не приймаються судом до уваги.

Така зміна способу та порядку виконання судового рішення не впливає на права позивача, а відповідає визначеній у законодавстві, а саме Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", Законом України "Про виконавче провадження" та Кодексом адміністративного судочинства України, процедурі вчинення відповідних дій суб`єктом владних повноважень із метою забезпечення виконання судових рішень.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією (соціальними виплатами)" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З матеріалів справи судом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі № 520/11207/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування з 01.01.2025 обмеження пенсії максимальним розміром та понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без обмеження максимального розміру пенсії та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 26.09.2025 по справі № 520/11207/25, що набрало законної сили 05.12.2025, виконано частково. ГУ ПФУ в Харківській області здійснило перерахунок пенсії позивача, розрахувало позивачу різницю в пенсії, що має бути виплачена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі № 520/11207/25 в загальній сумі 283 365,96 грн, що вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії.

Із матеріалів справи та пояснень сторін судом установлено, що позивачу було виплачено частину заборгованості на виконання рішення суду в даній справі. Наразі сума невиплаченої заборгованості становить 282 262,96 грн, що вбачається з наданої відповідачем до суду роздруківки щодо стану виконання судового рішення.

Також, матеріали справи містять відомості про відкриття виконавчого провадження №79860632 від 23.12.2025 з приводу примусового виконання виконавчого листа №520/11207/25, виданого Харківським окружним адміністративним судом 17.12.2025, в межах якого на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, було накладено штраф постановою від 09.01.2026 за невиконання рішення суду в повному обсязі. (а.с. 140-141, 149-150)

Зазначене свідчить про невиконання рішення суду у справі № 520/11207/25 в порядку примусового виконання в повному обсязі.

Тобто, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі № 520/11207/25, що набрало законної сили 05.12.2025, не виконується більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, а також враховуючи те, що з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі № 520/11207/25 та по день подання до суду даної заяви про зміну способу виконання рішення пройшов значний час, а рішення суду не є виконаним у повному обсязі, зокрема, щодо виплати позивачу заборгованості з перерахованої пенсії, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви про зміну способу виконання рішення відповідно до статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості з пенсії.

При цьому, оскільки судом установлено, що позивачу частково було виплачено заборгованість на виконання рішення суду в даній справі та на даний час сума невиплаченої заборгованості становить 282 262,96 грн, а не 283 365,96 грн, як зазначає заявник, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення на користь позивача нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 282 262,96 грн.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі № 520/11207/25 та встановити спосіб виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) донарахованої та невиплаченої пенсії в розмірі 282 262,96 грн (двісті вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят дві гривні 96 копійок).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН