Справа № 285/521/26
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/521/26
провадження у справі № 2-а/0285/26/26
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6540023 від 20.01.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 20.01.2026 р. о 21 год. 44 хв. по вул. Миру в с. Ярунь Звягельського району Житомирської області керуючи т/з Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР.

Позивач посилаючись на те, що оскільки він зазначеного порушення не вчиняв, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ГУНП в Житомирській області направив відзив на позовну заяву де просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 20.01.2026 рокубуло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6540023, якою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн., за те що він цього ж дняо 21 год. 44 хв. по вул. Миру в с. Ярунь Звягельського району Житомирської області керуючи т/з Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 (ґ) ПДР.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, зокрема порушення правил зупинки, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.10 ПДР, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофорів тощо);

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Пунктом 15.1 ПДР визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях на узбіччі.

Згідно п. 15.2 ПДР, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху)

У відповідності до п. 15.9 ПДР, зупинка забороняється

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

На обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано відеозапис з боді камери поліцейського, який досліджено судом.

Так, з відеозапису слідує, що за кермом автомобіля знаходиться позивач, якому працівники поліції пропонують пройти огляд в найближчому медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача ОСОБА_1 , якім він керував, і чого не заперечував, стало те, що він здійснив зупинку на перехресті.

Разом з тим, з дослідженого відеозапису не можливо встановити, що автомобіль стоїть саме на перехресті, і та ділянка дороги є перехрестям, як визначено п.1.10 ПДР, в зв`язку з чим факт того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом зупинив його саме на перехресті, доказами не підтверджено.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора під час керування транспортним засобом.

Як вбачається з вимог статті 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

В даному випадку факт правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 665,60 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 77, 134, 139, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА №6540023 від 20.01.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області сплачений ним судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий