Справа № 320/47420/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.

суддів - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної служби здоров`я України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Міністерства охорони здоров`я України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної служби здоров`я України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Міністерства охорони здоров`я України, Державної казначейської служби України, яким просив:

- визнати протиправним, дискримінаційним та скасувати наказ Національної служби здоров`я України від 24 червня 2022 року №274 "Про встановлення надбавки" в частині встановлення ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці в розмірі 50% посадового окладу;

- зобов`язати Національну службу здоров`я України встановити ОСОБА_1 з 10 червня 2022 року до 31 серпня 2022 року щомісячну надбавку за інтенсивність праці в розмірі 420% посадового окладу, з 01 вересня 2022 року до 31 грудня 2022 року зобов`язати встановити щомісячну надбавку за інтенсивність праці в розмірі 430% посадового окладу та зобов`язати провести на користь ОСОБА_1 відповідні виплати (з урахуванням раніше сплачених сум грошових коштів);

- стягнути з Національної служби здоров`я України на користь ОСОБА_1 409360,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу в період з 24 червня 2022 року до 01 грудня 2022 року;

- визнати мобінгом (цькуванням), дискримінацією та порушенням прав ОСОБА_1 як викривача дій посадових осіб Національної служби здоров`я України за період з 02 червня 2022 року по 14 грудня 2023 року, які полягають: в наклепі, зневажливих висловлюваннях, висміюваннях; в створенні стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої атмосфери; в спробах вивести ОСОБА_1 із психологічної рівноваги шляхом його ігнорування керівництвом Національної служби здоров`я України та шляхом порушення законодавства щодо його бронювання; в безпідставному негативному виокремленні з колективу та його ізоляція, в т.ч. незапрошення на зустріч і наради, в яких позивач має брати участь; в перешкоджанні позивачу у виконанні ним своєї трудової функції; у нерівності можливостей для кар`єрного росту щодо ОСОБА_1 ; у застосуванні до ОСОБА_1 нерівної оплати за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації; в позбавленні ОСОБА_1 частини стимулюючих виплат; в порушенні дисциплінарних проваджень;

- зобов`язати Національну службу України припинити щодо ОСОБА_1 дії, які можуть вважатись мобінгом (цькуванням), дискримінацією та порушенням прав ОСОБА_1 як викривача;

- зобов`язати Національну службу здоров`я України встановити позивачу з 02 січня 2023 року до дати винесення рішення щомісячну надбавку за інтенсивність праці в розмірі 280% посадового окладу та провести на користь ОСОБА_1 відповідні виплати;

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо невнесення приписів посадовим особам Національної служби здоров`я України на підставі звернення від 10 березня 2023 року;

- стягнути з Національної служби України та Національного агентства з питань запобігання корупції солідарно на користь ОСОБА_1 456960,00 грн на відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу з 02 грудня 2022 року до 14 грудня 2023 року;

- зобов`язати Національну службу України вжити заходів щодо бронювання ОСОБА_1 шляхом подання відповідної інформації до Генерального штабу Збройних Сил України;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я щодо відсутності координаційної діяльності Національної служби здоров`я України по відновленню порушених прав ОСОБА_1 по припиненню мобінгу та дискримінації ОСОБА_1 посадовими особами Національної служби здоров`я України, по перевірці взаємодії Національної служби здоров`я України та ТОВ "САТІ-НОВА СОЮЗ", та по поверненню коштів до Державного бюджету України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної служби здоров`я України від 08 грудня 2023 року №685 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, встановлено строк для подання відзиву та витребувано матеріали адміністративної справи №320/47420/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року призначено до апеляційного розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної служби здоров`я України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Міністерства охорони здоров`я України, Державної казначейської служби України визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

09 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" апелянтом подано клопотання про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.1. чи були психотравмуючими для ОСОБА_1 такі події та обставини:

1.1.1. які стосуються НСЗУ, а саме:

- нездійснення НСЗУ жодних заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів між Позивачем та директором Адміністративного департаменту НСЗУ ОСОБА_3 , після поновлення ОСОБА_1 на посаді у червні 2022 року;

- видання 24 червня 2022 року НСЗУ, на підставі подання ОСОБА_3 , наказу №274 "Про встановлення надбавки", згідно з яким Позивачу з 10 червня 2022 року встановлено надбавку в розмірі 50%, в той час, як керівному складу Адміністративного департаменту НСЗУ встановлено надбавки в розмірі не менше 420%. При умові, що обсяг службових повноважень Позивача був не менший, а навіть більший, за обсяг повноважень директора департаменту;

- видання 08 вересня 2022 року НСЗУ наказу №456, згідно з яким ОСОБА_3 з 01 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року було встановлено надбавку за інтенсивність праці в розмірі 430% посадового окладу. При умові, що обсяг службових повноважень Позивача був не менший, а навіть більший, за обсяг повноважень директора департаменту;

- залишення без розгляду та без будь-якої реакції зі сторони Голови НСЗУ службової записки Позивача № 12-03/197-22 від 14 липня 2022 року;

- відсутність будь-яких наслідків зі сторони керівництва НСЗУ на факт невиконання службових обов`язків начальником господарського управління Адміністративного департаменту Чернишевим С.В. Про таке невиконання Позивач проінформував заступника Голови НСЗУ службовою запискою № 10-07/69-22 від 19 жовтня 2022 року;

- нездійснення НСЗУ розгляду кандидатури Позивача для призначення його на вакантну посаду директора Адміністративного департаменту шляхом нерозгляду відповідного звернення Позивача - документ від 01 листопада 2022 року № 10-10/74-22, натомість - призначення на цю посаду абсолютно нову особу;

- реакція директора департаменту на пропозиції Позивача (документ № 10-10/88-22 від 30 листопада 2022 року) у вигляді резолюції: "ДОРУЧЕННЯ НЕ ВИКОНАНО! Ваша некомпетентність у технічних питаннях є очевидною для мене з перших днів моєї роботи в Адміністративному департаменті…

… Але через свої слабкі комунікативні та організаторські навички…

… А мої зауваження щодо доопрацювання свого витвору сприйняли як посягання на величну місію Вашої власної стратегічної думки в історії Всесвіту та породили, на мій погляд, чергову безглузду службову записку…

… особисте неприязне ставлення до мене як до керівника і до людини…

… не заважайте своїми інтригами та амбіціями працювати Адміністративному

департаменту…";

- видання 07 грудня 2022 року НСЗУ наказу № 675, згідно з яким внесено зміни до Положення про Адміністративний департамент, після чого у новій редакції Положення про Адміністративний департамент зникло положення, що у разі відсутності директора департаменту, заступник директора департаменту виконує його обов`язки. Натомість, з`явилося положення, що у разі відсутності директора департаменту, заступник директора департаменту НЕ виконує обов`язки директора; таким чином, НСЗУ зменшило обсяг повноважень Позивача у разі відсутності на роботі директора Адміністративного департаменту;

- залишення керівництвом НСЗУ без розгляду службової записки Позивача №10-10/97-22 від 13 грудня 2022 року, якою останній ініціював застосування регресного механізму щодо винних у протиправному звільненні Позивача;

- реакція директора департаменту на службову записку Позивача від 21 грудня 2022 року № 10-10/107-22 у вигляді: "Завдання від 21 грудня 2022 року № Завдання_12/2022 НЕ ВИКОНАНО! Вкотре наголошую, уважніше читайте тексти моїх доручень і завдань перш ніж надсилати у відповідь чергове загострення своєї власної геніальності!";

- залишення керівництвом НСЗУ без розгляду службової записки Позивача від 22 грудня 2022 року № 10-10/109-22, в якій виклав пропозиції щодо повернення на користь НСЗУ коштів в сумі 27,9 млн.грн. НСЗУ не вжила заходів щодо повернення коштів;

- зміна 23 грудня 2022 року посадової інструкції Позивача без відома останнього та без попереднього обговорення з ним;

- залишення керівництвом НСЗУ без відповіді службової записки Позивача 26 грудня 2022 року № 10-10/113-22 про надання інформації щодо корегування етапів погодження документів в системі АСКОД;- реакція директора департаменту на службову записку Позивача від 27 грудня 2022 року №10-10/116-22 - щодо незадовільного погодження працівниками Департаменту проекту Положення Пр-1871, у вигляді: "…демонструє Вашу нездатність: ефективно обмінюватися думками та поглядами, переконливо доносити інформацію так, щоб мету комунікації було досягнуто найкраще; бути частиною команди та будувати ефективну внутрішню і зовнішню співпрацю для досягнення спільного результату; організувати свою роботу та роботу команди максимально ефективно";

- реакція директора департаменту на скаргу Позивача від 11 січня 2023 року №10-10/11-23, в якій були викладені факти протиправних дій та протиправної бездіяльності директора Адміністративного департаменту НСЗУ, у вигляді: "Завдання від 21 грудня 2022 року № Завдання_12/2022 НЕ ВИКОНАНО! Вкотре наголошую, уважніше читайте тексти моїх доручень і завдань перш ніж надсилати у відповідь чергове загострення своєї власної геніальності!";

- службова записка директора Адміністративного департаменту на ім`я керівника НСЗУ від 12 січня 2023 року № 10-10/12-23 в якій запропоновано:

- відправити ОСОБА_1 у простій до кінця воєнного стану;

- перевести ОСОБА_1 на іншу посаду іншого структурного підрозділу НСЗУ;

- ліквідувати посаду, на якій проходить державну службу ОСОБА_1 , взагалі;

- відповідь комісії НСЗУ від 27 січня 2023 року № 3191/3-11-23 на скаргу Позивача від 13 січня 2023 року № 10-10/13-23 на бездіяльність заступника Голови НСЗУ Бойко Т.О., в якій викладені 5 епізодів про можливе порушення Кримінального кодексу, Закону України "Про державну службу", Закону України "Про запобігання корупції", наказу НАДС від 05 серпня 2016 року № 158 та мобінгу стосовно Позивача; зазначена відповідь засвідчує, що комісією взагалі не були розглянуті викладені у скарзі факти;

- службова записка директора Адміністративного департаменту НСЗУ №10-10/25-23 від 19 січня 2023 року, якою керівнику НСЗУ направлено подання щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці з 02 січня 2023 року усім працівникам-держслужбовцям Адміністративного департаменту, крім ОСОБА_1 ;

- залишення керівництвом НСЗУ без реакції службової записки Позивача від 20 січня 2023 року №10-10/26-23, в якій Позивач просив не вживати будь-яких дискримінаційних заходів щодо нього та розглянути можливість встановлення йому стимулюючих виплат у розмірі (у відсотках), не нижче середньозваженого відсотку стимулюючих виплат, які будуть застосовані до подібних працівників - заступників директорів департаментів НСЗУ;

- залишення керівництвом НСЗУ без реакції службової записки Позивача від 20 січня 2023 року № 10-10/27-23, в якій Позивач проінформував Голову НСЗУ про низку фактів порушень директором Адміністративного департаменту Закону України "Про державну службу", Закону України "Про запобігання корупції" та вчинення останнім дій, відповідальність за які встановлена Кримінальним кодексом України. Зокрема було зазначено, що ОСОБА_4 не повідомив безпосереднього керівника про наявність в нього конфлікту інтересів в термін, не пізніше наступного робочого дня з дати написання скарги від 11 січня 2023 року № 10-10/11-23;

- службова записка директора Адміністративного департаменту НСЗУ від 23 січня 2023 року №10-10/31-23, в якій викладена пропозиція звернутися до НАЗК щодо ОСОБА_1 за так зване "порушення" ним антикорупційного законодавства та пропозиція звернутися до СБУ щодо ОСОБА_1 для надання правової оцінки та визначення справжніх мотивів дій і, особливо, бездіяльності ОСОБА_1 ;

- службова записка директора Адміністративного департаменту НСЗУ від 24 січня 2023 року №10-10/34-23, в якій викладена пропозиція щодо не встановлення Позивачу стимулюючих виплат починаючи з січня 2023 року;

- відсутність будь-якої реакції керівництва НСЗУ на звіт Позивача від 27 січня 2023 року про роботу за період 23-27 січня 2023 року - документ №10-10/42-23, яким Уповноважену проінформовано про факти порушення директором Адміністративного департаменту ОСОБА_4 наказу НСЗУ "Про врегулювання конфлікту інтересів" від 19 січня 2023 року №24;

- накази НСЗУ від 30 січня 2023 року №62 та від 01 лютого 2023 року №65, згідно з якими, ОСОБА_1 являється єдиним працівником НСЗУ, що перебуває на роботі, не виконує роботу дистанційно та не перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, не мобілізований, не у декретній відпустці, при цьому, не отримує стимулюючих будь-яких виплат;

- 01 лютого 2023 року Позивач звернувся до Голови НСЗУ - документ №10-10/49-23, з проханням уникнути дискримінаційних заходів та нарахувати Позивачу стимулюючі виплати на рівні подібних працівників - заступників директорів департаментів НСЗУ.

Реакція на вказане звернення відсутня;

- відсутність будь-якої реакції керівництва НСЗУ на службову записку Позивача від 03 лютого 2023 року № 10-10/53-23, в якій йшлося про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника Голови НСЗУ ОСОБА_5 та директора Адміністративного департаменту НСЗУ ОСОБА_4 через бездіяльність вказаних осіб на факти, про які їх повідомляв ОСОБА_1 , та які в подальшому підтвердилися;

- відсутність будь-якої реакції керівництва НСЗУ на звіт Позивача від 06 лютого 2023 року про роботу за період 30 січня - 03 лютого 2023 року - документ №10-10/55-23, яким Позивач проінформував в т.ч. про факти порушення директором Адміністративного департаменту ОСОБА_4 наказу НСЗУ "Про врегулювання конфлікту інтересів" від 19 січня 2023 року № 24;

- відсутність будь-якої реакції керівництва НСЗУ на службову записку Позивача від 20 лютого 2023 року №10-10/70-23, в якій узагальнив наявні порушення законодавства в ході укладання і виконання договорів підряду №61 та №71, а також пропонував інформувати правоохоронні органи про виявлені порушення; натомість, внаслідок моніторингу, проведеного Державною аудиторською службою України підтверджено порушення процедури закупівлі, згідно з якою укладено Договір №61 та зобов`язано НСЗУ розірвати договір. Інформація про результати моніторингу та прийняте рішення розміщена в мережі Інтернет за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-07-003852-a.

- необґрунтоване та безпідставне обвинувачення директором Адміністративного департаменту Позивача у скоєнні кримінальних правопорушень - на сторінці 6 службової записки від 02 березня 2023 року №10-10/79-23 зазначається, що ОСОБА_1 прагнув скоїти злочини за ст.ст. 383, 384 КК України;

- необґрунтоване та безпідставне обвинувачення заступником Голови НСЗУ Т.Бойко Позивача в дискримінації підлеглих, наявності незрозумілого приватного інтересу, зловживанням службовими повноваженнями - містяться в службовій записці від 07 березня 2023 року № 13.1-01/17-23;

- відсутність будь-якої реакції керівництва НСЗУ на службову записку Позивача від 13 березня 2023 року №10-10/94-23, в якій обґрунтував нікчемність банківської гарантії від 2023 року по договору №61;

- відсутність будь-якої реакції керівництва НСЗУ на службову записку Позивача від 13 березня 2023 року № 10-10/96-23, в якій, з посиланням на правові позиції Верховного Суду, Позивач обґрунтував нікчемність додаткових угод щодо виданих авансів по договорах №№ 61, 71;

- відсутність будь-якої реакції керівництва НСЗУ на службову записку Позивача від 27 березня 2023 року № 10-10/117-23 щодо необхідності розгляду по суті доповідної записки від 13.03.2023 р. № 10-10/94-23 та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності за дії, що призвели до неотримання НСЗУ коштів по банківській гарантії;

- відсутність будь-якої реакції керівництва НСЗУ на службову записку Позивача від 17 квітня 2023 року №10-10/138-23 щодо необхідності повторного розгляду по суті доповідної записки від 13 березня 2023 року № 10-10/94-23 та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності за дії, що призвели до неотримання НСЗУ коштів по банківській гарантії;

- небронювання Позивача за наявності усіх законних підстав для такого.

Так, 24 квітня 2023 року працівниками Департаменту управління персоналу НСЗУ підготовлено проект листа до Генерального штабу ЗСУ щодо бронювання військовозобов`язаних ОСОБА_6 та ОСОБА_1 24-25 квітня 2023 року зазначений проект листа погоджується відповідними державними службовцями Департаменту управління персоналу без зауважень.

25 квітня 2023 року директор Адміністративного департаменту М.М. Газізов відправляє проект листа на доопрацювання із коментарем "КАТЕГОРИЧНО ЗАПЕРЕЧУЮ НЕОБХІДНІСТЬ БРОНЮВАННЯ на період мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаного працівника ОСОБА_1 "

Після коментаря М.М. Газізова, відбулися правки до проекту листа, прізвище ОСОБА_1 видалено зі списку осіб, які пропонуються до бронювання, підписується відкоригований лист та реєструється за номером від 25 квітня 2023 року №14762/3.1.1-14-23;

- відсутність будь-якої реакції керівництва НСЗУ на службову записку Позивача №10-10/142-23 від 26 квітня 2023 року, в якій Позивач зазначає щодо протиправності дій по його небронюванню;

- відсутність будь-якої реакції керівництва НСЗУ на службову записку Позивача від 26 квітня 2023 року №10-10/143-23, в якій узагальнив методи боротьби директора Адміністративного департаменту з Позивачем;

- необґрунтоване та безпідставне обвинувачення Позивача у зловживанні службовим становищем, яке викладене в службовій записці від 02 травня 2023 року № 13.1-01/29-23; ця доповідна не містить жодного фактажу, а також посилань на документи із зазначенням відповідних дат;

- відсутність будь-якої реакції керівництва НСЗУ на службову записку Позивача від 03 травня 2023 року №10-10/149-23, в якій узагальнив хронологію подій відносно дій/бездіяльності службових осіб НСЗУ та вкотре пропонував керівнику НСЗУ звернутися до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій та бездіяльності службових осіб НСЗУ, внаслідок яких служба не отримала кошти в сумі 2 327 037,59 грн. по банківській гарантії в якості забезпечення виконання Генпідрядником умов Договору від 06 квітня 2020 року №61;

- відсутність будь-якої реакції керівництва НСЗУ на службову записку Позивача від 17 травня 2023 року про припинення протиправних дій директора Адміністративного департаменту відносно Позивача, які полягають в ненаправленні відомостей до Генштабу ЗСУ про бронювання ОСОБА_1 ;

- "відписку" від в.о. начальника Відділу з питань запобігання та виявлення корупції від 12 червня 2023 року №16-13/37-23 на службову записку Позивача від 29 травня 2023 року №10-10/173-23, в якій повідомлялося про вчинення корупційних правопорушень директором Адміністративного департаменту за змовою з начальником господарського управління цього ж департаменту. "Відписка" свідчить, що ознак корупції не вбачається;

- наказ НСЗУ від 11 липня 2023 року №412 згідно з яким, ОСОБА_1 являється єдиним працівником Адміністративного департаменту НСЗУ, який не отримав премії;

- лист НСЗУ від 12 липня 2023 року №24207/2-17 в комерційний банк "БАНК АЛЬЯНС" щодо контактування Позивача з банком по питаннях сплати гарантійного платежу за банківською гарантією від 30 грудня 2022 року №749-23 до Договору підряду від 06 квітня 2020 року №61;

- відсутність будь-якої реакції керівництва НСЗУ на прохання Позивача від 18 липня 2023 року вих. № 10-10/211-23 щодо надання Позивачу деталізованої розшифровку заробітної плати (із всіма її складовими у грн. та у %) з 10 червня 2022 року по теперішній час як щодо його, так і відносно інших працівників НСЗУ, які займають аналогічну посаду (заступник директора департаменту);

- відсутність будь-якої реакції керівництва НСЗУ на звернення Позивача від 18 липня 2023 року за вих. № 10-10/210-23, яким Позивач проінформував останнього про результати внутрішнього вибіркового аудиту. При цьому, з врахуванням підтвердження результатами проведеного часткового аудиту інформації, яку Позивач раніше повідомляв керівнику НСЗУ, Позивач пропонував продовжити внутрішній аудит по всіх питаннях, раніше зазначених ним в ряді доповідних. НСЗУ не вчинив жодних дій та не надав Позивачу будь-якої відповіді;

- лист НСЗУ Позивачу від 28 липня 2023 року №3.1.2-04/61-23, в якому зазначено, що дії ОСОБА_1 , направлені на руйнування корупційних зловживань "відволікають його від основних посадових обов`язків, що призводить до несумлінного та неналежного їх виконання";

- незапрошення Позивача на жодне із робочих засідань, які стосувалися питань взаємодії НСЗУ з ТОВ "САТІ-НОВА", з врахуванням того, що саме Позивач ініціював перед керівництвом НСЗУ питання наявності корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень в ході такої взаємодії;

- відсутність жодного особистого прийому Позивача Головою НСЗУ, не дивлячись на неодноразові спроби останнього попасти на прийом до Голови НСЗУ;

- накази про звільнення та притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності - від 05 серпня 2021 року №488-к, від 02 червня 2023 року №266-к та від 16 січня 2024 року №20-к, кожний з яких у судовому порядку визнано протиправним та скасовано;

- усвідомлення дискримінаційного підходу керівництва НСЗУ, що проявилося у притягненні його до дисциплінарної відповідальності (від 16 січня 2024 року №20-к) на тлі масової відсутності інших працівників на робочих місцях 01 листопада 2023 року з метою підтримки Голови НСЗУ в суді без будь-яких санкцій щодо них;

- ігнорування наявності у Позивача статусу викривача протягом усього часу наявності такого статусу.

1.1.2. які стосуються НАЗК, а саме - повна бездіяльність НАЗК щодо захисту прав Позивача як викривача, в тому числі й шляхом вжиття належних заходів відносно керівництва НСЗУ. Вжиття НАЗК відповідних заходів по захисту Позивача, унеможливило б більшу частину фактів, викладених в пп. 1.1.1.

1.2. Чи мали обставини та події, зазначені в п. 1.1. негативний накопичувальний/кумулятивний негативний вплив на Позивача?

1.3. Чи мали обставини та події, зазначені в п. 1.1. сукупний негативний вплив на Позивача?

1.4. В разі, якщо обставини та події, зазначені в п. 1.1-1.3 були психотравмуючими для нього, то чи завдано ОСОБА_1 страждань (моральної шкоди)?

1.5. В разі, якщо ОСОБА_1 внаслідок обставин та подій, зазначених в

п. 1.1 -1.3, завдано страждань (моральної шкоди), який може бути встановлено розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду)?

Необхідність проведення вказаної експертизи апелянтом обґрунтовує тим, що позовну з метою встановлення розміру моральної шкоди, яка була йому завдана необхідні спеціальні знання в галузі психології.

Національна служба здоров`я України подала до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого просить відмовити у задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки поставленні питання мають правовий характер і не можуть бути предметом експертного дослідження.

Також Національне агентство з питань запобігання корупції подало до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, зазначивши про те, що за відсутності медичного висновку психологічного чи емоційного стану ОСОБА_1 саме в період з 02 грудня 2022 року по 14 грудня 2023 року експертний висновок матиме гіпотетичний характер, що не відповідає критеріям належності та допустимості доказів

У судовому засіданні 25 лютого 2026 року апелянт заявлене клопотання підтримав, наголосив на необхідності спеціальних знань в галузі психології для встановлення розміру завданої йому моральної шкоди.

Представники Національної служби здоров`я України та Національного агентства з питань запобігання корупції заперечили щодо доцільності призначення експертизи з підстав необґрунтованість клопотання позивача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та думку представників відповідачів, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є скасування наказів Національної служби здоров`я України про встановлення надбавки за інтенсивність праці та про порушення дисциплінарного провадження, визнання дій Національної служби здоров`я України мобінгом, визнання протиправної бездіяльності Національного агентства з питань запобігання корупції щодо невнесення приписів посадовим особам Національної служби здоров`я України, визнання протиправної бездіяльності Міністерства охорони здоров`я щодо координації діяльності Національної служби здоров`я України по відновленню порушених прав позивача, зобов`язання відповідачів вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів звертає увагу на те, що надаючи оцінку діям (бездіяльності) та рішенням суб`єктів владних повноважень, суд не позбавлений можливості надавати оцінку впливу таких дій (бездіяльності) та рішень на позивача, та з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, встановлювати наявність (відсутність) моральної шкоди, а також визначати її розмір, з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім того, апелянт просить встановити його психологічний стан у зв`язку з подіями 2022 -2023 років, тоді як проведення експертизи пропонує провести у 2026 році, водночас психологічне дослідження відображає стан особи на момент його проведення і не може достовірно встановити інтенсивність переживань у минулому.

У постанові від 13 січня 2021 року у справі №495/2876/18 Верховним Судом наведено критерії визначення розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди згідно яких такий розмір суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 241-243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку

Повна ухвала складено "02" березня 2026 року.