Справа № 620/11350/25
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих державі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з ухваленим судомим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач, в/ч НОМЕР_1 ) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання до неї документу про сплату судового збору на суму 2 422,40 грн.

На виконання вимог цієї ухвали в/ч НОМЕР_1 до суду подано платіжну інструкцію від 24.11.2025 №12080 про сплату судового збору на суму 3 028,60 грн, яка була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом із заявою про усунення недоліків апелянтом подано заяву про повернення надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 605,60 грн у зв`язку із сплатою його у більшому, ніж визначено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 розмірі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із змісту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, в останній зазначено, що розмір судового збору за подання в/ч НОМЕР_1 апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі складає 2 422,40 грн.

Водночас, згідно з платіжною інструкцією від 24.11.2025 №12080 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,60 грн, який зараховано на відповідний казначейський рахунок.

Тобто, в/ч НОМЕР_1 внесено судового збору на 606,20 грн більше, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» та ухвалою суду від 24.11.2025 (3 028,60 - 2 422,40).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, зважаючи на те, що в/ч НОМЕР_1 було сплачено судовий збір у розмірі, що на 606,20 грн більше від визначеного Законом України «Про судовий збір» та ухвалою від 24.11.2025, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченої суми судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 143, 243, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року - задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) надміру сплачену згідно з платіжною інструкцією від 24 листопада 2025 року №12080 суму судового збору у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев