Справа № 560/9810/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9810/25
УХВАЛА

02 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2025 відкрито провадження у справі.

Витребувано від 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів: інформацію (довідку) про загальний розмір усіх виплат, проведених ОСОБА_1 при його звільненні та виключенні 24.12.2023 року зі списків особового складу 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області; довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останніх місяці перед звільненням жовтень 2020 року, вересень 2020 року); інформацію (довідку) про розмір усіх виплат, проведених ОСОБА_1 на виконання рішень судів (із зазначенням суми на виконання кожного окремого рішення).

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано документи, серед яких міститься довідка про середньоденний розмір грошового забезпечення, оформлена на ім`я ОСОБА_2 , тобто на іншу особу, ніж позивач у даній справі.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про визнання доказів неналежними та недостовірними і витребування доказів.

У клопотанні зазначено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2025 витребувано у відповідача, зокрема: інформацію (довідку) про загальний розмір усіх виплат, проведених ОСОБА_1 при його звільненні та виключенні 24.12.2023 року зі списків особового складу; довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останні місяці служби перед звільненням (вересень та жовтень 2020 року); інформацію (довідку) про розмір усіх виплат, здійснених на виконання судових рішень із зазначенням суми щодо кожного окремого рішення.

Представник позивача зазначає, що 03.07.2025 відповідачем подано довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення, складену на ім`я ОСОБА_2 , тобто на іншу особу, ніж позивач у даній справі.

На думку заявника, така довідка не стосується предмета доказування у справі та не підтверджує обставин щодо розміру грошового забезпечення саме ОСОБА_1 .

Крім того, у клопотанні зазначено, що при складанні довідки відповідачем не враховано виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі № 560/16907/24, яким здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення позивача за відповідні періоди.

Заявник вказує, що після виконання зазначеного рішення складові грошового забезпечення підлягали збільшенню, а тому при визначенні середньоденного розміру грошового забезпечення за два останні місяці служби перед звільненням ці суми мали бути враховані.

Представник позивача посилається на положення статей 73 та 75 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що надана довідка є неналежним і недостовірним доказом, оскільки складена на іншу особу та не відображає дійсного розміру грошового забезпечення позивача з урахуванням виконання судового рішення.

У зв`язку з викладеним представник позивача просить: визнати довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 неналежним та недостовірним доказом у справі; витребувати у 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останні місяці служби перед звільненням із детальним розрахунком складових грошового забезпечення та з урахуванням виконання рішення суду від 24.02.2025 у справі № 560/16907/24.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи, суд вказує на таке.

Ухвалою суду від 12.06.2025 року, серед іншого, витребувано від 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останніх місяці перед звільненням жовтень 2020 року, вересень 2020 року).

Водночас, судом встановлено, що відповідачем на виконання ухвали суду від 12.06.2025 надано суду довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення, складену на ім`я ОСОБА_2 , тобто не ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд виходить з того, що відповідачем не виконані вимоги суду довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останніх місяці перед звільненням жовтень 2020 року, вересень 2020 року).

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд також звертає увагу, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або їх неподання без поважних причин, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останніх місяці перед звільненням жовтень 2020 року, вересень 2020 року).

Отже, заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів, в п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, надати до суду довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останніх місяці перед звільненням жовтень 2020 року, вересень 2020 року).

У задоволенні решти вимог заяви представника ОСОБА_1 - відмовити.

Попередити 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів про наслідки, у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, передбачених ч.ч. 8, 9 ст. 80 КАС україни.

Ухвалу направити позивачу, до відома.

Ухвалу направити до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів, до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений