Справа № 420/1059/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/1059/20

адміністративне провадження №Зі/990/38/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О., Соколова В. М., Загороднюка А. Г. від розгляду справи № 420/1059/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якому просила:

- визнати бездіяльність відповідача щодо неповернення боргу несплаченого заробітку/винагороди присяжного засідателя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за період з вересня 2017 року по 01 січня 2020 року протиправною;

- визнати бездіяльність відповідача щодо неподання звітів до фіскальних органів про суми нарахованого заробітку/винагороди і єдиного соціального внеску на застраховану особу присяжного засідателя Суворовського суду м. Одеси ОСОБА_1 за період з вересня 2017 року по 01 січня 2020 року протиправною;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути борг несплаченого заробітку/винагороди та надати звіти до фіскальних органів про суми нарахованого заробітку/винагороди і єдиного соціального внеску на застраховану особу присяжного засідателя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за період з вересня 2017 року по 01 січня 2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, залишеним без змін постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року та Верховного Суду від 22 грудня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18 березня 2021 року у справі №420/1059/20 за нововиявленими обставинами, оскільки станом на день подання заяви минув трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили, який не може бути поновлений (частини друга, третя статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 22 січня 2025 року повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі № 420/1059/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Кравченка К.В, Вербицької Н.В., Джабурії О.В. у справі № 420/1059/20 визнано необґрунтованою, а ухвалою від 28 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід вказаним суддям.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року залишено без руху, а ухвалою від 19 листопада 2025 року строк встановлений ухвалою від 30 жовтня 2025 року продовжено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Кравченка К.В, Вербицької Н.В., Джабурії О.В. у справі № 420/1059/20 визнано необґрунтованою, а ухвалою від 07 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід вказаним суддям залишено без задоволення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 від 10 листопада 2025 року про відвід суддів залишено без розгляду, оскільки її обґрунтовано незгодою із ухваленими колегією суддів судовими рішеннями, і такі підстави вже були заявлені у попередніх заявах про відвід.

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року, 28 жовтня 2025 року, 04 листопада 2025 року, 07 листопада 2025 року та 11 листопада 2025 року у справі № 420/1059/20.

Верховний Суд ухвалою від 04 грудня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року, 28 жовтня 2025 року, 04 листопада 2025 року, 07 листопада 2025 року та 11 листопада 2025 року у справі № 420/1059/20 оскільки вказані ухвали касаційному оскарженню не підлягають.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 від 27 листопада 2025 року про відвід суддів апеляційного суду: Кравченка К.В, Вербицької Н.В., Джабурії О.В. у справі № 420/1059/20 залишено без розгляду.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 грудня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27 листопада 2025 року про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року повернув апелянту.

02 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року, 28 жовтня 2025 року, 04 листопада 2025 року, 07 листопада 2025 року, 11 листопада 2025 року, 03 грудня 2025 року та від 10 грудня 2025 року у справі № 420/1059/20.

Ухвалою від 22 січня 2026 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року, 28 жовтня 2025 року, 04 листопада 2025 року, 07 листопада 2025 року, 11 листопада 2025 року, 03 грудня 2025 року та від 10 грудня 2025 року у справі № 420/1059/20.

18 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2026 року у справі № 420/1059/20.

20 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Єресько Л.О., суддів Соколова В.М. та Загороднюка А.Г. від розгляду справи № 420/1059/20.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М. та Загороднюка А.Г., визнано необґрунтованою.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Єресько Л. О., суддів: Соколова В. М. та Загороднюка А. Г. від розгляду справи № 420/1059/20.

25 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Єресько Л.О., суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г. та судді Мацедонської В.Е. від розгляду справи № 420/1059/20.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонської В.Е. від участі у розгляді справи № 420/1059/20 повернуто скаржниці без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М. та Загороднюка А.Г. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М., Загороднюка А. Г. від розгляду справи № 420/1059/20

02 березня 2026 року до Верховного Суду вчергове надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Єресько Л.О., суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г. від розгляду справи № 420/1059/20.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М. та Загороднюка А.Г., визнано необґрунтованою та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М. та Загороднюка А.Г. від розгляду справи № 420/1059/20 передано для вирішення судді Желєзному І. В.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає про порушення порядку визначення складу суду та наводить доводи про наявність підстав для відводу вказаної колегії суддів у зв`язку із порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи (пункт 5 частини першої статті 36 КАС України) та стверджує про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України).

Позивачка вказує про те, що рішення Зборів суддів Верховного Суду від 22 липня 2024 року № 9 не є законом і не може підміняти імперативної вимоги статті 31 КАС України, яка вимагає визначення судді Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою за принципом випадковості та наполягає, що передача справи раніше визначеному складу суду поза випадковим розподілом нівелює саму суть автоматизованої системи.

За доводами ОСОБА_1 системне ігнорування судом верховенства Конституції України над відомчими актами (рішенням зборів суддів № 9 від 22 липня 2024 року) вказує на те, що суд діє в межах внутрішньо-корпоративних домовленостей.

Поряд із цим скаржниця зазначає, що Громадська рада доброчесності 23 січня 2019 року надала Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації стосовно кандидата на посаду судді Верховного Суду Загороднюка А.Г. щодо сумнівного походження задекларованих готівкових коштів, що, на думку Ярошик В.В., у сукупності з іншими порушеннями процесуальних норм, викликає сумнів у неупередженості судді.

Крім того ОСОБА_1 стверджує про наявність нових обставин та нових обґрунтованих сумнівів у здатності вказаної колегії суддів забезпечити верховенство права у цій справі. Такими обставинами скаржниця вважає постановлення ухвали Верховного Суду від 27.02.2026 про відмову у задоволенні відводу колегії суддів Єресько О. Л., Загороднюк А. Г. та Соколов В. М.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Єресько Л.О., Соколова В.М. та Загороднюка А.Г. від розгляду справи № 420/1059/20, Верховний Суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частиною третьою статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої наведеної статті, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порядок визначення складу суду регламентується статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої указаної статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (із змінами) (далі - Положення).

Пунктом 130 цього Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до пункту 59 розділу IV цього Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Аналогічний порядок закріплений у Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7.

Зборами суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді прийнято рішення "Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)" від 22 липня 2024 року №9, яким установлено, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Означене рішення зборів суддів застосовується з 23 липня 2024 року.

Повторна касаційна скарга подана 18 лютого 2026 року, тобто після початку дії рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року № 9, а тому була передана раніше визначеному складу - судді-доповідачу: Єресько Л.О. суддям: Загороднюку А. Г., Соколову В. М.

Отже, посилання заявника про порушення порядку визначення складу суду у цій справі не знаходить свого підтвердження. Передбачена пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України підстава для відводу суддів у цій справі відсутня.

Наведені заявницею доводи щодо надання Громадською радою доброчесності висновку щодо сумнівного походження задекларованих грошових коштів судді Загороднюка А.Г. на етапі конкурсу на посаду судді Верховного Суду не є підставою для його відводу у справі № 420/1059/20.

Відвід може бути заявлений лише за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, таких як наявність родинних зав`язків зі сторонами справи, участь судді в процесі в іншій якості (свідок, експерт, представник), або пряма чи непряма зацікавленість у результаті справи.

Зазначені Ярошик В.В. аргументи не свідчать про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, не містять відомостей про існування будь-яких обставин, які могли б поставити під сумнів його неупередженість чи об`єктивність.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для задоволення заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Загороднюка А.Г. у справі № 420/1059/20 відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М. та Загороднюка А.Г. від участі у розгляді справи № 420/1059/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний