overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/14891/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/14891/25

Головуючий суддя І інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

02 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст. 306 КАС України.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300, 306, 311 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.
Справа № 240/19217/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/19217/25

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

02 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 лютого 2026 року заяву Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року - задовольнив.

Повернув Житомирському військовому інституту імені С.П.Корольова (Код ) сплачений судовий збір в розмірі 2906, 88 грн. (дві тисячі дев`ятсот шість гривень вісімдесят вісім копійок) відповідно до платіжної інструкції від 31 жовтня 2025 року №2107 (Код класифікації доходів бюджету, за яким відкрито рахунок на який кошти перераховано до бюджету 1002856; Рахунок на який кошти перераховано до бюджету НОМЕР_1 ; IBAN, на який повертаються кошти в національній валюті UA0992161; Код за ЄДРПОУ органу казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, на який кошти перераховано до бюджету 37979858).

Однак, після виготовлення тексту ухвали, судом виявлено описки у резолютивній частині вказаного судового акту, а саме, не правильно зазначено IBAN, на який повертаються кошти в національній валюті відповідача - НОМЕР_2 , замість правильного - 0000304.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року, зазначивши правильно IBAN відповідача, на який повертаються кошти в національній валюті відповідача - 0000304.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.
Справа № 240/17565/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/17565/25

02 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 лютого 2026 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк до 02 березня 2026 року виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

27 лютого 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити військовій частині НОМЕР_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Запропонувати апелянту в строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.
Справа № 560/14910/25
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/14910/25

02 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника Кабінету Міністрів України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Кабінету Міністрів України, треті особи - Заклад вищої освіти "Подільський державний університет", Кам`янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка, Первинна профспілкова організація співробітників та студентів Закладу вищої освіти "Подільський державний університет", про заборону приймати рішення та вчиняти дії щодо припинення, реорганізації чи ліквідації закладу,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.

Розгляд справи призначено на 04 березня 2026 року о 10:30 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що прибуття до суду учасників судового процесу потребує витрачання значних коштів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на зазначені вище положення чинного законодавства та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції за участю представника Кабінету Міністрів України доручити Вищому антикорупційному суду.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Вищому антикорупційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 04 березня 2026 року о 10:30, за участю представника Кабінету Міністрів України.

Представнику Кабінету Міністрів України прибути до Вищого антикорупційного суду, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №560/14910/25.

Копію ухвали негайно надіслати Вищому антикорупційному суду для організації виконання, та сторонам - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.
Справа № 600/2296/25-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/2296/25-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

02 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України, ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року - без змін.

Однак, після виготовлення тексту ухвали, судом виявлено описки у вступній та резолютивній частинах вказаного судового акту, а саме, не правильно зазначено відповідача (апелянта) - Чернівецьку митницю Державної митної служби України, ОСОБА_1 - замість правильного - Чернівецьку митницю Державної митної служби України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині повного та короткого тексту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року, зазначивши правильно відповідача (апелянта) - Чернівецька митниця Державної митної служби України

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.
Справа № 240/1211/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/1211/25

02 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 лютого 2026 року виправлено описку у абзаці третьому мотивувальної частини ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026.

26 лютого 2026 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду.

У вказаній заяві заявник просить суд роз`яснити ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 (в редакції ухвали від 20.02.2026) в частині того, які саме підстави визнані судом поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження (повернення попередньої апеляційної скарги чи відсутність фінансування з 01.10.2025), та чому обставини, визнані неповажними ухвалою від 17.02.2026, стали поважними згідно з ухвалою від 24.02.2026.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз`яснення ухвали суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті або яке підлягає негайному виконанню.

В даному ж випадку ухвалою від 20.02.2026 відкрито апеляційне провадження та визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на викладене колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що підстави, передбачені ст. 254 КАС України для роз`яснення ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.
Справа № 560/13207/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/13207/25

02 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду.

27.02.2026 від позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить замінити відповідача у справі військову частину НОМЕР_2 на його правонастуника - військову частину НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої заяви про заміну сторони правонаступником, відповідач посилається на ч. 3 ст. 47 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України та просить замінити відповідача у 4 пункті прохальної частини апеляційної скарги на військову частину НОМЕР_1 . Позовні вимоги у 4 пункті прохальної частини апеляційної скарги викласти у зміненій редакції.

Проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, про відмову в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року замінено відповідача у справі № 560/13207/25 - військову частину НОМЕР_2 на його правонаступника - військову частину НОМЕР_1 . До того ж, враховуючи зміст заяви позивача, останній просить суд змінити прохальну частину апеляційної скарги, що вирішується не у вказаний спосіб.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

повернути заяву ОСОБА_1 про заміну правонаступником сторони у справі без розгляду.

Копію ухвали направити особам, що беруть учать у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.
Справа № 560/12221/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/12221/25

02 березня 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом розгляду у межах даної справи є позов, поданий фізичною особою в 2025 році щодо двох вимог немайнового характеру.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 3633,60 грн.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у п`ятиденний з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк, її буде повернуто скаржнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.