Справа № 260/3746/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/3746/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Пішта І.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач не з`явилася,

представник відповідача 1 Ларін А.М.,

представник відповідача 2 Онисько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача 2 про поновлення процесуального строку в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року зупинено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року залучено до участі в адміністративній справі № 260/3746/21 в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено ІНФОРМАЦІЯ_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

25 лютого 2026 року відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з великим навантаженням та виконанням прямих обов`язків, пов`язаних з проходженням військової служби, представником ІНФОРМАЦІЯ_4 було пропущено строк на подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи викладене, відповідач просить суд поновити відповідачу строк на подання цього відзиву.

Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення.

У судовому засіданні представник відповідача 1 не заперечував щодо заяви відповідача 2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Розглянувши заяву представника відповідача 2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, суд враховує наступне.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною четвертою статті 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі №182/634/17(6-а/0182/32/2018), від 07 лютого 2023 року у справі №340/56/22, від 19 жовтня 2023 року у справі №420/1011/20, від 15 листопада 2023 року у справі №380/6752/21, від 20 грудня 2023 року у справі №460/44271/22, від 21 грудня 2023 року у справі №520/1189/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/10393/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/23249/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/21477/23 та від 02 липня 2024 року у справі №440/2984/21.

Суд вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією рф, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22.

Відтак, з огляду на те, що пропущений відповідачем 2 строк на подання відзиву є незначним, з метою уникнення надмірного формалізму, забезпечення реалізації права відповідача 2 на доступ до правосуддя та доведення своєї позиції у суді, суд вважає за необхідне поновити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позовну заяву.

З огляду на вказане суд доходить висновку, що подану представником відповідача 2 заяву про поновлення процесуального строку належить задовольнити.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача 2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 02.03.2026 року.