Справа № 560/10713/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 560/10713/25

адміністративне провадження № К/990/6472/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Державної митної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 10 лютого 2022 року по 21 травня 2025 року включно в розмірі 1 054 100,74 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 10 лютого 2022 року по 21 травня 2025 року включно в розмірі 1 052 866 (один мільйон п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 43 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає наступне.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Касаційну скаргу від імені Державної митної служби України підписано Пластуном Єгором В`ячеславовичем, який додав до матеріалів касаційної скарги довіреність, сформовану в підсистемі «Електронний суд».

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивача, Барабаша Степана Івановича, поновлено на посаді заступника начальника Миколаївської митниці, рівнозначній посаді заступника начальника Вінницької митниці Міндоходів з 13.03.2015. Отже, посада позивача відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Оскільки вказана справа не відноситься до категорії справ незначної складності, участь представника сторони на підставі довіреності унеможливлюється, а відповідних документів про те, що представник Державної митної служби України, Пластун Єгор В`ячеславович, діє в порядку самопредставництва до Верховного Суду не надано.

В касаційній скарзі зазначено, що право на самопредставництво Державної митної служби України Пластуна Єгора В`ячеславовича підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), проте Верховний Суд звертає увагу скаржника, що до касаційної скарги додано виписку з ЄДР, в якій лише зазначено, що Звягінцев Сергій Борисович є керівником суб`єкта владних повноважень, а відомості про ОСОБА_2 відсутні.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної митної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про стягнення заробітної плати - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Уханенко