Справа № 404/1380/25
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1380/25
Номер провадження 2-а/404/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Кропивницький

Суддя Фортечного районного су ду міста Кропивницького Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок № 14), про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00003221 від 27.11.2024 року та визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00003222 від 27.11.2024 року.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок № 14) про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, повернуто позивачу (а.с. 18).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2025 року у справі № 404/1380/25 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 40).

Правилами частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Дослідивши адміністративний позов поданий ОСОБА_1 , з`ясовано, що позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Отже, об`єднання в одне провадження пред`явлених вимог ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті надмірно ускладнить вирішення справи та призведе до порушення строків її розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2 розділу 2 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 із змінами, внесеними згідно ізрішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119» у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги обставини та зміст позовних вимог, а також зважаючи на те, що заявлені у адміністративному позові ОСОБА_1 позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а їх сумісний розгляд надмірно буде ускладнювати вирішення справи, а тому з метою ефективного виконання завдань адміністративного судочинства, приходжу до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог, у спосіб виділення в самостійні провадження вимог:

- визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00003221 від 27.11.2024 року;

- визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00003222 від 27.11.2024 року.

Відповідно до частини сьомої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок № 14), про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Виділити зі справи № 404/1380/25 (номер провадження 2-а/404/8/26) за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок № 14), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00003222 від 27.11.2024 року

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Передати для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду роз`єднані позовні вимоги, а саме: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок № 14), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00003222 від 27.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка