Справа № 280/2037/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/2037/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кононенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року (суддя Лазаренко М.С., м. Запоріжжя, повний текст додаткового рішення складено 12.09.2025 року) в справі №280/2037/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Терра» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,-

в с т а н о в и в:

19.03.2024 року ТОВ «Профіт-Терра» (далі по тексту позивач або товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач або ГУ ДПС), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.03.2025 року № 00.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.03.2025 року № 00 на загальну суму податкове зобов`язання у розмірі 9234899 грн та штрафної санкції у розмірі 2308724,75 грн.

02.09.2025 року ТОВ «Профіт-Терра» через свого представника звернулось до суду з заявою про компенсацію судових витрат, просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 327310,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВ «Профіт-Терра» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 107896,00 грн (сто сім тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 00 копійок).

Головне управління ДПС у Запорізькій області не погоджуючись з додатковим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення про розподіл судових витрат у частині витрат на правничу допомогу. Апелянт вказував, що у позивача відсутні підстави для стягнення 107896,00 грн., тим більше заявлену суму 327310,00 грн., оскільки й така сума не є співмірною для справи та спору, не доведено, що було адвокатами було витрачено багато часу на надання послуг. В актах здачі-приймання виконаних робіт зазначено про надання професійної допомоги з подання позову, надання відповіді на відзив, однак не конкретизовано, яка робота проведена, скільки часу витрачено на надання правової допомоги.

Суд першої інстанції, приймаючи додаткове рішення, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору при поданні позову та сплаченого при поданні апеляційної скарги, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 107896,00 грн. Витрати на правову допомогу здійснюються у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснення витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд першої інстанції вказував, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Співмірним відшкодуванням позивачу витрат на правничу допомогу згідно акта наданих послуг від 19.05.2025 є сума 10544,00 грн. Заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в частині витрат на підготовку додаткових пояснень визначених у пункті 9 акта підлягають зменшенню до 30000,00 грн (із заявлених 111 186,00 грн), в частині зазначених в пунктах 1-4 акта зменшенню до 30000,00 грн (із заявлених сумарно 100 962,00 грн), підготовки до судового засідання до 1000,00 грн (із заявлених сумарно 15620,00 грн). Не підглядає відшкодуванню інші витрати (послуги нотаріуса, відрядження до м. Запоріжжя), оскільки матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про користування послугами нотаріуса, відрядження адвокатів в рамках необхідності для розгляду даної справи, та підтверджених на це витрат. Заявлена вартість інших послуг відповідає критеріям співмірності та розумності. Співмірним відшкодуванням позивачу витрат на правничу допомогу згідно акта наданих послуг від 29.08.2025 є сума 97352,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Встановлено, що між ТОВ «Профіт-Терра» та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «КМ Партнери» було укладено договір № 12-1/19-2025 про надання правової допомоги від 03.03.2025 року, умовами якого сторони передбачили надання-отримання професійної правничої (правової) допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно з актом надання послуг, відповідно до якого адвокатами було надано наступні послуги: підготовка та подання адвокатом Ганущак О.І. заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеного на 14.04.2025 о 12 год 00 хв, на що витрачено 1 год 48 хв та оцінено у 7668,00 грн; підготовка адвокатом Шинкаренком І.В. до судового засідання, призначеного на 14.04.2025, на що витрачено часу 36 хв та оцінено у 4260,00 грн; підготовка адвокатом Ганущак О.І. до судового засідання, призначеного на 14.04.2025, на що витрачено часу 1 год 06 хв та оцінено у 4686,00 грн; участь адвоката Шинкаренка І.В. у судовому засіданні 14.04.2025 в режимі відеоконференції, на що витрачено часу 24 хв. та оцінено у 2840,00 грн; участь адвоката Ганущак О.І. у судовому засіданні 14.04.2025 в режимі відеоконференції, витрачсено часу 24 хв та оцінено у 1704,00 грн; підготовка та подання адвокатами Шинкаренком І.В. та Ганущак О.І. відповіді на відзив, на що витрачено 2 год 30 хв та 5 год 42 хв та спільно оцінено у 42032,00 грн.

Слід зважати, що не надано детальний опис виконаних адвокатами робіт. Послуги щодо «підготовка адвокатом до судового засідання» є загальними.

Згідно з актом надання послуг, відповідно до якого адвокатами було надано наступні послуги: підготовка адвокатом Ганущак О.І. додаткових пояснень щодо судової практики у подібних правовідносинах (незаконність застосування котирувальних цін до періодів до 2021 року), включаючи пошук судової практики, на що витрачено часу 1 год 42 хв та оцінено у 7242,00 грн; підготовка адвокатом Ганущак О.І. додаткових пояснень щодо застосованої відповідачем дати порівняльного дослідження контрольованих операцій, на витрачсено часу 3 год 6 хв та оцінено у 13206,00 грн; підготовка адвокатом Ганущак О.І. додаткових пояснень щодо обрання Відповідачем юридичних осіб для застосування методу чистого прибутку, на що витрачено часу 7 год 42 хв та оцінено у 32802,00 грн; підготовка адвокатом Ганущак О.І. додаткових пояснень щодо відмінності правового регулювання у застосуванні методів трансфертного ціноутворення у періодах до та після 01 січня 2021 року, на що витрачено часу 11 год 12 хв та оцінено у 47712,00 грн; підготовка адвокатом Ганущак О.І. Клопотання про долучення оборотно-сальдових відомостей та карток рахунків позивача за 2020-2021 рр. до матеріалів справи, витрачено часу 36 хв та оцінено у 2556,00 грн; підготовка адвокатом Ганущак О.І. Клопотання про долучення висновку судово-економічної експертизи (Висновок експерта №02/-24 від 09.05.2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи) , витрачено часу 12 хв та оцінено послугу у 852,00 грн; підготовка адвокатом Шинкаренком І.В. до судового засідання, призначеного на 13.05.2025, витрачено часу1 год 06 хв та оцінено у 7810,00 грн; участь адвоката Шинкаренка І.В. у судовому засіданні 13.05.2025, витрачено часу 1 год та оцінено у 7100,00 грн; підготовка адвокатом Ганущак О.І. додаткових пояснень у відповідь на тези відповідача, викладені у додаткових поясненнях від 12.05.2025, та щодо неналежності доказів, наданих відповідачем, та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, включаючи: визначення дат, на які сформовані котирувальні ціни, застосовані відповідачем, на підставі інформації, доданої до додаткових пояснень відповідача від 12.05.2025; встановлення маніпуляцій відповідача при побудові діапазонів котирувальних цін, витрачено часу на таку послугу 26 год 6 хв та оцінено у 111186,00 грн; підготовка адвокатами Шинкаренком І.В. та Ганущак О.І протоколу огляду інформаційно-аналітичної системи Refinitiv Holdings Ltd, витрачено часу 54 хв та 54 хв та оцінено у 10224,00 грн; підготовка адвокатом Ганущак О.І. клопотання про вилучення неналежного доказу з матеріалів справи, витрачено часу 2 год та оцінено у 8520,00 грн; підготовка адвокатом Шинкаренком І.В. до судового засідання, призначеного на 10.06.2025, витрачено часу 1 год 06 хв та оцінено у 7810,00 грн; участь адвоката Шинкаренка І.В. у судовому засіданні 10.06.2025, витрачено часу 1 год 06 хв та оцінено у 7100 грн; інші витрати (послуги нотаріуса, відрядження до м. Запоріжжя), такі витрати оцінено у 14877,57 грн.

Не надано детальний опис виконаних адвокатами робіт. Послуги щодо «підготовка адвокатом до судового засідання», «встановлення маніпуляцій відповідача при побудові діапазонів котирувальних цін» є загальними.

Адвокатським об`єднанням виписано рахунки-фактури № 24 від 19.05.2025 року на суму 63190,00 грн. та № 72 від 29.08.2025 року на суму 278997,57 грн.

Згідно виписок по банківським рахункам, ТОВ «Профіт-Терра» сплатило адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «КМ Партнери» кошти за послуги з надання правової допомоги.

Витрати на правничу допомогу повинні бути фактичними та понесеними.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При ухваленні рішення на користь позивача не суб`єкта владних повноважень йому повертаються судом документально підтверджені судові витрати здійсненні у справі під час розгляду справи а пов`язані з підготовкою та розглядом позову.

Слід зважати, що ТОВ «Профіт-Терра» є юридичною особою, може мати у своєму складі юридичний відділ, тобто не встановлено мету залучення товариством адвокатського об`єднання до розгляду справи у суді.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог.

Згідно частин 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд враховує, що при зверненні позивача до суду першої інстанції було надано/отримано правничу допомогу від адвокатського об`єднання «Юридична фірма «КМ Партнери» згідно договору. Було підготовлено та подано до суду позов з додатками від імені ТОВ «Профіт-Терра», надано відповідь на відзив та додаткові пояснення під час розгляду справи у суді першої інстанції.

У суді першої інстанції розгляд позову відбувався у відкритому судовому засіданні за часті представників сторін. Адвокати від імені ТОВ «Профіт-Терра» приймали участь у судових засіданнях за допомогою системи відеоконференції.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Згідно частин 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Перелік тих послуг, про надання яких йдеться мова у актах виконаних послуг з правничої допомоги, у своїй більшості є загальними, не вказано, яку роботу проводили адвокати, які докази зібрані для подання позову, який аналіз практики чи оцінка наданих відповідачем доказів та їх спростування.

При розподілі судових витрат витрат на правову допомогу, необхідно враховувати складність справи.

При вирішенні спору щодо зменшення суми витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, висловленим у постановах від 22.12.2020 року у справі №520/8489/19, від 14.12.2020 року у справі №320/4885/20, від 11.12.2019 року у справі №545/2432/16-а.

Слід враховувати часткове задоволення позову.

Суд першої інстанції з певним обґрунтуванням суми, заяву про розподіл судових витрат задовольнив частково, звернув увагу на складність спору, предмет спору, з встановленням необхідності залучення послуг адвоката. Проте суму витрат на правничу допомогу суд апеляційної інстанції вважає завищеною. Стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача з урахуванням складності справи, доведеності надання послуг, підлягають кошти у розмірі 30000,00 грн., що є витратами на правничу допомогу (підготовка, складання позовної заяви), які у зв`язку з частковим задоволення вимог позивача, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст. 132, 139, 242, 252, 255, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року в справі №280/2037/25 змінити, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини у новій редакції:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Терра» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д, офіс 6; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч 00 копійок).

У іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова