Справа № 620/29/26
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/29/26

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН" до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН" (далі - позивач) за допомогою системи Електронний суд звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач), третя особа - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про неврахування Таблиці даних платника податку комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 25.12.2025 року №13535012/40059809.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.09.2017 за №4 ним було складено та подано до контролюючого органу Таблицю даних платника податку, яка була врахована рішенням комісії №174819/40059809 від 21.09.2017. Разом з тим, майже через вісім років комісією відповідача прийнято рішення про неврахування Таблиці даних від 12.09.2017 за №4 про що було прийнято рішення №13157263/40059809 від 08.08.2025. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №340/5680/25, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення про неврахування Таблиці даних платника податків комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 08.08.2025 №13157263/40059809. Однак, відповідачем повторно прийнято рішення про неврахування Таблиці даних від 25.12.2025 №13535012/40059809.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в електронній формі. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 07.01.2026, що підтверджується довідкою в матеріалах справи, однак правом для подання відзиву чи заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву у встановлений судом 15-денний строк не скористався. При цьому, суд зазначає, що відповідачем за допомогою системи «Електронний суд» подано відзив на позов 26.01.2026 без клопотання про поновлення процесуального строку на його прийняття, як наслідок поданий понад строк відзив не може бути прийнятий судом до уваги.

При цьому, в матеріалах справи наявна відповідь на відзив.

Третьою особою подані пояснення, в яких вказує, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України оскаржуване рішення було прийнято на підставі приписів Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим, позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 27.01.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач є юридичною особою та комерційною організацією, яка діє на підставі законодавства України і статуту, зареєстроване в якості юридичної особи 09.10.2015 про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за №0056407.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Судом встановлено, що позивачем 12 вересня 2017 року сформовано та направлено до Кропивницької ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області Таблицю даних платника податку №4, у відповідності до положень Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затвердженої ПКМУ від 28 серпня 2013 р. № 752.

Відповідно до Квитанції №2 від 21.09.2017 слідує, що Таблиця даних платника податку доставлена до Кропивницької ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Як зазначає позивач за результатами опрацювання надісланої позивачем Таблиці даних платника податку, позивачу надіслано Рішення про врахування Таблиці даних платників податків №174819/40059809 від 21.09.2017.

Разом з тим, комісією відповідача прийнято рішення про неврахування Таблиці даних від 12.09.2017 за №4 про що було прийнято рішення №13157263/40059809 від 08.08.2025 на підставі п. 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2023 №574.

Факт прийняття рішення підтверджено витягом з протоколу від 08.08.2025 №49.

Підставою прийняття рішення зазначено - отримання податкової інформації, яка свідчить про відсутність основних засобів (недостатню кількість) для провадження господарської діяльності відповідно до поданої таблиці даних платника податку; придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами виконаних робіт (наданих послуг).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №340/5680/25, яке набрало законної сили, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Солюшн» до Державної податкової служби України, третя особа на стороні відповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про неврахування Таблиці даних платника податків комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 08.08.2025 №13157263/40059809.

Листом від 16.12.2025 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №340/5680/25 рішення про неврахування Таблиці даних платника податків комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 08.08.2025 №13157263/40059809 скасовано 16.12.2025.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, відповідачем 25.12.2025 прийнято рішення про неврахування таблицi даних платника податку на додану вартість № 13535012/40059809.

Підставою прийняття рішення зазначено - одержано податкову інформацію, що свідчить про відсутність та/або недостатню кількість працівників, необхідної для здійснення господарської діяльності підприємства відповідно до поданої таблиці даних платника податку; отримано податкову інформацію, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару до придбаного.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Підпунктами 16.1.2, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Розділ V ПК України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Суд враховує, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, питання щодо подання Таблиці даних платника податку врегульовано Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим ПКМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п. 19 Порядку №1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку комісія контролюючого органу обов`язково зазначає підстави такого неврахування.

Як встановлено судом підставою для прийняття рішення зазначено - одержано податкову інформацію, що свідчить про відсутність та/або недостатню кількість працівників, необхідної для здійснення господарської діяльності підприємства відповідно до поданої таблиці даних платника податку; отримано податкову інформацію, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару до придбаного.

Натомість, матеріали справи не містять конкретних доказів неврахування таблиці даних платника податку.

При цьому, суд враховує, що з дати подання Таблиці даних та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення пройшло майже вісім років.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року, яке, відповідно до ч.1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Крім того, в разі, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданої позивачем, то відповідні обставини повинні бути зазначені у рішенні.

На підставі викладеного, судом встановлено неправомірність винесення рішення про неврахування Таблиці даних платника податків.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при подачі даного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн, то за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН" до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про неврахування Таблиці даних платника податку комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 25.12.2025 №13535012/40059809.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН" судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН" (вул. Троїцька, 3,с. Перепис,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,15111, ).

Відповідач: Державна податкова служба України (вул. Львівська Площа, 8, м. Київ, 04053, ).

Третя особа: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, будинок №55, ).

Повне судове рішення складено 02.03.2026.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО