Справа № 620/2232/25
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/2232/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву Бахмацької міської ради про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Бахмацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Деснянське басейнове управління водних ресурсів про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

24.02.2026 Бахмацька міська рада звернулась до суду із заявою, у якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду в частині, а саме які конкретні дії, спрямовані на набуття права комунальної власності на безхазяйне майно (гідротехнічну споруду) зобов`язана вчинити Бахмацька міська рада.

Заява мотивована тим, що судом нечітко сформулювана резолютивна частина рішення.

Згідно вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2025, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 залишено без змін, позов задоволено, зобов`язано Бахмацьку міську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права комунальної власності на безхазяйне майно, а саме: гідротехнічну споруду, розташовану на русловому ставку ''Цибулівка-3'' на водотоці ''Цибулівка - Басанка (Басаково)'', на території села Григорівка, Бахмацької міської об`єднаної територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, код водогосподарської ділянки М5.1.2.13, географічна прив`язка розміщення 51.072791 (координати широти), 32.844689 (координати довготи) (а.с. 74-77, 142-145).

Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. При цьому незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб`єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення.

Разом з тим, вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У свою чергу, дослідивши текст резолютивної частини рішення суду від 25.04.2025, суд приходить до висновку, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Більш того, суд звертає увагу, що рішення від 25.04.2025 містить вичерпну інформацію щодо дій, спрямованих на набуття права комунальної власності на безхазяйне майно, зокрема взяття на облік та здійснення державної реєстрації безхазяйного нерухомого майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2025, оскільки саме рішення, його резолютивна частина є зрозумілими, не містять неповноти, неточностей чи суперечностей.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бахмацької міської ради про роз`яснення рішення суду у справі №620/2232/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Суддя С.В. Бородавкіна