Справа № 260/9947/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

03 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/9947/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом у справі №260/9947/25 за позовом військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року ухвалено адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 11431,36 грн. відшкодування майнової шкоди.

23 січня 2026 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави/позивача військової частини ( НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за поданням позовної заяви.

Подану заяву мотивував тим, що у резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема - не зазначив про стягнення з відповідача на користь держави/позивача військової частини ( НОМЕР_1 ) судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року суд постановив відмовити в ухваленні додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

02 березня 2026 року від представника позивача надійшла ще одна заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача судових витрат.

Надаючи оцінку повторній заяві про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Статтею 252 КАС України визначено механізм ухвалення додаткового рішення.

Так, ініціатором ухвалення додаткового рішення може бути, зокрема, учасник справи, який звертається до суду із відповідною заявою.

Також відповідно до частини третьої статті 252 КАС України (…)додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.(…)

Нормою означеної статті не передбачено повторного звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням того, що стаття 252 КАС України не передбачає повторного звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а суд першої інстанції не має повноважень переглядати ухвалене ним своє рішення з означених підстав, то суд дійшов висновку про безпідставність заяви від 02.03.2026 року про ухвалення додаткового рішення.

Оскільки стаття 252 КАС України передбачає постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення у разі розгляду такої заяви по суті, а в цьому випадку, суд позбавлений повноважень розглядати заяву від 02.03.2026 року по суті, то суд застосовує статтю 167 КАС України, відповідно до частини другої якої якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про повернення заяви від 02.03.2026 року, поданої представником позивача, - без розгляду.

Керуючись ст.ст.139, 167, 252, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 02.03.2026 року про ухвалення додаткового рішення - повернути без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Я. М. Калинич