Справа № 520/21938/25
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2026 р.Справа № 520/21938/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури Корнієнка Євгенія Валерійовича про закриття апеляційного провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Тарасова Івана Олександровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 по справі № 520/21938/25

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації , Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 адміністративний позов Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, Харківської області Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове - про задоволення позовних вимог Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, Харківської області Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Тарасова Івана Олександровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 по справі № 520/21938/25 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії; призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

27.02.2026 через систему "Електронний суд" (сформовано в системі "Електронний суд" 26.02.2026) від заступника керівника Харківської обласної прокуратури Корнієнка Євгенія Валерійовича подано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №520/21938/25 на підставі пункту 1 частини 1 статті 305 КАС України у зв`язку із відмовою особою, яка подала апеляційну скаргу, від скарги.

В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою для звернення прокурора із вказаним позовом стало встановлення факту не укладення ОСОБА_1 охоронного договору на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення «Квартал 1, 2, 4, 5, Жилий будинок, Дитячі заклади ХТЗ» (охоронний № 7225-Ха), загальною площею 98 кв. м, розташовану у місті Харкові. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції залишив поза увагою, що на момент звернення прокурора з позовом та на час прийняття рішення судом, охоронний договір на об`єкт культурної спадщини не укладено, що призвело до необґрунтованого висновку суду першої інстанції про вжиття відповідачем всіх належних заходів на укладення охоронного договору з перекладанням такого обов`язку на орган охорони культурної спадщини.

У подальшому, 23.02.2026, тобто через 21 день після відкриття апеляційного провадження у справі, на адресу обласної прокуратури надійшли письмові пояснення відповідача у справі ОСОБА_1 про укладення 11.02.2026 охоронного договору №54 з Департаментом культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації строком на 5 років, тобто до 11.02.2031.

Таким чином, на теперішній час відповідачем зобов`язання з укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення «Квартал 1, 2, 4, 5, Жилий будинок, Дитячі заклади ХТЗ» (охоронний № 7225-Ха), загальною площею 98 кв. м, розташовану у місті Харкові, повністю виконано.

Також, заявник просив повернути Харківській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн згідно платіжної інструкції від 23.01.2026 №42.

Розглянувши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури Корнієнка Євгенія Валерійовича про закриття апеляційного провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Тарасова Івана Олександровича про закриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Заявлення клопотання про відмову від апеляційної скарги особою, яка її подала, в розумінні пункту 1 частини 1 статті 305 КАС України, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах 5 та 6 статті 189 цього Кодексу (частина 7 статті 303 КАС України).

Відповідно до частин 5, 6 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи право Харківської обласної прокуратури, як апелянта, на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі, щодо відмови від апеляційної скарги, відсутність заяв про приєднання до апеляційної скарги та заперечень щодо закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача, відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження в адміністративній справі №520/21938/25 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Тарасова Івана Олександровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2025.

Щодо клопотання про повернення Харківській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 3633,60 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 по справі №520/21938/25, згідно платіжної інструкції від 23.01.2026 №42, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з платіжним дорученням про сплату судового збору №42 від 23 січня 2026 року на суму 3633,60 грн Харківською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 по справі № 520/21938/25.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

До зазначених висновків можна дійти виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні саме статтею 238 КАС України, тоді як, підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 305 КАС України.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження" та неможливість їх ототожнення.

Колегія суддів зазначає, що ні КАС України, ні Закон України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження.

Вказаний висновок узгоджується з позиціями Касаційного адміністративного суду, викладеними в ухвалах від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16 (провадження №К/9901/9639/19), від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19) та від 19 червня 2019 року у справі №806/1993/18 (провадження №К/9901/1236/19).

В ухвалі від 20 серпня 2024 у справі №266/4503/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: "Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору можливе лише у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції (ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 провадження № К/9901/9639/19).

Заявниця помилково тлумачить поняття закриття провадження у справі і наслідки такого закриття (статті 255, 256 ЦПК України), закриття апеляційного провадження (стаття 362 ЦПК України) і відповідно статтю 7 Закону України «Про судовий збір», яка застосовується у випадку закриття провадження у справі".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 132, 189, 241, 243, 248, 303, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову заступника керівника Харківської обласної прокуратури Корнієнка Євгенія Валерійовича від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Тарасова Івана Олександровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 по справі №520/21938/25 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури Корнієнка Євгенія Валерійовича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.