Справа № 200/5487/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа №200/5487/21

адміністративне провадження №К/990/12687/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №200/5487/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» звернулося з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування ТОВ «Метінвест Інжиніринг» пені з податку на додану вартість в сумі 5 575 742,58 грн шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВ «Метінвест Інжиніринг», зобов`язання контролюючого органу здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ «Метінвест Інжиніринг» платника податків з податку на додану вартість пені в сумі 5 575 742,58 грн.

Справа судами розглядалась неодноразово.

За наслідками повторного перегляду, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо нарахування ТОВ «Метінвест Інжиніринг» пені з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 по 13.12.2020 в сумі 621 421,13 грн.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ «Метінвест Інжиніринг» нарахованої пені з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 по 13.12.2020 в сумі 621 421,13 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №200/5487/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №200/5487/21.

Сторони просять про розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною третьою статті 340 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що касаційний розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 262, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи № 200/5487/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 03.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк,

Суддя Верховного Суду