Справа № 215/9196/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/9196/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененко Я.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №215/9196/25 за позовом ОСОБА_1

до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на уухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №215/9196/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції.

Ухвалою Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

02 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененко Я.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П. від участі у розгляді справи №215/9196/25. Мотивуючи дану заяву позивач зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права.

Ознайомившись із доводами заяви про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо заяви позивача про відвід суддів Бишевської Н.А., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П. від участі у розгляді справи №215/9196/25, слід зазначити наступне.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №215/9196/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Семененко Я.В., Суховарова А.В.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді Бишевська Н.А., Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник А.П. не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що вищенаведені судді не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи, суд вважає, що заява позивача у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви позивача про відвід суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Суховарова А.В. від участі у розгляді даної справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Суховарова А.В. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Суховарова А.В. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №215/9196/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бишевської Н.А., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П. від участі у розгляді справи №215/9196/25 - повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №215/9196/25.

Передати адміністративну справу №215/91965/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров