Справа № 320/44228/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Київ № 320/44228/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які проявились у відмові щодо зняття обмеження максимальним розміром пенсії, та скасувати обмеження максимальним розміром моєї пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 20.06.2020 з урахуванням компенсації частини втрати доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2001 №159.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

На виконання рішення суду у справі №320/44228/23 видано виконавчий лист від 29.01.2025 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 20.06.2020 з урахуванням компенсації частини втрати доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2001 №159.

До суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі №320/44228/23, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії начальниці Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олени Володимирівни при вчинені виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі №320/44228/23, що полягають у наданні недостовірної інформації у листі Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 19.06.2025 №2600-0804-8/111932 та здійснені невірного розрахунку на доплату пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на доплату пенсії ОСОБА_1 , зазначеному у листі Головного управління пенсійного фонду в м. Києві від 19.06.2025 №2600-0804-8/111932;

Частиною п`ятою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи положення частини п`ятої статті 383 КАС України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд бере до уваги таке.

Згідно з вимогами частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Отже, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Таким чином метою правового інституту "судового контролю за виконанням судового рішення" є забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В обґрунтування поданої до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяви позивачем зазначено про невиконання у добровільному порядку відповідачем рішення суду, вказавши, що інформація, вказана в листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 19.06.2025 №2600-0804-8/111932, є неправдивою, так як відповідачем не знято обмеження максимальним розміром до пенсії ОСОБА_1 . Вказано, що пенсія позивача з урахуванням всіх доплат і надбавок має складати 31 090,98, проте пенсія обмеженя десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, у розмірі 23 610,00 грн.

Окрім того, позивач вважає, що наданий відповідачем розрахунок, є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що розмір його пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів є суттєво заниженим.

Разом із тим, суд зазначає, що рішенням суду від 28.10.2024 у справі №320/44228/23 не досліджувалось питання розміру належної пенсії та порядок її виплати.

Обставини, які наводить позивач в поданій заяві не були предметом дослідження в межах розгляду справи №320/44228/23

З огляду на це, є підстави стверджувати, що між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності обчислення розміру пенсії, її виплати та утримання, які були відсутні під час розгляду цієї справи.

Суд також звертає увагу на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі наводити висновки, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 383 КАС України, фактично вирішувати спір та ухвалювати нове судове рішення, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин, надання та дослідження нових доказів, витребування додаткових доказів, а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими урегульовані саме такі правовідносини.

Суд звертає увагу, що в разі незгоди позивача з рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень, які пов`язані із визначенням розміру пенсії, незгодою з діями щодо виплати належної пенсії, він не позбавлений можливості звернутися до суду із новою позовною заявою.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №320/44228/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.