Справа № 340/641/26
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

02 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/641/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 12.11.2018;

- зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4180,19 грн в місяць у за період з 01.03.2018 по 12.11.2018 включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 poky N44.

До суду надійшло клопотання ЦУ СБУ про заміну неналежної сторони. Представник зазначив, що Центральне управління СБУ має статус органу СБУ, який виконує організаційні, координаційні і контрольні функції, та не є суб`єктом владних повноважень. Більше того, Центральне управління СБУ не зареєстроване в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів як розпорядник чи одержувач бюджетних коштів, не має відкритих рахунків на балансі Державної казначейської служби України та затвердженого кошторису видатків на своє утримання. Таким чином, Центральне управління СБУне може бути відповідачем у цій справі. Належним відповідачем у даній справі є саме Служба безпеки України (). При цьому слід наголосити, що самим ОСОБА_1 у даному позові відповідачем визначено саме СБУ, а не її Центральне управління, хоча помилково і вказано ЄДРПОУ Центрального управління 36414116.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження від 11 лютого 2026 року невірно зазначено відповідача у справі: замість вірного "Служба безпеки України" вказано "Центральне управління Служби безпеки України".

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позовну заяву подано до вірного відповідача, однак судом допущено описку та невірно зазначено відповідача у справі, суд не вбачає підстав для заміни неналежної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника ЦУ СБУ про заміну неналежної сторони - відмовити

Зробити виправлення в ухвалі суду від 11 лютого 2026 року по справі №340/641/26 шляхом вірного зазначення відповідача у вступній частині ухвали суду: замість невірного "Центрального управління Служби безпеки України" вказати "Служби безпеки України".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА