Справа № 620/15377/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/15377/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 620/15377/24,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського адміністративного суду перебувала справа № 620/15377/24.

25.02.2026 представником позивача подано заяву про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 620/15377/24, з наданням доказів передачі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 30.06.2012. Заява обґрунтовується тим, що на сьогодні судове рішення в цій частині залишається невиконаним.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам закону, суд враховує таке.

Щодо подання звіту в частині передачі ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 30.06.2012, то суд зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у даній справі зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 10 днів виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 за період з 07.10.2009 по 21.07.2024.

29.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судових рішень у справі № 620/15377/24, зазначаючи, що судове рішення не виконано без поважних причин.

Ухвалою суду від 09.04.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 620/15377/24 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025.

15.04.2024 та 28.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 подані додаткові пояснення (звіт), в яких зазначено, що на виконання рішення суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надіслані довідки станом на 01.07.2012, 01.03.2018, 05.03.2019 та матеріали пенсійної справи заявника.

11.06.2025 ухвалою суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області від 09.06.2025 та ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.05.2025 про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 620/15377/24 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025. Ухвала суду набрала законної сили. При цьому судом надана оцінка наданим довідкам.

Отже, представником позивача в заяві 25.02.2026 фактично повторно порушено питання про подання звіту ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вже було вирішено в ухвалі суду від 11.06.2025. Щодо мотивів, викладених в заяві від 25.02.2026, то це є предметом апеляційного оскарження, а не підставою для подання нової заяви, якщо суд вже ухвалив судове рішення.

У рішеннях від 28.11.1999 р. по справі «Brumarescu v. Romania» та від 24.07.2003 р. по справі «Ryabykh v. Russia» ЄСПЛ зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

За приписами абзацу першого частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви представника позивача від 25.02.2026, оскільки така є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Також суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 45 КАС визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність у відповідному контексті слід розуміти як використання правових важелів процесуального статусу сторони виключно для досягнення встановленої законом процесуальної мети.

Відповідно до частини другої статті 45 КАС з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно із частиною третьою статті 45 КАС, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, суд вказує, що подання нової заяви з питань, які були вже вирішені судом свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 167, 248, 254 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича від 25.02.2026 повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-295 КАС України.

Суддя І.І. Соломко