Справа № 240/27871/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 березня 2026 року

м. Київ

справа №240/27871/21

адміністративне провадження №К/990/43642/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 240/27871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області, щодо не нарахування та невиплати мені із 28.12.2018 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання пов`язаного із Чорнобильською катастрофою відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити із 28.12.2018 нарахування та виплату мені, пенсію, у розмірі, визначеному статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює восьми мінімальним пенсіям за віком та провести її виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.

24.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить скасувати рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України (не врахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 460/20412/23, від 10.09.2024 у справі №240/34675/23, від 11.09.2024 у справі № 240/590/24, від 11.09.2024 у справі № 240/739/, від 12.09.2024 у справі № 240/1024/24, від 02.10.2024 у справі № 240/34883/23, від 02.10.2024 у справі № 240/1067/24, від 08.10.2024 у справі № 240/1189/24 та ін.).

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог статті 330 КАС України.

На виконання вимог ухвали на адресу Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, до якого скаржниця долучила копію супровідного листа за підписом голови Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є. від 01.12.2025 № 02-13/85621/25, в якому останній повідомляє про те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 240/17871/21 була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом R20, який вона отримала 15.10.2025

Вирішуючи клопотання скаржника про продовження строку для усунення певних недоліків Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Виходячи з того, що станом на 08.12.2025 ОСОБА_1 надала суду докази поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до касаційної інстанції, Суд вважає необхідним продовжити скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги у порядку, встановленому КАС України, до 08.12.2026 включно.

Таким чином, відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вказану справу суд першої інстанції розглянув за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Житомирський окружний адміністративний суд в ухвалі про відкриття провадження вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У цій справі оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень щодо не нарахування та невиплати скаржниці із 28.12.2018 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання пов`язаного із Чорнобильською катастрофою відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Наведені підстави касаційного оскарження потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 240/27871/21.

Заявниця звільнена від сплати судового збору відповідно до приписів пункту 10 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана в межах встановленого законом процесуального строку, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 240/27871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/27871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб