Справа № 643/612/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2026 р. Справа № 643/612/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 по справі № 643/612/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену рішення суду Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 по справі № 643/612/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху. Надано Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

На виконання вимог ухвали від 03.02.2026 року відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 по справі № 643/612/25 неповажними та у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 по справі № 643/612/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху. Надано Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеної заяви скаржник посилається на те, що 26.12.2025 Салтівським районним судом м. Харкова у справі №643/612/25 було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Зазаначає, що справа №643/612/25 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторони під час проголошення рішення присутні не були. Відповідач зазначає, що вперше рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 у справі №643/612/25 надійшло до кабінету Департаменту патрульної поліції в ЄСІТС 30.12.2025 о 06:52 год. На електронну пошту Департаменту патрульної поліції рішення надійшло 30.12.2025 о 06:56 год. У підтвердження вказаного надає руху документу, яка сформована в ЄСІТС, а також відомості з електронної пошти. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції скаржнику Департаменту патрульної поліції рекомендованим листом з повідомленням про вручення оскаржуване рішення не направлялось. Зазначає, що оскаржуване рішення стало доступним для завантаження лише 29.12.2025 о 20:45, до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції в ЄСІТС рішення надійшло лише 30.12.2025 о 06:54. У звёязку з цим відповідач вважає, що десятиденний строк на апеляційне оскарження почав свій перебіг з 31.12.2025 та тривав до 09.01.2026 включно. Повідомляє, що апеляційну скаргу на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 у справі №643/612/25 було подано 09.01.2026. Вказане свідчить про те, що Департаментом патрульної поліції дотримано встановлені законом процесуальні строки. Також відповідач посилається на те, що 24.02.2022 на території України на підставі Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України був введений воєнний стан. Повідомляє, що Наказом Голови Національної поліції України від 14.02.2022 №124 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності» особовий склад структурних підрозділів центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції з 14.02.2022 переведено на посилений варіант службової діяльності. Окрім цього, відповідач зазначає, що працівники поліції повинні реагувати на повідомлення цивільного захисту «Повітряна тривога» покидати робочі місця, направлятися до безпечних місць з метою забезпечення правопорядку в місцях скупчення людей, допомоги їм в евакуації та безперешкодного проїзду спеціального транспорту. Відповідач зазначає, що Департамент патрульної поліції бере участь у судових справах в порядку самопредставництва через керівника, а також уповноважених працівників підрозділу правового забезпечення апарату Департаменту та підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту. Повідомляє, що представництво інтересів Департамент патрульної поліції у цій справі здійснюється відділом правового забезпечення УПП в Харківській області ДПП, яке розташовано у м. Харкові. Зазначає, що місто Харків щодня перебуває під обстрілами та має проблеми з цивільною інфраструктурою, які призводять до тривалого вимикання електроенергії та відсутністю інтернету.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

Так, згідно із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За правилами, встановленими статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Отже, строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним у разі подання апеляційної скарги після спливу десятиденного строку, визначеного статтею 286 КАС України.

Оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів, тому строк, протягом якого особа відповідно до частини 2 статті 295 КАС України має право вимагати поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Такого правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 25.01.2024 у справі № 191/1565/22.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 26.12.2025 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Копія оскаржуваного судового рішення доставлена до електронного кабінету відповідача 29.12.2025 о 08:39 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, а тому десятиденний строк на подання апеляційної скарги з моменту отримання копії оскаржуваного рішення спливав 08.01.2026.

Апеляційна скарга була подана 09.01.2026, тобто поза межами строку передбаченого ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Колегія суддів зауважує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 у справі № 240/3354/21.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на повітряну тривогу, вимикання електроенергії, відсутність інтернету не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки зазначені обставини щодо відключення світла та повітряних тривог не носили постійного, безперервного характеру у період з 29.12.2025 року (дата отримання рішення суду першої інстанції) по 09.01.2026 (звернення із апеляційною скаргою).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 27.03.2023 у справі № 160/4767/22.

В даному випадку судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Посилання відповідача на те, що працівники поліції повинні реагувати на повідомлення цивільного захисту «Повітряна тривога» покидати робочі місця, направлятися до безпечних місць з метою забезпечення правопорядку в місцях скупчення людей, допомоги їм в евакуації та безперешкодного проїзду спеціального транспорту, колегія суддів не приймає до уваги.

Суд акцентує увагу на тому, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Поновлення судом строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вищезазначеного, не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 18.04.2022 у справі №380/3597/21, від 29.09.2022 у справах № 640/1896/21, № 340/2274/22.

Також, колегія суддів, надаючи оцінку доводам апелянта, вважає за необхідне зауважити, що Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 17.08.2022 у справі №240/30759/21.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що протягом всього часу на апеляційне оскарження відповідач дійсно не мав можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлені процесуальним законом строки, представником відповідача до суду не надано.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Жодних інших обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Згідно довідки про доставку електронного листа Департаментом патрульної поліції отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.02.2026 року о 03:50 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 13.02.2026.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 26.12.2025по справі № 643/612/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій