Справа № 440/802/26
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/802/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 066716 від 15 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

05 лютого 2026 року до суду надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 02 лютого 2026 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

20 лютого 2026 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, відповідно до якої представником відповідача наголошено на пропуску позивачем строку звернення до суду.

В силу пункту 13 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали суду 02 березня 2026 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, вмотивована позивачем перебуванням у відрядженні станом на дати завершення строку звернення до суду з урахуванням здійснених заходів досудового врегулювання.

Надаючи оцінку таким аргументам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

При цьому, частиною 4 статті 122 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, в позовній заяві Позивач вказує, що скористався можливістю досудового врегулювання спору та оскаржив в адміністративному порядку до Державної служби України з безпеки на транспорті постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області від 15.07.2025 №066716.

Укртрансбезпекою 13.08.2025 листом за вих. №7042/3.3/15-25 надано відповідь за результатами розгляду скарги, відповідно до якої постанову №066716 від 15.07.2025 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Зазначена відповідь була надіслана на поштову адресу Позивача рекомендованим листом №081 відповідно до списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №16344 від 14.08.2025.

Як зазначає Позивач в позовній заяві, вказана відповідь за результатами розгляду скарги була отримана ним 28.08.2025, на підтвердження чого до позовної заяви була додана роздруківка даних сервісу відстеження поштових відправлень офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Беручи до уваги вищенаведені обставини, строк на звернення до суду із даним адміністративним позов складав три місяці, починаючи з 28.08.2025, та відповідно завершився 28.11.2025.

Як зазначено у заяві про поновлення строку звернення до суду, починаючи з 11 березня 2010 року ОСОБА_1 є директором підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик» (далі по тексту Товариство), що підтверджується протоколом № 1 установчих зборів засновників від 10.03.2010 та наказом № 1 від 11.03.2010. Товариство зареєстровано та головний офіс фактично знаходиться в місті Горішні Плавні Полтавської області. При цьому Товариство має невідокремлені структурні підрозділи у місті Павлоград та місті Дніпро. Для вирішення питань в рамках господарської діяльності Товариства позивачу доводиться вибувати у службові відрядження до міста Павлоград та міста Дніпра. Так, у листопаді-грудні 2025 року він перебував у службових відрядженнях: з 24.11.2025 по 28.11.2025 включно у місті Павлограді, що підтверджується наказом № 3-В від 21.11.2025 та з 22.12.2025 по 26.12.2025 включно у місті Дніпро, що підтверджується наказом № 5-В від 19.12.2025. У зв`язку з зазначеними відрядженнями не мав змоги звернутися до суду протягом зазначеного строку.

Такі аргументи судом оцінюються критично, оскільки останні не свідчать про поважність причин не звернення в межах встановленого тримісячного строку, тобто з дати отримання відповіді за результатами розгляду скарги (28.08.2025), а лише пояснюють його перебування у відрядженнях з 24.11.2025 по 28.11.2025 (тобто станом на кінець встановленого строку) та 22.12.2025 по 26.12.2025 (частково після закінчення тримісячного строку).

Також вказаними доказами не підтверджено поважності причин не звернення позивачем до суду одразу після таких відряджень, зокрема у період з 29.11.2025 по 21.12.2025 та з 27.12.2025 по 26.01.2026, тоді як позов подано до суду лише 26.01.2026 (що зареєстровано канцелярією суду 27.01.2026), а також протягом трьох місяців після отримання рішення Укртрансбезпеки за результатами розгляду його скарги, відповідно до якої постанову №066716 від 15.07.2025 залишено без змін, а скаргу без задоволення, зокрема у період з 28.08.2025 по 24.11.2025 (до дати відбуття в перше відрядження).

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Верховний Суд послідовно у своїх судових рішеннях наголошує на тому, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Будь-яких реальних обставин, які б слугували об`єктивними перепонами чи створювали труднощі для звернення до суду з даним позовом у межах встановленого у КАС України строку позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не можна визнати поважними, що утворює підставу для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160, 169, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський