Справа № 520/18330/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 р.Справа № 520/18330/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Семененко М.О. ,

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Чернігівщини" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., повний текст складено 25.11.25 по справі № 520/18330/25

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Чернігівщини"

про стягнення штрафу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Чернігівщини"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ ФАРМАЦІЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ в дохід державного бюджету (ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Кулик/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 3 7972475; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (ІВАN) UА0025671) штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

31.07.2025 року до суду із зустрічним адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦІЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області , в якому просило визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 12 від 23.04.2025 року у вигляді штрафу у розмірі 34000, 00 грн., що застосований по відношенню до ТОВ «ФАРМАЦІЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ» та стягнути у повному обсязі з Відповідача за зустрічним позовом на користь Позивача за зустрічним позовом судовий збір за подання цієї зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області задоволено. Стягнуто з ТОВ ФАРМАЦІЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ в дохід державного бюджету (ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Кулик/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (ІВАN) UА0025671) штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.). Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦІЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ"(в`їзд Білостоцький, буд. 3,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61038, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (просп. Михайла Грушевського, буд.180,м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14034, ) про скасування рішення- залишено без задоволення.

ТОВ "Фармація Чернігівщини", не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, вважає, що суд допустив неповне з`ясування обставин, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також судом неправильно застосовані норми матеріального прав. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те , що судом першої інстанції повністю проігноровані доводи позивача та докази, що містяться в матеріалах справи щодо протиправності дій Відповідача при призначені та проведенні перевірки, а саме: той факт, що відповідач абсолютно безпідставно та протизаконно, прикриваючись абсолютно безпідставним та необґрунтованим зверненням гр. ОСОБА_1 , погодив проведення позапланової перевірки в Держпродспоживслужбі, прийшов в одну із аптек Позивача з позаплановою перевіркою з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби та надав позивачу окрім іншого Вимогу від 01.04.2025 р. , згідно якої намагався отримати від позивача абсолютно всю інформацію та документи щодо реалізації позивачем всіх лікарських засобів та медичних виробів за період з 01.03.2025 р. по 17.03.2025 р. При цьому , вважає, що відповідач , надаючи Вимогу від 01.04.2025 р. , діяв з перебільшенням своїх повноважень, оскільки відповідачу надано виключне право перевіряти саме ціноутворення на лікарські засоби згідно затвердженого переліку та націнки на які регулюються (обмежуються) законодавством України, а не націнки на абсолютно всі ліки, що реалізуються через аптеку, як зазначено у вищезазначеній Вимозі. Позивач отримавши таку протиправну Вимогу одразу звернувся до відповідача із Заявою про надання додаткової інформації № 03/04/К від 03.04.2025 р., в якій звернув увагу на протиправність його вимог та дій , у зв`язку з чим просив уточнити назви лікарських засобів, форми їх випуску, кількість в упаковці, назви їх виробників, відносно яких необхідно надати таку інформацію та документи. Заява позивача про надання додаткової інформації № 03/04/К від 03.04.2025 р. залишена відповідачем без жодної відповіді, тобто, повністю проігнорована. Також , вказує , що підставою для здійснення позапланового заходу (перевірки) було звернення фізичної особи про начебто порушення Відповідачем його прав, але жодного доказу, який підтверджує спричинення позивачем шкоди правам, інтересам, життю чи здоров`ю гр. ОСОБА_1 не надає, він навіть нічого не купував та не відвідував аптеку позивача про яку зазначає у своєму зверненні (докази спричинення шкоди матеріали справи не містять). Посилаючись на висновки, викладенні в постановах Верховного суду від 13 червня 2024 року по справі № 640/25597/21 та від 13.06.2024 у справі № 640/25597/21, вважає, що відповідач порушив як підстави для проведення перевірки так і діяв не в порядку та не в межах Закону, як цього вимагає приписи Конституції України, а за таких обставин відповідач системно та зухвало порушуючи законодавство України незаконно притягнув позивача до відповідальності за порушення, яке позивач не вчиняв. Просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року по справі № 520/18330/25 повністю; прийняти рішення (постанову), яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, зокрема: визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 12 від 23.04.2025 року у вигляді штрафу у розмірі 34000, 00 грн., що застосований по відношенню до ТОВ «ФАРМАЦІЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ» ; стягнути у повному обсязі з відповідача на користь позивача судовий збір за подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги в повному обсязі, а також судові витрати на правову допомогу адвоката.

Головне управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області подало до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило апеляційну скаргу ТОВ "Фармація Чернігівщини" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони належним чином повідомленні про час та дату судового засідання.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Чернігівщини" є юридичною особою і зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи 43649066, місцезнаходження юридичної особи: 61038, Харківська область, місто Харків, в`їзд Білостоцький, №3.

Основним видом діяльності ТОВ "Фармація Чернігівщини" є 47.73 роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний).

31.03.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області видано Наказ №97-п про проведення позапланової перевірки, предметом, якої були дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби.

31.03.2025 видано Направлення на проведення заходу №97-п/97 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Чернігівщини" за адресою вул. Шевченка, 1, селище Куликівка, Чернігівський район, Чернігівська область

Дата початку та закінчення заходу: з 31.03.2025 по 11.04.2025 року.

01.04.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області висунута ТОВ "Фармація Чернігівщини" Вимога про надання документів в термін до 01.04.2025 необхідних для здійснення позаплановго заходу.

03.04.2025 листом №03/04/К ТОВ "Фармація Чернігівщини" надано перелік документів без надання прибуткових накладних, фіксальних чеків РРО/ПРРО на лікарські засоби, які були реалізовані та щодо яких запроваджено державне регулювання цін.

11.04.2025 року складено Акт №23 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановленого та застосування державних регульованих цін, яким встановлені порушення вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», а саме: Товариством невиконано законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, чим створено перешкоди для виконання покладених на них функцій під час здійснення державного нагляду (контролю) вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У зв`язку з чим, 23.04.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області винесено рішення №12 про застосування адміністративно-господарських санкцій у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 грн. за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: створення перешкоди органу державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам для виконання покладених на них функцій при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

Позивач за зустрічним позовом заперечуючи законність рішення ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 12 від 23.04.2025, звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги Головного управління Держпродспожив служби у Чернігівській області та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Фармація Чернігівщини", суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 12 від 23.04.2025 у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., що застосований по відношенню до ТОВ "Фармація Чернігівщини".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін встановленні Законом України Про ціни і ціноутворення від 21.06.2012 № 5007-VІ (далі - Закон № 5007-VІ), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон № 877-V) та іншими законами.

Відповідно до ст.16 Закону № 5007-VІ органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є:центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Статтею 18 Закону № 5007-VІ передбачено, що уповноважені органи мають право:

проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Частиною 4 ст.4 Закону № 877-V передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорта рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

За змістом підпункту 11 пункту 4 зазначеного положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 7 даного положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить, що територіальні органи Держпродспоживслужби наділені повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану (далі - Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Водночас, пунктом 43 Постанови №303 передбачено, що дія пункту 1 цієї постанови не поширюється на планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У такому разі позапланові заходи державного нагляду (контролю) можуть бути проведені при дотриманні вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (абзац п`ятий частина перша ст.6 Закону № 877-У).

Матеріалами справи підтверджено, що до Головного управління 17.03.2025 надійшло звернення гр. ОСОБА_1 (вх. №Б-94 від 17.03.2025), який скаржиться на невиконання Позивачем за зустрічним позовом Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року «Про додаткові заходи щодо забезпечення доступності лікарських засобів для українців» від 12.02.2025 №82/2025 та просить вжити заходів.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта, що скарга гр. ОСОБА_1 не містила документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення до звернення споживача, тому перевірка не могла бути призначена, є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V документи додаються до звернення за наявності. Закон не ставить подання скарги в залежність від надання документів, а їх відсутність не може бути підставою для визнання перевірки незаконною.

На підставі звернення ОСОБА_1 (вх. №Б-94 від 17.03.2025), отриманого погодження Держпродспоживслужби від 21.03.2025 №15.2.1-3/7067, відповідно до наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 31.03.2025 №97-п та направлення на проведення перевірки від 31.03.2025 №97-п/97, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області намагалось здійснити позапланову перевірку з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦІЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ» за адресою вул. Шевченка, 1, селище Куликівка, Чернігівський район, Чернігівська область.

Приписами ч.5 ст.7 Закону № 877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом (абзацу 6 ч.І ст.6 Закону № 877-V).

На виконання вимог Закону №877-V, перед початком здійснення позапланового заходу спеціалістами Головного управління для ознайомлення товариству надано документи передбачені ч.5 ст.7, абзацу 6 ч.І ст.6 Закону № 877-V.

Відповідно до абз.5 ст.11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.18 Закону № 5007-VІ передбачено, що уповноважені органи мають право одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують суб`єкта господарювання, починаючи з моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України.

ТОВ "Фармація Чернігівщини" в межах перевірки (з 31.03.25 - 11.04.25) та до моменту складання Акту за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування та застосування державних регульованих цін від 11.04.2025 №23 (далі - Акт) було достатньо часу для виконання вимоги Головного управління.

Доводи апелянта, що не надання відповідачем інформації на заяву товариства № 03/04/К від 03.04.2025 р. стало однією з підстав ненадання належних документів, розцінюється судом, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене порушення.

Відповідно до абз.5 ст.11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.18 Закону № 5007-VІ передбачено, що уповноважені органи мають право одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно- господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.

Стосовно Вимоги Головного управління від 01.04.2025, що була надана позивачу (за зустрічним позовом), то остання містила перелік запитуваних документів із зазначенням періоду, що перевірявся та вказаний термін до якого потрібно було надати документи.

Судовим розглядом встановлено, що на Вимогу Головного управління Товариством надано перелік документів (заява № 03/04/К від 03.04.2025 р.), але без надання у повному обсязі фіскальних чеків РРО/ПРРО (як вимагав п.6 Вимоги) на лікарські засоби на які запроваджено державне регулювання цін.

При цьому, як свідчить заява ТОВ "Фармація Чернігівщини" № 03/04/К від 03.04.2025 р., останнім до заяви надано : копія Витягу з ЄДР ТОВ "Фармація Чернігівщини" на 6 акр; копія листа Держлікслужби від 08.04.2024 № 1268-004.0.1/004.0/2-24 з витягом з Ліцензійного реєстру провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами , імпорту лікарських засобів станом на 05.04.2024 на 4 акр; копю наказу № 04.06.-1К від 04.06.2020 на 1 акр; копія витягу № 223 про режєстрацію платників на додану вартість від 17.07.2020 на 1 акр.

Колегія суддів зазначає, що фіскальний чек це розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі, реєстратором розрахункових операцій або програмним РРО при проведенні розрахунків за продані товари.

Відповідно до статті 3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - щоденно створювати у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) або програмними реєстраторами розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій; - створювати контрольні стрічки у паперовій та/або електронній формі і забезпечувати їх зберігання , зокрема, на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) - протягом трьох років.

У даному випадку метою проведення позапланового заходу є перевірка за додержанням законодавства ТОВ "Фармація Чернігівщини" щодо дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби.

Отже, за відсутності фіскальних чеків РРО/ПРРО Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області в ході проведення перевірки було позбавлено можливості встановити фактично застосовані ТОВ "Фармація Чернігівщини" ціни при роздрібній реалізації лікарських засобів для кінцевого споживача, що унеможливило здійснення покладених на Головне управління функцій щодо контролю за ціноутворенням.

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2025 №168, якою було надано право Держпродспоживслужбі та її територіальним органам здійснювати заходи державного нагляду (контролю) набрала чинності 01.03.2025, а отже ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області були достатні підстави для витребування переліку документів у ТОВ "Фармація Чернігівщини" за період з 01.03.2025 по 17.03.2025.

Враховуючи встановлені судом у ході розгляду справи обставини, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Фармація Чернігівщини" безпідставно створено перешкоди для виконання органом державного нагляду покладених на нього функцій шляхом не надання зазначених у вимозі від 01.04.2025 в повному обсязі документів, необхідних для здійснення позапланового заходу (перевірки) Товариства.

Таким чином, підприємством було порушено вимоги п.3 ч.1 ст.18 Закону № 5007-VІ та абз.5 ст.11 Закону № 877-V, чим створено перешкоду у здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 6 ст.7 Закону № 877-V передбачено, що за результатами здійснення позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який в останній день перевірки підписується посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою.

На виконання вимог ч.6 ст.7 Закону № 877-V спеціалістами Головного управління було складено Акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування та застосування державних регульованих цін від 11.04.2025 №23.

Вказаний Акт вручено уповноваженому представнику Товариства Кривець А.А. (відповідно до довіреності від 31.03.2025) , про що свідчить його особистий підпис.

Згідно з Актом уповноважений представник Товариства був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи про застосування адміністративно - господарської санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Проте правом участі у розгляді справи не скористався.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону № 5007-VІ невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - передбачає штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі Акту, керуючись п.4 ч.1 ст.20 Закону № 5007-VІ, Головним управлінням прийнято Рішення про застосування до Позивача за зустрічним позовом адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №12 від 23.04.2025 у розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Вказане Рішення направлено рекомендованим листом на юридичну адресу Товариства та отримано останнім 29.04.2025 (штрих кодовий ідентифікатор 122).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: 1) відшкодування збитків; 2) штрафні санкції; 3) оперативно-господарські санкції (ч. 1, 2 ст. 217 Господарського Кодексу України).

Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

З урахуванням наведеного, оспорюване позивачем рішення винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, Товариством не зазначено. Товариством наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться у зустрічному позові та були предметом розгляду судом першої інстанції інстанцій та спростовані ним.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 520/18330/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий М.О. Семененко
Повний текст постанови складено 02.03.2026 року