Справа № 420/1832/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1832/25
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Поліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача: Панасюк В.В.

Від відповідача: Дворніченко О.О.

Розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу у сумі 2868474грн.,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд постановити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 2868474грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

08.04.2025 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 08.04.2025), у якій представник відповідача просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління податкової служби України у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій №6803/02-32-07-05/ від 01.09.2022 р., №7689/02-32-07-05/ від 20.10.2022 р., №7823/02-32-07-05/ від 21.10.2022 р. та податкову вимогу №0-0232 від 27.08.2024 р.

Ухвалами суду, зокрема:

- від 14.04.2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом із зазначенням інших причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві;

- від 06.05.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та податкової вимоги повернуто заявникові;

- від 30.06.2025 року зупинено провадження у справі №420/1832/25 до закінчення перегляду П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року;

- від 10.11.2025 року поновлено провадження у справі.

15.05.2025 року представник відповідача подав клопотання, у якому просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області матеріали перевірок «Відповідача», а саме, копії договорів:

- оренди від 25.08.2022 р., зазначеного в акті перевірки №6249/02-32-07- 05/ від 15.09.2022 р.;

- найму малої архітектурної форми №78-22 від 10.06.2022 р., зазначеного в акті перевірки №6323/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 19.09.2022 р.; - оренди, зазначеного в акті перевірки №5490/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 31.08.2022р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для подачі позову стали рішення про застосування фінансових санкцій відносно відповідачки №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022 р., №7689/02-32- 07-05/ від 20.10.2022 р. та №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 01.09.2022 р. Вказані рішення були прийняті позивачем на підставі актів фактичної перевірки №6249/02-32-07-05/ від 15.09.2022 р., №6323/02-32-07-05/ від 19.09.2022 р. та №5490/02-32-07-05/ від 31.08.2022 р. В указаних актах перевірки в якості суб`єкта господарської діяльності вказана ОСОБА_2 , але єдиним «доказом» цього є посилання на договори оренди торгових закладів, які перевірялись. В цих договорах в якості Орендатора зазначена ОСОБА_2 , інших документів не вказано. Так в акті перевірки №6249/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 15.09.2022 р. вказано що проведена перевірка господарської одиниці «кіоск» за адресою АДРЕСА_1 (біля ринку), а документом, що підтверджує право користування господарською одиницею є договір оренди від 25.08.2022 р. В акті перевірки №6323/02-32-07-05/ від 19.09.2022 р. вказано що проведена перевірка господарської одиниці «кіоск «Тютюнові вироби» за адресою м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 107 крамниця, а документом, що підтверджує право користування господарською одиницею є договір найму малої архітектурної форми №78-22 від 10.06.2022 р. В акті перевірки №5490/02-32-07-05/ від 31.08.2022 р. вказано що проведена перевірка господарської одиниці «кіоск» за адресою м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 107 (АС-2), а документом, що підтверджує право користування господарською одиницею є договір оренди. Відповідач заперечує здійснення нею підприємницької діяльності в указаних місцях, так як вказані в актах перевірки Договори вони ніколи не укладала і взагалі торгову діяльність в Вінницькій області ніколи не здійснювала. Доказом її слів є Висновок експерта №24-5897 почеркознавчої експертизи від 13.03.2025 р., яка була проведена в рамках розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №420/22835/23, згідно якого зазначено що підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі №78-22 найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 р. виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. Між іншим договори оренди, які були вказані в актах перевірки №6249/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 15.09.2022 р. та №5490/02-32-07-05/ від 31.08.2022 р. не

досліджувались, так як на вимогу ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/22835/23 від 02.04.2024 р. стороною, які вказана в якості Орендодавця в договорі від 25.08.2022 р. (акт перевірки №6249/02-32-07- 05/ від 15.09.2022 р.) наданий не був, а договір оренди, вказаний в акті перевірки №5490/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 31.08.2022 р. взагалі в рамках справи №420/22835/23 не розглядався. Таким чином для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити договори оренди, вказані в актах перевірки №6249/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 15.09.2022 р. та №5490/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 31.08.2022 р. Надати вказані договори оренди відповідач не може, так як вона їх не підписувала і вони в неї відсутні.

11.02.2026 року представник позивача подала заперечення на вищезазначене клопотання, у яких просить відмовити у його задоволенні та зазначає, що предметом доказування по справі №420/1832/25 є наявність або відсутність податкового боргу і чи підлягає такий борг стягненню, а не підстави його виникнення та правомірність рішень про застосування фінансових санкцій. Тобто викладена позиція відповідача у його клопотанні про витребування доказів стосовно правомірності договорів оренди, зазначених в актах перевірки та підстав виникнення боргу, не є предметом розгляду даної справи. Заборгованість у даній справі підтверджується рішеннями про застосування фінансових санкцій №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022, 7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022, №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №420/1143/23 відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від

21.10.2022, 7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022, №6803/02-32-07- 05/ від 05.10.2022, а тому грошові зобов`язання, які ними визначено, набули статусу узгоджених.

У судовому засіданні 24.02.2026 року представник відповідача підтримав клопотання, представник позивача просила відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень

Суд зазначає, що предметом доказування у справі №420/1832/25 є наявність або відсутність податкового боргу та те, чи підлягає такий борг стягненню, а не підстави його виникнення та правомірність рішень про застосування фінансових санкцій (останнє питання вирішено адміністративним судом в межах справи №420/11431/23).

Позиція представника позивача щодо витребування доказів стосовно правомірності договорів оренди, зазначених в актах перевірки та підстав виникнення боргу, не є предметом розгляду даної справи, оскільки виникнення податкового боргу підтверджується чинними рішеннями про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.80, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 березня 2026 року.

Суддя М.М. Аракелян