Справа № 280/1680/26
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 березня 2026 рокуСправа № 280/1680/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Семенова Максима В`ячеславовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

застосувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме зупинити дію рішення Вищої Ради Партії політичної партії «Порядок» від 24.02.2026 №3/2026 «Про відкликання депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою» до набрання законної сили відповідним судовим рішенням;

заборонити Широківській сільській територіальній виборчій комісії Запорізького району Запорізької області її уповноваженим особам вчиняти будь які дії у процедурі відкликання за народною ініціативою депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання ОСОБА_1 до обрання законної сили судовим рішенням ;

заборонити Широківській сільській територіальній виборчій комісії Запорізького району Запорізької області визнавати обраним депутатом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області наступним за черговістю кандидата у депутати Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на підставі Рішення Вищої Ради Партії політичної партії «Порядок» від 24 лютого 2026 «Про відкликання депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що при прийнятті спірного рішення не були дотримані гарантії прав ОСОБА_1 (заявника), що закріплені у статті 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.202 №93-ІV (надалі -Закон №93-ІV) а тому рішення про його відкликання є протиправними та порушують права заявника; у зв`язку з цим позивачем до адміністративного суду буде поданий позов про визнання протиправними та скасування вказаного рішення. Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може ускладнити виконання рішення суду у цій справі та унеможливити поновлення порушених прав заявника, а у разі визнання обраним депутатом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області наступного за черговістю кандидата у депутати замість заявника, останній не зможе поновити свої повноваження депутата навіть у разі скасування судом спірного рішення.

Так, заява про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві врегульовано положеннями Глави 10 Розділу І КАС України.

Так, ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 26.04.2019 у справі №826/16334/18, від 30.09.2019 у справі №1840/3517/18, від 10.10.2019 у справі №260/1499/18, від 17.06.2020 №380/930/20.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник наголошує, що чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

Порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом № 93-IV та Виборчим кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 38 Закону № 93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Згідно з ч. 7 ст. 41 Закону № 93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

За правилами ч. 9 ст. 41 Закону № 93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Так, у справі № 260/3329/22 Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

При цьому Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

Таким чином Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову у такий спосіб не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

Відтак, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вищої Ради Партії політичної партії «Порядок» від 24.02.2026 №3/2026 «Про відкликання депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою» до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Вищої Ради Партії політичної партії «Порядок» від 24.02.2026 №3/2026 «Про відкликання депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою» до набрання законної сили відповідним судовим рішенням не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

При цьому, на думку суду, застосування заходів забезпечення позову в таким спосіб не свідчить про протиправність рішення Вищої Ради Партії політичної партії «Порядок» від 24.02.2026 №3/2026 «Про відкликання депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою» та наявність обставин, як підстав для задоволення позову.

Протиправність/правомірність оскаржуваного рішення буде встановлено судом у ході розгляду справи по суті.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №260/5415/22.

Разом з цим не підлягає задоволенню вимога заявника щодо забезпечення позову шляхом заборони Широківській сільській територіальній виборчій комісії Запорізького району Запорізької області її уповноваженим особам вчиняти будь які дії у процедурі відкликання за народною ініціативою депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання ОСОБА_1 та шляхом заборони визнавати обраним депутатом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області наступним за черговістю кандидата у депутати Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на підставі Рішення Вищої Ради Партії політичної партії «Порядок» від 24.02.2026 «Про відкликання депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою» до набрання законної сили судовим рішенням, оскільки вжиття судом заходів забезпечення у такий спосіб буде очевидним свідченням упередженості суду, який ні за яких обставин не може передбачати наперед поведінку опонента заявника, оскільки це прямо суперечитиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та вимогам процесуального законодавства.

Суд звертає увагу на положення ст.156 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначене, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Семенова М.В. про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Вищої Ради Партії політичної партії «Порядок» від 24.02.2026 №3/2026 «Про відкликання депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою» до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі №280/1680/26.

В решті вимог заяви про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Батрак