Справа № 160/32118/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 року Справа 160/32118/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів та призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/32118/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ) № від 23.09.2025 року.

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ), № від 23.09.2025 року, яким за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано пеню у сумі 8 000, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року суд постановив: клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі №160/32118/25 задовольнити. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача було подано клопотання про витребування оригіналів доказів та призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/32118/25, яке обґрунтоване тим, що в заявах по суті справи позивач зазначає, що не укладав контракту від 15.11.2022 № 53486 з ТОВ «САС-Груп», інвойсу № АМ02/2022 від 23.11.2022, сертифікат якості № В3 та договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р. з ТОВ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР", а підписи на вказаних документах є підробленими. Тобто предметом дослідження в даній справі є дійсність підписів позивача на контракті від 15.11.2022 № 53486 з ТОВ «САС-Груп» та договорі про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р. з ТОВ "ЕКСПЕРТДНЕПР", як волевиявлення сторони правочину спрямоване на реальне настання наслідків. Відповідь на зазначені питання дадуть змогу встановити дійсність підписів позивача на документах, наслідком яких стало прийняття відповідачем ППР, отже і має вирішальне значення для розгляду даної справи. Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібен оригінал зовнішньоекономічного контракту ТОВ «САС-Груп», Республіка Вірменія, контракту від 15.11.2022 № 53486 з додатками, які відсутні у позивача, однак які були долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву , необхідно витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оригінали вказаних правочинів для проведення експертизи. Водночас, виходячи з відповіді №14/11-1 від 14.11.2025 р. на адвокатський запит (№б/н від 12.11.2025 р.), у ТОВ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" () є оригінал договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р., що є необхідним для проведення експертизи та потребує витребування.

Представником відповідача подані до суду заперечення на клопотання про витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи у справі № 160/32118/25.

Так, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що під час проведення документальної позапланової перевірки та формування висновків перевірки, у зв`язку з ненаданням позивачем документів на запит контролюючого органу, була використана наявна податкова інформація згідно з відомостями, внесеними до САІС «Державна митна служба України» (зокрема, долучені копії контракту від 15.11.2022 № 53486, інвойсу № АМ02/2022 від 23.11.2022, специфікації від 15.11.2022 № 01), даними АІС «Податковий блок», інформацію, надіслану листами ДПС України. Відповідач звертає увагу, що ГУ ДПС не є стороною контракту від 15.11.2022 № 53486, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «САС-Груп» (Республіка Вірменія) та договору про надання послуг митного брокера № 552 від 01.12.2022 р., укладеного ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКСПЕРТ-ДНЕПР»; не є уповноваженою особою на складання інвойсу № АМ02/2022 від 23.11.2022, сертифікату якості № В3 та не є розпорядником вказаних документів. Тому надати оригінали документів не передбачається можливим. Позивач був обізнаний про відсутність у відповідача оригіналів документів, розпорядником яких не є ГУ ДПС. При цьому для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. З огляду на наведене, ГУ ДПС вважає, що позивачем не було належним чином обґрунтовано та доведено дійсну необхідність проведення економічної експертизи в межах адміністративної справи № 160/32118/25, а отже таке клопотання не підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні 02.03.2026 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частини 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову є правомірність податкових повідомлень-рішень від 23.09.2025 № про нарахування пені у сумі 696 873,56 грн. за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, № про застосування штрафних санкцій у сумі 8 000,0 грн. за ненадання інформації та документів на запит контролюючого органу.

Позивачем не наведено обґрунтування яким чином проведення почеркознавчої експертизи спростує або підтвердить факт можливого порушення податкового законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зі змісту клопотання слідує, що усі питання, які позивач пропонує поставити на розгляд експерту, стосуються дослідження підписів зовнішньоекономічного Контракту від 15.11.2022 № 53486 з ТОВ «САС-Груп», сертифіката якості № В3, що є додатком до зовнішньоекономічного Контракту від 15.11.2022 № 53486, Інвойсу № АМ02/2022 дата 23.11.2022, що є додатком до зовнішньоекономічного Контракту від 15.11.2022 № 53486, договору про надання послуг митного брокера №552 від 01.12.2022 р. з ТОВ "ЕКСПЕРТ-ДНЕПР" (), оригінали яких відсутні в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до пункту 3.5 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

З наведеного випливає, що висновок почеркознавчої експертизи, виготовлений під час дослідження фотокопії досліджуваного документа, не буде відповідати Інструкції.

Відповідні висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 02.04.2025 у справі № 552/2179/16.

Також, суд зазначає, що метою призначення експертизи є з`ясування обставин які вже існували на момент виникнення спору, а не створення нових доказів, яких не було в розпорядженні суб`єкта владних повноважень на момент вчинення оскарженого управлінського волевиявлення.

Верховний Суд у постанові від 17 березня 2020 року у справі № 240/7133/19 про визнання протиправним та скасування висновку Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради дійшов наступних висновків « 39. З наведених норм вбачається право, а не обов`язок суду призначення експертизи за клопотанням позивача. При цьому, в своєму рішенні судом апеляційної інстанції дано обґрунтування підстав такої відмови. Так, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, задоволення даного клопотання позивача призведе до створення нового доказу, такого як висновок експерта, який не надавався відповідачу та, відповідно, не був покладений в основу при прийнятті оскаржуваного рішення відповідача.».

Крім того, суд звертає увагу, що до повноважень адміністративних судів не належить перевірка чи встановлення факту дійсності чи не дійсності правочинів та вирішення спорів щодо їх підписання.

Тобто питання правомірності укладення цивільно - правових договорів підлягають розгляду в іншому судочинстві залежно від суб`єктного складу учасників правовідносин.

Також слід зауважити, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/32118/25.

У зв`язку із тим, що суд відмовляє в призначенні почеркознавчої експертизи відсутні підстави для витребування оригіналів доказів.

Керуючись статтями 102,103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів та призначення почеркознавчої експертизи у справі №160/32118/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса