Справа № 380/1225/25
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/1225/25 пров. № А/857/70/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Глушка І. В.
Пліша М. А.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича про відвід судді у справі № 380/1225/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (далі - відповідач), в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку та виплати позивачу у встановленому законом розмірі компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 01.11.2009р. на момент фактичної виплати заборгованості з пенсії.

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу у встановленому законом розмірі компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 01.11.2009р. по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з розміру фактично виплаченої позивачу пенсії у зазначеному періоді, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не прийняття рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії за заявою ОСОБА_1 від 15.12.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року в справі № 380/1225/25 скасовано та прийнято постанову, якою провадження у справі закрито.

03.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просив скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 про закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 380/1225/25 відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі № 380/1225/25 скасовано.

Справу № 380/1225/25 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 січня 2026 року для розгляду справи № 380/1225/25, визначено наступний склад колегії суддів: Судова-Хомюк Н.М. (головуючий суддя), Глушко І.В., Затолочний В.С.

02 березня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Райзмана Олександра Яковича про відвід судді у справі № 380/1225/25.

Розпорядженням від 02 березня 2026 року № 1100/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи №380/1225/25 (апеляційне провадження №А/857/70/26) з метою заміни відсутнього судді-члена колегії. (Затолочного В.С.).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року для розгляду справи № 380/1225/25, визначено наступний склад колегії суддів: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна - головуючий суддя, Глушко Ігор Володимирович, Пліш Михайло Антонович.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абз.1 ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Водночас, частиною 1 ст.167 КАС передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу, що в описовій частині заяви ОСОБА_2 вказує про наявність підстав для «відводу судді», в прохальній частині просить задовольнити заяву позивача про «відвід суду». В той час, ні з прохальної частини, ні зі змісту заяви загалом не можливо встановити конкретного суддю чи колегію суддів, яких представник позивача просить відвести від розгляду справи № 380/1225/25.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про невідповідність заяви ОСОБА_2 про відвід судді вимогам абз.1 ч.3 ст.39, ст.40 КАС України та ч.1 ст.167 КАС України, а тому вона підлягає, в порядку ч.2 ст.167 КАС України, поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст.39, 40, 167, 248, 321 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивача Райзману Олександру Яковичу заяву про відвід судді без розгляду, у справі №380/1225/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
М.А. Пліш