Справа № 240/2763/26
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

03 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/2763/26

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті за № 015564 від 02.12.2025 про застосування до нього, ОСОБА_1 , адміністративно -господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від позивача 02.03.2026 до суду надійшла заява, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління державного (нагляду) контролю в Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.12.2025 №015564 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн., у виконавчому провадженні №80245000, яке відкрите 13.02.2026 Богунським відділом державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України.

Позивач вважає, що якщо дію оскаржуваної постанови не буде зупинено на час розгляду адміністративної справи про визнання її протиправною та скасування, то для нього це істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених протиправним актом індивідуальної дії прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на цей час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправної оскаржуваної постанови і задоволення позивних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

При цьому, механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудової дисципліни за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов`язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливіть їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Тобто, заходи забезпечення позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Так, позивач оскаржує правомірність винесення постанови начальника Управління державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті за № 015564 від 02.12.2025 про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.

Разом з тим, з матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 13.02.2026 Богунським відділом державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України відкрито виконавче провадження №80245000 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн. та винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 18950 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше вчинення виконавчих дій у ВП №80245000 може призвести до того, що у разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цієї адміністративної справи позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Позивач у заяві просить забезпечити позов саме шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної у цій справі постанови.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувана позивачем постанова від 02.12.2025 №015564 звернена до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду (у разі встановлення факту такого порушення судом), суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та вжити заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі постанови начальника Управління державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті за № 015564 від 02.12.2025 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно -господарського штрафу у розмірі 17 000 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №80245000, яке відкрите 13.02.2026 Богунським відділом державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України на підставі постанови Управління державного (нагляду) контролю в Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.12.2025 №015564 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Чернова