Справа № 480/10746/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

03 березня 2026 року Справа № 480/10746/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Рішення набрало законної сили 13.12.2024.

У подальшому позивачем подано заяви про роз`яснення рішення суду. Просить роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 в справі 480/10746/23 в частині:

зобов`язати військову частини НОМЕР_1 ЄДРПО НОМЕР_3 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2020, 2021, 2022 і 2023 роки з урахуванням додаткової винагороди.

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПО НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021, 2022 і 2023 роки у розмірі, що не перевищує місячного грошового забезпечення, з урахуванням додаткової винагороди, чітко зазначивши у новій ухвалі , яку суму грошового забезпечення повинна нарахувати та виплатити в/ч НОМЕР_2 грошової допомоги на оздоровлення за 2020,2021,2022,2023 роки, яку суму додаткової винагороди повинна нарахувати та виплатити в/ч НОМЕР_2 до грошової допомоги на оздоровлення за 2020,2021,2022,2023 року та, яку суму повинна нараховувати та виплатити в/ч НОМЕР_2 матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, що не перевищує місячного грошового забезпечення за 2020,2021,2022,2023 роки, та яку суму додаткової винагороди повинна нарахувати та виплатити в/ч НОМЕР_2 до матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за 2020,2021,2022,2023 роки, врахувавши пункт рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/10746/23 від 21.06.2024, а саме: зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПО НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 30 серпня 2020 року по 01 червня 2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році з урахуванням раніше виплачених сум,

та в частині: зобов`язати військову частини НОМЕР_1 ЄДРПО НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , індексацію грошового забезпечення за період з 30 серпня 2020 рок у по 01 червня 2023 року", чітко зазначивши у новій ухвалі, яким є базовий місяць та рік для нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , за період з 30 серпня 2020 року по 01 червня 2023 року.

Згідно із ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає про можливість здійснення її розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18 (адміністративне провадження № К/9901/35602/19).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач фактично просить вказати, як виконувати рішення суду від 21.06.2023. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв позивача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2023.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/10746/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал