Справа № 160/32247/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 березня 2026 року

м. Київ

справа №160/32247/24

адміністративне провадження №К/990/46919/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №160/32247/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМЛІВ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, постанови,-

УСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМЛІВ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради від 05.11.2024 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось вжити заходи щодо приведення нежитлового приміщення № 2 за адресою: вул. Володимира Вернадського, 19/21 м. Дніпро у попередній стан відповідно матеріалів технічної інвентаризації від 23.01.2006 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 5-10/20112024 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 20.11.2024 р, відповідно до якої за результатами перевірки виявлено порушення ТОВ «КСМЛІВ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене абз. 3 п. 2 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 109 008,00 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, позов задовольнив повністю.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2025 касаційну скаргу Управління залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

У межах встановленого судом строку відповідач направив заяву про усунення недоліків та документ про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто відповідачем у повній мірі.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, мотивуючи це тим, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, від 16.03.2023 у справі № 400/4409/21.

Посилаючись на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, від 16.03.2023 у справі № 400/4409/21, скаржник зазначає, що Судом було вказано, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення; певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватись процедури його ухвалення. Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і на противагу йому принцип « формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №160/32247/24.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статями 328, 334 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №160/32247/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМЛІВ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, постанови.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/32247/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач С.М. Чиркін

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук