Справа № 580/13689/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2026 року справа № 580/13689/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черкаської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі директора Бак Сергія Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Черкаської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі директора Бак Сергія Анатолійовича, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність начальника Черкаської філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" Бак Сергія Анатолійовича по не розгляду заяви ОСОБА_1 голови громадської організації "Правове агентство Захист" зареєстрованої 22.10.2025р в Черкаській філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", за №ЧкФ/100/27.04-ВХ-30039-25 та ненаданні запитуваної інформації.

2) зобов`язати начальника Черкаської філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" Бак Сергія Анатолійовича, розглянути заяву ОСОБА_1 голови громадської організації "Правове агентство Захист" зареєстрованої 22.10.2025р в Черкаській філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", за №ЧкФ/100/27.04-ВХ-30039-25 та надати запитувану інформацію.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Янківської В.П. у цій справі та ухвалою судді Янківської В.П. від 25.02.2026 відвід судді визнано необґрунтованим.

Шляхом автоматичного розподілу, 25.02.2026 заяву про відвід судді передано на вирішення судді Гаращенку В.В.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі Янківська В.П. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами розгляду поданої заяви встановлено, що остання обґрунтована тим, що на момент подачі цієї заяви за даними єдиного державного реєстру судових рішень, суддею Янківською В.П. починаючи з 24 січня 2026 року винесено більше 150 судових рішень, значна частина з яких прийнята до провадження після 24 січня 2026 року. Крім того за даними веб порталу судова влада, відсутня будь-яка інформація стосовно строків розгляду справи, що є достатнім доказом про упередженість суду, який порушив черговість розгляду справ.

Також позивач зазначив, що головуючий протиправно взагалі не розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору та надання пріоритету в розгляді справи, натомість розгляд справи безпідставно затягується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Приписами ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суддя самостійно на власний розсуд вирішує процесуальні питання, пов`язані з розглядом справ, які перебувають у його провадженні, тому твердження заявника щодо нерозгляду клопотання є необґрунтованими. Своєю чергою, порушення строків розгляду спору не може слугувати підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Янківської В.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черкаської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі директора Бак Сергія Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №580/13689/25 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Янківській В.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО