Справа № 200/1154/25
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2026 року справа №200/1154/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області питання про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №200/1154/25 (головуючий І інстанції Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ця стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, вищевказана норма не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення .

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду з заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області питання про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року.

На обґрунтування заяви про виправлення описки заявник зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (після досягнення 50-ти річного віку), з 04.02.2023 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону № 1058.

Судом при складанні рішення було допущено описку, а саме:

- зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Списком № 1 з повним робочим днем під землею періоди роботи з 01.05.2010 по 18.02.2022, з дня звернення із заявою про призначення пенсії 03.02.2023 року;

- донарахувати та сплачувати розмір пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності із ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 03.02.2023 року.

Таким чином неможливо провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань, оскільки станом на 03.02.2023 ОСОБА_1 не отримував пенсію за віком, так як пенсію призначено з 04.02.2023.

Заявник просить винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду.

Зі змісту позовної заяви та судових рішень вбачається, що позивач у позовних вимогах просив:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо не розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та неврахування до стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи з 01.05.2010 по 18.02.2022 з повним робочим підземним днем, з дня звернення із заявою про призначення пенсії 03.02.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Списком № 1 з повним робочим днем під землею періоди роботи з 01.05.2010 по 18.02.2022, з дня звернення із заявою про призначення пенсії 03.02.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області донараховати та сплачувати розмір пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності із ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 03.02.2023 року.

Відповідно до резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у цій справі, суд задовольнив позов позивача, а саме:

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо не розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та неврахування до стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи з 01.05.2010 по 18.02.2022 з повним робочим підземним днем, з дня звернення із заявою про призначення пенсії 03.02.2023 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Списком № 1 з повним робочим днем під землею періоди роботи з 01.05.2010 по 18.02.2022, з дня звернення із заявою про призначення пенсії 03.02.2023 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області донараховати та сплачувати розмір пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності із ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 03.02.2023 року.

Тобто, за результатами розгляду позовної заяви суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позову з зобов`язанням відповідача, зокрема:

- зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Списком № 1 з повним робочим днем під землею періоди роботи з 01.05.2010 по 18.02.2022, з дня звернення із заявою про призначення пенсії 03.02.2023 року;

- донарахувати та сплачувати розмір пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності із ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 03.02.2023 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №200/1154/25 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Матеріали справи не містять виправлень описки у рішенні прийнятому судом першої інстанції та сторони не звертались до цього суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до п. 2-4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема, з:

2) описової частини із зазначенням: а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; б) короткого змісту вимог апеляційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; г) узагальненого викладу позиції інших учасників справи;

3) мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; ґ) встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, на виконання вказаної норми, судом апеляційної інстанції в описовій частині постанови було викладено позовні вимоги, рішення суду першої інстанції та обґрунтування апеляційної скарги.

Крім того, навіть наявність описки у постанові суду апеляційної інстанції не може ствоювати перешкоди у виконанні рішення суду першої інстанції.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Таким чином, посилання заявника на неможливість проведення перерахунку пенсії позивача через наявність описки у судовому рішенні - постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №200/1154/25 є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу заявника на таке.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 2 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною четвертою статті 45 КАС України за судом закріплено обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, зокрема статтею 149 КАС України.

Таким чином, повторні звернення учасника судового процесу з заявами, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання виконання судового рішення, можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами та бути підставою для постановлення ухвали про застосування штрафу у відповідності до ст. 149 КАС України.

Керуючись статтею 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №200/1154/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 березня 2026 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар