Справа № 9зп-26/160
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 березня 2026 р.Справа №9зп-26/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №9зп-26/160,
27 лютого 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною заявою, в якій просить:
- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області №61 від 25.02.2026 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об`єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
- заборонити Виконавчому комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Комунальному підприємству Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «Благоустрій» та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж: трьох комплексів тимчасових споруд на проспекті Свободи в м.Кам`янському, в районі нежитлової будівлі №30Г, - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
В обґрунтування заяви представник зазначає, що ФОП ОСОБА_1 має правомірно встановлені три тимчасові споруди на просп. Свободи, 30Г у м. Кам`янське на підставі паспорта прив`язки, договору земельного сервітуту та договору з КП «Благоустрій». Рішення виконавчого комітету №61 від 25.02.2026, яке внесло ці споруди до переліку самовільно встановлених, порушує порядок демонтажу та не містить строку добровільного демонтажу. Внаслідок цього існує реальна загроза шкоди правам позивача, виконання демонтажу може унеможливити відновлення порушених прав і призвести до значних витрат. Тому до ухвалення судового рішення доцільно призупинити дію рішення №61 та заборонити будь-які дії щодо демонтажу споруд.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши подані матеріали, суд зазначає таке.
Суд встановив, що рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 25.02.2026 року №61 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114» з метою проведення демонтажу самовільно розміщених об?єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг, відповідно до рішення міської ради від 22.12.2017 №952-21/VII «Про деякі питання утримання об?єктів (елементів) благоустрою на території .Кам?янського», розглянувши доповідну записку департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради (вх. від 04.02.2026 №12-21/190), керуючись підпунктом 7 п.«а» ст.30, ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет міської ради вирішено унести до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об?єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг» (зі змінами, внесеними рішеннями виконавчого комітету міської ради від 23.04.2018 №116, від 23.05.2018 №161, від 05.06.2018 №164, від 22.06.2018 №169, від 20.07.2018 №195, від 14.11.2018 №334, від 10.07.2019 №185, від 22.05.2020 №219, від 20.09.2021 №747, від 19.08.2022 №275, від 30.11.2022 №406, від 22.12.2022 №421, від 25.01.2023 №13, від 03.04.2023 №124, від 22.11.2023 №650, від 28.02.2024 №88, від 27.11.2024 №935, від 22.01.2025 №13 та від 27.11.2025 №725) в частині додатка до рішення доповнення, що додаються.
Згідно доповнення рішення до переліку самовільно розміщених об`єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг, що підлягають демонтажу комплекс з трьох металевих споруд площею кожна 4,5*15м. за адресою пр.Свободи, в районі нежитлової будівлі №30Г. Власник ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У відповідності до положень ч. 1 та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 4 ст. 154 КАС України).
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Варто звернути увагу й на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.10.2021 у справі № ЗД/380/67/20 у подібних правовідносинах, де предметом спору як і справі, що розглядається, охоплювалось схоже за змістом рішення органу місцевого самоврядування (також Виконавчого комітету Львівської міської ради) про демонтаж тимчасової споруди на території міста Львова.
У зазначеній вище постанові Верховий Суд, за обставин і обґрунтувань, подібних до тих, які наявні у справі, що розглядається, проаналізувавши положення процесуального закону з питання застосування інституту забезпечення позову, наголошував на існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки дії по демонтажу тимчасової споруди призведуть до значних фінансових витрат позивача. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявником наведено достатні та належні доводи щодо наявності ризику істотного ускладнення або унеможливлення ефективного захисту його прав у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Зокрема, виконання оскаржуваного рішення про демонтаж тимчасових споруд до вирішення спору по суті може призвести до настання незворотних наслідків, пов`язаних із фактичним пошкодженням об`єктів та необхідністю понесення значних витрат на їх відновлення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення ефективного судового захисту та запобігання можливому порушенню прав позивача до ухвалення рішення у справі, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони вчиняти дії, спрямовані на демонтаж спірних тимчасових споруд.
За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Стаття 153 (частина 2) передбачає, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд
Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №9зп-26/160 - задовольнити.
Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області №61 від 25.02.2026 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Заборонити Виконавчому комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Комунальному підприємству Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «Благоустрій» та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж: трьох комплексів тимчасових споруд на проспекті Свободи в м.Кам`янському, в районі нежитлової будівлі №30Г, - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя А.В. Савченко