Справа № 600/875/26-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 березня 2026 р. м. Чернівці Справа №600/875/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» про забезпечення позову, подану до Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» (заявник) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного із заявою про забезпечення позову до Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області до пред`явлення позову, в якій просить суд:

зупинити дію рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №775-рл від 26.02.2026, а саме припинення дії ліцензії №2200005 терміном дії з 15.09.2022 по 15.09.2027, на право роздрібної торгівлі пальним, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» за адресою місця торгівлі: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця лейтенанта Маланчука Олександра, 55 A3C до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі;

заборонити Державній податковій службі України та її структурним підрозділам (Головному управлінню Державної податкової служби України у Чернівецькій області) вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформації щодо анулювання виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» за адресою місця торгівлі: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця лейтенанта Маланчука Олександра, 55 A3C, та/або зобов`язати поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» у Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального запис про дію (чинність) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 200005, терміном дії з 15.09.2022 по 15.09.2027 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №775-рл від 26.02.2026 Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області;

заборонити Державній податковій службі України та її структурним підрозділам (Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області) вчиняти дії по наданню будь-яким іншим господарюючим об`єктам ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця лейтенанта Маланчука Олександра, 55.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що товариство є суб`єктом господарювання, що діє відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку як платник податку. З метою здійснення діяльності по роздрібній реалізації пального, товариство у встановленому порядку отримало від ГУ ДПС у Чернівецькій області ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний №2200005, термін дії якої з 15.09.2022 по 15.09.2027.

Однак, рішенням Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 26.02.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» анульовано вищевказану ліцензію.

Заявник вважає, що прийняття вказаного рішення призвело до фактичного позбавлення його права на здійснення господарської діяльності. При цьому, неможливість здійснення господарської діяльності спричинить неотримання заявником прибутку та, як наслідок, неможливість виконання обов`язків щодо сплати податків та зборів до бюджетів всіх рівнів, неможливість виконання договірних зобов`язань перед третіми особами за укладеними договорами поставок пального.

Заявник звертав увагу суду на те, що товариство є сумлінним платником податків, а, відтак. позбавлення його права на здійснення ліцензованих видів господарської діяльності призводить до ненадходження до бюджету податків в значних розмірах. Разом з цим, заявник зазначає, що неможливість здійснення господарської діяльності матиме також негативний вплив на права та інтереси штатних працівників підприємства, оскільки у разі не отримання заявником прибутку від здійснення господарської діяльності, товариство не матиме можливості виконання своїх зобов`язань щодо виплати працівникам заробітної плати та буде вимушений скорочувати штат.

Також у випадку скасування ліцензії товариство змушене буде розірвати всі договори поставки з іншими суб`єктами господарювання та внаслідок цього нести додаткові витрати на відшкодування завданих збитків.

За таких обставин, заявник просить забезпечити позов, оскільки невжиття таких заходів може стати очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства та його власнику. Заявник наголошує на тому, що рішення від 26.02.2026 фактично блокує діяльність товариства в частині роздрібної торгівлі пальним. Як наслідок, неможливість провадження господарської діяльності зумовить невиконання договірних зобов`язань перед добросовісними контрагентами, що призведе до розриву відповідних господарських зв`язків, зупинення виробництва, втрати очікуваного прибутку, що очевидно вплине на результати господарської діяльності підприємства, заблокує формування доходу та виплати заробітної плати працівникам, а надалі і вивільнення працівників, що значно ускладнить відновлення господарської діяльності у разі вирішення спору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022».

Заявником подано до суду додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, в яких вказує на те, що товариство, виключно в правовому колі, вживає заходи щодо захисту свого права на здійснення господарської діяльності по роздрібній реалізації пального на АЗС, що розміщена на земельній ділянці за кадастровим номером 0:39:002:0004 за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця лейтенанта Маланчука Олександра (колишня Миколаївська), 55.

Заявник вважає, що прийняття судом рішення щодо задоволення заяви про забезпечення позову, не призведе до фактичного позбавлення його права на здійснення господарської діяльності і при цьому, надасть можливість здійснення господарської діяльності до моменту прийняття рішення по суті спору, та отримання заявником прибутку від здійснення господарської діяльності та, як наслідок, забезпечить своєчасне виконання обов`язків щодо сплати податків та зборів до бюджетів всіх рівнів, виконання договірних зобов`язань перед третіми особами за укладеними договорами поставок пального.

У випадку не задоволення заяви про забезпечення позову, товариство буде позбавлене можливості виконати взяті на себе обов`язки щодо сплати податків та виконання зобов`язань по укладеним договорам поставки пального, зокрема у разі порушення виконання договорів покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період порушення умов договору за кожен день прострочення від суми невиконаного грошового зобов`язання . Крім цього покупець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 5%(п`яти відсотків) від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару або її частини.

Розглянувши заяву про забезпечення позову подану до пред`явлення позову, додаткові пояснення та перевіривши додані до неї матеріали, суддя зазначає таке.

Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І КАС України.

Згідно частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеними вище нормами процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11. 2018 у справі № 826/8556/17, від 24.04.2019 у справі № 826/10936/18, які суд враховує згідно частини п`ятої статті 242 КАС України.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд зазначає наступне.

Судею встановлено, що згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності заявника є 47.30 є роздрібна торгівля пальним.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-IX (далі - Закон №3817-IX) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Відповідно до пункту 74 статті 1 Закону №3817-IX, припинення дії ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності, на який (які) йому надано ліцензію, у порядку, визначеному цим Законом.

Виключний перелік підстав та процедура припинення дії ліцензії визначено статтею 46 Закону №3817-IX.

Частиною першою статті 46 Закону №3817-IX встановлено, що дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

За приписами частини другої статті статті 46 Закону №3817-IX підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є, зокрема, факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.

Згідно з частиною п`ятою статті 46 Закону №3817-IX рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків; у разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення.

Отже, у разі прийняття уповноваженим органом рішення про припинення дії ліцензії, суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність з роздрібної/оптової торгівлі пальним, тютюновими виробами та алкогольними напоями, без відповідних ліцензій.

Суддею встановлено, що заявник здійснює роздрібну торгівлю пальним на підставі ліцензії від 07.09.2022.

Рішенням Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 26.02.2026 №775-рл припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2200005, дата реєстрації 07.09.2023, термін дії з 15.09.2022 до 15.09.2027, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова 2022».

Як наголошує заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» не погоджується з указаним рішенням Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 26.02.2026 №775-рл, оскільки вважає, що дії податкового органу в частині видання такого рішення безпосередньо порушують його права та законні інтереси.

Суддя зазначає, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з огляду на надані заявником докази, суддя приходить до висновку, що припинення вказаної ліцензії суттєво впливає на ведення господарської діяльності позивача, а саме: фактично блокує діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» в частині роздрібної торгівлі пальним. Як наслідок, неможливість провадження господарської діяльності зумовить невиконання роздрібної торгівлі пальним та договірних зобов`язань перед добросовісними контрагентами, що призведе до розриву відповідних господарських зав`язків, втрати очікуваного прибутку, що очевидно вплине на результати господарської діяльності підприємства, заблокує формування доходу та виплати заробітної плати працівникам, а надалі і вивільнення працівників, що значно ускладнить відновлення господарської діяльності у разі вирішення спору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022».

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі № 240/26736/21 сформував правовий висновок, відповідно до якого анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Таким чином, наведені обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для припинення ліцензій.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладених у постановах від 14.12.2021 (справа № 240/16920/21), від 15.04.2022 (справа №440/6755/21), 13.07.2022 (справа №240/26736/21), від 11.01.2023 (справа №640/10679/22), від 15.03.2024 (справа №500/5854/23), від 22.10.2024 (справа №580/1433/24), від 15.01.2025 (справа №400/10628/23), від 18.03.2025 (справа №380/18610/24), від 27.01.2026 (справа №500/453/25), від 28.01.2026 (справа №420/24135/25).

Вирішуючи питання забезпечення позову суддя виходить й з того, що положення воєнного стану та руйнування економіки України в нинішніх складних для країни умовах вимагають здійснення безперервного виробництва матеріальних активів та насичення коштами фінансової системи країни, тому особливого значення набуває збереження функціонування виробничих потужностей та збереження суб`єктів економічної системи.

Фактично, у разі задоволення позову у справі щодо оскарження рішення Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 26.02.2026 №775-рл, неможливо буде виконати рішення суду, що виключає доцільність існування самого такого позову. У даному разі суд не надасть ефективного захисту потенційно порушеному праву, що є неприпустимим.

У наведених правовідносинах важливо знайти баланс між приватним інтересом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» та публічним інтересом щодо забезпечення контролю за торгівлею пальним.

За таких обставин суддя вважає, що реалізація рішення Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 26.02.2026 №775-рл не можлива до надання судом комплексної оцінки на предмет правомірності результатів перевірки та спірного рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №775-рл від 26.02.2026 Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області, а саме припинення дії ліцензії №2200005 терміном дії з 15.09.2022 по 15.09.2027, на право роздрібної торгівлі пальним, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» за адресою місця торгівлі: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця лейтенанта Маланчука Олександра, 55 A3C до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі та заборони Державній податковій службі України та її структурним підрозділам (Головному управлінню Державної податкової служби України у Чернівецькій області) вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформації щодо анулювання виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА 2022» за адресою місця торгівлі: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця лейтенанта Маланчука Олександра, 55 A3C ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 200005 терміном дії з 15.09.2022 по 15.09.2027 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №775-рл від 26.02.2026 Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області.

Обрання такого способу забезпечення позову є логічним, а не вжиття таких заходів призведе до істотного ускладнення в поновленні порушених прав та інтересів заявника, у разі задоволення позову.

При цьому зміст таких заходів забезпечення позову свідчить про те, що ці заходи спрямовано виключно на збереження існуючого становища Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» до вирішення судом спору по суті і є тимчасовим заходом, покликаним запобігти виникненню ускладнень та докладенню значних та невиправданих зусиль для відновлення господарської діяльності підприємства у разі ухвалення рішення на його користь.

Також суддя зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення позову, поданого після пред`явлення заяви про забезпечення позову. Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням КАС України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

Суддя наголошує, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Разом з тим стосовно обраного заявником способу забезпечення позову про встановлення обов`язку Головного управління ДПС у Чернівецької області вчинити певні дії, а саме: зобов`язати поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА 2022» у Єдиного реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального запис про дію (чинність) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 200005 терміном дії з 15.09.2022 по 15.09.2027 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №775-рл від 26.02.2026 Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області суддя зазначає таке.

Як наголошувалось вище, частиною першою статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суддя звертає увагу на те, що положеннями частини першої статті 151 КАС України чітко встановлено способи забезпечення позову, однак, наведеною нормою КАС України не встановлено такий вид та спосіб забезпечення позову, як зобов`язання відповідача чи інших осіб вчиняти певні дії.

Вказані вище обставини виключають правові підстави для забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку Головному управлінню ДПС у Чернівецької області вчинити певні дії, а тому заява про забезпечення позову у цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим суддя зазначає, що такий захід забезпечення позову як заборона Державній податковій службі України та її структурним підрозділам (Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області) вчиняти дії по наданню будь-яким іншим господарюючим об`єктам ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця лейтенанта Маланчука Олександра, 55, також не підлягає задоволенню з огляду на необґрунтованість заявником підстав для застосування такого заходу.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності та адекватності таких заходів, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частинами пергою та другою статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150, 154, 160, 241, 242, 243, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» про забезпечення позову, подану до Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області до пред`явлення позову, - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №775-рл від 26.02.2026 Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області, а саме припинення дії ліцензії №2200005 терміном дії з 15.09.2022 по 15.09.2027, на право роздрібної торгівлі пальним, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» за адресою місця торгівлі: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця лейтенанта Маланчука Олександра, 55 A3C, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №775-рл від 26.02.2026 Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області.

Заборонити Державній податковій службі України та її відокремленому підрозділу (Головному управлінню Державної податкової служби України у Чернівецькій області) вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформації щодо анулювання виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА 2022» за адресою місця торгівлі: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця лейтенанта Маланчука Олександра, 55 A3C, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 200005 терміном дії з 15.09.2022 по 15.09.2027 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №775-рл від 26.02.2026 Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна