Справа № 140/15837/25
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/165/5/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну відповідача

02 березня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача Ткачука М.Л.,

представника відповідача Курцеби Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Представник позивача Ткачук М.Л. звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

21 січня 2026 року представник відповідача Курцеба Н.І. подала до суду письмову заяву, в якій просила суд замінити первісного відповідача на належного - Управління деравного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно до Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи. Так розпорядження КМУ №196-р від 0303.2020 "Про оптимізацію діяльності територіальнрих органів Державної служби з безпеки на транспорті" погоджено пропозицю Мністерства інфраструктури Державної служби з безпеки на транспроті щодо утворення територальнрих органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповдні територальн органи зазначеної Служби. Зокрема Управління Укртрансбезпеки у Волинськй області реорганізовано шляхом злиття та утворено Поліське міжрегіональне управління Укртансбезпеки. Відповідно до розпорядження КМУ від 02.07.2025 №647-р Відділ державного нагляду (контролю) у Волинській області реорганізовано шляхом перетворення Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області. Оскаржувана постанова №0003682 від 04.12.2025 ухвалена саме Управлнням державного нагляду (контролю) у Волинській області. Тому вважає, що позивачем заявлено позов до неналежног відповідача. Зважаючи на вищевикладене, просить суд замінити неналежного вдповідача на належного Управління державного нагляду (контролю) у Волинськй області Державної служби України з безпеки на траснспорті.

Представник відповідача Курцеба Н.І. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити.

У судовому засданні представник позивача Ткачук М.Л. не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача, клопотання підтримав, просив його задоволити.

Згідно із частинами третьою, четвертою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно із усталеною судовою практикою Верховного Суду визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення обґрунтованості позову, належного відповідача (його заміна, залучення як другого) є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним, або залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідача та його заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

У ч. 6 ст. 48 КАС України вказано, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги проведену реорганзацію, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник відповідача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, а пердставник позивача не заперечив щодо задоволення такого клопотання, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного - Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.48, ст.171, ст.173, ст.179, ст.180, ст.181 КАС України, суд

постановив:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, первісного відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби Украни з безпеки на транспорті на належного відповідача Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Встановити відповідачу, враховуючи строк розгляду справи, визначений ст.286 КАС України, п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову тощо.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк