Справа № 320/22747/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року № 320/22747/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб, у якому просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):

-Визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ - не відомий, адреса АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) щодо постановки на облік до себе 06.12.2024 року, ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 );

-Визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ - не відомий, адреса АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) щодо подання Звернення від 06.12.2024 року до Фастівського РУП ГУНП Київської області про доставлення громадян ,який нібито вчинив адміністративні правопорушення за ст.210 КУПаП щодо ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 );

-Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Код ЄДРПОУ - не відомий, адреса АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) відкликати своє " подання Звернення від 06.12.2024 року до Фастівського РУП ГУНП Київської області про доставлення громадян ,який нібито вчинив адміністративні правопорушення за ст.210 КУПаП, щодо ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 ) у відповідності до висновків суду;

-Визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 НОМЕР_5 , Е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) щодо не повідомлення про факт передачі його персональних даних іншій структурі у встановлений законом термін, щодо ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 вирішено адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнано неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо подання Звернення від 06.12.2024 року до Фастівського РУП ГУНП Київської області про доставлення громадянина, який нібито вчинив адміністративні правопорушення за ст.210 КУПаП щодо ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 ).

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 НОМЕР_5 , Е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) відкликати своє подання від 06.12.2024 року до Фастівського РУП ГУНП Київської області про доставлення громадянина, який нібито вчинив адміністративні правопорушення за ст.210 КУПаП, щодо ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 ) у відповідності до висновків суду, викладених в даному рішенні.

Київським окружним адміністративним судом 02.12.2025 року видано виконавчий лист.

У подальшому, 08.01.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява представника відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанн. В обґрунтування вказаної заяви зазначається, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року по справі № 320/22747/25 ІНФОРМАЦІЯ_7 відкликано подання від 06.12.2024 року Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про доставлення ОСОБА_1 , як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 210, 210-1 КУпАП. 27.11.2025 року на підтвердження виконання вище вказаного рішення суду через особистий кабінет в Електронному суді ІНФОРМАЦІЯ_8 до Київського окружного адміністративного суду направлена відповідна заява до якої долучено витяг з АІТС «Оберіг», який засвідчує про відкликання подання від 06.12.2024 року про доставлення ОСОБА_1 . Копія даної заяви 27.11.2025 року одночасно направлена в особистий кабінет в Електронному суді ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною квитанцією, на момент видачі судом 02.12.2025 року виконавчого листа ОСОБА_1 останньому було відомо, що рішення суду в частині скасування подання від 06.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_7 виконане добровільно. Враховуючи наведене, представник відповідача просить визнати виконавчий документ по справі №320/22747/25 таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

У подальшому, 23.01.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява позивача. В обґрунтуванні вказано, що останній заперечує щодо заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду зазначеної заяви 08.01.2026 року визначено головуючого суддю - Вісьтак М.Я.

Процесуальні засади розгляду заяви у письмовому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що у зв`язку з розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи запровадження на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подану письмову заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню вважає необхідним відмовити в задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України ,суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Водночас, представник відповідача зазначає, що після набрання рішенням законної сили, з метою виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі 320/22747/25 ІНФОРМАЦІЯ_7 направлена відповідна заява до якої долучено витяг з АІТС «Оберіг», який засвідчує про відкликання подання від 06.12.2024 року про доставлення ОСОБА_1 , однак відповідачем не надано належного доказу добровільного виконання судового рішення.

В додатках до вказаної заяви міститься файл «Scan_20251127_073306.jpg», поданий відповідачем як витяг з АІТС «Оберіг», вказаний файл є відсканованим зображенням документа невстановленого походження, яке не містить жодних обов`язкових реквізитів офіційного документа, не дозволяє ідентифікувати його як належний витяг з АІТС «Оберіг» та не підтверджує його приналежність до відповідної інформаційної системи. Документ не містить ознак, які б давали можливість встановити дату формування, не містить відомостей щодо уповноваженої особи, яка його створила або засвідчила належним чином.

Також суд звертає увагу на наявність відомостей, відображених у графі «Причина скасування», де зазначено: «Відсутність таких підстав, особа сама з`явилася», належних доказів особистої явки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 у зазначений період не надано, окрім цього, позивач заперечує проти вказаної інформації та зазначає, що у вказаний період часу не з`являвся особисто до ІНФОРМАЦІЯ_8

З наведеного слідує, що обов`язок за рішенням суду у адміністративній справі №320/22747/25 , який зазначений у виданому Київським окружним адміністративним судом виконавчому листі, не виконаний відповідачем (боржником).

Згідно з частиною другою статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання виконавчого листа від 02.12.2025 таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №320/22747/25 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на наведе, керуючись ст. 14, 248, 256,370, 374 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи( представникам).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано: 23.02.2026

Суддя Вісьтак М.Я.