Справа № 359/1186/26
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/43/2026
Справа №359/1186/26
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху до заступника начальника відділу Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячка Сергія Володимировича, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року Украерорух звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника від 03 лютого 2026 року, винесені заступником начальника відділу Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячком С.В. в межах виконавчого провадження №80150659.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Аналогічна норма закріплена також положенням ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, згідно з яким такий спір належить до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Разом з цим, ст.20 КАС України визначені правила щодо розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

За змістом ч.2 ст.20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справа з приводу оскарження дій заступника начальника відділу Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячка С.В. щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 03 лютого 2026 року та скасування даних постанов, предметно підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад та характер правовідносин, суд вважає, що дана справа підсудна саме окружному адміністративному суду.

Водночас, чинний КАС України не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, суддя вважає за необхідне передати адміністративну справу за позовом Украероруху до заступника начальника відділу Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячка С.В., третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.6 ст.7, ч.1 та ч.2 ст.20, п.2 ч.1 ст.29, ч.1 та ч.5 ст.287, п.6 ч.1 ст.294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху до заступника начальника відділу Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячка Сергія Володимировича, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський