Справа № 520/1722/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

25 лютого 2026 р. справа № 520/1722/25

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за формою, передбаченою, додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393", з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з повного інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із обов`язковим, зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №520/1722/25 набрало законної сили 08.05.2025.

17.02.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 520/1722/25 та зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 520/1722/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач на виконання рішення суду у даній справі виготовив та видав довідку позивачу від 22.05.2025 за № 22-546/4.1/4.1.4/8-25 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01 березня 2018 року. Проте, у вказаній довідці взагалі відсутні додаткові види грошового забезпечення та премія. Отже, на думку позивача, рішення суду в частині зобов`язання Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії є таким, що фактично не виконано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/1722/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/1722/25.

20.02.2026 (через підсистему "Електронний суд") від представника відповідача надійшли письмові пояснення на подану заяву, в яких зазначено, що у зв`язку з тим, що середні розміри (у відсотках) надбавки за особливості проходження служби та премії осіб рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України відсутні, в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 року розміри надбавки за особливості проходження служби та премії також відсутні. Отже, відповідач вважає, що рішення суду у даній справі ним виконано у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Як встановлено судом, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 520/1722/25 відповідач виготовив довідку від 22.05.2025 № 22-546/4.1/4.1.4/8-25 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01 березня 2018 року.

Згідно з цією довідкою відповідно до Постанови КМУ № 704, розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року за посадою начальник виробництва Балаклійського виправного центру УДДУПВП у Харківській області (№106), для проведення з 01 січня 2018 року перерахунку основного розміру пенсії, становить: посадовий оклад 5920,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням (капітан) 1270,00 грн.; надбавка за вислугу років (35%) 2516,50 грн.; всього 9706,50 грн.

При цьому, у вказаній довідці відсутні додаткові види грошового забезпечення та премія.

Разом з тим, під час розгляду даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ) до 01 березня 2018 року, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців набув право на перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року на підставі ст. ст. 43 і 63 Закону № 2262 та п. 1 Постанови КМУ № 103. Такий перерахунок мав проводитись із грошового забезпечення за відповідною посадою, визначеного згідно з Постановою КМУ № 704 за нормами, чинними станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням у складі такого грошового забезпечення не лише основних, а й щомісячних додаткових видів (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Згідно з протоколом за пенсійною справою № пенсію позивачу призначено із урахуванням наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад 1000,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням 120,00 грн.; надбавка за вислугу років (25%) 280,00 грн.; надбавка за особливо важливі завдання (50%) - 700,00 грн.; премія - 0%; всього 2100,00 грн.

Водночас, в довідці від 22.05.2025 за № 22-546/4.1/4.1.4/8-25 відповідач у складі грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року, яке має враховуватися для перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2018 року, взагалі не врахував щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: надбавку за особливості проходження служби.

Отже, рішення в частині зобов`язання Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з повного інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливо важливі завдання є таким, що фактично не виконано.

Стосовно неврахування у довідці від 22.05.2025 №22-546/4.1/4.1.4/8-25 розміру премії, суд зазначає, що у складі грошового забезпечення при призначенні пенсії позивача розмір премії становив 0%.

А тому, твердження позивача про невиконання рішення суду у даній справі в частині зазначення у виготовленій довідці премії є необґрунтованими.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі №520/1722/25 станом на час розгляду даної заяви не виконано в частині зазначення у виготовленій довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі №520/1722/25 в частині зазначення у виготовленій довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби, у зв`язку з чим заява представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту в порядку ст. 382 КАС України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі №520/1722/25 в частині зазначення у виготовленій довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Марина Лук`яненко