Справа № 320/12848/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі за адміністративним позовом комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2022 № 6825/10-36-07-14.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Київській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» (ідентифікаційний номер: 13711949, місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 3А, місто Бровари, Броварський район, Київська область, 07401) зареєстроване 19.11.1991, як комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області.

У податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року (подана 18.02.2022 за №) КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» визначило такі показники:

- операції, що оподатковуються за основною ставкою (рядок 1.1) - 10 944 122 гривень;

- за основною ставкою (рядок 4.1) - 917 гривень;

- коригування податкових зобов`язань (рядок 4.1.1) - «-31 300 гривень»;

- коригування податкових зобов`язань (рядок 7) - «-3 195 гривень»;

- усього податкових зобов`язань (рядок 9) - 10 628 844 гривень;

- придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою (рядок 10.1) - 9 058 138 гривень;

- коригування податкового кредиту (рядок 14) - «-16667 гривень»;

- від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 16) - 15 786 441 гривень;

- значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1) - 15 786 441 гривень;

- усього податкового кредиту (рядок 17) - 24 827 912 гривень;

- від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19) - 14 199 069 гривень;

- сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (рядок 20) - 14 199 069 гривень;

- зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 20.3) - 14 199 069 гривень;

- сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) - 14 199 069 гривень.

На адресу КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» надійшов запит Головного управління ДПС у Київській області 12.05.2022 №3635/12/10-36-07-16 щодо відображення у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року суму податкового кредиту у розмірі 1 734 990 гривень від постачальника ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ».

КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» надало відповідь на запит Головного управління ДПС у Київській області 12.05.2022 №3635/12/10-36-07-16, оформлену листом від 29.06.2022 №03-848/3 та надало підтверджуючі первинні документи.

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2022 №513-п, на підставі вимог підпункту 19-1.1.6 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, призначено документальну позапланову виїзну перевірку КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Головним управлінням ДПС у Київській області видано направлення на перевірку від 30.06.2025 №2035.

Копія наказу Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2022 №513-п та направлення від 30.06.2025 №2035 вручені 30.06.2022 головному бухгалтеру КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» Дуб Наталії Володимирівні, що підтверджується відповідними розписками на вказаних документах.

За результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області складений акт від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949, яким встановлене порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищене від`ємне значення суми податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 1 734 990 гривень.

05.08.2022 КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» подало до Головного управління ДПС у Київській області заперечення на акт перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949, у яких вказувало на необґрунтованість встановлених порушень.

Листом від 19.08.2022 №8007/12/10-36-07-14 Головне управління ДПС у Київській області повідомило про залишення без змін висновків акта перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949.

На підставі акта перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949, Головне управління ДПС у Київській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 25.08.2022 №6825/10-36-07-14, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 1 734 990 гривень.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Київській області від 25.08.2022 № 6825/10-36-07-14, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 25.08.2022 № 6825/10-36-07-14від 26.04.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач здійснює господарську діяльність та веде бухгалтерський облік у відповідності до вимог чинного законодавства.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010.

Відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є:

- прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

- дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу;

- дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України;

- дохід суб`єктів, які здійснюють випуск та проведення лотерей, підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.8 статті 141 цього Кодексу;

- дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.

Згідно з п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПКУ, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку,

6) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

До обов`язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в п.201.1 ст. 201 ПК України, законодавець відносить: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг - податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній. до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до ст. 1 Закону №996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

При цьому за змістом ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із положеннями ч. 3 цієї статті інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому, первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з п.п.2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

Сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов`язок платника податку з декларування податкового зобов`язання з податку на додану вартість є, перш за все в даній ситуації, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання/реалізації товарів (робіт, послуг), з метою використання придбаного товару в своїй господарській діяльності, у вигляді, зокрема, подальшого збуту покупцям, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі №815/253/16 зазначив, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які мають відображати реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відтак, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю, що узгоджується із правовим висновком викладеним Верховним Судом у постанові від 13.01.2021 у справі №810/1811/17.

З матеріалів справи вбачається, що предметом документальної позапланової виїзної перевірки КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» у межах спірних правовідносин було дотримання вимог податкового законодавства України під час декларування від`ємного значення податку на додану вартість у податковій декларації за січень 2022 року.

Так, відповідач дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» суми від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 1 734 990 гривень внаслідок порушення позивачем вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Вказаний висновок відповідача у акті перевірки 13.07.2022 №3869/10-36-07-16/13711949 мотивований тим, що у контрагента позивача (ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ») відсутні матеріально-технічні та трудові можливості для реального здійснення господарських операцій. Відповідач також посилається на те, що постачальники контрагента позивача (ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД») та юридичні особи по ланцюгу постачання (ТОВ «УКР-ВЕКТОР», ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙДІНГ») відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, у акті перевірки 13.07.2022 №3869/10-36-07-16/13711949 відповідачем щодо взаємовідносин КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» з ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» встановлене таке:

- ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» не має трудових ресурсів та технічної можливості для виконання робіт, зазначених в податкових накладних та реалізованих КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ»;

- детальним аналізом встановлено, що ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» придбавало товар по ланцюгу постачання у ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД», яке має одного працівника, з лютого 2022 року не звітує, відсутні основні засоби; рішенням комісії від 09.02.2022 №18475 віднесене до переліку ризикових платників податку;

- детальним аналізом встановлено, що ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД» придбавало товар по ланцюгу постачання у ТОВ «УКР-ВЕКТОР», яке має одного працівника, з лютого 2022 року не звітує, відсутні основні засоби; рішенням комісії від 27.06.2022 №118562 віднесене до переліку ризикових платників податку;

- детальним аналізом встановлено, що ТОВ «УКР-ВЕКТОР» придбавало товар по ланцюгу постачання у ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙДІНГ», яке має два працівники, з лютого 2022 року не звітує, відсутні основні засоби; рішенням комісії від 20.01.2022 №20663 віднесене до переліку ризикових платників податку.

Надаючи оцінку вказаним аргументам контролюючого органу, колегія суддів зазначає таке.

ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний номер: 41534297, місцезнаходження (станом на дату розгляду справи): вулиця Київська, будинок 261а, приміщення 68, місто Бровари, Броварський район, Київська область, 07405) зареєстроване як юридична особа 21.08.2017, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» (замовник) та ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (підрядник) укладений договір підряду від 02.08.2021 №4523/2-21.

Відповідно до пункту 1.1 договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, на свій ризик, виконати роботи по об`єкту «Реконструкція каналізаційного колектора з прокладанням третьої гілки від КНС №2 від вул. Шолом-Алейхема, 13/1 до колодязя гасника по бульв. Незалежності, 12 в м. Бровари Київської області» (Коригування), код за ДК 021:20-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.»

Згідно з пунктом 1.2 договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21, сторони підтверджують, що даний договір укладений внаслідок перемоги підрядника в процедурі закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21, договором встановлюються такі строки виконання робіт: початок робіт - серпень 2021 року; завершення робіт - 31 грудня 2021 року.

Згідно з пунктом 3.1 договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21, договірна ціна (ціна Договору) є динамічною та становить 18 264 623 гривень 80 копійок, у тому числі ПДВ - 3 044 103 гривень 97 копійок.

Відповідно до пункту 13.1 договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21, договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до моменту виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

У додатку №1 до договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21 між КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» (замовник) та ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Підрядник) погодили договірну ціну на рівні 18 264 623 гривень 80 копійок.

У додатку №3 до договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21 між КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» (замовник) та ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Підрядник) визначили план фінансування будівництва у межах періоду серпень-листопад 2021 року: 6 380 521 гривень - державний бюджет; 11 884 102 гривень 80 копійок - місцевий бюджет.

Додатковою угодою від 25.11.2021 №1 до договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21, КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» (замовник) та ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (підрядник) домовились, внаслідок коригування проектно-кошторисної документації (експертний звіт (позитивний) від 05.11.2021 №02-2710-21/ЕП/КО), зменшити вартість договору на 528 гривень 76 копійок та викласти пункт 3.1 договору у наступній редакції: « 3.1. Договірна ціна (ціна договору) є динамічною та становить 18 264 095 гривень 04 копійки, у тому числі ПДВ - 3 044 015 гривень 84 копійки.

Як наслідок, додаток №1 до договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21 викладений у новій редакції, де договірна ціна становить 18 264 095 гривень 04 копійки.

На підтвердження виконання умов договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21 КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» надало копії:

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3: за листопад 2021 року на загальну суму 5 569 301 гривень 45 копійок (з них за звітний місяць - 5 569 301 гривень 45 копійок); за грудень 2021 року на загальну суму 6 330 858 гривень 30 копійок (з них за звітний період - 761 556 гривень 85 копійок); за грудень 2021 року на загальну суму 6 380 511 гривень 14 копійок (з них за звітний місяць - 49 652 гривень 84 копійки); за грудень 2021 року на загальну суму 7 902 549 гривень 17 копійок (з них за звітний місяць - 1 522 038 гривень 02 копійки); за грудень 2021 року на загальну суму 11 602 428 гривень 82 копійки (з них за звітний місяць - 3 699 879 гривень 65 копійок); за грудень 2021 року на загальну суму 12 068 669 гривень 82 копійки (з них за звітний місяць - 466 241 гривень 01 копійка);

- актів приймання виконаних будівельних робіт: №1 за листопад 2021 року; №2 за листопад 2021 року; №3 за грудень 2021 року; №4 за грудень 2021 року; №5 за грудень 2021 року; №6 за грудень 2021 року; №7 за грудень 2021 року; №8 за грудень 2021 року.

Факт оплати робіт КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» на користь ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» на виконання умов договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21 підтверджується копіями платіжних доручень: від 08.09.2021 №1 на суму 1 878 000 гривень, від 25.11.2021 №2 на суму 3 675 605 гривень 10 копійок, від 25.11.2021 №3 на суму 15 696 гривень 35 копійок, від 09.12.2021 №4 на суму 761 556 гривень 85 копійок, від 15.12.2021 №3 на суму 1 522 038 гривень 02 копійки, від 15.12.2021 №5 на суму 49 652 гривень 84 копійки, від 16.12.2021 №6 на суму 3 699 879 гривень 65 копійок, від 21.12.2021 №7 на суму 247 028 гривень 12 копійок, від 21.12.2021 №8 на суму 219 212 гривень 89 копійок.

Також, між КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» (замовник) та ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Підрядник) укладений договір підряду від 13.12.2021 №477/21.

Відповідно до пункту 1.1 договору підряду від 13.12.2021 №477/21 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, на свій ризик, виконати роботи по об`єкту «Реконструкція каналізаційного колектора з прокладанням третьої гілки від КНС №2 від вул. Шолом-Алейхема, 13/1 до колодязя гасника по бульв. Незалежності, 12 в м. Бровари Київської області» (Коригування), код за ДК 021:20-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.»

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду від 13.12.2021 №477/21, договором встановлюються такі строки виконання робіт: до 24 грудня 2021 року.

Згідно з пунктом 3.1 договору підряду від 13.12.2021 №477/21, договірна ціна (ціна Договору) є динамічною та становить 219 283 гривень 04 копійки, у тому числі ПДВ - 36 547 гривень 17 копійок.

Відповідно до пункту 13.1 договору підряду від 13.12.2021 №477/21, договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до моменту виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

На підтвердження виконання умов договору підряду від 13.12.2021 №477/21 КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» надало копії:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року на загальну суму 219 271 гривень 31 копійка;

- актів приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за грудень 2021 року.

Факт оплати робіт КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» на користь ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» на виконання умов договору підряду від 13.12.2021 №477/21 підтверджується копіями платіжних доручень: від 14.12.2021 №1 на суму 210 334 гривень 45 копійок, від 14.12.2021 №2 на суму 8 936 гривень 86 копійок.

Також, на підтвердження факту здійснення ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» робіт щодо реконструкції каналізаційного колектору, КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» надало копії:

- актів закриття прихованих робіт, зокрема: від 17.09.2021 - щодо розробки ґрунту під ТШ1 та ККЗ; від 17.09.2021 - щодо влаштування щебеневої основи плити камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 23.09.2021 - щодо улаштування опалубки плити камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 28.09.2021 - щодо улаштування арматурних каркасів плити основи камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 29.09.2021 - щодо бетонування плити основи камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 02.10.2021 - щодо розробки ґрунту від ТШ1 до місця врізки; від 04.10.2021 - щодо розробки ґрунту під ТШ8; від 06.10.2021 - щодо розробки ґрунту під ТШ9; від 07.10.2021 - щодо розробки ґрунту (штольнева прохока від ТШ8 до ТШ9); від 11.10.2021 - щодо розробки ґрунту під ТШ7; від 14.10.2021 - щодо розробки ґрунту (штольнева прохока від ТШ7 до ТШ8); від 14.10.2021 - щодо улаштування арматурних каркасів вертикальних конструкцій камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 18.10.2021 - щодо улаштування опалубки вертикальних конструкцій камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 18.10.2021 - щодо розробки ґрунту (штольнева прохока від ТШ6 до ТШ7); від 19.10.2021 - щодо замонолічування стін камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 19.10.2021 - щодо улаштування піщаної підготовки від ТШ1 до місця врізки; від 23.10.2021 - щодо прокладання трубопроводу від ТШ7 до ТШ8; від 23.10.2021 - щодо прокладання трубопроводу від ТШ6 до ТШ7; від 28.10.2021 - щодо прокладання трубопроводу від ТШ8 до ТШ9; від 02.11.2021 - щодо улаштування залізобетонних елементів перекриття камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 03.11.2021 - щодо улаштування гідроізоляції зовнішніх стін та збірних залізобетонних елементів перекриття камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 03.11.2021 - щодо прокладання трубопроводу від ТШ1 до місця врізки; від 05.11.2021 - щодо ін`єктування (ліквідації) штольні від ТШ6 до ТШ7; від 05.11.2021 - щодо ін`єктування (ліквідації) штольні від ТШ7 до ТШ8; від 05.11.2021 - щодо ін`єктування (ліквідації) штольні від ТШ8 до ТШ9; від 19.11.2021 - щодо зворотної засипки тимчасового шахтного стволу ТШ8; від 19.11.2021 - щодо зворотної засипки тимчасового шахтного стволу ТШ9; від 10.11.2021 - щодо улаштування залізобетонного колодязя ККЗ.1; від 15.11.2021 - щодо улаштування труб та запірно-регулюючої арматури камери гасника ККЗ; від 16.11.2021 - щодо улаштування опалубки упорів від ТШ1 до місця врізки; від 19.11.2021 - щодо бетонування упорів від ТШ1 до місця врізки; від 22.11.2021 - щодо робіт на зворотну засипку камери-гасника; від 22.11.2021 - щодо зворотної засипки від ТШ1 до місця врізки; від 25.11.2021 - щодо розробки ґрунту від ТШ6; від 03.12.2021 - щодо розробки грунту (штольнева прохока від ТШ7 до ТШ6); від 08.12.2021 - щодо прокладання трубопроводу від ТШ7 до ТШ6; від 14.12.2021 - щодо ін`єктування (ліквідації) штольні від ТШ7 до ТШ6; від 14.12.2021 - щодо зворотної засипки тимчасового шахтного стволу ТШ7; від 14.12.2021 - щодо зворотної засипки тимчасового шахтного стволу ТШ6; акта прийняття закінчених конструкцій монолітної залізобетонної плити камери гасника в осях « 1-2», «А-Б» від 09.10.2021;

- акта прийняття закінчених конструкцій монолітних залізобетонних стін камери гасника в осях « 1-2», «А-Б» від 29.10.2021;

- акта про проведення гідравлічного випробування напірного трубопроводу на міцність та герметичність від 29.10.2021;

- акта про проведення гідравлічного випробування напірного трубопроводу на міцність та герметичність від 04.11.2024;

- акта про прийняття споруди для гідравлічного випробування на водонепроникність від 12.11.2021;

- акта про проведення приймальних пневматичних випробувань напірного трубопроводу на міцність та герметичність від 23.11.2024;

- акта технічного приймання каналізації КК3.1 від 23.11.2021;

- акта технічного приймання каналізаційної мережі на ділянці від ТШ1 до місця врізки в існуючий колектор від 23.11.2021;

- акта технічного приймання каналізаційного колектору на ділянці від ПК4+00.00 до ПК4+39.00 від 23.11.2021;

- акта про проведення гідравлічного випробування напірного трубопроводу на міцність та герметичність від 08.12.2021;

- акта про проведення приймальних пневматичних випробувань напірного трубопроводу на міцність та герметичність від 14.12.2021;

- акта технічного приймання каналізаційного колектору К1н на ділянці від ПК4+39.00 до ПК5+67.80 від 14.12.2021;

- сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, паспортів якості на матеріали та комплектуючі.

За результатом господарських операцій з КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ», ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» склало податкові накладні та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 23.09.2021 №17 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 1 878 000 гривень, загальна сума ПДВ - 313 000 гривень); від 06.12.2021 №20 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 3 691 301 гривень 45 копійок, загальна сума ПДВ - 615 216 966 гривень 91 копійка); від 09.12.2021 №21 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 761 556 гривень 85 копійок, загальна сума ПДВ - 126 926 гривень 14 копійок); від 14.12.2021 №22 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 219 271 гривень 31 копійка, загальна сума ПДВ - 36 545 гривень 22 копійки); від 15.12.2021 №23 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 1 522 038 гривень 02 копійки, загальна сума ПДВ - 253 673 гривень); від 17.12.2021 №27 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 3 699 879 гривень 65 копійок, загальна сума ПДВ - 616 646 гривень 61 копійка); від 22.12.2021 №24 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 49 652 гривень 84 копійки, загальна сума ПДВ - 8 275 гривень 47 копійок); від 23.12.2021 №25 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 219 212 гривень 89 копійок, загальна сума ПДВ - 36 535 гривень 48 копійок); від 23.12.2021 №26 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 247 028 гривень 12 копійок, загальна сума ПДВ - 41 171 гривень 35 копійок).

Як вже було зазначено вище, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише відсутність у контрагентів платника податків основних засобів, матеріальних та трудових ресурсів для виконання спірних господарських операцій; лише певні недоліки в оформленні первинних документів - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.09.2023 № 640/20596/18.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, вказані вище первинні документи, надані на підтвердження реальності господарських операцій, є належно оформленими, містять всі обов`язкові реквізити, підписані уповноваженими особами, а отже, не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

При цьому, контролюючий орган, ні у акті перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949, ні під час розгляду справи не вказав на жоден недолік форми, змісту або походження первинних документів позивача та його контрагента, який би свідчив про їх фіктивність.

Матеріали справи містять підтвердження фактичного виконання сторонами договірних зобов`язань, тобто доказів вчинення певних дій у ході постачання та реалізації товарів та послуг, що є предметом договорів, у тому числі, фактичний рух активів, а контролюючим органом не доведена невідповідність (розбіжність) кількісних або вартісних показників у первинних документах, наданих позивачем.

Щодо доводів апелянта про відсутність у контрагента позивача та його постачальників необхідних матеріально-технічних і трудових можливостей для реального постачання товарів та послуг, колегія суддів зазначає таке.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що висновки податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій, які зроблені виключно на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагентів платника податків, є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу, як етапу контрольно-перевірочної роботи, не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Аналогічно податкова інформація щодо контрагентів суб`єкта господарювання у ланцюгах постачання носить інформативний характер та не є безперечним свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагентів суб`єкта господарювання основних засобів, трудових ресурсів тощо, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №804/5530/16, від 16.03.2023 №821/3484/14, від 26.01.2023 №280/5647/19, від 01.02.2023 №380/9660/21, від 12.01.2023 №640/7945/20.

Судом першої інстанції було встановлено, що станом на дати виникнення господарських правовідносин з позивачем та складання первинних документів, ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в акті перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949, відповідач визнає, що станом на дату складання акта перевірки, облікова кількість штатних працівників ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» складає 7 осіб; наявний офіс.

При цьому, відсутність ресурсів у контрагента позивача не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 у справі № 804/4787/16.

Так, відсутність основних засобів у контрагента позивача, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентами, не є свідченням відсутності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган не надав пояснень стосовно того, яка кількість працюючих осіб, матеріальних ресурсів достатня для таких видів діяльності, за якими було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентом.

Контролюючий орган у акті перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949 не досліджував питання залучення ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» субпідрядників, укладення договорів цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу для виконання робіт на користь позивача.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак, якщо останній не виконав свого обов`язку передбаченого податковим законодавством або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-замовника права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2024 у справі №320/4632/23.

Колегія суддів зазначає, що жодна норма законодавства не містить такого обов`язку, як «бути обізнаним про джерело походження товару в ланці постачання» і не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами постачальника правил оподаткування. Позивач не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на контролюючий орган, а тому не може володіти інформацією щодо виконання податкових зобов`язань та дотримання податкової дисципліни іншими особами.

Колегія суддів також не приймає посилання апелянта на відповідність постачальника ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД») та юридичних осіб по ланцюгу постачання (ТОВ «УКР-ВЕКТОР», ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙДІНГ») критеріям ризиковості, як на підставу для визнання нереальними господарських операцій, та вважає за необхідне зазначити таке.

Контролюючий орган у акті перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949 та у відзиві на позовну заяву вказує про наявність податкової інформації про відповідність ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД», ТОВ «УКР-ВЕКТОР», ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙДІНГ» критеріям ризиковості платника податків.

Так, у акті перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949 зазначено, що ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД» рішенням комісії від 09.02.2022 №18475 віднесене до переліку ризикових платників податку; ТОВ «УКР-ВЕКТОР» - рішенням комісії від 27.06.2022 №118562; ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙДІНГ» - рішенням комісії від 20.01.2022 №20663.

Колегія суддів звертає увагу на те, що господарські правовідносини між позивачем та ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» розпочались з 02.08.2021 (з моменту підписання договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21) та тривали до грудня 2021 року (включно).

При цьому, рішення комісії про відповідність ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД», ТОВ «УКР-ВЕКТОР», ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙДІНГ» критеріям ризиковості платника податків прийняті після припинення господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ»: 20.01.2022 - щодо ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙДІНГ»; 09.02.2022 - щодо ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД»; 27.06.2022 - щодо ТОВ «УКР-ВЕКТОР».

Колегія суддів наголошує, що визнання контрагента-постачальника «ризиковим», визнання «ризиковим» суб`єкта «через ланку» не може впливати на дійсність правочинів позивача чи реальність його господарських операцій. Перебування платника в статусі «ризикового» чи позбавлення даного статусу не може свідчити про реальність чи нереальність вчинених таким платником податків господарських операцій через відсутність причинно-наслідкового зв`язку між даними фактами.

У сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, вказані первинні документи свідчать про факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування позивачем податкового обліку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що контролюючим органом не заперечувалось використання позивачем у господарській діяльності робіт, придбаних у ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарські операції між позивачем та його контрагентом документально підтверджені та фактично здійснені, а відповідач не надав доказів, які б визначали відсутність у позивача відповідних первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, невідповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності позивача, які б окремо або в сукупності вказували на те, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені відповідачем в акті перевірки висновки про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованими, як наслідок, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, що ґрунтується на зазначених висновках акта перевірки, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, проаналізувавши вказані вище та всі інші доводи та аргументи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

При цьому, оскільки апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань та/або посилань скаржника на незаконність рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу, то колегія суддів, в силу частини 1 статті 308 КАС України, не надає оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 27.02.2026.