Справа № 580/3643/22
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

25 лютого 2026 року Справа № 580/3643/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., за участю секретаря судового засідання Могили І.В., розглядаючи за правилами спрощеного провадження заяву від 09.11.2025 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що 10.10.2025 року під час примусового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 року у справі № 580/864/25 за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» було з`ясовано, що жодних первинних документів щодо законності від`єднання квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» не надано. Актом від 30.10.2025 року комунальне підприємство зобов`язано до 07.11.2025 року надати підтверджуючі документи щодо законності від`єднання вищевказаних квартир. В свою чергу, 07.11.2025 року державним виконавцем було складено акт, в якому міститься підпис представника комунального підприємства, що надані документи не є копіями документів, які підтверджують достовірність розрахунку площі 3 515 кв.м., яка утворилась за рахунок від`єднання квартир від будинку. Заявник наголошує, що вищевказані юридичні факти стали відомі їй починаючи з 10.10.2025 року та мають істотне значення для розгляду справи і не могли бути відомі їй станом на час ухвалення спірного рішення. В даному контексті Заявник вважає, що Відповідач приховав від суду наявність обставини щодо бездіяльності, яка полягала у не проведенні перевірки істотної обставини: незаконного від`єднання квартир від централізованого опалення без відповідних дозволів та заяв власників таких квартир.

Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято до розгляду та відкрите провадження за вказаною заявою, призначене судове засідання на 21.11.2025 - протокольною ухвалою суду відкладено розгляд заяви на 09.12.2025.

Ухвалою від 09.12.2025 за клопотанням заявника та представника відповідача суд відклав розгляд заяви від 09.11.2025 на 22.12.2025.

Ухвалою від 10.12.2025 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, призначеному на 22.12.2025, в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 суд доручив Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2025 оголошено перерву до 08.01.2026. У судове засідання 08.01.2026 заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Протокольною ухвалою суду від 08.01.2026 відкладено судове засідання на 12.01.2026. У судове засідання 12.01.2026 заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Протокольною ухвалою суду від 12.01.2026 відкладено судове засідання на 16.01.2026. У судове засідання 16.01.2026 заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Протокольною ухвалою суду від 16.01.2026 відкладено судове засідання на 19.01.2026. У судове засідання 19.01.2026 заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Протокольною ухвалою суду від 19.01.2026 відкладено судове засідання на 03.02.2026.

Верховний Суд 08.07.2020 у справі №495/11830/18 (за обставин: після одержання заяви про відвід) дійшов висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду. Суд до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам незалежного та неупередженого суду, встановленого законом й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу. До аналогічних висновків дійшов ВС в постанові від 27.05.2020 у справі №2-18/11 (провадження №61-12956св19).

Повістками про виклик (дата документу 11.02.2026, дата встановлення статусу "оригінал" дата: 11.02.2026, час:12:04:17) призначене судове засідання на 16.02.2026.

12.02.2026 7383/26 заявником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що до розгляду справи, провадження у якій відкрито Шостим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою на ухвалу від 16.01.2026 неможливо розглядати дану справу, так як рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги вплине на рішення по даній справі.

Заявник надіслала до суду заяву про відкладення розгляду заяви, що сформована в підсистемі "Електронний суд" 13.02.2026. Протокольною ухвалою суду від 16.02.2026 відкладене судове засідання на 25.02.2026.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2026, 10.02.2026, 16.02.2026, 20.02.2026, 23.02.2026, 24.02.2026 у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 29.01.2026 вх. 4635/26 (сформована в системі Електронний суд 28.01.2026.2026) 28.01.2026, 05.02.2026 вх. 6064/26 (сформована в системі Електронний суд 05.02.2026), 12.02.2026 вх. 731726 (сформована в системі Електронний суд 12.02.2026), 13.02.2026 вх. 7538/26 (сформована в системі Електронний суд 13.02.2026), 17.02.2026 вх. 7924/26 (сформована в системі Електронний суд 16.02.2026), 18.02.2026 вх. 18362/26 (сформована в системі Електронний суд 17.02.2026), 19.02.2026 вх. № 8703/26 (сформовано в системі Електронний суд 19.02.2026) про відвід судді ОСОБА_2 відмовлено.

У судове засідання 25.02.2026 заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2026 у задоволенні заяви від 12.02.2026 7383/26 про зупинення провадження з розгляду заяви від 09.11.2025 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 відмовлено, оскільки апеляційне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі 580/3643/22 (ухвала від 09.02.2026 Шостого апеляційного адміністративного суду) не впливає на розгляд та вирішення Черкаським окружним адміністративним судом даної заяви, оскільки зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області у задоволення вищевказаної заяви ОСОБА_1 , просив відмовити з покликанням на те, що така заява є безпідставною, а вказані в ній обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає та враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Цей перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.06.2021 у справі №823/1440/17, від 20.01.2022 у справі №640/3516/19 та від 18.04.2022 у справі №460/3502/19.

Так суд зазначає, що у поданій заяві ОСОБА_1 наводить цитати зі свого позову акцентуючи увагу на тому, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області проводилась перевірка фактів її скарги від 18.11.2021 року щодо питання, в тому числі, незаконного від`єднання квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від централізованого опалення.

Суд встановив, що 18.11.2021 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій заявниця просила провести перевірку дотримання УКП «Уманьтеплокомуненерго» законодавства про захист прав споживачів щодо нарахування плати за теплопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 , вжити заходів реагування та надати відповідь у встановленому законом порядку.

З вказаного вбачається, що питання щодо перевірки незаконного від`єднання вищевказаних квартир від центрального опалення в м. Умань заявницею у зверненні не було порушено відтак, це питання Головним управлінням не перевірялось.

Щодо наявності інших підстав, на які заявник посилається у своїй заяві від 10.11.2025 року та вважає їх нововиявленими, слід зазначити, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 року у справі № 580/864/25 за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» жодним чином не стосується рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року у справі № 580/3643/22.

Акт державного виконавця від 10.10.2025, на який посилається ОСОБА_1 також жодним чином не стосується рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року у справі № 580/3643/22, оскільки у вказаному акті не вказано, які саме первинні документи відсутні, відтак відсутня можливість щодо їх ототожнення з документами, які досліджувались Головним управлінням під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), в ході розгляду скарги Заявника.

В даному контексті суд наголошує, що Головним управлінням в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від УПК «Уманьтеплокомуненерго» було одержано пояснення (вих. № 49 від 12.01.2022 року) щодо від`єднання квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . У відповіді Головного управління, за результатами розгляду звернення (№07/180-22 від 13.01.2022 року) ОСОБА_1 , з посиланням на пояснення, була поінформована про вищевказану обставину.

Крім того, відповідно до статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Праведна проти росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95), у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 не стосуються предмета судового розгляду у даній справі. Зазначені обставини вже були предметом оцінки суду та отримали належну правову оцінку у справі № 580/3643/22. Наведені заявницею аргументи не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні процесуального закону, а тому підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Решта доводів Заявника висновків суду по суті заявлених вимог не спростовують та не змінюють.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.11.2025 року про перегляд судового рішення від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО