Справа № 240/7425/26
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/7425/26

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Новоозерянського ліцею Олевської міської ради до Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Новоозерянський ліцей Олевської міської ради із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лещенко Марини Валентинівни від 07.01.2026 про відкриття виконавчого провадження № 79929944;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лещенко Марини Валентинівни від 17.02.2026 про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн із Новоозерянського ліцею Олевської міської ради в межах виконавчого провадження № 80263887.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі № 240/644/25 апеляційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 240/644/25 скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Новоозерянського ліцею Олевської міської ради, а саме зупинення виконання робіт щодо обслуговування обладнання під тиском шляхом відсторонення від роботи кочегарів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: Житомирська область, Коростенський район, смт. Новоозерянка, вул. Заводська, 5. Ухвалено в цій частині постанову, якою позовну вимогу задоволено та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Новоозерянського ліцею Олевської міської ради, а саме зупинення виконання робіт щодо обслуговування обладнання під тиском шляхом відсторонення від роботи кочегарів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: Житомирська обл., Коростенський район, смт Новоозерянка, вул. Заводська, 5.

07.01.2026 начальником Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мариною Лещенко відкрито виконавче провадження № 79929944 з примусового виконання виконавчого листа № 240/644/25 виданого Житомирським окружним адміністративним судом. Також відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.

Вказані вище постанови отримані позивачем 30.01.2026.

13.02.2026 позивач подав відповідачу заяву про закінчення виконавчого провадження та надав документи, що підтверджують добровільне виконання виконавчого документу.

16.02.2026 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 79929944 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Новоозерянського ліцею Олевської міської ради.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження 17.02.2026 були виділені в окремі виконавчі провадження постанова про стягнення витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору.

На думку позивача, вказані постанови є протиправними, оскільки позивачем добровільно виконано рішення суду у повному обсязі ще до прийняття виконавчого листа до виконання, зокрема: позивачем було відсторонено, Тобто припинено з 30.01.2025 трудовий договір з машиністами (кочегарами) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та 03.02.2025 переведено машиніста (кочегара) ОСОБА_1 на посаду робітника з комплексного обслуговування й ремонту будівель Новоозерянського ліцею та на посаду сумісника з виконанням обов`язків сторожа. Отже, позивач ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вжив усіх заходів щодо виконання рішення суду.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити, чи наявна хоча б одна із зазначених обставин, та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтував тим, що стягнення неправомірного виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн до винесення рішення у даній адміністративній справі, матиме негативні наслідки для позивача як юридичної особи. Крім того, накладення арешту на кошти позивача як юридичної особи та неможливість проведення поточних платежів на першочергові витрати призведе до завдання збитків та негативних наслідків, які є неспівмірно більшими у порівнянні з сумою накладеного на позивача виконавчого збору. Просить забезпечити позов, оскільки в разі задоволення заяви, буде лише зупинена процедура можливого примусового стягнення виконавчого збору, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняється стягнення виконавчого збору органами державної виконавчої служби.

За приписами частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений нормами ст. 154 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 151 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 КАС України).

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією № (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі; механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зауважує, що фактичне припинення трудових відносин із зазначеними у виконавчому документі працівниками відбулося ще у січні та лютому 2025 року. Хоча ці дії були вчинені позивачем до ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025, вони призвели до того, що на момент виникнення обов`язку виконати судове рішення та на момент відкриття виконавчого провадження (07.01.2026) будь-які порушення у сфері державного нагляду (робота конкретних осіб) вже були усунуті. Таким чином, державний виконавець не здійснював і не міг здійснювати заходів примусового виконання щодо відсторонення цих осіб, оскільки стан "виконання" настав задовго до початку його діяльності. За таких обставин стягнення виконавчого збору за роботу, яку виконавець фактично не виконував, суперечить самій природі цього збору.

Враховуючи, що Новоозерянський ліцей є бюджетною установою, кошти якої мають суворо цільове призначення, безспірне списання суми у розмірі 34588,00 грн до вирішення справи по суті створить реальну загрозу дефіциту бюджетних призначень. Це може призвести до неможливості оплати першочергових потреб закладу освіти (харчування учнів, витрати на енергоносії), що є неспівмірним із тимчасовим зупиненням стягнення. Суд вважає, що захист стабільності навчального процесу в даному випадку переважає над інтересом негайного наповнення бюджету за рахунок виконавчого збору, правомірність якого є спірною. Можливі наслідки у вигляді безперебійного функціонування освітнього закладу та порушення право на освіту учнів ліцею є значно тяжчими, ніж тимчасове відтермінування стягнення збору до вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність обставин, визначених статтею 150 КАС України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі фактичного виконання оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови начальника Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лещенко Марини Валентинівни від 17.02.2026 про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн із Новоозерянського ліцею Олевської міської ради в межах виконавчого провадження № 80263887 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Суд вважає, що такий захід буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача.

При цьому, зупинення стягнення є тимчасовим заходом, який не позбавляє орган ДВС можливості стягнути кошти у майбутньому в разі відмови у позові, що забезпечує справедливий баланс між інтересами держави та правом позивача на ефективний судовий захист.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Новоозерянського ліцею Олевської міської ради про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови начальника Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лещенко Марини Валентинівни від 17.02.2026 про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн із Новоозерянського ліцею Олевської міської ради в межах виконавчого провадження № 80263887 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 27 лютого 2026 року.

Суддя Д.М. Леміщак