Справа № 240/6824/26
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2026 року м. Житомир

справа № 240/6824/26

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Військової частині НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 13.02.2023 по 01.08.2024 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у фіксованій величині 4463,15 грн, щомісячно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 13.02.2023 по 01.08.2024 у фіксованій величині 4463,15 грн, щомісячно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування і виплату компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення.

Позивач, посилаючись на порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача, зокрема, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновити ОСОБА_1 припущенний строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду вказує, що до 19.07.2022, звернення до суду з позовом про стягнення неналежної заробітної плати не було обмежено строком.

Щодо іншої частини позовних вимог вказує, що 14.06.2024 медичною комісією позивач визнаний непридатним до військової служби. Зазначає, що довгий час перебував у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

Також зазначає, що 09.01.2026 представником позивача адвокатом Матвійчук Наталією Євгеніївною на електронну адресу військової частини НОМЕР_1 направлений адвокатський запит щодо надання відомостей про нараховане та виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення з розшифровкою всіх виплат помісячно за період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 13.02.2023 по 01.08.2024.

Окремо вказує, що 21.01.2026 представником позивача на електронну адресу Міністерства оборони України направлено скаргу щодо ненадання військовою частиною НОМЕР_1 відповіді на адвокатський запит. Відповідь на скаргу не надана. Станом на 24.02.2026 відповідь на адвокатський запит відповідачем не надана.

До Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом звернувся через свого представника лише 24.02.2026 (шляхом подання позовної заяви через систему "Електронний суд").

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Однак, 19.07.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352-IX, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.

Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Частини перша та друга ст.233 Кодексу законів про працю України викладені у наступній редакції:

- працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1).

При цьому, з огляду на правову позицію Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

Аналогічна правова позиція міститься в рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, відповідно до чинного нормативно-правового регулювання на момент звернення до суду з даним позовом, у спорах, пов`язаних з виплатою всіх сум, що належать працівникові при звільненні та інші виплати, пов`язані з проходженням публічної служби, встановлюється тримісячний строк.

Крім того, суд враховує ситуацію, яка склалася в Житомирській області внаслідок військової агресії російської федерації проти України та введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про поважність вказаних представником позивача підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування у відповідача доказів, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 цієї правової норми про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою встановлення фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд уважає за необхідне витребувати у відповідача необхідні докази, а саме:

- копію витягу з наказу про звільнення ОСОБА_1 з особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- відомості про нараховане і виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 13.02.2023 по 01.08.2024.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 168, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Визнати поважними, вказані представником позивача, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

4. Адміністративна справа розглядатиметься Житомирським окружним адміністративним судом у складі судді Горовенко А.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

6. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у строк для подання відзиву на позовну заяву надати суду належним чином засвідчені докази, а саме:

- копію витягу з наказу про звільнення ОСОБА_1 з особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- відомості про нараховане і виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 13.02.2023 по 01.08.2024.

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

9. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко