Справа № 160/9900/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа №160/9900/25

адміністративне провадження №К/990/5173/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Корольова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах

ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року

у справі № 160/9900/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання довідки ОСОБА_1 про його безпосередню участь у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків притягнення до відповідальності та інших особливих обставин за період з 03 листопада 2022 року по 11 вересня 2023 року включно згідно Додатку до доручення Міністра оборони України № 999/уд від 20.02.2025 року;

- зобов`язати Військову частини НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про його безпосередню участь у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків притягнення до відповідальності та інших особливих обставин за період з 03 листопада 2022 року по 11 вересня 2023 року включно згідно Додатку до доручення Міністра оборони України № 999/уд від 20.02.2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

05 лютого 2026 року позивач повторно звернувся до Верховного Суду.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що 08 січня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, позивач не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Проте, ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Отже, позивач без зайвих зволікань, з урахуванням мотивів Верховного Суду, які послугували поверненню попередньо поданої касаційної скарги, подає повторно дану касаційну скаргу, та переконливо просить суд поновити йому строк на подання касаційної скарги у зв`язку його пропуском з викладених вище поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.04.2024 р. у справі № 560/3153/23, від 21.03. 2024 року у справі № 560/3159/23, від 21.03. 2024 року у справі № 560/3141/23 щодо п. 1 Окремого доручення Міністра оборони №912/з/29 від 23.06.2022 р., у якому ретельно роз`яснено та закріплено визначення терміну «безпосередня участь військовослужбовця у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів».

Разом з тим, скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також адміністративна справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Зокрема скаржник зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується соціального захисту великої категорії громадян в умовах правового режиму воєнного стану - захисників України, військовослужбовців Збройних Сил України. Також дана справа має виняткове значення для позивача ОСОБА_1 , адже позивач має законне право на виплату одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Корольову Дмитру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Корольова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі № 160/9900/25.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/9900/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

С. А. Уханенко