Справа № 520/20733/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

25 лютого 2026 р. справа № 520/20733/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача від 30.01.2026р. про встановлення судового контролю по адміністративній справі №520/20733/24 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

29.01.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/20733/24, яке вступило в законну силу 17.12.2024; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження юридичної особи: 61022, Україна, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 Під`їзд, 2 Поверх) протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/20733/24, яке вступило в законну силу 17.12.2024, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 06.06.2024р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за рахунок включення до страхового стажу періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради з урахуванням раніше проведених платежів.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що відповідач не надав до суду жодних доказів належного виконання судового рішення у справі № 520/20733/24, та не долучив таких до матеріалів виконавчого провадження № 77704547. Позивачка вчинила усі можливі заходи щодо примусу боржника (відповідача) ГУ ПФУ в Харківській області до виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/20733/24, яке вступило в законну силу 17.12.2024, але відповідач вже більше, ніж півтора року, не бажає добровільно його виконувати.

Тож, у порядку ст.382 КАС України заявник оскаржує стан виконання суб"єктом владних повноважень рішення суду у справі №520/20733/24 саме в частині включення до страхового стажу періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 02.02.2026р. було прийнято до провадження заяву представника позивача від 29.01.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/20733/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №520/20733/24.

Відповідач 17.02.2026р. подав до суду заперечення, у яких зазначив, що рішення суду від 16.09.2024р. виконано в межах повноважень та у визначеному законом порядку.

18.02.2026р. від представника заявника надійшли додаткові пояснення на заперечення відповідача, у яких він просив суд: 1) відмовити судом у прийнятті звіту про виконання судового рішення (доказів про організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. у справі N 520/20733/24) Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області з огляду на те, що відповідачем не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; 2) накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

19.02.2026р. до суду від відповідача надійшли пояснення за заяву про встановлення судового контролю, у яких зазначено, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії у визначеному судом порядку. До страхового стажу зараховано період роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради. Доплата по проведеному перерахунку пенсії становить 14683,68 грн. Пенсію обчислено та перераховано з додержанням вимог чинного законодавства. Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №520/20733/24 виконано в межах повноважень та у визначеному законом порядку.

Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини справи полягають у наступному.

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування Рішення від 14.06.2024 року №50 Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ); 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно підрозділу 541 Розділу ХІХ Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України N 162 від 11.03.94 року, підрозділу 19-1 Розділу ХІХ Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 та п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року N 1058, період роботи ОСОБА_1 з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради (, місцезнаходження: Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, пр.Героїв Харкова, будинок 195, старе найменування з 24.06.1998 року по 27.04.2001 року: Комунальний заклад охорони здоров`я Медико-сантіарна частина № 8 державного підприємства «Завод імені Малишева», старе найменування з 28.04.2001 року по 28.02.2006 року: Комунальна установа охорони здоров`я «Клінічна багатопрофільна лікарня № 17 заводу імені Малишева» згідно з наказом МОЗ № 124 від 28.04.2001р.); 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком, починаючи з 06 червня 2023 року, відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року N 1058 згідно заяви про перерахунок пенсії від 06.06.2024 року (номер звернення 1386).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №20733/24 із виходом за межі позову було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.06.2024р. № 50 про відмову в проведенні перерахунку пенсії та зарахування періоду роботи з 13.10.2000р. по 28.02.2006р. ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 06.06.2024р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за рахунок включення до страхового стажу періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради з урахуванням раніше проведених платежів. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Відповідач оскаржив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №20733/24 в апеляційному порядку, що є безумовним та неспростовним доказом існування обов"язку з приводу розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 06.06.2024 року в іншому порядку та з іншим результатом, ніж було указано у Рішенні від 14.06.2024 року №50 Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №520/20733/24 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №20733/24 було залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 17.12.2024р.

02.04.2025р. заявник отримав виконавчі листи.

Стверджуючи про незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №20733/24 позивач подав заяву про роз"яснення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025р. у справі №520/20733/24 заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. по справі №520/20733/24 було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025р. у справі №520/20733/24 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025р. у справі №520/20733/24 було залишено без змін.

08.12.2025р. позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд виправити описку вступній та резолютивній частинах рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та у виконавчому листі, виклавши фрагмент резолютивної частини у такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи ОСОБА_1 з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах, починаючи з 06 червня 2023 року з урахуванням раніше проведених виплат".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025р. у справі №520/20733/24 заяву ОСОБА_1 від 08.12.2025р. про внесення виправлень до рішення суду та до виконавчого листа по справі №520/20733/24 - залишено без задоволення, оскільки відомості, щодо виправлення яких звернувся позивач, узгоджуються з правильними даними, а тому не підлягають виправленню.

Тож, спір у справі №520/20733/24 склався з приводу вчинення суб`єктом владних повноважень відмови у включенні до страхового стажу заявника періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради для перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах у якості праці за професією, котра підпадає під дію Списку № 1.

Відтак, обставини жодних інших параметрів із визначеного законом алгоритму обчислення розміру пенсії до предмету спору у спорі згідно з ч.2 ст.73 КАС України не належать.

Згідно з рішенням відповідача про перерахунок пенсії №50 від 15.03.2024р. повний страховий стаж заявника складає 47р. 10 м. 12дн., пенсію з 01.03.2024р. обчислено у розмірі 6.053,74 грн: розмір пенсії за віком 5.597,93 грн + доплата за понаднормовий стаж 355,81 грн + індексація з 01.03.2024р. 100,00 грн.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.01.2026 року №2909-53468/в-03/8-2000/26 при призначенні пенсії з 26.11.2023 заявнику було зараховано період роботи з 13.10.2000 по 28,02.2006 до страхового стажу на загальних підставах згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державною соціального страхування. Зобов`язань зарахувати період роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 до стажу за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці судом на головне управління не покладено. Пенсію обчислено та перераховано з додержанням вимог чинного законодавства.

Натомість, згідно з наданим відповідачем до пояснень від 17.02.2026р. розрахунком стажу форми РС-право заявнику з 13.10.2000р. по 31.12.2003р. у розмірі 3р. 2 міс. 19дн. та з 01.01.2004р. по 28.02.2006р. у розмірі 2р. 2 м. 0дн. зараховано страховий стаж у цілях призначення пенсії за Списком №1.

Згідно з рішенням відповідача про перерахунок пенсії №50 від 17.02.2026р. повний страховий стаж заявника складає 54р. 10м. 12дн., пенсію з 01.12.2025р. обчислено у розмірі 7.498,79 грн: розмір пенсії за віком 6.896,47 грн + доплата за понаднормовий стаж 502,32 грн + індексація з 01.03.2024р. 100,00 грн.

Згідно з протоколом перерахунку пенсії за період 01.12.2023р.-28.02.2026р. заявнику нараховано доплату по проведеному перерахунку пенсії у розмірі 14.683,68 грн. Зазначено, що після візування виплата буде проведена по основних відомостях у наступному місяці (в 2 місяці 2026р.).

Вирішуючи юридичну долю поданого стороною позивача процесуального документа, суд керується такими підставами та мотивами.

Предмет спору у справі №520/20733/24 складається із декількох елементів, а саме: 1) епізоду позову про скасування рішення суб"єкта владних повноважень; 2) епізоду позову про спонукання суб"єкта владних повноважень до перерахунку розміру пенсії за рахунок включення до страхового стажу у цілях обчислення пенсії за Списком №1 періоду трудової діяльності заявника у якості найманого працівника - з 24.06.1998 року по 27.04.2001 року у Комунальному закладі охорони здоров`я Медико-санітарна частина № 8 Державного підприємства «Завод імені Малишева» (поточне найменування правонаступника - Комунальна установа охорони здоров`я «Клінічна багатопрофільна лікарня № 17 заводу імені Малишева»); 3) епізоду позову про спонукання суб"єкта владних повноважень до виплати пенсії після перерахунку.

При цьому, суд вважає, що згідно з ч.1 ст.2, ч.2 ст.2, ч.4 ст.9, ст.ст.242-246, ч.2 ст.73 КАС України до предмету доказування за епізодом позову про спонукання суб"єкта владних повноважень до виплати пенсії після перерахунку входять обставини управлінських волевиявлень суб`єкта владних повноважень з приводу обчислення розміру пенсії до виплати за проміжок часу 06.06.2024р. - календарна дата звернення до суду, позаяк права (інтереси) заявника у майбутніх відносно календарної дати звернення заявника до суду у межах справи №520/20733/24 суспільних відносинах не є об"єктом судового захисту по справі №520/20733/24 у розумінні ч.1 ст.2 КАС України.

Тож, управлінські волевиявлення суб`єкта владних повноважень згідно з Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (затверджений постановою КМУ від 14.07.2025р. №821; далі за текстом - Порядок №821) під час виконання рішення суду у справі №520/20733/24 не є предметом судового контролю у межах спірних правовідносин.

Разом із тим, відповідно до самостійно сформульованих заявником вимог процесуальних документів наразі предметом судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/20733/24 є виключно управлінське волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу перерахунку пенсії.

Суд зазначає, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1); суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1).

Суд відмічає, що запроваджена законодавцем у ч.3 ст.3833 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ міра юридичної відповідальності у вигляді стягнення штрафу з керівника відповідача - суб"єкта владних повноважень за невиконання рішення суду (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за правовою природою, характером, спрямованістю, призначенням та підставою застосування є цілком ідентичною до аналогічної міри юридичної відповідальності, запровадженої законодавцем для суб"єкта владних повноважень - боржника у виконавчому провадженні із правовим статусом юридичної особи публічного права у приписах ч.2 ст.63, ч.3 ст.63, ч.1 ст.75, ч.2 ст.75 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (штраф у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

При цьому, ця міра юридичної відповідальності у вигляді штрафу застосовується не до суб"єкта владних повноважень, який є учасником спірних правовідносин, а до іншого суб`єкта права - керівника суб"єкта владних повноважень і штраф підлягає сплаті за рахунок власного майна фізичної особи - громадянина, а не за рахунок фінансових активів суб"єкта владних повноважень.

Розмір юридичної відповідальності за ч.3 ст.3833 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ (від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) є явно та очевидно неспівмірним з максимальним розміром юридичної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України (ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України - штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (відповідно до п.5 підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року)).

Тож станом на 01.01.2026р. за вчинення одного і того ж самого діяння (невиконання рішення адміністративного суду) мінімальний розмір штрафу за ч.3 ст.3833 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (66.560,00грн. = 3.328,00грн. згідно з абз.4 ст.7 закону України від 03.12.2025р. №4695-ІХ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" * 20) більш як 3,91 разів перевищує максимальний розмір штрафу за ст.382 Кримінального кодексу України (17.000,00грн. = 17,00грн. * 1000), що кваліфікується судом у якості невиправданого втручання у мирне володіння приватним майном керівником суб"єкта владних повноважень у розумінні ст.1 Першої протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо суд зважає, що у силу застереження ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Окремо суд зважає, що згідно з ч.2 ст.73 КАС України до предмету доказування під час розв`язання питання з приводу застосування до керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у порядку ч.3 ст.3823 КАС України входять обставини існування у цього окремого та самостійного суб"єкта права об"єктивної фізичної можливості виконати рішення суду з урахуванням доступних процедурних механізмів та наявних фінансових ресурсів.

При чому ці обставини підлягають доведенню кожною із сторін за правилами ч.1 ст.77 КАС України, а не у порядку ч.2 ст.77 КАС України.

Суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звідси слідує, що об"єктом судового захисту у порядку адміністративного судочинства є порушене право (або ущемлений інтерес) приватної особи, котре мало місце до події настання календарної дати подання позову до суду.

З приписів ч.1 ст.5 КАС України витікає неможливість розгляду у порядку адміністративного судочинства питань захисту прав та інтересів заявника у майбутніх правовідносинах, котрі на момент звернення до суду ще не склались у часі.

Зміст положень ст.ст.242 та 246 КАС України (зокрема, п.4 ч.4 ст.246 КАС України, де указано, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку) також підтверджує неможливість розгляду у порядку адміністративного судочинства питань захисту прав та інтересів заявника у майбутніх правовідносинах, котрі на момент звернення до суду ще не склались у часі.

Як встановлено судом з наданих відповідачем на виконання ухвали суду від 02.02.2026р. доказів, згідно з розрахунком стажу форми РС-право заявнику з 13.10.2000р. по 31.12.2003р. у розмірі 3р. 2 міс. 19дн. та з 01.01.2004р. по 28.02.2006р. у розмірі 2р. 2 м. 0дн. зараховано стаж за Списком №1.

Згідно з рішенням про перерахунок пенсії №50 від 17.02.2026р. повний страховий стаж заявника складає 54р. 10м. 12дн., пенсію з 01.12.2025р. обчислено у розмірі 7.498,79 грн: розмір пенсії за віком 6.896,47 грн + доплата за понаднормовий стаж 502,32 грн + індексація з 01.03.2024р. 100,00 грн.

Отже рішення суду від 16.09.2024р. у справі №520/20733/24 в частині включення до страхового стажу для перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах у якості праці за професією, котра підпадає під дію Списку №1 періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради виконано відповідачем в повному обсязі.

Відтак, суд не знаходить правових підстав для встановлення судового контролю у цій частині.

Продовжуючи розгляд заяви стосовно зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії суд зазначає, що статтею 3811 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.3811 КАС України); Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.3811 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тож, судовий контроль у порядку ст.382 КАС України та у порядку ст.383 КАС України здійснюється судом за станом виконання суб"єктом владних повноважень резолютивної частини судового акту (а у випадку включення до резолютивної частини судового акту словоформи - "з урахування висновку суду"/"з урахуванням правової оцінки суду" (або інших подібних формулювань) - також і мотивувальної частини судового акту.

У розумінні ч.1 ст.1 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

У разі постановлення судового рішення про зобов"язання суб`єкта владних повноважень здійснити провести/вчинити дії з приводу перерахунку і виплати пенсії з урахуванням раніше проведених платежів суспільні відносини з приводу виплати боргу за пенсією минулих періодів відносно хронологічної дати виконання суб"єктом владних повноважень рішення суду про перерахунок пенсії регламентовані приписами ст.46 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Натомість, суспільні відносини з приводу виплати поточних пенсійних платежів відносно хронологічної дати виконання суб"єктом владних повноважень рішення суду про перерахунок пенсії регламентовані приписами ст.47 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Саме у цих правовідносинах (тобто правовідносинах з приводу виплати поточних пенсійних платежів після виконання судового акту про перерахунок розміру платежу соціального характеру) суб"єктом владних повноважень можуть бути вчинені окремі та самостійні управлінські волевиявлення з приводу обчислення розміру пенсії до виплати, а саме: 1) у порядку ст.2 розділу І чи п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI у спосіб застосування обмеження максимального розміру 10-ма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність; 2) у порядку постанови КМУ від 03.01.2025р. №1 у спосіб застосування понижуючих коефіцієнтів; 3) у порядку постанови КМУ від 30.12.2025р. №1778 у спосіб застосування понижуючих коефіцієнтів; 4) у порядку постанови КМУ від 14.07.2025р. №821 у спосіб виплати поточних платежів не у повному обсязі.

Проте, в аспекті ч.1 ст.2 КАС України ці майбутні управлінські волевиявлення суб"єкта владних повноважень не є предметом вже існуючого спору з приводу спонукання суб"єкта владних повноважень до проведення перерахунку і виплати пенсії і не входять до предмету доказування в окресленому спорі згідно з ч.2 ст.73 КАС України.

Відносно цих майбутніх управлінських волевиявлень згідно з ст.382 та ст.383 КАС України не може бути здійснений судовий контроль у спорі з приводу спонукання суб"єкта владних повноважень до проведення перерахунку і виплати пенсії, адже на момент виникнення спору з приводу відмови суб"єкта владних повноважень у перерахунку пенсії або ухилення суб"єкта владних повноважень від перерахунку пенсії (у спосіб вчинення бездіяльності) спору з приводу виплати пенсії після виконання судового акту про перерахунок розміру платежу соціального характеру фактично не існує.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом перерахунку пенсії за період 01.12.2023р.-28.02.2026р. заявнику нараховано доплату по проведеному перерахунку пенсії у розмірі 14.683,68 грн. Зазначено, що після візування виплата буде проведена по основних відомостях у наступному місяці (в 2 місяці 2026р.).

Суд доходить переконання про те, що здійснені відповідачем управлінські волевиявлення з приводу проведення перерахунку пенсії заявника слід визнати такими, що узгоджуються із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №520/20733/24.

Оскільки за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. у справі №520/20733/24 суб"єкт владних повноважень був обтяжений обов"язком здійснити перерахунок пенсії за рахунок включення до страхового стажу, що підпадає під Список №1, періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради і такий перерахунок був здійснений, то рішення суду від 16.09.2024р. слід визнати виконаним в частині перерахунку пенсії за рахунок включення до страхового стажу періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради з 06.06.2024р. (тобто в частині обчислення пенсії із включенням до страхового стажу періоду роботи лаборантом радонової лабораторії фізіотерапевтичного відділення з 13.10.2000 по 28.02.2006 роки).

Оскільки позивачем у поданому процесуальному документі не наведено доводів стосовно невиплати чи неповної виплати сум пенсії внаслідок проведеного перерахунку, а у поданому розрахунку пенсійного органу зазначено, що після візування виплата буде проведена по основних відомостях у наступному місяці (в 2 місяці 2026р.), то відповідні обставини судом не досліджуються, адже не входять до предмету доказування у питанні виконання рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії.

Стосовно зміни способу і порядку судового рішення суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом із тим, у даній справі окрема заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення до суду не подавалася.

Відповідне прохання було викладене представником заявника лише у письмових поясненнях на заперечення відповідача щодо заяви про встановлення судового контролю та не містить жодного належного обґрунтування чи посилання на обставини, передбачені частиною третьою статті 378 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми правові підстави для розгляду та задоволення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-78, 90, 211, 241-243, 248, 255, 295, 370, 382, 3821-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача від 29.01.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/20733/24 в частині перерахунку пенсії - залишити без задоволення.

Заяву про застосування штрафу до керівника ГУ ПФУ в Харківській області у порядку ч.3 ст.3823 КАС України - залишити без задоволення.

Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко