Справа № 240/35931/23
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/35931/23

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центральне-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 01.08.2023 року №ЦЗ-84/ЖИ/а-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2023 року позивач через додаток "Дія" дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження про стягнення штрафу за постановою Відповідача від 01.08.2023 року №ЦЗ-84/ЖИ/а-2. 20.12.2023 року відповідач на запит представника позивача надав копію вказаної постанови. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі безпідставно проведеної перевірки. Така перевірка, як зазначено в позові, проведена без участі позивача та його представника. Ні направлення на перевірку, ні сам акт перевірки позивачу не був вручений. Відповідно до доводів, наведених у позові, вказана перевірка відносно Позивача була проведена з грубими порушеннями вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2019 року №823. Зазначено, що інспектором праці не ознайомлено Позивача з підставами проведення перевірки, не надано відповідного направлення на проведення такого заходу державного нагляду (контролю). Зазначається, що Відповідачем не надано жодних доказів, що зазначена в акті перевірки особа ОСОБА_2 систематично виконувала посадові обов`язки продавця чи іншим способом була допущена до роботи в даному магазині позивача.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, проти позову заперечив і пояснив, що позивач помилково вважає, що спірна перевірка проводилася уповноваженими особами відповідача відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2019 року №823. Представник відповідача зазначила, що 05.07.2023 року на адресу відповідача надійшли матеріали перевірки, проведеної ГУ ДПС в Житомирській області відносно позивача. 06.07.2023 року за юридичною адресою позивача було повідомлено про дату і місце розгляду вказаних матеріалів. Позивач не прибув на розгляд вказаних матеріалів, жодних заперечень щодо інформації, яка мітилася в акті перевірки, проведеної ГУ ДПС в Житомирській області, не було направлено на адресу Відповідача. Наявна в матеріалах перевірки інформація щодо порушення Позивачем вимог трудового законодавства щодо фактичного допуску працівника (Гром З.В) до роботи без оформлення трудового договору, на думку представника відповідача, правомірно стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено таке.

ГУ ДПС у Житомирській області 30.06.2023 було проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт фактичної перевірки №11613/06-16/РРО/ від 03.07.2023.

За результатами проведеної фактичної перевірки встановлено факт допуску позивачем одного найманого працівника на посаді продавця, а саме: ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору, жодних документів щодо оформлення трудових відносин з нею під час перевірки не надано.

05 липня 2023 року на адресу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов лист ГУ ДПС у Житомирській області щодо направлення матеріалів фактичної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На юридичну адресу суб`єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 було складено та направлено повідомлення про одержання документів №ЦЗ/1/5239- 23 від 05.07.2023, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення №382 від 06.07.2023.

За результатами розгляду уповноваженою посадовою особою Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці була прийнята постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 67 000,00 грн №ЦЗ-84/ЖИ/а-2 від 01 серпня 2023 та направлена на юридичну адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення №897 від 01 серпня 2023 року.

Вважаючи постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 67 000,00 грн №ЦЗ-84/ЖИ/а-2 від 01 серпня 2023 протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення регулюються правовими нормами Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення,

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові від 01.08.2023 року, постанова винесена на підставі акта фактичної перевірки Головного управління ДПС у Житомирській області від 03.07.2023 №11613/06/16/РРО/ НОМЕР_1 , проведеної 30.06.2023 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження господарської діяльності магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено порушення Позивачем вимог ст.24 КЗпП України (фактичного допуску Позивачем до роботи однієї особи ( ОСОБА_2 ) без оформлення трудового договору). За вказане порушення на Позивача накладено штраф в розмірі 67000,00 грн.

Суд враховує, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" врегульовано правовими нормами Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (надалі - Порядок №509).

За приписами п.2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються, окрім іншого, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Саме у відповідності до вказаними положень Порядку №509 заступником начальника Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (територіального органу Держпраці) був накладений оскаржуваний штраф.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена на підставі вимог закону, в порядку передбаченому законодавством і в межах повноважень особи, що її прийняла.

Суд вважає безпідставними доводи позивача, наведені у позові, що відповідачем не враховано, що зміни внесені до вказаного Порядку №509, постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 щодо підстав накладання штрафу, визнані незаконними та скасовані Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/17424/19 від 28.04.2021, яке набуло законної сили.

По-перше, вказаним Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) від 21 серпня 2019 року № 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

Разом з тим, Позивач не врахував, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено:

- Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю;

- Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю;

- та внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України, в тому числі до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

Тобто, постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" в частині внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України нечинною не визнавалася і не скасовувалася.

По-друге, право податкових органів здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях закріплено правовими нормами Податкового кодексу України та статті 259 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, акт фактичної перевірки Головного управління ДПС у Житомирській області від 03.07.2023 №11613/06/16/РРО/, проведеної 30.06.2023 року відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження господарської діяльності магазину-кафе "DRINX", що розташований за адресою АДРЕСА_1 , правомірно є підставою для накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 17.04.2024 року у справі №560/3981/23, який у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при вирішенні даного спору.

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів, наведених у позові, щодо безпідставності призначення та проведення спірної перевірки та порушення прав Позивача при її проведенні.

Спірна перевірка за своїм правовим статусом є фактичною перевіркою, що проводилася уповноваженими особами податкового органу, а не інспекційним відвідуванням (перевіркою), що проводиться уповноваженими посадовими органами Держпраці.

В розумінні вимог ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Приписами п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України прямо зазначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Більш того, позивач та його представник в межах даної адміністративної справи жодних позовних вимог до Головного управління ДПС у Житомирській області та його уповноважених осіб щодо незаконного призначення чи проведення вказаної фактичної перевірки відносно позивача не заявили.

Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що дії та рішення Головного управління ДПС у Житомирській області та його уповноважених осіб щодо призначення та проведення вказаної фактичної перевірки відносно Позивача визнані незаконними в межах адміністративного чи судового оскарження.

Як зазначено в дослідженій судом копії акту фактичної перевірки, уповноваженими особами податкового органу, а не Держпраці, в ході проведеної 30.06.2023 року контрольної розрахункової операції в магазині-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою вул. Шевченка, буд. 78-В, м. Коростень, встановлено факт допуску позивачем одного найманого працівника на посаді продавця, а саме: ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору, жодних документів щодо оформлення трудових відносин з нею під час перевірки не надано. В акті фактичної перевірки наведені інші порушення вимог чинного законодавства щодо обігу алкогольних і тютюнових виробів, але такі порушення не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

З наданих в ході перевірки документів та даних обліку повідомлень до органів ДПС про прийняття на роботу ОСОБА_2 від позивача не надходило.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що вказаний акт фактичної перевірки містить інформацію про фактичний допуск позивачем працівника до роботи без оформлення трудового договору, що є підставою для відповідальності у вигляді штрафу в десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, передбаченої ст.265 КЗпП України.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог п.3 Порядку №509 про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Долучені до відзиву на позов та досліджені судом копії листа відповідача від 05.07.2023 №ЦЗ/1/5329-23 та фіскального чеку Укрпошти від 06.07.2023 №382 підтверджують доводи представника відповідача, що позивач в установленому порядку був повідомлений про надходження для розгляду акту перевірки ГУ ДПС в Житомирській області та права надання документів, інформації на спростування інформації щодо порушення законодавства про працю.

Як зазначено в п.4 Порядку №509, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

На підтвердження виконання вказаних вимог Порядку №509 та направлення Позивачу копії оскаржуваної постанови суду Відповідачем надано копію фіскального чеку Укрпошти від 01.08.2023.

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржувана постанова Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.08.2023 №ЦЗ-84/ЖИ/а-2 про накладання штрафу у розмірі 67000,00 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому підстави для її визнання протиправною та скасування і задоволення позову - відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Шевченка, буд.18-а, м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10008. РНОКПП/) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

02.03.26