Справа № 400/617/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 р. № 400/617/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., у порядку письмового провадження, розглянув звіт про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року частково задоволено позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити з 01.01.2025 пенсію ОСОБА_1 з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження максимальним розміром, без застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану" від 01.01.2025 №1, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.01.2025 року по день проведення перерахунку. В решті позовних вимог, відмовити.

Рішення суду набрало законної сили з 12.08.2025 року.

ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, в порядку статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2025р. по справі №400/617/26, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області подати до суду першої інстанції звіт про виконання вказаного рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

29 вересня 2025 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у строк один місяць з дня отримання копії вказаної постанови подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №400/617/26.

ГУ ПФУ в Миколаївській області надано звіт про виконання рішення. На виконання рішення суду від 04.07.2025 здійснено перерахунок розміру пенсії, відповідно до покладених судом зобов`язань.

У поданому відповідачем звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії. Розмір пенсії Позивача склав 88753,23 грн. Головним управлінням буде забезпечено виплату пенсії у перерахованому розмірі з листопада 2025 року.

В цьому випадку належним виконанням рішення суду є не лише нарахування, а й виплата пенсії в тому ж розмірі, що вона нарахована.

Крім того, відповідач не додав до звіту доказів відсутності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі (для прикладу, звітність), що не підтверджує виконання ним в повному обсязі, покладених судом зобов`язань.

Отже, доказів виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 400/617/25 та виплати позивачу пенсії в повному обсязі немає.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно з частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

З наданого до суду звіту і доданих документів суд встановив, що відповідач добровільно здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду від 04.07.2025 року по справі № 400/605/25.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує рішення суду. Рішення суду виконується з дотриманням чинного законодавства та в межах бюджетних асигнувань.

У частині другій статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Звіт відповідача не містить орієнтовних строків виконання рішення, тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Частинами третьою - п`ятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними.

На переконання суду, той факт, що відповідач не є розпорядником коштів і об`єктивно не має можливості повідомити у звіті орієнтовні строки виконання Рішення та їх обґрунтування, є підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.

Керуючись статтями 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання судового рішення відмовити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 400/617/25, який становить три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

3. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник