Справа № 440/1064/26
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

02 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/1064/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали позову Державного навчального закладу "Гадяцьке вище професійне аграрне училище" (вул. Полтавська, 88, м. Гадяч, Миргородський район, Полтавська область, 37300) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява Державного навчального закладу "Гадяцьке вище професійне аграрне училище" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, оприлюднений в електронній системі закупівель Prozorro за результатами моніторингу закупівлі UA-2025-10-30-013958-a, у частині зобов`язання розірвати договір про закупівлю №26 від 17.11.2025.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваним висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2025-10-30-013958-a.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року надіслана судом до електронного кабінету позивача та представника позивача та 12 лютого 2026 року судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року до електронного кабінету позивача та представника позивача Мигаля О.М.

23 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду (сформована в системі "Електронний суд" 22.02.2026), яка вмотивована тим, що позивач раніше вживав заходи звернення до суду з аналогічними позовами, проте, ухвалами суду позовні заяви були повернуті позивачу.

Також позивачем надано до суду платіжну інструкцію №2.542943717.1 від 22.02.2026 про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини, з приводу яких заявлено позов, регулюються нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII, який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно з частиною 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Оспорюваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-30-013958-a, затверджений начальником управління Салогуб Іриною Іванівною 08 грудня 2025 року, оприлюднений в електронній системі закупівель Prozorro 08 грудня 2025 року.

Отже, строк звернення до суду з даним позовом розпочав свій перебіг з 09 грудня 2025 року та закінчився 23 грудня 2025 року.

Позовна заява подана до суду лише 02 лютого 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

Судом встановлено, що 17 грудня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного навчального закладу "Гадяцьке вище професійне аграрне училище" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, оприлюдненого в електронній системі закупівель Prozorro за результатами моніторингу закупівлі UA-2025-10-30-013958-a, у частині зобов`язання розірвати договір про закупівлю №26 від 17.11.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №440/16869/25 повернуто позовну заяву Державного навчального закладу "Гадяцьке вище професійне аграрне училище" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку позивачеві. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

09 січня 2026 року директор Державного навчального закладу "Гадяцьке вище професійне аграрне училище" Мигдаль О.М., діючи від імені та в інтересах цього Закладу, засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок відповідача, оприлюднений 08.12.2025 в електронній системі закупівель Prozorro за результатами моніторингу закупівлі UA-2025-10-30-013958-a, в частині зобов`язання розірвати договір про закупівлю №26 від 17.11.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі №440/236/26 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №440/236/26 заяву представника Державного навчального закладу "Гадяцьке вище професійне аграрне училище" про поновлення строку на усунення недоліків - залишено без задоволення. Позовну заяву Державного навчального закладу "Гадяцьке вище професійне аграрне училище" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Отже, позивач раніше, зокрема, у межах строку, встановленого статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", звертався до суду з аналогічним позовом, тобто вживав заходи з метою вирішення спору, а після повернення позовної у справі №440/236/26 без зайвих зволікань знову звернувся до суду, тому суд вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення Державного навчального закладу "Гадяцьке вище професійне аграрне училище" до адміністративного суду та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом Державному навчальному закладу "Гадяцьке вище професійне аграрне училище" у справі №440/1064/26.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У цій справі позивач оскаржує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області UA-2025-10-30-013958-a, яким зобов`язано Державний навчальний заклад "Гадяцьке вище професійне аграрне училище" здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 17.11.2025 №26 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі особи, яка не є стороною у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

З матеріалів позову слідує, що договір про закупівлю від 17.11.2025 №26, розірвати який позивача зобов`язано оскаржуваним висновком, був укладений між Державним навчальним закладом "Гадяцьке вище професійне аграрне училище" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АД-Інструмент" (постачальник).

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АД-Інструмент" (ідентифікаційний код 38405039, вул. Олени Теліги, 1А, офіс 16, м. Київ, 04112), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

Згідно з частиною 11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на викладене вище, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області докази.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 121, 122, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Державного навчального закладу "Гадяцьке вище професійне аграрне училище" до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом Державному навчальному закладу "Гадяцьке вище професійне аграрне училище" у справі №440/1064/26.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/1064/26 за позовом Державного навчального закладу "Гадяцьке вище професійне аграрне училище" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АД-Інструмент" (ідентифікаційний код 38405039, вул. Олени Теліги, 1А, офіс 16, м. Київ, 04112).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до 17 березня 2026 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву на позовну заяву з додатками надати до суду пояснення до відзиву за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області засвідчені належним чином копії:

1) документів щодо підстав та порядку проведення моніторингу закупівель, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-10-30-013958-a від 08 грудня 2025 року;

2) всіх документів та метіралів, які враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-10-30-013958-a від 08 грудня 2025 року.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Роз`яснити учасникам справи, що права та обов`язки учасників справи встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 11 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич