Справа № 739/2702/25
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №739/2702/25
Провадження по справі 2-а/735/2/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2026 року с-ще Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Костильова Володимира Олеговича та Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2025 року звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 22 грудня 2025 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області, сержантом поліції Костильовим Володимиром Олеговичем, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6395685, згідно якої 22 грудня 2025 року о 22 год. 46 хв. в м.Остер, він керував транспортним засобом у якого задній державний номерний знак був не достатньо освітлений, чим порушив п.п. 31.4.3а, 30.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-3 ч. 1 КУпАП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 121-3 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортним засобом з перевернутим чи неосвітленим номерним знаком, а не за недостатньо освітленим номерним знаком, а тому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №6395685 від 22.12.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Відзив на позов не надіслав.

Представник Головного управління національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду відзив на позов, в якому зазначив про свою незгоду з позовом та додав відеозапис, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та винесення спірної постанови.

Даний позов зареєстровано в суді 21.01.2026 року. Ухвалою від 22.01.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. 26.02.2026 року від ГУНП в Чернігівській області надійшов відзив на позов.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

22 грудня 2025 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області, сержант поліції Костильов Володимир Олегович, виніс спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6395685, згідно якої 22 грудня 2025 року о 22 год. 46 хв. в м.Остер, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого задній державний номерний знак був недостатньо освітлений, чим порушив п.п. 31.4.3а, 30.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-3 ч. 1 КУпАП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за: Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, Закон чітко передбачає, що однією з підстав для адміністративної відповідальності є керування або експлуатація транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Формулювання ж у спірній постанові: «Знак був недостатньо освітлений», не є чітким, однозначно зрозумілим, не відповідає вимогам закону і ставить у залежність притягнення особи до адміністративної відповідальності від суб`єктивного сприйняття службової особи, яка має право виносити постанову.

У дослідженій судом копії спірної постанови, у графі 7 «До постанови додаються» вказано - відеофіксація з БК SN16.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис з чотирьох наданих відповідачем відеофайлів.

В ході перегляду відеозапису було встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що на його автомобілі не горів один з двох ліхтарів освітлення номерного знака, тобто, з двох наявних ліхтарів працював один.

Відповідно до п.п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання»: на всіх колісних транспортних засобах має бути білий ліхтар освітлення номерного знака у кількості не менше ніж 1.

Виробники автомобілів зазвичай встановлюють по два ліхтарі освітлення номерного знака для того, щоб у разі виходу з ладу одного з них, номерний знак залишався б освітленим.

За таких обставин в діях відповідача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 121, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19-22, 74, 77, 139, 241-250, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №6395685 від 22.12.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а справу закрити.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі - поліцейський сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Костильов Володимир Олегович (смт.Козелець, Чернігівської області, вул.Родини Богомольців, 16),

Головне управління національної поліції в Чернігівській області (м.Чернігів, просп. Перемоги, 74, ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. П. Грушко