Справа № 420/43018/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/43018/25

Категорія: 11101000 Головуючий в 1 інстанції:Скупінська О.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:30.12.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "МГК-ТЕПЛОДАР" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МГК-ТЕПЛОДАР" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "МГК-ТЕПЛОДАР", в якій заявник просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "МГКТЕПЛОДАР", згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України та доповідної записки начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області від 19 грудня 2025 року №1120/15-32-07-07-11 прийнято наказ №12954-п від 22 грудня 2025 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР", код за з 26 грудня 2025 року тривалістю 05 робочих днів.

Перевірка проведення з питань дотримання з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення и з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, з метою перевірки питань, що стали предметом оскарження висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 28 листопада 2025 року №63976/15-32-07-04.

Підставою для прийняття даного наказу є те, що 28 листопада 2025 року ТОВ"МГК-ТЕПЛОДАР" отримано акт перевірки №63976/15-32-07-04 від 28 листопада 2025 року "Про результати документально позапланової перевірки ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року у податковій декларації з ПДВ від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах".

З огляду на відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР", про підтвердження обґрунтованості якого і просив заявник.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року заяву ГУ ДПС в Одеській області задоволено.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР", згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 29 грудня 2025 року.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР", застосованого на підставі рішення ГУ ДПС в Одеській області від 29 грудня 2025 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції формально погодився з доводами контролюючого органу, не перевіривши їх належними та допустимими доказами;

- судом першої інстанції не було в повній мірі здійснено перевірку наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення;

- з огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року та відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК-ТЕПЛОДАР" () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10 липня 2013 року за номером запису 0002230, за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Кордонна, буд. 9.

Основним видом діяльності ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР" є за КВЕД 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали.

Згідно акту, складеного ГУ ДПС в Одеській області №63976/15-32-07-04 від 28.11.2025 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР", код за щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року у податковій декларації з ПДВ від`ємного значення, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Відповідно до вказаного акту, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР" У розмірі 6 709 805 грн встановлено порушення: - п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.198.5 ст.198, п.188.1 ст.188, п.185.1 ст. 185, п.206.2 ст.206 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за вересень 2025 у сумі 6 709 805 грн.

09 грудня 2025 року ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР" до ГУ ДПС в Одеській області подано заперечення №28 на акт документальної позапланової перевірки №63976/15-32-07-04 від 28 листопада 2025 року в порядку, передбаченому п.86.7 ст. 86 ПК України.

За результатами розгляду заперечень до акту перевірки, ГУ ДПС в Одеській області надано відповідь від 19 грудня 2025 року №16497/КПР/15-32-07-04-06, згідно якої Комісією ГУ ДПС в Одеській області розглянуто заперечення представника ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР", код згідно з від 09 грудня 2025 року №48 (вхідний до ГУ ДПС в Одеській від 09 грудня 2025 року №119322/6) на акт від 28 листопада 2025 року №63976/15-32-07-04 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР", код згідно з щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року у податковій декларації з ПДВ від`ємного значення, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах" та, враховуючи порушення, встановлені перевіркою та викладених у зазначеному акті від 28 листопада 2025 року №63976/15-32-07-04, одноголосно прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) за період вересень 2025 року з метою перевірки питань, що стали предметом оскарження висновків акту документальної планової виїзної перевірки від 28 листопада 2025 року №63976/15-32-07-04.

22 грудня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ №12954-п від про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР", код за з 26 грудня 2025 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року у податковій декларації з ПДВ від`ємного значення, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з метою перевірки питань, що стали предметом оскарження висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 28 листопада 2025 року №63976/15-32-07-04.

24 грудня 2025 року видано направлення на перевірку №24752/15-32-07-04-13 та №24753/15-32-07-04-13.

26 грудня 2025 року фахівцями ГУ ДПС в Одеській області здійснено вихід з метою проведення перевірки питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, з метою перевірки питань, що стали предметом оскарження ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР", код за ЄДРПОУ 3824041 за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Кордонна, буд. 9.

26 грудня 2025 року о 16 год. 30 хв. головному бухгалтеру ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР" Білик Наталії Олексіївні було пред`явлено службові посвідчення співробітників ГУ ДПС в Одеській області, копію наказу від 22 грудня 2025 року №12954-п та направлення на перевірку №24752/15-32-07-04-13, №24753/15-32-07-04-13, виданих ГУ ДПС в Одеській області.

За результатами виходу на перевірку, складено Акт про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №9582/15-32-07-04 від 26 грудня 2025 року. На порушення абз.6 п.81.1 ст. 81 ПК України представниками ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР", код за головним бухгалтером Білик Наталією Олексіївною було відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки у зв`язку з позицією підприємства щодо неправомірного винесення наказу про проведення перевірки відповідно до п.78.1.5 ст. 78 ПК України.

29 грудня 2025 року начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Дмитро Кадієвський, розглянувши акт "Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР", код №9582/15-32-07-04 та матеріали до нього, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України звернувся до заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області з письмовим зверненням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

29 грудня 2025 року о 13:15 год. заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР", у зв`язку відмовою фахівцям ГУ ДПС в Одеській області в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З огляду на викладене, Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС в Одеській області обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР".

Суд першої інстанції посилався на те, що законодавчо встановленими підставами для не допуску платником податків контролюючого органу до перевірки є: непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом. Суд зазначив, що в ході розгляду справи судом окреслених обставин не встановлено.

При цьому, суд відхилив доводи відповідача, оскільки факт незгоди з підставами винесення наказу на проведення перевірки не є законодавчо визначеними підставами для недопущення платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, визначеними абз. 5 п.81.1 ст. 81 ПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ГУ ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки не допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки відбувся не на підставах, визначених чинним податковим законодавством України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 6-12, 77, 283 КАС України, ст. 81, 94 ПК України.

Колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

За приписами п.81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано у разі, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Пунктом 94.10 ст.94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, при перевірці обґрунтованості рішення керівника контролюючого органу щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків суд має встановити наявність підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п.94.2 ст. 94 ПК України та перевірити дотримання контролюючим органом умов для проведення перевірки платника податків.

В постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі №280/2993/19 наведено правовий висновок, відповідно до якого при розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 лютого 2023 року у справі №640/17091/21 акцентував увагу, що оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених ч.1 ст. 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно правового висновку судової палати, наявність спору про право, в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України, має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою частиною першою статті 283 КАС України. При цьому у справах за заявою контролюючого органу, передбаченою пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як "спір про право".

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови в допуску до проведення такої перевірки представником ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР" зазначено про незгоду та оскарження наказу ГУ ДПС в Одеській області від 22 грудня 2025 року №12954-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України".

Однак, означене не кореспондується із положеннями п.81.1 ст.81 ПК України, а тому не є законодавчо передбаченою підставою для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР".

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що оскарження ТОВ "МГК-ТЕПЛОДАР" до суду наказу ГУ ДПС в Одеській області №12954-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України" не є "спором про право" та не перешкоджає розгляду судом заяви контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна такого платника податків.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 лютого 2023 року у справі №640/17091/21 акцентував увагу, що оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених частиною першою статті 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно правового висновку судової палати, наявність спору про право, в розумінні п.2 ч.4 ст. 283 КАС України, має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою ч.1 ст. 283 КАС України. При цьому у справах за заявою контролюючого органу, передбаченою п.2 ч.1 ст. 283 КАС України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як "спір про право".

Колегія суддів зазначає, що оскарження платником податків наказів про проведення перевірки не перешкоджає розгляду судом заяви податківців про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна такого платника. Таке оскарження наказів про проведення перевірки, є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою.

Що стосується посилань відповідача в обґрунтування відмови у допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки на допущення контролюючим органом інших порушень ПК України, колегія суддів вважає їх безпідставними та відхиляє, з огляду на те, що вони не були підставою для недопуску фахівців позивача до проведення перевірки та про них не зазначено в акті відмови у допуску до проведення перевірки. Крім того порушення, про які зазначає відповідач не свідчать про недотримання визначених ст. 81 ПК України умов, без дотримання яких контролюючий орган не може приступити до проведення перевірки та які надають право платнику податку не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заява ГУ ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Згідно ст. 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-2831, 284-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 283, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МГК-ТЕПЛОДАР" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.