Справа № 642/88/26
Суддя: Петрова Н. М.
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/88/26

Провадження № 2-а/642/7/26

26 лютого 2026 року

м.Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кайдалової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій він просить суд скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області серія ЕНА № 6475540 від 07.01.2026 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.01.2026 в справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.02.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Ільченко Є.С. про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6475540 від 07.01.2026 скасована 10.02.2026 на підставі рішення заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняк Я.В., а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є скасування винесеної інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Сенським І.І. постанови серії ЕНА №6475540 від 07.01.2026 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

З долучених до клопотання про закриття провадження доказів, вбачається, що рішенням від 10.02.2026 заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняка Я.В. постанову від 07.01.2026 серії ЕНА №6475540 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд.

З наданого відповідачем клопотання та долучених до нього доказів, судом встановлено, що оскаржувану постанову серії ЕНА №6475540 від 07.01.2026 відносно позивача ОСОБА_1 було скасовано, справу направлено на новий розгляд, а тому права позивача в цій частині є відновленими.

Так, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду. Факт усунення порушень самостійно визнано відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі, а також підтверджуються відповідним рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача щодо клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 143, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Ільченко Є.С. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови серії ЕНА №6475540 від 07.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя Петрова