Справа № 480/2304/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року Справа № 480/2304/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), у якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) в частині не нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168 в розмірі 100000,00 грн за період з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2024, з 01.11.2024 по 30.11.2022, з урахуванням раніше виплаченої такої винагороди в розмірі 30000,00 грн;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) нарахувати та виплати позивачу додаткову винагороду, передбачену Постановою № 168 в розмірі 100000,00 грн за період з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2024, з 01.11.2024 по 30.11.2022, з урахуванням раніше виплаченої такої винагороди в розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав відзив на позову, у якому, окрім іншого, зазначив, що позивач пропустила строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 17.04.2024 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою. При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було. В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.05.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суд від 10.07.2024, позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2025 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі № 480/2304/24 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято справу № 480/2304/24 до свого провадження.

На виконання вимог ухвали суду від 14.05.2025 позивач подала заяву, в якій просила позовні вимоги, вважати такими, що викладені у наступній редакції:

"визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) в частині не нарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168 в розмірі 10000000 грн за період з 01.08.2022 по 02.08.2022, з 04.08.2022 по 05.08.2022, з 07.08.2022 по 08.08.2022, з 10.08.2022 по 13.08.2022, з 15.08.2022 по 18.08.2022, з 20.08.2022 по 23.08.2022, з 25.08.2022 по 28.08.2022, з 30.08.2022 по 31.08.2022 (за 24 дні), з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.11.2022 по 30.11.2022, з урахуванням раніше виплаченої такої винагороди в розмірі 30000,00 грн;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплати позивачу додаткову винагороду, передбачену Постановою КМУ № 168 в розмірі 100000,00 грн за період з 01.08.2022 по 02.08.2022, з 04.08.2022 по 05.08.2022, з 07.08.2022 по 08.08.2022, з 10.08.2022 по 13.08.2022, з 15.08.2022 по 18.08.2022, з 20.08.2022 по 23.08.2022, з 25.08.2022 по 28.08.2022, з 30.08.2022 по 31.08.2022 (за 24 дні), з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.11.2022 по 30.11.2022, з урахуванням раніше виплаченої такої винагороди в розмірі 30000,00 грн".

Ухвалою суду від 03.02.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та заяву від 08.01.2026 у справі № 480/2304/24.

Ухвалою суду від 03.02.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначає та просить врахувати обставини, які вже містяться в матеріалах справи, а саме: факт проживання позивача на території Білопільської міської територіальної громади Сумської області, яка перебувала та перебуває в районі активних воєнних (бойових) дій; здійснення догляду за матір`ю, особою з інвалідністю III групи, що підтверджується актом огляду МСЕК серії 12ААВ № 274622 та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 ; смерть чоловіка - військовослужбовця 17.06.2023 та пов`язаний із цим тяжкий психологічний стан позивача.

Позивач зазначає, що вказані обставини під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду судом належним чином не досліджувалися.

Крім того, позивач звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої визначальним орієнтиром для встановлення моменту, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права на отримання належного розміру грошового забезпечення, є дата ознайомлення військовослужбовця з документом, який відображає фактичні суми нарахувань та виплат. Вказує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, зі змісту яких можливо встановити повний перелік та розмір усіх виплат, нарахованих позивачу при звільненні, із детальним розрахунком по кожному виду виплат, у тому числі щодо спірної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168. На переконання позивача, саме лист-відмова відповідача від 11.03.2024 № 09/Д-132/83 є документом, який фактично відображає позицію відповідача щодо нарахування та виплати спірної додаткової винагороди та є моментом, з якого позивач дізналася про порушення свого права.

На думку позивача, вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом її прав з поважних причин, у зв`язку з чим просила поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву по справі № 480/2304/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168 в розмірі 10000000 грн за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, з урахуванням раніше виплаченої такої винагороди в розмірі 30000,00 грн та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою КМУ № 168 в розмірі 100000,00 грн за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, з урахуванням раніше виплаченої такої винагороди в розмірі 30000,00 грн - залишено без розгляду.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо наявності поважних причин поновлення строку для звернення з позовними вимогами в частині щодо нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168 в розмірі 100000,00 грн за період з 01.08.2022 по 02.08.2022, з 04.08.2022 по 05.08.2022, з 07.08.2022 по 08.08.2022, з 10.08.2022 по 13.08.2022, з 15.08.2022 по 18.08.2022, з 20.08.2022 по 23.08.2022, з 25.08.2022 по 28.08.2022, з 30.08.2022 по 31.08.2022 (за 24 дні), з 01.09.2022 по 30.09.2022, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини, які спричинили пропуск такого строку є поважними, оскільки останній зазначає про те, що про порушення відповідачем права на належне грошове забезпечення позивач дізнався лише після отримання листа-відмови відповідача від 11.03.2024 № 09/Д-132/83, що є документом, який фактично відображає позицію відповідача щодо нарахування та виплати спірної додаткової винагороди.

Водночас, оскільки предметом розгляду у цій справі є оскарження дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення, у неналежному розмірі, початок перебігу строку для подання адміністративного позову слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від від 22.01.2026 у справі № 420/26951/24.

Відтак, у зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168 в розмірі 100000,00 грн за період з 01.08.2022 по 02.08.2022, з 04.08.2022 по 05.08.2022, з 07.08.2022 по 08.08.2022, з 10.08.2022 по 13.08.2022, з 15.08.2022 по 18.08.2022, з 20.08.2022 по 23.08.2022, з 25.08.2022 по 28.08.2022, з 30.08.2022 по 31.08.2022 (за 24 дні), з 01.09.2022 по 30.09.2022, а також відсутністю будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, а також з огляду на негативні наслідки надмірного суворого тлумачення процесуальних норм та оцінки обставин справи, що можуть мати наслідком позбавлення позивача у доступі до правосуддя, гарантованого Конституцією України, вбачається можливим поновити позивачу строк звернення з позовом до суду та продовжити розгляд справи в цій частині.

Керуючись ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168 в розмірі 100000,00 грн за період з 01.08.2022 по 02.08.2022, з 04.08.2022 по 05.08.2022, з 07.08.2022 по 08.08.2022, з 10.08.2022 по 13.08.2022, з 15.08.2022 по 18.08.2022, з 20.08.2022 по 23.08.2022, з 25.08.2022 по 28.08.2022, з 30.08.2022 по 31.08.2022 (за 24 дні), з 01.09.2022 по 30.09.2022, з урахуванням раніше виплаченої такої винагороди в розмірі 30000,00 грн та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою КМУ № 168 в розмірі 100000,00 грн за період з 01.08.2022 по 02.08.2022, з 04.08.2022 по 05.08.2022, з 07.08.2022 по 08.08.2022, з 10.08.2022 по 13.08.2022, з 15.08.2022 по 18.08.2022, з 20.08.2022 по 23.08.2022, з 25.08.2022 по 28.08.2022, з 30.08.2022 по 31.08.2022 (за 24 дні), з 01.09.2022 по 30.09.2022, з урахуванням раніше виплаченої такої винагороди в розмірі 30000,00 грн.

Продовжити розгляд справи № 480/2304/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168 в розмірі 100000,00 грн за період з 01.08.2022 по 02.08.2022, з 04.08.2022 по 05.08.2022, з 07.08.2022 по 08.08.2022, з 10.08.2022 по 13.08.2022, з 15.08.2022 по 18.08.2022, з 20.08.2022 по 23.08.2022, з 25.08.2022 по 28.08.2022, з 30.08.2022 по 31.08.2022 (за 24 дні), з 01.09.2022 по 30.09.2022, з урахуванням раніше виплаченої такої винагороди в розмірі 30000,00 грн та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою КМУ № 168 в розмірі 100000,00 грн за період з 01.08.2022 по 02.08.2022, з 04.08.2022 по 05.08.2022, з 07.08.2022 по 08.08.2022, з 10.08.2022 по 13.08.2022, з 15.08.2022 по 18.08.2022, з 20.08.2022 по 23.08.2022, з 25.08.2022 по 28.08.2022, з 30.08.2022 по 31.08.2022 (за 24 дні), з 01.09.2022 по 30.09.2022, з урахуванням раніше виплаченої такої винагороди в розмірі 30000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько