Справа № 725/532/26
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/532/26
Номер провадження 2-а/725/15/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що постановою № 2183 у справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Так, відповідно до тексту постанови: «громадянин ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши розпорядження про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаний час і дату до вказаного відділу не з`явився. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1, 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП».

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, оскільки з 10 жовтня 2025 року він перебував на стаціонарному лікуванні у ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» та 30 жовтня 2025 року переніс важку операцію на хребті (транспедикулярна фіксація за допомогою шести гвинтів), що підтверджується випискою № 15945 із медичної карти стаціонарного хворого. Крім того, позивач зазначає, що розпорядження про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 до КНП «Центральна міська клінічна лікарня», де він працює, не надходило, що підтверджується відповіддю вказаного закладу № 1985/1 від 10.12.2025 року на відповідний адвокатський запит. Також 10 грудня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано пояснення у справі про адміністративне правопорушення, однак вони залишились поза увагою відповідача. Більше того, відповідно до витягу з додатку «ІНФОРМАЦІЯ_5», 05.12.2025 року після проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_1 визнаний тимчасово непридатним до військової служби.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову № 2183 від 10.12.2025 року, ухвалену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов до початку розгляду справи не подав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 04.12.2025 року було складено протокол ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2183 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому дата розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначена «10.12.2025 року».

10.12.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 2183 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки № 15945 із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1 з 10.10.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», 30 жовтня 2025 року переніс оперативне втручання на хребті - транспедикулярну фіксацію із застосуванням шести гвинтів.

Згідно відповіді КНП «Центральна міська клінічна лікарня» № 1985/1 від 10.12.2025 року на адвокатський запит, розпорядження про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 до вказаного закладу не надходило.

Відповідно до витягу з додатку «ІНФОРМАЦІЯ_5», за результатами проходження військово-лікарської комісії 05.12.2025 року ОСОБА_1 визнано тимчасово непридатним до військової служби., дані уточнені ним вчасно.

10.12.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було подано пояснення у справі про адміністративне правопорушення, однак зазначені пояснення не були враховані при ухваленні оскаржуваної постанови.

19.01.2026 року було відкрито виконавче провадження № 80009003 Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання постанови № 2183 від 10.12.2025 року. ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови дізнався 19.01.2026 року із сповіщення про накладення арешту на його банківські рахунки, а фактично отримав її копію 20.01.2026 року.

Також, заслуговують на увагу доводи сторони позивача про недотримання процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, за приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

30 січня 2020 року Верховний Суд у справі № 482/9/17 та у справі № 308/12552/16-а досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та вказав, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачу було належним чином доведено інформацію про час, місце розгляду справи та в подальшому вручено постанову за справою про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, відповідь КНП «Центральна міська клінічна лікарня» № 1985/1 від 10.12.2025 року свідчить про те, що розпорядження про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця його роботи не надходило. Доказів належного повідомлення позивача про виклик та про дату розгляду справи відповідачем не надано.

Разом із тим, суд враховує, що на момент складання протоколу та проведення розгляду справи позивач перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з перенесеною 30.10.2025 операцією на хребті, що є поважною причиною, яка унеможливлювала його явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений факт підтверджується випискою № 15945 із медичної карти стаціонарного хворого та свідчить про добросовісність позивача та відсутність умислу на ухилення від явки. Крім того, 05.12.2025 року ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої визнаний тимчасово непридатним до військової служби, що додатково підтверджує відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина особи має бути доведена належними та допустимими доказами, в тому числі її бездіяльність як один із проявів адміністративного правопорушення, визначеного ст. 9 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2183 від 10.12.2025 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., оскільки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 порушено процедуру повідомлення останнього, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, а тому відповідно її необхідно скасувати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1331 грн. 20 коп. за подання адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 1331 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 2,8,9,72-77,241-246,271,272,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративного правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2183 від 10.12.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ухвалену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.