Справа № 340/3004/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/3004/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Виконавчого комітету Херсонської міської ради про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Херсонської міської військової адміністрації, Виконавчого комітету Херсонської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської військової адміністрації, яка полягає у залишенні без розгляду заяви позивача від 08.02.2025 щодо не затвердження рішення Комісії з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади від 19.12.2023 № 265; зобов`язати Херсонську міську військову адміністрацію розглянути заяву позивача від 08.02.2025 та прийняти відповідне рішення про затвердження рішення комісії з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади від 19.12.2023 № 265 з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Херсонської міської військової адміністрації, яка полягає у залишенні без розгляду Заяви ОСОБА_1 від 08.02.2025 щодо не затвердження рішення Комісії з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади - від 19.12.2023 № 265 «Про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 ». Зобов`язано Виконавчий комітет Херсонської міської ради протягом 30-ти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, розглянути питання щодо затвердження рішення Комісії з обстеження пошкодженого та зруйнованого майна на території Херсонської міської територіальної громади № 265 «Про надання компенсації за знищений об`єкт нерухового майна ОСОБА_1 » від 19.12.2023.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітету Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року в адміністративній справі № 340/3004/25 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність начальника Херсонської міської військової адміністрації, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 08.02.2025 щодо затвердження рішення Комісії з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади від 19.12.2023 № 265. Зобов`язано начальника Херсонської міської військової адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2025 та прийняти обґрунтоване рішення щодо затвердження рішення Комісії з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади від 19.12.2023 № 265 в порядку та строки, визначені чинним законодавством. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Від Виконавчого комітету Херсонської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заява ґрунтується на тому, що при прийнятті постанови судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у сумі 1 453,44 грн.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами першою, другою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що витрати суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору не підлягають відшкодування за рахунок позивача юридичної або фізичної особи.

Таким чином, правові підстави для ухвалення додаткової постанови відсутні.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 321, 328 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Херсонської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі № 340/3004/25 відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 24 лютого 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до приписів статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова