Справа № 440/90/26
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/90/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 05.01.2026 надійшов позов ОСОБА_1 , поданий адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною, до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області щодо не нарахування та невиплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 по 17.04.2017 у належному розмірі;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 17.04.2017 включно індексацію грошового забезпечення зі встановленням для обчислення індексації місяця підвищення доходів (базового місяця) - січень 2008 року з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового кодексу України та пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням раніше сплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач у спірний період проходив службу у 1 ДПРЗ ГУДСНС у Полтавській області, який здійснював нарахування позивачу грошового забезпечення.

У матеріалах справи наявна копія листа 1 ДПРЗ ГУДСНС у Полтавській області від 11.11.2025 вих.№61-25-01.22-2715/61-25.07, зі змісту якого суд встановив, що позивач у період з 01.02.2014 по 17.04.2017 проходив службу у 1 ДПРЗ ГУДСНС у Полтавській області /а.с. 10/.

У статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Разом з цим, як визначено частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За таких обставин, зважаючи на те, що розгляд цієї справи відбувається без виклику учасників у порядку письмового провадження, беручи до уваги повідомлені відповідачем обставини, суд, з метою належного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_1 .

Згідно з частиною шостою статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже розгляд справи належить розпочати спочатку.

Керуючись статтями 4, 48, 162, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії в якості другого відповідача 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (код ЄРДПОУ 38276829; вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, 36011).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити другому відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Витребувати від 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області: довідку про проходження позивачем служби; відомості про нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період.

Витребувані докази надати у строк для подання відзиву на позов.

Роз`яснити співвідповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу співвідповідача окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя Олександр КУКОБА