Справа № 632/1253/25
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1253/25
провадження № 2-а/632/2/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" лютого 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Библіва С.В., за участі секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за відсутності учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд скасувати постанову № 8 відповідача від 07.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1882 КУпАП, винесену на підставі протоколу № 8 від 17.06.2025 року, складеного уповноваженим працівником відповідача на підставі позапланової перевірки Златопільського району з розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго», де позивач є начальником, на підставі наказу відповідача від 24.03.2025 року №275 на підставі заяви ОСОБА_2 по подіям відключення та підключення енергоживлення у будинку АДРЕСА_1 , які відбулися 15 та 17 січня 2025 року через необхідність укладання договору з енергозабезпечувальною компанією після оформлення спадщини на будинок. Правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ч.2 ст. 188 КупАП передбачає ухилення посадових осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від своєчасного виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів. Зокрема, через неквиконання припису до акту перевірки № 125 від 09.04.2025 року за результатами позапланової перевірки, зокрема, начальником Златопільського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 споживачу не повернуто кошти за відключення та підключення електромереж до електроустановки за адресою: АДРЕСА_1.

Підставами позову позивач зазначив одночасно дві обставини: відсутність складу адміністративного правопорушення як реабілітуючу підставу, та порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - як не реабілітуючу.

Ухвалою судді від 24.07.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до слухання у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи, визначено слухання справи у порядку ст.286 КАС України, наданий відповідачу час для подання відзиву (а.с.83).

Відзив із спростуваннями позовних вимог позивача від відповідача до суду надійшов 03.09.2025 року з порушенням строку на його подання. Так, з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі - 04.08.2025 року, давно сплив строк подання відзиву і заяв на поновлення строків від відповідача не надходило, тому суд вважає залишити відзив без розгляду, а доводи, що в ньому викладені - залишити поза увагою суду.

09.09.2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, яке ухвалою суду від 10.09.2025 року було задоволено.

11.09.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача зі спростуванням доводів, викладених відповідачем у відзиві на позов.

Ухвалою суду за результатами судового засідання 16.10.2025 року без участі сторін, через їхню неявку, провадження у справі було зупинене до розгляду по суті адміністративної справи №520/10484/25, де АТ «Харківобленерго», а позивач займає посаду начальника району електромереж, оскаржує дії відповідача в частині визнання протиправними дії посадових осіб Головного Управління Держспоживслужби у Харківській області з проведення позапланової перевірки на підставі направлення № 125 від 24.03.2025 року та зі складання акту від 09.04.2025 року №125 та визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області, прийняте у формі припису до акту від 09.04.2025 року №125.

У вищевказаній адміністративній справі станом на 26.02.2026 року відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень та даних розділу «Стан розгляду справ» офіційного веб-сайту судової влади України 11.09.2025 року Харківський окружний адміністративний суд постановив рішення, яким задовольнив вимоги АТ «Харківобленерго» з відповідних підстав, а 04.12.2025 року вже Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги відповідача та задовольнив апеляційну АТ «Харківобленерго» в частині мотивування підстав для задоволення позовних вимог, вказавши, що монополія відповідача в частині здійснення заходів захисту прав споживачів в частині енергетичних компаній, яким, у тому числі, є АТ «Харківобленерго», спростована після створення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, саме її наділено відповідними повноваженнями з перевірки дотримання прав споживачів у галузі електроенергетики та житлово-комунальних послуг, а у Держпродспоживслужби відсутні повноваження на проведення державного заходу нагляду (контролю), в порядку визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг.

Більше того, 12.01.2026 року Касаційний адміністративний суд Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача.

Ухвалою судді від 14.01.2026 року провадження у справі було відновлено на підставі ст.237 КАС України та призначено розгляд справ у судове засідання (а.с.121).

Жодних заяв від учасників справи не надходило.

Перед судовим засіданням 26.02.2026 року позивач надав суду заяву про проведення судового засідання 26.02.2026 року за його відсутності та підтримку заявлених позовних вимог з наданням суду нового свого паспорту у формі ID-картки. У судове засідання позивач не прибув.

Відповідач у судове засідання не прибув, на відеоконференцзв`язок не вийшов, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронного суду (а.с.124), причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, справа розглядається у письмовому провадженні у порядку ч.3 ст.194 КАС України на підстави поданих сторонами та їх представниками документів та доказів з урахуванням висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/10484/25 від 04.12.2025 року. Фіксування судового засідання не здійснюється на підставі ч.4 ст.299 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою №5 по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2025 року, складеною начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бакумовим Денисом Сергійовичем позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.1552 КУпАП за порушення норм прав споживачів в частині відключення без встановлених прав електроустановки об`єкту житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на підставі заяви останньої та наказу відповідача від 24.03.2025 року № 276 із накладенням на відповідача штрафу у розмірі 340,00 грн., що становить 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с.12-13). Вказана постанова стала результатом перевірки за висновками Акту № 125 відповідача Златопільського РРЕ АТ «Харківобленерго» у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі заяви побутового споживача щодо порушення її прав від 09.04.2025 року. Крім того, у вказаному Акті містився припис щодо усунення порушень АТ «Харківобленерго» повернути споживачу коштів за відключення та підключення електромереж до електроустановки за адресою: АДРЕСА_1. Саме за невиконання цього припису відповідачем було винесено поостанову № 8 від 17 червня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1882 КупАП - ухилення посадових осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від своєчасного виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів.

В адміністративній справі №520/10484/25 з урахуванням правової позиції Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №440/7176/21 в постанові апеляційного суду від 04.12.2025 року було зазначено, що відповідач на підставі норм закону України «Про захист прав споживачів» не має права на проведення відповідної перевірки діяльності АТ «Харківобленерго» в особі відповідних структурних підрозділів через те, що спеціальним суб`єктом відповідного контролю відносно електроенергетичних компаній є Національна комісія, що здійсню державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а не відповідач і саме відповідна Національна комісія уповноважена захищати права споживачів товарів та послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів та послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами.

Таким чином, відповідач не мав повноважень проводити відповідну перевірку за заявою фізичної особи ОСОБА_2 , після чого встановлювати відповідне порушення з боку Златопільського РРЕ АТ «Обленерго» та виносити постанову №5 від 12 травня 2025 року, складену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бакумовим Денисом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 1552 КУаАП, яка за результатами оскарження, Златопільським міськрайонним судом Харківської області ухвалою від 29.01.2026 року скасована (ухвала суду набрала чинності 10.02.2026 року а провадження у справі закрите).

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що вимоги приписів до Акту № 125 від 09.04.2025 року, які нібито не виконав ОСОБА_1, що потягло за собою винесення постанови №8 від 07.07.2025 року, є неправомирними, а вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В даних правовідносинах відповідач повинен був направити відповідну заяву споживачки для здійснення заходів реагування до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що він не зробив, вважаючи, що є належним суб`єктом контролю господарської діяльності відповідного субє`кта електроенергетики.

Таким чином, в даній справі не слід досліджувати фактичні обставини справи, а слід скасувати відповідну постанову відповідача, оскільки він її взагалі не міг складати за результатами перевірки структурного підрозділу АТ «Харківобленерго», де позивач обіймає посаду начальника.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання судових витрат у справі, суд визначає їх у розмірі сплаченого позивачем судового збору та на підставі статей 139 та 143 КАС України стягує вказані витрати з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 143, 205, 229, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 8 від 17 червня 2025 року, складену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бакумовим Денисом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1882 КУпАП про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складання до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 40324829, адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, 6 поверх, електронна пошта: , тел. 057-725-19-00.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2026 року.

Суддя: С. В. Библів