Справа № 499/1470/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 499/1470/25

Головуючий в 1 інстанції: Погорєлов І.В.

Дата і місце ухвалення: 24.12.2025р., Іванівка, Одеська обл.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів : Тарновецького І.І.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 вересня 2025 року №12, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Також, позивач просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову №12 про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2025р., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адміністративна комісія при виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 24.12.2025р., з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2025р. №12 ОСОБА_1 отримав 22.09.2025р. і саме з вказаної дати має розпочинати свій відлік десятиденний строк звернення до суду, встановлений статтею 286 КАС України. До того ж, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом звернення до виконкому Коноплянської сільської ради, а тому він, окрім рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті сільської ради, повинен був оскаржити і рішення виконавчого комітету від 13.11.2025р. про результати розгляду його скарги.

Також, апелянт посилається на те, що спірною постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2025р. №12 позивача правомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП. Зокрема, при прийнятті вказаної постанови адміністративна комісія виходила з того, що 17.08.2025р. ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавунами, чим порушив Правила благоустрою населених пунктів Іванівської селищної ради (розділ 7 підпункт 7.4.4) та вимоги ст.152 КУпАП. Позивач не заперечує факт вчинення ним дій, зазначених у протоколі від 17.08.2025р., однак помилково стверджує, що його дії не правильно кваліфіковані, так як має місце торгівля з рук в невстановленому місці, що підпадає під ознаки ст.160 КУпАП.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що наразі рішення Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області «Про затвердження правил благоустрою на території населених пунктів Іванівської селищної ради» від 24 січня 2020 року №32-VII, яким встановлено забору торгівлі з причепів у невстановлених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, є чинним та не скасоване у встановленому порядку.

На підставі ч.5 ст.286 КАС України розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Сторони у справі, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання, призначене на 24.02.2026р., не прибули, у зв`язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 17.08.2025р. інспектором ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Блащук М.П. стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №463339 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 17.08.2025р. о 08.50 год. по вул. Центральній в селищі Іванівка Березівського району Одеської області, біля базару, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги благоустрою, визначені Іванівською селищною радою, а саме п.7.4.4, що виразилося у реалізації біля Іванівського ринку кавунів з причепу д/н НОМЕР_1 на автомобілі д/н НОМЕР_2 .

До протоколу додано відео з боді-камери поліцейського, витяг з правил благоустрою території населених пунктів Іванівської селищної ради, затверджених рішенням Іванівської селищної ради від 24.01.2020р.

Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від надання пояснень щодо вчиненого порушення.

03.09.2025р. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області надіслала на адресу ОСОБА_1 повідомлення-виклик на розгляд справи згідно протоколу серії ВАД №463339 від 17.08.2025р. за ст.152 КУпАП у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначено, що засідання відбудеться 08.09.2025р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні виконкому Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області.

Докази отримання позивачем вказаного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії від 08.09.2025р. розгляд справи перенесено на 15.09.2025р. на 14 год. 30 хв., про що ОСОБА_1 надіслано повідомлення-виклик.

15.09.2025р., адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2025р. серії ВАД №463339, складеного інспектором ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Блащук М.П., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 15 вересня 2025 року №12, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Згідно вказаної постанови гр. ОСОБА_1 порушив правила благоустрою Іванівської селищної ради, а саме розд. 7 п.п.7.4.4, здійснюючи продаж кавунів з автомобільного причепу без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку.

Копію вказаної постанови надіслано відповідачем на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано її адресатом 22.09.2025р.

На постанову адміністративної комісії про накладання адміністративного стягнення від 15 вересня 2025 року №12 ОСОБА_1 03.11.2025р. подав скаргу до виконкому Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області.

Рішенням виконавчого комітету Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області від 13.11.2025р. відмовлено гр. ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення. Постанову адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення від 15 вересня 2025 року №12 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Копію вказаного рішення позивач отримав 21.11.2025р., що підтверджується копією рішення з відміткою про отримання.

Не погоджуючись з правомірністю постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2025р. №12 ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та скасовуючи спірну постанову про накладення адміністративного стягнення, виходив з того, що зазначене в протоколі твердження про порушення ОСОБА_1 вимог благоустрою у зв`язку з реалізацією кавунів біля базару є неконкретним, не вказано який об`єкт було зайнято позивачем, не зазначено про вилучені речі внаслідок здійснення торгівлі у невстановленому місці, не надано доказів, що саме в даному місці біля базару торгівля заборонена та вказане місце не відноситься до території базару. А відтак, за висновками суду, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та порушує право на захист ОСОБА_1 , оскільки незрозуміло від якого обвинувачення захищатися, на що адміністративна комісія при прийнятті рішення не звернула уваги. Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням його права на захист.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність спірної постанови відповідача та її скасування виходячи з наступного.

Так, згідно ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997р. №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення: здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005р. №2807-IV до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 2 Закону передбачено, що благоустрій населених пунктів передбачає: розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів; організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

В силу ст.3 Закону №2807-IV система благоустрою населених пунктів включає: здійснення державного, самоврядного і громадського контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

За правилами ст.5 Закону №2807-IV управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Згідно ст.42 Закону №2807-IV до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області VII скликання від 24 січня 2020 року №32-VIІ затвердженні Правила благоустрою на території населених пунктів Іванівської селищної ради.

Правила є нормативно-правовим актом, яким встановлюються економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою Іванівської селищної ради, порядок благоустрою та утримання території, права та обов`язки учасників відносин у сфері благоустрою територій селищної ради, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти та порядку.

Підпунктом 7.4.4 розділу 7 Правил передбачено, що забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку.

За змістом ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, статтею 152 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області спірної постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2025р. №12 є протокол про адміністративне порушення серії ВАД №463339 від 17.08.2025р., в якому зазначено, що о 08.50 год. по вул. Центральній в селищі Іванівка Березівського району Одеської області, біля базару, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги благоустрою, визначені Іванівської селищною радою, а саме п.7.4.4, що виразилося у реалізації біля Іванівського ринку кавунів з причепу д/н НОМЕР_1 на автомобілі д/н НОМЕР_2 .

Зі змісту ст.9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши зміст наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне порушення серії ВАД №463339 від 17.08.2025р., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність його вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з його змісту не являється за можливе встановити місце вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка склала протокол, обмежилася вказівкою на місце вчинення «вул. Центральна, біля ринку», однак суду не надано доказів, що місце, де позивач здійснював реалізацію кавунів з причепу, не відноситься до території ринку, а також, що відповідне місце не відведено для торгівлі.

До того ж, відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів того, які саме місця по вул. Центральній в селищі Іванівка, де знаходиться ринок, відведені для здійснення торгівлі і що позивач здійснював реалізацію товару поза відповідними місцями.

Встановлення та доведення відповідних обставин є першочерговим для кваліфікації дій особи як таких, що порушують правила благоустрою населених пунктів, відповідальність за що передбачена ст.152 КУпАП.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідних дій відповідачем у спірних правовідносинах вчинено не було.

За приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17, від 21 березня 2019 року у справі №489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: "…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення."

У даній справі належних доказів, які б свідчили, що позивач був поінформований належним чином про розгляд його справи 08.09.2025р. та 15.09.2025р. суду надано не було.

Таким чином розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів ч.1 ст.268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.72 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Що ж до посилання апелянта на те, що позивачем не дотримано строку звернення з даним позовом до суду колегія суддів зазначає наступне.

Так, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скористався правом на оскарження постанови від 15 вересня 2025 року №12 до виконкому Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, тобто правом на досудове вирішення спору.

Рішенням виконавчого комітету Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області від 13.11.2025р. постанову адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2025р. №12 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Копію вказаного рішення позивач отримав 21.11.2025р. та вже 01.11.2025р., тобто в межах десятиденного строку, встановленого ч.2 ст.286 КАС України, надіслав засобами поштового зв`язку до суду позовну заяву.

Апелянт посилається на те, що при використанні позивачем досудового порядку вирішення спору останній повинен був оскаржити також і рішення виконавчого комітету від 13.11.2025р. про залишення його скарги без задоволення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання апелянта, оскільки у спірних правовідносинах права ОСОБА_1 порушує саме постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області про накладення адміністративного стягнення від 15 вересня 2025 року №12, а не рішення виконкому про результати розгляду скарги позивача на таку постанову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2025 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області залишити без задоволення, а рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук