Справа № 640/20278/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дарницького управління поліції в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві щодо неналежного розгляду адвокатського запиту Вовнюк Віталії Анатоліївни від 24.06.2021 поданого в інтересах АТ КБ «Приватбанк».

- зобов`язати Дарницьке управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві надати адвокату Вовнюк Віталії Анатолівні копії документів, а саме заяви про вчинення злочину/повідомлення про вчинення злочину чи інший документ, на підставі якого було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001499.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відмова відповідача у наданні документів на адвокатський запит є незаконною, оскільки заяви про вчинення злочину/повідомлення про вчинення злочину чи інший документ, на підставі якого внесені відомості до ЄРДР за №0001499 не охоплюються поняттям таємниця досудового розслідування, оскільки вони не були здобуті/отриманні після внесення заяви про вчинення про злочин в ЄРДР.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Дарницьке управління поліції в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що порядок ознайомлення та отримання копій матеріалів кримінального провадження, який передбачений Кримінально-процесуальним законодавством, позивачем дотримано не було, а тому для надання позивачці у відповідь на адвокатський запит копії заяви про кримінальне правопорушення, яке знаходиться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001499 від 06.04.2018, відсутні передбачені чинним законодавством підстави.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції безпідставно не розглянуто та не надано правову оцінку письмовому клопотанню про закриття провадження у справі, що є порушенням норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Вовнюк Віталія Анатоліїна є адвокатом та має право на представництво інтересів Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк», що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9001/10 від 29.05.2020 та ордеру на надання правничої допомоги серії ЧН №036085 від 24.06.2021.

Позивачка 24.06.2021 звернулася до відповідача з адвокатським запитом, в якому просила надати копію заяви про вчинення злочину/повідомлення про вчинення злочину чи інший документ, на підставі якого внесені відомості до ЄРДР за №0001499.

У відповідь на вищевказаний адвокатський запит Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві листом від 05.07.2021 №14438/125/48/02-2021 відмовило у наданні запитуваної інформації.

Відмова мотивована тим, що процесуальний статус КБ «ПриватБанк» не визначений і представника КБ «ПриватБанк» не залучено до кримінального провадження. Відповідно до статті 222 КПК України, матеріали кримінального провадження №0001499 від 06.04.2018, в тому числі і заява про вчинення кримінального правопорушення становлять таємницю досудового розслідування, а тому не можуть бути розголошені.

Позивач, вважаючи, що відповідачнм допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду адвокатського запиту, звернулася до суду з адміністративним позовом.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

На підставі пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

В абзаці 1 частини першої статті 24 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Абзацом 4 частини першої статті 24 Закону №5076-VI установлено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI)

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-ХІ « Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Таким чином, суб`єкти владних повноважень та їх посадові особи, реалізуючи свої повноваження, наділені правом вчиняти певні дії на підставі та в межах чинних норм законодавства України, зокрема, надавати інформацію на звернення у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів встановила, що головним її аргументом є те, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому виключно кримінальним процесуальним законом.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. Тому доступ учасників кримінального провадження до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Інші особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 222 КПК України.

Відтак інформація, що містить таємницю досудового розслідування, може бути отримана виключно в порядку, визначеному КПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У частині другій статті 214 КПК України, зокрема, передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано відповідачем у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи.

Проаналізувавши вищезазначені норми, колегія суддів зазначає, що заяви про вчинення злочину/повідомлення про вчинення злочину чи інший документ, на підставі якого внесено відомості до ЄРДР за №0001499 не є таємницею досудового розслідування, оскільки не були здобуті/отриманні після внесення заяви про вчинення про злочин до ЄРДР.

Таким чином, запитувана інформація та документи, які просив надати адвокат не містять таємницю досудового розслідування.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що адвокатський запит від 24.06.2021 відповідав вимогам статті 24 Закону №5076-VI та мав бути розглянутий відповідачем як суб`єктом владних повноважень у встановленому законом порядку і не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту відповідач зобов`язаний був надати адвокату відповідну інформацію або копії документів.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки не розглянуто та не надано правову оцінку письмовому клопотанню про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає таке.

Так, представником відповідача до суду першої інстанції подано клопотання про закриття провадження у справі, яке міститься в матеріалах справи (а.с.28-30). В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що згідно пункту 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Так, в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що питання юрисдикційності спорів щодо ненадання відповіді на адвокатський запит було предметом судового розгляду Великої Палати Верховного Суду, зокрема у справі № 826/7244/18.

Проаналізувавши висновки Верховного Суду, суд встановив, що пов`язані з розглядом відповідного запиту дії або бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві випливають зі здійснення публічно-владної управлінської функції з огляду на те, що під час розгляду адвокатського запиту відповідач як уповноважений державний орган виступав представником влади, здійснював свої визначені законом повноваження і вирішував питання, які впливали на права та обов`язки суб`єкта звернення. При цьому чинним законодавством не встановлено винятків, які б давали підстави для протилежного висновку щодо правової природи зазначених дій або бездіяльності, а тому спори за скаргами на них є публічно-правовими.

Колегія суддів зазначає, що судом розглянуто подане клопотання про закриття провадження, а також надано оцінку його обґрунтуванням не окремою процесуальною ухвалою, а в мотивувальній частині судового рішення, що не заборонено нормами Кодексу адміністративного судочинства України та не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дарницького управління поліції в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №640/20278/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді О.В.Карпушова

Є.І.Мєзєнцев