Справа № 340/8599/25
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

27 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8599/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через адвоката Чуприну С.П., звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення індексації її пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та 1,115;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити індексацію та перерахунок її пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 11.10.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити індексацію та перерахунок її пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та 1,115, у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025 року.

Ухвалою судді від 26.12.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд установив, що позивачка пропустила строк звернення до суду щодо частини позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з проведенням у 2024 2025 роках щорічної індексації пенсії позивачки відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивачка звернулася до суду з цим позовом у грудні 2025 року, не погоджуючись із застосованим відповідачем механізмом індексації (перерахунку) її пенсії. Позивачка просить суд зобов`язати відповідача провести належні перерахунки її пенсії з метою індексації з 11.10.2024 року та з 01.03.2025 року, виплативши їй заборгованість, яка виникне у зв`язку з тими перерахунками.

Позивачка стверджує, що дізналася про порушення своїх прав після того, як ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом від 29.09.2025 року відмовило їй у перерахунку пенсії.

Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем. Позивачка, отримуючи пенсію щомісяця, знала про її розмір, а також мала реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про те, з яких складових вона складається, як обчислена та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок, зокрема, щорічний перерахунок починаючи з 1 березня кожного року. Отже, з дня отримання пенсійної виплати за відповідний місяць позивачка вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Цей спір не стосується виплати вже нарахованих сум пенсій на минулий час і не пов`язаний з перерахунком пенсії у зв`язку з поданням пенсіонером додаткових документів про вік, стаж, заробіток. Тож підстави для виплати пенсій без обмеження будь-яким строком у цій справі відсутні.

Отримання позивачкою відповіді ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 29.09.2025 року на її звернення від 15.09.2025 року не змінює момент, з якого вона повинна була дізнатися про порушення своїх прав діями/бездіяльністю пенсійного органу при щорічних перерахунках її пенсії, а свідчить лише про час, коли позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Подання цієї заяви не може вважатися етапом досудового порядку вирішення спору, оскільки при її направленні не дотримано процедуру подання скарги до органу ПФУ вищого рівня, передбачену Порядком оскарження рішень, дій (бездіяльності) територіальних органів Пенсійного фонду України та їх посадових осіб щодо пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 13.06.2025 року. Тож звернення позивачки до відповідача із цією заявою не дає підстав для застосування правил обчислення строку звернення до суду, наведених у частині 4 статті 122 КАС України.

Враховуючи, що позов поданий до суду 23.12.2025 року, судовому захисту підлягають порушені права позивачки у межах останніх шести місяців, що передують даті звернення до суду, тобто починаючи з 23.06.2025 року. Позовні вимоги про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за період з 11.10.2024 року по 22.06.2025 року заявлені з порушенням строку, установленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Такий висновок відповідає правовій позиції, яка наведена у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 року у справі №160/28752/23, від 12.08.2025 року у справі №140/3866/25 у подібних правовідносинах з приводу щорічної індексації пенсій.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені у статті 123 КАС України, частина 3 якої містить правило, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Представник позивачки подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказав, що позивачка мала правомірні очікування на належне пенсійне забезпечення, а про порушення своїх прав дізналася лише після консультації з адвокатом.

Суд вважає, що наведені причини не є поважними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних та нездоланних обставин, які дійсно перешкоджали позивачці своєчасно звернутися до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права у встановлений законом строк. Право на звернення до суду з позовом виникає, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У ході судового розгляду суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за період з 11.10.2024 року по 22.06.2025 року, тож у цій частині вимог позов слід залишити без розгляду.

За правилами пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за період з 11.10.2024 року по 22.06.2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ