Справа № 380/14948/25
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

27 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла заява, в якій заявник (позивач) просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду 30.12.2025 року у справі №380/14948/25 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, Львівського державного університету безпеки життєдіяльності Державної служби України з надзвичайних ситуацій, подати у двадцятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 року. Однак, при її підготовці відповідач безпідставно занизив розмір премії, вказавши її на рівні 62%. Водночас, згідно з офіційною інформацією, наданою у листі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ДСНС України від 17.07.2025 року №9001-3211/9017, середній розмір премії за аналогічною посадою, яку позивач обіймав на момент звільнення, станом на 01.07.2025 становив 275% посадового окладу. Враховуючи викладене, рішення суду від 30.12.2025 року у справі №380/14948/25 залишається невиконаним у повному обсязі, що є підставою для вжиття заходів судового контролю.

Ухвалою суду від 18.02.2026 року призначено до розгляду вказану заяву.

Від відповідача надійшли пояснення на заяву, в яких посилається на те, що на виконання рішення суду в справі №380/14948/25 відповідач виготовив і скерував позивачу та пенсійному органу довідку від 30.01.2026 року №7 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року. Відтак, вказує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року у справі №380/14948/25 виконано відповідачем у повному обсязі.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року у справі №380/14948/25 позов ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії Львівського державного університету безпеки життєдіяльності Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 року для перерахунку його пенсії;

- зобов`язано Львівський державний університет безпеки життєдіяльності Державної служби України з надзвичайних ситуацій (місцезнаходження: вул.Клепарівська, 35, м.Львів, 79000; ) підготувати та надати до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) станом на 18.06.2025 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2025 року пенсії ОСОБА_1 ;

- у задоволенні решти позовних вимог (зазначення у довідці відомостей про конкретні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії) відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення від 30.12.2025 року у справі №380/14948/25 відповідачем складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку від 30.01.2026 року №7 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 18.06.2025 року, розмір якого склав 41822,10 грн із розрахунку: посадовий оклад 13080,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник - 2420,00 грн; відсоткова надбавка за вислугу років - 45% - 6975,00 грн; надбавка за особливості проходження служби - 50% - 11237,50 грн; премія - 62% - 8109,60 грн.

Однак позивач не погоджується зі змістом цієї довідки. Зокрема, вважає, що відповідач безпідставно занизив розмір премії, вказавши її на рівні 62%, в той час як згідно з офіційною інформацією, наданою у листі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ДСНС України від 17.07.2025 року №9001-3211/9017, середній розмір премії за аналогічною посадою, яку позивач обіймав на момент звільнення, станом на 01.07.2025 становив 275% посадового окладу.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст.382 КАС України.

Згідно ч.1 цієї статті, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена правова норма Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а й передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати: чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Даючи оцінку твердженням позивача стосовно заниження відсоткового значення розміру премії, суд враховує, що резолютивна частина судового рішення від 30.12.2025 року у справі №380/14948/25 не містить зобов`язань для відповідача щодо визначення її конкретного розміру.

Навпаки, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги в частині встановлення конкретних розмірів додаткових виплат, суд у рішенні по суті спору наголосив на передчасності таких вимог.

Враховуючи, що відповідачем виготовлено та скеровано до пенсійного органу довідку №7 від 30.01.2026 року, яка містить всі складові грошового забезпечення, визначені судом, судове рішення вважається виконаним у спосіб, визначений судом. Незгода позивача зі змістом (відсотковим значенням окремих розмірів грошового забезпечення) виготовленої довідки не може бути підставою для застосування заходів судового контролю, передбачених ст.382 КАС України, оскільки це стосується правомірності нових дій суб`єкта владних повноважень, вчинених після ухвалення рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Водночас суд роз`яснює, що питання правомірності визначення премії у розмірі 62% замість 275% може бути предметом спору у межах окремого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року у справі №380/14948/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.