Справа № 554/12750/25
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/554/3/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді -Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Чепури Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

27 січня 2026 року Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було задоволено, а саме:

-визнано протиправною та скасовано постанову № 912 від 17 червня 2025 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 17000 грн. - скасувати.

-провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП закрито.

-стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

11 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява від представника позивача адвоката Ткаченко А.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. та за сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., що разом становить 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

При цьому у позовній заяві представник позивача вказувала, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані до суду в порядку ч.7 ст. 139 КАС України.

Повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу становить 5 605 (п`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 60 коп., де 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судовий збір та 5 000 (п`ять тисяч) гривень - витрати на правничу допомогу, а також про те, що у разі виникнення додаткових витрат вказана сума буде уточнена.

Згідно ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 4 ст. 143 КАС України).

Згідно ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням положень ч.4 ст.143 КАС України, суд вважав за необхідне розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

24 лютого 2026 року від представника позивача адвоката Ткаченко А.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Заперечення щодо ухвалення додаткового рішення від відповідача до суду не надходили.

Частинами 1,2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4)дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір № ТА-31/08/25 про надання правничої допомоги від 19 серпня 2025 року, в якому вказано суму гонорару 5 000 грн., Платіжною квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 21.08.2025, Детальний опис робіт та наданих послуг адвокатом Ткаченко А.В. по Договору № ТА-31/08/25 від 19.08.2025, Акт наданих послуг та виконаних робіт від 10 лютого 2026 року.

Окрім того, при подачі до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 17.09.2025 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., що підтверджується платіжною квитанцією АТ «Ощадбанк» від 26.09.2025 року, платіжною квитанцією АТ «Ощадбанк» від 06.10.2025 року.

Враховуючи, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, позов задоволено у повному обсязі, а також виходячи із конкретних обставин справи, складності справи, виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 139, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору - задовольнити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Материнко М.О.