Справа № 120/8949/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 лютого 2026 р. Справа № 120/8949/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт - Транс - Продукт" про стягнення коштів, накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Імпорт - Транс - Продукт" про стягнення коштів та накладення арешту.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 5838,00 грн.

Оскільки відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини.

Як юридична особа відповідач зареєстрований з 18.08.2022 року.

Згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується податковий борг щодо сплати податків і зборів(обов`язкових платежів), що складає всього 5838,00 грн, а саме:

- податок на додану вартість 4420,00 грн, з яких: 0,00 грн - основний платіж, 4420,00 грн - санкції, 0,00 грн - пеня.

- податок на прибуток 398,00 грн, з яких 398,00 грн - основний платіж, 0,00 грн - штрафні санкції, 0,00 грн - пеня.

- податок на доходи фізичних осіб 1020,00 грн, з яких 0,00 грн - основний платіж,1020,00 грн - штрафні санкції, 0,00 грн - пеня.

Зазначена заборгованість утворилася в результаті не сплати донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання та підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями-рішеннями № від 07.02.2024 року, № від 05.09.2024 року, № від 17.10.2024 року, № від 14.11.2024 року, №25775/02-32-24-07/44716981 від 15.07.2024 року, податковою декларацією з податку на прибуток підприємств від 20.02.2024 року.

ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідно надіслано відповідачу податкову вимогу №0-0232 від 13.11.2024 року поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ГУ ДПС у Вінницькій області здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна у відповідача, за результатами яких встановлено його відсутність, а саме:

- відповідно до інформації наданої листом №31/31/0545-2610-2025 від 08.03.2025 року Головного Сервісного центру МВС транспортні засоби за відповідачем не зареєстровані.

- відповідно до інформації з ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області наданої листом №12/2044-25 від 11.03.2025 року за відповідачем не зареєстровано транспортних засобів;

- відповідно до інформаційної з довідки №425633833 від 06.05.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна у відповідача відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 41.1 цієї ж статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.5 ст. 54 ПК України регламентовано, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищезазначених положень законодавства, ГУ ДПС у Вінницькій області направив податкову вимогу №0-0232 від 13.11.2024 року поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 42.4 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

На час розгляду справи, заборгованість відповідачем у повному обсязі не погашена.

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Норма п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

За змістом пункту 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.п. 120.1.33 п. 120.1 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до матеріалів справи, головним управлінням ДПС у Вінницькій області було здійснено ряд заходів задля встановлення факту наявності майна, що може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до інформації наданої листом №31/31/0545-2610-2025 від 08.03.2025 року Головного Сервісного центру МВС транспортні засоби за Відповідачем не зареєстровані. відповідно до інформації з ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області наданої листом №12/2044-25 від 11.03.2025 року за Відповідачем не зареєстровано транспортних засобів; відповідно до інформаційної з довідки №425633833 від 06.05.20258 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна у Відповідача відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно.

Отже, у платника податків відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, що є підставою для накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт - Транс - Продукт" (вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця, ) про стягнення коштів та зупинення видаткових операцій, задовольнити.

Стягнути з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт - Транс - Продукт" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 5838.00 грн.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт - Транс - Продукт", що відкриті в установах банків на суму боргу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович