Справа № 520/23604/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 р. Справа № 520/23604/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., по справі № 520/23604/25

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Качанівська виправна колонія №54» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно протягом служби до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу за цінами предметів обмундирування, станом на 01.01.2025;

- зобов`язати Державну установу «Качанівська виправна колонія №54» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належне, але неотримане речове майно протягом служби до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу в повному обсязі без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу за цінами предметів обмундирування, станом на 01.01.2025.

09.09.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/23604/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 968,96 грн.

19.09.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/23604/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

20.11.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/23604/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, з наданням належних доказів.

04.12.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/23604/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі № 520/23604/25, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі № 520/23604/25 з направленням справи до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що первинно звернувся до суду 14.08.2025, тобто в межах місячного строку після отримання позивачем відповіді на звернення, відтак строк звернення до суду, визначений частиною 5 статті 122 КАС України, не пропущено. Позивач вказує, що ухвалою від 18.08.2025 року позов залишено без руху за несплати судового збору та у подальшому 02.09.2025 повернуто; позивач скористався правом на повторне звернення до суду та 03.09.2025 року подав позов у справі № 520/23604/25. Позивач наголошує, що суд позов у справі № 520/23604/25 залишив без руху по строковому показнику, виходячи з дати звернення до суду з цим позовом 03.09.2025 року.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами статті 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у них докази, обговоривши підстави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду є неповажними, з огляду на що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частинами 1, 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу приписів частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу, і таким спеціальним строком для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №140/2568/22.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, у постанові від 06.02.2025 у справі № 521/22662/23 Верховний Суд зазначив, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, необхідно виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звільнена із займаної осади відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», що підтверджується витягом із наказу №214/ОС/-25 від 04.07.2025.

Листом від 18.07.2025 позивачу повідомлено, що видатки на грошову компенсацію за неотримане речове майно, затверджені за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар», за якими здійснюється виплата компенсації замість предметів речового майна особистого користування в паспортах бюджетних програм державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» на 2025 рік не передбачені.

Уперше позивач звернулася з адміністративним позовом до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Харківського окружного адміністративного суду 14.08.2025, зазначеній справі присвоєно номер № 520/21790/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі № 520/21790/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Качанівська виправна колонія №54» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 позовну заяву повернуто позивачу, роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повторно позивач звернулася з адміністративним позовом до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Харківського окружного адміністративного суду 03.09.2025.

20.11.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/23604/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, з наданням належних доказів.

21.11.2025 позивач направила заяву про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду.

04.12.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/23604/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням правової природи грошової компенсації за неотримане речове майно, яка визначена в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №480/3105/19 та наведених висновків, Верховним Судом в постанові від 26.05.2021 у справі №380/5093/20 зроблено правовий висновок, згідно з яким до правовідносин з приводу виплати грошової компенсації за речове майно підлягає застосуванню спеціальний строк, визначений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто місячний строк.

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постановах від 26.05.2021 у справі № 380/5093/20, від 30.08.2021 у справі № 520/7668/20, від 12.10.2021 у справі №380/6200/20, від 23.06.2022 у справі №540/2001/21.

Таким чином, у даній адміністративній справі підлягає застосуванню місячний строк, перебіг якого розпочався 19.07.2025, тобто після отримання позивачем листа від державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» (18.07.2025).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що вперше позивач звернулася з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду 14.08.2025, тобто в межах місячного строку звернення до суду, а вдруге - 03.09.2025, через день після постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, отже не допустила необ`єктивного зволікання з повторним зверненням до суду. Крім цього, позивачем було усунено недолік позовної заяви, на який було вказано ухвалою суду першої інстанції від 09.09.2025 у справі № 520/23604/25, та сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).

З огляду на вищевикладене, враховуючи повторне подання позивачем позову у стислі строки після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду неповажними та залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду є неповажними, з огляду на що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження у ході розгляду колегією суддів.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до статті 320 КАС України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі № 520/23604/25 і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі № 520/23604/25 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/23604/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич