Справа № 480/237/26
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Справа № 480/237/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши в приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви про зміну предмета позову (доповнення позовних вимог) та залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського міського голови Стогнія Олега Анатолійовича, Атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради, Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії та розпорядження міського голови Роменської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменського міського голови Стогнія Олега Анатолійовича, Атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради, Виконавчого комітету Роменської міської ради, в якій прость:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради від 02.01.2026, оформлене атестаційним листом від 02.01.2026, щодо визнання ОСОБА_1 - начальника Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, таким, що не відповідає займаній посаді.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Роменської міської ради від 05.01.2026 № 1-К «Про підсумки атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради» у редакції із змінами, внесеними розпорядженням міського голови Роменської міської ради від 06.01.2026 № 2-К, яким ОСОБА_1 - начальника Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, визнано таким, що не пройшов атестацію та таким, що не відповідаю займаній посаді (пункт 5).

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Роменської міської ради від 02.12.2025 № 12-К «Про проведення чергової атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради» в частині затвердження персонального складу атестаційної комісії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.

20.02.2026 року засобами поштового зв`язку позивачем подано заяву про зміну предмета позову (доповнення позовних вимог) та залучення співвідповідача (до суду надійшла 24.02.2026 року), в якій просить вважати позовні вимоги у справі № 480/237/26 вірними викладеними у новій редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради від 02.01.2026, оформлене атестаційним листом від 02.01.2026 щодо визнання ОСОБА_1 - начальника Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, таким, що не відповідає займаній посаді.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Роменського міського голови від 05.01.2026 № 1-К «Про підсумки атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради» у редакції із змінами, внесеними розпорядженням Роменського міського голови від 06.01.2026 № 2-К, яким ОСОБА_1 - начальника Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, визнано таким, що не пройшов атестацію та таким, що не відповідаю займаній посаді (пункт 5).

3. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 розпорядження Роменського міського голови від 02.12.2025 № 12-К «Про проведення чергової атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради» щодо утворення атестаційної комісії в персональному складі, визначеному Додатком 1, а саме в частині включення до складу атестаційної комісії: заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 , заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Городецької Лілії Дмитрівни та заступника начальника Управління соціального захисту населення Палянички Оксани Валеріївни.

4. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Роменського міського голови № 59-ОС від 02.02.2026 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Управління соціального захисту населення Роменської міської ради 03.02.2026 року відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України.

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління соціального захисту населення Роменської міської ради з 03.02.2026 року.

6. Стягнути з Управління соціального захисту населення Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.02.2026 по день ухвалення рішення у справі.

7. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління соціального захисту населення Роменської міської ради та стягнення з Управління соціального захисту населення Роменської міської ради суми середнього заробітку за один місяць звернути до негайного виконання.

Водночас у наданій заяві позивач просить залучити співвідповідачем у справі № 480/237/26 Управління соціального захисту населення Роменської міської ради (42000, Сумська обл., м. Ромни, б-p Шевченка, 8; ).

Частиною статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України)

Беручи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що заява про зміну предмета позову (доповнення позовних вимог) подана в межами строків, встановлених ст. 47 та ч. 3 ст. 262 КАС України, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву позивача до розгляду.

Щодо клопотання про залучення співвідповідача у справі № 480/237/26, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи доповнення позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача.

Водночас суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати в Управління соціального захисту населення Роменської міської ради додаткові докази, а саме, довідку про розмір заробітної плати позивача за останні два повні робочі місяці, із зазначенням середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про зміну предмета позову (доповнення позовних вимог) - прийняти до розгляду.

2. Клопотання позивача щодо залучення до участі у справі Управління соціального захисту населення Роменської міської ради в якості співвідповідача - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі № 480/237/26 Управління соціального захисту населення Роменської міської ради (42000, Сумська обл., м. Ромни, б-p Шевченка, 8; ) в якості співвідповідача.

4. Встановити Управлінню соціального захисту населення Роменської міської ради п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Попередити Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

6. Витребувати в Управління соціального захисту населення Роменської міської ради довідку про розмір заробітної плати позивача за останні два повні робочі місяці, із зазначенням середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

7. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек