Справа № 640/13380/20
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

02 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої-суддіЧаплик І.Д.
секретар судового засіданняТимоць М.А.
за участю:

представників позивача Недашковська М.В., Бражник Ж.С. ,

представника відповідача Звіра Р.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Львові за правилами загального позовного провадження клопотання представників позивача та відповідача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Флекстронікс ТзОВ до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в

Господарське товариство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Флекстронікс ТзОВ (місцезнаходження: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, 4; ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Офісу великих платників податків ДПС (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № .

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення № від 16.03.2020 контролюючим органом вказано порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.140.1, п.140.2, п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, ст.1, ст.4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, МСФЗ 39 Фінансові інструменти: визнання та оцінка, МСФЗ 9 Фінансові інструменти, МСБО 32 Фінансові інструменти: подання, МСБО 1 Подання фінансової звітності, МСФЗ 7 Фінансові інструменти, п.7, п.9, п.10, п.11, п.15 МСБО 2 Запаси, МСБО 12 Податки на прибуток, п.7, п.9, п.33 МСБО 1 Подання фінансової звітності, внаслідок чого зменшено позивачу суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 752 898 387,00 грн.. Зокрема, відповідач провів переоцінку фінансового зобов`язання позивача, а саме кредиту згідно з Угодою про надання кредиту від 22.10.2013 № б/н, що була укладена з Експресс Карго Форвардінг Лімітед (Велика Британія), за справедливою вартістю на кожну наступну дату балансу шляхом дисконтування отриманого кредиту та відсотків, що призвело до заниження позивачем значення іншого фінансового доходу на загальну суму 715 267 142,00 грн., встановив безпідставне включення позивачем до складу витрат 18 140 437,00 грн податків, сплачених у зв`язку з придбанням та передачею додаткових благ на користь працівників позивача: податок на додану вартість, податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, а також не провів коригування у відповідності до висновків Акту перевірки від 21.06.2013 в рядку 3.2.4. Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років Додатку РІ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, що призвело до заниження значення різниць, передбачених ПК України, на 16 274 803,00 грн. Позивач заперечує встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства щодо обліку кредиту за справедливою вартістю та зазначає про дотримання позивачем вимог міжнародних стандартів бухгалтерської звітності (надалі МСФЗ) та положень чинного законодавства щодо обліку кредиту за справедливою вартістю. Вказує, що відповідач застосував для оцінки справедливої вартості фінансових зобов`язань позивача формулу, що не відповідає чинному законодавству, оскільки Кредит був виданий на ринкових умовах, справедлива вартість кредиту на момент його отримання дорівнювала його номінальній вартості, що підтверджується офіційними листами Національного банку України вих. № 31-0005/25539 від 28.05.2020 та вих. № 31-0005/25540 від 28.05.2020. Отже, позивач не отримав доходів, та не поніс витрат під час первісної оцінки фінансового зобов`язання. Також відповідач під час оцінки справедливої вартості фінансових зобов`язань позивача в євро та доларах США безпідставно застосував облікову ставку Національного банку України, що застосовується виключно для цілей операцій в національній валюті гривні, що підтверджено листом Національного банку України вих. № 40-0006/18282 від 10.04.2020, та не врахував витрати на амортизацію дисконту, хоча така амортизація передбачена п. 4.2.1. МСФЗ 9 Фінансові інструменти. Позивач також заперечує і вказані в акті перевірки порушення щодо безпідставного включення позивачем до складу витрат 18 140 437,00 грн податків, сплачених у зв`язку з придбанням та передачею додаткових благ на користь працівників позивача та вважає, що правомірно визнавав витрати по сплачених грошових зобов`язаннях з ПДВ, ПДФО та військового збору, що виникали у зв`язку із вимогами п. 198.5 ст. 198, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 та п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, у зв`язку з операціями придбання послуг організації харчування, поставки палива та подарунків для співробітників. В акті перевірки не встановлено завищення (чи помилкової сплати) грошових зобов`язань з ПДВ, ПДФО та ВЗ, що були визнані у складі витрат позивача. В свою чергу, норми Податкового кодексу України не передбачають коригування фінансового результату на різниці у вигляді податків, сплачених у зв`язку з придбанням та/ або передачею працівникам додаткових благ. Щодо непроведення коригування у відповідності до висновків Акту перевірки від 21.06.2013 в рядку 3.2.4. Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років Додатку РІ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, то вказує, що Акт перевірки від 21.06.2013 не створював жодних прав чи обов`язків для позивача, а строк у 1095 днів для здійснення повторної перевірки та визначення грошового зобов`язання (чи зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток) за правопорушеннями нібито, встановленими в 2013 році, вже пройшов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.06.2021 задоволено клопотання відповідача про заміну сторони на його правонаступника, замінено відповідача на належного - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ).

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 21.07.2020, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено заниження позивачем показників Інші фінансові доходи показника у рядку 2220 Звіту про фінансові результати Інші фінансові доходи на суму 715 267 142 грн., оскільки ТОВ Флекстронікс ТзОВ не відображено у складі інших фінансових доходів операцій з дисконтування отриманого кредиту та відсотків. Відповідач також зазначає, що позивачем до складу прямих витрат на оплату праці та не прямих витрат на оплату праці протягом періоду з 01.07.2016 по 30.06.2019 безпідставно включено наступні витрати (ПДВ на харчування, ПДВ на паливо, інше ПДВ, ПДФО, військовий збір, нарахований на додаткові блага (гуртожиток, подарунки) на загальну суму 18 140 437,0 грн, в тому числі за: 2017 в сумі 6 929 823,0 грн, 2018 в сумі 7 501 555,0 грн та 1 півріччя 2019 року в сумі 3 709 059,0 грн. Поряд з цим, позивач протягом 2017-2019 років відображав у складі податкового кредиту та одночасно відображав податкові зобов`язання у тих самих сумах в деклараціях з ПДВ за відповідні періоди, ПДВ з послуг по харчуванню, ПДВ з вартості пального та інше. Вказане, на думку відповідача, є порушенням вимог ст.134 та ст.135 ПК України. Відповідач також вважає, що ТОВ Флекстронікс ТзОВ в порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 занижено значення різниць, які виникають відповідно до податкового кодексу за 2 пів.2016 в сумі 16 274 803,0 грн., що в свою чергу призвело до завищення підприємством від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 16 274 803 грн за 2016 рік, оскільки не проведено коригування висновків акту перевірки від 21.06.2013 № 2002/22-00/32221224 (щодо заниження підприємством податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2012р. на суму 90 472 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 11 816 661 грн. та за 2012 рік на суму 4 458 142 грн.) в рядку 3.2.4 Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України) Додатку PI до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств на суму 16 274 803.0 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 адміністративну справу № 640/13380/20 за позовом ТОВ Завод Флекстронікс ТзОВ до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, передано за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 640/13380/20 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021, якою замінено відповідача на Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) № від 16.03.2024 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 733 407 579,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ Флекстронікс ТзОВ витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати пов`язані з проведенням судової економічної експертизи у розмірі 240 000,00 грн, витрати пов`язані із прибуттям до суду представника позивача в розмірі 39 565,82 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви про розподіл судових витрат - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року заяву ТОВ Флекстронікс ТзОВ про відмову від апеляційної скарги в частині задоволено. Прийнято відмову ТОВ Флекстронікс ТзОВ від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження щодо вимог апеляційної скарги про оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2020 № щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 16 274 803,00 грн. Апеляційні скарги ТОВ Флекстронікс ТзОВ та Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі № 640/13380/20 - без змін. Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю Флекстронікс ТзОВ про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі № 640/13380/20 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Флекстронікс ТзОВ витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.10.2025 касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи було направлено до Львівського окружного адміністративного суду супровідним листом від 15.10.2025 та зареєстровано судом 22.10.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.10.2025 визначено суддю для розгляду справи Чаплик І.Д.

Ухвалою суду від 24.10.2025 прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Судом встановлено, що предметом оскарження у справі, зокрема, є податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування на прибуток в розмірі 749 682 382,00 грн. Таке рішення відповідачем прийнято на підставі висновків акта перевірки щодо порушення позивачем п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, ст..1 та ст..4 Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, МСФЗ 39 Фінансові інструменти: визнання та оцінка, МСФЗ 9 Фінансові інструменти, МСБО 32 Фінансові інструменти: подання, МСБО 1 Подання фінансової звітності, МСФЗ 7 Фінансові інструменти, та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у зв`язку з переоцінкою відповідачем фінансових зобов`язань позивача згідно з угодою про надання кредиту від 22.10.2013.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року у справі №640/13380/20, скасовуючи рішення попередніх судів та направляючи дану справу на новий розгляд зазначено, що у разі отримання кредитів та позик на ринкових умовах, дисконтування від отримання кредиту та позики втрачає будь-який сенс, оскільки нараховані відсотки нівелюють будь-які економічні вигоди. Відповідач наполягав на необхідності здійснення підприємством дисконтування фінансового зобов`язання за Кредитним договором, оскільки, таке довгострокове зобов`язання здійснене від отриманого кредиту не на ринкових умовах та суттєво відрізнялося від середньостатистичної відсоткової ставки наданого кредиту по аналогічних активах. Водночас за висновками касаційного суду, ринкова ставка не була досліджена. Також Верховний Суд звернув увагу на те, що аналіз коректності проведеного відповідачем розрахунку дисконтування зобов`язань за позикою може потребувати спеціальних знань.

З огляду на обов`язковість висновків Верховного Суду судом поставлено на обговорення питання щодо призначення в справі судово-економічної експертизи, за результатами чого представниками сторін подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, сформульовано перелік питань для експерта та запропоновано експертні установи для проведення експертизи.

Суд зазначає, що під судовою експертизою, згідно зі статтею 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ «Про судову експертизу», розуміється дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом частин першої - четвертої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є сукупність таких обставин, як необхідність з`ясування обставин, які мають важливе значення для справи і потребують спеціальних знань, та відсутність чи суперечливість наданих сторонами експертних висновків.

Як вже встановлено судом, на необхідності з`ясування обставин, які мають важливе значення у даній справі і потребують спеціальних знань наголошено у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року у справі №640/13380/20 при направленні даної справи на новий розгляд.

Щодо відсутності чи суперечливості наданих сторонами експертних висновків, як іншої умови для призначення експертизи, суд зазначає, що ухвалою від 21.12.2021 Львівським окружним адміністративним судом вже призначалася у справі №640/13380/20 судова економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ТзОВ Експертно-дослідна служба України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

Чи підтверджується документально та нормативно висновки акта №27/28-10-52-12/32221224 від 19.02.2020 Про результати документальної планової виїзної перевірки Господарського Товариства у формі ТзОВ ЗАВОД ФЛЕКСТРОНІКС ТЗОВ () з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2019 у частині щодо порушення Господарським товариством з обмеженою відповідальністю завод Флекстронікс ТзОВ () вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, Податкового кодексу України, ст.1, ст.4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, МСФЗ 39 Фінансові інструменти: визнання та оцінка, МСФЗ 9 Фінансові інструменти, МСБО 32 Фінансові інструменти: подання, МСБО 1 Подання фінансової звітності, МСФЗ 7 Фінансові інструменти та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 715 267 142 грн?.

Водночас за висновками касаційного суду експерт не здійснював дослідження діапазону відсоткових ставок за аналогічними кредитами у відповідний період та не вказав про відповідність відсоткової ставки за Кредитним договором позивача ринковим умовам, а лише обмежився цитуванням змісту листів НБУ та Корпоративного казначейства Корпорації Флекстронікс. До того ж, висновок експерта не містить аналізу інших критеріїв Кредитного договору на предмет відповідності його ринковим умовам.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність сукупності умов, які відповідно до частини першої статті 102 КАС України є підставою для призначення експертизи у цій справі.

У аспекті викладеного суд звертає також увагу на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає, насамперед, у активній ролі суду під час розгляду справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Проведення у справі експертизи з поставлених питань сприятиме глибшому дослідженню спірних обставин у справі, всебічному дослідженню доказів, що стосуються висновку податкового органу в акті перевірки, висловлення позиції експерта, що в цілому створюватиме передумови для ухвалення судом правильного та обґрунтованого рішення у справі.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням предмету та підстав позову, висновків акта перевірки відповідача, вказівки касаційного суду та позицій представників сторін, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду та вирішення даної справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити додаткову судово-економічну експертизу.

За змістом частини п`ятої статті 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В підготовчому засіданні проаналізовано заявлені представниками в клопотаннях питання, які запропоновано на вирішення експерта та сформовано узгоджений перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Відповідно до частини першої статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 вказаної статті).

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані, зокрема прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові.

У своєму клопотанні про призначення судово-економічної експертизи представники позивача просять суд проведення експертизи доручити на вибір або ТОВ «Науково-дослідний інститут судових експертиз та експертиз з питань права» , адреса: вул. Ярославська, буд. 56А, офіс.7, м.Київ: індекс 04071, який має значний досвід у проведенні економічних експертиз і підтвердило можливість проведення економічної експертизи у найкоротші строки, або ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ», яке може провести економічну експертизу, у строки в середньому не більше 45 днів з моменту призначення експертизи та надання матеріалів, необхідних для дослідження.

Представник відповідача з метою неупередженості та добросовісності в клопотанні від 12.02.2026 просить суд призначення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /КНДІСЕ/, який має значний досвід з проведення судових експертиз та експертних досліджень з різних напрямків, в тому числі, в затребуваному в даній справі, а також вважає, що фаховість та якість експертизи, питання, які будуть поставлені експерту на дослідження, не можуть бути поставлені в залежність від їх швидкого вирішення. Водночас представники позивача заперечують проти вказаної експертної установи, покликаючись на її значну завантаженість та відповідно затягування розгляду справи.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, а тому враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи суд вважає за доцільне проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: вул. Липинського, буд. 54, м.Львів: індекс 79024).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд зауважує, що відповідно до частини 7 статті 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Окрім того, в силу положень частини 6 статті 103 КАС України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеної норми суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №640/13380/20 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 101-104, 106, 236, 248, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представників позивача та відповідача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №640/13380/20 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: вул. Липинського, буд. 54, м.Львів: індекс 79024).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.У якому діапазоні відсоткових ставок підтверджується ринкова ставка відсотку по кредиту, що діяла на момент оцінки справедливої вартості кредиту за договором, укладеним між ГТ у формі ТзОВ Завод Флекстронікс ТзОВ та Експрескарго Форвардінг (Великобританія) від 22.10.2013 (без номеру), та додатковою угодою від 31.03.2017 (без номеру) відповідно до положень Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку та Міжнародних стандартів фінансової звітності, з урахуванням матеріалів справи № 640/13380/20 та періоду перевірки, за результатами якої було складено Акт перевірки № 27/28-10-52-12/32221224 від 19.02.2020?

2.Чи відповідала 5% відсоткова ставка отриманого кредиту діапазону відсоткових ставок (частки угод) за кількістю укладених довгострокових кредитних угод від нерезидентів резидентами України зі схожими умовами у період 2013 2018 років?

3.Відповідно до норм Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку та Міжнародних стандартів фінансової звітності чи зобов`язане було ГТ у формі ТзОВ Завод Флекстронікс ТзОВ» визначити справедливу вартість отриманого довгострокового кредиту та відсотків на дату його отримання та внесення до нього суттєвих змін та відображати результати перерахунку у складі інших фінансових доходів та витрат (операції з дисконтування) на кожну звітну дату балансу протягом усього періоду користування кредитом до дати його повного погашення?

4.Чи правомірно контролюючим органом під час оцінки справедливої вартості фінансових зобов`язань за Кредитним договором, використано формулу: «PV=FV / (1+I)*n, де PV теперішня вартість, FV - майбутня вартість, І ефективна ставка дисконтування (визначена за обліковою ставкою НБУ), n строк (число періодів)» та визначено теперішню вартість такої довгострокової заборгованості необхідністю здійснення її дисконтування шляхом вирахування різниці (дисконту) між майбутньою та теперішньою вартістю зобов`язання із застосуванням МСБО та МСФЗ?

5.Чи підтверджується документально кінцевий економічний ефект (дисконт) у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати від отриманого кредиту ГТ у формі ТзОВ «Завод «Флекстронікс ТзОВ» та чи спричинив реальні зміни майнового стану платника податків?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи № 640/13380/20 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: вул. Липинського, буд. 54, м.Львів: індекс 79024).

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача.

Провадження в адміністративній справі № 640/13380/20 зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Після проведення судово-економічної експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Львівського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя Чаплик І.Д.