Справа № 593/1627/25
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/1627/25
Провадження №2-а/593/4/2026
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Ольшанській Н.Р.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Прийдуна В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6121827 від 10 листопада 2025 року.

У заявлених вимогах позивач вказує на те, що 10 листопада 2025 року, близько 10год., він, керуючи належною йому на праві особистої власності автомашиною марки ''Шкода-фабіа'', із д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Золочівській, був зупинений поліцейським, який просив пред`явити йому документи на автомашину та права водія, і хоч він за допомогою застосунку ''Дія'' свого мобільного телефону виконав вимоги поліцейського та пред`явив йому вказані документи, однак незважаючи на це, поліцейський ствердив, що у нього відсутні права водія та на місці зупинки автомобіля виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6121827 від 10 листопада 2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.. Із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини, а крім цього, при постановленні оскаржуваної постанови не було роз`яснено йому його права і таким чином порушено його право на захист.

17 листопада 2025 року ухвалою Бережанського районного суду за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в присутності свого захисника адвоката Прийдуна В.М. підтримав заявлені ним позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні змісту поданого позову. Зокрема, пояснив, що він 10 листопада 2025 року керував транспортним засобом так як вважав, що мав право керувати транспортним засобом, бо термін дії на який він був позбавлений таких прав вже минув та у нього у застосунку ''Дія'' було посвідчення водія, яке надавало йому право керувати транспортним засобом. Просив взяти вказане до уваги та скасувати винесену 10 листопада 2025 року капралом поліції Луговим Анатолієм Миколайовичем відносно нього постанову серії ЕНА № 6121827, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позов, в якому просив вказану справу розглянути без участі представника ГУНП в Тернопільській області та враховуючи зазначені ним у відзиві аргументи, позовні вимоги позивача залишити без задоволення, оскільки 10 листопада 2025 рокубуло винесено постанову, якою позивача правомірно притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією вищевказаної статті, у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги наданий стороною відповідача відзив на позов, заслухавши пояснення позивача та його захисника, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 10 листопада 2025 року поліцейським відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Луговим Анатолієм Миколайовичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6121827, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови видно, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним п.2.1 ''а'' Правил дорожнього руху, а саме, що він, не маючи права керування транспортими засобами, 10 листопада 2025 року, о 10год. 02хв., в місті Бережани, на вул.Золочівській, керував транспортним засобом марки ''Шкода-фабіа'', із д.н.з. НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач не згідний із вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини, оскільки посвідчення водія у нього було в застосунку ''Дія'' і він його пред`явив на вимогу поліцейського та термін на який він був позбавлений права керування транспортним засобом, станом на 10 листопада 2025 року, сплив. Крім вказаного, останній у визначений законодавцем десятиденний строк звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною зазначену постанову та скасувати її.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач позову не визнав, надіслав суду відзив на позов, у якому зазначив, що 10 листопада 2025року, близько 10 год. 02 хв., під час здійснення патрулювання поліцейськими ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на підставі п. 3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» у м.Бережани Тернопільського pайону Тернопільської області, на вул. Золочівській було зупинено автомобіль ''Skoda Fabia'', із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Поліцейським відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Луговим Анатолієм Миколайовичем було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 6121827 від 10.11.2025 року та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейськими відеоматеріали фіксації порушення, а саме: на відеозаписі під назвою «IMG_8952», здійсненому із службового автомобіля /із 00:00:00 сек. по 00:01:00 сек./ чітко зафіксовано момент руху транспортного засобу марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 та те, що після зупинки вказаного автомобіля жодна особа із нього не виходила, що підтверджується відеозаписом із відеореєстратора, що розміщений у службовому автомобілі під назвою «IMG_8952» та відеозаписом із нагрудного відео реєстратора поліцейського під назвою «export-9w58w».

У поданому відзиві сторона відповідача просила суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 ознайомлено із причиною зупинки транспортного засобу (відеозапис під назвою «export- 9w58w» із 00:00:00 сек. по 00:00:30 сек.), ознайомлено із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі із нагрудного відео реєстратора поліцейського під назвою «export-9w58w» з 00:59:00 по 01:00:20 та відеозапису із нагрудного відеореєстратора о 01:05:15 сек. та у пункті 8 винесеної постанови.

Запевняє, що працівниками поліції не здійснювалося жодних дій, які б перешкоджали реалізувати позивачу своє право на правничу допомогу. Позивач ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності.

У поданому відзиві сторона відповідача зазначила, що відповідно до постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 23.09.2024 року у справі № 593/1142/24 (дата набрання законної сили 04.10.2024) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до Постанови КМУ від 08 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», та п. 20 «Порядку видачі посвідчень водія та позбавлення права на керування транспортними засобами», особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів.

Дана норма також дублюється в п. 7 Розділу XII Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія».

Отже, враховуючи наведені факти особа, яка була позбавлена права керування транспортними засобами після закінчення строку обмеження даного права зобов`язана пройти позачерговий медичний огляд та скласти теоретичний і практичний іспит. Із відеозапису «export-9w58w» з 00:09:35 по 00:20:00 видно, що позивач ОСОБА_1 визнає що йому відомо про те, що постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 23.09.2024року його було позбавлено права керування транспортними засобами.

У поданому відзиві сторона відповідача просила суд звернути увагу на те, що позивачем долучено на підтвердження наявності права керування транспортними засобами лише знімки екрану телефону із мобільного додатку «Дія» та у наданих матеріалах відсутня належним чином завірена копія посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.08.2018.

Стосовно наявності в позивача посвідчення водія у мобільному додатку «Дія», то вказане може пояснюватись тим, що ним не було здано вказане посвідчення водія, адже як ОСОБА_1 зазначає на відеозаписі із нагрудного відео реєстратора поліцейського, що копію постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 23.09.2024 року, яка набрала законної сили 04.10.2024року, він отримав засобами поштового зв`язку та у той момент йому вперше стало відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами (з 00:11:00 по 00:11:10 відеозапис під назвою «export-9w58w»). Наявність самого бланку посвідчення та відмітки в інформаційній системі «Дія» не являється беззаперечним доказом дійсності вказаного документу, а тому з метою підтвердження чи спростування зазначеного сторона відповідача просила суд витребувати із регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області інформацію чи мав право ОСОБА_1 станом на 10 листопада 2025 року право керувати транспортними засобами.

Вирішуючи заявлені позивачем вимоги суд встановив наступне.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 23.09.2024року у справі № 593/1142/24, яка набрала законної сили 04.10.2024року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до Постанови КМУ від 08.05.1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», згідно п. 20 «Порядок видачі посвідчень водія та позбавлення права на керування транспортними засобами», особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів.

Отже, враховуючи наведені факти особа, яка була позбавлена права керування транспортними засобами після закінчення строку обмеження даного права, зобов`язана пройти позачерговий медичний огляд та скласти теоретичний і практичний іспит.

Із інформації № 31/34-4843-2025, отриманої судом 23 грудня 2025 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТСЦ № 6142 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях 09 серпня 2018 року отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , із дозволеними категоріями «А1, А, В1, В, СІ, С» з терміном його дії до 09 серпня 2048 року.

У даному листі також зазначено, що в ЄДР МВС наявна інформація, щодо позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права керування транспортними засобами за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанови Бережанського районного суду від 07.09.2021 та від 04.10.2024).

Пунктом 20 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ № 340 від 08 травня 1993 року, передбачено, що повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів.

І хоч особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів, однак в ЄДР МВС відсутня інформація про складення теоретичного і практичного іспитів громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення строку позбавлення.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що при вказаних обставинах, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6121827 від 10 листопада 2025 року відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому позовні вимоги позивача слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 126, 222, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 2, 4, 5, 9, 46, 48, 72-77, 139, 159, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ № 340 від 08 травня 1993 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6121827 від 10 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.