Справа № 592/2941/26
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2941/26
Провадження №2-а/592/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом представника позивача Скородєда Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Берлет Юлії Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 представник позивача звернувся з позовною заявою й просить суд скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6660226 від 13.02.2026 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн., а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За нормами ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Зважаючи на визначену ст. 43 КАС України адміністративну процесуальну правосуб`єктність, для реалізації своїх прав та обов`язків як учасника справи, визначених ст. 44 КАС України, юридична особа повинна мати правоздатність і дієздатність, які виникають з моменту створення юридичної особи та припиняються з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. До основних ознак юридичної особи належать: державна реєстрація факту створення юридичної особи, наявність відокремленого майна, самостійна відповідальність за зобов`язаннями, придбання та реалізація цивільних прав від свого імені, можливість виступати позивачем і відповідачем у суді. Зазначені ознаки мають бути наявними в сукупності, і відсутність хоча б однієї з них не дає можливості виокремити самостійну юридичну особу.

Згідно ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, одним із відповідачів зазначено поліцейського ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Берлет Ю.О., однак зазначений відповідач не є юридичною особою.

Адреса місцезнаходження іншого відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області є м.Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, що відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного району м. Суми.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2382600 від 25.02.2026 року,- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, враховуючи вказані приписи норм процесуального права, суб`єктного складу учасників справи, зазначених у позовній заяві ОСОБА_1 , а також зважаючи на заявлений позивачем предмет спору і місцезнаходження (проживання, перебування) сторін, ця справа може бути підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області або Зарічному районному суду м. Суми за вибором позивача. Водночас, із матеріалів позову, поданого в цій справі, не вбачається, до якого саме суду з тих, яким підсудна ця справа, позивач бажає її направити.

Вирішуючи питання щодо того, до якого суду необхідно направити цю справу, суд враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

З огляду на зазначені положення процесуального законодавства позивач має право звернутися до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених КАС України. Заразом, слід враховувати, що ч. 1 ст. 25 КАС України визначає право альтернативної територіальної підсудності щодо оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань). Вибір суду, якому саме територіально підсудна справа, є виключним правом позивача.

Зважаючи на те, що позивач у своїй позовній заяві та доданих до неї документах не вказав, до якого саме суду належить направити цю справу за територіальною підсудністю та помилково подав цей позов до Ковпаківського районного суду м. Суми, вважаю, що цю справу належить направити до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто, до Зарічного районного суду м. Суми.

Водночас, позивач не буде позбавлений можливості ініціювати перед судом, який розглядатиме його справу, питання про передачу справи до відповідного суду за місцем проживання позивача.

Таким чином вказаний адміністративний позов не підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми, та зважаючи на місцезнаходження відповідача, справа відноситься за територіальною юрисдикцією до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративну справу за вказаним позовом передати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 20, 21, 29, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом представника позивача Скородєда Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Берлет Юлії Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ольга КАТРИЧ