Справа № 607/984/26
Суддя: Якімець Т. І.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 Справа №607/984/26 Провадження №2-а/607/122/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та доданих до неї документів, поданої в його інтересах адвокатом Скибою Віталієм Михайловичем, до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

15 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції ТМР про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 00185406 від 01 серпня 2025 року, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху. 29 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. подав заяву про усунення недоліків. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Михайловича про поновлення пропущеного строку задоволено та відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Скиба В.М. у судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с. 36, 39).

У судове засідання відповідач не з`явився будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

ІІ. Мотивувальна частина

Частиною другою статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, серед них конституцієдавець визначає, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 1); змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3).

Конституційний Суд України зазначав, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року всі судові процедури повинні бути справедливими. Залишення заяви без розгляду це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін (постанова Верховного Суду від 09 листопада 2023 року, справа № 753/114/22).

Згідно з приписами частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Суд зазначає, що згідно з приписами частини другої статті 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

За статтею 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша); у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи; якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів; до позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (частина п`ята).

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті (пункти 16 20 постанови від 10 жовтня 2024 року, справа № 990/147/23).

Велика Палата Верховного Суду у цій постанові також зазначила, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду (пункти 21 23).

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування (пункт 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року, справа № 9901/221/21).

У цьому аспекті суд зазначає, що згідно з неодноразово висловленою позицією Європейського суду з прав людини на заінтересовану сторону покладається обов`язок виявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів для того, щоб бути поінформованою про перебіг провадження (див., зокрема, § 53 рішення 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» /Karakutsya v. Ukraine, заява № 18986/06).

Ураховуючи характер спірних правовідносин, наявність позиції відповідача щодо необхідності відмови у задоволенні позову, оскільки, на його думку, спірна постанова є законною та обґрунтованою, суд не вбачає за можливе здійснити розгляд цієї справи у відсутності сторони позивача. Протилежне може бути розцінене як порушення конституційних принципів рівності учасників справи перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слід зазначити, що позов у цій справі було подано через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Скибою В.М. У судові засідання 12 лютого 2026 року та 23 лютого 2026 року сторона позивача не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с. 36, 39). До суду не надходило жодних заяв з поясненнями причин неявки або клопотань про відкладення судового засідання. Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

ІІІ. Висновки суду

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Скибою В.М., до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 00185406 від 01 серпня 2025 року, відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 152-1 КУпАП без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям позивача та його представника у судові засідання без поважних причин.

Керуючись статтями 9, 44 45, 55, 205, 240 241, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 , поданий в його інтересах адвокатом Скибою Віталієм Михайловичем, до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для його залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

4. Згідно зі статтею 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

5. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

6. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, , адреса місця знаходження: вул. Євгена Коновальця, 8, м. Тернопіль.

Головуючий суддя Т. І. Якімець