Справа № 340/2041/24
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа №340/2041/24

адміністративне провадження № К/990/7635/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі №340/2041/24 за позовом Фермерського господарства «Форвард-2000» до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Міністерства економіки України про зобов`язання перерахувати бюджетні кошти,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Форвард-2000» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики і продовольства України щодо неперерахування бюджетних коштів 155 334,67 грн. Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» та 577 720,00грн. Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» для перерахування на їх рахунок на підставі реєстру сільськогосподарський товаровиробників, які придбали сільськогосподарську техніку і обладнання вітчизняного виробництва;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства економіки України щодо відмови виконати необхідні дії на виконання приписів з фінансування за бюджетною програмою КПКВК 1201310 «часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва» та перерахування бюджетних коштів Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» для перерахування на їх рахунок на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку і обладнання вітчизняного виробництва;

- зобов`язати Міністерство економіки України перерахувати бюджетні кошти в розмірі 155 334,67 Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» та 577 720,00грн. Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» для перерахування на їх рахунок на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку і обладнання вітчизняного виробництва.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України щодо неперерахування бюджетних коштів в розмірі 97084,17 грн. Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» та 361 075 грн. Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» для перерахування цих коштів на рахунок Фермерського господарства «Форвард-2000» для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва, придбаних у вересні - жовтні 2021 року.

Зобов`язано Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України перерахувати бюджетні кошти в розмірі 97084 (дев`яносто сім тисяч вісімдесят чотири) гривні 17 коп Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» та 361,075 (триста шістдесят одну тисячу сімдесят п`ять) гривень Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» для перерахування цих коштів на рахунок Фермерського господарства «Форвард-2000» для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва, придбаних в вересні - жовтні 2021 року.

19.02.2026 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі №340/2041/24.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Предметом оскарження у даній справі є відмова Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України перерахувати бюджетні кошти Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки і обладнання вітчизняного виробництва, придбаних в вересні - жовтні 2021 року.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Так, процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи незначної складності можуть переглядатися в касаційному порядку.

Однак обґрунтування касаційної скарги не дають підстав вважати, що ця справа має фундаментальне значення на формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі №340/2041/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Н.В. Коваленко

Судді:

А.І. Рибачук