Справа № 300/1623/25
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 300/1623/25 пров. № А/857/36345/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю представників:

позивача Качан А.А.

відповідача Гавадзин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року (головуючий суддя Скільський І.І., м.Івано-Франківськ, проголошено 15:39:02) у справі №300/1623/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськ-Дах» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськ-Дах») звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2024 №024896/0705.

Позов обгрунтовує тим, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку щодо дотримання ТОВ «Івано-Франківськ-Дах» податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої 26.09.2024 складено акт №17033/09-19-07-05/43632293. Не погоджуючись із висновками податкового органу наведеними у акті перевірки позивачем подано заперечення від 21.10.2024, за результатами розгляду якого відповідачем залишено без змін висновок акта перевірки щодо заниження товариством податкового зобов`язання в сумі 1180505 грн., зокрема: липень 2024 року в сумі - 1180505 грн.06.11.2024 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №024896/0705. Не погоджуючись із винесеним ГУ ДПС в Івано-Франківській області податковим повідомленням-рішенням №024896/0705 від 06.11.2024 позивачем подано до ДПС України скаргу, за результатами розгляду якої 04.02.2025 ДПС України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без змін. Позивач вважає, що в акті перевірки відповідач дійшов хибного висновку, що відсутність дозвільних документів на проведення нового будівництва означає, що виконані підрядниками роботи та використані (списані) будівельні матеріали на загальну суму 5 902 524,87 грн, слід вважати такими, що використані товариством не в господарській діяльності. Контролюючим органом не доведено факт вчинення товариством операцій поза межами розумної економічної причини (ділової мети) господарської діяльності. Зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та його подальше бюджетне відшкодування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Водночас, пп. «г» п.198.5. ст.198 ПК України до умов, з якими пов`язується право платника податків на отримання бюджетного відшкодування, не відносить обов`язковість остаточного узгодження процесу отримання дозвільних документів на будівництво об`єкта нерухомості, у зв`язку з придбанням/створенням якого і виникло від`ємне значення різниці між сумами податкового кредиту та податкових зобов`язань. Така вимога контролюючого органу про необхідність підтвердження (встановлення) фактичного завершення процесу оформлення дозвільних документів щодо об`єкта нерухомості з метою отримання бюджетного відшкодування не є нормативно підкріпленою. Також, позивач зазначає, що діюча в Україні нормативно правова база не пов`язує визнання будівництва самочинним з питанням дотримання податкового законодавства, оскільки в основі лежать різні предмети правовідносин. Під час перевірки податковий орган був проінформований про факт вжиття товариством заходів пов`язаних з отриманням дозвільних документів на зведення відповідних об`єктів. У зв`язку з проведенням таких будівельних робіт до товариства уповноваженим на те органом не вживалось жодних заходів реагування (винесення приписів, звернення до суду). Вказане на переконання позивача вказує на необгрунтованість позиції податкового органу щодо встановлення факту самочинного будівництва та, як наслідок, не визнання понесених товариством витрат такими, що використані в його господарській діяльності. Також, позивач зазначає, що у акті перевірки відсутні зауваження контролюючого органу, щодо обгрунтованості оформлення та відображення товариством первинних документів бухгалтерського обліку, а отже підтверджено на підставі них факт здійснення господарської операції. Вказує на те, що господарські операції позивача були реальними, товарними, направленими на досягнення економічного ефекту та на отримання прибутку, тобто, господарські операції мали економічну та ділову доцільність, а укладені договори не мають ознак нікчемності або фіктивності, не суперечать інтересам держави, оскільки були укладені та реалізовані в рамках законної господарської діяльності суб`єктів господарювання. У свою чергу відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необгрунтованої податкової вигоди. Враховуючи наведене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області №024896/0705 від 06.11.2024.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що проведеною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Івано-Франківськ-Дах» у липні 2024 року дозвільних документів на проведення нового будівництва лінії фарбування фіброцементних листів, зокрема: повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, дозволу на виконання будівельних робіт, і те, що у визначений контролюючим органом термін та до завершення перевірки так і не надано документального підтвердження щодо використання в господарській діяльності виконаних робіт ТзОВ «Калушстальбуд» в сумі 1077785,8 грн. (без ПДВ) та списаних будівельних матеріалів в сумі 4400448,51 грн., а також виконаних робіт ТОВ «Евербуд» в сумі 238928,0 грн. (без ПДВ) та списаних будівельних матеріалів в сумі 185362,56 грн., то такі роботи та будівельні матеріали використані ТОВ «Івано-Франківськ Дах» не в господарській діяльності платника податку. На підставі наданих до перевірки документів та доданих до заперечення додаткових документів не можливо встановити факт використання товариством виконаних робіт та будівельних матеріалів у липні 2024 року в сумі 5902524,87 грн. на рахунок 15 «капітальні інвестиції» в господарській діяльності ТОВ «Івано-Франківськ-Дах», у зв`язку з чим підлягають визначенню податкові зобов`язання з податку на додану вартість на підставі абзацу «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України. Враховуючи наведене, в порушення вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198 ПК України (із змінами та доповненнями), пункту 32 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392-VI (із внесеними змінами та доповненнями), ст. 34, ст. 35, ст. 36, ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038 VI (із внесеними змінами та доповненнями) ТОВ «Івано-Франківськ-Дах» занижено податкове зобов`язання всього в сумі 1180505 грн., зокрема: липень 2024 року в сумі 1180505 грн. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

17.12.2025 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. Доводи відзиву аналогічні доводам адміністративного позову. Крім того, зазначає, що контролюючий орган не довів обставини, які свідчать, що товариство удавано, цілеспрямовано створило умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Отже, визнання витрат в сумі 5 902 524,87 грн. на будівництво, витратами, що не використані в господарській діяльності, та, відповідно, вимогу нарахування податкових зобов`язань в сумі 1 180 505 грн (5 902 524,87 х 20%) позивач вважає незаконними, а відповідні висновки та рішення контролюючого органу, в тому числі щодо нарахування штрафних санкцій, протиправними. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськ-Дах» зареєстроване юридичною особою та перебуває на обліку в ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Основний вид діяльності Товариства виготовлення виробів із волокнистого цементу.

На підставі наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.09.2024 №2697-п, направлення на перевірку від 12.09.2024, працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Івано-Франківськ-Дах", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за результатами якої 26.09.2024 складено акт №17033/09-19-07-05/43632293.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, встановлено порушення позивачем пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, пункту 32 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року №3392-VI (із внесеними змінами та доповненнями), ст. 34, ст. 35, ст. 36, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (із внесеними змінами та доповненнями), вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого ТОВ «Івано-Франківськ-Дах»: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (2021) в сумі 1180505 грн., в тому числі по періодах: липень 2024 року 1180505 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «Івано-Франківськ-Дах» керуючись п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, подало заперечення до нього від 21.10.2024 року №01/129-24.

За результатами розгляду заперечення від 21.10.2024 року №01/129-24, ГУ ДПС в Івано-Франківській області висновок акта перевірки від 26.09.2024 №17033/09-19-07-05/43632293, щодо заниження податкового зобов`язання в сумі 1180505 грн., зокрема: липень 2024 року в сумі 1180505 грн, залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 26.09.2024 №17033/09-19-07-05/43632293, ГУ ДПС в Івано-Франківській області 06.11.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення за №024896/0705, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника в банку в сумі 1180505 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 590253 грн

Не погоджуючись з прийнятим ГУ ДПС в Івано-Франківській області 06.11.2024 податковим повідомленням-рішенням №024896/0705,ТОВ «Івано-Франківськ-Дах» у порядку визначеному чинним законодавством України подало до ДПС України скаргу від 04.12.2024 №01/164-24.

За наслідками розгляду скарги позивача від 04.12.2024 №01/164-24, ДПС України рішенням від 04.02.2025 залишено без змін податкове повідомлення-рішення №024896/0705 від 06.11.2024 ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, звернувся в суд першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. За відсутності факту поставки товарів, відповідні суми не можуть враховуватись у податковому обліку, навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів. Розумною економічною причиною (діловою метою) в розумінні підп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Підпунктом 16.1.2. п. 16.1. ст. 16 ПК України визначено обов`язок платника податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до п.п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Абзац 2 п. 198.1 ст. 198 ПК України визначає, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (абзац 1-3 п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацами 1-3 п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з п.п. 200.1, 200.2 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів зазначає, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. При цьому, право на бюджетне відшкодування частини від`ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (Закон №996-XIV) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи) встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (Положення 88).

Відповідно до п. 1.2 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (п.2.1).

Згідно з п. 2.3 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 3 Закону України №996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 11 Закону №996 підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на основі даних бухгалтерського обліку. З цією метою, відповідно до пп. 3.6 Положення №88, інформація про господарські операції підприємства, установи за звітний період (місяць, квартал, рік) з регістрів бухгалтерського обліку переноситься у згрупованому вигляді до бухгалтерської звітності, порядок складання якої встановлюється відповідними нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи, мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами (п. 83.1 статті 83 ПК України).

Відповідно до п.85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п.44.6 ст.44 ПК України).

Таким чином, положеннями зазначених правових норм визначено обов`язок платника податків надавати документи на підтвердження правомірності формування показників звітності та наслідки неподання таких документів.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Івано-Франківськ-Дах» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, контролюючим органом встановлено порушення норм пп. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), пункту 32 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011р. №3392-VI (із змінами та доповненнями), ст. 34, ст. 35, ст. 36, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (із змінами та доповненнями), вимог Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (із змінами та доповненнями) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого ТзОВ «Івано-Франківськ-Дах» завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1) в сумі 1 180 505 грн., в тому числі в періодах: липень 2024 року - 1 180 505 грн.

Зокрема, перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) встановлено їх заниження на суму 1180505 грн., що призвело до завищення на суму 1180505 грн, показника рядка 19 Декларації. Заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 4.1 Декларації, за операціями, що оподатковуються за основною ставкою, встановлено внаслідок відсутності у ТОВ «Івано-Франківськ-Дах» дозвільних документів на проведення нового будівництва лінії фарбування фіброцементних листів, зокрема: повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, дозволу на виконання будівельних робіт, і те, що у визначений контролюючим органом термін та до завершення перевірки не надано документального підтвердження щодо використання в господарській діяльності виконаних робіт ТзОВ «Калушстальбуд» в сумі 1077785,8 грн. (без ПДВ) та списаних будівельних матеріалів в сумі 4400448,51 грн, а також виконаних робіт ТОВ «Евербуд» в сумі 238928,0 грн. (без ПДВ) та списаних будівельних матеріалів в сумі 185362,56 грн, як наслідок, такі роботи та будівельні матеріали використані ТОВ «Івано-Франківськ-ДАХ» не в господарській діяльності. В свою чергу не встановлення факту використання товариством виконаних робіт та будівельних матеріалів в сумі 5902524,87 грн, в господарській діяльності ТОВ «Івано-Франківськ-Дах», стало наслідком визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1180505 грн, (5902524,87 грн, х 20%) на підставі абзацу «г» п.198.5 ст. 198 ПК України.

Апеляційний суд зазначає, що на виконання рішення акціонерів на розширення діючого виробництва ТзОВ «Івано-Франківськ-Дах», а саме впровадження проекту «Нове будівництво лінії фарбування фіброцементних листів» визначено земельні ділянки, які знаходились у власності ПрАТ «Івано-Франківськцемент» і перебували в заставі в забезпечення зобов`язань за кредитним договором АТ «Креді Агріколь Банк».

Заставодавець, ПрАТ «Івано-Франківськцемент», листом від 08.04.2024 №01/657-8/2 звернулося до заставоутримувача земельних ділянок, АТ «Креді Агріколь Банк», про дозвіл на виготовлення технічної документації про поділ земельних ділянок із наступним вивільненням тих земельних ділянок, що перейдуть у власність ТОВ «Івано-Франківськ-Дах».

Листом №56401-169 від 15.05.2024 АТ «Креді Агріколь Банк» надав згоду на: - виготовлення Технічної документації на поділ земельних ділянок, які знаходяться в с.Ямниця, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області: кадастровий номер :04:011:0001 (площа 22,5805 га)та кадастровий номер :03:018:0475 (площа 17, 4027 га) які належать ПРАТ «Івано-Франківськцемент» і оформлені в іпотеку Банку відповідно до договору іпотеки №3872708-1-і1 від 23.02.2021; - вилучення з застави частини земельних ділянок, які утворяться внаслідок поділу, та на яких відсутні об`єкти нерухомості.

09.08.2024 між ПрАТ «Івано-Франківськцемент» та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено Договір про зміну №2 в Договір іпотеки №3872708-1-і1, укладеного між ПрАТ «Івано-Франківськцемент» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» про заставу зменшених земельних ділянок, виключивши ті, які повинні перейти у власність ТОВ «Івано-Франківськ-Дах».

Після отримання згоди АТ «Креді Агріколь Банк» про дозвіл на виготовлення технічної документації про поділ земельних ділянок, виділені земельні ділянки площею 1,3341 га та 1,9741 га, спочатку передано в оренду ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ДАХ» згідно договорів оренди від 28.05.2024 року, а опісля внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та укладення Договору про зміну в Договір іпотеки від 09.08.2024, а саме 12.08.2024 Договора оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

Після прийняття рішення про поділ земельних ділянок ПрАТ «Івано-Франківськцемент» звернулося до ТОВ «ГЕКТАР ІФ» для укладення договорів №113/24 від 17.04.2024 для виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 17,4027 га (а.с.69-73)та №114/24 від 17.04.2024 для виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 22,5805 га.

13.05.2024 року видано Накази ПрАТ «Івано-Франківськцемент» №188, та №189 «Про поділ земельної ділянки приватної власності ПрАТ «Івано-Франківськцемент»» з проханням зареєструвати кожну земельну ділянку в Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номера.

28.05.2024 року в Державному земельному кадастрі Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру зареєстровано дані щодо нових земельних ділянок, які утворилися в результаті поділу на підставі Технічної документації.

26.08.2024 року зазначені земельні ділянки продано ТОВ «Івано-Франківськ-Дах» і знаходяться у його власності, що не заперечується сторонами.

Щодо господарських операцій позивача з ТзОВ «Калушстальбуд» () та ТзОВ «ЕВЕРБУД» (), колегія суддів зазначає наступне.

19.03.2024 між ТзОВ «Івано-Франківськ-Дах» (Замовник), ПрАТ «Івано-Франківськцемент» (Генеральний підрядник) та ТзОВ «Калушстальбуд» (Субпідрядник) укладено договір підряду №70.

Відповідно до умов договору підряду №70 від 19.03.2024 субпідрядник зобов`язується у встановлені строки виконати за завданням генерального підрядника роботи, які зазначені в додатках до цього договору, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та своєчасно здійснити їх оплату.

Перелік робіт, загальна кількість робіт, вартість та порядок оплати, термін виконання та гарантійні терміни на роботи визначаються в додатках, які є невід`ємними частинами договору.

На виконання умов договору підряду № 70 від 19.03.2024 р., ТзОВ «Калушстальбуд» згідно акту №7 приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2024 виконало комплекс робіт на об`єкті «Нове будівництво лінії фарбування фіброцементних листів» на загальну суму 645632,56 грн., в т.ч.. ПДВ 107605,43 грн., зокрема: влаштування фундаментів (бетонування фундаментів та цокольних балок (установлення та в`язання арматури, монтаж та демонтаж опалубки, виставлення анкерів, гідроізоляція)) на загальну суму з ПДВ - 39567,50 грн; влаштування промислової бетонної підлоги т.200мм., один шар армування крок 200х200 Аф12, зокрема: влаштування промислової підлоги на загальну суму з ПДВ 342411,30 грн, посипка CeresitCF 56E- 4кг/м2на загальну суму 179657,76 грн, плівкоутворювач VIVALTOPCURE на загальну суму з ПДВ 83996,00 грн.

Згідно акта про витрату давальницьких матеріалів №7 від 31.07.2024 (а.с.221), для виконання вищезазначених робіт, замовник (ТОВ «Івано-Франківськ-Дах») надав субпідряднику (ТзОВ «Калушстальбуд») будівельні матеріали на загальну суму 4274283,55 грн., в т.ч. ПДВ 712380,59 грн, зокрема: - рукав «під бетон» 1500/0,090мм на суму 28556,67 грн; -прокат арматурний №12мм А500С міра 12м на суму 1078666,67 грн; - арматура 12 мм А500С ст.3пс МІРА 12м на суму 62026,13 грн; - дріт стальний термооброблений ф 1,2мм на суму 4260,18 грн; - бетони важкі В25 С20/25(М350)W6 F100 P4 (гір.пор) з доставкою на суму 1922846,46 грн; - бетони важкі В25 С20/25 (М350) W6 F100 P4 з доставкою на суму 376228,63 грн, - бетони важкі В25 С20/25 (М350) W6 F100 P4 (гір.порода) з доставкою на суму 36430,65 грн; - бетони важкі В15 С12/15 (М200) W4 F200 P3на гірпороді з доставкою на суму 34143,37 грн; арматура 10 мм А500С ст.3пс МІРА 12м на суму 18167,81 грн.

На виконання умов договору підряду № 70 від 19.03.2024 р., ТзОВ «Калушстальбуд» згідно акту №8 приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2024 року виконало комплекс робіт на об`єкті «Нове будівництво лінії фарбування фіброцементних листів» на загальну суму 647710,4 грн., в т.ч.. ПДВ 107951,73 грн, зокрема: - земельні роботи а саме: зворотня засипка пазух природним грунтом з важким пошаровим ущільненням 1,65т/мз на загальну суму з ПДВ 119260,80 грн, зворотня засипка пазух щебенем без включення рослинного грунту та буд. сміття з важким пошаровим ущільненням 1,65 т/мз на загальну суму з ПДВ 114213,60 грн; фундаменти -21 одиниця Фм-1-9 шт.; Фм-2-2 шт.; Фм-3-9 шт., а саме: улаштування бетонної підготовки т.100 мм на загальну суму з ПДВ 2156,00 грн, улаштування з/б конструкцій фундаментів (враховано в`язання арматури, монтаж та демонтаж опалубки, виставлення анкерів, гідроізоляція) на загальну суму з ПДВ 412080,00 грн.

Згідно акта про витрату давальницьких матеріалів №8 від 31.07.2024 (а.с.223), для виконання вищезазначених робіт, замовник (ТОВ «Івано-Франківськ-Дах») надав субпідряднику (ТзОВ «Калушстальбуд») будівельні матеріали на загальну суму 1006254,66 грн., в т.ч. ПДВ 167709,11 грн., зокрема: - бетони важкі В10 С8/10 (М150) F50P3 з доставкою на суму 5442,18 грн; - бетони важкі В25 С20/25 (М350) W6 F100 P3 (гір.порода) з доставкою на суму 39411,34 грн; - бетони важкі В25 С20/25 (М350) W8F150 P3на гір.породі з доставкою на суму 281213,69 грн; анкерний блок А-1(естакада) на суму 33670,72 грн; анкерний блок А-2(естакада) на суму 90256,48 грн; арматура 10 мм А500С ст.3пс МІРА 12м на суму 6891,24 грн, арматура 12 мм А500С ст.3пс МІРА 12м на суму 18368,36 грн, арматура 16 мм А500С ст.3пс МІРА 12м на суму 14275,34 грн, дріт стальний термооброблений ф 1,2мм на суму 431,77 грн; щебінь фр.5-20 на суму 45014,70 грн, щебінь фр.20-40 на суму 221066,74 грн, щебінь фр.40-70 на суму 10170,00 грн.

В бухгалтерському обліку списання вищенаведених будівельних матеріалів відображено наступним проведенням: Д-т рах.15 «капітальні інвестиції» К-т рах. 201 «сировина і матеріали», 205 «будівельні матеріали» в сумі - 4400448,51 грн.

15.02.2024 між ТзОВ «Івано-Франківськ-Дах» (Замовник), та ТзОВ «Евербуд» (Виконавець) укладено договір №НП 24/01на виконання робіт.

Відповідно до умов договору на виконання робіт №НП 24/01 від 15.02.2024 року, ТзОВ «Евербуд» (Виконавець) зобов`язується якісно і в обумовлені терміни виконати роботи/надати послуги (Роботи/Послуги) на об`єкті ТОВ «Івано-Франківськ-Дах». Асортимент, загальна кількість і об`єми робіт за цим договором визначається погодженою сторонами кошторисною документацією (договірною ціною) чи Специфікацією (додаток до договору), які є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору на виконання робіт №НП 24/01 від 15.02.2024 року, ТзОВ «Евербуд» згідно акту №1/2-07 24 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2024 року від 02.07.2024 року виконало будівельні роботи на об`єкті будівля цеху фарбування, проект «Нове будівництво лінії фарбування фіброцементних листів» на загальну суму 142113,60 грн., в т.ч.. ПДВ 23685,60 грн (а.с.224-225), зокрема: мурування внутрішніх стін з шлакоблоків т.190 мм, армованих сіткою із дроту Д4Вр1 50/50 загальна вартість 116748,00 грн; монтаж з/б перемичок 7 штук, загальна вартість 1680,00 грн.

Для виконання вищезазначених робіт, згідно акту про витрату давальницьких матеріалів №1/2 06/24 від 02.07.2024, замовник (ТОВ «Івано-Франківськ-Дах») надав виконавцю (ТзОВ «Евербуд») будівельні матеріали на загальну суму 113744,56 грн., в т.ч. ПДВ 18957,43 грн, зокрема: перемички брускові 2 ПБ13-1 п на загальну суму 372,16 грн; перемички брускові 3 ПБ 18-37П на загальну суму 1987,80 грн; перемички брускові 3 ПБ 27-8П на загальну суму 513,39 грн; портландцемент ПЦ ІІ Б/К (Ш-В-П) 400Р-Н палетизований(25 кг) на загальну суму 5115,00 грн; розчин вапняний на загальну суму 10292,83 грн; шлакоблоки 19х19х39 см на загальну суму 75684,00 грн.

На виконання умов договору на виконання робіт №НП 24/01 від 15.02.2024 року, ТзОВ «Евербуд» згідно акту №2/2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2024 року від 30.07.2024 року виконало будівельні роботи на об`єкті будівля цеху фарбування, проект «Нове будівництво лінії фарбування фіброцементних листів» на загальну суму 144600,0 грн. грн., в т.ч.. ПДВ 24100,0 грн, зокрема: мурування внутрішніх стін з шлакоблоків т.190 мм, армованих сіткою із дроту Д4Вр1 50/50 загальна вартість 92340,00 грн; мурування внутрішніх стін з шлакоблоків т.120 мм, армованих сіткою із дроту Д4Вр1 50/51 загальна вартість 26000,00 грн; монтаж з/б перемичок загальна вартість 2160,00 грн.

Для виконання вищезазначених робіт, згідно акту про витрату давальницьких матеріалів №2/2 від 30.07.2024, замовник (ТОВ «Івано-Франківськ-Дах») надав виконавцю (ТзОВ «Евербуд») будівельні матеріали на загальну суму 108690,52 грн., в т.ч. ПДВ 18115,09 грн, зокрема: шлакоблоки 19х19х39 см на загальну суму 59864,00 грн; розчин вапняний на загальну суму 9416,67 грн; шлакоблоки 19х19х39 см на загальну суму 59864,00 грн; шлакоблоки 12х20х40 см на загальну суму 18304,00 грн; перемички брускові 2 ПБ 13-1 п на загальну суму 1679,43 грн; перемички брускові 3 ПБ 18-37 П на загальну суму 511, 75 грн; руберіт ПЕ-4.0-ПС на загальну суму 799,60 грн.

В бухгалтерському обліку списання вищенаведених будівельних матеріалів відображено наступним проведенням: Д-т рах.15 «капітальні інвестиції» К-т рах. 201 «сировина і матеріали», 205 «будівельні матеріали» в сумі 185362,56 грн.

З зазначеного вбачається використання ТзОВ «Івано-Франківськ-Дах» виконаних підрядниками робіт та використаних (списаних) будівельних матеріалів для проведення будівництва лінії фарбування фіброцементних листів в с.Ямниця, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області.

Таким чином, господарські операції ТзОВ «Івано-Франківськ-Дах» з ТзОВ «Калушстальбуд» () та ТзОВ «ЕВЕРБУД» () відповідають меті діяльності позивача та реальність таких підтверджується наявними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які складені за результатами проведених операцій та не мають дефектів форми, змісту або походження та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх, однак податковий орган їх безпідставно не взяв до уваги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарські операції, які були предметом дослідження в ході проведення перевірки, відповідають видам діяльності позивача та його контрагентів. Станом на час здійснення господарських операцій такі були зареєстрованими належним чином. Жодних ознак фіктивного підприємництва щодо таких не встановлено. Документи, на підтвердження здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами відповідають вимогам, встановленим Законом №996-XIV до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «Калушстальбуд» () та ТзОВ «ЕВЕРБУД» ().

В даному випадку, єдиною підставою для твердження апелянта про порушення ТзОВ «Івано-Франківськ-Дах» податкового законодавства ґрунтується на тому, що на момент здійснення позивачем господарських операцій з ТзОВ «Калушстальбуд» () та ТзОВ «ЕВЕРБУД» () були відсутні повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт, а отже будівельні роботи на об`єкті «Нове будівництво лінії фарбування фіброцементних листів в с.Ямниця, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області» проводилися без дозвільної документації.

Надаючи оцінку таким аргументам апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом частин 1 та 2 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено органи, що здійснюють архітектурно-будівельний контроль та нагляд, а саме Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами зокрема є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

З аналізу зазначених норм Податкового кодексу України та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» слідує, що виявлення порушень державного архітектурно-будівельного нагляду не віднесено до повноважень податкового органу та наявність таких порушень не може бути покладено в основу висновків про відсутність господарських операцій, якщо дані первинних документів вказують на фактичне здійснення певних робіт (надання послуг), що обумовлені договорами, та з них можна встановити їх обсяг та зміст.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №440/198/19.

Більше того, колегія суддів зазначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт не відноситься до числа документів первинного бухгалтерського обліку, а тому його наявність чи відсутність не може впливати на формування ТзОВ «Івано-Франківськ-Дах» податкового кредиту.

Таким чином, що ТзОВ «Івано-Франківськ-Дах» на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, складених у ході здійснення господарських операцій з ТзОВ «Калушстальбуд» () та ТзОВ «ЕВЕРБУД» (), правомірно включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає висновки ГУ ДПС в Івано-Франківській області щодо порушення ТзОВ «Івано-Франківськ-Дах» пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 1180505,00 грн, (заниження податкового зобов`язання всього в сумі 1180505,00 грн, зокрема: липень 2024 року в сумі 1180505,00 грн.), застосування штрафних санкцій у розмірі 590253, 00 грн неправомірними та необґрунтованими, а тому, як вірно вказав суд першої інстанції, спірне податкове повідомлення-рішення №024896/0705 від 06.11.2024 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі №300/1623/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар