Справа № 160/17120/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2026 рокуСправа №160/17120/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/17120/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року в справі №160/17120/25 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000058/1 від 11.03.2025 року та №UA110130/2025/000074/1 від 18.03.2025 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень нуль копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року в справі №160/17120/25 в задоволенні клопотання Південно-Східної митниці про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 р. у справі №160/17120/25 повернуто заявнику.

06.02.2026 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» отримано рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчий лист.

10.02.2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі №160/17120/25, зазначивши у абзаці 3 резолютивної частини: стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок), замість не вірно зазначеного: стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 10.02.2026 року для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в справі №160/17120/25 справу передано судді Олійнику В.М.

Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначене на 26.02.2026 року об 16:00.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи..

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року в справі №160/17120/25 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000058/1 від 11.03.2025 року та №UA110130/2025/000074/1 від 18.03.2025 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень нуль копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року в справі №160/17120/25 в задоволенні клопотання Південно-Східної митниці про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 р. у справі №160/17120/25 повернуто заявнику.

06.02.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано товариству з обмеженою відповідальністю «Фруталія» виконавчий лист №160/17120/25.

Щодо виправлення помилки у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частин 3, 4 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що при виготовленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року в справі №160/17120/25, невірно зазначено суму правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн., замість вірної суми 6000,00 грн., суд вважає за необхідне виправити таку помилку, яка перешкоджає виконанню вищевказаного виконавчого документа, шляхом внесення до виконавчого листа №160/17120/25 виправлення та вірної суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст.241-248,253,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/17120/25 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №160/17120/25, який виданий на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року в справі №160/17120/25, шляхом зазначення у виконавчому листі вірного:

«Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок)», замість помилково зазначеного:

«Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник