Справа № 400/2095/26
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

02.03.26 р. справа № 400/2095/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доМіністерства оборони України Гарнізонної (виїзної) військово-лікарської комісії № 4 військово-медичного клінічного центру Південного регіону (ВМКЦ), вул. Пироговська, 2, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65044,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування постанови від 01.10.2025 року № 2025-1001-1115-3969-0; стягнення моральної шкоди в розмірі 514 881,34 грн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Міністерства оборони України Гарнізонної (виїзної) військово-лікарської комісії № 4 військово-медичного клінічного центру Південного регіону (ВМКЦ), в якому просить суд:

- визнати постанову ВЛК № 4 від 01.10.2025 року № 2025-1001-1115-3969-0 протиправною та скасувати її;

- зобов`язати відповідача провести іншим складом ВЛК повторний медичний огляд позивача з метою визначення ступеня його придатності за станом здоров`я до військової служби з урахуванням усіх скарг та документів позивача;

- зобов`язати відповідача розглянути та долучити до справи всі наявні медичні виписки, довідки та діагнози, які позивач надає під час проходження ВЛК;

- визнати дії (бездіяльність) ВЛК № 4 протиправними щодо реєстрації заяв та надання відповідей на звернення позивача;

- зобов`язати відповідача реєструвати заяви та надавати відповіді на звернення позивача;

- стягнути з відповідача - суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 514 881,34 грн.;

- зупинити дію оскаржуваної постанови ВЛК № 4 від 01.10.2025 року № 2025-69-0 до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Частиною 1 ст. 22 КАС України встановлено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Отже, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Таким чином, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, вказавши адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом згідно відповіді № 2402985 від 02.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.09.1991 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Матеріали справи не містять доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування/проживання позивача на території Миколаївської області.

Оскільки у суду відсутня можливість з`ясувати думку позивача щодо пріоритету місцезнаходження суду, яким має розглядатися справа, враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , задля дотримання процесуальних прав позивача, суд дійшов висновку, що справа має бути передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа має бути передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд враховує, що позивачем у позові заявлено про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови ВЛК № 4 від 01.10.2025 року № 2025-69-0 до набрання рішенням суду законної сили.

Вирішуючи наявність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Суд, відповідно до вимог КАС України після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам статей 152, 153 КАС України.

Статтею 153 КАС України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, положеннями КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається за підсудністю суддею у провадженні якого перебуває адміністративна справа або заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Враховуючи, що судом було вирішено питання про передачу позовної заяви на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, то відповідно у Миколаївського окружного адміністративного суду відсутні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову, в зв`язку з чим, остання підлягає передачі на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом з позовною заявою.

Керуючись ст. 26, 29, 153, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Гарнізонної (виїзної) військово-лікарської комісії № 4 військово-медичного клінічного центру Південного регіону (ВМКЦ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування постанови від 01.10.2025 року № 2025-1001-1115-3969-0; стягнення моральної шкоди в розмірі 514 881,34 грн., а також заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови ВЛК № 4 від 01.10.2025 року № 2025-69-0 до набрання рішенням суду законної сили, на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз