Справа № 160/31090/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняСватка Є.А.
представник позивача - Колодка Б.О. представник відповідача - Дружини Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південно машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» про стягнення податкового боргу,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південно машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» про стягнення податкового боргу, в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.
21 листопада 2025 року до суду надійшов відзив ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування своєї позиції зазначили, що позивач посилається на те, що ППР було оскаржене, і суд відмовив у позові. Однак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року по справі № 160/7406/24 підтверджує правомірність ППР. Разом з тим судом у даній справі не встановлювалися та не досліджувалися обставини та спосіб вручення податкової вимоги, адже саме доведення порядку вручення контролюючим органом платнику податку податкової вимоги є передумовою початку процедури стягнення податкового боргу. Отже, навіть якщо ППР є узгодженою, відсутність доказів дотримання процедури вручення/направлення податкової вимоги, як на думку відповідача, робить позов передчасним і безпідставним.
25 листопада 2025 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південно машинобудівний завод ім. О. М. Макарова», у якому доводи відповідають доводам викладеним у позовній заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, яка занесена до протоколу судового засідання на 26 січня 2026 року.
15 січня 2026 року відповідач подав заяву про зазначення в резолютивній частині рішення про надання відстрочення виконання рішення.
16 лютого 2026 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов та поясненнях.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» перебуває на обліку у Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків та має податковий борг до стягнення за земельним податком з юридичних осіб у розмірі - 2 087 096,34 грн.
Податковий борг ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» виник з 2019 року, у зв`язку з чим податковим органом за місцем обліку було сформовано та вручено (особисто) ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» податкову вимогу форми «Ю» № 460-46 від 19.03.2019 року.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі також - Податковий кодекс України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Підпунктом 20.1.34 пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст. 38 Податкового кодексу України).
Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пп. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Як слідує з матеріалів справи, позивачем була сформована податкова вимога форми «Ю» № 460-46 від 19.03.2019 року, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та вручено (особисто) ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_1 19.03.2019 року особисто під підпис в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України не відкликались.
Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
Посилання відповідача на незгоду з податковою вимогою форми «Ю» № 460-46 від 19.03.2019 року, немає правового значення для справи, оскільки доказів оскарження вказаної податкової вимоги суду не надано.
Крім того, подана до суду заява про зазначення в резолютивній частині рішення про надання відстрочення виконання рішення, не підлягає задоволенню, як передчасно подана, оскільки розстрочення та відстрочення податкових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється органами ДПС відповідно до ст. 100 Кодексу № 2755. Платник податків має подати заяву до органу ДПС за місцем обліку разом із пакетом документів, зокрема: з економічним обґрунтуванням, графіком погашення боргу та фінансовими звітами.
Згідно зст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а частиною 2 статті 19 Конституції України, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 250, 262, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південно машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» про стягнення податкового боргу- задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 лютого 2026 року.

Суддя А.О. Коренев