Справа № 766/6750/25
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6750/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю: секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Короткий виклад доводів адміністративного позову та заперечень відповідача.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу про адміністративне правопорушення від 29.01.2025року мене, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що він нібиито не зявився до ІНФОРМАЦІЯ_3 повісткою у визначений законом строк. Вважає вказану постанову незаконною , оскільки жодних повісток у становлений Законом спосіб він не отримував.

Аргументи учасників справи.

Відповідач подав відзив на позов, який не може бути задоволений, оскільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийнято у цілковитій відповідності до норм матеріального права та з дотриманням адміністративної процедури, що підтверджується протоколом від 28.01.2025 р. складеним начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 будучи таким, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення вимог ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах особливого періоду, будучи належним чином оповіщеним повісткою про необхідність явки до ТЦК 24.01.2025, на вказаний виклик не з`явився, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, доки був доставлений національною поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Вказують про те, що гр-ну ОСОБА_1 було роз?яснено його права та обов?язки, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується його власним підписом. При складанні протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, що про необхідність явки 24.01.2025 року до ТЦК його повідомляли усно, але чому він не з?явився він так і не пояснив. На підставі складеного протоколу, даних системи «Оберіг», згідно яких ОСОБА_1 не з?явився за повісткою в ІНФОРМАЦІЯ_6 , 29.01.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

29.09.2025 року до суду позивачем було направлено відповідь на відзив стосовно викладених у відзиві ІНФОРМАЦІЯ_2 обставин пояснив, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію через нез`явлення військовозобов`язаного до ТЦК після отримання повістки.

Разом із тим зазначив, що законодавство України чітко регулює процедуру вручення повісток. Згідно зі статтею 22 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та Постановою Кабінету Міністрів України № 352 від 21 березня 2022 року, повістка вручається: Особисто в руки представниками ТЦК СП, місцевих органів влади або за місцем роботи/навчання. Під розписку громадянин має підтвердити отримання документа своїм підписом. Поштою за адресою проживання (яка зазначена в «Резерв +») Отже, вручення повістки повинно бути підтверджене особистим підписом військовозобов`язаного, відеофіксацією або актом відмови із залученням свідків. Позивач зазначив, що у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, та не знав достовірно про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися. Інформація про рух адміністративної справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судовому засідані позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився , ніяких клопотань або заяв у передбаченому законом порядку не надав, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.01.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 складено постанову про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Із змісту цієї постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , будучи військовозобов`язаним , маючи обов`язок оновлювати дані , являтись за викликом до ТЦК, мати при собі військово-облікові документи , свої обов`язки неодноразово проігнорував , чим порушив законодавство про оборону , мобілізацію та мобілізаційну підготовку , вчинене в особливий період , що є адміністративним правопорушенням , відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП .

Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору та мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз. 1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не прибув у зазначений час без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та не повідомив про причини неявки.

Позивач зазначає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував , що підтверджується відсутністю підпису про отримання у оскаржуваній постанові. Крім того, Позивач на момент складання протоколу був заброньований, як працівник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, має застосунок Міністерства оборони України "Резерв+" з усіма уточненими та оновленими вчасно даними, перебуває на обліку, дані уточнив вчасно, засоби зв`язку та адреса місця проживання також вказано, тобто в його діях на момент прийняття оскаржуваної постанови був відсутній склад адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав будь-яких доказів на спростування доводів позивача.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, а тому суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 29.01.2025 року відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , КНОКПП НОМЕР_1 ), якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. А. Скрипнік