Справа № 500/4853/25
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/4853/25

26 лютого 2026 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Щепанюк Ю.Ю.

представника позивача Кітовський В.Л.

представника відповідача Шутова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Головне управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

02 вересня 2025 року від представника відповідачів надійшло до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач вважає, що Договір оренди обладнання від 30.09.2020 року було укладено між ТОВ «Гольскі Світ Компані» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виключно з метою ухилення від сплати податків, безпідставного формування витрат та зменшення сум податкових зобов`язань по податку на прибуток, а тому такий правочин має бути визнаний недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України як вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави.

Позивав вважає, що про наявність підстав для визнання правочину недійсним свідчить те, що:

- відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт транспортування, передачі чи встановлення такого обладнання на ТОВ «Гольскі Світ Компані»;

- ТОВ «Гольскі Світ Компані», ФОП ОСОБА_1 не подавали до податкових органів відомості про автоматизовану лінію по виробництву прилінових кондитерських виробів АРL як об`єкт оподаткування платника податків.

У зв`язку з цим, позивачем як контролюючим органом було заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди обладнання від 30.09.2018 року, укладеного між ТОВ «Гольскі Світ Компані» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Відповідачі вважають, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку

адміністративного судочинства.

Правовою підставою вимог позивач визначив ч. 3 ст. 228 ЦК України та обґрунтовував позов тим, що договір оренди обладнання від 30.09.2018 року відповідає ознакам недійсного правочину.

Таким чином, позивач оспорює правочин (договір), укладений суб`єктами приватного права, з підстав його недійсності, визначених цивільним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України визнання недійсним правочину є одним з окремо визначених матеріальним законом способів захисту в приватноправових відносинах.

Натомість до визначених ч. 1 ст. 5 і ч. 2 ст. 245 КАС України загальних способів звернення до адміністративного суду та захисту права в публічно-правових відносинах такий спосіб захисту, як визнання недійсними правочинів, зокрема цивільно-правових договорів, не належить.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту інтересів у спірних правовідносинах визнання недійсним правочину (господарського договору) характерний саме для приватноправового спору та не властивий публічно-правовим правовідносинам.

Адміністративними судами розглядалася справа №580/4531/23 за позовом Державної податкової служби України до ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «ПО «Ірві Спецтехніка Груп», суб`єктів господарювання - контрагентів за договором перевезення автомобільним транспортом, про визнання недійсним цього договору та застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Податковий орган визначив правовою підставою вимог приписи ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України та обґрунтував позов тим, що оспорюваний договір укладений відповідачами без наміру його виконання, а складені на підставі оспорюваного договору документи були використані виключно в податковому обліку з метою заниження сум податкових зобов`язань.

У постанові Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 580/4531/23 Велика Палата Верховного Суду вказала, що:

« 61. Отже, у цій справі суб`єкт владних повноважень (контролюючий орган) оспорює правочин (договір), укладений суб`єктами приватного права (господарюючими суб`єктами), з підстав його недійсності, визначених цивільним законом.

62. Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

63. Правовою аксіомою вважається, що правочин є правомірною дією суб`єктів цивільного права та найбільш поширеним юридичним фактом, на підставі якого набуваються, змінюються або припиняються права та обов`язки учасників цивільних правовідносин. Договір є дво- чи багатостороннім правочином.

64. За загальним правилом, договір є універсальним регулятором приватноправових відносин та направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків сторін.

68. Натомість до визначених частиною першою статті 5 та частиною другою статті 245 КАС України загальних способів звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах такий спосіб захисту, як визнання недійсними правочинів, зокрема цивільно-правових договорів, не належить.

69. У пункті 4 частини першої статті 19 КАС України законодавець конкретизував юрисдикцію адміністративних судів лише стосовно адміністративних договорів, зазначивши, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

70. Отже, обраний ГУ ДПС спосіб захисту інтересів у спірних правовідносинах -визнання недійсним правочину (господарського договору) є характерним саме для приватноправового спору та не властивий публічно-правовим правовідносинам.

71. За змістом позову, основною вимогою ГУ ДПС є визнання недійсним правочину (договору, укладеного суб`єктами господарювання), інші позовні вимоги - похідні відповідно до спеціальних наслідків недійсності правочину з підстав його невідповідності інтересам держави і суспільства за частиною третьою статті 228 ЦК України.

72. Таким чином, основна позовна вимога направлена на припинення договірних (зобов`язальних) правовідносин суб`єктів приватного права (відповідачів) у приватноправовій сфері. При цьому зміст похідної вимоги, можливість стягнення за якою на користь держави прямо передбачена ЦК України у разі визнання правочину недійсним,не є визначальною для віднесення спору до юрисдикції адміністративних судів.

73. Позивач - контролюючий орган не є стороною оспорюваного договору перевезення автомобільним транспортом від 22.11.2021 № 47, не вповноважений владно керувати чи здійснювати прямий безпосередній вплив на господарську діяльність відповідачів, давати дозвіл чи іншим чином визначати дії сторін щодо вчинення чи виконання цього правочину.

74. Між сторонами зазначеного договору - ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «ПО «Ірві Спецтехніка Груп», а також між ними та позивачем відсутні відносини влади та підпорядкування у спірних правовідносинах з його укладення чи виконання, зміст цього правочину не визначає прав та обов`язків його учасників у публічно-правовій сфері, саме тому, заявляючи позов про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності, позивач ГУ ДПС втручається у сферу приватноправових відносин, що склалися між відповідачами на принципах свободи вибору контрагентівта свободи договору.

75. Велика Палата Верховного Суду критично оцінює аргумент про те, що контролюючий орган здійснює податковий контроль у спірних правовідносинах, звертаючись із позовом про визнання недійсним договору на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України, оскільки статтею 62 ПК України, що визначає способи податкового контролю, такий спосіб, як оспорення правочинів / договорів, укладених платником податків, не передбачений.

76. Наділення законодавцем контролюючого органу повноваженнями на звернення з позовом до суду про визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами, з урахуванням наведеного вище виходить за межі податкового контролю.

77. Зазначеного достатньо для висновку про те, що спір у цій справі до публічно правових не належить, з огляду на приватноправовий характер правовідносин стосовно укладення і виконання оспорюваного договору, у яких позивач -контролюючий орган безпосередньо не здійснював владно-управлінських повноважень та обраний ним спосіб захисту права/інтересу властивий саме приватноправовим правовідносинам - визнання недійсним договору на підставі статей 203, 215 ЦК України та застосування наслідків його недійсності, передбачених частиною третьою статті 228 цього Кодексу.

78. Наведеного підходу до визначення юрисдикції спорів за участю контролюючих органів не змінює посилання ГУ ДПС на наявність повноважень, передбачених підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 ПК України, а саме звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами, адже ця норма, власне, визначає елемент загальної компетенції контролюючого органу, що може бути реалізована суб`єктом владних повноважень виключно у випадках визначених Конституцією та законами України (частина четверта статті 5 КАС України).

79. Отже, самого по собі посилання позивача на наявність повноважень ініціювати судовий розгляд, зокрема повноважень контролюючого органу за підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 ПК України, недостатньо, щоб стверджувати про адміністративну юрисдикцію спору.

80. За змістом частини четвертої статті 5, пункту 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

81. Таким чином, при реалізації контролюючим органом повноважень за підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначальним для віднесення відповідного спору до юрисдикції адміністративних судів залишається з`ясування його публічно правової природи (змісту, характеру) із застосуванням наведених вище критеріїв, на чому неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17 квітня 2018 року у справі 815/6956/15, від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 02 квітня2019 року у справі № 137/1842/16-а, від 17 червня 2020 у справі № 826/10249/18, від01 березня 2023 року у справі № 925/556/21, від 30 березня 2023 року у справі № 990/1/23, від 31 серпня 2023 року у справа № 640/26320/20, формулюючи універсальний підхід до розмежування приватноправових і публічно-правових спорів, який має враховуватися судами для вирішення питання предметної юрисдикції спору за участю суб`єкта владних повноважень незалежно від конкретного складу сторін.

83. Беручи до уваги наведене та суть спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про підвідомчість судам господарської юрисдикції справи за позовом контролюючого органу до суб`єктів господарювання про визнання недійсним правочину (договору) через невідповідність інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та застосування наслідків недійсності правочину відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України».

У постанові від 08 травня 2025 року у справі № 420/12471/22 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію щодо юрисдикції спорів за позовами контролюючого органу про визнання правочинів, укладених підприємствами, які не здійснювали господарської діяльності, що встановлено вироком суду, недійсними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у вказаній справі, справи за позовами контролюючого органу про визнання правочинів, укладених підприємствами, які не здійснювали господарської діяльності, що встановлено вироком суду, недійсними та застосування визначених законом наслідків їх недійсності підлягають розгляду адміністративними судами за правилами КАС України, оскільки такі спори пов`язані з реалізацією органами Державної податкової служби України компетенції щодо здійснення податкового контролю, а отже, є публічно-правовими.

Жодних вироків щодо фіктивної господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Гольскі Світ Компані» судами не ухвалювалося, вони є діючими суб`єктами господарювання, позивач на такі обставини також не посилався.

За загальним підходом, вимоги про визнання правочинів (договорів) недійсними та застосування наслідків їх недійсності належать до приватноправових і підлягають розгляду за правилами цивільного або господарського судочинства (з урахуванням суб`єктного складу та винятку щодо адміністративних договорів).

Однак обраний ГУ ДПС спосіб захисту інтересів у спірних правовідносинах визнання недійсним правочину є характерним саме для приватноправового спору та не властивий публічно-правовим правовідносинам.

Між сторонами зазначеного договору та позивачем відсутні відносини влади та підпорядкування у спірних правовідносинах з його укладення чи виконання, зміст цього правочину не визначає прав та обов`язків його учасників у публічно-правовій сфері, саме тому, заявляючи позов про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності, позивач ГУ ДПС втручається у сферу приватноправових відносин, що склалися між відповідачами на принципах свободи вибору контрагентів та свободи договору.

Отже, самого по собі посилання позивача на наявність повноважень ініціювати судовий розгляд, зокрема повноважень контролюючого органу за підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), недостатньо, щоб стверджувати про адміністративну юрисдикцію спору.

З наведеного вбачається, що спір між Головним управлінням ДПС у Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гольскі Світ Компані», Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він підвідомчий господарським судам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання представника відповідача підставне та підлягає до задоволення, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

При цьому слід роз`яснити Головному управлінню ДПС у Тернопільській області, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства».

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 02 березня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

відповідач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Гранична, 14А,м. Чортків,Тернопільська обл., Чортківський р-н,48501 код ЄДРПОУ/РНОКПП 21154931); ;

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 );

Головуючий суддя Подлісна І.М.