Справа № 400/1653/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа №400/1653/25

адміністративне провадження № К/990/38233/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 400/1653/25

за позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області (далі - Держлікслужба у Миколаївській області)

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025, ухвалене судом у складі головуючого судді Ярощука В.Г.

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Семенюка Г.В., суддів: Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 21.02.2025 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Держлікслужби у Миколаївській області від 05.02.2025 № 24 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції» (далі - Наказ №24).

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначив, що спірний наказ є протиправним, оскільки він не містить посилання на жодну норму права, на підставі якої призначено позапланову перевірку позивача, в ньому не зазначено про підстави для витребування інформації про характеристики продукції та не вказано про документальні підтвердження обставин щодо небезпечності цієї продукції. Також позивач вказав на те, що оправи для окулярів не можуть бути предметом позапланової перевірки, оскільки такий вид нехарчової продукції, згаданий в Секторальних планах Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба) державного ринкового нагляду на 2024 і 2025 роки, може бути лише предметом планової перевірки.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025, позовні вимоги задоволено.

3. 17.09.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Держлікслужби у Миколаївській області, в якій відповідач просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі № 400/1653/25 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 16.10.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 27.10.2025 ФОП ОСОБА_1 надіслав два ідентичні за змістом відзиви на касаційну скаргу, в яких посилаючись на її необґрунтованість, просить залишити в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

6. 03.11.2025 від Держлікслужби у Миколаївській області надійшла відповідь на відзив, у якій відповідач вказує на необґрунтованість відзиву позивача та просить задовольнити касаційну скаргу.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. У справі, яка розглядається суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до Декларації про відповідність медичних виробів № 1 версія 1, складеної 27.02.2024 Держлікслужбою (термін дії декларації до 26.02.2029), ФОП ОСОБА_1 є уповноваженим представником в Україні виробника медичних виробів для корекції зору, зокрема, оправ для окулярів Шенжоу ХІГО Оптікал КО, ЛТД (Венжоу, Китайська Народна Республіка).

Згідно з рішеннями відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.10.2024 № 40, № 41, № 42, № 43, № 44 та № 45 до ФОП ОСОБА_2 застосовано обмежувальні заходи, які стосувались продукції - оправ для окулярів, виробником яких є Шенжоу ХІГО Оптікал КО, ЛТД, а уповноваженим представником в Україні - ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з дорученням Держлікслужби від 03.01.2025 № 74-1.2/6.0/17-25 відповідачу доручено провести позапланову перевірку характеристик продукції (медичних виробів - оправ для окулярів) у ФОП ОСОБА_1 , як уповноваженого представника Шенжоу ХІГО Оптікал КО, ЛТД.

На виконання зазначеного доручення відповідач листами від 09.01.2025 № 29-01.1/01.0/05.15-25, від 28.01.2025 № 59-01.1/01.0/05.15-25 і від 05.02.2025 № 73-01.1/01.0/05.15-25 (до останнього листа було долучено копію направлення від 05.02.2025 №05 на проведення перевірки) повідомив позивача про проведення в нього як уповноваженого представника виробника Шенжоу ХІГО Оптікал КО, ЛТД позапланової перевірки характеристик продукції медичних виробів: «Оправа для окулярів AMSHAR», 1 од., AMSHAR СЕ AM8601 5417-140 C9, номер партії та термін придатності не відомий; «Оправа для окулярів Glodiator», 1 од., Glodiator СЕ G1875 5218-140 C1, номер партії та термін придатності не відомий; «Оправа для окулярів MIEN», 1 од., MIEN СЕ 1190 5318-137 C7, номер партії та термін придатності не відомий; «Оправа для окулярів Nikitana», 1 од., Nikitana СЕ N15024 5418-145 C5, номер партії та термін придатності невідомий; «Оправа для окулярів PROUD», 1 од., PROUD СЕ P68231 C1 5518-142, номер партії та термін придатності не відомий; «Оправа для окулярів VICTORY», 1 од., VICTORY СЕ 3593 5617-145, номер партії та термін придатності не відомий, з наданням відповідної документації:

1) декларацію про відповідність;

2) супровідну документацію, що додається до зазначеної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю (за наявності);

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції (за наявності);

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Також запропоновано позивачу з`явитись 24.02.2025 за адресою відповідача з метою ознайомлення з підставами проведення перевірки та взяття участі у її проведенні.

Позивач у відповідь на запити Держлікслужби у Миколаївській області витребуваних документів не надав і у своїх листах відповідях від 27.01.2025 та від 05.02.2025 вказав на відсутність підстав надавати запитувані документи, зокрема, з огляду на незазначення контролюючим органом підстав для проведення позапланової перевірки, ненадання наказу та направлення на проведення перевірки.

05.02.2025 на виконання доручення Держлікслужби відповідачем прийнято спірний Наказ № 24, яким призначено проведення з 24.02.2025 по 28.02.2025 позапланової перевірки характеристик продукції - медичних виробів «Оправа для окулярів»- у ФОП ОСОБА_1 як уповноваженого представника виробника Шенжоу ХІГО Оптікал КО, ЛТД.

Керуючись Наказом №24, відповідач видав направлення від 05.02.2025 № 05 на проведення позапланової перевірки за місцем знаходження контролюючого органу, якою доручено начальнику та заступнику начальника Держлікслужби у Миколаївській області провести позапланову перевірку характеристик продукції позивача на підставі статті 25 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI).

Вважаючи Наказ № 24 протиправним з огляду на відсутність у ньому визначених законом підстав для призначення позапланової перевірки характеристик продукції, а також у зв`язку з неповідомленням відповідачем позивача про наявність таких підстав, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Держлікслужба у Миколаївській області прийняла спірний Наказ № 24 з порушенням вимог пункту 1 частини першої статті 25 Закону № 2735-VI, оскільки позивач не був повідомлений про підстави перевірки характеристик його продукції.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДХИВУ

9. Касаційна скарга Держлікслужби у Миколаївській області обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення пункту 1 частини першої статті 25 Закону № 2735-VI, оскільки не врахували, що контролюючий орган має повідомити виробника продукції про підстави проведення перевірки на її початку, а не перед виданням відповідного наказу.

10. У відзиві на касаційну скаргу позивач наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляну на протиправність спірного в цій справі наказу про проведення перевірки характеристик продукції, у зв`язку з тим, що відповідач не повідомив позивачеві про підстави для проведення такої перевірки.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 25 Закону № 2735-VI позапланова перевірка може бути проведена у виробника продукції, яким він не є, тоді як виробником продукції, що є предметом перевірки згідно з Наказом № 24, є Шенжоу ХІГО Оптікал КО, ЛТД.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

12. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. За правилами пункту 1 частини другої статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

14. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон № 2735-VI.

15. За змістом частини першої статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

16. Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

17. За змістом частини третьої статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

18. Частиною другою статті 1 Закону № 2735-VI встановлено, що, зокрема, термін «виробник» вживається у значенні, наведеному в Законі України від 02.12.2010 №2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон №2736-VI).

19. За визначенням наведеним в частині першій статті 1 Закону №2736-VI виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України).

20. Отже, з огляду на наведене нормативне визначення, уповноважений представник іноземного виробника продукції в Україні прирівнюється до виробника у розумінні законодавства про державний ринковий нагляд, а відтак є суб`єктом, щодо якого орган ринкового нагляду вправі здійснювати заходи контролю, зокрема, проводити позапланові перевірки характеристик продукції у випадках та порядку, встановлених Законом № 2735-VI.

21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є уповноваженим представником в Україні Шенжоу ХІГО Оптікал КО, ЛТД - виробника медичних виробів для корекції зору, зокрема, оправ для окулярів, отже, відповідно до наведених положень Закону № 2736-VI та Закону № 2735-VI у правовідносинах державного ринкового нагляду він вважається виробником продукції та є належним суб`єктом проведення позапланової перевірки характеристик такої продукції органом ринкового нагляду.

22. Відповідно до пункту 18 Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, Держлікслужба є органом державного ринкового нагляду, до сфери відповідальності якого віднесено здійснення державного ринкового нагляду за медичними виробами та допоміжними засобами до них.

23. Відповідно до підпункту 9 пункту 4 та пункту 7 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 № 647 (далі - Положення № 647), Держлікслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства щодо забезпечення якості та безпеки лікарських засобів і медичних виробів на всіх етапах обігу, у тому числі правил здійснення належних практик (виробничої, дистриб`юторської, зберігання, аптечної).

Держлікслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

24. Отже, до повноважень відповідача, як територіального органу Держлікслужби, належить здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства щодо забезпечення якості та безпеки лікарських засобів і медичних виробів на всіх етапах обігу, у тому числі правил здійснення належних практик (виробничої, дистриб`юторської, зберігання, аптечної).

25. Згідно з пунктом 9 Додатку 2 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753 (далі - Технічний регламент щодо медичних виробів №753), усі медичні вироби неінвазивні відносяться до класу I, якщо не застосовуються положення цього розділу.

26. Відповідно до Методичних рекомендацій із застосування Технічного регламенту щодо медичних виробів №753, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.01.2020 № 142 (далі - Методичні рекомендації №142), за правилом пункту 9 Технічного регламенту щодо медичних виробів №753 до неінвазивних медичних виробів (виробів, що не мають контакту з пацієнтом або контактують лише з неушкодженою шкірою) класу І належать, зокрема, коригувальні окуляри та оправи.

27. Отже, з урахуванням наведених положень Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753 та Методичних рекомендацій № 142, оправи для окулярів належать до неінвазивних медичних виробів класу І, щодо яких Держлікслужба (її територіальні органи) як орган державного ринкового нагляду уповноважена здійснювати заходи державного ринкового нагляду, у тому числі проводити перевірки характеристик такої продукції в порядку та на підставах, визначених Законом № 2735-VI.

28. Згідно з частиною п`ятою та десятою статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

29. Відповідно до частини першої статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

30. Частинами другою та третьою статті 23-1 Закону № 2735-VI встановлено, що на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються:

а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;

б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;

в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

ґ) підстави для проведення перевірки;

д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;

е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;

є) дата початку та дата закінчення перевірки;

ж) тип перевірки (планова або позапланова);

з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

31. Таким чином, положеннями Закону № 2735-VI визначено перелік вимог до наказу на проведення перевірки характеристик продукції, серед яких: зазначення відомостей про предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. Водночас у направленні на проведення перевірки додатково зазначаються підстави для її здійснення, склад посадових осіб органу ринкового нагляду, строк та тип перевірки, що в сукупності забезпечує належне інформування суб`єкта господарювання про обсяг, характер і правові підстави відповідного контрольного заходу.

32. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 25 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.

33. Наведена норма Закону № 2735-VI визначає правову підставу для проведення перевірки характеристик продукції у виробника (наявність документально підтверджених відомостей (за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача) про небезпечність продукції, її невідповідність установленим вимогам), а також встановлює необхідну умови для здійснення перевірки (повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки). Водночас зазначена правова норма не встановлює вимог до змісту наказу органу ринкового нагляду про призначення перевірки та не визначає обов`язкових реквізитів такого адміністративного акта, які врегульовані спеціальними положеннями статті 23-1 Закону № 2735-VI.

34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач на підставі доручення Держлікслужби від 03.01.2025 № 74-1.2/6.0/17-25 видав Наказ №24, яким з 24.02.2025 по 28.02.2025 доручено провести за місцезнаходженням Держлікслужби у Миколаївській області позапланову перевірку характеристик медичних виробів: «Оправа для окулярів AMSHAR», 1 од., AMSHAR СЕ AM8601 5417-140 C9, номер партії та термін придатності не відомий; «Оправа для окулярів Glodiator», 1 од., Glodiator СЕ G1875 5218-140 C1, номер партії та термін придатності не відомий; «Оправа для окулярів MIEN», 1 од., MIEN СЕ 1190 5318-137 C7, номер партії та термін придатності не відомий; «Оправа для окулярів Nikitana», 1 од., Nikitana СЕ N15024 5418-145 C5, номер партії та термін придатності невідомий; «Оправа для окулярів PROUD», 1 од., PROUD СЕ P68231 C1 5518-142, номер партії та термін придатності не відомий; «Оправа для окулярів VICTORY», 1 од., VICTORY СЕ 3593 5617-145 , номер партії та термін придатності не відомий, в уповноваженого представника виробника Шенжоу ХІГО Оптікал КО., Лтд, КНР - ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

35. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено і наявність правових підстав для здійснення позапланової перевірки характеристик медичних виробів відповідно до пункту 1 частини першої статті 25 Закону № 2735-VI, а саме наявність документально підтверджених відомостей, отриманих за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача, про невідповідність такої продукції установленим вимогам, що підтверджується прийняттям відповідачем рішень від 23.10.2024 № 40, № 41, № 42, № 43, № 44 та № 45 щодо ФОП ОСОБА_2 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів стосовно продукції - оправ для окулярів, виробником яких є Шенжоу ХІГО Оптікал КО, ЛТД, а уповноваженим представником в Україні - ФОП ОСОБА_1 .

36. Отже, Верховний Суд констатує, що спірний у цій справі Наказ № 24 прийнято за наявності визначених законом правових підстав, він відповідав вимогам, установленим Законом № 2735-VI, та містив усі обов`язкові відомості, зокрема, щодо предмета перевірки із зазначенням виду (типу), категорії та групи продукції, а також найменування і адреси суб`єкта господарювання (виробника), у якого розміщувалася відповідна продукція.

37. За таких обставин висновок судів попередніх інстанцій про протиправність спірного наказу з мотивів неповідомлення позивача про підстави проведення позапланової перевірки є помилковим, оскільки Закон № 2735-VI не покладає на орган ринкового нагляду обов`язку зазначати такі підстави безпосередньо в наказі про призначення перевірки та повідомляти про них до прийняття такого наказу. Натомість вимога щодо повідомлення виробника про наявність документально підтверджених підстав для здійснення позапланової перевірки стосується процедури її проведення та реалізується на початку контрольного заходу, який, як визначено в Наказі № 24, розпочинався 24.02.2025.

38. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що листом від 05.02.2025 № 73-01.1/01.0/05.15-25 Держлікслужба у Миколаївській області надіслала позивачеві копію направлення на проведення перевірки та запропонувала йому прибути 24.02.2025 (день початку перевірки) за адресою контролюючого органу з метою ознайомлення з підставами проведення перевірки та участі у її проведенні.

39. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

40. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову.

41. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

42. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити, судові витрати, понесені позивачем, розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області задовольнити.

Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №400/1653/25.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

судді А.Ю. Бучик

Н. В. Коваленко