Справа № 308/2541/26
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2541/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ємчук Л.В. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження до суду постанови про адміністративне правопорушення №2629-1 від 25.09.2025;

- скасувати постанову №2629-1 від 25.09.2025 про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 17 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтоване тим, що пропуск строку звернення до суду зумовлений поважними причинами, а тому підлягає поновленню.

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2026 вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

Ухвалою суду від 19.02.2026 відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11КАС України.

Позиції учасників справи.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час, дату і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до вимог цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача, його представника, а також представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 КАС України).

За змістом частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Правова регламентація поновлення процесуального строку забезпечується, серед іншого, приписами частин 1, 3 та 6 статті 121 КАС України. Вказані норми визначають, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена 25.09.2025.

Отже, останнім днем строку для звернення до суду з адміністративним позовом є 06.10.2025 (з врахуванням неробочих вихідних днів).

Між тим, до суду позивач звернувся лише 17.02.2026 шляхом направлення позовної заяви через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском 10-денного строку.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із такого.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята 25.09.2025.

Спірна постанова не містить відміток про її вручення позивачу наручно чи в інший спосіб.

Крім того, в оскаржуваній постанові стверджується про те, що позивач від її отримання відмовився, тоді як сам позивач заперечує його обізнаність про складання постанови у день її прийняття, зазначаючи про те, що про таку постанову він довідався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 09.02.2026.

За таких обставин саме по собі застереження про відмову позивача від вручення постанови від 25.09.2025 з огляду на відсутність інших доказів, які би підтверджували фіксацію факту й дати відмови позивача від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, не є достатнім для того, щоб вважати доведеною ту обставину, що позивач був обізнаний зі змістом постанови у день її складання.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що наведена обставина, тобто факт поінформованості про складення постанови та відмови від її отримання, є спірним.

Неможливо констатувати про те, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав з дати складення постанови у зв`язку з відмовою від її отримання, позаяк з аналогічним успіхом можна стверджувати про те, що позивач не був обізнаний про порушення своїх прав з 25.09.2025, адже він не визнає факт відмови від отримання оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Олена ГОЛЯНА