Справа № 641/5394/25
Суддя: Кожихова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/11/2026 Справа № 641/5394/25
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 35 від 10.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Слобідського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. про скасування постанови № 35 від 10.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 01.08.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та прийняти позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі, витребувано у порядку ч. 3 ст. 80 КАС України у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова № 35 від 10.05.2025).

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 10 травня 2025 року відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, та за наявності вказати на якій підставі видана та до якого часу діє вказана відстрочка.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 28.01.2026 за клопотанням представника позивача витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_3 завірену копію наказу (рішення або протоколу) про анулювання/скасування відстрочки ОСОБА_1 від 16.05.2024; завірену копію документу (висновок, рішення), що став підставою для встановлення факту відсутності послідовності отримання освітнього рівня» ОСОБА_1 ; відомості про дату, підставу та посадову особу, яка внесла запис про анулювання відстрочки до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; документальне підтвердження способу та дати повідомлення ОСОБА_1 про анулювання його відстрочки (копії поштових реєстрів, описів вкладення, повідомлень про вручення).

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити судові засідання за відсутності представника.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

В ході судового розгляду справи з`ясовано, що позивачем та представником відповідача викладено різну позицію щодо наявності у позивача станом на момент складення оскаржуваної постанови, тобто 10.05.2025, відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Як на підставу наявності відстрочки, позивач посилається на довідку від 12.12.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 1380 та дані військово-облікового документа в "Резерв+". В свою чергу відповідач наголошує на тому, що військово-обліковий документ, який створений за допомогою "Резерв+" , та пред`явлений посадовим особам ТЦК та СП станом на 10.05.2025 не є дійсним та за даними ІКС "Оберіг" позивач на цю дату не мав відстрочки та підлягав призову на військову службу. Також позивач вказує, що не був обізнаний із фактом анулювання відстрочки та добросовістно вважав, що не зобов`язаний був проходити медичний огляд для визначення ступеня придатності для проходження військової служби, що свідчить про відсутність умислу як обов`язкового складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд уважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до частини п`ятої статті5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Частиною першою статті195 КАС України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частинами другою та третьою статті 195 КАС України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає за потрібне для надання особистих пояснень визнати обов`язковою явку ОСОБА_1

Пунктом 5 частини другої статті 205КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі бере участь його представник.

Керуючись ст. 80, 205, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 35 від 10.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на 04 березня 2026 року о 11:15 год у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (м. Харків вул. Холодноярська, 5, каб. 22).

Визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В. Кожихова