Справа № 400/12607/23
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 р. № 400/12607/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ", вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв,54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2023 № 04, № 04, № 04,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про -визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 30.05.2023 року №04,

- визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 30.05.2023 року №04,

-визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 30.05.2023 року №04.

Позов обґрунтовано тим, що позивач не допускав порушення норм податкового закондавства, тому спірні податкові повідомлення -рішення є протиправними та їх належить скасувати.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем норм Податкового Кодексу, тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та угоди, укладені з його контрагентами мають реальний характер, що підтверджується наданими при перевірки документами.

У запереченнях відповідач зазначив, що правових підстав для задоволення позову немає.

Ухвалою від 20.02.2024 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/13037/23.

Ухвалою від 24.06.2025 поновлено провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Відповідачем на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.04.2023 №386-п та від 28.04.2023 №436-п було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.03.2023 вх. № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 30.03.2023 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт від 10.05.2023 № 3006/14-29-07-04/44575226 та встановлено порушення платником податків:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.п.б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2023 року на суму 515222 гривень.

- п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.п.в) п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, оскільки ним завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 900875 гривень.

- п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий 2023 року на обсяг постачання 2971809 грн, крім того ПДВ 594362 гривень.

За наслідками перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 30.05.2023 року №04, , яким встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 Податкового Кодексу України податкових накладних на суму ПДВ 594362грн. та штраф в сумі50% - 297181грн.

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 30.05.2023 року №04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2023 в сумі 900875грн.

- податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 30.05.2023 року №04, яким визнано завищеним бюджетне відшкодування в сумі 515222грн. та 257611штрафні санкції за лютий 2023.

ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки надано Договір комісії від 27.12.2022 №27/12, укладений позивачем (Комісіонер) з ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ»(Комітент). Комітент разом з товаром, що підлягає реалізації, передає Комісіонеру акт прийому-передачі товару на комісію. Комісійна винагорода, розмір якої визначений у додатках до даного Договору включає в себе: компенсацію витрат Комісіонера, пов`язаних з виконанням цього договору комісії, в тому числі за послуги з організації та здійснення перевалки та зберігання товару,

Відповідно до Додатку №1 від 27.12.2022 до Договору комісії від 27.12.2022 №27/12, зазначено: Комісіонер від свого імені, але за рахунок і на користь Комітента продає на експорт наступний Товар: насіння соняшника. Кількість товару: 18000 метричних тонн;

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 19.02.2023 до Договору комісії від 27.12.2022 №27/12 Сторони погодили розірвати даний Договір та в термін до 28.02.2023 відповідно до актів приймання-передачі насіння соняшника у кількості 18300т було повернуто Комітенту (склади з яких здійснювалося повернення соняшника у кількості 18300т. зазначено на с. 33 акта перевірки).

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 28.02.2023:

ТОВ «ПРОМЕТЕИ ТОП» (Комісіонер) та ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕИ» (Комітент) уклали Додаткову угоду до Договору комісії від 27.12.2022 №27/12 про наступне:

Сторони дійшли згоди, що Комітент звільняється від сплати комісійної плати Комісіонеру, у зв`язку із розірванням Договору комісії від 27.12.2022 №27/12 згідно Додаткової угоди №1 від 19.02.2023р.

Сторони домовились, що Комітент бере на себе всі зобов`язання щодо відшкодування витрат пов`язаних зі зберіганням, перевалкою та транспортуванням Товару у повному обсязі.

Витрати, які компенсує Комітент, можуть бути нараховані як Комісіонером, так і третіми особами, які були залучені Комісіонером для виконання зобов`язань за договором комісії №27/12 від 27.12.2022р.

Перевіркою встановлено, що сільськогосподарська продукція (насіння соняшника) у кількості 18300т, отримана ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» в рамках договору комісії від ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» на відповідальне зберігання, знаходилась на зернових складах суб`єктів господарювання, з якими ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» укладено договори зберігання та передбачена сплата за ці послуги, протягом періоду (з дати складання актів приймання-передачі ТМЦ від ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до дати складання актів приймання-передачі ТМЦ від ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП на ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ»).

ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не нарахувало компенсуючі податкові зобов`язання на понесені витрати по зберіганню насіння соняшника, яке не було його власністю та знаходилось на відповідальному зберіганні, оскільки договір комісії від 27.12.2022 № 27/12 розірвано (додаткова угода до договору комісії від 19.02.2023 №1) і насіння соняшника у кількості 18300т повернуто ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» у повному обсязі.

Вартість зберігання насіння соняшника у кількості 18300т за даними перевірки складає 2 971 809 грн. без ПДВ. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не нарахувало компенсуючі податкові зобов`язання у розмірі 594 362 грн (2971809*20%), чим занижено податкові зобов`язання за лютий 2023 року на суму 594 362 гривень.

Таким чином, на порушення п.п. б) п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, з урахуванням п. 194.1 ст.194 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, з урахуванням ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами і доповненнями ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» занижено податкові зобов`язання з ПДВ за лютий 2023 року на суму 594 362 гривні.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий 2023 року на обсяг постачання 2971809 грн, крім того ПДВ 594362 грн.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 186.4 ст.186 Податкового кодексу України визначено, що місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника, крім операцій, зазначених у пунктах 186.2 і 186.3 цієї статті.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата(аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначає, що господарська операція фактично не відбулася, оскільки рух

активів від ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до ТОВ «Компания Прометей» в дійсності не

відбувся, отже в ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не виникло податкових зобов`язань

та податкова накладна не складається.

Суд не погоджується з доводами позивача, оскільки рух соняшника від ТОВ «Компанія Прометей» до позивача та повернення ТОВ «Компанія Прометей» в кількості 18300т відбувся. Договір був розірваний, але з моменту передачі соняшника за умовами договору, він зберігався на складах, які не належать позивачу та за умовами зберігання позивач повинен сплатити орендодавцю орендну плату за зберігання.

Також умовами договору передбачено, що Комітент бере на себе всі зобов`язання щодо відшкодування витрат пов`язаних зі зберіганням, перевалкою та транспортуванням Товару у повному обсязі.

У таблиці 1.1. акта перевірки зазначена кількість та періоди зберігання насіння соняшника , прийнятого позивачем від ТОВ «Компанія Прометей» на зберігання за період з 24.01.2023 по 28.02.2023. Вартість зберігання без ПДВ складає 2971809грн.

Тому, позивач при поверненні насіння соняшника повинен був в лютому 2023 виписати податкову накладну за надання послуг зі зберігання соняшника та відобразити зобов`язання в декларації з ПДВ за лютий 2023 на суму -594362грн.

Позивач цього не зробив, тому суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 30.05.2023 року №04, , яким встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 Податкового Кодексу України податкових накладних на суму ПДВ 594362грн. та штраф в сумі50% - 297 181грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 30.05.2023 року №04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2023 в сумі 900875грн. суд зазначає.

На виконання вимоги суду відповідач надав суду розрахунок цього податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що сума 900 875грн. складається з:

- 594362грн. за рахунок не нарахування компенсуючих податкових зобов`язань на понесені витрати по зберіганню насіння соняшника, яке не було власністю позивача та знаходилось на відповідальному зберіганні.

- 306513 грн. за рахунок завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за результатами перевірки за січень 2023 на суму 345034 грн. по контрагенту ТОВ «Жарко» ( 1= 306513).

Оскільки суд дійшов висновку, що позивач повинен був скласти податкову накладну на вартість зберігання насіння соняшника на суму 2971809грн.без ПДВ та суму ПДВ 594362грн., тому у нього виникли податкові зобов`язання в сумі 594362грн. та на цю суму відповідач зменшив від`ємне значення ПДВ.

09.05.2025 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 400/13037/23 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення суду, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2023 №04, яким застосовано штраф у розмірі 3400 грн., №04, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі: 263 133 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 131 583 грн. №04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 345 034 грн. відмовлено повністю.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає рішення у справі № 400/13037/23 преюдицією, оскільки предметом розгляду справи № 400/13037/23 податкове повідомлення рішення №04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 345 034 грн. по контрагенту ТОВ «Жарко» по декларації за січень 2023 року.

Ця сума перейшла до декларації з ПДВ за лютий 2023 в сумі 345024 грн., з яких 306513 грн. складає від`ємне значення (податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 30.05.2023 року №04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2023 ), 38 521грн. складає бюджетне відшкодування ( податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 30.05.2023 року №04, яким визнано завищеним суму бюджетного відшкодування).

Оскільки судом по справі № 400/13037/23 податкові повідомлення-рішення від 25.04.2023 визнані правомірними, то й податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками перевірки за лютий 2023, які прийняті по тих сумах, які були зменшені за наслідками перевірки за січень 2023, також є правомірні.

Отже, податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 30.05.2023 року №04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2023 в сумі 900875грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 30.05.2023 року №04, яким зменшено бюджетне відшкодування в сумі 515222грн. та 257611штрафні санкції за лютий 2023 суд зазначає.

Розрахунок до податкового повідомлення-рішення свідчить, що 515222грн. складається з:

- 38521грн. та 19260,50грн. штрафних санкцій за рахунок не підтверджених операцій по правовідносинах з ТОВ «Жарко»,

- 476701грн. та 238350,50грн. штрафні санкції за рахунок не підтверджених операцій з АФГ «Ольвія».

Оскільки у справі № 400/13037/23 суд дійшов висновку, що «позивачем не надано суду жодного доказу на спростовування доводів контролюючого органу про неможливість поставки соняшника у обсягах, зазначених в первинних документах, складених ФГ "ЖАРКО" на адресу ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП", суд погодився з висновками перевірки, що ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП", на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, з урахуванням ст. 1, 2, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року №168/704, ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" завищило податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок не підтвердження операцій з контрагентом ФГ "ЖАРКО" за січень 2023 року на суму ПДВ 275158 грн. В подальшому дане порушення податкового законодавства в частині завищення податкового кредиту призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за січень 2023 року у розмірі 236635 грн. та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся за січень 2023 року на суму 38523 грн.»

Отже податкове повідомлення-рішення в цій частині є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо правовідносин позивача з АФГ «Ольвія» в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки надано договір поставки сільськогосподарської продукції від 18.01.2023 №78225, відповідно до якого:

Суми податку на додану вартість за зареєстрованими податковими накладними по контрагенту АФГ «ОЛЬВІЯ», ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» включено до складу податкового кредиту за лютий 2023 року в сумі 476701,42 грн та відображено у додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року та вплинуло на визначення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування у розмірі 476701 грн (додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до Декларації).

Перехід права власності на соняшник нестандартний врожаю 2022 року в кількості 193031 кг від АФГ «ОЛЬВІЯ» до ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» фактично відбувся 23.01.2023 року відповідно до складської квитанції на зерно від 23.01.2023 №197, виписаної зерновим складом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН», що знаходиться за адресою: вул. Елеваторна, 1, м. Апостолове, Дніпропетровська область, при тому, що видаткові та податкові накладні виписані АФГ «ОЛЬВІЯ» в адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» 18.01.2023 року.

Відповідно до складських квитанцій на зерно, виписаних зерновими складами ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН», з АФГ «ОЛЬВІЯ» в адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» було переоформлено соняшник врожаю 2022 року.

Крім того, згідно форми №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році» за адресою здійснення діяльності: с. Володимирівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, Апостолівська МТГ, АФГ «ОЛЬВІЯ» було засіяно всього 825,80 га, з них: пшениця озима 310,40 га, ячмінь озимий 38,50 га, ріпак озимий 165,40 га, період збору врожаю яких - ІІ-ІІІ квартал 2022 року, та соняшник 311,50 га, період посіву якого - ІІ-ІІІ квартал 2022 року, що потребує достатньої кількості трудових та матеріально-технічних ресурсів.

Відповідно до Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та додатків до них за ІІ-ІІІ квартали 2022 року (період збору врожаю озимих с/г культур, період підготовки до посіву соняшника, посіву соняшника, вирощування, внесення добрив, збору врожаю соняшника) середньооблікова кількість осіб АФГ «ОЛЬВІЯ» складала 0 осіб. Виплату доходів ФОП з ознакою 157 «Дохід, виплачений само зайнятій особі» у ІІ-ІІІ кварталі 2022 року не встановлено.

Відповідно до відомостей щодо об`єктів оподаткування за формою 20-ОПП у підприємства в користуванні 2 паливно - заправні комплекси на території Херсонської та Дніпропетровської областей. АФГ «ОЛЬВІЯ» не звітує про наявність спеціальної сільськогосподарської техніки (трактори, комбайни, розкидачі добрив, плуги, борони, культиватори, сівалки, жатки, оприскувачі, жниварки тощо).

В ході проведеного аналізу бази даних ЄРПН встановлено, що АФГ «ОЛЬВІЯ» протягом 2022 року не придбавало послуг оренди сільськогосподарської техніки або послуг оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, оренди транспорту, послуг перевезення, допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур (культивація, обприскування, дискування, внесення добрив), збирання врожаю, придбання насіннєвого матеріалу, тощо, не залучало до виконання сільськогосподарських робіт найманих працівників.

Враховуючи зазначене вище: відсутність у АФГ «ОЛЬВІЯ» найманих працівників та кваліфікованого персоналу з відповідним фахом для вирощування сільськогосподарської продукції, внесення добрив, ЗЗР, відсутність можливості виконання послуг щодо вирощування соняшника (культивація, обприскування, тощо), послуг зі збору врожаю, відсутність отриманих послуг щодо вирощування соняшника та збору врожаю, є достатнім фактом щодо не можливості підтвердження здійснення господарських операцій та свідчить про неможливість поставки соняшника у обсягах, зазначених в первинних документах, складених АФГ «ОЛЬВІЯ» на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП».

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/ послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Тобто, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В іншому випадку, зокрема, у разі, коли господарська операція не відбулася у дійсності, правові підстави для складання (виписки) податкових накладних відсутні.

Відповідно складені та виписані у такому випадку податкові накладні з урахуванням вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, ст.200 та ст.201 Податкового кодексу України не можуть бути підставою для нарахування сум податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до норм законодавства, зокрема ст.ст.1, 4 і 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинні документи, оформлені за таких обставин (неправомірно складені), не мають юридичної значимості для обліку господарських операцій, їх дані не підлягають врахуванню при визначенні сум податкових зобов`язань у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Отже, перевіркою встановлено невідповідність первинних документів нормам чинного законодавства, проведеного дослідженням правомірності оформлення первинних документів, а також не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій.

В подальшому дане порушення податкового законодавства в частині завищення податкового кредиту призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2023 року у розмірі 476701 гривень.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України зазначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3. статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму обчислену відповідно до до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток (витрат) та податкового кредиту наступають лише у разі фактичного вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язує з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, на порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.п.б) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок платника податку за лютий 2023 року у розмірі 476701 гривень.

Позивач у позові зазначив, що між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» та АФГ «ОЛЬВІЯ» укладений договір поставки сільськогосподарської продукції від 18.01.2023 №78225. Загальний об`єм насіння соняшнику, яке було предметом даного договору становило 250 т. Факт купівлі насіння соняшнику підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, податковими накладними.

АФГ «ОЛЬВІЯ» подало до ДПС обліку податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік (загальну) та додаток 1 «Відомості про наявність земельних ділянок», згідно з якими загальна площа земельних ділянок (ріллі) складає 5363.6926 га, в т.ч. за кодом органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельних ділянок за КОАТУУ:

- Високопільська селищна територіальна громада, Високопільський район. Херсонська область - площею 3807,0269 га. - використання вищезазначеної земельної ділянки АФГ «ОЛЬВІЯ» в господарській діяльності протягом 2022 року не можливе;

- Новотрудівська сільська рада. Апостолівський район, Дніпропетровська область - площею 1082.1672 га;

- Апостолівська міська територіальна громада. Криворізький район. Дніпропетровська область - площею 468.1308 га;

- Зеленодольська міська територіальна громада. Криворізький район. Дніпропетровська область - площею 6.3677 га. використання вищезазначеної земельної ділянки АФГ «ОЛЬВІЯ» в господарській діяльності протягом 2022 року не можливе.

Від АФГ «ОЛЬВІЯ» отримано форму №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року» територіальна громада: Апостолівська ТГ. Обсяг посівної соняшнику становить - 311.5 га. Ця територіальна громада не перебувала під окупацією. АФГ «ОЛЬВІЯ» надало форму №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році», в якому зазначено, що засівався соняшник на площу 311,50га та обсяг виробництва складає 3738ц.= 378,8т.

Надана АФГ «ОЛЬВІЯ» звітність форми № 29-СГ та форми № 4-сг свідчить, що у нього в наявності перебувала в 2022 загальна площа земельних ділянок, які не перебували в окупації та вирощено було соняшника в обсязі, що перевищує проданий позивачу.

Щодо відсутності трудових ресурсів та техніки для обробки земля та збору врожаю суд зазначає, що у висновках Верховного Суду, висловлених, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, по справі № 380/26570/23 від 16.07.2025 зазначено, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Таким чином, недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах. Аналогічна правова позиція висловлена 10 листопада 2020 року Верховним Судом в рамках справи №440/3779/18, касаційне провадження №К/9901/23882/19.

У будь-якому випадку реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Аналогічні висновки щодо застосування норм викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 у справі №803/2094/15, від 20 грудня 2018 року у справі №815/4992/16, від 29.03.2023 по справі № 560/12630/21.

Отже суд вважає, що угода, укладена позивачем з АФГ «ОЛЬВІЯ» по придбанню насіння соняшника мала реальний характер, позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивачем, використовувався для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цим контрагентом є правомірним, тому податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 30.05.2023 року №04, яким зменшено бюджетне відшкодування в сумі 476701грн. та 238350,50грн. штрафні санкції за рахунок не підтверджених операцій з АФГ «Ольвія» є протиправним та належить скасувати в цій частині.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу на підставі договору №19/09/23 від 19.09.2023. Згідно Додатку № 1 вартість послуг за Договором становить 22 500.00 гри. Підтвердженням отримання оплати за надані послуги Адвокатом є квитанція до прибуткового касового ордера (п.4.3. Договору). Згідно з Актом виконаних робіт від 29.09.2023. адвокатом Антонян Р. В. надано Позивачу професійну правничу допомогу щодо підготовки та подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30 травня 2023 року № 04, 04. 04 до Миколаївського окружного адміністративного суду. а. саме, виконано такі види робіт та послуг.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 9 статті 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд також має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

На підставі наведеного у сукупності, з огляду на зміст та обсяг робіт проведених адвокатом під час розгляду справи в суді, пов`язаність витрат на послуги адвоката з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, обґрунтованість визначення розміру гонорару, значення справи для сторін, задоволення позову частково , тому суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1000 грн.

Таким чином, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України пропорційно задоволеним вимогам.Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір в сумі 21835грн. Позов задоволено на 36,2%, тому стягненню з відповідача на користь позивача належить- 7904,27грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 30.05.2023 року №04 частково на суму 476701грн., яким зменшено бюджетне відшкодування та 238350,50грн. штрафні санкції за рахунок не підтверджених операцій з АФГ «Ольвія».

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області ( 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Рятувальників Миколаєва,6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-ТОП№, 54001, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького,114, ) судовий збір в сумі 7904,27грн.(сім тисяч дев`ятсот чотири грн. 27коп.), сплачений платіжною інструкцією № 777489008 від 02.10.2023, витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко