Справа № 600/3890/25-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3890/25-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

25 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

12.08.2025 Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

09.12.2025 ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №00000/5364/Ж10/24-13-24-04 від 21.02.2025 року; №00000/5365/Ж10/24-13-24-04 від 21.02.2025; №00000/5366/Ж10/24-13-24-04 від 21.02.2025; №00000/5367/Ж10/24-13-24-04 від 21.02.2025.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду зустрічний позов повернуто заявнику.

IІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем подано до Головного управління ДПС у Чернівецькій області позов з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №600/5559/25-а) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позов підлягає поверненню на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

ІV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що вимоги зустрічного позову є взаємопов`язаними з первісними. Позов у справі №600/5559/25-а був повернутий відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України вважається неподаним, отже не може бути підставою для застосування п.5 ч.4 ст.169 КАС України. По справі №600/3890/25-а винесено передчасний, необґрунтований та необ`єктивний висновок щодо підстав у відмовленні прийнятті зустрічного позову до розгляду.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Відповідно до положень статті 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо форми і змісту зустрічної позовної заяви, КАС України передбачає, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За своєю правовою природою зустрічний позов в адміністративному процесі - це один з основних процесуальних засобів захисту від первісного позову, що полягає в одночасному задоволенні особистих самостійних вимог його пред`явника та впливає на юридичну долю первісного позову, який пред`являється до позивача за первісним позовом та/або до третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у вже розпочатому адміністративному процесі у строк для подання відзиву для його спільного розгляду з первісним позовом.

При визначенні ознак зустрічного позову потрібно враховувати сутність його родового поняття: те, що передусім він є позовом.

Так, цільова спрямованість зустрічного позову виявляється в тому, що він пред`являється з метою захисту інтересів відповідача проти первісної позовної вимоги. Зустрічний позов виступає в загальному сенсі як засіб задоволення судом самостійної вимоги; більшою мірою - заперечення вимог позивача повністю чи частково (незалежно від захисту через взаємозв`язок із первісним позовом) або захист як від них, так і самостійного права відповідача при сумісному розгляді взаємних вимог, пов`язаних близькістю підстав.

Оскільки частина третя статті 177 КАС України прямо передбачає застосування до зустрічної позовної заяви положень статті 169 цього Кодексу, суд першої інстанції обґрунтовано перевірив наявність підстав для її повернення, у тому числі передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частин четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) позивач подав до того ж суду аналогічний позов; 2) позовні вимоги в такому позову заявлені до того ж самого відповідача; 3) предмет обох позовних заяв є тотожним; 4) підстави позовів однакові; 5) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та позивач мала право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву для його спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з тим 25.11.2025 до Чернівецького окружного адміністративного суду подано позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №00000/5364/Ж10/24-13-24-04 від 21.02.2025 року; №00000/5365/Ж10/24-13-24-04 від 21.02.2025; №00000/5366/Ж10/24-13-24-04 від 21.02.2025; №00000/5367/Ж10/24-13-24-04 від 21.02.2025. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2025 р. в адміністративній справі №600/5559/25-а позов залишено без руху.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність повернути позивачу зустрічну позовну заяву з усіма доданими до неї документами з огляду на те, що на момент подання зустрічного позову по справі №600/3890/25-а ОСОБА_1 подала до Чернівецького окружного адміністративного суду інший позов до Головного управління ДПС у Чернівецькій області з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, а тому суд повертає заявнику зустрічний позов у відповідності до вимог п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою від 11.12.2025 року позов у справі №600/5559/25-а повернуто позивачу, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки правомірність оскаржуваної ухвали оцінюється з урахуванням обставин, що існували на момент її постановлення.

На час вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви у провадженні суду перебував інший позов між тими ж сторонами, з тим самим предметом та з однакових підстав, щодо якого не було постановлено ухвали про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження, повернення або залишення без розгляду, що відповідало умовам пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Подальше повернення такого позову не впливає на оцінку законності оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, тобто судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не вбачається.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.