Справа № 160/29119/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 рокуСправа №160/29119/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі судового засідання Півоварові В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Білоконя С.С.

представника відповідача Варданян Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, рішенням від 06.01.2026 року позовні вимоги задоволено.

- Визнати протиправною відмову Східного Офісу Держаудитслужби () у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №1724/25 від 24.09.2025.

- Зобов`язати Східний Офіс Держаудитслужби () надати в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»№1724/25 від 24.09.2025.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.02.2026 року звернувся представник відповідача із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/29119/25, в якій просить суд:

1. Зупинити виконавче провадження ВП №80269771 від 17.02.2026 року про зобов`язання Східного офісу Держаудитслужби () надати інформацію запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №1724/25 від 24.09.2025;

2. Витребувати виконавчий лист №160/29119/25 від 16.02.2026 року з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

3. Визнати виконавчий лист виданий Дніпропетровський окружним адміністративним судом від 16.02.2026 №160/29119/25 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його виконанням припиненням, добровільним боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.374 КАС України).

Так, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження про примусове виконання на підставі виконавчого листа від 16.02.2026 у справі №160/29119/25. (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2026 р., ВП №802269771). З Східного офісу Держаудитслужби також було стягнуто виконавчий збір у розмірі 34588,00 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн.

07.01.2026 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» (вих. 07/26) звернулась до Східного офісу Держаудитслужби з інформаційним запитом №07 та посилаючись на Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року у справі №160/29119/25 просили надати документи запитані у запити №1724/25 від 24.09.2025 року Східний офіс Держаудитслужби, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року у справі №160/29119/25 та запиту Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» від 07.01.2026 року №07/26 направив на адресу голови Громадської організація «Платформа Громадський Контроль» лист від 14.01.2026 року №040417 19.02.2026 2 16/242-2026.

Лист Східного офісу Держаудитслужби від 14.01.2026 року №040417-16/242 2026 разом з додатками був направлений на електронну пошту Громадської організація «Платформа Громадський Контроль». В листі від 14.01.2026 Офіс зазначав, що загальний обсяг запитуваних документів складає 175 сторінок. Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання.

Розмір фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Державна аудиторська служба України, її міжрегіональні територіальні органи або їх управління в областях затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 року №136 «Про затвердження Порядку відшкодування та Розміру фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Державна аудиторська служба України, її міжрегіональні територіальні органи або їх управління в областях». Вартість виготовлення одного аркуша цифрової копії документів шляхом сканування становить 0,05 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, копіювання або друк копій документів формату А4 становить 0,1 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за виготовлення однієї сторінки.

Східним офісом Держаудитслужби на запит Громадської організація «Платформа Громадський Контроль» було надано скановані копії Акта від 03.06.2025 №040417-25/65 на 10 аркушах. Одночасно повідомлялось, що решта документації (175 аркушів, виготовлені шляхом копіювання та 165 аркушів - цифрові копії ) буде надіслано на зазначені у запиті адреси громадської організації після відшкодування витрат на виготовлення копій відповідно до рахунку, що додається.

Отже, станом на 14.01.2026 року (лист Офісу №040417-16/242-2026) у Східного офісу Держаудитслужби був відсутній обов`язок виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі №160/20119/25 у зв`язку з його добровільним виконанням

Позивач надав заяву проти заяви Боржника про визнання документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив відмовити в задоволенні означеної заяви.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення по справі №160/21991/25 не виконане (не в добровільному, ні примусовому порядку), а відтак у Боржника наявний обов`язок виконати судове рішення, що прямо свідчить про відсутність правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ч.2 ст. 374 КАС України.

Також, щодо необхідності відшкодування витрат за отримання інформації враховуючи суспільну важливість та суспільний інтерес до вказаної інформації, така інформація в будь-якому випадку має бути надана безкоштовно.

В даному випадку Відповідач, як Розпорядник не просто відповідає на інформаційний запит, який надіслано Запитувачем. На Відповідача в даному випадку покладено обов`язок з виконання судового рішення, яке набрало законної сили і яке є обов`язковим до виконання.

Розгляд заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2026 року о 10:30 год.

Сторони прибули в судове засідання, та підтримали надані в заявах позиції.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За змістом ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 в справі виснував, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд встановив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року у справі № 160/29119/25 позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, рішенням від 06.01.2026 року позовні вимоги задоволено.

- Визнати протиправною відмову Східного Офісу Держаудитслужби () у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №1724/25 від 24.09.2025.

- Зобов`язати Східний Офіс Держаудитслужби () надати в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»№1724/25 від 24.09.2025.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року набрало законної сили 06.02.2026 року.

16.02.2026 року позивачем отримано виконавчі листи у справі № 160/29119/25.

Відповідачем у заяві зазначено, що Східним офісом Держаудитслужби на запит Громадської організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» від 07.01.2026 надано скановані копії Акта від 03.06.2025 №040417-25/65 на 10 аркушах. Одночасно повідомлялось, що решта документації (175 аркушів, виготовлені шляхом копіювання та 165 аркушів - цифрові копії ) буде надіслано на зазначені у запиті адреси громадської організації після відшкодування витрат на виготовлення копій відповідно до рахунку, що додається.

Отже, станом на 14.01.2026 року (лист Офісу №040417-16/242-2026) у Східного офісу Держаудитслужби був відсутній обов`язок виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі №160/20119/25 у зв`язку з його добровільним виконанням.

Разом з тим, судом з матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження про примусове виконання на підставі виконавчого листа від 16.02.2026 у справі №160/29119/25. (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2026 р., ВП №802269771). З Східного офісу Держаудитслужби також було стягнуто виконавчий збір у розмірі 34588,00 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що судове рішення, яким зобов`язано Східний Офіс Держаудитслужби надати в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №1724/25 від 24.09.2025 не виконано, а відтак відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження"; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець закінчує виконавче провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до державної виконавчої служби із відповідною заявою та подати відповідні докази.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника Східного Офісу Держаудитслужби про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 160/29119/25, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Східного Офісу Держаудитслужби про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/29119/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова