Справа № 420/37814/25
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши порядку письмового провадження заяву Військової академії (м. Одеса) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року по справі № 420/37814/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.02.2024 року по 16.01.2025 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 07.02.2024 року по 16.01.2025 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Одеського окружного адміністративного суду 24 лютого 2026 року надійшла заява Військової академії (м. Одеса) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року в адміністративній справі 420/37814/25, у вищезазначеній заяві, заявник просить:

- ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 07.02.2024 року по 16.01.2025 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Мотивуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача зазначив, що 01.12.2025 року за вихідним 192/69708719 направлено запит до військової частини НОМЕР_1 щодо підвищення доходу ОСОБА_1 у період лютий-березень 2018 року. У відповідності до вихідного №676/12610 від 26.12.2025 командир військової частини повідомив про відсутність необхідних документів у зв`язку з нанесенням ракетного удару по приміщенням військової частини. 17.02.2026 1108/р юридичною службою подано рапорт про термінове виконання рішення суду у зв`язку з набранням законної сили. 19.02.2026 року представником Військової академії здійснено телефонний дзвінок до позивача з метою отримання довідок ОК-5 та ОК-7 для коректного обрахунку рішення та повного його виконання. Згодом позивач надав довідки за формами ОК-5 та ОК-7 отримані за допомогою сервісів у додатку «ДІЯ». Після отримання вищезазначених документів та передачі у фінансово економічну службу було здійснено розрахунок фахівцями з фінансово-економічних справ. У відповідності до довідки №6/67/194 від 19.02.2026 року на підставі довідки ОК-5 встановлено збільшення грошового забезпечення у березні 2018 року на суму 4922,23 грн що більше ніж плановий розмір індексації 4463,15 грн, отже право на нарахування індексації-різниці не виникло. У відповідності до розділу 5 наказу МОУ від 15.09.2022 № 280 під час відправки військовослужбовця самостійно у нього повинні бути військово-перевізні документи, продовольчий, речовий та грошовий атестати. У відповідності до копії грошового атестату ОСОБА_1 від 12.02.2024 року №711 наданого по прибуттю для подальшого проходження служби у Військовій академії (м. Одеса) можна зробити однозначний висновок про пропуск графи щодо індексації грошового забезпечення попередньою військовою частиною. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи 420/37814/25 відсутні будь які матеріали на підтвердження підвищення доходу позивача у лютому-березні 2018 року. Тобто суд першої інстанції прийняв рішення без врахування документально підтверджених відомостей про підвищення доходу з урахуванням Закону 1282-XII та постанови 1078-2003-п.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Розглянувши у порядку письмового провадження вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Суд вважає, що наведені у заяві Військової академії (м. Одеса) підстави про перегляд рішення від 12 грудня 2025 року в адміністративній справі 420/37814/25 не є нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 361 КАС України, виходячи з такого.

З поданої заяви вбачається, що підставою для перегляду судового рішення заявник вважає встановлення після ухвалення рішення суду факту підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року на суму 4922,23 грн, що, на думку відповідача, перевищує розмір можливої індексації (4463,15 грн), у зв`язку з чим право на індексацію-різницю не виникло.

Разом з тим суд зазначає, що наведені обставини не відповідають критеріям нововиявлених у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

По-перше, обставини щодо структури та розміру грошового забезпечення позивача у 2018 році об`єктивно існували на момент розгляду справи та ухвалення рішення 12 грудня 2025 року. Зазначені відомості стосуються проходження військової служби позивачем та нарахування йому грошового забезпечення відповідними фінансовими органами системи Міністерства оборони України. Відповідач як суб`єкт владних повноважень мав процесуальну можливість витребувати необхідні документи та подати їх суду під час первинного розгляду справи.

Сам по собі факт отримання відповіді від військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2025 року про відсутність документів у зв`язку з ракетним ударом не свідчить про те, що відповідні відомості не могли бути з`ясовані іншим способом або що вони об`єктивно не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи. Належна організація доказування у справі є обов`язком сторони, а ненадання доказів або несвоєчасне їх подання не може компенсуватися шляхом перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

По-друге, довідки за формами ОК-5 та ОК-7, надані позивачем після набрання рішенням законної сили, не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами щодо обставин, які вже були предметом дослідження суду. Відповідно до усталеної правової позиції, нові докази не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо вони підтверджують факти, які існували на момент розгляду справи та могли бути встановлені судом за належної процесуальної поведінки сторін.

По-третє, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з правовою оцінкою судом установлених обставин та до спроби переоцінки доказів, покладених в основу рішення від 12 грудня 2025 року. Однак процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є способом апеляційного чи касаційного оскарження та не передбачає повторного розгляду справи по суті з дослідженням нових доказів.

Суд також враховує, що у межах розгляду справи № 420/37814/25 відповідач не надав жодних документально підтверджених відомостей щодо підвищення грошового забезпечення позивача у лютомуберезні 2018 року, хоча мав можливість реалізувати свої процесуальні права відповідно до статей 44, 79 КАС України.

Таким чином, наведені у заяві Військової академії (м. Одеса) обставини: існували на момент розгляду справи; могли бути з`ясовані та доведені заявником під час первинного розгляду; є новими доказами, а не нововиявленими обставинами; спрямовані на переоцінку встановлених судом фактів та правової позиції суду.

За таких обставин підстави, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 420/37814/25 відсутні.

Як передбачено частиною четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У зв`язку з викладеним заява Військової академії (м. Одеса) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361-365, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Військової академії (м. Одеса) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року в адміністративній справі № 420/3784/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя С.О. Cтефанов