Справа № 196/1351/25
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1351/25
№ провадження 2-а/196/1/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Департамент патрульної поліції,

заступник командира взводу 2 взвод 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук Сергій Леонідович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, заступника командира взводу 2 взвод 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, заступника командира взводу 2 взвод 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук С.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.10.2025 р., рухаючись трасою М29 Харків-Дніпро на автомобілі MAN, номерний знак НОМЕР_1 через пост патрульної поліції, розташований у Самарівському районі Дніпропетровської області 159 км., був зупинений заступником командиру взводу 2 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук С.Л., який зазначив, що ним було порушено вимоги дорожніх знаків 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль".

Вказані порушення були ним заперечені, оскільки знак 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" встановлено з грубим порушенням та не відповідає Правилам дорожнього руху, а на вимогу знаку 3.41 "Контроль" він самостійно зупинився (з одночасним зупиненням його інспектором), тому не вважає дану ситуацію порушенням з його боку.

Після перевірки його документів, без попередження та роз`яснення на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6043676 за невиконання вимоги дорожніх знаків 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", 3.41 "Контроль" та накладено стягнення в сумі 340 грн.

Вказав, що не погоджується із вказаною постановою та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" встановлений з порушеннями пункту 10.2.4 ДСТУ (Державного стандарту України), оскільки дорожні знаки повинні бути розташовані з правого боку дороги, поза межами проїзної частини та узбіччя. А вказаний дорожній знак 2.2 встановлено з лівої сторони.

Тому позивач просить скасувати постанову, провадження у справі закрити, в разі скасування постанови порушити дисциплінарне провадження відносно заступника командира взводу 2 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращука С.Л.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Роз`яснено обов`язок відповідачу, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов (а.с. 45).

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Машталер А.А. через систему "Електронний суд" подала відзив на позовну заяву. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, виходячи з такого.

29.10.2025 р. в Дніпропетровській області Самарівському районі на трасі М-29 159 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожніх знаків 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та 3.41 "Контроль", чим порушив п.8.4 ПДР України.

Відповідно до п.8.4 "б" Правил дорожнього руху України, знаки пріоритети встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожнім знаком 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно надати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Дорожній знак 3.41 "Контроль" забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 або 3.31 згідно з вимогами п.12.10 Правил.

Дорожній знак 3.41 "Контроль" використовується для того, щоб заборонити водієві без зупинки на ділянці дороги, яка обладнана контрольним пунктом.

Знак 3.41 вимагає зупинки перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед поперечною лінією встановлення даного знаку.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

На відеозаписі, що долучено до матеріалів справи зафіксовано розгляд справи.

Інспектор вказав водію на порушення знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», на що останній заперечував та вказав, що дорожній знак 2.2 розташований з лівої сторони, а не з правої сторони, про що також зазначив у позові посилаючись на ДСТУ 4100-2014, який втратив свою чинність.

Однак згідно п.14.2.4 ДСТУ 4100-2021, знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (дозволено установлювати на присипній бермі), на тротуарі (за умови, що опори знаків не заважають руху особам на інвалідних візках), розділювальній смузі, газоні тощо та над проїзною частиною (на консольній, рамній опорі, розтяжці, тощо), крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. Спосіб встановлення знаку визначається з урахуванням п.14.2.17. На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги (з урахуванням інформації, що мітиться на них), потрібно дублювати. Дублюючі знаки рекомендовано встановлювати на розділювальній смузі, а за її відсутності чи недостатньої ширини - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Знак звуження проїзної частини справа - це попереджувальний знак 1.5.2 "Звуження дороги справа", який попереджає водіїв про те, що дорога звужується саме з правого боку і вимагає уважності та зниження швидкості, встановлюється за 50-100 м. у населених пунктах і 150-300 м. поза ними, інформуючи про необхідність об`їзду перешкоди.

Коли справа стоїть знак звуження проїзної частини, а зліва знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", це означає що ви наближаєтесь до ділянки дороги, де проїзд звужується і обов`язково маєте зупинитися перед знаком 2.2, щоб поступитись дорогою, (оскільки знак 2.2 вимагає зупинки і діє пріоритет іншим), а потім продовжити рух, враховуючи звуження, коли шлях вільний, забезпечуючи безпечний проїзд в умовах обмеженої пропускної спроможності.

Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком 2.2. Як вбачається з фото, була наявна і стоп-лінія 1.12 і знак 2.2, перед яким водій ОСОБА_1 не зупинився та не заперечував цього.

Також пояснення ОСОБА_1 щодо самостійної зупинки на знак 3.41 «Контроль» не відповідають дійсності.

Вимога позивача про порушення дисциплінарного провадження чинним законодавством не передбачена.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, розглянути справу без участі представника відповідача (а.с.59-69).

Відповідач - заступник командира взводу 2 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук С.Л. у судове засідання не з`явився надав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що доданим до матеріалів відеодоказом підтверджено факт порушення позивачем знаків 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та 3.41 "Контроль", розгляд справи відбувся згідно чинного законодавства, ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення не спростовано (а.с.92-95).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с.104).

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6043676 від 29.10.2025 р., винесену заступником командира взводу 2 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук С.Л., позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340.00 грн. (а.с. 42).

У постанові вказано, що 29.10.2025 р. о 20:33 траса М29 Харків-Дніпро, 159 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожніх знаків 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", 3.41 "Контроль", чим порушив п.8.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.42).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (зокрема частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

Так, п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем Департаментом патрульної поліції через систему "Електронний суд" надано докази адміністративного правопорушення, а саме відеофайли, які підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст.99 КАС України, оскільки містять кваліфікований електронний підпис представника відповідача.

З доданого до відзиву відеофайлу (_470028) встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений на вимогу працівника поліції сигнальним диском на знак «Контроль»; після чого поліцейський запитав ОСОБА_1 , чому він не бачить знаків «Проїзд без зупинки заборонено» та «Контроль», на що ОСОБА_1 відповів поліцейському, що на знак «Контроль» потрібно зупинятись тоді, коли зупиняють поліцейські, а знак «Проїзд без зупинки заборонено» встановлено з правого боку, а не з лівого, на що поліцейський відповів, що проїзна частина звужується і знак повинен стояти зліва; працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде проводитись розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно порушення дорожніх знаків 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та 3.41 «Контроль», роз`яснив права та зазначив, що буде винесена постанова за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відеофайлом (_відеопорушення) долученому до відзиву, встановлено факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та нездійснення зупинки перед знаком 3.41 «Контроль» (а.с.140). Факт того, що ОСОБА_1 не зупинився перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» не заперечується та визнається позивачем.

Зазначена подія відбулась в межах блок-посту на автомобільній трасі М29 Харків-Дніпро 159 км.

Так, із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки» та дорожнього знаку 3.41 «Контроль», які передбачені Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 8.2-1 розділу 8 Правил дорожнього руху встановлено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби.

При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху.

Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною.

Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктом 8.4 в) Правил дорожнього руху передбачено дію дорожніх знаків, зокрема заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожнім знаком 3.41 «Контроль» забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

ОСОБА_1 заперечує порушення ним вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль». Однак, на дослідженому судом відеозаписі, не вбачається зупинка водія самостійно, лише на підставі зупинки працівником поліції за допомогою сигнального диску; крім того, одразу після зупинки на вимогу поліцейського Пугач Р.М. зазначає, що на дорожній знак 3.41 «Контроль» потрібно зупинятись лише на вимогу поліцейського. Вказана обставину свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав наміру зупинитись перед дорожній знаком 3.41 «Контроль», яким забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Пунктом 8.4 б) Правил дорожнього руху передбачено дію знаків пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень, проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету і передбачає, що «забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком».

Пунктом 2 розділу 33 ПДР передбачено, що знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2. Якщо знак 2.2 встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком.

Щодо порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ОСОБА_1 не заперечує, що не зупинився на вказаний дорожній знак, та на відеозаписі зазначив, що знак «Стоп» встановлено з правого боку, а не з лівого. Тобто, зі слів ОСОБА_1 вбачається, що він бачив дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановлений зліва, який передбачає зупинку перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що Дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" встановлений з порушеннями пункту 10.2.4 ДСТУ (Державного стандарту України), оскільки дорожні знаки повинні бути розташовані з правого боку дороги, поза межами проїзної частини та узбіччя, а дорожній знак встановлено з лівої сторони.

Наказом від 26.05.2021 р. №191 Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» прийнято національний стандарт з 01 листопада 2021 року: ДСТУ 4100:2021 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування, та скасовано національний стандарт з 01 листопада 2021 року: ДСТУ 4100:2014 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування, на який посилається ОСОБА_1 , тобто ДСТУ 4100:2014 втратило чинність 01.11.2021 р.

Із пункту 14.2.4 ДСТУ 4100-2021 вбачається, що знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (дозволено установлювати на присипній бермі), на тротуарі (за умови, що опори знаків не заважають руху особам на інвалідних візках), розділювальній смузі, газоні тощо та над проїзною частиною (на консольній, рамній опорі, розтяжці, тощо), крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. Спосіб встановлення знаку визначається з урахуванням п.14.2.17. На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги (з урахуванням інформації, що мітиться на них), потрібно дублювати. Дублюючі знаки рекомендовано встановлювати на розділювальній смузі, а за її відсутності чи недостатньої ширини над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Згідно наданої суду тимчасової схеми організації дорожнього руху на ділянках автомобільних доріг загального користування державного значення з влаштованими стаціонарними блок-постами: М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро, км 156+720-км 157+867; км.158+600 км.159+400, погоджено начальником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2020 р., вбачається у самій схемі та переліку дорожніх знаків - дорожні знаки 3.41 «Контроль» та 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» (а.с.129-136).

Визначальним є погодження встановлення таких дорожніх знаків з уповноваженим підрозділом Національної поліції (п. 14.1.2, 14.1.3, 14.1.5 ДСТУ 4100:2021).

Отже, наближаючись до дорожніх знаків 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та 3.41 «Контроль» позивач мав виконати вимоги ПДР та здійснити зупинку свого транспортного засобу перед такими знаками. Натомість позивач цього не зробив, а відтак порушив вимоги ПДР та допустив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з фотознімків, доданих до матеріалів справи дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» добре видимий для учасників дорожнього руху, не закритий будь-якими перешкодами (а.с.73-82).

Посилання позивача на встановлення дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" з порушенням пункту 10.2.4 ДСТУ (Державного стандарту України) суд до уваги не бере, оскільки ДСТУ 4100:2014 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування втратило чинність, та п.14.2.4 передбачено встановлення дорожніх знаків з лівого боку дороги, і крім цього, якщо дорожній знак не відповідає вимогам ДСТУ, але при цьому є видимим, то сама лише невідповідність його стандартам не виключає обов`язку дотримання вимог такого дорожнього знаку. Дорожній знак, встановлений з порушенням ДСТУ, не звільняє водіїв від обов`язку виконання вимог вказаного дорожнього знаку до того часу, поки невідповідність його розміщення буде встановлена відповідним компетентним органом у встановленому законом порядку.

Щодо вимоги позивача про порушення дисциплінарного провадження відносно відповідача ОСОБА_2 у разі неправомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що вказана вимога не ґрунтується на законі, оскільки чинним законодавством не передбачено повноваження суду порушувати дисциплінарне провадження відносно працівника поліції, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, а поліцейський правомірно склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, встановивши наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 .

Отже, відповідачі згідно з вимогами ст.77 КАС України, довели належними доказами правомірність прийнятого рішення, тому, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, суд вважає, що інспектор під час прийняття оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачами надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення без змін постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6043676 від 29.10.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та залишення позовної заяви без задоволення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що з урахуванням вимог ст. 139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, заступника командира взводу 2 взвод 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Відповідач: заступник командиру взводу 2 взвод 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Каращук Сергій Леонідович, робоча адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Троїцька,2А.

Суддя Л.П. Бабічева