Справа № 480/9447/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Суми Справа № 480/9447/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 27.10.2024, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу у період з 29.01.2020 до дня звільнення грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку, як учаснику бойових дій за 2020 та 2021 рік, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок таких сум (виходячи з розміру місячного грошового забезпечення до якого включаються щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення (крім винагород) за останньою займаною посадою) - визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з п.4 Постанови № 704, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку № 44.

Судом відкрито провадження у справі 15.11.2024 (суддя Бондар С.О.).

До суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 19.11.2024, в якому зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до суду встанволений Кодексом адміністративного судочинства України, тому просить суд застосувати наслідки, передбачені нормою ч.4 ст.123 КАС України.

Суд розцінює таке, як подання відповідачем клопотання про залишення позовуної заяви без руху та відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до норми п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу, якими передбачено, те що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що при відкритті провадження у справі, ним було досліджено питання щодо строків звернення до суду, оскільки суд дійшов висновку саме про відкриття провадження у справі, а не залишення позовної заяви без руху з цих підстав. В подальшому (після відкриття провадження у справі) суд повинен залишити позовну заяву без руху, якщо буде виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, нормами ч.ч. 2 та 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Втім, вказані положення не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебували на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення всіх сум, що належать військовослужбовцю при звільненні.

Натомість такі правовідносини регулюються положенням ч.2 ст.233 Кодексу законів про працію України (в редакції чинній до внесення змін Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX), якою передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Оскільки спірним є правильність нарахування позивачу сум за період з 29.01.2020 до 04.09.2021, а позивача виключено зі списків особового складу відповідача 04.09.2021.

Отже, строк звернення з даною позовною заявою не обмежено, а позивач не пропустив строку звернення. Тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху суд відмовляє, у зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, зазначеного у відзиві на позовну заяві від 19.11.2024 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук