Справа № 320/35982/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2026 року

м. Київ

справа №320/35982/23

адміністративне провадження № К/990/8789/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року

у справі №320/35982/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Буд Пром»

до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Буд Пром" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДПС у м. Києві () з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9359452/44980207 від 16 серпня 2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 26 травня 2023 року складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "МАК БУД ПРОМ" ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №28 від 26 травня 2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "МАК БУД ПРОМ" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року - без змін.

В подальшому Головне управління ДПС у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Буд Пром" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Суд вказав, що податковий орган звертаючись вдруге з апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже було предметом перегляду за його ж скаргою, вживає заходів, які спрямовані на перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, що не узгоджується з процесуальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції податковий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Обґрунтування касаційної скарги зводиться до неправомірності відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на право податкового органу на апеляційне оскарження рішення у цій справі, та на можливість повторного звернення з апеляційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року було розглянуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, відтак ця обставина є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Згідно із частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Окрему увагу, Суд вважає за необхідне звернути на те, що доводи касаційної скарги податкового органу не узгоджуються зі змістом ухвали суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та фактично спрямовані на переоцінку обставин і висновків, які не були покладені в основу відповідного судового рішення. Така невідповідність свідчить про формальний характер поданої касаційної скарги та відсутність у ній належного зв`язку з мотивами й правовими підставами ухвали апеляційного суду

Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі №320/35982/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Буд Пром» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк