Справа № 320/8040/26
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2026 року № 320/8040/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яка полягає у невчиненні дій щодо належного перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати, отриманої після 31.07.2011 року, з якої фактично були сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України, відповідно до вимог частини четвертої статті 42 Закону України «Про протиправною загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 як працюючого пенсіонера з урахуванням заробітної плати (доходу), отриманої після 31.07.2011 року, з якої фактично були сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України, на найбільш вигідних умовах відповідно до частини четвертої статті 42 Закону № 1058-IV України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що зміст позовних вимог, викладений у позовній заяві, є недостатньо конкретизованим.

Зокрема, позивач не зазначив, з якої саме дати він просить здійснити перерахунок пенсії за віком як працюючого пенсіонера з урахуванням заробітної плати (доходу), отриманої після 31.07.2011 року, з якої фактично були сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України.

Суд звертає увагу, що вказаний недолік унеможливлює належне з`ясування предмета спору та встановлення меж судового розгляду.

Недотримання цієї вимоги позбавляє суд можливості належно оцінити, які саме дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень оскаржуються, з якого моменту заявник вважає їх протиправними, а також яке саме порушене право має бути відновлене.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно уточнити та конкретизувати свої позовні вимоги у частині визначення дати, з якої він просить здійснити перерахунок пенсії за віком як працюючого пенсіонера з урахуванням заробітної плати (доходу), отриманої після 31.07.2011 року, з якої фактично були сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.

Тобто позовна заява повинна містити належне та конкретне обґрунтування заявлених вимог, яке дає змогу суду встановити предмет спору та оцінити правову позицію позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд встановив, що у поданій позовній заяві позивач звертається до суду з вимогою зобов`язати здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 як працюючого пенсіонера з урахуванням заробітної плати (доходу), отриманої після 31.07.2011 року, з якої фактично були сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України, на найбільш вигідних умовах відповідно до частини четвертої статті 42 Закону № 1058-IV України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року.

Водночас судом виявлено недолік зазначених позовних вимог, а саме їхню узагальненість та відсутність належної конкретизації.

Так, у вимозі використано оціночне формулювання «на найбільш вигідних умовах», яке не містить чітких правових критеріїв та не дає можливості визначити конкретну протиправність у діях/бездіяльності відповідача.

Вимога сформульована загально, без посилання на конкретну норму закону, яка може бути підставою для здійснення перерахунку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом:

- подання уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами з конкретизацією позовних вимог у частині визначення дати, з якої ОСОБА_1 просить здійснити перерахунок пенсії за віком як працюючого пенсіонера з урахуванням заробітної плати (доходу), отриманої після 31.07.2011 року, з якої фактично були сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дана ухвала постановляється з урахуванням періоду перебування судді на лікарняному.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.