Справа № 280/321/26
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

02 березня 2026 року Справа № 280/321/26
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Запорізька обл., Кам`янсько-Дніпровський район, с. Нововодяне, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 І корпус Національної Гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_4 Національної Гвардії України «Азов (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні і виплаті позивачу одноразової грошової винагороди у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» від 11 лютого 2025 року № 153;

-зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову винагороду у розмірі 1 млн. грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» від 11 лютого 2025 року № 153.

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року відкрито спрощене провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику сторін.

24 лютого 2026 року представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання мотивоване тим, що доданий до позову Ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії АР № 1277285 не є тим документом, що у розумінні частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджує повноваження адвоката Сивової Яни Віталіївни, як представника позивача у Запорізькому окружному адміністративному суді, оскільки не містить підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»). Відтак повноваження Сивової Яни Віталіївни, як представника діяти від імені позивача у справі, зокрема подавати до суду позовну заяву, підписувати процесуальні заяви від імені та в інтересах позивача, не підтверджені в установленому законом порядку.

Представник позивача подав до суду заперечення на клопотання, зазначивши, що є уповноваженим представником позивача у справі.

Суд, за результатом розгляду клопотання дійшов такого висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд вказує на те, що якщо ордер на надання правничої (правової) допомоги додано до документа, що посвідчений електронним підписом адвоката, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається. Такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі від 06 листопада 2024 року № 483/346/24.

Рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року», зокрема, доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 такого змісту: « 12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро / адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».

Касаційний суд зазначив, що гарантування кожному права на судовий захист і заборона обмеження в такому праві, в тому числі в умовах інтенсивної диджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії проти України російської федерації та введення воєнного стану на всій території України, хоча б з точки зору найвищої соціальної цінності життя та здоров`я людини, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордера, а не їх обмеження судами.

Ордер має бути підписаний адвокатом. Ордер вважається таким, що містить підпис адвоката, за умови, що: він містить власноручний («фізичний») підпис, підписаний електронним підписом і є додатком до документа, який підписано електронним підписом. Якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Як встановив суд, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_4 Національної Гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії подано через підсистему «Електронний суд» і скріплено електронним підписом адвоката, а до неї додано копію ордера, такий ордер вважається підписаним адвокатом.

Зважаючи на викладене, у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Татаринов