Справа № 320/6824/26
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

02 березня 2026 року 320/6824/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Військового омбудсмена, треті особи: Батальйон патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Військова частина НОМЕР_1 (425-й ОШП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Військового омбудсмена, треті особи: Батальйон патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Військова частина НОМЕР_1 (425-й ОШП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Офісу Військового омбудсмена (Першого заступника Голубієвської Н.) про відмову у розгляді скарги адвоката Довженка В.І. від 02.02.2026 р.;

- зобов`язати Військового омбудсмена вчинити дії, передбачені ст. 8, 9, 13 Закону, а саме: призначити негайну перевірку місць несвободи за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем дислокації В/Ч НОМЕР_1 , для встановлення факту незаконного утримання ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військового омбудсмена звернутися до Державного бюро розслідувань із повідомленням про вчинення щодо ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127, 146, 376 КК України.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №320/6824/26 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у забезпеченні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено з підстав не наведення обґрунтування забезпечення позову та що свідчать про можливість настання негативних наслідків для заявника та не ймовірність виникнення складнощів під час виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 відкрито спрощене провадження без судового засідання.

На адресу суду 25.02.2026 позивачем через відділ документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.

Згідно відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду заява про відвід судді надійшла до Київського окружного адміністративного суду 25.02.2026 року та у зв`язку із перебуванням судді у відпустці була передана судді 25.02.2026 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Леонтовича А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Леонтовича А.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Військового омбудсмена, треті особи: Батальйон патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Військова частина НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено (суддя Головенко О.Д.).

В обґрунтування заяви про відвід судді Леонтовича А.М. позивач стверджує про необ`єктивність судді Леонтовича А.М. у справі, свідомому затягуванню процесу, позбавлення позивача доступу до правосуддя, заінтересованість судді в результаті розгляду справи, прямою метою для захисту відповідача та на цей час навмисно усунув їх від відповідальності. Зі змісту цієї заяви вбачається, що остання викладена в некоректній формі, містить безпідставні звинувачення, які мають на меті заподіяння судді образи, приниження його честі, гідності та професійної репутації та здійснення тиску на суд.

02.03.2026 суддею Леонтовичем А.М. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Леонтовича А.М., а також виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи або ж упередженості при її розгляді (хоча і відсутні такі зацікавленість і упередженість) при розгляді вказаної адміністративної справи, а також, ураховуючи виключно сумнів позивача ОСОБА_1 в об`єктивному розгляді справи під головуванням судді Леонтовича А.М., зважаючи на явну недовіру і великі сумніви у неупередженості позивача при розгляді цієї справи з підстав ухвалення Київським окружним адміністративним судом під головуванням судді Леонтовича А.М. відмови у забезпеченні позовної заяви, зважаючи на те, що і позивач наголосив у своїй заяві про обов`язок суду гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності, і на тому, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, уважаю (як із метою уникнення гарантування виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду у цій справі, а також запобігання будь-яким спробам посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності), - за необхідне задовольнити подану заяву про самовідвід із цих підстав.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відтак, у даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Леонтовича А.М., а також виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи або ж упередженості при її розгляді (хоча і відсутні такі зацікавленість і упередженість) при розгляді вказаної адміністративної справи, а також, ураховуючи виключно сумнів позивача ОСОБА_1 в об`єктивному розгляді справи під головуванням судді Леонтовича А.М., зважаючи на явну недовіру і великі сумніви у неупередженості позивача при розгляді цієї справи з підстав ухвалення Київським окружним адміністративним судом під головуванням судді Леонтовича А.М. відмови у забезпеченні позовної заяви, зважаючи на те, що і позивач наголосив у своїй заяві про обов`язок суду гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності, і на тому, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, уважаю (як із метою уникнення гарантування виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду у цій справі, а також запобігання будь-яким спробам посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності), - за необхідне задовольнити подану заяву про самовідвід із цих підстав.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Леонтович А.М. у розгляді та вирішенні справи №320/6824/26, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву про самовідвід судді Леонтовича А.М. - задовольнити.

2.Матеріали адміністративної справи №320/6824/26 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Військового омбудсмена, треті особи: Батальйон патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Військова частина НОМЕР_1 (425-й ОШП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») про визнання протиправним та скасування рішення - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Леонтович А.М.