Справа № 380/3339/26
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2026 рокусправа № 380/3339/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Смарт Системи», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Смарт Системи» (далі відповідач), в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Смарт Системи» податкову заборгованість в сумі 680000,00 грн., здійснити стягнення з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя перевірив позовну заяву та додані до неї матеріали і встановив, що позовну заяву слід повернути позивачу з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Водночас відповідно до пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Із доказів долучених до позовної заяви суддя з`ясував, що підставою для стягнення з відповідача податкового боргу стало винесення Головним управлінням ДПС у Львівській області податкової вимоги форми «Ю» від 24.07.2025 №0-0630.

Вказана податкова вимога, згідно з долученою до позовної заяви копією поштового відправлення із рекомендованим повідомлення про вручення та сформованим трекінгом поштового відправлення №640, не вручена відповідачу під час доставки та повернута податковому органу (за закінчення встановленого терміну зберігання) 12.12.2025.

Згідно з статтею 42.5 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З огляду на викладене, згадана податкова вимога вважається вручена відповідачу лише 12.12.2025.

Отже, станом на дату звернення позивача з цим позовом до суду (25.02.2026) не сплинув строк, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України для оскарження відповідачем податкової вимоги, на підставі якої позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Враховуючи викладене у суб`єкта владних повноважень право на пред`явлення визначених законом позовних вимог в цій частині ще не виникло, а тому, позов підлягає поверненню.

Аналогічних висновків дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.06.2020 у справі №520/12807/19.

При цьому, положеннями пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Водночас пункти 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України не визначають кінцевого строку, з яким пов`язують право контролюючого органу на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, а лише містить вимогу, що таке стягнення відбувається не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, що не суперечить вимогам частини 2 статті 122 КАС України щодо необхідності надання відповідача строку на оскарження такої вимоги.

Таким чином, позивач зобов`язаний дотриматись положень як пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України, так і частини 2 статті 122 КАС України та не позбавлений права на повторне звернення до суду після спливу строку для оскарження податкової вимоги, на підставі якої заявлено вимогу про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Враховуючи викладене, суддя висновує, що позовна заява підлягає поверненню, як така, що подана суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Тому, суддя вважає за необхідне застосувати процесуальні наслідки, передбачені статтею 169 КАС України, а саме повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Смарт Системи», про стягнення заборгованості повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

3. Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кравців Олег Романович