Справа № 211/7247/25
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
211/7247/25: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано судом: 26.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Дата набрання законної сили: 17.03.2026
Номер судового провадження: 2-а/211/36/26
Номер провадження 2-а/211/36/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді Гонтар А.Л.,

з участю секретаря судового засідання Костяк Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції у Донецькій област, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

позивач 25 червня 2025 5 року звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 25-49 від 18.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6 800,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дружківської міської ради судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 25-49 від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене у ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 23 травня 2025 року ДОП СП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Черкашиним Д.О., щодо ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600481, згідно з яким 23.05.2025 року, о 17 год. 54 хв., під час дії правового режиму воєнного стану, в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж трьох банок пива Львівське 1715 об`ємом по 0,5 л кожна за ціною 195 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме, торгувала спиртними напоями на територіях заборонених законом та порушила вимоги п. 1 Наказу командувача оперативностратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 16од від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», п.2 Розпорядження

Донецької ОВА № 365/5-22 від 11.08.2022, п.3, п.4 Порядку затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 № 1457, чим вчинила правопорушення, передбачене у частині у 2 статті 156 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази про статус ОСОБА_1 як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу). Також відсутня будь яка інформація, що ОСОБА_1 також здійснюється підприємницька діяльність. Не має доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала від продажу ніби то горілки грошові кошти (виручку). Відсутнє підтвердження вилучення у неї цих грошових коштів. В матеріалах справи відсутні докази про вилучення у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , або у третьої особи, або в магазині Альбатрос, касового чеку за продаж ніби то 3 пляшкок пива.

У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ухвали суду від 15.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 05.08. 2025 року.

04.08.2025 року через модуль підсистеми «Електронний суд» до суду від представника Головного управління Національної поліції у Донецькій області Мельникова С.Є. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що

позивач мешкає та працює у м. Дружківка Донецької області, яке розташовано приблизно у 20 кілометрах від лінії фронту, а тому останній повинно бути достеменно відомо зміст наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 од від 09.07.2022 «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі». Позивач вказує, що у протоколі серії ВАД № 600481 від 23.05.2025 відсутній висновок експерта стосовно того, чи дійсно рідини, які були предметом продажу при обставинах, що мали місце 23.05.2025, є алкогольними напоями із вмістом спирту. Не погоджуються з такою позицією позивача в зв`язку з таким. Протокол про адміністративне правопорушення не передбачає залучення експертів для проведення експертиз. Безпосередньо вказує на те, що рідини, які були предметом продажу, є алкогольними напоями із певним вмістом спирту саме, пакування цієї рідини (пива, горілки, коньяку), на якому зазначено назву рідини та вміст спирту у ній. Залучення експерта для проведення експертизи є недоцільним у даному випадку.Отже, позивач здійснювала торгівлю алкогольними напоями у Донецькій області, чим порушила заборону наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 од від 09.07.2022 «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», про який позивачу було достеменно відомо. Вказаними діями позивач вчинила правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП, про що складено протокол серії ВАД № 600481 від 23.05.2025. Протокол направлено до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, яка винесла постанову № 25-49 від 18.06.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу стосовно ОСОБА_1 .. Під час розгляду протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дружківської міської ради права позивача не порушені, розгляд проводився на законних підставах, у зв`язку із чим вважаємо доводи позовної заяви не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив суду не надали.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, врахувавши позицію сторін, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 23 травня 2025 року ДОП СП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції Черкашин Д.О., щодо ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600481, згідно з яким 23.05.2025 року, о 17 год. 54 хв., під час дії правового режиму воєнного стану, в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж трьох банок пива Львівське 1715 об`ємом по 0,5 л кожна за ціною 195 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме, торгувала спиртними напоями на територіях заборонених законом та порушила вимоги п. 1 Наказу командувача оперативностратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 16од від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», п.2 Розпорядження Донецької ОВА № 365/5-22 від 11.08.2022, п.3, п.4 Порядку затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 № 1457, чим вчинила правопорушення передбачене у частині у 2 статті 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №600481 від 23.05.2025 року, в графі «місце роботи, посада» особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «продавець-стажер" магазіну "Альбатрос".

Під час складання протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03.06.2025 року о 10:00 год. в Дружківської міської ради, про що свідчить її підпис у протоколі.

На підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 25-49 від 18.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст.156КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Під час розгляду комісією установлено, що 23 травня року о 17 год. 54 хвл. під час дії правового режиму воєнного стану в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адресою АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснила торгівою алкогольними напоями на територіях, заборонених законом та порушила вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року, п. 2 Розпорядження Донецької ОВА №365/5-22 від 11.08.2022 року, п. 3, п. 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 року №1457, чим вчинила правопорушення, передбачене у ч. 2 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилася.

Вищезазначену постанову прийнято за налідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №600481 від 23.05.2025 року щодо ОСОБА_1

Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради надавши оцінку вище вказаним доказам, висновила про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 2ст. 156 КУпАП.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд висновує таке.

Відповідно дост. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2статті 156КУпАП.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суди відповідно до ч. 2 ст.2КАС Україниповинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статті 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У частині 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1ст. 247 КУпАПє обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст.156КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2ст.156КУпАПнастає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем, як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Однак, відповідачем в порушення вищевказаних вимог закону не надано суду доказів, що позивач ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу, договір, тощо). Будь-яких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах, працювала в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_2 , матеріали оскаржуваної постанови не містять.

Більш того, незважаючи на встановлені адміністративною комісією обставини щодо факту продажу позивачем алкогольної продукції, відсутність доказів щодо працевлаштування позивача в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 може безпосередньо впливати на правильність кваліфікації вчиненого нею діяння.

Отже, відповідач не довів, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені у ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст.77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Проте, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого доказу того, що ОСОБА_1 отримала від продажу горілки грошові кошти (виручку), також відсутнє підтвердження вилучення у неї цих грошових коштів.

Слід зазначити, що фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 року, справа №П/811/1217/16, адміністративне провадження №К/9901/41573/18.

Належний доказ, яким в даному випадку може бути фіскальний чек або інший розрахунковий документ, в матеріалах справи відсутній.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримано вимогст. 280 КУпАП.

Також, до матеріалів справи не додано фото чи відеозапису, як доказу вчиненого правопорушення, який би підтвердив, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі день, час, місці дійсно здійснила торгівлю алкогольними напоями.

Крім того, наявну в матеріалах справи фотоілюстрацію, на якій зображено чоловіка з пляшкою в руці, не можна вважати належим та допустимим доказом в розумінніст. 251 КУпАП, оскільки вона не містить дату та місце фотозйомки, не зазначено хто зображений на ній.

Тобто, в даному випадку встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 156 КУпАП.

Відповідно дост. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно дост. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Верховний суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цьогоКодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбаченіст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст.77 КАС Українидовести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з п. 1 ст.247КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст.156 КУпАП, в суді не доведена.

Отже, суд висновує, що оскаржувана постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міськоїради №25-49 від 18.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст.156 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп., підлягає скасуванню із закриттям справи, а позовні вимоги потрібно задовольнити.

Згідно з ч. 1ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 1ст. 139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, а тому уважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збіру розмірі 484грн.48коп.

Керуючись ст.ст.73-77,90,132,134,139,246,255,271-272,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківськоїміської ради №25-49 від 18.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп.скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченомуст. 286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2026 року.

Суддя А.Л.Гонтар

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...