Справа № 280/1323/26
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ЗАЛУЧЕННЯ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

02 березня 2026 року Справа № 280/1323/26
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №280/1323/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ОК» (вул. Героїв АТО, буд. 22А, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70504) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ОК» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.11.2025 №8.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 20.02.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі №280/1323/26, розгляд справи призначено без виклику (повідомлення) сторін.

03.02.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 23.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

24.02.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов та клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Головного управління ДПС у Львівській області та витребування від цього органу документів, що стали підставою для призначення фактичної перевірки об`єкта господарювання.

Розглядаючи вищезазначене клопотання відповідача, суд звертає увагу на наступне.

За приписами частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частинами 4, 5 статті 49 КАС України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що саме посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області здійснювались заходи щодо визначення підстав для призначення фактичної перевірки позивача, здійснювала розрахункова операція перед початком перевірки, вручались наказ і направлення та проводилась фактична перевірка, тож надати пояснення щодо підстав призначення перевірки, оформлення документів для проведення перевірки позивача, а також пояснити щодо всіх фактичних обставин під час проведення перевірки, можуть виключно посадові особи Головного управління ДПС у Львівській області. Крім того, документи, на підставі яких призначена і проведена фактична перевірка позивача, знаходяться в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Суд зазначає, що предметом позову є оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення відповідача, прийнятого за наслідками проведення співробітниками ГУ ДПС у Львівській області фактичної перевірки за місцезнаходженням належного позивачу об`єкта торгівлі.

Суд зазначає, що клопотання відповідача не містить зазначення жодного права, свободи, інтересу чи обов`язку ГУ ДПС у Львівській області, на яке можу вплинути рішення суду у цій справі.

Водночас, з наведених відповідачем у поданому клопотанні доводів не вбачається, яким саме чином рішення у даній справи може вплинути на права та обов`язки ГУ ДПС у Львівській області, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Клопотання відповідача не містить жодного обґрунтування неможливості надання ним всіх доказів, які були ним враховані під час прийняття оскаржуваного рішення, чи обґрунтування необхідності витребування від ГУ ДПС у Львівській області додаткових доказів.

Відтак, клопотання відповідача в частині витребування від ГУ ДПС у Львівській області документів, що стали підставою для призначення фактичної перевірки є очевидно необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 49, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи на стороні відповідача та витребування додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль