Справа № 420/33572/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/33572/24

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 420/33572/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 03.04.2025 у справі № 420/33572/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.09.2024 №54.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1994 по 20.11.1995, з 21.11.1995 по 01.07.1997 року згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 31.08.1982 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком №6384 від 06.09.2024, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовив.

Стягнув на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень) грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ).

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою суду від 25.09.2025 задовольнив заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №94672/25 від 11.09.2025.

Встановив судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року по справі №420/33572/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/33572/24 з дня отримання копії ухвали.

28.10.2025 до суду за вхід. №112917/25 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про надання на виконання рішення суду звіту, в якій зазначено:

…Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі №420/33572/24, що надійшло до Головного управління 04.04.2025 та набрало законної сили 08.07.2025 відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, зобов`язано Головне управління зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1994 по 20.11.1995, з 21.11.1995 по 01.07.1997 року згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 31.08.1982 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком №6384 від 06.09.2024, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі №420/33572/24, Головним управлінням зараховано ОСОБА_1 (далі Позивач) до страхового стажу вищезазначені періоди роботи та рішенням №54 від 25.07.2025 призначено Позивачу пенсію за віком з 17.07.2024 у розмірі 22438,63 грн.

Відповідно до пункту 4.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 після призначення пенсії Позивачу електронну пенсійну справу №54 засобами програмного забезпечення було передано до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за місцем фактичного проживання особи для перевірки правильності виконаній рішення суду та здійснення виплати пенсії..

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.11.2025 у справі № 420/33572/24 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі №420/37747/24.

Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 420/33572/24 Головним управлінням зараховано ОСОБА_1 до страхового стажу вищезазначені періоди роботи та рішенням №54 від 25.07.2025 призначено позивачу пенсію за віком з 17.07.2024 у розмірі 22438,63 грн.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про прийняття поданого звіту про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Апелянт також зауважує, що згідно оскаржуваних правовідносин, позивач звернувся до суду із питанням призначення пенсії за віком зарахувавши до страхового стажу періоди роботи та оскарження дій Відповідача щодо не призначення пенсії у зв`язку із відсутністю інформації щодо перебування на обліку в органах пенсійного забезпечення російської федерації як одержувач пенсії.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 1 статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 ст.382-1 КАС України встановлено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі №420/33572/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1994 по 20.11.1995, з 21.11.1995 по 01.07.1997 року згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 31.08.1982 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком №6384 від 06.09.2024, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення суду Головним управлінням зараховано ОСОБА_1 до страхового стажу вищезазначені періоди роботи та рішенням №54 від 25.07.2025 призначено Позивачу пенсію за віком з 17.07.2024 у розмірі 22438,63 грн.

На підтвердження вищевказаного до суду надані копії відповідних рішень.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі №420/33572/24 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1994 по 20.11.1995, з 21.11.1995 по 01.07.1997 року згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 31.08.1982 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком №6384 від 06.09.2024, з урахуванням висновків суду виконане в повному обсязі.

За таких обставин, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.

За наведеного, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 420/33572/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик