Справа № 520/3164/26
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

25 лютого 2026 року Справа № 520/3164/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновити на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2379-О від 29.12.2025 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 , на посаді головного спеціаліста відділу оцифрування документів та обробки даних № 1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг або на рівнозначній посаді в ГУ ПФУ в Харківській області з 03.01.2026 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.01.2026 року по день фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області різницю в премії за грудень 2025 року здійснивши перерахунок до рівня 100% посадового окладу у розмірі 16 611,75 грн (рівень, що виплачувався іншим працівникам, зокрема провідному спеціалісту ОСОБА_2 ), визнавши нарахування премії 10% дискримінаційним, оскільки встановлення ОСОБА_1 , як досвідченому державному службовцю, премії у 10 разів меншої, ніж новоприйнятим стажерам, є прямим порушенням принципу рівної оплати за працю.

Також позивач просить суд допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один календарний місяць та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У позовній заяві позивач щодо строку звернення до суду зазначає про те, що вперше звернулася з цим позовом 01.02.2026 року, тобто до закінчення встановленого законом місячного строку. Позивач вказує, що факт і дата звернення офіційно зафіксовані в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 року у справі № 520/2038/26. Таким чином, волевиявлення позивачки на судовий захист було реалізовано вчасно.

Позивач зазначає, що через масові технічні збої у роботі підсистеми «Електронний суд» відбулося дублювання реєстрації справ (система видавала повідомлення «Помилка відправлення», проте позови реєструвалися). Факт технічного збою системи ЄСІТС та добросовісну процесуальну поведінку позивачки щодо його виправлення підтверджено в Ухвалі ХОАС від 04.02.2026 року у справі № 520/2083/26, де суд зафіксував подання заяви про відкликання дублікатів уже 03.02.2026 року.

Позивач стверджує, що метою дотримання процесуальної чистоти та уникнення підстав для повернення позову відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України (наявність у провадженні суду справи між тими самими сторонами), позивачка була змушена очікувати на процесуальні рішення про повернення всіх помилково створених дублікатів. Остання Ухвала у справі № 520/2068/26, яка стала перешкодою для розгляду попереднього позову, надійшла до Електронного кабінету позивачки лише 12.02.2026 року, що унеможливило подання позову раніше цієї дати. Своєчасній повторній подачі позову у цей період також перешкоджали тривалі аварійні відключення електропостачання та відсутність стабільного доступу до мережі Інтернет у м. Харкові.

Щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд, дослідивши заяву позивача, зазначає таке.

Так, судом із підсистеми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) вставлено, що позивачка 01.02.2026 до Харківського окружного адміністративного суду подано 5 тотожних повних заяв, які присвоєні номера справ №№520/2038/26, 520/2059/26, 520/2067/26, 520/2068/26, 520/2083/26.

У подальшому, 03.02.2026 позивачка подала клопотання про відкликання позовних заяв у справах №№ 520/2059/26, 520/2067/26, 520/2068/26, 520/2083/26, що було задоволено ухвалами суддів Харківського окружного адміністративного суду, і позовні заяви повернені.

У справі № 520/2038/26 суддя повернув позовну заяву позивачці у зв`язку з тим, що 01.02.2026 року до суду позивачкою вже було подано інший позов до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстрований 02.02.2026 року за номером справи № 520/2068/26.

У матеріалах справи наявний скріншот із підсистеми «Електронний суд», на якому зафіксовано повідомлення про помилки під час відправлення позовних заяв.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивачкою було вчинено всі залежні від неї дії для своєчасної реалізації права на звернення до суду, а первинне подання адміністративного позову 01.02.2026 року відбулося в межах встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду у справах щодо звільнення з публічної служби.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що йдеться не про повторне звернення щодо тотожного спору, а про реалізацію позивачем права на судовий захист.

Водночас суд зауважує, що застосування надмірного формалізму у питаннях дотримання процесуальних строків за наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду суперечило б завданню адміністративного судочинства та принципу забезпечення ефективного судового захисту прав особи.

Відтак, виходячи з принципу доступу до правосуддя, викладеного у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що позивач мав об`єктивно обґрунтовану причину для звернення до суду за межами встановленого строку, а тому пропущений строк має бути поновлений, а підстави визнані поважними.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з положень ст.ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім цього, разом з позовною заявою позивачем, відповідно до статті 80 КАС України, заявлено клопотання про витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

Водночас суд вважає передчасним задоволення клопотання позивача про витребування доказів у відповідача на цій стадії.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 262, 293, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновити на посаді.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

Справа розглядається одноособово суддею Олексієм Котеньовим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Олексій КОТЕНЬОВ