Справа № 280/1520/26
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

02 березня 2026 року Справа № 280/1520/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову №1658 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 04.08.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000грн.;

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно позивача на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до приписів частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддею після дослідження матеріалів адміністративного позову встановлено наступне.

Позивач оскаржує постанову відповідача від 04.08.2025 №1658 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

З огляду на викладене вище, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У цьому випадку оскаржувана постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За таких обставин, адміністративні справи щодо оскарження дій суб`єктів владних повноважень, допущеної під час розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що судом, встановленим законом для розгляду зазначеної вище справи є Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (за місцем знаходження відповідача) як адміністративний.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем в даній справі оскаржується саме рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ця справа предметно не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для передачі даної адміністративної справи на розгляд Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до частини восьмої статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 20, 29, 241, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передати за підсудністю на розгляд Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 02.03.2026.

Суддя Ю.В.Калашник