Справа № 420/15410/25
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/15410/25

Головуючий І інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 26.08.2025р.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра-Імпекс» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2025р. ТОВ «Амбра-Імпекс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби) про коригування митної вартості товарів від 19.02.2025р. №UA500100/2025/000008/1, а також картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів від 19.02.2025р. №UA500100/2025/000027 Одеської митниці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості, а також картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів є протиправними, безпідставним та таким, що підлягають скасуванню, оскільки під час декларування товарів, ТОВ «Амбра-Імпекс» було подано повний пакет документів, необхідний для митного оформлення вказаного в декларації товару. Разом із тим, не дивлячись на подання позивачем повного пакету необхідних, передбачених МК України документів, відповідачем були прийняті спірні рішення за резервним методом. У той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім аргументом для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) позов ТОВ «Амбра-Імпекс» - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 19.02.2025р. №UA500100/2025/000008/1, а також картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів від 19.02.2025р. №UA500100/2025/000027 Одеської митниці. Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Амбра-Імпекс» витрати зі сплати судового збору у сумі - 3028 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 24.09.2025р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025р. і прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ «Амбра-Імпекс» - залишити без задоволення.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

06.11.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечував щодо її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

12.11.2025р. матеріали даної справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «Амбра-Імпекс» було зареєстроване 06.02.2013р. як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбра-Імпекс» веде господарську діяльність по таким видам економічної діяльності, як: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); 10.61 виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами; 46.37 оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 82.92 пакування; 46.36 оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.39 надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

30.10.2024р. між ТОВ «Амбра-Імпекс» у якості Покупця та фірмою «HANFIMEX BINH PHUOC» (В`єтнам) у якості Продавця було укладено зовнішньоекономічний контракт №AI-HG/3010, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується продати товар - перець горошком та спеції, а Покупець прийняти товар згідно Специфікації і сплатити товар згідно інвойсам, які є невід`ємною частиною цього контракту (п.1.1. Контракту).

Відповідно до п.1.2. Контракту, кількість, ціна товару вказані в специфікації, яка є невід`ємною частиною Контракту.

Згідно з п.3.3. Контракту Товар поставляється Продавцем на умовах - FOB, Хошимін, В`єтнам (Інкотермс 2010).

30.10.2024р. між сторонами підписана Додаткова угода №1 від 30.10.2024р., якою до Контракту №AI-HG/3010 було внесено зміни, а саме:

1) змінено п.4.2. Контракту і викладено його в наступній редакції:

« 4.2. Продавець повинен передати Покупцеві наступні документи:

- Оригінал коносаменту

- Інвойс

- Пакувальний лист

- Сертифікат походження товару

- Фітосанітарний сертифікат

- Сертифікат фумігації

- Експортну декларацію».

2) Видалено п.8 Контракту.

30.10.2024р. Продавець склав Покупцю прайслист на товар на товар «аніс вага нетто - 1500 кг,- кориця у вигляді згорнутих трубочок 6-8 см вага нетто - 5000 кг, кориця подрібнена 3% та мелена 3%, вага нетто - 3500 кг, перець чорний вага нетто - 10000 кг та перець білий вага нетто - 1000 кг, загальною вартістю 103485,00 дол. США

30.10.2024р. Продавець виставив Покупцю проформу інвойс №3010Tr/Ambra/24 на товар аніс вага нетто - 1500 кг,- кориця у вигляді згорнутих трубочок 6-8 см вага нетто - 5000 кг, кориця подрібнена 3% та мелена 3%, вага нетто - 3500 кг, перець чорний вага нетто - 10000 кг та перець білий вага нетто - 1000 кг, загальною вартістю 103485,00 дол. США на умовах поставки FOB Ho Chi Minh.

У проформі інвойсі визначені умови оплати відповідно до Контракту - 15% передплати у п`ятиденний строк з моменту отримання проформи та 85% - після отримання оригіналів документів.

Платіжною інструкцією №241104/000294751 від 04.11.2024р. позивачем було перерахувано на банківський рахунок Продавця 15522,75 дол. США, згідно Контракту №AI-HG/3010 та проформи інвойса №3010Tr/Ambra/24 від 30.10.2024р., зазначивши у призначенні платежу, що це передплата за перець та спеції.

22.11.2024р. Продавцем було складено пакувальний лист №AIHG/3010 до інвойсу №AIHG/3010 від 22.11.2024р. на товар «товар №1 - аніс у коробці по 10 кг нетто. Кількість упаковок - 150. Вага нетто - 1500 кг (1626 кг брутто); - товар №2 - кориця не подрібнена та не мелена у вигляді згорнутих трубочок (палички) 6-8 см у коробці по 10 кг. Кількість упаковок - 500. Вага нетто - 5000 кг (5440 кг брутто); - товар №3 - кориця подрібнена 3% та мелена 3%, у коробках по 25кг нетто. Кількість упаковок - 140. Вага нетто - 3500 кг (3517 кг брутто); - товар №4 - перець роду Piper, сушений, цілий, неподрібнений і немелений, не у первинних упаковках (чорний 500 G/L). Кількість упаковок - 400. Вага нетто - 10000 кг (10040 кг брутто); - товар №5 - перець роду Piper, сушений, цілий, неподрібнений і немелений, не у первинних упаковках: (білий 630 G/L). Кількість упаковок - 40. Вага нетто - 1000 кг (1004 кг брутто). Також вказані номер коносаменту (№OVCHCMF2411358), номер контейнер, в який завантажено товар (№MSKU0694078/ML-VN0285420), умови поставки (FOB HO CHI MINH), місце доставки (ODESSA, UKRAINE).

22.11.2024р. Продавець виставив Покупцю інвойс №AIHG/3010 на зазначений товар вартістю - 103485,00 дол. США. Авансовий платіж 15522,75 дол. США. Залишок до сплати - 87962,25 дол. США. Також вказані номер коносаменту (№OVCHCMF2411358), номер контейнер, в який завантажено товар (№MSKU0694078/ML-VN0285420), умови поставки (FOB HO CHI MINH), місце доставки (ODESSA, UKRAINE).

22.11.2024р. на товар було оформлено експортну митну декларацію №00.

У відповідності до Коносаменту №OVCHCMF2411358 від 27.11.2024р. товар у контейнері за №MSKU0694078/ML-VN0285420 вагою брутто 21627 кг було відвантажено на морське судно «NIMTOFTE MAERSK» з порту Хо Ши Мін до порту Чорноморськ.

08.01.2025р. ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» виставило рахунок ТОВ «Амбра Логістік» №ТФ8 за послугу «Фрахт за маршрутом Ho Chi Minh Сity - Chornomorsk К-р: (№MSKU0694078 (без ПДВ) на суму 188117,35 грн та послугу «винагорода експедитора на митній території України (ПДВ 20%)» на суму 2000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №5457 від 16.01.2025р. ТОВ «Амбра Логістік» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» 190117,35 грн.

06.02.2025р. ТОВ «Амбра Логістік» складено довідку про транспортні витрати №06/02-25-1, відповідно до якої транспортні витрати за перевезення за коносаментом №OVCHCMF2411358 контейнера №MSKU0694078 склали 188117,35 грн.

Платіжною інструкцією №250109/000310805 від 09.01.2025р. Покупцем на банківський рахунок Продавця було перераховано залишок суми за контрактом - 87962,25 дол. США, згідно Контракту №AI-HG/3010 та інвойса №AIHG/3010 від 22.11.2024р., зазначивши у призначенні платежу, що це оплата за перець та спеції.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію №25UA21U0 від 11.02.2025р., відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар, а саме:

- товар №1 - аніс (зірка), у коробці по 10 кг нетто, не у первинній упаковці. Вага нетто - 1500 кг. Врожай - 2024р. Країна виробництва - В`єтнам. Виробник «HANFIMEX BINH PHUOC». Торгівельна марка «ROZAN»;

- товар №2 - кориця (CINNAMOMUM CASSIA) не подрібнена та не мелена у вигляді згорнутих тробочок (палочки) 6-8см. у коробці по 10кг нетто (10 п/п сіток по 1кг.), не у первинній упаковці. Вага нетто - 5000 кг. Врожай- 2024р. Країна виробництва - В`єтнам. Виробник «HANFIMEX BINH PHUOC». Торгівельна марка «ROZAN»;

- товар №3 - кориця (CINNAMOMUM CASSIA) подрібнена 3% та мелена 3%, у коробках по 25 кг нетто, не у первинній упаковці. Вага нетто - 3500 кг. Врожай 2024р. Країна виробництва - В`єтнам. Виробник «HANFIMEX BINH PHUOC». Торгівельна марка «ROZAN»;

- товар №4 - перець роду Piper, сушений, цілий, неподрібнений і немелений, не у первинних упаковках:- чорний 500 G/L ASTA CLEANED. Вага нетто 10000 кг. Врожай - 2024р. Країна виробництва - В`єтнам. Виробник «HANFIMEX BINH PHUOC». Торгівельна марка «ROZAN»;

- товар №5 - перець роду Piper, сушений, цілий, неподрібнений і немелений, не у первинних упаковках: - білий 630 G/L DOUBLE WASHED. Вага нетто 1000кг. Врожай- 2024р. Країна виробництва - В`єтнам. Виробник «HANFIMEX BINH PHUOC». Торгівельна марка «ROZAN».»

Загальна вартість товару у графі 23 МД вказано 4492431,04 грн.

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- пакувальний лист (Packing list) №AIHG/3010 від 22.11.2024р.;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) №3010Tr/Ambra/24 від 30.10.2024р.;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №AIHG/3010 від 22.11.2024р.;

- коносамент (Bill of lading) №OVCHCMF2411358 від 27.11.2024р.;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) №116127 від 10/02/2025р.;

- сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № від 04.12.2024р.;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару №241104/000294751 від 04.11.2024р.;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару №250109/000310805 від 09.01.2025р.;

- калькуляція транспортних витрат №06/02-25-1 від 06.02.2025р.;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (Специфікація) від 30.10.2024р. №1/1;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №AI-HG/3010 від 30.10.2024р.;

- заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 22.11.2024р.;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №12475802;

- копія митної декларації країни відправлення №00 від 22.11.2024р.

Після подання Позивачем ЕМД, відповідачем 18.02.2025р. було направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.2 ст.53 МК України: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) переклад українською мовою копія митної декларації країни відправлення. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь на запит митного органу, 19.02.2025р. декларантом ТОВ «Амбра-Імпекс» надіслано лист №1521/2, у котрому надано пояснення щодо розбіжностей та додаткові документи: додаткова угода від 30.10.2024р. №1; рахунок від 08.01.2025р. №ТФ8; платіжна інструкція від 16.01.2025р. №5457.

19.02.2025р. Одеська митниця прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2025/000008/1, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить по:

- товару №1 - ЕМД від 25.11.2024р. №24UA68U8 - 7,025 дол. США/кг (умови поставки: FOB - VN- Hai Phong), ніж рівень митної вартості, який було заявлено декларантом - 4,36 дол. США/кг.;

- товару №2 - ЕМД від 22.04.2024р. №24UA91U4 - 5,21 дол. США/кг (умови поставки: FOB - VN- Хошимін), ніж рівень митної вартості, який було заявлено декларантом - 4,24 дол. США/кг.;

- товару №3 - ЕМД від 12.12.2024р. №24UA74U4 - 2,56 дол. США/кг (умови поставки: FOB -VN-HO CHI MINH), ніж рівень митної вартості, який було заявлено декларантом - 1,70 дол. США/кг.

Підставою для прийняття вказаного рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

1) до митного оформлення митному органу надано зовнішньоекономічний договір (Контракт) від 30.10.2024р. №AI-HG/3010, згідно з п.8.1 Продавець повинен застрахувати товари, вказані у Специфікація №1 до цього Контракту на користь Покупця проти ризику втрати або ушкодження, однак до митного контролю надана інша Специфікація за №1/1. Пунктом 4.2 контракту і рахунком-проформою від 30.10.2024р. №3010Tr/Ambra/24 передбачено передача Продавцем до Покупця оригіналу Страхового поліса (сертифіката). Декларація митної вартості не містить відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів понесених на страхування;

2) декларантом ТОВ «Амбра-Імпекс» надано довідка про транспортні витрати від 06.02.2025р. №06/02-25-1 з зазначенням витрат на транспортування, які не включені у вартість товару. При цьому, жоден із документів, що містить відомості про вартість перевезення оцінюваних до митного контролю не надано.

Щодо додатково наданих документів у рішенні зазначено, що з наданих документів вбачається, що 30.10.2024р. між Продавцем та Покупцем підписано Контракт №AI-HG/3010 та додаткова угода №1 до Контракту, якою було внесено зміни у Контракт. Також, 30.10.2024р. Продавець виставляє Покупцю рахунок-проформу №3010Tr/Ambra/24 без врахування змін до Контракту.

Реквізити ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» відсутні у перевізних документах та не надано відомостей, що він є виконавцем договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця 19.02.2025р. видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500100/2025/000027.

Товар, який надійшов на адресу позивача за (МД) №25UA21U0 від 11.02.2025р., було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №25UA13U2 від 19.02.2025р. за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 98589,44 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Не погоджуючи із зазначеними рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно з визначенням, наведеним у ч.1 ст.4 МК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), «митним контролем» є сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Як слідує зі змісту положень ст.49 МК України, митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Як визначено ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (ст.50 МК України).

Частиною 1 ст.51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як передбачено ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Так, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до ч.7 ст.55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених ст.255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

У випадках, визначених Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом із митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у ч.10 ст.58 МК України, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у ч.11 ст.58 цього ж Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у ч.8 цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Форма декларації митної вартості, а також правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом з`явлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу і документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 зазначеної статті, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч.5,6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У відповідності до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні, а також вартісні характеристики товарів, які підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, як передбачено ч.6 вищевказаної статті, декларант або ж уповноважена ним особа за власним бажанням може подати наявні у них додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Водночас, витребуванню підлягають лише ті документи, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Але, при цьому, необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності саме обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за дані товари. Такі сумніви митниці вважаються обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять суттєві розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, наведені вище приписи діючого митного законодавства фактично зобов`язують митний орган зазначити чіткі та конкретні обставини, які викликали у нього відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Згідно з ч.3 ст.54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

При чому, відповідно до ст.55 МК України, письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів, митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у ч.9 цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) па основі додавання вартості (обчислена вартість); і) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться па митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами ч.ч.1,2 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається із використанням способів, які не суперечать законам України та є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися па раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Зокрема, аналізуючи наведені у спірному рішенні про коригування митної вартості товару від 19.02.2025р. №UA500100/2025/000008/1, обставини, котрі слугували підставою для його винесення, а також доводи, аргументи учасників справи, у їх сукупності, судова колегія вкотре наголошує, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Підставами ж для коригування митної вартості відповідачем було зазначено, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі) відсутні дані щодо складових митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Тобто, на переконання митниці, декларантом була заявлена непідтверджена документально митна вартість.

Опрацювавши надані позивачем документи, митний орган прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, застосувавши резервний метод визначення митної вартості.

Проте, яке вірно зазначив суд першої інстанції, жодного належного та допустимого доказу, що надані ТОВ «Амбра-Імпекс» документи містять розбіжності не надано. У той же час, «розбіжністю» є саме відсутність однаковості в документах щодо митної вартості товару.

У цьому контексті, слід зазначити про те, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки таких спірних відомостей, а також зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Позивачем, у свою чергу, було надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Ціна товару була визначена позивачем згідно з умовами контракту. В той же час обставини, якими мотивоване рішення митного органу про необхідність витребування додаткових документів є необґрунтованими, оскільки надані документи у сукупності підтверджують визначену митну вартість товару позивачем (декларантом) за першим методом визначення митної вартості.

Як уже зазначалося судом, у графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що до митного оформлення митному органу надано зовнішньоекономічний договір (Контракт) від 30.10.2024р. №AI-HG/3010, за п.8.1 якого, продавець повинен застрахувати товари, вказані у Специфікація №1 до цього Контракту на користь Покупця проти ризику втрати або ушкодження, втім до митного контролю надана інша Специфікація за №1/1. Пунктом 4.2 Контракту та рахунком-проформою від 30.10.2024р. №3010Tr/Ambra/24 передбачено передача Продавцем до покупця оригіналу страхового поліса (сертифіката). Водночас, декларація митної вартості не містить відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів понесених на страхування.

Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів зазначає про те, 30.10.2024р. між позивачем у якості Покупця та фірмою «HANFIMEX BINH PHUOC» (В`єтнам) у якості Продавця укладено зовнішньоекономічний контракт №AI-HG/3010, відповідно до предмету якого, Продавець зобов`язується продати товар - перець горошком та спеції, а Покупець прийняти товар згідно Специфікації і сплатити товар згідно інвойсам, які є невід`ємною частиною цього контракту (п.1.1. Контракту).

Відповідно до п.1.2. Контракту, кількість, ціна товару вказані в специфікації, яка є невід`ємною частиною Контракту.

Як перебачено п.3.3. Контракту Товар поставляється Продавцем на умовах - FOB, Хошимін, В`єтнам (Інкотермс 2010).

Термін Інкотермс 2010 FOB (… named port of shipment) англ. Free On Board, або Франко борт (… назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження, з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець.

У той же час, умови поставки FOB не передбачають зобов`язань ані продавця, ані позивача щодо укладення договору (контракту) страхування товару.

У зв`язку із цим, 30.10.2024р. між сторонами підписана Додаткова угода №1 від 30.10.2024 року, якою до Контракту №AI-HG/3010 внесено зміни, а саме змінено п.4.2. Контракту і викладено його в наступній редакції, за змістом якої, Продавець повинен передати Покупцеві наступні документи: оригінал коносаменту; інвойс; пакувальний лист; сертифікат походження товару; фітосанітарний сертифікат; сертифікат фумігації; експортну декларацію.

При цьому, п.8 Контракту було взагалі видалено.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на страхування, а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та, відповідно, не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що позивач не міг надати відповідачу документи, що підтверджують вартість страхування товару, в силу відсутності останніх, а тому й доводи відповідача про відсутність такої складової митної вартості як страхування є необґрунтованими.

Також, у спірному рішенні відповідачем зазначено про те, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (до яких, зокрема, відносяться: рахунок фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму і умови платежу, інші відомості, згідно з якими встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури), проте будь-якого з документів, який містить відомості про вартість перевезення оцінюваних до митного контролю, не надано.

Визначаючись щодо наведених висновків відповідача, суд 1-ї інстанції вірно зазначив про те, що згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс поставка товару на умовах FOB (… named port of shipment) англ. Free On Board покладає на покупця обов`язок за свій рахунок укласти договір на перевезення товару з узгодженого пункту поставки до названого порту призначення, тоді як у продавця немає жодного зобов`язання щодо укладення договору перевезення (п.п.А.4, А.5, Б.4, Б.5 умов поставки FOB згідно з Інкотермс 2020).

З огляду на умови поставки визначеними сторонами, продавець був зобов`язаний поставити товар на борт судна та здійснити митне очищення товару в країні відправлення, в той час як всі наступні витрати щодо перевезення товару з порту Хо Ши Мін, В`єтнам до порту Чорноморськ, Україна покладаються на Покупця та повинні бути включені до загальної вартості товару, що поставляється.

Виконуючи відповідні вимоги, декларантом подано митну декларацію №25UA21U0 від 11.02.2025р., загальна вартість товару у графі 23 МД, якої вказана 4492431,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження митної вартості товару декларантом, зокрема надавалися: пакувальний лист (Packing list) №AIHG/3010 від 22.11.2024р.; коносамент (Bill of lading) №OVCHCMF2411358 від 27.11.2024р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) від 10/02/2025р. №116127; калькуляція транспортних витрат №06/02-25-1 від 06.02.2025р.

Також, у відповідь на запит митного органу, 19.02.2025р. декларантом позивача надіслано лист №1521/2, у котрому надано пояснення щодо розбіжностей та додаткові документи: додаткова угода від 30.10.2024р. №1; рахунок від 08.01.2025р. №ТФ8; платіжна інструкція від 16.01.2025р. №5457.

У відповідності до пакувального листа №AIHG/3010 22.11.2024р. до інвойсу №AIHG/3010 від 22.11.2024р. на товар «товар №1 - аніс у коробці по 10 кг нетто. Кількість упаковок - 150. Вага нетто - 1500 кг (1626 кг брутто); - товар №2 - кориця не подрібнена та не мелена у вигляді згорнутих трубочок (палички) 6-8 см у коробці по 10 кг. Кількість упаковок - 500. Вага нетто - 5000 кг (5440 кг брутто); - товар №3 - кориця подрібнена 3% та мелена 3%, у коробках по 25кг нетто. Кількість упаковок - 140. Вага нетто - 3500 кг (3517 кг брутто); - товар №4 - перець роду Piper, сушений, цілий, неподрібнений і немелений, не у первинних упаковках (чорний 500 G/L). Кількість упаковок - 400. Вага нетто - 10000 кг (10040 кг брутто); - товар №5 - перець роду Piper, сушений, цілий, неподрібнений і немелений, не у первинних упаковках: (білий 630 G/L). Кількість упаковок - 40. Вага нетто - 1000 кг (1004 кг брутто). Також вказані номер коносаменту (№OVCHCMF2411358), номер контейнер, в який завантажено товар (№MSKU0694078/ML-VN0285420), умови поставки (FOB HO CHI MINH), місце доставки (ODESSA, UKRAINE).

При цьому, згідно з Коносаментом №OVCHCMF2411358 від 27.11.2024р., товар у контейнері №MSKU0694078/ML-VN0285420 вагою брутто 21627 кг було відвантажено на морське судно «NIMTOFTE MAERSK» з порту Хо Ши Мін до порту Чорноморськ.

08.01.2025р. ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» виставило рахунок ТОВ «Амбра Логістік» №ТФ8 за послугу «Фрахт за маршрутом Ho Chi Minh Сity - Chornomorsk К-р: (№MSKU0694078 (без ПДВ) на суму 188117,35 грн. та послугу «винагорода експедитора на митній території України (ПДВ 20%)» на суму 2000 грн.

На підставі платіжної інструкції №5457 від 16.01.2025р., ТОВ «Амбра Логістік» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» 190117,35 грн.

06.02.2025р. ТОВ «Амбра Логістік» складено довідку про транспортні витрати №06/02-25-1, відповідно до якої, транспортні витрати за перевезення за коносаментом №OVCHCMF2411358 контейнера №MSKU0694078 склали 188117,35 грн.

Дослідивши надані письмові докази, судом апеляційної інстанції встановлено, що всі документи на перевезення визначеної в пакувальному листі №AIHG/3010 від 22.11.2024р. товару, який відповідно до Коносаменту №OVCHCMF2411358 перевозився у контейнері №MSKU0694078/ML-VN0285420 вагою брутто 21627 кг та був відвантажений на морське судно «NIMTOFTE MAERSK» з порту Хо Ши Мін до порту Чорноморськ, повністю кореспондуються між собою, а відсутність реквізитів ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» у перевізних документах, а також відомостей, що останній є виконавцем договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, не може бути покладена в основу рішення про коригування митної вартості, так як позивачем (декларантом) було подано митному органу усі необхідні документи, що містять чітку і зрозумілу інформацію про вартість товарів.

Враховуючи вартість Товару відповідно до виставлених Покупцю інвойсів 103485 дол. США, або 4304313,69 грн. (в перерахунку за курсом 41,5936 грн. за дол. США) та вартості понесених витрат на перевезення 188117,35 грн., суд дійшов висновку що декларантом вірно вказана загальна сума 4492431,04 грн.

При цьому, суд першої інстанції цілком вірно звернув увагу на те, що декларантом разом із МД подано згідно з переліком та відповідно до умов визначених ст.53 МК України документи, які ідентифікували товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що чітко піддавалися обчисленню, вказували на ціну товару, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору. У свою чергу, ст.53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.

Як наслідок, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ТОВ «Амбра-Імпекс» митної вартості товару судом не встановлено.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо суті позовних вимог, колегія суддів наголошує на тому, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію, а також в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, та інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, а тому така інформаційна база не містить усіх об`єктивних даних стосовно імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Так, Верховним Судом у багатьох постановах неодноразово зосереджено увагу, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише тільки на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України, не передбачено.

З приводу неподання усіх документів, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги митного органу про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей є неправомірними, а коригування митної вартості, заявленої Підприємством, на цій підставі - необґрунтованим, оскільки відповідно до ст.53 МК України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи, тому не надання додаткових не зазначаючи яких саме, не породжує підстав для коригування заявленої вартості товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах (постанови Верховного Суду від 27.04.2020р. у справі №140/804/19, від 11.06.2020р. у справі №815/5464/16, від 30.04.2020р. у справі №820/231/16)

Разом із тим, слід зазначити, що рішення про коригування не містить інформації про те, який саме товар використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товару, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Як вже зазначалося вище, згідно з приписами ч.2 ст.55 МК України та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» від 24.05.2012р. за №598, рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

Враховуючи вище викладені обставини, а також відсутність у митного органу будь-яких належних доказів на підтвердження своєї позиції, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем для митного оформлення були надані усі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Тобто, судами обох інстанцій по справі беззаперечно встановлено, що позивачем, в даному випадку, було надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів усі документи, які передбачені ч.2 ст.53 МК України. При цьому, усі подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами ч.ч.4,5 ст.58 МК України.

Висновки ж відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами даної справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товарів.

Аналогічна правова позиція з цих спірних питань викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі №808/9123/15.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, визначеним ст.2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що дане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Інші аргументи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

До того ж, слід також зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів також керується і ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення має засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 27.02.2026р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: М.П. Коваль

В.О. Скрипченко