Справа № 420/30636/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа №420/30636/25

адміністративне провадження № К/990/5270/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року

у справі № 420/30636/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.11.2022 року по 21.07.2025 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації у відповідному розмірі;

- зобов`язати НОМЕР_1 Комендатуру охорони та обслуговування нарахувати i виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію гpoшoвoгo забезпечення за період з 25.11.2022 року по 21.07.2025 року включно із врахуванням індексації-різниці (щомісячної фіксованої індексації ) у розмірі 3968,62 грн. на суму 126 375,80 грн .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.11.2022 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 року по 21.07.2025 року включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації у відповідному розмірі.

Зобов`язано НОМЕР_1 Комендатуру охорони та обслуговування нарахувати i виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію гpoшoвoгo забезпечення за період з 25.11.2022 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 року по 21.07.2025 року включно із врахуванням індексації-різниці (щомісячної фіксованої індексації ) у розмірі 3960,60 грн. щомісячно.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, НОМЕР_1 комендатура охорони та обслуговування оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року повернуто апелянтові.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі № 420/30636/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року - повернуто апелянтові.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 лютого 2026 року, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У силу пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування - залишено без руху. Надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме подати до суду документ про сплату судового збору та для надання доказів надсилання апеляційної скарги з додатками в електронний кабінет або листом з описом вкладення поштового відправлення іншим учасникам справи з доданими до неї додатками, тобто заповнений апелянтом опис вкладення поштового відправлення, з відмітками працівників поштового зв`язку після перевірки вкладення поштового відправлення.

16.01.2026 року до апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків в якій апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначив, що на теперішній час в країни триває війна, склалась ситуація при якій Міністерство оборони України, через нестачу фінансових асигнувань вимушено обирати розподілення фінансових ресурсів.

У результаті аналізу суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість такого відстрочення або розстрочення виключно для фізичних осіб.

Крім цього, в зазначений термін та на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду більш не надходило будь якого листа, заяви про продовження строку, заперечення або документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України (з урахуванням положень ч.2 ст.298 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 року, суд вирішив на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року в задоволенні заяви НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року - повернуто апелянтові.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає ті самі підстави, з яких не було усунуто визнані судом недоліки, однак суд апеляційної інстанції надав їм оцінку. Так Верховний Суд не ставить під сумнів установлені судами обставини, оскільки сплата судового збору є обов`язковою для відповідача. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є недопустимим.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 420/30636/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний