Справа № 520/25221/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 520/25221/25

адміністративне провадження № К/990/55467/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стеценка С.Г., Шарапи В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКР ІНВЕСТ"

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025, (суддя Волошин Д.А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 (колегія у складі суддів Перцової Т.С., Макаренко Я.М., Жигилія С.П.)

у справі № 520/25221/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКР ІНВЕСТ"

до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АКР ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "АКР ІНВЕСТ", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (далі- відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківській області, відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області щодо не розгляду заяв ТОВ "АКР ІНВЕСТ" про укладення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :01:001:0154, місцезнаходження: Харківська обл., Зміївський район, с. Таранівка, вул. Харківська (колишня - Леніна), 29, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);

- визнати протиправним та скасувати рішення LVIII сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 3407- LVІІІ -VIIІ від 25.01.2024 "Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :01:001:0154, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка";

- визнати протиправним та скасувати рішення LXV сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області №3714- LXV -VIIІ від 06.06.2024 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0154 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка";

- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок у державному земельному кадастрі з кадастровими номерами :01:001:0568 площею 0,1729 для обслуговування будівель торгівлі та :01:001:0567 площею 0,1981 для обслуговування будівель торгівлі, у Державному земельному кадастрі, які виникли внаслідок та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0154, площею 0,371 га з цільовим призначенням для обслуговування будівель торгівлі;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Харківської області поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківський район, Чугуївський район (колишній Зміївський район), с. Таранівка, вул. Харківська (колишня Леніна), будинок 29 , площею 4602 га, з цільовим призначенням 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер :01:001:0154.

II. РУХ СПРАВИ

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

3. На виконання вимог ухвали суду представник позивача 06.10.2025 до Харківського окружного адміністративного суду подав через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначено, що повний текст рішення Зміївської міської ради від 06.06.2024 було отримано ТОВ «АКР ІНВЕСТ» лише 20.06.2025, а тому саме з цієї дати (20.06.2025) ТОВ «АКР ІНВЕСТ» довідалось про фактичне розмежування земельної ділянки :01:001:0154 на дві земельні ділянки без виділення на користь позивача права користування належною частиною земельної ділянки.

Позивач стверджує, що не мав змоги раніше ознайомитись зі спірними рішеннями, оскільки відповідач-1 протиправно не опублікував такі рішення на своєму офіційному веб-порталі.

4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення. Позовну заяву ТОВ "АКР ІНВЕСТ" повернуто позивачу.

5. Повертаючи позовну заяву позивачу, суд дійшов такого висновку:

«… оскільки вищевказаним рішенням LXV сесії Зміївської міської ради VIII скликання від 06.06.2024 № 3714-LXV-VIII, про яке позивач дізнався 18.08.2024 після отримання листа від 08.08.2024 № 01-13/2348, проінформовано як про результати розгляду заяви позивача про оренду спірної земельної ділянки так і про її поділ та затвердження технічної документації, колегія суддів вважає, що саме з 18.08.2024 позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав у результаті розгляду його заяви про укладення договору оренди та прийняття спірних рішень LXV сесії Зміївської міської ради VIII скликання від 06.06.2024 № 3714-LXV-VIII та рішення LVIII сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 3407- LVІІІ -VIIІ від 25 січня 2024 року.

А відтак, враховуючи дату, коли позивач дізнався про прийняття оскаржуваних рішень (18.08.2024), дату звернення до суду (22.09.2025), про що свідчить відмітка на позовній заяві «Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.09.2025»), та встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовом про скасування вищевказаних рішень, який сплив 18.02.2025, слід дійти висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з таким позовом.

…

Колегія суддів зауважує, що у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивач, окрім твердження про те, що про порушення своїх прав дізнався лише 20 червня 2025 року, не вказав будь-яких поважних, непереборних та незалежних від нього причин, що унеможливили своєчасне звернення до суду з цим позовом.»

6. Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

7. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 залишено без змін.

8. Суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованими доводи апелянта про те, що оскаржувані рішення не були опубліковані на офіційному веб-порталі Зміївської міської ради є неприйнятними, оскільки як вбачається із офіційного сайту ЗМР, ознайомитись із яким можна за посиланням - http://www.zmiivmisto.gov.ua/ у розділі «документи» - «рішення міської ради», містяться всі рішення, прийняті першим відповідачем починаючи із 2015 року включно до 2025 року, у тому числі, і рішення, що оскаржуються.

При цьому, як вбачається із вказаного веб-порталу, рішення LVIII сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 3407- LVІІІ -VIIІ від 25 січня 2024 року, було опубліковано ще у період із 05.02.2024 до 16.02.2024, про що свідчать відмітки «дата створення» та «дата зміни», а рішення LXV сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області №3714- LXV -VIIІ від 06 червня 2024 року - у період із 14.06.2024 по 18.06.2024.

Таким чином, оскільки спірні рішення опубліковані на офіційному веб-порталі Зміївської міської ради, ТОВ «АКР ІНВЕСТ», навіть за відсутності копій оскаржуваних рішень, мав об`єктивну можливість ознайомитись із їх змістом.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. 29.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "АКР ІНВЕСТ", в якій позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Скаржник покликається на те, що про порушення своїх прав в спірних правовідносинах дізнався лише після отримання від Зміївської міської ради листа №1-14/0235 від 20.06.2025, яким було надано ТОВ "АКР ІНВЕСТ" копію рішення Зміївської міської ради від 06.06.2024 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0154 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташовані по вул. Харківській, 29, с. Таранівка".

Отримавши оскаржуване рішення від 06.06.2024, позивач ознайомився з його змістом та дізнався про обсяг порушених прав, оскільки зміст оскаржуваного рішення до його отримання був невідомий. 20.06.2025 позивач отримав рішення, яким завершено триваюче порушення прав позивача, що розпочалося зі звернення до ради стосовно укладення договору оренди земельної ділянки.

Скаржник вважає, що звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом, дотримався строку звернення до суду.

11. Ухвалою від 15.01.2026 Верховний Суд відкрив провадження у справі для перевірки заявлених скаржником аргументів.

12. Відзив від відповідача 1 не надходив, водночас відповідно до довідок про доставку електронного листа копії ухвали від 18.02.2025 було доставлено відповідачу 1 до електронних кабінетів 19.02.2025.

13. Відзив від відповідача 2 надійшов 20.01.2025. ГУ Держгеокадастру у Харківській області покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на те, що спірні правовідносини виникли у 2023-2024 роках, а позивач звернувся до суду з позовом 22.09.2025, тобто поза межами строку згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України. Тобто позивач мав змогу звернутися до суду протягом 6 місяців ще в 2024 році, коли дізнався про порушення своїх прав.

Позивачу було відомо про рішення Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 3714-LXV-VIIІ від 06.06.2024 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0154 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка».

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

15. Відповідно до ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

16. Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 КАС України, відповідно до ч. 3 якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

18. Предметом спору у цій справі є:

- бездіяльність Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області щодо не розгляду заяв ТОВ "АКР ІНВЕСТ" про укладення;

- рішення LVIII сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 3407- LVІІІ -VIIІ від 25.01.2024;

- рішення LXV сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області №3714- LXV -VIIІ від 06.06.2024.

19. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивач у липні 2023 року подав до Зміївської міської ради заяву про укладення договору оренди земельної ділянки. Листом № 01-13/3434 від 10.11.2023 ЗМР надано позивачу відповідь разом із витягом з протоколу засідання міської ради, де розглядалось питання щодо передачі ТОВ «АКР ІНВЕСТ» в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка, за змістом яких, рішення про передачу земельної ділянки в оренду прийнято не було.

20. 20.12.2023 позивач повторно звернувся до відповідача-1 з запитом про надання інформації про стан розгляду його звернення, у відповідь на який 22.12.2023 було направлено лист від 22.12.2023 № 01-13/4058 із протоколом засідання міської ради, за змістом якого рішення прийнято не було.

21. Листом від 13.03.2024 № 13/03 позивач повторно звернувся до відповідача-1 із листом про надання інформації, чи включено питання про оренду земельної ділянки до порядку денного сесії міської ради.

22. Листом від 18.04.2024 ТОВ «АКР ІНВЕСТ» проінформовано, що його заяву буде винесено на розгляд найближчої сесії Зміївської міської ради, про дату та час якої позивача буде повідомлено додатково.

23. 03.07.2024 ТОВ «АКР ІНВЕСТ» повторно направило відповідачу запит № 03/07 від 03.07.2024, в якому, серед іншого, просило повідомити чи включено питання про оренду земельної ділянки до порядку денного сесії міської ради та про дату та час проведення сесії міської ради, на якій буде розглядатись таке питання.

24. Зміївська міська рада листом від 08.08.2024 № 01-13/2348, який було отримано позивачем 18.08.2024, повідомила директора ТОВ «АКР ІНВЕСТ» Сахно А.Ю про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :01:001:0154, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка», а також про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0154 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка».

25. На думку судів попередніх інстанцій, Зміївська міська рада фактично надала відповідь на звернення позивача, а тому у спірних відносинах немає триваючого правопорушення.

26. Суд не погоджується з такими висновками з огляду на таке.

27. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій не було належним чином встановлено момент, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Суди не врахували аргументи позивача про те, що оскаржуване рішення №3714-LXV-VIII від 06.06.2024 не було належним чином оприлюднено у спосіб, доступний для позивача.

28. Згідно з ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

29. Статтею 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет.

30. Матеріали справи містять надані позивачем докази (технічні скриншоти), що офіційний веб-сайт Зміївської міської ради (http://www.zmiivmisto.gov.ua) не функціонував. Альтернативне джерело - сайт районної ради, містив рішення лише до 07.12.2020. Доказів оприлюднення оскаржуваного рішення іншими способами матеріали справи не містять.

31. Можливість ознайомлення з текстом рішення на теперішній час не спростовує наданих позивачем доказів відсутності об`єктивної можливості ознайомитися зі змістом рішення на час формування скриншотів.

32. Також суди не взяли до уваги, що позивач неодноразово звертався до Зміївської міської ради з запитами про стан розгляду його заяви про оренду (липень 2023, листопад 2023, грудень 2023, березень 2024, липень 2024, серпень 2024, жовтень 2024 років), однак жодного разу не був інформований про прийняття оскаржуваного рішення. Більше того, листом від 02.10.2024 № 01-13/2931 голова Зміївської міської ради П. Голодніков повідомив, що будь-які рішення сесії Зміївської міської ради на адресу ТОВ «АКР ІНВЕСТ» не направлялись. Ця відповідь свідчить, що навіть станом на жовтень 2024 року позивач не знав про існування оскаржуваного рішення.

33. Копію оскаржуваного рішення позивач отримав лише 20.06.2025 на виконання запиту від 06.06.2025. Саме з цього моменту позивач мав можливість ознайомитися зі змістом рішення, підставами його прийняття, правовим обґрунтуванням і визначитися щодо порушення своїх прав і можливість їх захисту.

34. Висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав раніше, не ґрунтується на доказах і суперечить принципу об`єктивної можливості отримання інформації.

35. Отже, шестимісячний строк звернення до суду слід обчислювати з 20.06.2025. Позовна заява подана 22.09.2025, тобто у межах цього строку.

36. За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

38. Відповідно до ч.1 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. У ч. 4 цієї ж ст. КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

40. За таких обставин та у зв`язку із порушенням судами норм процесуального права щодо обчислення строку звернення до суду Верховний Суд вирішив задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

41. Оскільки колегія суддів направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відповідно до ст.139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 118, 1219,120, 122, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКР ІНВЕСТ" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 520/25221/25 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя В.М. Шарапа