Справа № 520/4205/26
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 березня 2026 р. Справа № 520/4205/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Височанського селищного голови Мороз Олександра Васильовича (вул. Бульварна, буд. 12,смт. Високий,Харківська обл., Харківський р-н,62459, код ЄДРПОУ), Спеціаліста-землевпорядника Височанської селищної ради Ширяєва Володимира Володимировича (вул. Бульварна, буд.12,с-ще Високий, Харківський р-н, Харківська обл.,62459, код ЄДРПОУ ), Інспектора по зв`язку з правоохоронними органами ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ), Старости Покотилівського старостинського округу Багатого В`ячеслава Валерійовича (вул. Незалежності, буд.3,с-ще Покотилівка, Харківський р-н, Харківська обл.,62458, код ЄДРПОУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд:

Визнати дію Височанського селищного голови О.Мороза щодо видання Розпорядження №52/03-02 від 27.02.2022 року Про створення секторів місцевого формування охорони громадського порядку Височанської селищної ради незаконною.

Визнати Протокол 5 Позачергового засідання комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Височанської селищної ради щодо розподілу територій де діють незаконні воєнізовані формування та призначення керівників на ці територіальні формування.

Визнати участь спеціаліста землевпорядника Височанської селищної ради В.В. Ширяева у формуванні складу формування охорони громадського порядку Височанської селищної ради незаконною. Визнати участь інспекторам по зв`язкам з правоохоронними органами С.Є. Пироженко у формуванні складу формування охорони громадського порядку Височанської селищної ради незаконною.

Визнати участь старости Покотилівського старостинського округу В.В. Багатого у формуванні складу формування охорони громадського порядку Височанської селищної ради незаконною.

Визнати дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 незаконними такими що порушили права ОСОБА_1 , гарантовані ст. 21, ст. 22, ст. 24, ст. 28, ст. 32, ст. 33 Конституції України.

Скасувати Розпорядження Височанського селищного голови О Мороза №52/03-02 від 27.02.2022 року Про створення секторів місцевого формування охорони громадського порядку Височанської селищної ради як таке що суперечить повноваженням О. Мороза

Визнати Посвідчення видані особам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо їх участі у формування охорони громадського порядку Височанської селищної ради такими що не породжують будь яких наслідків для мене як мешканця громади.

Визнати незаконним Протокол 5 Позачергового засідання комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Височанської селищної ради про розподіл територій де діють незаконні воєнізовані формування та призначення керівників на ці територіальні формування

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням таким суб`єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень та дій є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно зі змісту позовних вимог, позивач, ОСОБА_1 фактично зазначає, що посадовими особами Височанської селищної ради фактично було створено незаконні воєнні формування.

Так, ст. 260 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за створення таких формувань.

Відповідно до змісту ст.ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, спірні розпорядження та участь посадових осіб Височанської селищної ради, в разі встановлення ознак кримінального правопорушення, за своєю природою є кримінальним правопорушення, підтвердження вчинення якого можливо лише в рамках кримінального провадження.

Поряд із цим, суд адміністративної юрисдикції не вправі спростовувати чи підтверджувати наявні в діях особи ознаки кримінального правопорушення.

Отже, за суб`єктним та об`єктним складом сторін та сутністю спору ця справа підлягає розгляду судом загальної юрисдикції у порядку, визначеному нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження.

Роз`яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду загальної юрисдикції, в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Сагайдак В.В.