Справа № 754/1817/26
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/143/26
Справа № 754/1817/26
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 19.02.2026 року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

23.02.2026 року через систему «Електронний суд» від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши подані матеріали, суддя прийшов до висновку, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За змістом заявленого позову позивачем оскаржується постанова посадової особи про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ч. 9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява надійшла до суду через систему «Електронний суд».

23.02.2026 позивачем подано заяву про усунення недоліків позову, з якої вбачається, що позивачем залучено в якості відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не зазначено посаду, яку обіймає особа залучена в якості співвідповідача та вказані адреси відповідачів, що не відповідають їх дійсному місцезнаходженню.

Крім того, позивачем не долучено докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, шляхом формування квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС з Переліком (описом) документів, що надіслані.

Також, позивачем до поданої позовної заяви не додано копії оскаржуваної ним постанови, міститься виключно фотододаток, сформований з офіційного мобільного застосунку від Міністерства оборони України, створеного для військовозобов`язаних, призовників та резервістів "ІНФОРМАЦІЯ_2", який не містить викладення повного тексту вказаної оскаржуваної постанови.

Таким чином, станом на 25.02.2026 зазначені в ухвалі судді від 19.02.2026 недоліки у повному обсяґзі не усунуті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач вимог ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2026 року у повному обсязі не виконав у визначений в ухвалі строк, за вищенаведених обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення з даною заявою до суду, усунувши обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, усунувши обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2026.

Суддя: Т.А. Зотько