Справа № 600/4810/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду

за нововиявленими обставинами

25 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4810/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь", про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №600/4810/24-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" до Чернівецької міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський земельний центр", Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" зверталося в суд з позовом до Чернівецької міської ради, в якому просило:

- визнати рішення 41 сесія Чернівецької міської ради VШ скликання № 1623 від 25.01.2024 щодо затвердження технічної документації землеустрою щодо інвентаризації, на підставі якої було сформовано земельну ділянку комунальної власності за адресою вул. лейтенанта Олександра Маланчука м. Чернівці площею 1,8017 га з кадастровим номером :38:001:0105 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) протиправним та незаконним;

- скасувати рішення 41 сесія Чернівецької міської ради VІІІ скликання № 1623 від 25.01.2024 щодо затвердження технічної документації землеустрою щодо інвентаризації, на підставі якої було сформовано земельну ділянку комунальної власності за адресою вул. лейтенанта Олександра Маланчука м. Чернівці площею 1,8017 га з кадастровим номером :38:001:0105 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради витрати по сплаті судового збору на користь ТОВ «Буддеталь» у розмірі 2411,40 грн.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що оскаржуваним рішенням відповідач протиправно затвердив технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, на підставі якої було сформовано земельну ділянку комунальної власності за адресою вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40, м. Чернівці площею 1,8017 га з кадастровим номером :38:001:0105 і помилково встановлено вказаній земельній ділянці цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07). Проте, таке визначення цільового призначення не відповідає фактичному використанню земельної ділянки, а також об`єктам нерухомості, що на ній розташовані.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 по справі №600/4810/24-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" до Чернівецької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський земельний центр", Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю.

З системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 по справі №600/4810/24-а не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили 11.03.2025.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- переглянути рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 600/4810/24-а від 06 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами;

- скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов ТОВ "Буддеталь".

В обґрунтування поданої заяви вказував про наявність істотних обставин для перегляду рішення в справі №600/4810/24-а за нововиявленими обставинами, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі на час судового розгляду, але мають визначальне значення для справи, а саме:

- рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 600/5948/24-a, яким визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області щодо здійснення 28.11.2023 року державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :38:001:0105 за адресою: вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40, м.Чернівці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) та зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :38:001:0105 за адресою: вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40, м. Чернівці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки;

- висновки експертизи №24/03-1-2025, щодо визначення коду відповідно до національного класифікатора НК 018:2023 «Класифікатор будівель і споруд» (колишній Державний класифікатор ДК 018-2000) будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :38:001:0105 за адресою м. Чернівці вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40, згідно яких встановлено, що нежитлові будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :38:001:0105 за адресою м. Чернівці вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40 фактично використовуються для складського зберігання бутильованої води: звичайної, солодкої, газованої, негазованої, різного тарування та пакування, з її подальшою реалізацією, навіси використовуються в якості складських майданчиків, допоміжні будівлі використовуються для зберігання господарчого інвентаря та обслуговуючої техніки, є цілісним майновим комплексом та відповідають коду 1252 «Резервуари, силоси та склади» згідно Національного класифікатора будівель і споруд НК 018-2023, затвердженого Наказом Міністерства економіки України № 3573 від 16.05.2023 року.

На переконання представника позивача, зазначені обставини є істотними, оскільки якби вони були відомі суду, рішення по даній справі було б ухвалене на користь позивача.

Ухвалою суду від 12.01.2026 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" до Чернівецької міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський земельний центр", Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про перегляд за нововиявленими обставинами - рішення Чернівецького окружного адміністративного суду, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено розгляд справи на 10.00 год 06.02.2026 року з викликом сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просив відмовити у її задоволенні. В обґрунтуваннях поданого відзиву зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, представник відповідача наголошував, що рішення суду по справі №600/5948/24-а та висновок експертизи, про які зазначено у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, жодним чином не можуть бути підставою для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечував щодо аргументів представника відповідача, викладених у поданому відзиві, та просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

06.02.2026 у судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 26.02.2026 на 12:00 год на підставі поданого представником позивача клопотання.

20.02.2026 у судовому засіданні учасники справи підтримали свої правові позиції та подали заяви про подальший розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2026 перейдено до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

КАС України не дає визначення терміну «нововиявлені обставини», але за своєю правовою природою це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають ключове значення для її вирішення по суті, існували під час первинного розгляду та ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови дотримання ними всіх вимог законодавства для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи й ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Суть перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами полягає у перевірці наявності чи відсутності таких обставин та лише у разі підтвердження - повторному розгляді справи для встановлення об`єктивної істини.

Також слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки, такі як неповне встановлення фактичних обставин справи, не вважаються нововиявленими обставинами, але можуть бути підставою для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, проте це різні процедури.

Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої статті 361 КАС України, має бути встановлено, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 30 січня 2020 року у справі № 127/2-а-4944/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16, від 10 червня 2021 року у справі №759/7715/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), та те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 по справі №826/20239/16 також зазначила, що метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Отже, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є можливим лише за одночасної наявності таких умов:

- відповідна обставина об`єктивно існувала на час первісного розгляду справи;

- вона не була і не могла бути відомою заявникові та суду за умови належної процесуальної поведінки сторін;

- така обставина має істотне значення для вирішення справи, тобто за її врахування суд міг би дійти іншого правового висновку;

- перегляд не зводиться до переоцінки доказів або усунення процесуальних помилок, допущених під час первісного розгляду справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник позивача вважає, що істотними обставинами для перегляду рішення у справі №600/4810/24-а є факти, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі на час судового розгляду, але мають значення для справи, а саме:

- рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 600/5948/24-a та висновок експертизи №24/03-1-2025 щодо визначення коду.

Поряд з цим, у поданих додаткових поясненнях від 20.02.2026 за вх. №Н159/26 представник позивача як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилався також на те, що технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель не відповідала вимогам Законів України «Про державний земельний кадастр» та «Про землеустрій», зокрема у тій частині, що розробником під час виготовлення технічної документації відносно земельної ділянки за адресою: вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40 м. Чернівці не перевірено факт наявності чи відсутності в натурі (на місцевості) будівель та споруд, в результаті чого до Державного земельного кадастру були внесені недостовірні відомості про земельну ділянку, що, як наслідок, призвело до порушення прав та/або законних інтересів ТОВ «БУДДЕТАЛЬ». При прийнятті рішення у справі 600/4810/24-а вказані обставини об`єктивно існували, однак не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, так як стали наслідком завершення розгляду іншої судової справи №600/5948/24-а та прийняття судом рішення.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторони позивача, суд зазначає, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №600/5948/24-a, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, було ухвалене після розгляду адміністративної справи №600/4810/24-а та винесення судового рішення по суті спору. Відповідно, висновки суду щодо обставин справи, викладені у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №600/5948/24-a, об`єктивно не існували та не могли існувати на момент первісного розгляду адміністративної справи №600/4810/24-а.

Стосовно того, що будівельна експертиза №24/03-1-2025 від 24.03.2025 щодо визначення коду відповідно до національного класифікатора НК 018:2023 «Класифікатор будівель і споруд» (колишній Державний класифікатор ДК 018-2000) колишній Державний класифікатор ДК 018-2000) будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :38:001:0105 за адресою: м. Чернівці вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40 - також була проведена після розгляду адміністративної справи №600/4810/24-а. Відповідно, висновки будівельної експертизи №24/03-1-2025 щодо об`єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці об`єктивно не існували та не могли існувати на момент первісного розгляду адміністративної справи №600/4810/24-а.

У контексті викладеного суд зазначає, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а нові обставини, що з`явилася або змінилися після розгляду справи, не є підставою для перегляду такої справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені у іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені стороною позивача у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні частини 2 статті 361 КАС України, оскільки заявник їх нерозривно пов`язує із ухваленням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №600/5948/24-a та проведеною будівельною експертизою №24/03-1-2025, що фактично мало місце після розгляду адміністративної справи №600/4810/24-а.

Поряд з цим, заявником у заяві не наведено будь-яких інших обставин, які не були і не могли бути відомі учасникам справи, і які б мали істотне значення для розгляду справи.

При цьому, суд зауважує, що в ході судового розгляду адміністративної справи №600/4810/24-а судом надавалася оцінка всім доказам у сукупності, що стосувалися предмету спору, та встановленим з них обставинам, зокрема і технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель території міста Чернівці, в тому числі по земельній ділянці площею 1,8245 га за адресою вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 40, м. Чернівці, а також доводам позивача щодо об`єктів нерухомості, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

Суд вважає за необхідне (як і в рішенні яке переглядається) звернути увагу позивача в даних правовідносинах на те, що останній не позбавлений права звернутись до відповідача для отримання дозволу на виготовлення технічної документації щодо зміни цільового призначення, з урахуванням об`єктів, які перебувають в його власності і виду діяльності, яка фактично здійснюється останнім по місцю земельної ділянки та з урахуванням містобудівної документації.

За приписами частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно абзацу частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №600/4810/24-а необхідно залишити в силі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь", про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №600/4810/24-а та залишити в силі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у адміністративній справі №600/4810/24-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" до Чернівецької міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський земельний центр", Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк