Справа № 460/13080/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо роз`яснення судового рішення

02 березня 2026 року м. Рівне№460/13080/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) перебувала адміністративна справа №460/13080/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №460/13080/24 адміністративний позов задоволено частково та вирішено: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у зоні відчуження ЧАЕС з 01.10.2021 по 30.11.2021 та з 01.03.2024 по 31.03.2024 у полуторному розмірі, як роботу за Списком №1, відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та невірному обрахунку понаднормативного стажу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 06.12.2021 - часу призначення пенсії за віком з зарахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у зоні відчуження ЧАЕС з 01.10.2021 по 30.11.2021 та з 01.03.2024 по 31.03.2024 у полуторному розмірі, як роботу за Списком №1 з додатковим зарахуванням до страхового стажу по одному року за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №460/13080/24 залишено без змін.

15.01.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі №460/13080/24, оскільки, на його думку, рішення є не зрозумілим для виконання. У вказаній заяві відповідач зазначає про те, що згідно з резолютивною частиною рішення Управління зобов`язане провести перерахунок пенсії за минулий період, а саме з 06.12.2021 року, водночас суд включає в цей перерахунок період роботи, який мав місце у майбутньому щодо дати призначення пенсії з 01.03.2024 по 31.03.2024 року.

Розглядаючи заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною 3 статті 54 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналіз наведеного вказує на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Суд зазначає, що рішення Рівненського окружного адміністративного від 15.01.2025, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у їх розумінні, сприйнятті та добросовісному виконанні.

Натомість суд зазначає, що у випадку наявності у відповідача певних питань щодо порядку виконання рішення суду, це не може бути вирішено у порядку роз`яснення змісту судового рішення, оскільки це питання не регулюється статтею 254 КАС України.

При цьому суд наголошує, що труднощі у розумінні судового рішення є підставою для його роз`яснення, а труднощі пов`язані із виконанням судового рішення не є підставою для роз`яснення змісту судового рішення.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, відсутні.

Виходячи з цих вимог суд зазначає, що ініційоване звернення не дає підстав вважати, що рішення суду є нечітким або незрозумілим, а тому подана заява не відповідає призначенню інституту роз`яснення судового рішення, а тому виключає можливість його роз`яснення у порядку статті 254 КАС України. Таким чином, у задоволенні заяви прдставника відповідача про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про роз`яснення судового рішення від 15.01.2025 у справі №460/13080/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 02 березня 2026 року

Суддя Олександр МАКСИМЧУК