Справа № 360/309/26
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/309/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Середи Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення індексації грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Середи Ігоря Євгеновича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у не повернені компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, а саме індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, виплаченого на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №360/1102/25, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, а також утримання із грошового забезпечення ОСОБА_1 податку на військовий збір у розмірі 5%;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити повернення компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, а саме: індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, виплаченого на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №360/1102/25, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з поверненням податку на військовий збір у розмірі 3,5%.

Ухвалою суду від 18.02.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви та докази направлення відповідачу заяви про повернення сум ПДВО.

Однак, ухвала суду від 18.02.2026 в частині надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, фактично не виконана.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, нормами КАС чітко визначено, що разом з поданням до суду позовної заяви позивач зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Тобто, заявляючи вимоги про зобов`язання відповідача здійснити повернення компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, а саме: індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, виплаченого на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №360/1102/25, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з поверненням податку на військовий збір у розмірі 3,5%, позивач зобов`язаний подати докази з яких йому стало відомо про те, що при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення відповідачем не нарахована та не виплачена спірна компенсація.

Долучений до позовної заяви скриншот містить відомості щодо виплати позивачу індексації грошового забезпечення згідно постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №360/1102/25 у розмірі 66114,46 грн.

Тобто, зазначений скриншот не містить відомостей щодо складових виплаченої суми.

Суд повторно зазначає, що стверджуючи, що відповідачем під час нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення не здійснена виплата компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, позивач в силу вищезазначених приписів КАС України зобов`язаний надати докази з яких йому стало відомо про це.

При цьому, суд зазначає, що надані до заяви про усунення недоліків позовної заяви скриншоти підтверджують факт звернення до відповідача з заявою, а невиплату відповідачем спірних сум компенсації.

Отже, позивачем не зазначено та не надано доказів з яким йому стало відомо про не нарахування відповідачем спірної компенсації. Також не зазначено, яку саме суму позивач вважає ненарахованою, тобто не надано відповідного розрахунку отриманих та недоотриманих сум, що свідчило б про порушення права позивача.

Таким чином, ухвала суду від 18.02.2026 позивачем в частині надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не виконана.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 3 календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити Середі Ігорю Євгеновичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом 2 (двох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця