Справа № 173/3173/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 173/3173/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року (суддя Челюбєєв Є.В.) в адміністративній справі №173/3173/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті серії АВ №0000873 від 30.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що спірною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП. Неправомірність оскаржуваної постанови пов`язувала, зокрема, з тим, що відповідачем не було враховано технічні характеристики транспортного засобу, який відповідно до реєстраційних документів є спеціалізованим напівпричепом Н/ПР - контейнеровоз. Так, пунктом 22.5 ПДР України встановлені параметри саме для автомобілів з напівпричепом контейнеровозом, а не для контейнера. За таких обставин нормативне навантаження для транспортного засобу у цій справі повинно було визначатись відповідачем як для контейнеровозу.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року в задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачкою не надано доказів перевезення вантажу в універсальних контейнерах із відповідним маркуванням. Натомість, відповідач надав фото докази, які не підтверджують те, що у спірному випадку здійснювалось перевезення контейнеру, зокрема, з огляду на відсутність відповідного маркування

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову

постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції зроблено висновок про перевищення вагових параметрів транспортним засобом без урахування технічних характеристик такого транспортного засобу, які є спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом та до яких п.22.5 ПДР встановлено інші максимальні вагові параметри, ніж ті, які у спірному випадку застосовані відповідачем (40 т).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначено, що зміст та форма оскаржуваної постанови відповідає вимогам КУпАП, в ній наявна інформація про транспортний засіб, час та місце здійснення вимірювання маси вантажу, результати такого вимірювання, технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення та результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення. Крім того відповідач заперечує доводи позивача, що перевезення вантажу здійснювалося контейнеровозом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2025 АВ № 00008737 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Згідно з постанови, 30.10.2025 о 16 год. 26 хв., за адресою Р-51, км 1+941, Харківська область, зафіксовано транспортний засіб МАN ТGХ 26.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,100% (2,84), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 62, WAGA WIM 35, зав № 11. В постанові зафіксовані параметри транспортного засобу, зокрема, зазначено вимірювання з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу: загальна маса 42930кг.

Згідно оскаржуваної постанови на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500.00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП визначена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - штраф в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 ( в редакції на час виникнення спірних відносин) за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує: а) зовнішніх габаритів: зовнішній габарит - Максимальне значення параметра, метрів: Ширина: 2,6; сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху 3,75; Висота від поверхні дороги: 4; транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, на маршрутах, встановлених Укравтодором, Укртрансбезпекою, Національною поліцією 4,35; Довжина: вантажного автомобіля 12; автопоїзда 22; автомобіля (тягача) з напівпричепом 18,75; маршрутного транспортного засобу 18,75; Виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу: 2; б) фактичної маси: Тип транспортного засобу: Максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн місцевого значення, тонн: Вантажні автомобілі: двовісний автомобіль 18 - 14 трьохвісний автомобіль; 25 (26)* - 21; чотирьохвісний автомобіль 32 - 24; чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами 38-24; Комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36-24; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 - 24; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 - 24; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42-24; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44-24; Автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом 40 - 24. Для трьохвісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонни; в) навантаження на вісь: Кількість осей Максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн місцевого значення, тон: На одинарну вісь 11,5 - 7; На здвоєні осі, якщо відстань між осями: менш як 1 метр 11,5 - 7; від 1 до 1,3 метра 16 - 10; від 1,3 до 1,8 метра при неспарених колесах 18 - 10,5; від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах, за умови, що навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тони 19-11,5; від 1,3 до 1,8 метра чотирьохвісних автомобілів, ведучі вісі яких оснащені спареними колесами, за умови, що навантаження на кожну ведучу вісь не перевищує 11,5 тони 23 - 11,5; від 1,8 до 2,5 метра для причепів та напівпричепів 20 - 11,5; На строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, якщо відстань між осями: 1,3 метра або менше 21- 13; понад 1,3 до 1,4 метра 24 - 14.

Як зазначено вище, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, стали висновки відповідача про перевищення допустимих вагових параметрів під час руху транспортного засобу МАN ТGХ 26.480, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим відповідачем не враховано той факт, що вантажне перевезення здійснювалося з використанням наступних транспортних засобів: тягач МАN ТGХ 26.480, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL, модель S 24, реєстраційний помер НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 марки MAN TGX 26.480, 2015 року випуску, тип - спеціалізований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маса без навантаження транспортного засобу становить 7100 кг., повна маса становить 26000 кг.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 марки KOGEL, модель S 24, 2004 року випуску, тип ТЗ спеціалізований напівпричіп Н/ПР-контейнеровоз для перевезення контейнерів/сипких вантажів (зернових культур), реєстраційний помер НОМЕР_2 , маса без навантаження становить 6700 кг., повна маса становить 34000 кг.

Таким чином, за встановлених технічних характеристик транспортних засобів, застосування відповідачем, при здійсненні вимірів вагових параметрів, максимально допустимих параметрів, встановлених для двовійсних або трьохвісних автомобілів з двовісним або трьохвісним причепом 40т., є безпідставним.

Оскільки у спірному випадку, при визначенні максимально допустимих параметрів навантаження, відповідачем до уваги прийнято максимальну дозволену фактичну масу 40 тон, то зроблені розрахунки перевищення нормативних параметрів, є необгрунтованими, що свідчить про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У спірному випадку відповідачем не заперечується, що перевезення вантажу здійснювалося транспортним засобом в реєстраційних документах якого зазначено: напівпричіп спеціалізований Н/ПР-контейнеровоз. В той же час, відповідач заперечує проти того, що перевезення здійснювалося за допомогою контейнера або змінного кузова. З цих підстав вважає, що нормативні параметри загальної маси транспортного засобу повинні складати 40 т.

З приводу такої позиції відповідача, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 16 статті 4 Митного кодексу України контейнер транспортне обладнання (клітка, знімна цистерна або подібний засіб), що:

а) являє собою повністю або частково закриту ємність, призначену для поміщення в неї вантажів;

б) має постійний характер і завдяки цьому є достатньо міцним, щоб слугувати для багаторазового використання;

в) спеціально сконструйоване для полегшення перевезення вантажів одним або кількома видами транспорту без проміжного перевантаження;

г) сконструйоване таким чином, щоб полегшити його перевантаження, зокрема з одного виду транспорту на інший;

ґ) сконструйоване таким чином, щоб його можна було легко завантажувати та розвантажувати;

д) що має внутрішній об`єм не менше одного метра кубічного.

Термін «контейнер» включає приладдя та обладнання, необхідні для цього типу контейнера, за умови, що вони перевозяться разом із контейнером. Знімні кузови прирівнюються до контейнерів.

Тобто, контейнер є транспортним обладнанням призначеним для перевезення вантажу. При цьому, контейнером визнається клітка, знімна цистерна або подібний засіб.

Поняття н/причеп-контейнеровоз визначено Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363, відповідно яких н/причеп-контейнеровоз транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій контейнерів.

Виходячи з визначених понять «н/причеп-контейнеровоз», «контейнер», відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови безпідставно не враховано факту проїзду транспортного засобу сідлового тягача з напівпричепом-контейнеровозом, оскільки з даних фотофіксації правопорушення вбачається проїзд транспортного засобу з напівпричепом, завантажений контейнером або змінним кузовом. Останнє також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Заперечуючи позицію позивача щодо завантаження напівпричепу контейнером, відповідач не наводить будь-яких обгрунтованих аргументів щодо виду транспортного обладнання, яке встановлено на напівпричепі. При цьому, фактично позиція відповідача полягає в тому, що контейнер це конструкція, відносно якої наявна технічна можливість щодо встановлення та зняття її з напівпричепу. У спірному випадку, за позицією відповідача, здійснювалося перевезення вантажу транспортним засобом конструкція якого не передбачає можливості зняття чи встановлення транспортного обладнання для перевезення вантажу (контейнера).

З приводу такої позиції відповідача слід зазначити те, що надані відповідачем докази не дозволяють дійти висновків, на яких наполягає відповідач, а саме, не можливо встановити того, чи є знімним обладнання для перевезення вантажу, встановлене на напівпричепу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не було доведено того, що у спірному випадку зафіксовано вагу не транспортного засобу спеціалізованого призначення контейнеровоз, то суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, посилання суду першої інстанції на відсутність необхідного маркування, яке б свідчило про перевезення контейнеру у спірному випадку, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки спірною постановою позивача притягнуто до відповідальності за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, а не за порушення вимог щодо маркування контейнера. Питання дотримання позивачем вимог щодо маркування контейнерів не є предметом спору у цій справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа відповідача повинна була з`ясувати реєстраційні дані напівпричепу, який був приєднаний до тягача марки «MAN» моделі «TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повинна була ідентифікувати його відповідно до реєстраційних документів: як комбінований транспортний засіб трьохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівричепом-контейнеровозом з визначенням можливого перевищення фактичної маси виходячи із максимально дозволеної у розмірі 44 тони, а не 40 тон, як було враховано при проведенні розрахунків в оскаржуваній постанові. З огляду на встановлення п. 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо складу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Оскільки у спірному випадку вказаних обставин відповідачем встановлено не було, то оскаржувану постанову не можливо визнати обгрунтованою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Згідно із ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на вищенаведене на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути судовий збір 605,60грн. (за подачу позову) та 908,40 грн. (за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року в адміністративній справі №173/3173/25 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті серії АВ №00008737 від 30.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір у розмірі 1514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. нуль копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова складена у повному обсязі 24.02.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров