Справа № 620/16635/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/16635/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участі секретаря Бородулі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:

Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулось до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі № 620/16635/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену доплату до пенсії за період з 05.06.2018 по 24.10.2019, що складає 2434,78 грн.

Свою заяву мотивує тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі № 620/16635/21 залишається невиконаним відповідачем.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника заявника та представника боржника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає судовому розгляду.

Від представника ГУПФУ в Чернігівській області надійшли заперечення, у яких зазначено, що позивачу в жовтні 2025 року було частково погашено заборгованість пропорційно виділеним бюджетним призначенням в сумі 187,35 грн, у листопаді 2025 року в сумі 187,35 грн, в грудні 2025 року в сумі 187,35 грн, а також у лютому 2026 року в сумі 187,35 грн, що свідчить про виконання рішення суду, оскільки сума боргу змінилась й остаточно на даний час становить 2331,78 грн. Додатково боржник просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 позов ОСОБА_1 задоволений та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 05.06.2018 по 24.10.2019 у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі № 620/16635/21 відповідачем проведено позивачу перерахунок пенсії, доплата за період з 05.06.2018 по 24.10.2019, що складає 2434,78 грн, а до часткового погшення заборгованості сума становила 2996,83 грн, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Чернігівській області від 09.01.2026, доданого заявником до заяви.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Як зазначено у пояснювальні записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803 ) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

З цього приводу Верховний Суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22.

Отже, у даній ситуації наявний факт частково невиконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі № 620/16635/21, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати, протягом більш ніж двох місяців.

Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області нарахованої суми є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.

Разом з тим, суд бере до уваги часткове виконання пенсійним органом рішення суду та те, що в жовтні 2025 року лютому 2026 року позивачу було частково погашено заборгованість у сумі 665,05 грн.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду частково, у сумі 2331,78 грн (2996,83 грн 665,05 грн).

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача на соціальні виплати, суд вважає за можливе задовольнити подану Сумським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції заяву та змінити спосіб виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь позивача нарахованої заборгованості по пенсії за період з 05.06.2018 по 24.10.2019 у розмірі 2331,78 грн.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі № 620/16635/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії за період з 05.06.2018 по 24.10.2019 в сумі 2331,78 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 25 лютого 2026 року.

Суддя Ю. О. Скалозуб