Справа № 360/2153/22
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

02 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2153/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 26 лютого 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

У обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 360/2153/22, яке набрало законної сили 18 січня 2024 року, позов ОСОБА_1 до ТУССО у Луганській області задоволено повністю.

Судом 30 січня 2024 року видано виконавчий лист по справі, який звернуто до примусового виконання та начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 25 червня 2024 року відкрито виконавче провадження № 75390163.

Постановами державного виконавця від 13 лютого 2025 року та 10 березня 2025 року на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду та штраф у подвійному розмірі за повторне невиконання боржником рішення суду. Постановою державного виконавця від 07 травня 2025 року виконавче провадження № 75390163 закрито.

Позивач 09 травня 2025 року звертався до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/2153/22. В ухвалі від 16 травня 2025 року досліджувалось питання щодо виконання рішення суду у справі № 360/2153/22.

Зазначеною ухвалою судом установлено, що на виконання рішення суду від 18 грудня 2023 року у справі № 360/2153/22 ТУССО у Луганській області здійснено нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, в розмірі 30000,00 грн на місяць за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року в загальному розмірі 318260,37 грн, складено розрахунок потреби в коштах на виплату співробітнику ТУССО у Луганській області (3 категорія) додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року (рішення суду від 18 грудня 2023 року у справі № 360/2153/22) б/д та б/н, згідно з яким загальна потреба за КЕКВ 2800 складає 445564,52 грн, у тому числі: додаткова винагорода 318260,37 грн, компенсація ПДФО 57286,87 грн, єдиний внесок 70017,28 грн, який листом від 22 грудня 2023 року № 43.07-253/ ССО направлено до Служби судової охорони.

Однак позивачем отримані документальні відомості, що відповідач, зловживаючи процесуальними правами, 15 травня 2025 року у складі відзиву на заяву про встановлення судового контролю надав до суду завідомо недостовірні пояснення та докази, що ним на виконання рішення суду здійснено нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року в загальному розмірі 318260,37 грн.

Так згідно з наданою головним бухгалтером ТУ ССО у Луганській області довідкою про виплату грошового забезпечення від 06 лютого 2026 року № 43.07-87/вн в бухгалтерському обліку відповідача не обліковується заборгованість по грошовому забезпеченню перед начальником юридичної служби територіального управління Служби судової охорони у Луганській області Кляченком А.О., зокрема з виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, в сумі 318 260,37 грн.

Упродовж більше ніж два роки з моменту набрання законної сили, рішення суду від 18 грудня 2023 року у справі № 360/2153/22 залишається невиконаним без поважних причин, а право позивача на отримання грошового забезпечення - не відновленим. Відповідач не здійснив не лише виплату додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, а й не здійснив її нарахування.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Відповідності до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 КАС України).

З огляду на положення статті 382-1 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи, а також вважає за необхідне для вирішення поданої заяви витребувати від відповідача документи, необхідні для її розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 09 березня 2026 року.

Запропонувати Територіальному управлінню Служби судової охорони у Луганській області надати до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису у строк до 05 березня 2026 року:

- відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

- докази повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 360/2153/22.

Копію ухвали про призначення до розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова