Справа № 440/14212/25
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 березня 2026 рокум.ПолтаваСправа № 440/14212/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просить:

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невидачі ОСОБА_1 довідки про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 15.07.2025.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 12.05.2023.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за не отримане речове майно, що належало до видачі станом на 15.07.2025.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за неотримане речове майно, що належало до видачі станом на 15.07.2025 за період військової служби.

Ухвалою від 20.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано від відповідача додаткові докази по справі.

31.12.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.01.2026 запропонувати позивачу та/або представнику позивача упродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду пояснення (ставлення) до заявленого Військовою частиною НОМЕР_1 клопотання про закриття провадження у справі, у тому числі чи усунуто відповідачем порушення прав позивача, які стали підставою для звернення останнього до суду.

20.01.2026 до суду надійшли пояснення позивача в яких останній зазначив, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі від 20.10.2025 витребувано від Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії: - довідки про вартість речового майна, що належало до видачі ОСОБА_1 ; - довідки про складові грошового забезпечення ОСОБА_1 за весь період служби у військовій частині НОМЕР_1 (його структурні елементи) та конкретні суми нарахованих та виплачених помісячно основних та додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи суми додаткових грошових винагород та інших додаткових видів виплат; - довідки про детальний розрахунок усіх виплачених ОСОБА_1 сум у зв`язку зі звільненням з військової служби (враховуючи складові грошового забезпечення при нарахуванні грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток та грошової допомоги для оздоровлення); - послужного списку ОСОБА_1 , - витягу з наказу про зарахування 04.03.2024 ОСОБА_1 до складу військової частини НОМЕР_1 , а також витяг з наказу про зарахування до сил та засобів оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " оперативно-стратегічного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_2 , які станом на 19.01.2026 року не надані, окрім довідки про вартість речового майна, що належало до видачі ОСОБА_1 . При цьому представником позивача в адміністративному позові обгрунтовано необхідність одержання зазначених документів та вказано про можливість збільшення позовних вимог або зміни предмета позову, шляхом доповнення позовних вимог новими, в зв`язку з повним ігноруванням військовою частиною поданих адвокатських запитів з метою одержання інформації про детальний розрахунок усіх виплачених ОСОБА_1 сум у зв`язку зі звільненням з військової служби.

Ухвалою суду від 23.01.2026 витребувано від Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії: довідки про складові грошового забезпечення ОСОБА_1 за весь період служби у військовій частині НОМЕР_1 (його структурні елементи) та конкретні суми нарахованих та виплачених помісячно основних та додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи суми додаткових грошових винагород та інших додаткових видів виплат; довідки про детальний розрахунок усіх виплачених ОСОБА_1 сум у зв`язку зі звільненням з військової служби (враховуючи складові грошового забезпечення при нарахуванні грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток та грошової допомоги для оздоровлення); послужного списку ОСОБА_1 , витягу з наказу про зарахування 04.03.2024 ОСОБА_1 до складу військової частини НОМЕР_1 , а також витяг з наказу про зарахування до сил та засобів оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

28.01.2026 від Військової частини НОМЕР_1 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2024 №64 про призначення ОСОБА_1 на посаду та інформаційну довідку від 26.01.2026 №194 про нараховане грошове забезпечення та інші одноразові виплати, в тому числі додаткова винагорода згідно ПКМУ від 28.02.2022 №168 ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку заяві Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як випливає з матеріалів справи 23.12.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 складено зведену відомість сум для зарахування на картрахунки №271, згідно якої ОСОБА_1 відшкодовано компенсацію за неотримане речове майно в розмірі 16589,54 грн.

Таким чином вартість речового мана, що належало до видачі становило 16589,54 грн та компенсовано Військовою частиною НОМЕР_1 згідно зведеної відомості від 23.12.2025 №271.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верхового Суду у пунктах 24, 25 постанови від 27.03.2025 у справі № 990/364/24 вказала, що аналіз наведеної правової норми (пункту 8 частини першої статті 238 КАС України) дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

У даному випадку наявні підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_3 , допущених порушень щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів записів щодо порушення позивачем правил військового обліку й оголошення його в розшук відбулось повне відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, і які прохав суд відновити, саме у цій частині позовні вимог у даній справі і на підставах позову.

З огляду на зазначене, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання представника позивача та для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі виключно у частині позовних вимог.

Суд наголошує щодо представника позивача, що саме на адвоката закон покладає додаткову юридичну відповідальність (кримінальну та дисциплінарну) за здійснення правничої допомоги поза повноваженнями його клієнта. Адвокат є професійним учасником процесу, який надає правничу допомогу на професійній основі.

Сумніви у відсутності процесуальної волі сторони у суду відсутні в даному випадку.

Суд також висновує, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, отже, провадження у цій справі - слід закрити.

Керуючись статтями 238, 242-256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі №440/14212/25 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко