Справа № 200/8162/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа №200/8162/24

адміністративне провадження №К/990/2643/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року (колегія у складі суддів Казначеєва Е.Г., Гайдара А.В., Компанієць І.Д.)

у справі № 200/8162/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №20 від 26.07.2024 про відмову у призначенні пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2) зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи з повним робочим днем на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:

- період військової служби під час мобілізації в особливий з 25.10.2019 по 17.05.2021 призваного з посади прохідника підземного ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

- період безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України перебуваючи безпосередньо в районі її проведення в м. Слов`янськ Донецької області з 11.05.2016 по 04.08.2016, з 26.08.2016 по 19.12.2016, з 04.01.2017 по 24.05.2017 у кратному обчисленні (один місяць служби за три місяці служби);

3) повторно розглянути заяву від 13.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень ч 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 30.01.2025 позов задовольнив.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 19.11.2025 скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та прийняв нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

16.01.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій останній з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним приписів процесуального права просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 та залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2025.

Верховний Суд ухвалою від 04.02.2026 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 04.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з примірниками касаційної скарги в уточненій редакції та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

ОСОБА_1 мотивує зазначену заяву тим, що Верховний Суд ухвалою від 13.01.2026 повернув скаржнику своєчасно подану первісну касаційну скаргу. Позивач після отримання зазначеної ухвали про повернення касаційної скарги, не зволікаючи усунув відповідні недоліки та одразу звернувся із касаційною скаргою вдруге.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ураховуючи наведену процесуальну норму та виходячи з того, що пропуск скаржником строку на касаційне оскарження є незначним за тривалістю, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку касаційного оскарження судового рішення та, як наслідок, можливість його поновлення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою (в уточненій редакції) Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Як на підставу касаційного оскарження судового скаржник покликається на п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм п. 2.3 розд. 2 Положення про організацію в Міністерстві оборони України з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530, пп. «а» п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» та необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі № 360/665/24 та застосованого судом апеляційної інстанції під час розгляду справи № 200/8162/24 (а саме висновків про те, що ). У взаємозв`язку з наведеним позивач зазначає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для зарахування до його пільгового стажу для призначення пенсії за віком згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду проходження служби в районі проведення антитерористичної операції до стажу служби в розрахунку один місяць за три місяці служби, а також неправомірно застосував положення Постанови № 393 в редакції від 16.02.2022 до правовідносин, які виникли раніше.

Крім того, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та водночас має для відповідача виняткове значення в силу того, що спірна

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити йому зазначений строк

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року.

3. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/8162/24.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Установити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя С.Г. Стеценко