Справа № 560/486/26
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/486/26
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не надсилання відповіді на заяву від 11.12.2025 (вх.№17749/Р-2200-25) на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправною. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслати відповідь на заяву від 11.12.2025 (вх.№17749/Р-2200-25) року на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.12.2025 року позивач, звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою щодо надання інформації прорахунок в банківській установі, на який здійснюється перерахування пенсії, крім того в заяві висловив бажання отримати відповідь на електронну пошту за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Заява була підписана цифровим підписом, створеним за допомогою АЦСК ПриватБанк, який має відповідний сертифікат. Заяву прийняли та зареєстрували11.12.2025. Станом на 10.01.2026 року на адресу електронної пошти зазначеної Позивачем в заяві, відповіді від ПФУ в Хмельницької області не надходило.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказує, що 11.12.2025 (вх. №17749/Р-2200-25) до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_1 щодо надсилання кореспонденції на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.12.2025 №18469-17749/Р-05/8-2200/25 позивачу надано відповідь з посиланнями на норми діючого законодавства оскільки, до заяви не надано сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису та відповідь на звернення позивача містила конфіденційну інформацію, тому з урахуванням норм Постанови №13-1, її надіслано листом на поштову адресу позивача, яка вказана в зверненні.

Враховуючи вищезазначене, підстав для визнання бездіяльності головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не надсилання відповіді на заяву від 11.12.2025 (вх.№17749/Р-2200-25) на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправною та зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслати відповідь на заяву від 11.12.2025 (вх.№17749/Р-2200-25) року на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок загального захворювання та отримує пенсію за віком, розмір якої обчислюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003.

11.12.2025 року позивач, звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою щодо надання інформації прорахунок в банківській установі, на який здійснюється перерахування пенсії, крім того в заяві висловив бажання отримати відповідь на електронну пошту за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.12.2025 №18469-17749/Р-05/8-2200/25 позивачу надано відповідь в якій зазначено, що до заяви не надано сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису та відповідь на звернення позивача містила конфіденційну інформацію, тому з урахуванням норм Постанови №13-1, її надіслано листом на поштову адресу позивача, яка вказана в зверненні.

Позивач вважає, що станом на 10.01.2026 року на адресу електронної пошти зазначеної позивачем в заяві, відповіді від ПФУ в Хмельницької області не надходило.

Вважає таку бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка виявилася в не надсиланні відповіді на заяву за № вх.№17749/Р-2200-25 від 11.12.2025 року на електронну адресу Позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправною, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI.

Згідно зі статтею 1 Закон України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону №2939-VI розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

У Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2- рп/2012, зокрема, зазначено, що інформацією про особисте та сімейне життя особи (персональними даними) є будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно абзацу 8 пункту 10 розділу IV Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 №13-1 (зі змінами) (далі-Постанова №13-1) якщо відповідь на звернення містить інформацію з обмеженим доступом, включаючи відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру, або інші повідомлені особою відомості для призначення, перерахунку пенсії, допомоги, іншої виплати (далі - пенсія), поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, то така відповідь надсилається через мережу Інтернет у зашифрованому вигляді з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (у разі надання заявником сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису заявника, згенерованого будь-яким кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг), або поштовим відправленням за адресою, зазначеною у пенсійній (обліковій) справі одержувача як його місце проживання (місцеперебування), а у разі розбіжностей у повідомлених заявником відомостях про особу з даними пенсійної (облікової) справи або неможливості ідентифікувати особу заявника на адресу електронної пошти заявника надсилається відмова у задоволенні звернення із зазначенням причин такої відмови.

За змістом пунктів 25, 38 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" № 2155-VIII кваліфікований сертифікат відкритого ключа - сертифікат відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону; сертифікат відкритого ключа - електронний документ, який засвідчує належність відкритого ключа фізичній або юридичній особі, підтверджує її ідентифікаційні дані та/або надає можливість здійснити автентифікацію веб-сайту

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 2155-VIII електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Суд зазначає, що підставою для звернення позивача до суду з цим позовом слугував спір щодо способу надсилання відповідачем відповідей на заяви позивача № 6060/11 та №7506/Р-2200-23 від 20.06.2023.

При цьому, згідно абзацу сьомого пункту 10 розділу IV Постанови №13-1 розгляд звернення здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством. Про результати розгляду звернення заявник повідомляється у спосіб, зазначений ним у зверненні (у письмовій та/або електронній формі).

Суд зазначає, що листом від 11.12.2025 (вх. №17749/Р-2200-25) позивач просив відповідача про надсилання кореспонденції на електронну пошту : .

Однак, відповідач надіслав відповідь на зазначену заяву лише у паперовому вигляді на поштову адресу позивача, посилаючись на те, що відповідь на звернення містить інформацію з обмеженим доступом, та те, що оскільки, до заяви не надано сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису та відповідь на звернення позивача містила конфіденційну інформацію, тому з урахуванням норм Постанови №13-1, її надіслано листом на поштову адресу позивача, яка вказана в зверненні.

За змістом частини 1 статті 5 Закону №2939-VI інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов (частина 1 статті 7 Закону №2939-VI).

Таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю (частина 1 статті 8 Закону №2939-VI).

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону №2939-VI до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Під час судового розгляду відповідач не довів, що інформація зазначена у відповіді на заяву позивача, є інформацією з обмеженим доступом, надання якої в електронному вигляді здійснюється у разі надання заявником сертифікату шифрування кваліфікованого електронного підпису заявника, згенерованого будь-яким кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг.

Тому, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовився надіслати зазначені відповіді на вказану позивачем електронну пошту.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує, що у відповідності до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення (дія чи бездіяльність), яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд вважає, що порушення відповідачем приписів абзацу 8 пункту 10 розділу IV Постанови №13-1 в частині надіслання відповіді на заяву позивача від 11.12.2025, на електронну пошту не порушує право позивача на доступ до публічної інформації, з метою отримання якої він подав заяву.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У позові позивач не заперечує факт отримання відповіді на заяву в паперовому вигляді на поштову адресу за місцем реєстрації позивача. Тому, його право на отримання інформації щодо рахунку в банківській установі, на який здійснюється перерахування пенсії, не порушене.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Суд встановив, що відповідь від 23.12.2025 №18348-17749/Р-05/8-2200/25 не містить тієї інформації, яку намагався отримати позивач, звернувшись з заявою від 11.12.2025.

Тому, суд вважає порушеним право позивача на належний розгляд його заяви та тримання тієї інформації, задля отримання якої звернувся до відповідача.

При цьому, інформація щодо проведення дисциплінарного розслідування та встановлення посадової особи протиправні дії якої привели до порушення законних прав позивача не віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частин 1 і 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведена правомірність надання позивачу відповіді на його заяву від 11.12.2025.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд враховує, що відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тому, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 11.12.2025 вх.№17749/Р-2200-25 на його електронну адресу зазначену ним у заяві та зобов`язати відповідача розглянути заяву надавши відповідь на заяву ОСОБА_1 від 11.12.2025 вх.№17749/Р-2200-25 та надіслати її на електронну адресу, вказану ним у заяві від 11.12.2025 вх.№17749/Р-2200-25.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 11.12.2025 вх.№17749/Р-2200-25 на його електронну адресу зазначену ним у заяві.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 11.12.2025 вх.№17749/Р-2200-25, надіславши її на електронну адресу, вказану ним у заяві від 11.12.2025 вх.№17749/Р-2200-25.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.П. Шевчук