Справа № 954/2737/25
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 954/2737/25
Номер провадження 2-а/954/9/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови від 16.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови від 16.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтував тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2025 т.в.о. полковником ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення від 28.07.2025 позивач звернувся особисто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та що згідно розпорядження від 21.07.2025 №3257 Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 повинен був з`явитися на 09 год 00 хв 22.07.2025 однак на визначену даті не з`явився, оскільки на визначену дату ніякої повістки чи повідомлення на 22.07.2025 позивач не отримував. І не міг отримати так, як згідно приписного свідоцтва виданий 03.07.1996 та Висновку ВЛК від 01.09.2023 непридатний до служби з виключенням з військового обліку. При перевірці працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 мають данні позивача та всі облікові документи. Також по теперішній час рішення ТЦК та СП стосовно виключення позивача не прийняти.

Про наявність постанови відділку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.07.2025 полковника ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн позивач дізнався отримавши сповіщення в застосунку ПриватБанк про блокування рахунків.

Позивач зазначив, що у постанові ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.07.2025 відомості не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки фактично був позбавлений права на повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, не був не тільки ознайомлений із жодними матеріалами справи за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, але й не міг припустити, що стосовно останнього буде порушена адміністративна справа.

З огляду, що постанова винесена незаконно просив поновити строк для оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.07.2025 полковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.07.2025 полковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн

У судове засідання позивач не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини, які встановив суд.

У судовому засіданні встановлено, що за постановою №288 від 28.07.2025 т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. За змістом вказаної постанови, 28 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся громадянин ОСОБА_1 . У зв`язку з порушенням останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.07.2025 №3257 громадянин ОСОБА_1 зобов`язаний був заявитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09 год 00 хв 22.07.2025 однак на визначену дату не з`явився, чим порушив вимоги частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

До позову додано:

-копія приписного свідоцтва;

-постанова №78913339 від 21.8.2025 про арешт коштів боржника;

-копія довідки ВЛК від 01.09.20234

-відкриття виконавчого провадження від 04.07.2025;

-копією витягу з книги протоколів ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.09.2023 №60.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС України). Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Примітка. Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

В абз.2 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", порушення якого ставиться у вину позивачу, зазначається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Підпунктом 2 п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду.

За постановою №288 від 27.07.2025 т. в. о. полковником ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

За змістом постанови 28 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся громадянин ОСОБА_1 . У зв`язку з порушенням останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.07.2025 №3257 громадянин ОСОБА_1 зобов`язаний був заявитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09 год 00 хв 22.07.2025 однак на визначену дату не з`явився, чим порушив вимоги частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Відсутність доказів отримання ОСОБА_1 повістки на 22.07.2025 або її вручення шляхом направлення поштовим відправлення через «Укрпошта», або надання будь-якого підтвердження про відмову позивачем отримати її, свідчить про недоведеність факту належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 на вищезазначену дату, що в свою чергу спростовує факт порушення позивачем правил військового обліку, який виразився в неприбутті на виклик до

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 , яким була прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не було в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, не надано їм належної оцінки, що в свою чергу привело до необґрунтованого рішення, яким було порушено процесуальні права позивача. Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена за відсутності належних та допустимих доказів відмови позивача від отримання повістки. Оскільки позивач ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 , тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що за довідкою ВЛК ОСОБА_1 , 1979 року народження, непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.

Отже, відповідач не спростував доводи позивача.

Суд врахував, що відповідно до ч. 2 статті77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Поряд з цим, частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Керуючись цієї нормою та приймаючи до уваги неподання відповідачем без поважних причин відзиву на позов, незважаючи на своєчасне отримання ухвали про відкриття провадження у справі, суд кваліфікує неподання відповідачем відзиву як визнання позову.

Отже, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 19, 20, 139, 143, 159, 160, 241-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови від 28.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поновити строк для подачі заяви про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 288 від 28.07.2025.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 288 від 28.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 17000 грн., винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 .

Провадження по справі про притягнення правопорушення ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_10 : АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

СуддяВ.М. Олійник