Справа № 588/242/26
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/242/26
Провадження № 2-а/588/9/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

У С Т А Н О В И В:

Представниця заявника адвокат Батюк К.Ф. у лютому 2026 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із указаною заявою, яку мотивувала тим, що постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2024 по справі №588/2262/24 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

За вказаною постановою, 22.01.2025 головним державним виконавцем Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ Міністерства юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 81600 грн, виконавчого збору в розмірі 8160 грн та 272,28 грн мінімальних витрат виконавчого провадження, а всього 90032,28 грн.

25.02.2025 виконавче провадження було закінчено у зв`язку із його фактичним виконанням.

Відповідно до платіжної інструкції №152 від 28.01.2025 з ОСОБА_2 стягнуто на користь Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ Міністерства юстиції 90032,28 грн за ВП № 7689540.

Платіжними інструкціями №2391, №2392, №2393, №2394 від 30.01.2025 підтверджується перерахування Охтирським відділом ДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ Міністерства юстиції коштів, за ВП № 7689540 до Державної казначейської служби України.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, ОСОБА_2 оскаржив її до апеляційної інстанції.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02.09.2025 апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково та постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2024 у справі №588/2262/24 було скасовано в частині накладення стягнення. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Питання про поворот виконання рішення (постанови) при цьому вирішене не було, тому представниця заявника просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 90032, 28 грн.

У судове засідання заявник та його представниця не з`явилися, але представниця заявника подала заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі та без участі заявника, заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2024 у справі №588/2262/24 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На виконання даної постанови державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.01.2025 було відкрито виконавче провадження № 76895402 (а.с. 7-8).

У межах виконавчого провадження № 76895402 було стягнуто з ОСОБА_2 кошти: штраф у розмірі 81600 грн; виконавчий збір у розмірі 8160 грн; витрати виконавчого провадження в розмірі 272,28 грн (а.с. 14).

Постановою державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.02.2025 було закінчено виконавче провадження у зв`язку з повною сплатою боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 10-11).

Постановою Сумського апеляційного суду від 02.09.2025 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2024 у справі №588/2262/24. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП (а.с. 22-27).

Звертаючись до суду з метою повернути сплачені у вигляді штрафу грошові кошти, заявник обрав правовий режим повороту виконання судових рішень, передбачений статтею 380 КАС України.

Згідно зі ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 по справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржникові) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм можна зробити висновок, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, стягувач повинен повернути боржникові те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Разом із тим, суд вбачає, що у даній справі заявником ставиться питання про повернення коштів, сплачених ним на виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, яка вже після сплати штрафу була скасована постановою судді апеляційної інстанції.

Розгляд такого питання правовим режимом, установленим ст. 380 КАС України, не охоплюється. Так, розділ IV КАС України, до якого включено ст. 380 КАС України, охоплює та унормовує вирішення процесуальних питань, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, у той час як стосовно заявника суддею розглядалася справа про адміністративне правопорушення за вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, обраний заявником спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним при розгляді заяви про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Щодо належного способу захисту суд вважає за необхідне зазначити, що на момент сплати заявником штрафу юридична підстава для такого платежу існувала, оскільки не була скасована постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності та про накладення стягнення у вигляді штрафу. Надалі з огляду на скасування постанови відповідна юридична підстава відпала.

Після скасування апеляційним судом постанови про накладення штрафу платник згідно з положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України має право на пред`явлення позову про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21, де суд вказав, що право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу. Велика Палата Верховного Суду вважає, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (див., наприклад, постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 1 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)).

Отже суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі визнав протиправною та скасував суд, можна стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як безпідставно утримувану.

Щодо посилання представниці заявника на судову практику Сумського апеляційного суду суд зазначає, що згідно положень ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Батюк К.Ф. в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 248, 380 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Батюк Катерини Францівни в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 25.02.2026.

Суддя О. О. Огієнко