Справа № 120/824/26
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 березня 2026 р. Справа № 120/824/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог процесуального закону, із зазначенням належного відповідача та приведенням позовних вимог у відповідність до заявлених обставин та вимог законодавства, а також надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 129 грн 92 коп.

05.02.2026 за вх.№7574/26 до суду від представника позивача надійшла заява, по тексту якої він наполягає, що у справі заявлено лише одну вимогу немайнового характеру - про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо перебування позивача у ситуації забороненої дискримінації. На його думку, усі інші заявлені у прохальній частині вимоги є похідними від основної, оскільки спрямовані виключно на усунення наслідків такої бездіяльності та відновлення порушеного права на недискримінаційне пенсійне забезпечення. Представник позивача також зазначає, що сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 1 064,96 грн та вважає такий розмір достатнім, оскільки, на його переконання, друга самостійна вимога у справі відсутня. Щодо належності відповідача вказує, що саме Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснювало відновлення пенсії на виконання попереднього судового рішення, а тому є належним відповідачем у даній справі. При цьому зазначає, що позивач не може знати внутрішній розподіл повноважень між територіальними органами Пенсійного фонду України, а обставини щодо того, який саме орган фактично проводив розрахунки, має пояснити відповідач.

Суд, перевіривши подану представником позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку, що вимоги ухвали про залишення позову без руху виконані не в повному обсязі, а встановлені судом недоліки не усунуті.

Так, ухвалою суду від 27.01.2026 позовну заяву було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 160, 161 КАС України, зокрема у зв`язку з нечіткістю та змішаністю позовних вимог, відсутністю належного обґрунтування визначення відповідача у справі, а також несплатою судового збору у встановленому законом розмірі.

Суд наголошує, що подана заява про усунення недоліків не містить уточнення позовних - позивач залишив прохальну частину позову у тій самій редакції. Таким чином, позивач не усунув внутрішню змішаність та невизначеність способу судового захисту.

Крім того, судом було звернуто увагу на невизначеність належного відповідача у справі.

Із долучених до позовної заяви документів, зокрема протоколу перерахунку пенсії №83 від 01.07.2025 та довідки від 17.07.2025, убачається, що перерахунок пенсії здійснювався органом Пенсійного фонду України в Київській області. Водночас відповідачем у справі визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а у заяві про усунення недоліків не наведено конкретних обставин та доказів, які б підтверджували здійснення саме цим органом оскаржуваних розрахунків або вчинення спірної бездіяльності.

Посилання позивача на наявність попереднього судового рішення щодо цього органу не усуває суперечності між фактичними даними і визначенням відповідача у даній справі.

Також позивачем не усунуто недоліки щодо сплати судового збору.

Судом було встановлено, що у позовній заяві фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру, а отже судовий збір підлягає сплаті у розмірі, визначеному для кожної з них.

Натомість позивач сплатив судовий збір лише частково, виходячи з розрахунку однієї вимоги, що не відповідає висновкам суду, викладеним в ухвалі про залишення позову без руху, та положенням Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин суд дійшов висновку, що встановлені ухвалою недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вимоги процесуального закону не виконані, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Визначаючись із наявністю підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків, що містить позовна заява, слід врахувати наступне.

Особливості інституту процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І КАС України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 118 КАС України).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак пропущений з поважної причини процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи, а встановлений судом процесуальний строк - продовжений судом, який встановив такий строк, як за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, про що в письмовому провадженні постановляється відповідна ухвала суду.

З метою недопущення порушення прав та інтересів позивача та забезпечення права доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із чітким визначенням предмета спору, способу судового захисту відповідно до ст. 5 КАС України, конкретизацією позовних вимог, а також із належним обґрунтуванням визначення відповідача у справі з урахуванням фактичних обставин, що підтверджуються матеріалами, та наданням документа про сплату судового збору у повному розмірі, визначеному судом,

Керуючись ст. ст. 5, 118, 121, 133, 160, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачеві 7-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, зазначений в мотивувальній частині ухвали.

Дану ухвалу направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна