Справа № 160/7725/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/7725/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 в адміністративній справі №160/7725/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погорілий Антон Михайлович, до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 03.12.2024 № 11;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.01.2021 перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням складових суддівської винагороди, зазначених у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04.10.2024 за № Б-с-1337 та з урахуванням раніше проведених виплат;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.01.2022 перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням складових суддівської винагороди, зазначених у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04.10.2024 за № Б-с-1338 та з урахуванням раніше проведених виплат;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.01.2023 перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням складових суддівської винагороди, зазначених у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04.10.2024 за № Б-с-1339 та з урахуванням раніше проведених виплат;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.01.2024 перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням складових суддівської винагороди, зазначених у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04.10.2024 за № Б-с-1340 та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року в адміністративній справі №160/7725/25 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити в позовних вимог

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року за клопотанням позивача зупинено провадження у справі №160/7725/25 до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Пленуму Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України від 19 листопада 2024 року №4059-ІХ "Про Державний бюджет України на 2025 рік", яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн. для цілей визначення посадового окладу.

24 лютого 2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що відпала необхідність зупинення провадження у справі до прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України, адже існує позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 17 лютого 2026 № 200/2309/25, яка знімає спірні питання щодо застосування закону, оскільки справа, розглянута Верховним Судом, є подібною тій, що розглядається.

Колегія суддів, дослідивши доводи клопотання про поновлення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові від 19 травня 2020 року (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин».

На думку позивача, справа № 200/2309/25, розглянута Верховним Судом, та справа №160/7725/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, є подібними.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мать право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивач може покладатися на власний розсуд щодо необхідності поновлення провадження у справі, адже йому належіть право обрання належного способу захисту свого права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити та поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження у справі №160/7725/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов