Справа № 720/2151/25
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №720/2151/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2026 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просить постанову №2514 від 10.04.2025 року, яка була винесена відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 169 КАС України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10 денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови та у разі його пропущення може бути поновлений за заявою позивача.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що позивач не отримував копію оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з адвокатським запитом, відповідь на який буде надано суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію постанови 25.07.2025 року, за що й розписався у відповідній графі.

Крім того, станом на день постановлення цієї ухвали представником позивача не надано відповіді на адвокатський запит останнього, щодо надання ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації про вручення оскаржуваної постанови.

Отже, суд вважає, наведені позивачем обставини у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованими у зв`язку із чим в поновленні строку на звернення до адміністративного суду слід відмовити, а позовну заяву залишити без руху із надання наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав пропуску цього строку та з долученням належних доказів на підтвердження поважності цих обставин.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання дій протиправними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК