Справа № 473/836/26
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/836/26
У х в а л а

іменем України

"02" березня 2026 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року ОСОБА_1 (від імені та в інтересах якого діє його представниця Собко І.Ю.) звернувся до суду з позовом до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії БАД №857600 від 24 липня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Також у позові позивач просив поновити йому строк на звернення до адміністративного суду. Заяву про поновлення строку обґрунтовував тим, що 23 вересня 2025 року він (через близьку родичку) отримав копію оскаржуваної постанови разом з іншою судовою кореспонденцією, сформованою у зв`язку з розглядом судом відносно нього адміністративних справ за обвинуваченням у скоєнні адміністративних правопорушень, зокрема передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (аналогічного правопорушення), а також ч. 4 ст. 130 КУпАП. При цьому, у зв?язку з правовою необізнаністю, отриманням вказаних документів одним поштовим відправленням та тим, що оскаржувана постанова стосувалася правопорушенння, аналогічного тому, у якому ОСОБА_1 обвинувачувався на той час та провадження щодо якого на той час перебувало на розгляді в суді, вважав, що оскаржувана постанова є не окремим процесуальним рішенням, а лише одним з документів в межах вказаної справи.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У той же час, позов не містить належного обґрунтування та підтвердження наявності поважних причини для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 23 вересня 2025 року, однак з відповідним позовом до суду звернувся лише 26 лютого 2026 року, тобто через п?ять місяців після її отримання.

Твердження позивача про те, що він добросовісно помилявся в правовій природі отриманої копії постанови у зв?язку отримання вказаного рішення з іншою судовою кореспонденцією, сформованою у зв`язку з розглядом судом відносно нього адміністративних справ за обвинуваченням у скоєнні адміністративних правопорушень, зокрема передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (аналогічного правопорушення), а також ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд відхиляє як недоведені, оскільки:

-зі змісту постанови серії БАД №857600 від 24 липня 2025 року чітко вбачається, що вона є окремим процесуальним рішенням та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зокрема, у ній зазначено орган, який виніс постанову (Вознесенське РУП ГУНП в Миколаївській області), опис обставин, встановлених під час розгляду справи (формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_1 , визнане доведеним), прийняте у справі рішення (притягнення позивача до відповідальності у виді штрафу). Тому, у разі належної обачності та ознайомлення позивача зі змістом вказаної постанови, в останнього не мало б виникати жодних сумнівів у правовій природі документа як окремого процесуального рішення, що спричиняє для нього відповідні правові наслідки;

-твердження ОСОБА_1 про те, що копія оскаржуваної постанови отримана ним одним поштовим відправленням з іншими судовими документами в межах аналогічних справ є недоречними, оскільки з наданого позивачем поштового конверту чітко прослідковується, що адресантом вказаного відправлення було саме Вознесенське РУП ГУНП в Миколаївській області, а не Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області;

-правова необізнаність не є окремою підставою для поновлення строку на звернення з позовом до суду, оскільки в цьому випадку у позивача не було перешкод для отримання професійної правничої допомоги адвоката або правової консультації іншого правника.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, ОСОБА_1 заявив позов до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яке не є окремою юридичною особою та, відповідно, належним відповідачем у справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки позову шляхом належного обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також залучення належного відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв