Справа № 640/35676/21
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Київ справа №640/35676/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

03.12.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Акціонерного товариства «Укртранснафта», в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель НПС «Новини» ЛВДС «Чижівка», за адресою: 35314, Рівненський район, с. Плоске, вул. Дружби, 7 - шляхом відключення від системи електрозабезпечення та опечатування вхідних дверей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що під час здійснення планової перевірки території, будівель та приміщень НПС «Новини» ЛВДС «Чижівка» за адресою: 35314, Рівненський район, с. Плоске, вул. Дружби, 7 АТ «Укртранснафта» були встановлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, як орган державного нагляду (контролю), керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, був змушений звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2022 витребувано від 1) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області: інформацію чи проводилась повторна перевірка АТ «Укртранснафта» з питань усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих в акті перевірки від 12.11.2021; 2) АТ «Укртранснафта»: інформацію чи усунені порушення, зафіксовані в акті перевірки від 12.11.2021 в повному обсязі; чи зверталось АТ «Укртранснафта» до відповідача із заявою про повторну перевірку з питань усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих в акті перевірки від 12.11.2021.

АТ «Укртранснафта» письмовими поясненнями від 05.01.2023 №04-03/11/127-23 наданими суду 09.01.2023 повідомило, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів АТ «Укртранснафта» не проводились, вважає зазначені в акті перевірки від 12.11.2021 порушення усуненими, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наполягав на відсутності правових підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Заявою від 10.01.2023 на виконання ухвали суду від 22.11.2022 позивач повідомив, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів АТ «Укртранснафта» не проводились. Додатково зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) припинено. Проте, згідно листа Державної регуляторної служби України від 19.04.2022 №1479/0/20-22 позапланові заходи державного нагляду (контролю) можуть здійснюватися за бажанням суб`єкта господарювання на підставі письмової заяви. З такою заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області АТ «Укртранснафта» не зверталось.

11.01.2023 до суду надійшли письмові пояснення відповідача з приводу усунення ним порушень, встановлених актом перевірки від 12.11.2021.

06.03.2023 позивач надав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив про існування підстав для застосування заходів реагування стосовно будівель та територій відповідача станом на дату подання зазначених пояснень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року прийнято справу №640/35676/21 до провадження судді ОСОБА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2025 року №246/0/15-25 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку зі звільненням судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/35676/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 (суддя Парненко В.С.) адміністративну справу №640/35676/21 прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи спочатку за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В матеріалах справи наявний поданий 20.09.2024 відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказує, що 24 листопада 2021 року на підставі отриманого припису позивача з метою усунення у встановлений строк (до 30.06.2022) виявлених перевіркою порушень, відповідач затвердив План заходів з усунення порушень вимог нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на НПС «Новини» ЛВДС «Чижівка», виявлених під час планової перевірки (з 01 до 12.11.2021) представниками ГУ ДСНС України у Рівненській області. Відповідач вважає, що контейнерна автозаправна станція КАЗС-15/15/10-2 не потребує подання декларації відповідно до вимог абзацу першого частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України, оскільки не є об`єктом нерухомості. На думку відповідача, у позивача відсутні підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель НПС «Новини» ЛВДС «Чижівка» за адресою: 35314, Рівненський район, с. Плоске, вул. Дружби, 7, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися неусунутими (на думку позивача) на час розгляду справи. Враховуючи те, що 6 з 7 виявлених порушень усунуті відповідачем, а 7-ме порушення, яке зазначено позивачем у приписі на думку відповідача взагалі є незаконним, та те, що зупинення роботи будівель НПС «Новини» ЛВДС «Чижівка» є крайнім заходом покарання і повинно застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, яких в даному випадку немає, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також в матеріалах справи наявна подана 12.12.2024 заява позивача про стан розгляду справи, у якій позивач додатково зазначив, що в ході судового розгляду АТ «Укртранснафта» надавались письмові матеріали щодо усунення шести із семи порушень протипожежного законодавства, що стали підставою звернення позивачем до суду. Проте, згідно усталеного висновку Верховного Суду, що відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», належним доказом усунення порушень є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За змістом приписів п.8 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є типові справи.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст. ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 №114, Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2020 №633, з метою здійснення контролю за дотриманням суб?єктом господарювання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та на виконання наказу Рівненського районного управління ГУ ДСНС України у Рівненській області від 27.09.2021 №17, у період з 01 по 12 листопада 2021 року, співробітником Рівненського районного управління Головного управління ДСНС України у Рівненській області здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) - планову перевірку території, будівель та приміщень НПС «Новини» ЛВДС «Чижівка, за адресою: 35314, Рівненський район, с. Плоске, вул. Дружби, 7.

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) складений Акт щодо дотримання суб?єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 12.11.2021 №305 (далі - Акт перевірки №305), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, затвердженої наказом МНС України від 16.12.2002 №330, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2003 за №179/7500, Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09 липня 2018 року №579.

У Акті від 12.11.2021 №305 зафіксовано 7 (сім) порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Примірник Акту перевірки отримано представником відповідача, про що свідчить відповідна відмітка.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, з урахуванням дії норми закону у часі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Порушення за №1, 2 Акту перевірки №305 стосуються невиконання вимог ППБ в Україні.

Невстановлення біля місця розташування пожежних водойм покажчиків (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерних індексів ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (підпункт 9 пункту 2.1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), що може призвести до нестачі сил та засобів на ліквідацію пожежі, збільшення витрат часу на ліквідацію пожежі підрозділами пожежно-рятувальної служби, що створює загрозу життю і здоров`ю людей, які можуть зазнати впливу негативних факторів пожежі.

Приміщення вузла зв?язку не відокремлене від адміністративного приміщення протипожежною перешкодою (пункт 2.3 розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні»), створює загрозу швидкого розвитку пожежі, значних матеріальних збитків, загибелі та травмування людей, внаслідок поширення вогню з технічних приміщень, у яких наявне значне пожежне навантаження.

Ці вимоги зазначаються в ППБУ та є обов`язковими для виконання.

Порушення за №3 Акту перевірки №305 стосується невиконання вимог пункту 2 глави 3 розділу VI Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 №579.

Не проведений ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення у сховищі №64098, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю персоналу під час перебування у сховищі, у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Порушення за №4, 6,7 Акту перевірки №305 стосуються невиконання вимог Кодексу цивільного захисту України.

Відсутність укладеної угоди з аварійно-рятувальною службою на постійне та обов`язкове обслуговування об?єкта (ст. 133 Кодексу цивільного захисту України), що у разі виникнення пожежі не дасть здійснити її ліквідацію на початковій стадії, що створює загрозу життю і здоров?ю людей, які можуть зазнати впливу негативних факторів пожежі.

Об`єкт підвищеної небезпеки не обладнаний автоматизованою системою раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (ст. 53 Кодексу цивільного захисту України), що унеможливлює виявлення пожежі на ранній стадії її розвитку, оповіщення людей про пожежу та організації евакуації, а також швидкої передачі сигналу про пожежу в підрозділ пожежно-рятувальної служби.

Неподання для реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на початок експлуатації контейнерної АЗС (абзац перший частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України), що не дає можливості працівникам державної пожежної охорони у разі виникнення пожежі оцінити стан забезпечення пожежної безпеки на об`єкті (встановити місця розміщення зовнішніх та внутрішніх джерел водопостачання, наявність систем протипожежного захисту, утримання евакуаційних шляхів та виходів) тощо.

Порушення за №5 Акту перевірки №305 стосується невиконання вимог п.1.5 Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, затвердженої наказом МНС України від 16.12.2002 №330, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2003 за №179/7500.

Не здійснено проведення перевірки протигазів на придатність до використання, що може спричинити до отруєння людей продуктами горіння, загрозу життю та здоров`ю персоналу під час евакуації з будівлі, у разі виникнення пожежі.

Відповідно до статті 8 Закону 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Припис - обов`язкова для виконання суб`єктом господарювання письмова вимога уповноваженої посадової особи ДСНС України або її територіального органу щодо усунення у визначені строки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яка складається на підставі акта перевірки. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Строки усунення порушень, зазначених у приписі, встановлюються посадовою особою ДСНС України або її територіального органу, які здійснювали перевірку, залежно від виявлених порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Так, інспекторами в приписі від 12.11.2021 №130 встановлено строк виконання порушень - 30.06.2022.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Відповідно до ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, кількість таких порушень с неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним.

Крім того, Головне управління зазначає та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таки умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що до Головного управління від відповідача не надходило звернення (заява) про проведення позапланової перевірки приміщень та території за адресою: 35314, Рівненський район, с. Плоске, вул. Дружби, 7, з метою встановлення факту усунення порушень на об`єкті.

Отже, на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а те порушення, яке залишалось, продовжує створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зауважує, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, є достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 26 червня 2018 року у справі №823/589/16.

Щодо тверджень відповідача у відзиві про усунення порушень, суд зазначає наступне.

На підтвердження виконання порушень відповідач надає такі докази:

Копію Акту державної приймальної комісії від 23.12.1982;

Копію Витягу з паспорту КАЗС;

Копію Декларації про відповідність КАЗС;

Копія Плану заходів з усунення порушень від 24.11.2021;

Копія листа АТ «Укртранснафта» від 16.12.2021 24-;

Копія Наказу АТ «Укртранснафта» від 17.11.2021.

Крім того, матеріали справи містять додаткові докази виконання відповідачем встановлених порушень:

Фотофіксацію покажчика пожежної водойми;

Фотофіксацію захисної споруди НПС «Новини» Протирадіаційне укриття №64098;

Копію прибуткового ордеру №/2021 від 15.12.2021 про закупівлю протигазу фільтруючого у кількості 84 шт.;

Копію акту виконаних робіт з монтажу дверей, з нормованими межами вогнестійкості від 17.06.2022;

Копію сертифікату відповідності;

Копію Договору №09/220708 на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій від 08.07.2022;

Копію Договору №1/0921 на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів та обладнання підрядника (з авансом) від 27.09.2021 з додатками;

Копію протоколу №1 від 06.10.2022 про проведення тестування автоматизованої системи раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення населення на НПС «Новини»;

Копію акту від 06.10.2022 про прийняття обладнання після індивідуального комплексного випробування.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на початок експлуатації контейнерної АЗС.

Доводи відповідача, що порушення №7 є безпідставним, оскільки контейнерна автозаправна станція не є об`єктом нерухомості, а навпаки, КАЗС виготовлена в заводських умовах відповідно до вимог ТУ У 45.6-3:2010 і технічної документації, погодженої і затвердженої в установленому порядку. Крім того, КАЗС є автозаправною станцією з наземним розташуванням контейнера для зберігання палива, до складу якого входять резервуар зберігання палива, технологічне обладнання і паливороздавальні колонки (ПРК), і виконаний як єдиний виріб. КАЗС можна вільно переміщувати у просторі без її знецінення та зміни призначення, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до них призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі (надзвичайній ситуації).

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, декларація не подається:

1) на використання торговельних місць, кіосків та контейнерів, якщо їх розміщено на ринку відповідно до схеми, погодженої з органом державного пожежного нагляду;

2) орендарем об`єкта нерухомості (особою, яка використовує об`єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на цей об`єкт) за умови, що декларацію на об`єкт нерухомості зареєстровано власником;

3) на використання об`єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Даною нормою передбачено вичерпний перелік випадків, коли декларація не подається. Крім того, вказаним вище переліком не передбачено неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на експлуатацію контейнерних АЗС.

Крім того, суд звертає увагу, що у наданому відповідачем Плані заходів з усунення порушень вимог нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на НПС «Новини» ЛВДС «Чижівка» АТ «Укртранснафта», виявлених під час планової перевірки (з до 01 до 12.11.2021) представниками ГУ ДСНС України у Рівненській області №ПЗ-83-21 від 24.11.2021, затвердженим першим заступником генерального директора АТ «Укртранснафта», погодженим технічним директором, директором з інформаційних технологій, директором з інвестицій та капітального будівництва, начальником Департаменту охорони праці, екологічної та виробничої безпеки, пунктом 7 передбачено обов`язок відповідача подати для реєстрації декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на початок експлуатації контейнерної АЗС у строк до 30.06.2022, відповідальний виконавець - начальник Департаменту охорони праці, екологічної та виробничої безпеки Федченко В.Г.

Отже, як вбачається з наведеного вище, відповідач не виконав виданий ним внутрішній локальний акт щодо усунення усіх 7 пунктів порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На переконання суду, відповідач згідно ч.1 ст. 6 Закону № 877-V повинен був звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного контролю за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.06.2021 у справі №640/16673/19.

Частиною 8 статті 4 Закону № 877-V встановлено право органам державного нагляду (контролю) та суб`єктам господарювання фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Тобто цим Законом визначений чіткий порядок отримання фотодоказів в даних правовідносинах, а саме: при здійсненні планового або планового заходу в присутності представників органу контролю та суб`єктів господарювання.

Враховуючи, що жодної позапланової перевірки не здійснювалось, то надані АТ «Укртранснафта» фотоматеріали на підтвердження усунення порушень є неналежними і недопустимими доказами, та такими, що отримані не у спосіб, передбачений Законом.

Суд також акцентує увагу, що посилаючись лише на фотоматеріали, встановити факт відсутності порушень на об`єкті відповідача, неможливо.

Порушення, які зафіксовані в Акті №305 від 12.11.2021, у своїй сукупності сприяють ризику настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності відповідачем, виникненню пожеж та надзвичайних ситуацій, а саме: збільшення витрат часу на ліквідацію пожеж, виникнення загрози швидкого розвитку пожежі, значних матеріальних збитків, відсутності можливості виявити та здійснити ліквідацію пожежі на початковій стадії, швидкої передачі сигналу про пожежу в підрозділ пожежно-рятувальної служби, оцінити стан забезпечення пожежної безпеки на об`єкті, а також створюватимуть загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, працюють в приміщеннях відповідача.

Якщо дії відповідача, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, зменшили ризик виникнення надзвичайної ситуації, ще існує загроза життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають на території відповідача, оскільки виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в повній мірі не спростовані та не надано належних доказів щодо їх усунення.

Відповідно до п. 3 ст. 55 КЦ України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Таким чином, матеріли справи не містять висновку позивача щодо усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень, а доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Підстави для розподілу судових витрат у цій справі відсутні, оскільки позивачем не понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2,72-77,139,243-246,255,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про застосування заходів реагування, - задовольнити;

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель НПС «Новини» ЛВДС «Чижівка», за адресою: 35314, Рівненський район, с. Плоске, вул. Дружби, 7 - шляхом відключення від системи електрозабезпечення та опечатування вхідних дверей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.