Справа № 569/21344/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 569/21344/25 пров. № А/857/52842/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

з участю секретаря Майстрів Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року у справі № 569/21344/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції Бучко Т.М.,

час ухвалення рішення 17.11.2025 року,

місце ухвалення рішення м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення 17.11.2025 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року позов задоволено частково. Скасовано постанову № 668 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 24 вересня 2025 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що у протоколах No000786, No000787, No000788 місце фактичного проживання Позивача збігається з місцем вчинення правопорушення, а саме, адреса: АДРЕСА_1 , про що Позивач не заперечував. Враховуючи вищевикладене, постанова No 668 у справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2025 року винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненськоі? міськоі? ради про притягнення Позивача до адміністративноі? відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень адміністративноі? комісіі?.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скаргане не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що 24 вересня 2025 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради винесла постанову № 668 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

За змістом вказаної постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000786 від 20 серпня 2025 року, 20 серпня 2025 року о 17 год 00 хв за адресою: м.Рівне, вул.Базіна, 27 виявлено, що громадянин ОСОБА_1 складав будівельні матеріали за межами будівельного майданчику у не визначеному для цього місці, чим порушені вимоги п.п.5.1.3. Правил благоустрою м.Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000787 від 20 серпня 2025 року, 20 серпня 2025 року о 17 год 00 хв за адресою: м.Рівне, вул.Базіна 27 виявлено, що громадянин ОСОБА_1 складував будівельні матеріали за межами будівельного майданчику у не визначеному для цього місці, чим порушені вимоги п.п.5.1.3. Правил благоустрою м.Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000788 від 20 серпня 2025 року, 20 серпня 2025 року о 17 год 00 хв за адресою: м.Рівне, вул.Базіна 27 виявлено, що громадянин ОСОБА_1 під час проведення ремонтних робіт не вивозив щоденно ремонтні відходи і здійснив звалювання відходів у невстановленому для цього місці, чим порушені вимоги п.п.4.2.12. Правил благоустрою м.Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 № 512. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП розгляд вказаних протоколів об`єднано в одну справу про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справ № 715/25, № 716/25 та № 717/25 про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які досліджувала адміністративна комісія при виконавчому комітеі Рівненської міської ради при розгляді справи, наявні: протокол № 000786 про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2025 року, фото, службовий лист головного спеціаліста-інспектора з благоустрою відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом території громади Управління контролю за благоустроєм Департаменту муніципальної варти Н.Басалига від 05 вересня 2025 року, інформація з геоінформаційної системи Рівненської міської територіальної громади; протокол № 000787 про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2025 року, фото, службовий лист головного спеціаліста-інспектора з благоустрою відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом території громади Управління контролю за благоустроєм Департаменту муніципальної варти Н.Басалига від 05 вересня 2025 року, інформація з геоінформаційної системи Рівненської міської територіальної громади; протокол № 000788 про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2025 року, фото, службовий лист головного спеціаліста-інспектора з благоустрою відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом території громади Управління контролю за благоустроєм Департаменту муніципальної варти Н.Басалига від 05 вересня 2025 року.

Стаття 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Диспозиція статті 152 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів та є обов`язковими для виконання.

Рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512 затверджено Правила благоустрою міста Рівного.

Відповідно до п.4.2.12 Правил благоустрою міста Рівного, при виконанні в будинках (квартирах) ремонтних робіт ремонтні відходи щоденно вивозяться власниками, наймачами квартир (будинків), які проводять ремонт, на полігон захоронення відходів, або передаються підприємству, що здійснює свою діяльність в галузі поводження з відходами, у спеціально-марковану тару чи упаковку (контейнери, мішки), у вартість яких закладено економічно обґрунтовані витрати підприємства надавача послуг на видалення цих відходів.

Згідно з п.5.1.3 Правил благоустрою міста Рівного, на об`єктах благоустрою міста забороняється складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків у не визначених для цього місцях.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт складання 20 серпня 2025 року о 17 годині будівельних матеріалів за межами будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_2 та невивезення ремонтних відходів підтверджується наявними у справі доказами.

Разом з тим, суд також встановив, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 , про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 31547019 від 24 грудня 2014 року. Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 12 листопада 1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП відповідач зазначив порушення ОСОБА_1 Правил благоустрою міста Рівного, зокрема п.п.5.1.3 та п.п.4.2.12.

Однак, вказаними нормами встановлений обов`язок власників, наймачів квартир (будинків), які проводять ремонт, при виконанні ремонтних робіт щоденно вивозити ремонтні відходи. Заборона складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків у не визначених для цього місцях, відповідно, також стосується власників, наймачів квартир (будинків), які проводять ремонт. Отже, суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, у цьому випадку є власник квартири АДРЕСА_3 , а не позивач.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності, зокрема складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, наявні підстави для скасування постанови № 668 у справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2025 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року у справі № 569/21344/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 25 лютого 2026 року.