Справа № 580/12946/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

25 лютого 2026 року справа № 580/12946/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО (далі ТОВ КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 03.11.2025 № 13411734/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 13.05.2025 ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 13.05.2025 подану Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Легіон-Агро, датою її фактичного надходження.

Рішенням від 26 січня 2026 року у справі № 580/12946/25 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО через свого представника звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Легіон-Агро 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що в позовній заяві сторона позивача заявила, що в ході розгляду вказаного спору очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень та що, докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів за днем оприлюднення рішення в ЄСІТС.

До суду надійшла заява, у якій представниця Головного управління ДПС у Черкаській області просить відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО адвокату Драченку Владиславу Вікторовичу у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування заяви представниця зазначила, що Головне управління ДПС у Черкаській області вважає, що заявлену представником позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн не можна вважати виправданою, адже представником позивача не надано доказів, що такі послуги відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, не надано розрахунку погодинної вартості, а тому розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи.

Для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення суд врахував, що відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу № 580/12946/25 суд розглянув у письмовому провадженні, то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд вирішив розглянути в тому самому порядку.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО про ухвалення додаткового рішення, суд врахував таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав суду договір про надання правової допомоги № 57-05 від 06 травня 2021 року (далі Договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням ПРАВО, БІЗНЕС І ФІНАНСИ (Об`єднання), відповідно до п. 1.1 якого Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п. 1.2 Договору з метою здійснення захисту Клієнта та представництва його інтересів, Об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного Договору, адвокату Драченку Владиславу Вікторовичу (далі Адвокат).

Відповідно до п. 4.1 Договору отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі отримання гонорару, а згідно з п. 4.3 Договору вартість наданих адвокатом послуг складає 1000,00 гривень за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100000,00 грн.

Представник позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення додав Акт № 33 від 28 січня 2026 року (далі Акт) наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги № 57-05, згідно з п. 1 якого Об`єднання надало, а Клієнт отримав юридичні послуги (правничу допомогу) у формі:

- консультація 06.11.2025 (20 хвилин);

- підготовча робота для складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 03.11.2025 № 13411734/36090664, зобов`язання вчинити дії, аналіз законодавства та судової практики, сканування документів 21.11.2025 (100 хвилин);

- написання та подача позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 03.11.2025 № 13411734/36090664, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Клієнта № 1 від 13.05.2025 21.11.2025 (180 хвилин);

- аналіз відзиву на позовну заяву ГУ ДПС у Черкаській області у справі № 580/12946/25 Написання та подача відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 580/12946/25 12.12.2025 (60 хвилин).

Всього витрачено 06 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 2.1 Акту вартість послуг в пункті 1 цього Акту становить 6000,00 грн.

Також до заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача додав Рахунок на оплату № 838 від 28 січня 2026 року і платіжну інструкцію АТ КБ ПРИВАТБАНК № 110 від 28.01.2026 про сплату позивачем 6000,00 грн як гонорар адвоката згідно акту наданих послуг № 33 від 28.01.2026.

Для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд врахував висновки Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2024 року у справі № 420/15183/23.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що …за загальними правилами частини першої статті 143 КАС України, питання щодо судових витрат суд вирішує у рішенні, постанові або ухвалі.

Як виключення з цього правила, частиною 3 цієї статті передбачено можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, така можливість допускається лише за наявності поважних причин неможливості надати до закінчення судового розгляду докази понесених судових витрат.

Визначення частиною 7 статті 139 КАС України судових витрат не лише таких що сплачені, а й таких, що мають бути сплачені, не відміняє положень статті 143 КАС України, якою передбачено загальні підходи до порядку вирішення розподілу судових витрат саме під час постановлення рішення, постанови, ухвали.

Застосування положень статей 139 та 143 КАС України передбачає обов`язкове системне тлумачення цих норм, яке передбачає, що учаснику справи недостатньо лише задекларувати понесення в майбутньому судових витрат, а тим паче витрат на правову допомогу, а необхідно також довести неможливість з поважних причин оплатити її до прийняття рішення (постанови, ухвали) і на підтвердження таких причин надати відповідні докази.

Інакший підхід до розуміння природи судових витрат (зокрема витрат на правову допомогу) та порядку їх відшкодування, певною мірою узалежнить їх розмір від результатів розгляду справи і ускладнить можливість ревізії судом їх розміру на предмет розумності та співмірності відповідно до вимог частини 5 статті 134 та частини 9 статті 139 КАС України.

Крім того, визначені пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового рішення передбачають, що на момент ухвалення рішення у суду була можливість вирішити питання про судові витрати, однак таке питання не було вирішене. При цьому, невирішення цього питання відбулось з вини суду, а не учасника процесу.

Відтак, відсутність на момент ухвалення рішення у суду доказів понесених судових витрат (в т.ч. на правову допомогу), виключає можливість ухвалення додаткового рішення з підставі передбачених пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України..

Схожі висновки Верховний Суд виклав у постанові від 16 червня 2025 року у справі № 160/8292/23, у постанові від 26 травня 2025 року у справі № 320/4042/22.

У справі № 580/12946/25 докази понесення судових витрат представник позивача надав після ухвалення судового рішення, однак поважних причин, з яких такі докази не могли бути надані раніше, ані в позові, ані у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначені.

За таких обставин суд вважає, що передбачені частиною 3 статті 143 КАС України підстави для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у цій справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 242, 248, 249, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЛЕГІОН-АГРО про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/12946/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 25.02.2026.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК