Справа № 160/14427/25
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа №160/14427/25

адміністративне провадження №К/990/5580/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Жука А.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі №160/14427/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, яка полягає у неповному виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі №160/27558/23 та неврахуванні при нарахуванні грошового забезпечення позивача за період з 01 лютого 2023 року по червень 2023 року належних складових грошового забезпечення (надбавки за вислугу років та додаткової грошової винагороди поліцейських згідно з Постановою КМУ №168 від 28 лютого 2022 року);

- зобов`язати відповідача - Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області - провести нове нарахування грошового забезпечення позивача за період з 01 лютого 2023 року по червень 2023 року з урахуванням надбавки за вислугу років та щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі, не нижчому ніж фактично виплачувався поліцейським які проходять службу на території Покровської селищної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області згідно з Постановою КМУ №168 від 28 лютого 2022 року за період часу з лютого 2023 року по червень 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року закрито провадження у справі №160/14427/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність відповідача - Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, яка полягає у неповному виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі №160/27558/23.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року залишено без змін.

09 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі №160/14427/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та направити справу в цій частині на новий розгляд.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/14427/25 є оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 328 КАС України, а також посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі №160/14427/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу №160/14427/25 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

В.М. Соколов