Справа № 640/14299/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 березня 2026 року 640/14299/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР К» до державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР К» звернулось з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва до державного підприємства «Гарантований покупець», в якій просить:

- визнати бездіяльність відповідача у вигляді ненадання інформації для розрахунку частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця протиправною;

- зобов`язати відповідача надати інформацію, необхідну для розрахунку частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця за січень - липень 2022 року

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що юрисдикція адміністративного суду не розповсюджуються на даний спір.

Оцінюючи наведені відповідачем доводи, суд виходить з такого.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено позов до відповідача, як суб`єкта владних повноважень про зобов`язання надати інформацію, необхідну для розрахунку частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця за січень-липень 2022 року.

Водночас, Гарантований покупець утворений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 324 «Про утворення державних підприємств «Гарантований покупець» та «Оператор ринку».

22.05.2019 постановою Кабінету Міністрів України № 455 затверджено статут державного підприємства «Гарантований покупець», відповідно до якого Гарантований покупець є державним комерційним підприємством та утворено з метою забезпечення купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (у разі використання гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим "зеленим" тарифом відповідно до законодавства, а також отримання прибутку від провадження господарської діяльності.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) гарантований покупець електричної енергії - суб`єкт господарювання, що відповідно до цього Закону зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також у виробників за аукціонною ціною та виконувати інші функції, визначені законодавством.

Згідно із ч. 2 ст. 65 Закону Гарантований покупець зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено "зелений" тариф, або у суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим їм "зеленим" тарифом, аукціонною ціною з урахуванням надбавки до нього/неї протягом всього строку застосування "зеленого" тарифу або строку дії підтримки, якщо такі суб`єкти господарювання входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця.

26.04.2019 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі Регулятор, НКРЕКП) прийнято постанову № 641 «Про затвердження нормативно-правових актів, що регулюють діяльність гарантованого покупця та купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом та за аукціонною ціною» (далі - Постанова НКРЕКП № 641).

Постановою НКРЕКП № 641 визначено, зокрема, порядок купівлі-продажу гарантованим покупцем електричної енергії у виробників, яким встановлено «зелений» тариф, та суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку.

На виконання Закону та Постанови НКРЕКП № 641 між Гарантованим покупцем та ТОВ «Солар К» укладено договір, від 28.12.2019 № 1784/01 відповідно до умов якого позивач за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а відповідач зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого Постановою НКРЕКП №641.

Тобто, між позивачем та відповідачем утворилися господарські відносини, які полягають у купівлі виробленої ТОВ «Солар К» електричної енергії та оплатою Гарантованим покупцем цієї електричної енергії, відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, в п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно- правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Для терміну «публічно-правовий спір» характерною ознакою є існування принаймні одного учасника публічно-правових відносин щодо відповідного спору. Обов`язковим його учасником є суб`єкт владних повноважень як носій публічної влади та виразник публічного інтересу. Публічно-правовий спір виникає в разі порушення суб`єктом владних повноважень суб`єктивних публічних прав і законних інтересів суб`єктів приватного права.

Гарантований покупець, з огляду на визначення в КАС України поняття публічно-правовий спір, не є стороною, яка здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, не є стороною, яка надає адміністративні послуги та не є суб`єктом виборчого процесу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

У ч. 1 ст. 19 КАС України чітко визначені справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів у публічно-правових спорах.

Позивачем, у позовній заяві, неодноразово вказується, що відповідач є суб`єктом владних повноважень, але на підтвердження вказаного не наводяться жодні аргументи, які б підтверджували дане твердження, окрім незрозумілого посилання на Закон України «Про ринок електричної енергії» та Закон України «Про альтернативні джерела енергії».

Як вбачається із системного аналізу нормативно-правових актів, які регулюють діяльність Гарантованого покупця, в останнього відсутні жодні публічно-владні управлінські функції, а отже Гарантований покупець не є суб`єктом владних повноважень.

Підсумовуючи, відповідач, відповідно до норм КАС України, не є суб`єктом владних повноважень, не є стороною, яка здійснює публічно-владні управлінські функції, а відносини, які виникли між позивачем та відповідачем є суто господарськими відносинами, що виникли у процесі організації та здійснення господарської діяльності (досягнення економічних і соціальних результатів з метою одержання прибутку) між суб`єктами господарювання.

Враховуючи наведене, обов`язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів позивача є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб`єктом владних повноважень, а також, наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Таким чином, в розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд має встановити, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Положеннями ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК закріплено правило, згідно з яким господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані із виконанням умов господарського договору, зважаючи на те, що відповідач не є суб`єктом владних повноважень, що цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а також не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та має вирішуватися в порядку господарського судочинства, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання державного підприємства «Гарантований покупець» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР К» до державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали. .

Суддя Колеснікова І.С.