Справа № 280/1158/26
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02 березня 2026 року Справа № 280/1158/26 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В.., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича (а/с 13, м. Запоріжжя, 69126), до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка), в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича, до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій позивачка просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» № 84 від 11.10.2024;

визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 № 270 від 30.09.2024, в частині призупинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_2 ;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування за фактом можливого самовільного залишення медичного закладу (військової частини) сержантом ОСОБА_2 , навідником 3 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

Ухвалою суддя від 16.02.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оформленої з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України позовної заяви, в якій, крім іншого, навести обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивачки; документа про сплату судового збору 2 129,92 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвала судді від 16.02.2026 була доставлена в електронні кабінети представника позивачки 16.02.2026 о 18:30.

18.02.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивачки до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, до якої додана квитанція про сплату судового збору.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом зазначає, що ОСОБА_1 ознайомилася (отримала) з оскаржуваними нею наказами військової частини НОМЕР_1 : наказом «Про результати службового розслідування» № 84 від 11.10.2024 та наказом № 270 від 30.09.2024 (про призупинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_2 ) лише 05.03.2025, про що додається копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_3 (де загиблий перебував на військовому обліку) від 03.02.2025 № 39/686, до якого були долучені й інші документи стосовно загиблого ОСОБА_2 01.05.2025 слідчий СВ Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, лейтенант поліції Пашко А.А. направила Позивачці через Viber копію висновку експерта (експертиза трупа) № 6900. До моменту ознайомлення з висновком експертизи трупа, позивачці не було достеменно відомо чи порушили оскаржувані накази Відповідача її права та інтереси. Адже саме з висновку експерта №6900 випливає, що на момент смерті ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння і не вчиняв інкримінованого йому СЗЧ. Зазначає, що саме з цієї дати має відраховуватися строк звернення до суду з цим позовом. Також зазначає, що договір з представником було укладено позивачкою 09.09.2025 й представникові знадобився значний час для ознайомлення з матеріалами справи. Лише 11.02.2026 слідчим Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування.

Суддя зазначає, що позивачкою оскаржуються накази відповідача щодо проходження військової служби ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписи абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, такі накази можуть бути оскаржені особою, чиїх прав, свобод чи інтересів вони стосуються, в місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено в заяві про поновлення строку звернення до суду, копії оскаржуваних наказів було отримано позивачкою 05.03.2025, а 01.05.2025 позивачка отримала копію висновку експерта (експертиза трупа) № 6900.

Отже, з 05.03.2025 позиваці було достовірно відомо про існування оскаржуваних наказів, а тому місячний строк звернення до суду з цим позовом сплив 05.04.2025.

Навіть, якщо прийняти позицію представника щодо необхідності обліку строку звернення до суду з цим позовом з 01.05.2025 (дати отримання висновку експерта), то місячний строк звернення до суду з цим позовом сплив 01.06.2025.

Даний позов надійшов до суду засобами системи «Електронний суд» лише 11.02.2026, тобто з очевидним пропуском як місячного, так і шестимісячного строків звернення до суду, визначених КАС України.

Наведені в заяві причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суддя визнає неповажними, оскільки твердження про необхідність долучення до позову доказів, які відсутні у позивача очевидно не ґрунтуються на приписам КАС України, який надає право учаснику справи, який не має відповідних доказів заявити клопотання про їх витребування (ст. 80 КАС України).

Крім того, суддя зазначає, що укладання позивачкою угоди на представництво її інтересів майже через рік після дати оскаржуваних наказів, як і тривале ознайомлення представника з матеріалами справи, очевидно не може бути визнано обґрунтованим.

Відтак, суддя висновує про відсутність поважних причин пропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом.

За приписами ч. 2 ст. 122 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, станом на 02.03.2026 позивачем не усунені недоліки позову в частині подання до суду оформленої з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України позовної заяви, в якій, крім іншого, навести обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивачки.

Ані позов, ані заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не містять обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивачки.

Отже, ухвала судді від 16.02.2026 станом на 02.03.2026 в повному обсязі позивачкою не виконана.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені в повному обсязі, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича (а/с 13, м. Запоріжжя, 69126), до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути.

Копію цієї ухвали надіслати представнику позивачки засобами системи «Електронний суд».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295,297 КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль