Справа № 160/32559/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС", Дніпровський державний аграрно-економічний університет про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС", Дніпровський державний аграрно-економічний університет, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо формування позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 довідки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти з інформацією про порушення послідовності здобуття рівня освіти у вищому навчальному закладі Дніпровському державному аграрно-економічному університеті відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про освіту».
- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформацію про дотримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 послідовності здобуття рівня освіти у вищому навчальному закладі - Дніпровському державному аграрно-економічному університеті відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про освіту» із зазначенням у полі довідки «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», «Так, не порушує».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 вересня 2025 року позивач був зарахований до Дніпровського державного аграрно-економічного університету на денну форму навчання згідно наказу №2599 від 03.09.2025 року. Дата початку здобуття освіти 08.09.2025 року, дата завершення здобуття освіти 31.12.2026 року. Дніпровським державним аграрно-економічним університетом, позивачу була видана довідка про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №736899 від 09.09.2025 з інформацією про порушення ним послідовності поточного здобуття освіти. 07 жовтня 2025 року Міністерством освіти і науки України надані роз`яснення та відмова у внесенні змін до картки здобувача освіти в ЄДЕБО і зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, ОСОБА_1 01.09.2014 зарахований на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста до Дніпровського державного аграрно-економічного університету, відрахований 23.07.2015 за невиконання вимог навчального плану. 03.09.2025 ОСОБА_1 зарахований на навчання за освітнім рівнем магістра до Дніпровського державного аграрно-економічного університету. Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі, що відповідає дійсності. ОСОБА_1 зазначає, що закінчив у 2014 році Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет за напрямом підготовки «Процеси, машини та обладнання агропромислового виробництва» та здобув кваліфікацію інженера із технічного забезпечення агропромислового виробництва і отримав 30.06.2014 року диплом бакалавра НОМЕР_2 , що є першим (бакалаврським) рівнем вищої освіти в розумінні ч.2 ст.10 ЗУ «Про освіту» та жодного диплома за освітнім рівнем магістра не отримував. Відповідно до Історії навчання здобувача відносно ОСОБА_1 , 01.09.2014 року він був зарахований до Дніпровського державного аграрно-економічного університету для здобуття освітнього рівня спеціаліста та 27.07.2015 відрахований, що підтверджується відповіддю МОН від 07.10.2025 року. Інформація про закінчення навчання та отримання диплома магістра відсутня, тобто ОСОБА_1 не отримав диплом магістра і не здобув другий (магістерський) рівень вищої освіти. Позивач вважає, що протиправними діями відповідача було сформовано довідку з Єдиної державної електронної бази з питань освіти з інформацією про порушення послідовності здобуття рівня освіти у вищому навчальному закладі Дніпровському державному аграрно-економічному університеті відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про освіту», оскільки ним раніше не виконані всі форми контролю в межах освітніх компонентів першого року навчання у Дніпровському державному аграрно-економічному університеті та взагалі не отримав диплом спеціаліста.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, ОСОБА_1 01.09.2014 зарахований на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста до Дніпровського державного аграрно-економічного університету, відрахований 23.07.2015 за невиконання вимог навчального плану. 03.09.2025 ОСОБА_1 зарахований на навчання за освітнім рівнем магістра до Дніпровського державного аграрно-економічного університету. Частиною другою статті 2 розділу XV «Прикінцеві та перехідні положення» чинного Закону України від 01.07.2014 № 1556-VIІ «Про вищу освіту» установлено, що вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста після набрання чинності цим Законом прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра. Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено «Ні, порушує», що відповідає дійсності. З огляду на зазначене, підстави для внесення змін до ЄДЕБО в частині формування відповідної довідки відсутні.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ОСОБА_1 у Дніпровському державному аграрно-економічному університеті у розумінні ст.1 ЗУ «Про вищу освіту» не отримав у період з 01.09.2014 по 27.07.2015 року систематизовані знання, уміння і практичні навички, способи мислення, професійні, світоглядні і громадянські якості, морально-етичні цінності, інші компетентності, здобуті у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими ніж рівень повної загальної середньої освіти, та не отримав документ про вищу освіту, оскільки відрахований із закладу освіти через невиконання умов навчального плану. Тож, зарахування позивача до Дніпровського державного аграрно-економічного університету на денну форму навчання для здобуття ступеня освіти магістр на підставі наказу №2599 від 03.09.2025 року не є повторним зарахуванням, оскільки він не буде формувати такі самі знання, уміння, навички та загальні компетентності, які він фактично не здобув у Дніпровському державному аграрно-економічному університеті за освітнім рівнем спеціаліста.
Від третіх осіб письмові пояснення на адресу суду не надходили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року продовжено строк розгляду справи на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року продовжено строк розгляду справи на 30 днів.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно копії диплому бакалавра серії НОМЕР_2 від 30.06.2014, ОСОБА_1 закінчив у 2014 році Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет за напрямом підготовки "Процеси, машини та обладнання агропромислового виробництва" та здобув кваліфікацію інженера із технічного забезпечення агропромислового виробництва.
09.09.2025 року Дніпровським державним аграрно-економічним університетом сформовано довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №736899, в якій наявна інформація про поточне здобуття освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Дніпровський державний аграрно-економічний університет, магістр, денна, Н7 Агроінженерія, початок здобуття освіти 08.09.2025, дата завершення здобуття освіти 31.12.2026. В графі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобутті освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другої статті 10 Закону України "Про освіту" зазначено - "Ні, порушує".
Інформація про документи освіти:
- диплом бакалавра НОМЕР_2 Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет, дата видачі 30.06.2014;
- диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_3 , ДВНЗ "Дніпропетровський транспортно-економічний коледж", дата видачі 05.06.2012.
Згідно історії навчання здобувача освіти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , 384120:
- Дніпровський державний аграрно-економічний університет, зараховано 01.09.2012, завершено навчання 27.06.2014, бакалавр;
- Дніпровський державний аграрно-економічний університет, зараховано 01.09.2014, відраховано із ЗО (за невиконання вимог навчального плану) 23.07.2015, спеціаліст;
- Дніпровський державний аграрно-економічний університет, зараховано 03.09.2025, магістр, денна контракт.
Листом Міністерства освіти і науки України від 07.10.2025 №3/8667-25 розглянуто заяву представника позивача та повідомлено зокрема, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, ОСОБА_1 01.09.2014 зарахований на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста до Дніпровського державного аграрно-економічного університету, відрахований 23.07.2015 за невиконання вимог навчального плану. 03.09.2025 ОСОБА_1 зарахований на навчання за освітнім рівнем магістра до Дніпровського державного аграрно-економічного університету. Звертаємо увагу, що частиною другою статті 2 розділу XV «Прикінцеві та перехідні положення» чинного Закону України від 01.07.2014 № 1556-VIІ «Про вищу освіту» установлено, що вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста після набрання чинності цим Законом прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра. Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено «Ні, порушує», що відповідає дійсності.
Листом від 24.10.2025 №46-11-988 Дніпровський державний аграрно-економічний університет повідомив представника позивача, що Дніпровський державний аграрно-економічний університет є лише користувачем Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Ректор (адміністратор ЄДЕБО від Дніпровського державного аграрно-економічного університету) ОСОБА_2 не вносить до ЄДЕБО інформацію про дотримання послідовності здобуття освіти, а лише формує довідку про здобувача освіти на даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, що уже міститься у ЄДЕБО.
Не погоджуючись із тим, що відповідачем внесено відомості про порушення позивачем послідовності освіти, останній звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом. Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Відповідно до частин 1, 3 статті 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.
Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 630 року (далі Положення № 630), визначено, що Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
Міністерство освіти і науки України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Згідно Указу Президента України від 30.09.2010 № 926 «Про заходи щодо забезпечення пріоритетного розвитку освіти в Україні», постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 року № 752 затверджено Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти. Згідно вказаного Положення, Міністерству освіти і науки: забезпечити створення до 1 січня 2012 р. та функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти; розробити та затвердити порядок формування та функціонування зазначеної Єдиної бази.
Також, Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок № 560).
Згідно абз. 1 п. 62 Порядку № 560 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України Про освіту, а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.
За п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також, зокрема: здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.
Отже, у період проведення загальної мобілізації, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які є здобувачами, зокрема, вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».
Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року № 2145-VIII (далі Закон № 2145-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий / освітньо-творчий) рівень вищої освіти.
За п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 року № 1556-VII (далі - Закон № 1556-VII) вища освіта - це сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень повної загальної середньої освіти.
За абз. 1-5 ч. 1 ст. 5 Закону № 1556-VII підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий / освітньо-творчий) рівень.
Отже, у разі здобуття військовозобов`язаним вищої освіти, який навчається за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти, за відсутності з його боку зловживанням права на освіту у різних формах, він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Як слідує з Виписки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документів про освіту та інформації про навчання особи, щодо документів про освіту та інформації про навчання позивача зазначено наступне:
- диплом бакалавра НР 47508689 Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет, дата видачі 30.06.2014;
- диплом молодшого спеціаліста НР 43575586, ДВНЗ "Дніпропетровський транспортно-економічний коледж", дата видачі 05.06.2012.
Відомості, що зазначені у даній Виписці в частині отриманих позивачем документів про освіту кореспондуються зі змістом Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №736899, сформованої 09.09.2025.
При цьому, суд вважає, що наступним рівнем освіти для позивача згідно із ч. 2 ст. 10 Закону № 2145-VIII є один із рівнів, що йде після першого (бакалаврського) рівня вищої освіти.
Вирішуючи даний спір по суті, суд враховує, що частиною другою ст. 2 розділу ХУ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 01.07.2014 №1556 - УІІ "Про вищу освіту" встановлено, що вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста після набрання чинності цим Законом (з 06.09.2014) прирівнюється до вищої освіти ступеня магістр.
Як слідує Розділу "Інформація про навчання" Виписки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документів про освіту та інформації про навчання особи, ОСОБА_1 01.09.2014 зарахований на навчання з освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста до Дніпровського державного аграрно-економічного університету, відрахований 23.07.2015; з 03.09.2025 позивач зарахований на навчання за освітнім рівнем магістра до Дніпровського державного аграрно-економічного університету.
Аналіз наведених вище правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що як станом на момент зарахування позивача для здобуття освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст", так і на момент зарахування позивача на навчання для здобуття освіти за освітньо-кваліфікаційного рівня "магістр" вже діяла редакція Закону України "Про освіту", яка прирівнювала освітньо-кваліфікаційні рівні "спеціаліст" та "магістр".
При цьому на думку суду, позивач не був позбавлений права поновлення у навчанні у Дніпровському державному аграрно-економічному університеті для отримання відповідного документа про освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст".
Суд також вважає, що після першого зарахування на навчання для здобуття відповідного рівня вищої освіти, особі, яка приступила до навчання, впродовж періоду навчання надавалися необхідні освітні послуги, які забезпечували, зокрема, формування знань, умінь, навичок та загальних компетентностей на відповідному рівні вищої освіти. Повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності на тому самому рівні вищої освіти. У термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття вищої освіти в непослідовному порядку.
Така ж правова позиція викладена у Постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №200/5372/24.
У сукупності наведених вище обставин, норм чинного законодавства, перевіряючи дії відповідача, на відповідність вимогам частини 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
То ж, залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити повністю.
Оскільки суд дійшов висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити повністю, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова