Справа № 380/20847/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 рокусправа № 380/20847/25

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

представника позивача Новгородської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ГНП ЕНЕРГО» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ГНП ЕНЕРГО» (79000, м. Львів, вул. Шевченка, 297-В; ) з вимогою:

- стягнути кошти платників податків ТзОВ «ГНП ЕНЕРГО» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 14 896 890,69 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 14 896 890,69 грн, який складається із пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньо економічної діяльності та штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, пені на додану вартість на загальну суму. Оскільки відповідач не сплатив ці зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Зазначає, що податковий орган, відповідно до Податкового кодексу України, попередньо вже виставив відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №0-2615 від 31.03.2025, яку надіслано платнику. Податкова вимога вручена відповідачу не призвела до сплати податкового боргу у добровільному порядку. Тож, оскільки вжиті заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, контролюючий орган звернувся із означеним позовом до суду.

Ухвалою суду від 22.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 05.11.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25 листопада 2025 року о 12:00 год.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана копія ухвали була доставлена до електронного кабінету відповідача 08.11.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 08.11.2025.

17.11.2025 за вх.№97747 від представника позивача надійшло клопотання про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.11.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні у справі № 380/20847/25, що відбулося 25 листопада 2025 року, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 16 грудня 2025 року о 12:30 год у зв`язку з неявкою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик в засідання суду на 25.11.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача 25.11.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 25.11.2025.

Ухвалою суду від 16.12.2025 закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ГНП ЕНЕРГО» про стягнення боргу. Призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті на 27.01.2026 об 11:00 год.

Копія ухвали від 16.12.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 16.12.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 16.12.2025.

Повістка про виклик в засідання суду на 27.01.2026 була доставлена до електронного кабінету відповідача 16.12.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 16.12.2025.

У судовому засіданні у справі № 380/20847/25, що відбулося 27.01.2026, суд ухвалив розгляд справи відкласти на 03.02.2026 об 11:00 год. у зв`язку з неявкою сторін.

Повістка про виклик в засідання суду 03.02.2026 була доставлена до електронного кабінету відповідача 27.01.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 27.01.2026.

У судовому засіданні у справі № 380/20847/25, що відбулося 03.02.2026, суд ухвалив розгляд справи відкласти на 26.02.2026 о 13:00 год. у зв`язку з неявкою сторін.

Повістка про виклик в засідання суду 26.02.2026 була доставлена до електронного кабінету відповідача 06.02.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 26.02.2026.

23.02.2026 від відповідача на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повістка на 26.02.2026), виплату поштового переказу, на якому зазначено причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

На час прийняття рішення у даній справі відзив на позовну заяву або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що встановлений ухвалою судді від 05.11.2025 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, минув, суд відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує цю справу на підставі наявних у її матеріалах доказів.

25.02.2026 за вх.№15500 від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежної сторони.

В засіданні суду, яке відбулось 26.02.2026 представник позивача просила подане клопотання про заміну неналежної сторони залишити без розгляду. Судом подане клопотання залишено без розгляду протокольною ухвалою суду.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

З огляду на неявку представника відповідача, суд ухвалив розгляд справи здійснювати за даної явки.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГНП ЕНЕРГО» зареєстроване як юридична особа, за адресою: 79000, м. Львів, вул. Шевченка, 297-В; .

Основним видом економічної діяльності позивача є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Інші: 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Відповідно до копії інтегрованої картки платника податків ТзОВ «ГНП ЕНЕРГО» на момент звернення позивача до суду обліковується заборгованість на загальну суму 14 896 890,69 грн, а саме: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньо-економічної діяльності, невиконання зобов`язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 14 355 673,69 грн та пеня на додану вартість на загальну суму 541 217,00 гривень.

Заборгованість з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства виникла на підставі проведених контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено:

- рішення про застування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0050924/0706 від 03.06.2025 на загальну суму 14 355 673,96 гривень.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі проведених контрольно-перевірочних заходів за результатами яких винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №2 від 03.12.2024 за основним платежем на суму 432 973,00 грн та штрафні санкції на суму 108 244,00 гривень.

Судом встановлено, що рішенням ДПС України від 26.02.2025 №5602/6/99-00-06-01, скаргу ТзОВ «ГНП ЕНЕРГО» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

У зв`язку з наявною заборгованістю, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ унормовані Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі Закон №2473-VIII), який також встановлює відповідальність за порушення валютного законодавства.

Стаття 13 Закону №2473-VIII визначає особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Так, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (частина перша статті 13 Закону №2473-VIII).

Згідно із вимогами ч. 2-4 статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (частина п`ята статті 13 Закону №2473-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується борг зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 14 355 673,69 грн.

На підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 30.04.2025 №35748/Ж5/26-15-07-06-01-20/43238654 винесено податкове повідомлення - рішення (форми «С») №0050924/0706 від 03.06.2025, згідно з яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 14 355 673,69 гривень.

Крім цього, судом встановлено, що на підставі акту №115277/Ж5/26-15-07-02-03-03-43238654, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення №2 від 03.12.2024, відповідно до якого збільшено податкове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 432 973,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 108 244,00 гривень.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що рішенням ДПС України від 26.02.2025 №5602/6/99-00-06-01 скаргу ТзОВ «ГНП ЕНЕРГО» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №2 від 03.12.2024 без змін.

Доказів того, що податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в судовому порядку, суду надано не було.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкова вимога № 0-2615 від 31.03.2025 направлялась відповідачу на його податкову адресу та повернута за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Отже, прийняті заходи податковим органом не призвели до погашення податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм статті 95 ПК України податкова заборгованість платника податків стягується органами державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Станом на день розгляду справи судом, сума грошового зобов`язання відповідача у встановлені законом строки не сплачена, тому відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотнього відповідачем не подано, а судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 14 896 890,69 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ГНП ЕНЕРГО» (79000, м. Львів, вул. Шевченка, 297-В; ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГНП ЕНЕРГО» (79000, м. Львів, вул. Шевченка, 297-В; ) грошові кошти до бюджету в розмірі 14 896 890 (чотирнадцять мільйонів вісімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 69 копійок, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Судовий збір розподілу не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.02.2026.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна