Справа № 183/84/26
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/84/26
Провадження № 2-а/183/6/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рудика М. Р. та підсистему «Електронний суд» подав до суду вищезазначений адміністративний позов, який передано судді 07 січня 2026 року, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6348148 від 15 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Стороженком В. М. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 09 січня 2026 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 19 лютого 2026 року та указані документи передано головуючому судді 24 лютого 2026 року.

24 лютого 2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, у якому просив замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області у справі №183/84/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Указане клопотання 25 лютого 2026 року передано головуючому судді.

24 лютого 2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Департамент патрульної поліції про заміну неналежного відповідача, у якому представник просив замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області у справі №183/84/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Указане клопотання 25 лютого 2026 року передано головуючому судді.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.160,161,172 КАС України.

Підстав для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Ця справа підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до правил предметної, інстанційної та територіальної підсудності.

Відповідно до положень ст. 12, ч. 3 ст. 257 КАС України, враховуючи значення справи для сторін, зазначене у позові, обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, наведений позивачем, кількість сторін та інших учасників справи; відсутність значного суспільного інтересу, а також положення ст.ст. 269, 286 КАС України, те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд приходить до висновку про розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання.

Щодо клопотань сторін про заміну неналежного відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Ураховуючи, що заміна відповідача не змінює територіальну підсудність цією справи та сприятиме повному і всебічному розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3-4, 12, 48, 80, 168, 171, 248, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Департамент патрульної поліції у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 направити Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області, копію позовної заяви з додатками у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали та надати Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області у дводенний строк з моменту направлення указаних документів відповідачеві, докази їх надіслання

Запропонувати відповідачеві, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відзивом на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Установити позивачеві, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який повинен відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченнями.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 лютого 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна