Справа № 160/4716/26
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2026 року Справа № 160/4716/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2024 року № -0408-UA0011492 на суму 554559,08 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Підставою для звернення позивача до суду стало податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.03.2024 року № -0408-UA0011492 про стягнення податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 554 559,08 грн.

Позивач з позовом звернувся до суду лише 27.02.2026, що свідчить про порушення ним встановленого процесуальним законом строку для звернення.

Водночас, позивачем заявлено вимогу про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що про існування оскарженого податкового повідомлення-рішення від 25.03.2024 № -0408-UA0011492 останній дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи № 160/30726/25, а саме - 11.02.2026, в рамках якої на підставі цього ж податкового повідомлення-рішення з позивача стягується податковий борг. До цього моменту позивач податкове повідомлення рішення не отримував.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів щодо обґрунтування вимоги про поновлення строку звернення до суду з огляду на наступне.

Як встановлено судом, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 12.01.2026 у справі № 160/30726/25 зазначено, що податковим органом щодо відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2024 року №-0408-UA0011492 на суму 554559,08 грн, яке направлене відповідачу поштовим відправленням №692, що повернулося відправнику за закінченням терміну зберігання. 16 червня 2025 року податковим органом сформовано щодо відповідача податкову вимогу №0-0436 на суму 554564,18 грн, яка направлена відповідачу поштовим відправленням №250, що повернулося відправнику з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) обставини, встановлені рішенням суду (адміністративного, цивільного або господарського), що набрало законної сили не потребують доказування в іншій справі, якщо в ній беруть участь ті самі особи або особа щодо якої ці обставини встановлено.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, що перешкоджали звернення до суду.

Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки у вищезазначеному рішенні вже встановлений факт належного повідомлення ОСОБА_1 про існування оскарженого податкового повідомлення-рішення від 25.03.2024 року № -0408-UA0011492.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин поважності його пропуску та доказами на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин поважності його пропуску та доказами на їх підтвердження.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова