Справа № 320/42133/25
Суддя: Кравченко Євген Дмитрович
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кравченка Є.Д. та суддів Осіпової О.О., Златіна С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки в апеляційній скарзі не було зазначено відповідача, його повне найменування та місцезнаходження та іншої інформації, яку вимагають приписи частини другої статті 296 КАС України, до неї не було додано документ про сплату судового збору та докази направлення апеляційної скарги Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, з урахуванням положень ст. 44 КАС України. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано апелянтом 13.02.2026 о 16:43 год. в електронному кабінеті, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 13.02.2026.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, у якій частково виконано вимоги ухвали суду від 13.02.2026, зокрема, зазначено відповідача по справі, його повне найменування та місцезнаходження та іншу інформацію, яку вимагають приписи частини другої статті 296 КАС України та надано докази направлення апеляційної скарги Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, з урахуванням положень ст. 44 КАС України.

Водночас, станом на дату винесення даної ухвали зазначені в ухвалі суду від 13.02.2026 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, зокрема, останнім не надано доказів сплати судового збору, у той же час позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі прецеденту у справі № 320/42135/25.

Перевіривши клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, умови за яких сторону може бути звільнено від сплати судового збору, визначені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів зазначає, що звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі прецеденту у справі № 320/42135/25 за відсутності умов, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

У клопотанні позивача відсутні посилання на такі умови.

Документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 пільг, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» до суду не надано.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи апелянта про відсутність у нього обов`язку сплачувати судовий збір на підставі прецеденту у справі № 320/42135/25, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, зважаючи на викладене, станом на 26.02.2026 недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надання документу про сплату судового збору усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 169, 298, 325, 329 КАС України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Є.Д. Кравченко

Судді: О.О. Осіпова

С.В. Златін