Справа № 440/11383/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/11383/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г., Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області Бондаренко С.Ф. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г. , в якій просить скасувати/анулювати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, № 0006638 від 17.05.2013р., а також реєстраційний запис дати державної реєстрації від 01.01.0001.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г. про скасування запису залишено без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви із визначенням відповідача (ів) відповідно до звернених позовних вимог, копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення п`ятиденного строку з дня отримання цієї ухвали.

11.09.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій в якості відповідачів зазначено Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г., Виконавчий комітет Ровеньківської міської ради Луганської області державного реєстратора Бондаренко С.Ф. та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

-визнати протиправними дії реєстратора Бондаренко С.Ф. Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за №0006638 від 17.05.2013 р., а також реєстраційний запис дати державної реєстрації від 01.01.0001;

-скасувати/анулювати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, № 0006638 від 17.05.2013р., а також реєстраційний запис дати державної реєстрації від 01.01.0001;

-зобов`язати державного реєстратора Сидоренко О.Г. Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради внести відомості, про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, №0006638 від 17.05.2013 р., а також реєстраційний запис дати державної реєстрації від 01.01.0001.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення п`ятиденного строку з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали суду від 18.09.2025 позивач отримала 23.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви у визначенні судом строки не усунула.

Продовжуючи строк для усунення недоліків позовної заяви, в ухвалі від 18.09.2025 суд вказав, що сформулювавши похідну позовну вимогу до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г. про зобов`язання вчинити дії, позивач в уточненій позовній заяві не визначила основну вимогу до вказаного відповідача, що унеможливлює встановлення публічно-правового спору із цим відповідачем та змісту позовних вимог до нього та свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Позивач надалі не уточнила позовні вимоги. Разом з тим, суд не позбавлений права в ході розгляду справи з`ясувати суть публічно-правового спору, в тому числі, з урахуванням заяв по суті справи відповідачів та додатково отриманих доказів, у зв`язку з чим ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду віди 27 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року №76 у зв`язку у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.02.2026 № 226/0/15-26, з урахуванням наказу голови суду Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 № 3/10, відповідно до розпорядження керівника апарату № 3/19 від 23.02.2026 "Про здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями судових справ та матеріалів, які перебували в провадженні судді Довгопол М.В.", відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/11383/25, за результатами якого суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Алєксєєву Н.Ю., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 року.

Відповідно до частини 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене вище, справа №440/11383/25 підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи категорію і складність справи, обсяг і характер доказів та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного і всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку, що справа за поданим позовом є справою незначної складності та не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 названого Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 31, 35, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О.Г., Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області Бондаренко С.Ф. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачам строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради державного реєстратора Сидоренко О. Г. інформацію про підстави відмови у проведенні державної реєстрації припинення підприємницької діяльності, а також всі документи, що стосуються реєстраційного запису дати державної реєстрації від 01.01.0001.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Роз`яснити учасникам справи, що права та обов`язки учасників справи встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва