Справа № 520/1986/26
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 лютого 2026 року справа № 520/1986/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС" до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка полягає у невнесенні до поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0509 відомостей про код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, які полягають у використанні під час формування витягів з нормативно-грошової оцінки землі стосовно земельної ділянки :01:016:0509 значення коефіцієнту функціонального використання «Кф» у розмірі 3;

- скасувати витяг з нормативно-грошової оцінки землі від 18.09.2019 року № 1408/0/45-19;

- скасувати витяг з нормативно-грошової оцінки землі від 04.05.2020 року № 3593.

Ухвалою суду від 09.02.2026р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду уточнену позовну заяву, викладену у формі окремого документа та її копії відповідно до кількості учасників справи, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст., ст. 160, 161 КАС України, в якій вказати виклад обставин справи, обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків даної ухвали та уточнити позовні вимоги, з урахуванням викладених позивачем в позовній заяві фактичних обставин спору та висновків суду.

Доходячи зазначеного висновку, суд виходив з того, що позовні вимоги в їх частині звернуті до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, хоча в якості відповідача його позивачем в позовній заяві не зазначено.

На виконання ухвали суду представником позивача було надано дві заяви, згідно яких, за останньою редакцією позовної заяви, наданою позивачем до суду, ним в якості відповідача визначено лише Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, хоча при цьому позовні вимоги заявлено як до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, так і до Харківської міської ради.

Дослідивши надану позовну заяву, суд зауважує, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Як вказувалося вище, згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, дії Головного управління Держгеокадастру в Харківській області. Тобто, як зазначалося вище, позивачу слід однозначно визначитися з предметом позову та, зокрема, в разі, коли позивач не оскаржує бездіяльність Харківської міської ради у спірних правовідносинах, йому слід відповідним чином скоригувати свої позовні вимоги.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги ухвали від 09.02.2026р. в повній мірі не виконано, а недоліки позовної заяви не усунуто.

Суд не вважає таку позицію проявом надмірного формалізму, оскільки належне встановлення предмету позову сприяє вчасному та об`єктивному розгляду справи та забезпечує належне поновлення прав позивача за наслідками такого розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Внаслідок зазначеного заяви, подані на виконання ухвали суду від 09.02.2026р. слід повернути заявнику.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, з урахуванням дотримання принципу забезпечення особі доступу до суду, суд знаходить за необхідне продовжити позивачу строк на виконання ухвали суду від 09.02.2026р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 167, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви позивача від 12.02.2026р. та 23.02.2026р. на виконання ухвали суду від 09.02.2026р. - повернути заявнику без розгляду.

Надати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОАВТОТРАНС" новий строк для виконання вимог ухвали суду від 09.02.2026р., для чого позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву, викладену у формі окремого документа, в якій вказати позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області без зазначення вимог до Харківської міської ради.

В разі, коли позивач наполягає на визначенні в якості другого відповідача - Харківської міської ради, йому необхідно надати до суду таку позовну заяву, в якій зазначити Харківську міську раду як другого відповідача та одночасно визначити до нього позовні вимоги окремо від позовних вимог до першого відповідача.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров