Справа № 140/5555/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 140/5555/23

адміністративне провадження № К/990/8100/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №140/5555/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області" про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №140/5555/23.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- зобов`язати відповідача віднести посаду начальника другого відділення відділу внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування органів і підрозділів внутрішніх справ у Волинській області Управління внутрішньої безпеки і розслідувань Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України до посади начальник сектору апарату МВС України;

- зобов`язати виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області та позивачу довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною (прирівняною) посадою, з якої позивач був звільнений на пенсію, - начальника сектору апарату МВС України - для проведення перерахунку пенсії.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2023, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

26.11.2025 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023. Вказана заява була обґрунтована доводами, які за своїм змістом зводилися до незгоди заявника з ухваленою постановою суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 в задоволені зазначеної заяви відмовлено.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі доводи, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин та воно може бути предметом виконання.

За результатами розгляду справи по суті Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.10.2023 залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог - без змін, тобто спір між сторонами вирішено по суті шляхом відмови у задоволенні позову, у зв`язку з чим зазначене судове рішення не містить приписів зобов`язального характеру, які підлягають виконанню. Крім того, доводи заяви позивача про роз`яснення судового рішення за своїм змістом зводилися до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції та фактично були спрямовані на отримання додаткового мотивування прийнятого рішення, що не відповідає правовій природі інституту роз`яснення судового рішення, визначеного статтею 254 КАС України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для роз`яснення постанови від 02.10.2023 та правомірно відмовив у задоволенні відповідної заяви, а доводи касаційної скарги не спростовують правильності такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №140/5555/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області" про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

А.А. Єзеров,

Судді Верховного Суду