Справа № 600/765/26-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/765/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ЛТД» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ЛТД» звернулось до суду з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000350/2 від 20 жовтня 2025 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/001165;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000356/2 від 22 жовтня 2025 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/001171;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000357/2 від 22 жовтня 2025 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/001169;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000349/2 від 20 жовтня 2025 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/001164.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак усупереч положенням пункту 5 частини п`ятої статті 160 та частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до матеріалів позову оригіналів чи належних чином засвідчених копій документів, на які він посилається в обґрунтування заявленого позову, а саме: контракт від 07 липня 2020 року №3/ІМР, митну декларацію від 15 жовтня 2025 року №25UA99U4, митну декларацію від 22 жовтня 2025 року №25UA24U3, митну декларацію від 22 жовтня 2025 року №25UA21U6, митну декларацію від 15 жовтня 2025 року №25UA97U6, а також документи, які подавались митному органу для підтвердження митної вартості товарів та обраний метод її визначення.

Крім цього, усупереч положенням пункту 5 частини п`ятої статті 160 та частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позову оригіналів чи належних чином засвідчених копій оскаржуваних рішень Чернівецької митниці №UA408000/2025/000350/2 від 20 жовтня 2025 року, №UA408000/2025/000356/2 від 22 жовтня 2025 року, №UA408000/2025/000357/2 від 22 жовтня 2025 року, №UA408000/2025/000349/2 від 20 жовтня 2025 року, а також карток відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/001165, №UA408020/2025/001171, №UA408020/2025/001169, №UA408020/2025/001164.

Водночас разом з позовом не заявлено клопотання про витребування оскаржуваних у цьому позові рішень та карток відмови у разі відсутності таких у позивача.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона, фактично, містить чотири позовні вимоги майнового характеру, оскільки безпосереднім наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товару є зміна складу майна позивача.

Крім цього відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Згідно із змістом позову та доданими до нього матеріалами наслідком прийняття митним органом оскаржуваних рішень стало збільшення митних платежів на загальну суму 571728,77 грн.

Відповідно, розмір судового збору за пред`явлені у даному позові вимоги становить 8575,93 грн (571728,77*1,5/100).

Водночас, як вбачається зі змісту поданої заяви, така подана заявником з використанням засобів електронного судочинства.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на положення частини третьої статті 4 Закону України №3674-VI, згідно з якими при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до суду цієї заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6860,74 грн (8575,93 грн х 0,8).

Проте, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору, натомість, як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ЛТД» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк