Справа № 120/10366/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 березня 2026 р. Справа № 120/10366/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача податкової заборгованості у розмірі 57601905,67 грн.

Оскільки відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд встановив наступне.

Як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 18.02.2014 року за №0002843, що підтверджується витягом з ЄДР від 07.07.2025 року.

Згідно картки особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 57601905,67 грн, яка складається з:

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування (34 618 710,06 грн) - основний платіж - 0,00 грн,, штрафні санкції 34 618 710,06 грн, пеня - 0,00 грн.

- податок на додану вартість (14 213 571,92 грн) - основний платіж 7 920 284,12 грн, штрафні санкції 6053630,48 грн, пеня - 239 657,32 грн.

- військовий збір (674 413,82 грн) - основний платіж - 564 508,14 грн, штрафні санкції 101 291,21 грн, пеня - 8614,47 грн.

- орендна плата з фізичних осіб (1223,87грн) - основний платіж - 1223,87 грн, штрафні санкції 0,00 грн, пеня - 0,00 грн.

- адміністративні штрафи та інші санкції (1020,00 грн) - основний платіж - 1020,0 грн, штрафні санкції 0,00 грн, пеня - 0,00 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями - рішеннями № від 08.04.2024, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023, податковою декларацією від 04.04.2025 року.

У зв`язку з самостійною несплатою відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

ГУ ДПС у Вінницькій області надсилались відповідачу податкові повідомлення-рішення № від 08.04.2024, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023 та податкова вимога №0-0232 від 27.05.2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою про особисте вручення таких поштових відправлень відповідачу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року у справі№120/6718/24 адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 08.04.2024, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове № від 08.04.2024. повідомлення-рішення

В іншій частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що підтверджують заборгованість в даній справі відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного адміністративного суду від 03.04.2025 рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/6718/24 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.04.2024 та прийнято в цій частині нову постанову якою в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.07.2025 року у справі №120/6718/24 вищевказане рішення залишено без змін.

Таким чином, грошові зобов`язання, які визначено податковими повідомленнями-рішеннями № від 08.04.2024, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023, № від 19.12.2023 набули статусу узгоджених.

Після надіслання податкової вимоги по дату звернення до суду з цим адміністративним позовом податковий борг відповідача існував безперервно.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відтак, з урахуванням того, що податкова вимога та податкові повідомлення-рішення не скасовані, доказів про сплату заборгованості не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 57601905,67 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович