Справа № 281/3533/14-а
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/3533/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань - Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, територіального управління в Житомирській області Державної судової адміністрації України, управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської областіпро визнання дій відповідачів неправомірними та зобов`язання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 27.01.2015 року у справі №281/3533/14-а, а саме: стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нараховані на користь ОСОБА_1 кошти, передбачені ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 970,20 грн.

Заявник просить розгляд справи проводити без її участі.

Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання явку свого представника не забезпечило, про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином. Жодних заперечень, заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 27.01.2015 року у справі № 281/3533/14-а, визнано дії відповідачів протиправними та зобов`язано: - управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 40% мінімальної заробітної плати щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік», з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Зазначена постанова набрала законної сили 24.06.2015 року. 07.08.2015 року ОСОБА_1 отримала виконавчі листи по справі.

05.06.2025 року винесено ухвалу про заміну строни її правонаступником. Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) по адміністративній справі №281/3533/14-а - Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації, його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

До заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду додані копії виконавчого листа про зобов`язання УПСЗН Лугинської районної державної адміністрації провести виплату ОСОБА_1 коштів, передбачених ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

На виконання постанови суду ОСОБА_1 нараховано кошти в сумі 970,20 грн. за ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується листом УСП Коростенської РДА від 14.10.2025 року № 08/3249.

Вказана сума була нарахована ОСОБА_1 , однак на даний час не виплачена. Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, як правонаступник первісного боржника не виконує судове рішення.

Положенням ч.1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст.378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З 19.12.2024 року положення ч.3 ст. 378 КАС України на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: "Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.".

Така норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про соціальні виплати.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

Прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію ст. 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22.

Як свідчать матеріали додані до заяви, позивачу нараховано 970,20 грн., однак їх виплату не здійснено, що свідчить про неповне виконання рішення суду боржником на користь стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування процесуального механізму, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання боржника вчинити дії на стягнення нарахованої суми є дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості донарахована на виконання рішення суду є чітко визначеною.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача (стягувача) на соціальні виплати, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та на підставі абз.2 ч. 3 ст. 378 КАС України змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) нарахованих коштів,передбачених ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до розрахунку проведеного УПСЗН Лугинської РДА.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - задоволити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 27.01.2015 року у справі № 281/3533/14-а із:

"Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 40% мінімальної заробітної плати щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік», з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року."

на:

"Стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 недоплачену щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 40% мінімальної заробітної плати щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік», з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року в сумі 970,20 грн."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО