Справа № 280/11187/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2026 року Справа № 280/11187/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишева О.В., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залучення до участі в справі третьої особи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» (69060, м.Запоріжжя, вул. Молочна, буд. 71, код ЄДРІІОУ 45052623)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛПКН АЛКО 2023 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Педставником відповідача подано клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головного управління ДПС у Миколаївській області. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що саме посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області здійснювались заходи щодо визначення підстав для призначення фактичної перевірки позивача, здійснювалась розрахункова операція перед початком перевірки, вручались наказ і направлення та проводилась фактична перевірка, тож надати пояснення щодо підстав призначення перевірки, оформлення документів для проведення перевірки позивача, а також пояснити щодо всіх фактичних обставин під час проведення перевірки, можуть виключно посадові особи Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст.49 КАС України).

Як зазначено у ч.5 ст.49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, необхідність залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена тим, що рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, може вплинути на права, свободи, інтереси та/або обов`язки такої особи.

Суд критично оцінює такі доводи представника відповідача та зазначає, що позивач в даній справі оспорює прийняте Головним Управлінням ДПС у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення від 28.10.2025 року № 8, від 28.10.2025 року № 8, які позивач вважає протиправними, та з метою захисту порушеного права просить суд скасувати їх.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли між позивачем та Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права спрямований на скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих саме Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача обставини не доводять, яким чином рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління ДПС у Миколаївській області.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі Головного управління ДПС у Миколаївській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Конишева