Справа № 173/39/26
Суддя: Кожевник О. А.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 173/39/26
Провадження №2-а/173/4/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кожевник О.А.

з участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Поздняков Вячеслав Геннадійович до Департаменту патрульної поліції про скасування накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача Поздняков Вячеслав Геннадійович до Департаменту патрульної поліції про скасування накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 червня 2024 року ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу продала ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ-DAEWОО, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований 29 травня 2024 року, але останній у встановлений законом строк не зареєстрував вказаний автомобіль в Територіальному сервісному центрі, чим порушив визначені законом строки для реєстрації транспортного засобу, що кваліфікується як протиправне використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

В зв`язку із вказаним просить скасувати постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП саме: серія 5АВ № 12427414 від 16 вересня 2025 року; серія 5АВ № 12445833 від 17 вересня 2025 року; серія 5АВ № 12474556 від 19 вересня 2025 року.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем усунено недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір у повному обсязі, у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви з трьома самостійними вимогами, що підтверджується відповідним платіжним документом.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 23 січня 2026 року відкрито провадження за адміністративним позовом у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання не адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в установлений строк подав до суду відзив на позовну заяву. Зазначив, що відповідно до інформації з сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі постанова 5АВ № 12427414 від 16.09.2025 сплачена 26.09.2025, постанова 5АВ № 12445833 від 17.09.2025 сплачена 26.09.2025 та постанова 5АВ № 12474556 від 19.09.2025 сплачена 26.09.2025. Таким чином зазначені оскаржувані постанови були виконані в розумінні ч. 1 ст. 300-1 КУпАП шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафів протягом 10 днів з дня винесення та набрали законної сили ще в вересні 2025 року. Зазначає, що позовна заява датована 02.01.2026, а оскаржувані постанови набрали законної сили ще в вересні 2025 року, а тому позивачкою пропущено строк звернення до суду в розумінні вимог ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України.

Крім того передбачено порядок звернення до уповноважених органів з заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_2 цього не зробив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваними постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5АВ № 12427414 від 16 вересня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП 17 вересня 2025 року та 19 вересня 2025 року, що підтверджується відповідними копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5АВ № 12445833 та серії 5АВ № 12474556.

У постанові серії 5АВ № 12427414 від 16 вересня 2025 року зазначено, що 15.09.2025 о 23 год. 41 хв. за адресою М30 Стрий-Ізварине 548+324 зафіксовано транспортний засіб ЗАЗ-DAEWОО, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

У постанові серії 5АВ № 12445833 від 17.09.2025 зазначено, що 17.09.2025 о 15 год. 37 хв. за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 16 зафіксовано транспортний засіб ЗАЗ-DAEWОО, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год., чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови серії 5АВ № 12474556 від 19.09.2025, 19.09.2025 о 14 год. 09 хв. зафіксовано транспортний засіб ЗАЗ-DAEWОО, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год., чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24 червня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWОО, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією відповідного договору, долученого до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Згідно з реєстраційною карткою, наданої Департаментом патрульної поліції разом з відзивом на позовну заяву, власником транспортного засобу ЗАЗ-DAEWОО, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначено ОСОБА_1 .

Також до матеріалів відзиву долучено сертифікат відповідності комплексу автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «VEGA SMART SPEED DUAL BAND», копію експертного висновку про результати експертизи комплексу засобів захисту програмно-апаратного комплексу «HOAG-50», копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копію сертифікату відповідності та копії сертифікатів перевірки типу.

У своєму відзиві на позов представник відповідача зазначає, що розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу HOAG-50/1, 022-01/21, інспектором ДПП Гаврилюк Інною Іванівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 12474556 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Також, розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу HOAG-50/1, 022-01/21, інспектором ДПП Зеленчук Іванною Михайлівною (надалі уповноважена особа) винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 12445833 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу VEGA SMART SPEED DUAL BAND, , інспектором ДПП Аксініченком Олексієм Валерійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 12427414 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 12.9. (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до частини 1 статті 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до положень ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу звільняється від адміністративної відповідальності, зокрема, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Електронної квитанції № аb57-у40of-5а68 від 26.09.2025, № 8666-5448-6с82 від 26.09.2025 та № 04af-c2f1-db67 від 26ю09.2025 р. вищезазначені постанови ОСОБА_2 сплачено.

Згідно з ч. 1 ст. 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

Як встановлено ч. 1, 3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази до суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормою статті 14-1 КУпАП визначено порядок необхідних дій у випадку вчинення адміністративного правопорушення іншою особою.

За припсами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивач звернулася через свого представника до Департаменту патрульної поліції більш ніж через три місяці з дати оплати за вищевказаним постановами, відсутність інформації про відповідальну особу та належного користувача транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, з урахуванням того, що постанови серії 5АВ № 12427414 від 16 вересня 2025 року, серії 5АВ № 12445833 від 17 вересня 2025 року та серії 5АВ № 12474556 від 19 вересня 2025 року виконано особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, а доводи, викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, при цьому чинним законодавством урегульовано порядок необхідних дій у разі вчинення адміністративного правопорушення іншою особою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст. 12, 19-20, 72-77, ч. 4 ст. 229, ст. 244-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача Поздняков Вячеслав Геннадійович до Департаменту патрульної поліції про скасування накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя: О.А. Кожевник