Справа № 420/42212/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 23.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо перерахунку і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 27.02.2022 до 31.12.2022 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 27.02.2022 до 31.12.2022 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;

3. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо перерахунку і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2023 до 01.04.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;

4. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.01.2023 до 01.04.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що він у період з 27.02.2022 до 01.04.2023 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 , яка з 2015 року перебуває на фінансовому (грошовому) забезпеченні при військовій частині НОМЕР_2 . При цьому, у період з 27.02.2022 до 01.04.2023 Відповідач усупереч вимогам законодавства нараховував та виплачував Позивачу посадовий оклад та оклад за військовим званням у меншому розмірі, а саме, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, помноженим на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», що привело до виплати Позивачу грошового забезпечення у неповному обсязі. З метою захисту своїх прав Позивач звернувся до командира військової частини НОМЕР_2 з заявою, в якій просив, зокрема, здійснити перерахунок грошового забезпечення за відповідний період з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного року, помноженим на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням раніше виплачених сум. Разом з тим, Відповідач залишив вказану заяву без відповіді.

Вважаючи таку бездіяльність відповідачів протиправною, позивач звернувся до суду в відповідним позовом.

Ухвалою судді від 26.12.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.01.2026 від представника відповідача Військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив (вх. №ЕС/3989/26), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У вказаному відзиві зазначили, що позивач був звільнений з військової служби наказом начальника кадрового центру ВМС ЗСУ, а отже проходив військову службу у Командуванні ВМС ЗСУ або у військовій частині НОМЕР_4 , а не у Відповідача, оскільки військова частина НОМЕР_2 не є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак не є і військовою частиною НОМЕР_4 . Відповідно до вказівки помічника командувача з фінансово-економічної роботи ВМС ЗСУ від 02.01.15 №154/24/2-4, з 01.01.2015 року військову частину НОМЕР_4 ВМС ЗСУ ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було зараховано на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 .

Позивач проходив військову службу у Командуванні ВМС ЗСУ, у списках особового складу військової частини НОМЕР_2 не перебував, а тому командир військової частини НОМЕР_2 , в розумінні статті 117 КЗпП не був по відношенню до Позивача власником або уповноваженим органом (роботодавцем). Перебування ж ІНФОРМАЦІЯ_2 на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 не дає жодних підстав вважати останню по відношенню до особового складу Командування ВМС ЗСУ роботодавцем в розумінні КЗпП. Тобто військова частина НОМЕР_2 не є належним відповідачем у справі.

Крім того необхідно зазначити, що військова частини НОМЕР_2 (як і всі військові частини, структурні підрозділи, установи та ін. Збройних Сил України) виконує вимоги статті 19 Основного Закону та надалі керується пунктом 4 Постанови №704 в редакції Постанови КМ від 20.05.2023, підстава - 481-2023-п, а саме «установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13 і 14»).

Суд дослідивши матеріали справи та доводи відповідача викладені у відзиві, дійшов висновку про необхідність залучення другого відповідача для участі у справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В силу приписів частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Водночас частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Так, ВС у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: «... позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.»

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , є військовослужбовцем та у спірний період з 27.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 01.04.2023 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою про проходження служби (трудову діяльність) №1056/460/87/470 від 28.08.2024.

У відзиві представник відповідача зазначив, що позивач був звільнений з військової служби наказом начальника кадрового центру ВМС ЗСУ, а отже проходив військову службу у Командуванні ВМС ЗСУ або у військовій частині НОМЕР_4 , а не у Відповідача, оскільки військова частина НОМЕР_2 не є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак не є і військовою частиною НОМЕР_4 .

Відповідно до вказівки помічника командувача з фінансово-економічної роботи ВМС ЗСУ від 02.01.15 №154/24/2-4, з 01.01.2015 року військову частину НОМЕР_4 ВМС ЗСУ ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було зараховано на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 .

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заявленого спору, суд доходить висновку про доцільність залучення до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_4 ).

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6-9 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_4 ) належним чином засвідчені копії документів а саме: докази перебування військової частини НОМЕР_4 на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 ; довідку про розмір (основні та додаткові види) грошового забезпечення позивача за період з 27.02.2022 по 01.04.2023.

Керуючись статтями 48, 77, 80, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 420/42212/25 в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_4 ) (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_4 ) позовну заяву з додатками протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду, а докази направлення надати протягом 2 днів.

Розпочати розгляд адміністративної справи № 420/42212/25 спочатку.

Встановити залученому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_4 ) належним чином засвідчені копії документів а саме:

- докази перебування військової частини НОМЕР_4 на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 ;

- довідку про розмір (основні та додаткові види) грошового забезпечення позивача за період з 27.02.2022 по 01.04.2023.

Витребувані докази та пояснення надати до суду у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА