Справа № 420/1056/26
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1056/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хурси О. О.,

при секретарі Сидоренко Ю. С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халус Євгенії Михайлівни ВП № 79346099 про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 79346099 від 14.10.2025 є протиправною, оскільки винесена державним виконавцем для примусового виконання постанови поліції, яка оскаржується в судовому порядку. Відповідно до нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про виконавче провадження», у разі оскарження постанови про накладення штрафу строк її добровільної сплати відтерміновується, а виконавчий документ, що не набрав законної сили, має бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання. Попри неодноразові повідомлення відділу державної виконавчої служби про судовий розгляд, відповідач розпочав процедуру примусового стягнення, чим порушив принцип законності та вимоги чинного законодавства, щодо порядку виконання адміністративних стягнень.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26.08.2025 департаментом управлінням патрульної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено постанову серія ЕНА № 5577649 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

30.08.2025 постанову департаменту управління патрульної поліції в Рівненській області серії ЕНА № 5577649 оскаржено позивачем в судовому порядку.

Листом від 09.09.2025, 31.12.2026 позивач повідомив відділ державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження постанови департаменту патрульної поліції в Рівненській області ЕНА №5577649 до Херсонського районного суду Херсонської області справа №2-а/766/452/25 (а.с. 16, 17).

Постановою відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.10.2025 відкрито виконавче провадження №79346099 з примусового стягнення штрафу за постановою №ЕНА 5577649 (а.с. 19).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів шостого та сьомого частини першої ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною першою ст. 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до частин першої та третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, відповідно до пунктів першого та другого частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено вище, постанова про відкриття виконавчого провадження №79346099 від 14.10.2025 винесена на підставі постанови департаменту управління патрульної поліції в Рівненській області серії ЕНА № 5577649 від 26.08.2025 відносно ОСОБА_1 .

Однак, вказана постанова поліції не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в судовому порядку, та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2025 відкрито провадження у справі №766/13386/25 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Про дані обставини позивач листами від 09.09.2025 та 31.12.2026 повідомив відділ державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 7).

Так, при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами статті 303 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Так, за приписами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Системний аналіз наведених вище правових норм вказує, що примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягає виконавчий документ, який набрав законної сили, а направленню стягувачем до примусового виконання підлягає постанова про накладення штрафу у разі її оскарження, після залишення скарги без задоволення.

В даному випадку, позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови поліції серії ЕНА № 5577649 від 26.08.2025 та своєчасно звернувся до суду, про що підтверджується ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2025.

Таким чином строки сплати суми штрафу в силу приписів Кодексу України про адміністративне правопорушення зупинено, а тому зазначена постанова не підлягала направленню на примусове виконання, до розгляду справи Херсонським міським судом Херсонської області по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити, що про факт своєчасного звернення позивача до суду та оскарження постанови серії ЕНА № 5577649 від 26.08.2025 відповідачу було відомо, враховуючи докази надсилання позивачем листів від 09.09.2025, 05.01.2026.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що станом на 14.10.2025 у відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві були відсутні законні підстави для відкриття виконавчого провадження №79346099 та вчинення дій, щодо примусового виконання постанови поліції серії ЕНА №5577649 від 26.08.2025.

Оскільки позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови про адміністративне правопорушення, що підтверджується листом-повідомленням від 09.09.2025, вказане рішення не набрало законної сили та не могло підлягати примусовому виконанню. Таким чином, державний виконавець, всупереч вимогам ст. 307 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Закону України «Про виконавче провадження», передчасно прийняв документ до виконання, що призвело до протиправного відкриття провадження та подальшого формування запитів, щодо банківських рахунків боржника.

Таким чином, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною та скасування постанови державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 79346099 про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2025.

У відповідності до вимог частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись статтями 72 - 74, 77, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (89600, м. Мукачево, вул. Валенберга, 31; ) про визнання протиправною та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 79346099 від 14.10.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 02.03.2026.

Суддя Олександр ХУРСА