Справа № 440/6682/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/6682/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в письмовому провадженні звіт представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про часткове виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за квітень 2020 року, починаючи з 18 квітня 2020 року, за 14 робочих днів травня 2020 року, за 15 робочих днів червня 2020 року, за 23 робочих днів липня 2020 року та 3 робочих днів серпня 2020 року із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за квітень 2020 року, починаючи з 18 квітня 2020 року, за 14 робочих днів травня 2020 року, за 15 робочих днів червня 2020 року, за 23 робочих днів липня 2020 року та 3 робочих днів серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

02 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (надалі також - позивач) про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 разом з доказами направлення такої заяви іншому учаснику справи.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року вирішено клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо часткового виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - прийнято частково. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду. У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту щодо повного виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 440/6682/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 без змін.

22 квітня 2024 року до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (надалі також - відповідач) надійшов звіт щодо часткового виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 /а.с. 199-201/.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 22.04.2024 щодо часткового виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - прийнято частково. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 440/6682/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 без змін.

08 серпня 2024 року на електронну пошту суду та 09 серпня 2024 року до суду у паперовому вигляді, а також 12 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" надійшов звіт представника відповідача про часткове виконання судового рішення

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року вирішено звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (датований 06.08.2024 вих.№03/3419/2024-вих) щодо часткового виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - прийняти частково. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

13 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшов звіт представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про часткове виконання судового рішення від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20, що зареєстрований канцелярією суду 14 січня 2025 року /а.с. 76-81, т.3/.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року вирішено відмовити у прийнятті звіту представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про результати виконання рішення суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20, що зареєстрований канцелярією суду 14 січня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Звільнити керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від сплати штрафу. Встановити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20, зобов`язавши Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області надати у строк впродовж трьох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання у повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20 із дотриманням вимог 382-2, 382-3 КАС України, в редакції Закону України N 4094-IX від 21.11.2024.

06 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшов звіт представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про часткове виконання судового рішення у справі № 440/6682/20.

Також, 14 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на звіт від позивача.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про результати виконання рішення суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20, що зареєстрований канцелярією суду 14 січня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Звільнено керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від сплати штрафу. Встановлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20, зобов`язавши Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області надати у строк впродовж трьох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання у повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20 із дотриманням вимог 382-2, 382-3 КАС України, в редакції Закону України N 4094-IX від 21.11.2024.

03 листопада 2025 року до суду надійшов звіт представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про часткове виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 /а.с. 143-146, т.3/.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відмовлено у прийнятті звіту представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про результати виконання рішення суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20, що зареєстрований канцелярією суду 14 січня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Звільнено керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від сплати штрафу. Встановлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20, зобов`язавши Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області надати у строк впродовж трьох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання у повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20 із дотриманням вимог 382-2, 382-3 КАС України, в редакції Закону України N 4094-IX від 21.11.2024 /а.с. 157-161, т.3/.

24 лютого 2026 року до суду надійшов звіт представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про часткове виконання судового рішення у справі № 440/6682/20, що зареєстрований канцелярією суду 25.02.2026 /а.с. 163-166, т.3/. Також, 25 лютого 2026 року через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на звіт від позивача , що зареєстровані канцелярією суду 26.02.2026 /а.с. 171-174, т.3/.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про часткове виконання судового рішення у справі № 440/6682/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із поданим звітом та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України (у редакції станом на дату надходження звіту) суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Статтею 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-6 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Дослідивши наданий відповідачем звіт від 24.02.2026, що зареєстрований канцелярією суду 25.02.2026, про часткове виконання судового рішення у справі № 440/6682/20, суд зазначає, що відповідачем вжиті наступні заходи з метою виконання судового рішення.

У порядку виконання такого рішення суду відповідачем проведено розрахунок суми, належної до виплати стягувачу, розмір якої становить 197060,89 грн (у тому числі 35470,96 грн - податок з доходів фізичних осіб (18%); 2955,91 грн - військовий збір (1,5%). На перераховану суму суддівської винагороди має бути нарахований єдиний соціальний внесок у розмірі 7293,59 грн.

Як зазначено у звіті, Територіальне управління ДСА України в Полтавській області неодноразово з липня 2021 року зверталось до ДСА України з клопотанням про виділення додаткових бюджетних асигнувань для виконання рішення суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів».

Зокрема, 14 жовтня 2025 року ТУ ДСА України в Полтавській області, як розпорядник коштів нижчого рівня, листом № ЕП-03/871/2025-Вих. звернулося до Державної судової адміністрації України з проханням виділити додаткові кошти на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №440/6682/20.

На вказаний лист ДСА України листом від 04.11.2025 за №11-21823/25 повідомила відповідача, що затверджені за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", видатки в розмірі 10,0 млн гривень, розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, а тому ДСА України наразі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на бюджетну програму 050111150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів".

Крім того, ДСА України інформувала, що листами від 03.02.2025 №11-2404/25, 06.03.2025 № 11-4566/25, 07.04.2025 №11-6770/25, 12.05.2025 №11-9437/25, 12.05.2025 №11-12026/25, 17.06.2025 №11-12026/25 та від 16.07.2025 №11-14135/25 неодноразово зверталася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою.

Однак Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

Тому, з огляду на зазначене та враховуючи численні звернення від судів, органів та установ системи правосуддя, ДСА України листом від 26.08.2025 № 11-17114/25 вчергове звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою на суму 2 315,5 млн гривень.

Також зазначено, що ДСА України листом від 02.10.2025 №11-19638/25 звернулась до Прем`єр-міністра України Свириденко Ю.А. з проханням підтримати та подати на розгляд розроблений ДСА України проєкт розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перерозподіл деяких видатків в державного бюджету, передбачених Державній судові адміністрації України на 2025 рік» у частині збільшення обсягу видатків споживання за Програмою у сумі l377,7 млн грн за рахунок зменшення обсягу видатків споживання за бюджетною програмою 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та фінансування органів і установ системи правосуддя».

Однак запропонований ДСА України проєкт розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державній судовій адміністрації України на 2025 рік» Міністерством фінансів України не підтримано (лист Мінфіну від 24.10.2025 № 08020-01-6/30697), так як з метою належного фінансового забезпечення заходів, спрямованих на забезпечення державного суверенітету, підвищення обороноздатності і безпеки держави, видатки ДСА України, що мають цільове призначення і не будуть за нею використані, вбачається за доцільне спрямувати на потреби Міністерства оборони України.

Крім того, 26 січня 2026 року Відповідач, як розпорядник коштів нижчого рівня, в черговий раз звернулось листом № ЕП-03/89/2026-Вих. до Державної судової адміністрації України з проханням виділити додаткові кошти на виконання виконавчих проваджень.

Водночас, як зазначено відповідачем, на виконанні у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області знаходиться 180 рішень, серед яких і рішення по справі 440/6682/20, на загальну суму 204354,48 гривень.

Тобто, з наведеного вбачається, що станом на теперішній час відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20 у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 N 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява N 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року N 2-р (II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок. Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення у даній справі станом на дату подання відповідачем даного звіту про виконання судового рішення, у повному обсязі не виконано, адже позивачеві лише здійснено нарахування суддівської винагороди, однак не виплачено такі кошти позивачу.

При цьому, відповідач вище окреслене не заперечує, однак, наголошує на неможливості виконання судового рішення в цій частині, зважаючи на те, що суми виплат, нараховані на виконання рішення суду, можуть бути виплачені лише в межах затверджених бюджетних призначень, а на даний час необхідні для цього кошти, відсутні. В той же час, зазначає, що керівництвом відповідача вживалися всі необхідні заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, зокрема у вигляді відповідних звернень до ДСА України для виділення додаткових коштів для погашення заборгованості у тому числі за вказаним рішенням суду.

В свою чергу, судом критично оцінюється зауваження позивача, що "фінансування боржника щодо виплати суддівської винагороди суддям здійснюється ДСА України щомісячно і боржник має на це кошти. Кошти виділяються як на суддів, які здійснюють правосуддя, так на тих, хто його тимчасово не здійснює. Проте ТУ ДСА України в Полтавській області, в особі його керівника ОСОБА_2 всіляко ухиляється від виконання рішення суду без поважних причин".

Викладені твердження позивача не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Окрім того, здійснення правосуддя чи тимчасове нездійснення правосуддя, про що зазначає позивач, жодним чином не призводить до відсутності обов`язку у відповідача здійснювати виплату суддівської винагороди таким суддям, яка в свою чергу виплачується із іншої програми кошторисних призначень, ніж виплати, які мають здійснюватися на виконання рішень судів, зокрема за Програмою КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя.

Як вже зазначалось, відповідач впродовж 2024 - 2025 років неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України, головного розпорядника бюджетних коштів, у тому числі, після встановлення судом судового контролю ухвалою від 24 листопада 2025 року, з проханням надати додаткове фінансування у 2024 році та щодо внесення змін до кошторису суду та збільшити фінансування у 2025 році за Програмою КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя.

Водночас відповідач, як орган державної влади, стосовно якого ухвалено судове рішення, не є розпорядником бюджетних коштів у розумінні, який дозволяє йому здійснювати виплати за межами встановленого бюджетного призначення.

У свою чергу, доводи позивача, викладені у заяві, не ґрунтуються на правильному розумінні механізму виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів, які регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Згідно статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в зазначеному державному органі відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Посилання позивача на бюджетну програму 0501020 як виключне джерело фінансування, суд вважає необґрунтованим, оскільки виконання рішень, зобов`язаним за якими є орган державної влади, здійснюється у межах бюджетних призначень, визначених програмою 0501150. Так, у віданні Державної судової адміністрації України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», призначена саме для таких цілей, тоді як за КПКВК 0501020 відповідачем здійснюється нарахування та виплата суддівської винагороди суддям за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода».

Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому, визначальним фактором є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Суд враховує постанову Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі N 160/13013/19, у якій, з посиланням на постанову від 31.10.2018 року у справі N 704/1547/17, ВС вказано про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту, тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

Крім того, як наголошено судом вище, 19.12.2024 набрав чинності Закон України N 4094-IX від 21.11.2024 року щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

КАС України доповнено статтею 382-1, яка визначає, в тому числі, вимоги до змісту звіту про виконання судового рішення.

Також, КАС України доповнено статтею 382-2, згідно з ч. 5 якої, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Судовий контроль у даній справі встановлений до набрання чинності окреслених змін до КАСУ щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, водночас, на час вирішення питання щодо прийняття цього звіту або накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу, наведені зміни до КАС України набрали чинності.

При цьому, судом встановлено, що станом на теперішній час відповідачем рішення суду у даній справі № 440/6682/20 у повному обсязі не виконано та сума перерахованої суддівської винагороди позивачеві не виплачена, з огляду на відсутність наразі бюджетних асигнувань для здійснення таких виплат.

Водночас, керівником відповідача вжито вичерпних заходів, як входять до його компетенції, як керівника розпорядника коштів нижчого рівня, направлених на забезпечення належного виконання рішення суду в цій справі, зокрема шляхом відповідного звернення до розпорядника вищого рівня - ДСА України із листом про виділення додаткових коштів, необхідних для здійснення відповідної виплати коштів позивачу та сплати відповідних податків та зборів, нарахованих на таку суму.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що дана справа стосується питання щодо обчислення та перерахунку виплат із бюджету, з огляду на наведені вимоги ст. ст. 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, в редакції Закону України N 4094-IX від 21.11.2024, які набули чинності 19.12.2024, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті звіту ТУ ДСА України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20, звільнити керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від сплати штрафу, а також встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20, зобов`язавши відповідача надати у строк впродовж трьох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання у повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20 із дотриманням вимог 382-2, 382-3 КАС України, в редакції Закону України N 4094-IX від 21.11.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382-2, 382-3 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті звіту представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про результати виконання рішення суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20, що зареєстрований канцелярією суду 25 лютого 2026 року, за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Звільнити керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від сплати штрафу.

Встановити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20, зобов`язавши Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області надати у строк впродовж трьох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання у повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 440/6682/20 із дотриманням вимог 382-2, 382-3 КАС України, в редакції Закону України N 4094-IX від 21.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський