Справа № 420/11879/25
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 від 25.02.2026 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 03.04.2025 №181 про відмову в перерахунку пенсії позивачу, згідно із заявою від 27.03.2025р; визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з проведення перерахунку пенсії позивачу, починаючи з 13.11.2013р., із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.16214, замість індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.60286, згідно з довідкою 01.03.1990р. по 28.02.1992р., що є у пенсійній справі; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області провести, починаючи з 13.11.2013р., на загальних підставах та відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV, перерахунок та індексацію пенсії позивачу, з усіма складовими пенсійних виплат, надбавками та підвищеннями до пенсії, як непрацюючого пенсіонера та дитини війни, із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати у розмірі 1.60286, відповідно до довідки про заробітну плату за період роботи за період роботи з 01.03.1990р. по 28.02.1992р., що є у пенсійній справі, з урахуванням повного страхового стажу 15 років за списком № 1, з перерахунком та виплатою компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 13.11.2013р. на день виконання судового рішення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі №420/11879/25 частково задоволено адміністративний позов; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 03.04.2025 №181 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , згідно із заявою від 27.03.2025; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (, м.Запоріжжя, пр. Соборний 158-Б) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) від 27.03.2025 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою суду від 05.06.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_1 ; виправлено описку в тексті рішення суду від 03.06.2025 по справі №420/11879/25 шляхом зазначення про звернення ОСОБА_1 до суду із вимогою провести перерахунок пенсії, починаючи з 13.11.2013, із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.60286, замість індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.16214, згідно з довідкою 01.03.1990 р по 28.02.1992 року , замість помилково вказаного провести перерахунок пенсії, починаючи з 13.11.2013, із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.16214, замість індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.60286, згідно з довідкою 01.03.1990 року по 28.02.1992 року".

12.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, з огляду на те, що рішення суду не виконано відповідачем.

Ухвалою суду від 16.01.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №420/11879/25; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі №420/11879/25.

10.02.2026 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов звіт про виконання рішення суду.

11.02.2026 до суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої представник просить суд визнати звіт відповідача від 10.02.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного від 03.06.2025 у справі №420/11879/25, як таким, що не підтверджує виконання судового рішення; відмовити відповідачу в прийнятті звіту від 10.02.2026 про виконання судового рішення у справі; накласти на начальника Головного управління ПФУ в Запорізькій області (вказати у визначенні ПІБ, РНОКПП, місце постійного проживання) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 24.02.2026 відмовлено у прийняти звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10.02.2026 року про виконання судового рішення у справі №420/11879/25; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 03.06.2025 по справі №420/11879/25, а саме: - прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження; - реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;- зареєстроване місце його проживання; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 03.06.2025 по справі №420/11879/25 у 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

25.02.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 24.02.2026, у прохальній частині якої просить, у термін до 10 днів роз`яснити ухвалу в наступних частинах:

- роз`яснити підстави ненадання судом штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень при винесенні ухвали про відмову в прийнятті звіту, передбаченого частиною 3 статті 1823 КАС України;

- роз`яснити, які порядок і строки розгляду судом питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень;

- роз`яснити причини невказання судом строку надання суду особистих даних керівника суб`єкта владних повноважень;

- роз`яснити підстави визначення судом тривалості строку - 30 днів для подання нового звіту про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення ухвали, представник позивача вказав, що чинним законодавством у разі відмови від прийняття звіту не передбачена можливість продовження або встановлення нового строку для подання звіту, без накладення штрафу. Крім того, у справі не встановлено обставин, з якими закон пов`язує можливість зменшення розміру штрафу, який накладається на першу особу, або звільнення від його сплати. Разом з тим, суд в ухвалі від 24.02.2026, в порушення частини 3 ст.3823 КАС України суд не наклав штраф на першу особу, і не визначив порядок і строки розгляду питання про накладення штрафу. Суд також не вказав відповідачу термін для надання особистих даних керівника суб`єкта владних повноважень та після більш ніж восьми місяців невиконання відповідачем судового рішення без поважних причин, надав відповідачу надмірно великий новий термін 30 днів для надання нового звіту про виконання рішення, тривалість якого судом не мотивована, що невиправдано затягує процес відновлення порушеного права

Керуючись положеннями ч.3 ст.254 КАС України судом розглянуто заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Частиною 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи викладене та те, що ухвала суду від 24.02.2026 про встановлення судового контролю, є зрозумілою та чіткою, а непогодження сторони з рішенням суду не може бути підставою для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача від 25.02.2026.

Керуючись ст.254, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 позивача від 25.02.2026 про роз`яснення ухвали суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра