Справа № 340/606/26
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року справа № 340/606/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними дій стосовно відмови у перерахунку пенсії на підставі приписів частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон) (в редакції чинній до 01 жовтня 2017 року), збільшивши її розмір на один відсоток заробітку за кожний рік понад трудовий стаж у 15 років за період з 01 вересня 2025 року.

Водночас просила суд зобов`язати відповідача перерахувати пенсію і виплати кошти.

Пояснила, що зміна пенсійного законодавства після призначення пенсії не поширюється на неї, тому Управління виплачує пенсію у меншому розмірі.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.19-21).

Пояснив, що додаткові кошти нараховують за стаж понад 30 років відповідно до приписів статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон 2).

10 лютого 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.15-16).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 15 грудня 1992 року ОСОБА_1 набула статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (Категорія 2) (а.с.9).

З 03 вересня 2012 року отримує пенсію за віком за Законом, призначену зі зниженням пенсійного віку відповідно до приписів Закону 2 (а.с.19-21).

Страховий стаж на день призначення пенсії склав 21 рік 11 місяців 29 днів (а.с.19-21).

Страховий стаж на 01 вересня 2025 року складає 33 роки 05 місяців 29 днів (нараховано по 29 лютого 2024 року) (а.с.19-21).

Складовою пенсії є доплата за 3 (33-30) роки понаднормативного стажу (а.с.19-21).

Позивачка подала заяву про перерахунок пенсії, так як неправильно обчислено доплату за понаднормативний стаж (а.с.19-21).

25 серпня 2025 року Управління відмовило у задоволенні заяви (а.с.7-8).

Підстави недоцільно перераховувати пенсію за двоскладовою формулою; зміна законодавства.

Позов подано до суду 06 лютого 2026 року (а.с.14).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 56 Закону (в редакції на 19 вересня 2009 року, яка діяла до 11 жовтня 2017 року) встановлено, що право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком №1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку.

На 01 і 11 жовтня 2017 року страховий стаж ОСОБА_1 склав 21 рік 11 місяців 29 днів (а.с.31).

Отже, на день призначення пенсії набула право на її збільшення на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цієї нормою права стаж.

Станом на 11 жовтня 2017 року збільшення склало 6 (21 - 15) % заробітку.

Позивачка надалі здобувала страховий стаж (продовжувала працювати).

Приписами частини 2 статті 56 Закону (в редакції, що діє з 01 жовтня 2017 року) передбачено, що право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Приписами частини 2 статті 27 Закону 2 визначено, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Закон 2 набрав чинності 01 січня 2004 року.

Позивач набувала стаж до і після цієї дати, але при призначенні пенсії не подала заяви відповідно до приписів частини 2 статті 27 Закону 2.

Приписами частини 1 статті 28 Закону 2 передбачено, що за кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом першим цієї частини. Наявний в особи понаднормовий страховий стаж не може бути обмежений.

Отже, Управління з 11 жовтня 2017 року нараховує і виплачує доплату до пенсії (збільшення), керуючись приписами частини 2 статті 56 Закону в редакції від цієї дати і частини 1 статті 28 Закону 2.

Мова про збільшення на 3% заробітку (33-30).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління застосувало приписи норми права, яка звузила конституційне право позивачки, яке вже набула (3%

Такі дії не відповідають сукупності приписів статей 22 і 46 Конституції України.

Так, приписами частини 1 статті 46 Основного Закону встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Приписами частини 3 статті 22 Конституції України визначено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Під «існуючими» треба розуміти набуті права і свободи.

Отже, Управління, обчислюючи пенсію, безпідставно застосувало приписи частини 2 статті 56 Закону в редакції від 11 жовтня 2017 року (звузили конституційне право громадянина).

Спірні правовідносини регулюються приписами цієї норми права в редакції на день призначення пенсії, яка діяла до 11 жовтня 2017 року.

Таким чином відповідач протиправно відмовив у перерахунку пенсії.

Правовий висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі №300/3435/21.

Правовий висновок Верховного Суду.

« 56. Застосовуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду до спірних відносин, які виникли у справі, яка переглядається, судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що оскільки пенсія за віком призначена позивачу до внесення змін до пункту 2 статі 56 Закону №796-XII, то в силу вимог статті 58 Конституції України, такі зміни не позбавляють позивача права на пенсію в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж, оскільки таке право він набув значно раніше, ніж набрав чинності Закон №2148-VIII, яким було внесено зміни до пункту 2 статі 56 Закону №796-XII.»

Відповідно до приписів частин 5 і 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Сторони не понесли судових витрат (а.с.15-16).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви, яку розглянуто 25 серпня 2025 року

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі заяви, яку розглянуто 25 серпня 2025 року, керуючись приписами частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції до 11 жовтня 2017 року) і правовим висновком суду, та виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше сплачених.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ