Справа № 420/2782/26
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2782/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неналежним відповідачем в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Кичко Роман Анатолійович, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач 2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в якому просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у взятті на військовий облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про взяття ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення даних про результати медичного огляду та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 внести дані про результати медичного огляду та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою від 09.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.02.2026 до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він, серед іншого, просить визнати ІНФОРМАЦІЯ_3 неналежним відповідачем. Клопотання обґрунтоване тим, що позивача автоматично згідно постанови Кабінету Міністрів України № 932 від 16.08.2024 «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів» було взято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_8 шляхом електронної інформаційної взаємодії Єдиного державного демографічного реєстру, відомчої інформаційної системи ДМС, інших інформаційних систем, реєстрів та баз (банків) даних відповідно до статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (надалі - ЄДРПВтР) з використанням засобів системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів «Трембіта». Автоматичне взяття позивача на військовий облік саме до ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснилося з причин, які не перебувають у сфері компетенції та контролю відповідача, оскільки система формує такі записи без участі посадових осіб.

Згідно наказу Міністерства оборони України № 402/2008 позивач виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 . 16.09.2025 за вх. № 7209 до ІНФОРМАЦІЯ_9 електронною поштою була надіслана заява позивача, в якій він просив виключити його з військового обліку військовозобов`язаних, виключити з ЄДРПВтР інформацію перебування на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 , виключити з ЄДРПВтР інформацію про порушення ним правил військового обліку. ІНФОРМАЦІЯ_3 було розглянуто заяву та надано відповідь (29.09.2025 вх. № 11/7194), в якій зазначили, що позивача було взято на облік автоматично, інформація про виключення позивача з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 відсутня та було рекомендовано звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виключив позивача з військового обліку для внесення відповідних даних в ІКС «Оберіг».

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом.

Позивач вважає, що його права у частині взяття на військовий облік порушені саме ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, як зазначає сам відповідач 1 у відзиві, позивача автоматично згідно постанови Кабінету Міністрів України № 932 від 16 серпня 2024 року «Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів» було взято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_8 шляхом електронної інформаційної взаємодії Єдиного державного демографічного реєстру, відомчої інформаційної системи ДМС, інших інформаційних систем, реєстрів та баз (банків) даних відповідно до статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з використанням засобів системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів «Трембіта».

Оскільки позивач був взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_8 , тому ІНФОРМАЦІЯ_11 є належним відповідачем.

Таким чином, клопотання про визнання неналежним відповідачем є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неналежним відповідачем в адміністративній справі № 420/2782/26 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний