Справа № 420/32974/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2026 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у якому позивач просить суд:

Бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (09935548) невнесення вірних даних, інформації/відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача та з позивача тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 17.08.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 17.08.2022 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі статті 61 А графи ІІ розладу хвороб визнаний непридатним до військової служби, що підтверджується протоколом № 8 від 17.08.2022, довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 (09935548) від 17.08.2022 № 9/349, засвідченою особистим підписом голови, особистою печаткою лікаря, особистим підписом секретаря ВЛК та круглою гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_3 ); від 17.08.2022 знято та виключено з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 про що у тимчасовому посвідчені НОМЕР_1 від 17.08.2022 в обов`язкових реквізитах 7., 9., 10, 12., 13., 14. у сукупності та нерозривному зв`язку окреслено: « 17.08.2022 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний неприд. до в/сл. з виключенням з в/обліку за ст. 61 А Нак. МОУ №402-2008. Повторному медичному пересвідченню не підлягає. Тимчасове посвідчення видано з виключенням з військового обліку. Не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (ред. Від 17.08.2022). Знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 . Виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 37 ЗУ «Про ВО і ВС», підтверджується особистим підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковника та круглою гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_3 ), визнати протиправною.

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 ( НОМЕР_3 ) внести вірні дані, інформацію/відомості в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача та з позивача тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 17.08.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 17.08.2022 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі статті 61 А графи ІІ розладу хвороб визнаний непридатним до військової служби, що підтверджується протоколом № 8 від 17.08.2022, довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 (09935548) від 17.08.2022 № 9/349, засвідченою особистим підписом голови, особистою печаткою лікаря, особистим підписом секретаря ВЛК та круглою гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_3 ); від 17.08.2022 знято та виключено з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 про що у тимчасовому посвідчені НОМЕР_1 від 17.08.2022 в обов`язкових реквізитах 7., 9., 10, 12., 13., 14. у сукупності та нерозривному зв`язку окреслено: « 17.08.2022 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний неприд. до в/сл. з виключенням з в/обліку за ст. 61 А Нак. МОУ №402-2008. Повторному медичному пересвідченню не підлягає. Тимчасове посвідчення видано з виключенням з військового обліку. Не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (ред. Від 17.08.2022). Знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 . Виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 37 ЗУ «Про ВО і ВС», підтверджується особистим підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковника та круглою гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_3 ), окреслити (самостійна вимога): Дані/відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та обов`язкових реквізитах мого військово-облікового документа в електронній формі («Категорія обліку: військовозобов`язаний») як недостовірні видалити. У реквізитах «Відстрочка до», «Тип відстрочки» дані/відомості не окреслювати, оскільки до ІНФОРМАЦІЯ_7 (09935548) про відстрочку у спосіб окреслений п. п. 58-68 Порядку, затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 № 560 не звертався та з 17.08.2022 військовозобов`язаним не є та, відповідно, втратив формальне право заявляти про відстрочку з моменту мене виключення з військового обліку військовозобов`язаних від 17.08.2022.Ухвалою суду від 03.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Ухвалу суду від 03.10.2025 в електронному вигляді відповідачу було направлено судом через підсистему Електронний суд та доставлено до електронного кабінету - 04.10.25.

Також, відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2025, що набрала законної сили 03.10.2025 та є обов`язковою до виконання, у відповідача було витребувано: належним чином завірену копію протоколу засідання лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_3 ) від 17.08.2022 щодо позивача; - відомості щодо складу лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 (09935548) від 17.08.2022, що проводила медичний огляд позивача; - належно завірену копію медичної картки позивача; - належним чином засвідчену копію витягу з журналу реєстрації про проведення лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 (09935548) від 17.08.2022 щодо позивача.

Зобов`язано витребувані докази подати у строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву. У разі ненадання витребуваних додаткових доказів, надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.

Водночас, у встановлений судом строк, відповідач не надав витребуваних документів.

При цьому, представник позивача заявив клопотання про необхідність повторного витребування указаних вище документів, та накладення штрафу на відповідача, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 03.10.2025, розглянувши яке суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої-третьої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною другою цієї норми визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Водночас, суд враховує, що станом на день прийняття цієї ухвали суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому, попри те, що його подано з пропуском встановленого судом строку зазначено про те, що у ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутні документальні підтвердження проходження позивачем ВЛК у 2022 році.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника позивача про накладення штрафу на відповідача, з огляду на те, що об`єктивно, відповідач не може її виконати в частині надання витребуваних документів, з огляду на їх відсутність у нього, що в свою чергу також свідчить і про відсутність підстав для повторного витребування судом таких документів.

За наведених вище підстав, суд також не вбачає доцільності у повторному витребуванні документів, які були витребувані ухвалою суду від 03.10.2025 у зв`язку із їх відсутністю у відповідача.

Керуючись статтями 6, 9, 44, 80, 145, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА