Справа № 480/10110/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Справа № 480/10110/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10110/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області, щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 складової грошового забезпечення, а саме підвищення посадового окладу до 100 відсотків за час виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду передбаченого абзацом 3 пункту 1 розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України №289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» від 3 квітня 2019 року, починаючи з 20 листопада 2020 року по 30 червня 2024 року;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошового забезпечення, а саме підвищення посадового окладу до 100 відсотків за час виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду передбаченого абзацом 3 пункту 1 розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» від 3 квітня 2019 року, починаючи з 20 листопада 2020 року по 30 червня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу у період з 20.11.2020 року по 12.09.2024 року в підрозділі забезпечення особистої безпеки суддів Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» від 03 квітня 2019 року співробітники Служби судової охорони, які виконують свої функціональні обов`язки безпосередньо щодо забезпечення особистої безпеки суддів, передбачені статтею 162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», мають право на підвищення місячного грошового забезпечення в розмірі до 100 відсотків посадового окладу. Проте позивач жодного разу відповідної доплати не отримав.

Листом вих № 41.07-1578 від 25.09.2024 року Територіальне управління Служби судової охорони в м. Києві та Київські області повідомило, що ОСОБА_1 у період з 20.11.2020 року по 12.09.2024 року здійснював свої посадові обов`язків з забезпечення особистої безпеки судді Вищого Антикорупційного суду України.

Територіальне управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області зазначило що у липні та серпні 2024 року стосовно ОСОБА_1 був здійснений перерахунок грошового забезпечення відповідно до розпорядження Служби судової від 29.07.2024 №60/ОД «Про виплату підвищення посадового окладу за виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду» видаються накази на виплату підвищення посадового окладу за календарні дні фактичного виконання функцій у розмірі 5% посадового окладу в межах фонду оплати праці, починаючи з 01 липня 2024 року.

Отже, позивач вважає, що за проміжок часу з 20 листопада 2020 року по червень місяць 2024 року включно, йому у протиправний спосіб не було нараховано та виплачено підвищення за виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду в розмірі до 100 відсотків посадового окладу.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою від 26.11.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали від 26.11.2024 від позивача надійшла заява, в якій останній просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.12.2024 поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі №480/10110/24, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає наступне.

Законодавець делегував Уряду повноваження щодо визначення розміру грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» затверджені схеми посадових окладів, тарифних розрядів і коефіцієнтів за основними посадами і спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони та встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 № 384 (далі - Порядок № 384).

Відповідно до пунктів 8 і 10 Порядку № 384 грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби. Грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Тобто, для видання наказу про збільшення посадового окладу співробітникам територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, необхідна наявність у затвердженому кошторисі ТУ ССО у м. Києві та Київській області за Фондом оплати прані співробітників відповідних коштів.

Натомість, у затвердженому кошторисі ТУ ССО у м. Києві та Київській області на 2024 рік існуючий за фондом оплати праці співробітників фінансовий ресурс не дозволяє здійснити нарахування відповідачу підвищеного до 100 відсотків посадового окладу.

Відповідно пункту 14 розділу II Порядку співробітникам, відсоток підвищення посадового окладу визначається кожному співробітнику індивідуально залежно від виконання завдань із забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду на підставі мотивованого подання безпосереднього керівника та встановлюється відповідним наказом Служби або територіальним управлінням Служби.

Відповідач зауважує, пункт 13 Порядку №384 не передбачає саме обов`язку щодо підвищення посадового окладу, а встановлює граничну межу можливого підвищення посадового окладу, що узгоджується із пунктом 14 розділу II Порядку №384, згідно якого відсоток підвищення посадового окладу визначається кожному співробітнику індивідуально на підставі мотивованого подання безпосереднього керівника та встановлюється відповідним наказом Служби або територіальним управлінням Служби.

Також відповідач зазначає, що керівник позивача не подавав відповідного подання, що є обов`язковою умовою, наказів щодо збільшення грошового забезпечення позивачу в розмірах до 100 відсотків від посадового окладу. Саме лише виконання своїх службових обов`язків та відсутність дисциплінарних стягнення, на що посилається позивач, як на підставу для нарахування йому підвищеного посадового, не може бути підставою для визначеного ним нарахування.

Враховуючи вищезазначене, посилання позивача на протиправність дій Служби судової охорони є необґрунтованими та безпідставними. Отже, відповідач вважає, що жодним чином не порушив права та законні інтереси позивача, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім того, вважає, що задоволення вимоги позивача щодо стягнення Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області призведе до втручання у дискреційні повноваження Служби судової охорони.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , проходив службу у період з 20.11.2020 року по 12.09.2024 року на посаді контролера ІІ категорії 3 відділення особистої безпеки суддів (Вищого антикорупційного суду) підрозділу забезпечення особистої безпеки суддів Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області.

Позивачем було надіслано запит до Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області, щодо: 1) періоду, коли позивач виконував функціональні обов`язки щодо безпосереднього забезпечення особистої безпеки суддів; 2) чи було нараховано та виплачено підвищення грошового забезпечення за виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду в розмірі до 100 відсотків посадового окладу відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу 2 ПКМУ № 289 від 3 квітня 2019 року, у разі невиплати повідомити підстави.

Листом № 41.07-1578 від 25.09.2024 та доданою довідкою від 25.09.2024 Територіальне управління Служби судової охорони в м. Києві та Київські області повідомило, що позивач у період з 20.11.2020 по 12.09.2024 здійснював свої посадові обов`язків з забезпечення особистої безпеки судді Вищого Антикорупційного суду України.

Даним листом також повідомлено, що підставою для встановлення підвищень посадового окладу є наказ по особовому складу із зазначенням відсотка підвищення. Рішення щодо додаткового заохочення співробітників понад норми, встановлені розпорядженням Служби судової охорони від 11.01.2024 №6/ОД приймається за рішенням Голови Служби. Відповідно до розпорядження Служби судової охорони від 29.07.2024 №60/ОД «Про виплату підвищення посадового окладу за виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду» видаються накази на виплату підвищення посадового окладу за календарні дні фактичного виконання функцій у розмірі 5% посадового окладу в межах фонду оплати праці, починаючи з 01 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 був здійснений перерахунок грошового забезпечення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402) Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах (частина перша); Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України (частина друга); Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби (частина четверта); територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи (частина шоста); фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома).

На підставі частини першої статті 165 Закону № 1402 грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Як визначено частиною другою статті 165 Закону № 1402 грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

На виконання частини другої статті 165 Закону № 1402 постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» (далі - Постанова № 289) затверджені схеми посадових окладів, тарифних розрядів і коефіцієнтів за основними посадами і спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони та встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

Пунктом 2 Постанови № 289 встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони та схемою тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони, затверджених цією постановою; порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

Відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 3 Постанови № 289 надано право Голові Служби судової охорони в межах асигнувань, що виділяються на утримання Служби судової охорони установлювати підвищення за виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду в розмірі до 100 відсотків посадового окладу.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони визначений Порядком № 384.

Згідно з пунктами 4-7 розділу І Порядку № 384 грошове забезпечення включає: 1) щомісячні основні види грошового забезпечення; 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) надбавка за стаж служби.

До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: 1) підвищення посадового окладу; 2) надбавки; 3) доплати; 2 4) премія.

До одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать: 1) винагороди; 2) допомоги.

На підставі пункту 10 розділу І Порядку № 384 грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку № 384 посадові оклади співробітників затверджуються в штатних розписах (штатах) центрального органу управління Служби/територіального управління Служби у розмірах, визначених відповідно до додатку 3 до Постанови № 289.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку № 384 розмір посадового окладу співробітнику встановлюється наказом по особовому складу з дня, коли співробітник прийняв справи й посаду та приступив до виконання обов`язків за посадою.

На підставі пункту 13 розділу ІІ Порядку № 384 співробітникам, на яких покладено виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду, посадові оклади підвищуються до 100 відсотків посадового окладу.

Пунктом 14 розділу ІІ Порядку № 384 визначено, що відсоток підвищення посадового окладу визначається кожному співробітнику індивідуально залежно від виконання завдань із забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду на підставі мотивованого подання безпосереднього керівника та встановлюється відповідним наказом Служби або територіального управління Служби.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІ Порядку № 384 підвищення посадових окладів обчислюється окремо за кожною підставою виходячи з розмірів посадових окладів без урахування іншого підвищення та утворює нові розміри посадових окладів. Надбавки, доплати та премії обчислюються у відсотках від новоутворених (з урахуванням підвищень) розмірів посадових окладів. Підставою для встановлення підвищень посадового окладу є наказ по особовому складу із зазначенням відсотка підвищення.

Аналіз вищезазначених положень нормативно-правових актів свідчить, що Голові Служби судової охорони надано право, а не встановлено обов`язок, в межах асигнувань, що виділяються на утримання Служби судової охорони, встановлювати підвищення за виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду в розмірі до 100 відсотків посадового окладу.

При цьому, відсоток підвищення посадового окладу визначається кожному співробітнику індивідуально, залежно від виконання завдань із забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей.

Підставою для встановлення підвищення посадового окладу, визначеного п.13 розділу ІІ Порядку № 384, є мотивоване подання безпосереднього керівника та для виплати, відповідно, наказ Служби або територіального управління Служби.

Як свідчать матеріали справи, позивач дійсно у період з 20.11.2020 по 12.09.2024 забезпечував особисту безпеку судді відповідно до своїх функціональних обов`язків.

Проте, суду не надано доказів, що в спірний період безпосередній керівник позивача звертався з поданням про підвищення посадового окладу ОСОБА_1 відповідно до п.13 розділу ІІ Порядку № 384 з визначенням відсотку підвищення посадового окладу залежно від виконання позивачем завдань із забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей.

Само по собі виконання своїх безпосередніх обов`язків позивачем щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей не є підставою для обов`язкового встановлення підвищення його посадового окладу до 100 відсотків, про що свідчать приписи п.14 розділу ІІ Порядку № 384 та абз.3 пп.1 п. 3 Постанови № 289.

Крім того, відповідно до абз.3 пп.1 п. 3 Постанови № 289 таке підвищення є правом, а не обов`язком відповідача, причому лише в межах бюджетних асигнувань, що виділяються на утримання Служби судової охорони, установлювати підвищення за виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей.

За таких обставин підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області, щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 складової грошового забезпечення, а саме підвищення посадового окладу до 100 відсотків за час виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду передбаченого абзацом 3 пункту 1 розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України №289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» від 3 квітня 2019 року, починаючи з 20 листопада 2020 року по 30 червня 2024 року; зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошового забезпечення, а саме підвищення посадового окладу до 100 відсотків за час виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду передбаченого абзацом 3 пункту 1 розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» від 3 квітня 2019 року, починаючи з 20 листопада 2020 року по 30 червня 2024 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек