Справа № 380/14971/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа №380/14971/23

адміністративне провадження № Зн/990/7/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Cуду від 14 травня 2025 року за новоявленими обставинами у справі №380/14971/23 за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області на підставі статей 1-1, 51, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" застосувати для перерахунку основного розміру пенсії додатково до використаних видів грошового забезпечення станом на 1 квітня 2023 року, за період з 1 листопада 2019 року, наступні види грошового забезпечення які були враховані при нарахуванні пенсії, а саме: 100 % надбавка; безперервна служба - 50%; доплата від належної суми пенсії 50%, без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату перерахованого загального розміру пенсійних виплат із врахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії закрито.

19 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Cуду від 14 травня 2025 року за новоявленими обставинами, в обґрунтування якої позивач вказує на те, що істотною нововиявленою обставиною, що не була встановлена судами та не була відома на час розгляду справи у судах, є ухвала Верховного Суду від 18 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволені його заяви про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14 травня 2025 року.

Крім цього ОСОБА_1 зауважує, що вказаною заявою встановлено: «Оскільки зазначені позивачем доводи не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описки, виправлення яких може бути здійснено в порядку передбаченому КАС України, а зводиться до зміни мотивувальної частини рішення, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити …».

Також заявник зазначає, що в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28 травня 2025 року у справі №380/15471/22 встановлено: «…Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 07.12.2022 року у справі №380/15471/22 не містить зобов`язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням складових , зазначених позивачем у його заяві від 23.05.2025 року …». На переконання заявника, встановлені обставини спростовують факти, які були покладені в основу постанови Верховного від 14 травня 2025 року.

Перевіривши матеріали зазначеної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Приписами частини 4 статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим в постанові від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, не вважаються нововиявленими обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачем як нововиявлену обставину зазначено ухвалу Верховного Суду від 18 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі №380/14971/23.

Разом з цим, зі змісту ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2026 року вбачається, що відмова у задоволенні заяви про виправлення описки не може змінити зміст постанови Верховного Суду від 14 травня 2025 року, вплинути на його законність та обґрунтованість.

Таким чином, в поданій заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 14 травня 2025 року за нововиявленими обставинами не наведено обставин, які можуть вважатися новоявленими в контексті положень частини другої статті 361 КАС України.

Посилання ОСОБА_1 на процесуальні порушення Верховним Судом при розгляді його касаційної скарги у цій справі та вимоги до суду касаційної інстанції про ухвалення нового судового рішення не можуть бути віднесені до жодної з підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Незгода ОСОБА_1 із судовим рішенням суду касаційної інстанції та/чи його висновками, не може бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, так само як і для повторного перегляду одних і тих самих судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 167, 169, 366, 369 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Cуду від 14 травня 2025 року за новоявленими обставинами у справі №380/14971/23 за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С. Г. Стеценко