Справа № 481/5/26
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/5/26 Провадж.№ 2-а/481/1/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новий Буг справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також, позивач у позовній заяві заявив клопотання про поновлення строків на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.01.2026 року матеріали позову розподілені судді Вжещ С.І.

09.01.2026 року ухвалою судді Вжещ С.І. позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

14.01.2026 року на електронну адресу від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про усунення недоліків, у якій останній просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та скасувати штраф у розмірі 34000,00 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.12.2025 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 130 про визнання його винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень. Матеріали протоколу № 130, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови не містять жодного документа, який би підтверджував повноваження інспектора відділення обліку та мобілізації роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 на складання протоколу.Відтак позивач стверджує, що особа яка склала протокол, не мала прав, повноважень та компетенції відповідно до ст. 255 КУпАП складати Протокол від 16.09.2025 відносно нього. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку частину ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» порушено. За таких обставин відсутні правові підстави для розгляду Протоколу, датованого 16.09.2025 в порядку КУпАП. У постанові зазначено перелік документів, якими підтверджується скоєне ним правопорушення, але дані документи не можуть бути належними доказами по справі, так як не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені недоліки протоколу свідчать про неприпустимість його використання в якості доказу, а недоліки постанови свідчать про її протиправність. Крім того, дана постанова винесена поза межами тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 16.01.2026 року клопотання позивача задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Прийнято до розгляду позовну заяву. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.02.2026 року на 09 год. 00 хв.

10.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про відкладення судового розгляду, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування у відрядженні в м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 10.02.2026 відкладено судовий розгляд адміністративної справи до 18.02.2026 о 09:00 год.

Ухвалою судді від 11.02.2026 витребувано у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесено оскаржувану постанову № 130 від 17.12.2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.02.2026 оголошена перерва до 24.02.2026 10:00.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у Миколаївській області Рій Д. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, проте в судове засідання надані матеріали адміністративної справи № 130 від 17.12.2025 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Тому суд вирішує справу за наявними в ній та витребуваними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду міського голови Новобузької міської ради, про що вказує позивач у позові та підтверджено актуальною інформацією щодо цієї особи.

16.09.2025 інспектором відділення обліку та мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 130 згідно якого, вбачається, що 16.09.2025 о 10 год 00 хв першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що міський голова Новобузької міської ради ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, починаючи з 24.02.2022 по теперішній час не забезпечив перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобільним та іншим транспортними засобами, необхідними для здійснення заходів оповіщення та перевезення резервістів та військовозобов`язаних від дільниць оповіщення (місць проживання) до таких центрів (збірних пунктів) та від збірних пунктів до військових частин (установ), чим порушив ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та п. 101 Постанови Кабінету Міністрів України № 560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», за що передбачено відповідальність, встановлену ч. 3 ст. 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`ясненні положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зміст яких викладений у протоколі. Також у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год 00 хв 04 листопада 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Протокол підписаний ОСОБА_1 та йому вручено другий примірник протоколу від 16.09.2025, що підтверджується його підписом. У протоколі також зазначено, що від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

17.12.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було складено постанову за № 130, згідно якої, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та накладено стягнення, згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу 34000,00 грн.

Вказану постанову направлено поштою на адресу голови Новобузької територіальної громади.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у заяві щодо виправлення недоліків у позовній заяві, відповідну постанову ним було отримано 23.12.2025 року.

Встановивши наведені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особливий період, відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про оборону України» це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діяв на момент вчинення відповідних дій та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді міського голови Новобузької міської ради, будучи посадовою особою з моменту оголошення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на виконання розпорядження № 66 від 03.07.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 не вжив заходів щодо забезпечення транспортними засобами, необхідними для здійснення заходів оповіщення та перевезення резервістів і військовозобов`язаних від дільниць оповіщення до ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно належним чином не проводяться заходи з мобілізаційної підготовки та мобілізації, а саме в порушення п.101 Постанови КМУ від 16.05.2024 № 560 «Про порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації в особливий період» забезпечення районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки автомобільним та іншими транспортними засобами, необхідними для здійснення заходів оповіщення та перевезення резервістів та військовозобов`язаних від дільниць оповіщення (місць проживання) до таких центрів (збірних пунктів) та від збірних пунктів до військових частин (установ);

статтею 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» здійснюють під час оголошення мобілізації заходи щодо переведення підприємств, установ і організацій, які знаходяться на території відповідних населених пунктів, на роботу в умовах особливого періоду; здійснюють під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та забезпечують прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, транспортних засобів та техніки на збірні пункти та у військові частини шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів, а також виконання завдань, визначених Генеральним штабом Збройних Сил України.

З доказів, доданих до постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 липня 2025 року Новобузька міська рада отримала розпорядження № 30 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 № 9/1643 від 23 червня 2025 року, згідно з яким починаючи з 3.07.2025 підлягало забезпеченню щоденого направлення на період з 08:00 по 17:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та у підпорядкування його начальника, автомобільний транспорт з числа транспортних засобів територіальної громади(1одиницю) в технічно справному стані, з повною заправкою паливом та з водієм, який має право ним керувати.

Натомість Новобузькою міською радою листом від 3 липня 2025 року № 1218-02-12 було повідомлено про неможливість надання автомобіля, оскільки автомобіль ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_1 в незадовільному стані; автомобіль DASTER д/н НОМЕР_2 знаходиться на ремонті в місті Миколаїв.

В подальшому 04.08.2025 року Новобузька міська рада отримала розпорядження № 66 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 № 9/1956 від 02 серпня 2025 року, згідно з яким, починаючи з 5.08.2025 підлягалозабезпечення щоденного направлення на період з 08:00 по 17:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та у підпорядкування його начальника, автомобільний транспорт з числа транспортних засобів територіальної громади (1 одиницю) в технічно справному стані, з повною заправкою паливом та з водієм, який має право ним керувати.

Натомість Новобузькою міською радою листом від 5 серпня 2025 року № 1417-02-12 було повідомлено про неможливість надання автомобіля DASTER д/н НОМЕР_2 знаходиться на ремонті в місті Миколаїв;автомобіль ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_1 перебуває в довільному стані, але водій, який має право ним керувати перебуває у щорічній відпустці, відповідно до розпорядження голови № 247-ар від 09.07.2025.

Отже розпорядження № 66 міським головою виконане не було.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 , який є Новобузьким міським головою, не виконав розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.06.2025 № 30 та від 02.08.2025 № 66, оскільки він жодного дня не забезпечив направлення на період з 08:00 по 17:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та у підпорядкування його начальника, автомобільний транспорт з числа транспортних засобів територіальної громади (1 одиницю) в технічно справному стані, з повною заправкою паливом та з водієм, який має право ним керувати, а тому в такій його бездіяльності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону № 2232-XII військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені у відповідності до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та м. Севастополя (ч. 7 ст. 1 Закону № 2232-XII).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оборону України», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують, зокрема, організацію та участь у здійсненні на відповідній території заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою, територіальною обороною та цивільним захистом; проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період; здійснення інших повноважень у галузі оборонної роботи, передбачених законами.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оборону України" місцеві органи виконавчої влади, зокрема: здійснюють під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення, забезпечують прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, транспортних засобів та техніки на збірні пункти та у військові частини шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів, а також виконання завдань, визначених Генеральним штабом Збройних Сил України.

Також, статтею 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, крім іншого, що виконавчі органи сільських, селищних рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів,а також виконання завдань, визначених Генеральним штабом Збройних Сил України.

Відповідно до пункту 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації в особливий період» матеріально-технічне забезпечення заходів, пов`язаних з призовом громадян на військову службу під час мобілізації, що здійснюється місцевими держадміністраціями (військовими адміністраціями) та органами місцевого самоврядування, включає, зокрема: забезпечення районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки автомобільним та іншими транспортними засобами, необхідними для здійснення заходів оповіщення та перевезення резервістів та військовозобов`язаних від дільниць оповіщення (місць проживання) до таких центрів (збірних пунктів) та від збірних пунктів до військових частин (установ).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Частиною 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, саме на позивача, як міського голову, покладено відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності.

Зважаючи на те, що позивач не виконав законодавчо встановлений обов`язок, відповідач, правомірно зробив висновок у винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, відповідач не врахував положення ст.38 КУпАП

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 року вбачається, що триваюче адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлене інспектором відділення обліку і мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 16.09.2025.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, ч. 9 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП становить три місяці з дня його виявлення, тобто у відношенні до позивача перебіг такого строку почався 16.09.2025, а сплив 16.12.2025 включно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин накладення відповідачем адміністративного стягнення на позивача 17.12.2025 поза межами строку суперечить вимогам статті 38 КУпАП, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 130 від 17.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 .

Суддя С.І.Вжещ