Справа № 420/28536/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/28536/24

Перша інстанція суддя Завальнюк І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Мрія» про стягнення податкового боргу, а також за зустрічним адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Мрія» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду із позовом у якому заявлено вимоги ТОВ «Українська будівельна компанія «Мрія» про стягнення податкового боргу, а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), розміром 62 468 602,22 грн; з податку на прибуток приватних підприємств, розміром 51 186 844,06 грн; з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку, розміром 1 020,00 грн; з військового збору, розміром 56,23 грн.

В свою чергу, ТОВ «Українська будівельна компанія «Мрія» подано зустрічний позов, з вимогами про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області: № 11637/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, № 11638/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, № 11643/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, № 11647/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року частково задоволено позов Головного управління ДПС в Одеській області та стягнуто з ТОВ «Українська будівельна компанія «Мрія» заборгованість: з податку на прибуток приватних підприємств, розміром 1020 грн; з військового збору, розміром 56,23 грн.

З іншого боку, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року задоволено зустрічний позов ТОВ «Українська будівельна компанія «Мрія» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень: № 11637/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, № 11638/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, № 11643/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, № 11647/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Українська будівельна компанія «Мрія» та задовольнити позов Головного управління ДПС в Одеській області.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог ТОВ «Українська будівельна компанія «Мрія» та про відмову в задоволенні частини вимог Головного управління ДПС в Одеській області.

В даному випадку, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано висновків Верховного Суду в аналогічних спорах та не досліджено зібраних у справі доказів.

При цьому, апелянт наголошує, що ним невчасно отримано повідомлення ТОВ «Українська будівельна компанія «Мрія» про втрату документів, а також не отримано усіх необхідних документів від ТОВ «Українська будівельна компанія «Мрія», що обумовлюють виникнення підстав для надання товариству додаткового часу для відновлення документів.

Крім того, податковий орган, обґрунтовуючи свої доводи про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, зазначає, що він має обґрунтовані сумніви у достовірності повідомленого товариством факту втрати первинних документів, а як наслідок вважає, що судом першої інстанції безпідставно не допитано особу, яка втратила відповідні документи, а також не досліджено запитуваної податковим органом інформації у правоохоронних органів щодо втрати товариством первинних документів.

З іншого боку, за умови правомірності надісланих платнику податкових повідомлень-рішень, податковий орган вважає, що нараховані йому податкові зобов`язання підлягають стягненню у судовому порядку.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім того, податковим органом подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу у якому повторно обґрунтовано свою правову позицію щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, а також зазначено про необґрунтованості викладених у відзиві на апеляційну скаргу доводів товариства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «УБК «Мрія» зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської ради від 06 квітня 2018 року за № 0027139 (перебуває в процесі припинення як юридична особа, що підтверджується відповідними відомостями із ЄДР).

Крім того, ТОВ «УБК «Мрія» перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Станом на 01 серпня 2024 року, відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, ТОВ «УБК «Мрія» має заборгованість по наступними платежами:

- заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (б/к 14060100) на загальну суму 62 468 602,22 грн, виникла на підставі нарахування: (основний платіж 49 416 535,00 грн, штрафна санкція 12 354 774,00 грн, пеня 899 275,60 грн) - податкового повідомлення-рішення №11643/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 року на суму 640,00 грн. (основний платіж 0,00 грн, штрафна санкція 640,00 грн, пеня 0,00 грн); - податкового повідомлення-рішення №11638/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року на суму 62 669 944,60 грн. (основний платіж 49 416 535,00 грн, штрафна санкція 12 354 134,00 грн, пеня 899 275,60 грн);

- заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств (б/к 11021000) на загальну суму 51 186 844,06 грн. виникла на підставі нарахування: (основний платіж 44 578 429,00 грн, штрафна санкція 6 377 721,00 грн, пеня 241 918,46 грн) - податкового повідомлення-рішення №11637/15-32-07-08-24 від 25.03.2024 року на суму 44 578 429,00 грн. (основний платіж 44 578 429,00 грн, штрафна санкція 6 376 701,00 грн, пеня 241 918,46 грн);

- податкового повідомлення-рішення №21859/15-32-04-06 від 22 травня 2024 року на суму 1020,00 грн. (основний платіж 0,00 грн, штрафна санкція 1020.00 грн, пеня -0,00 грн);

- заборгованість по адмін. штрафам та іншим санкціям (б/к 21081103) на загальну суму 1.020,00 виникла на підставі нарахування: (основний платіж 0,00 грн, штрафна санкція 1020,00 грн, пеня 0,00 грн) податкового повідомлення-рішення №11647/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року на суму 1020,00 грн. (основний платіж 0,00 грн, штрафна санкція 1020,00 грн, пеня - 0,00 грн);

- заборгованість з військового збору (б/к 11011000) на загальну суму 56,23 грн виникла на підставі нарахування: (основний платіж 44,98 грн, штрафна санкція 11,25 грн, пеня 0,00 грн) податкового повідомлення-рішення №11665/15-32-24-06 від 25 березня 2024 року на суму 56,23 грн (основний платіж 44,98 грн, штрафна санкція 11,25 грн).

В зв`язку з несплатою ТОВ «Українська будівельна компанія «Мрія» заборгованості податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» № 0-1532 від 05 липня 2024 року, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «Українська будівельна компанія «Мрія», після чого податковий орган звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Крім того, судом встановлено, що за результатами здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УБК «МРІЯ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 10 квітня 2018 року по 30 листопада 2023 року, представниками ГУ ДПС в Одеській області складено акт № 7728/15-32-07-08-19 від 04 березня 2024 року, яким встановлено (з урахуванням терміну позовної давності, встановленого ст. 102, п. 52-2 та п. 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України) наступні порушення:

- пп. 20.1.2, пп. 20.1.6, п. 20.1 ст. 20, пп. 44.1 ст. 44, пп. 85.2, пп. 85.4 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст.ст. 1, 4, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 4, 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, перевіряємим підприємством у фінансовій звітності сформовано витрати та підставі даних, не підтверджених первинними документами та обліковими регістрами, які повинні розкривати інформацію про фактичні та потенційні наслідки дій відповідно до їх сутності, підтверджувати використання активів в операціях, що приведуть до надходження економічних вигод у майбутньому, достовірно ці витрати оцінювати та пов`язувати витрати з конкретним об`єктом та доходом, для отримання якого вони здійснені, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 44 578 429 грн, в тому числі: 2018 рік 1 011 657 грн; 2019 рік 8 791 796 грн; 2020 рік 4 279 841 грн; 2021 рік 14 791 784 грн; 2022 рік 14 145 909 грн; півріччя 2023 в сумі 1 557 442 грн;

- ст. 192, п. 198.6 ст. 198 ПК України, пп. 6 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 49 416 535 грн, у тому числі: жовтень 2018 90 457 грн.; листопад 2018 342 698 грн.; грудень 2018 690 909 грн.; січень 2019 628 377 грн; лютий 2019 572 501 грн; березень 2019 465 680 грн; квітень 2019 754 435 грн; травень 2019 559 880 грн; червень 2019 374 284 грн; липень 2019 997 876 грн; серпень 2019 1 085 090 грн; вересень 2019 1 041 807 грн; жовтень 2019 397 262 грн; листопад 2019 1 252 633 грн; грудень 2019 1 645 953 грн; січень 2020 538 492 грн; лютий 2020 586 741 грн; березень 2020 1 479 320 грн; квітень 2020 775 380 грн; травень 2020 1 255 975 грн; червень 2020 121 711 грн; березень 2021 650 360 грн; квітень 2021 900 947 грн; травень 2021 416 857 грн, червень 2021 2 328 169 грн; липень 2021 3 433 623 грн; серпень 2021 2 430 733 грн; вересень 2021 1 613 872 грн; жовтень 2021 1 170 531 грн; листопад 2021 2 131 478 грн; грудень 2021 1 350 701 грн; січень 2022 1 092 927 грн; лютий 2022 687 740 грн; квітень 2022 163 874 грн; червень 2022 514 717 грн; липень 2022 565 158 грн; серпень 2022 2 293 269 грн.; вересень 2022 2 094 253 грн; жовтень 2022 2 776 191 грн; листопад 2022 2 041 663 грн; грудень 2022 4 379 949 грн; січень 2023 722 354 грн;

- п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «УБК «МРІЯ» складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничного строку на загальну суму 32 000 грн;

- пп. 20.1.2, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст. 44, п.п. 85.2, 85.4, 85.8 ст. 85 ПК України, в результаті чого, платником податків не надано контролюючому органу оригінали документів при здійсненні податкового контролю;

- пп. 4 п. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» перевіркою встановлено несвоєчасне подання звітності про нарахування єдиного внеску за червень 2019 року;

- пп. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України перевіркою встановлено несплату (неперерахування) військового збору в сумі 44,98 грн.

На підставі акту перевірки № 7728/15-32-07-08-19 від 04 березня 2024 року ГУ ДПС в Одеській області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 11638/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року про збільшення податкових зобов`язань ТОВ «УБК «Мрія» із податку на додану вартість, на суму 61 770 669 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням, в сумі 49 416 535 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями, в сумі 12 354 134 грн;

- № 11637/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року про збільшення податкових зобов`язань ТОВ «УБК «Мрія» із податку на прибуток підприємств, на суму 50 955 130 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням, в сумі 44 578 429 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями, в сумі 6 376 701 грн;

- № 11643/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року про збільшення податкових зобов`язань ТОВ «УБК «Мрія» із податку на додану вартість, на суму 640 грн;

- № 11647/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 1 020 грн.

Також, на підставі зазначеного акту прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 11668/15-32-24-06 від 25 березня 2024 року про нарахування ТОВ «УБК «Мрія» штрафних санкцій, в сумі 170 грн.

В свою чергу, ТОВ «УБК «Мрія» скористалось правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, подавши відповідну скаргу від 13 вересня 2024 року із клопотанням про поновлення строку на її подання. У вказаній скарзі ТОВ «УБК «Мрія» на підставі пп. 78.1.5, 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначити повторну перевірку із питань, що стали предметом оскарження, оскільки висновки контролюючого органу зроблені без дослідження первинних документів щодо здійснення господарських операцій, в той час як запити на надання таких документів ТОВ «УБК «Мрія» отримані не у зв`язку із перебуванням засновника, керівника та єдиного працівника відповідача ОСОБА_1 на військовій службі по мобілізації.

Відповідно до наказу ДПС України від 11 жовтня 2024 року № 750 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «УБК «Мрія» на підставі пп. 78.1.5, 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено повторну документальну перевірку ТОВ «УБК «МРІЯ» через неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 17 жовтня 2024 року № 10600-п вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УБК «Мрія» з 17 жовтня 2024 року, тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 10 квітня 2018 року по 30 листопада 2023 року.

Одночасно із наказом, контролюючим органом вручено ТОВ «УБК «МРІЯ»: 1) запит про надання документів № 1 від 17 жовтня 2024 року щодо загального переліку первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку; 2) запит про надання документів № 2 від 17 жовтня 2024 року щодо договорів (додаткових угод), накладних на оприбуткування (видаткових накладних), актів наданих (отриманих робіт), послуг, банківських виписок, карток-рахунків, сертифікатів, ТТН та інших документів по взаємовідносинам із низкою контрагентів, а саме ТОВ «ДБН ІНЖБУД», ТОВ «ЛІТКОМ», ТОВ «АЛЬТІС-ЛІФТСЕРВІС», ТОВ «МБК», ТОВ «БУД-ОПТ», ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ», ТОВ «АБК «ЖИТЛОБУД», ТОВ «ОСНОВА ФІЛЬМ», ТОВ «БЕМ», ТОВ «ПРАЙМ ТРЕЙД ЮГ», ТОВ «САТІ-НОВА СОЮЗ», ТОВ «НК БУД», ТОВ «БК «СУ-39», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», ТОВ «НОВАТРЕЙД УКРАЇНА», ТОВ «БРОКМІ СЕРВІС», ТОВ «ДЖІ ТІ», ТОВ «УКР-ПОЛІМЕР», ТОВ «ОРІЄНТИР ГРУП»; 3) запит про надання документів № 3 від 17 жовтня 2024 року щодо надання документів, які підтверджують правильність нарахувань та своєчасності сплати податків з доходів фізичних осіб та військового збору.

Крім того, листом від 17 жовтня 2024 року № 14152/КПР/15-32-07-05-06 ГУ ДПС в Одеській області просило допустити його співробітників під час проведення перевірки до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані із іншими об`єктами оподаткування ТОВ «УБК «МРІЯ». Крім того, Позивач просив надати: перелік майна, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні), а також майна, попередньо переданого у тимчасове користування чи розпорядженні іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів; акти інвентаризації основних фондів та необоротних активів з наказами про створення інвентаризаційних комісій за період, який охоплює перевірка; оборотно-сальдові відомості по матеріальним рахункам (10, з розшифровкою по номенклатурі, 11, 20, 22, 28) на дату складання результатів інвентаризації; інвентаризаційні картки, акти прийому-передачі (введення в експлуатацію); договори оренди.

Листом від 23 жовтня 2024 року ТОВ «УБК «Мрія» повідомило ГУ ДПС в Одеській області про втрату документів первинного бухгалтерського обліку, подавши до ГУ ДПС в Одеській області копію талону-повідомлення єдиного обліку від 23 жовтня 2024 року № 64411 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення. Із відповідного талону-повідомлення вбачається, що 23 жовтня 2024 року о 19:44 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ним було залишено, а в подальшому викрадено невстановленими особами, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «УБК «МРІЯ» з початку діяльності до моменту її припинення.

Наказом ТОВ «УБК «МРІЯ» № 1 від 23 жовтня 2024 року створено комісію для проведення службового розслідування в строк до 06 листопада 2024 року з установлення причин викрадення/втрати первинних документів за період з 2018 по 2024 рік.

Актом № 1 від 05 листопада 2024 року затверджено результати роботи комісії для проведення службового розслідування у зв`язку з викраденням/втратою первинних документів за період з 2018 по 2024 роки.

Згідно з актом № 1 від 05 листопада 2024 року, встановлено втрату наступних документів щодо діяльності ТОВ «УБК «Мрія»: первинних документів, які підтверджують фінансово-господарські операції ТОВ «УБК «МРІЯ» із іншими контрагентами відповідно до додатків з переліком втрачених документів № 1 та № 2 на 92 аркушах; протокол про припинення діяльності; накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників за весь період діяльності; накази працівників про відпустку без збереження заробітної плати за весь період діяльності; відомості про нарахування заробітної плати за період 07 квітня 2018 року по 30 листопада 2023 року; накази про затвердження штатного розпису за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік; штатний розпис за період з квітня 2018 року по листопад 2023 року; накази про облікову політику за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік; авансові звіти за період з квітня 2018 року до 31 грудня 2022 року; табеля обліку робочого часу за період з 06 квітня 2018 року по 30 листопада 2023 року; подорожні листи, акти списання палива, прибуткові та видаткові касові ордери, акти інвентаризації товару на складі з описом; договори надання безвідсоткової фінансової допомоги за весь період діяльності; договори про надання послуг/виконання робіт/купівлю-продаж за період з 2018 року по 2022 рік.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо ТОВ «УБК «Мрія», за період діяльності з 10 квітня 2018 року по 30 листопада 2018 року, ГУ ДПС в Одеській області складено акт № 48358/15-32-07-05-19 від 30 жовтня 2024 року, яким підтверджено раніше виявлені порушення.

Не погодившись із висновками акту № 48358/15-32-07-05-19 від 30 жовтня 2024 року, які фактично дублюють доводи акту перевірки № № 7728/15-32-07-08-19 від 04 березня 2024 року, ТОВ «УБК «Мрія» подало до ГУ ДПС в Одеській області заперечення, в яких наголошено на наявності підстав для перенесення строків перевірки. До вказаних заперечень додано наказ ТОВ «УБК «Мрія» № 1 від 23 жовтня 2024 року, акт № 1 від 05 листопада 2024 року із додатками № 1 та № 2 на 92 аркушах.

Відповідно до рішення ДПС України від 14 листопада 2024 року № 34352/6/99-00-06-01-02-06 у задоволенні скарги ТОВ «УБК «Мрія» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 11637/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, № 11638/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, № 11643/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, № 11647/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні скарги стало те, що повідомлення ТОВ «УБК «Мрія» про втрату первинних бухгалтерських документів (вх. № 118426/6 від 23 жовтня 2024 року) та прохання про надання 90 денного строку на відновлення втрачених документів із перенесенням строків перевірки в порушення вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, п. 6.10 Положення № 88 не містило відомостей та доказів про призначення службового розслідування за фактом втрати документів та визначення точного переліку втрачених документів.

Вважаючи протиправними прийняті ГУ ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення № 11637/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, № 11638/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, № 11643/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024, № 11647/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, ТОВ «УБК «Мрія» звернулося до суду із зустрічним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції визнано протиправними оскаржувані ТОВ «УБК «Мрія» податкові повідомлення-рішення, а як наслідок задоволено позовні вимоги ТОВ «УБК «Мрія» та частково задоволено позовні вимоги податкового органу про стягнення податкового органу, в частині грошових зобов`язань, нарахування яких не пов`язано з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, п. 44.5 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Між тим, згідно пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

На підставі зазначеного у цьому пункті наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

В свою чергу, порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене наказом Міністерства фінансів України 24 травня 1995 року № 88.

Згідно п. 6.10 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальним органам центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі, відповідно до зустрічного позову ТОВ «УБК «Мрія», є перевірка правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області: № 11637/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, № 11638/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, № 11643/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року, № 11647/15-32-07-08-24 від 25 березня 2024 року.

В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, ГУ ДПС Українив Одеській області, у встановленому пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України порядку, призначено проведення повторної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УБК «Мрія» за період його діяльності з 10 квітня 2018 року по 30 листопада 2023 року.

В свою чергу, відповідну перевірку проведено у період з 17 жовтня 2024 року по 23 жовтня 2024 року та її висновки оформлено актом Головного управління ДПС в Одеській області № 48358/15-32-07-05-19 від 30 жовтня 2024 року.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів справи, ТОВ «УБК «Мрія» листом від 23 жовтня 2024 року повідомлено податковий орган про втрату 23 жовтня 2024 року фінансово-господарських документів суб`єкта господарювання, які вимагають податковим органом для проведення його перевірки.

Вказаний документ надійшов на адресу Головного управління ДПС в Одеській області та був зареєстрованим 23 жовтня 2024 року.

Крім того, ТОВ «УБК «Мрія» надано податковому органу докази звернення до правоохоронних органів за вказаним фактом.

Проте, як встановлено в акті перевірки, податковим органом не визнано факту втрати документів товариства, так як останнім не надано копії наказу про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення, а також копії акту, оформленого за результатом її роботи.

Формуючи зазначений висновок, податковий орган, зокрема, керувався висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2023 року (справа № 420/9587/20).

При цьому, внаслідок ненадання товариством до дня закінчення перевірки запитуваних податковим органом документів, останнім складено вищевказаний акт перевірки, яким повторно підтверджено факти порушення вимог податкового законодавства, без фактичного дослідження його первинних бухгалтерських документів.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених норм податкового законодавства вбачається, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку платника податків на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх для перевірки органами державної фіскальної служби.

При цьому, податковим законодавством гарантовано право платників податків на відновлення втрачених, пошкоджених або достроково знищених документів, протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу про такі обставини.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що податковим органом безпідставно не визнано факту втрати документів товариством, так як останнім не надано копії наказу про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення, а також копії акту, оформленого за результатом її роботи, необхідність надання яких, на думку податкового органу, передбачена п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджено наказом Міністерства фінансів України 24 травня 1995 року № 88, з огляду на наступне.

В даному випадку, як зазначено вище, платником податків повідомлено податковий орган про факт втрати первинних господарських документів, а також надано довідку від правоохоронного органу, що підтверджує вказані обставини.

Доводи податкового органу про те, що він отримав вказану заяву в кінці робочого дня, а отже поза межами строку перевірки є неспроможними, оскільки, як зазначено самим податковим органом в акті перевірки, повідомлення надійшло 23 жовтня 2024 року, тобто на момент здійснення такої перевірки.

Аналогічні обставини справи та висновки суду відображено у постанові Верховного Суду у постанові від 09 липня 2024 року (справа № 420/1001/20).

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що вищевикладеними положеннями ПК України не передбачено обов`язку платника податків долучати до вказаного повідомлення будь-які додаткові докази.

В свою чергу, вищевикладеним п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку встановлено порядок здійснення процедури відновлення документів суб`єктом господарювання у разі їхньої пропажі або знищення, а не порядок повідомлення контролюючих органів про такі обставини.

При цьому, необхідність призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення витікає з обов`язку платника податків відновити у встановлений ПК України 90-денний строк втрачені документи, а не з обов`язку повідомити контролюючий орган про їх втрату.

Тому, колегія суддів вважає безпідставною зазначену податковим органом необхідність надання копії акту, оформленого за результатом роботи комісії по встановленню переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення разом з повідомлення про втрату документів.

Враховуючи викладене, відсутність акта про перелік втрачених документів, на переконання колегії суддів, не може свідчити про відсутність підстав для перенесення термінів проведення перевірки, за умови належного повідомлення контролюючого органу про втрату документів відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Вказаний висновок колегії суддів відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, викладеним у постанові від 31 січня 2022 року (справа № 420/2709/20), у постанові від 09 липня 2024 року (справа № 420/1001/20).

При цьому, варто врахувати, що згідно ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що податковий орган наділений не лише функцією покарання платників податків у зв`язку з наявністю певних спірних ситуацій, виниклих у процесі здійснення ними своєї господарської діяльності або сплати ними своїх податкових зобов`язань, а й функціями щодо запобігання та попередження останніх.

Так, варто враховувати наявність презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу;

В даному випадку, податковий орган мав перенести терміни проведення документальної позапланової перевірки платника податків за наслідком отриманого від нього повідомлення про втрату документів, згідно положень ст. 44 ПК України.

При цьому, незважаючи на повідомлення позивача про неможливість надання первинних документів з незалежних від нього причин, податковим органом протиправно не вчинено дій щодо перенесення термінів проведення перевірки, а як наслідок протиправно повторно здійснено перевірку товариства без дослідження його первинних документів.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення товариства до відповідальності за неподання втрачених документів до перевірки, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, а також зобов`язати його вчинити певні дії.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що лише дотримання встановленого законодавцем порядку проведення перевірок, а також забезпечення реалізації наданих платникам податків гарантій, може бути підставою для висновку про законність такої перевірки.

В свою чергу, невиконання процедурних вимог ПК України щодо проведення контрольних заходів призводить до визнання проведених перевірок (незалежно від їх виду) протиправними, а як наслідок до відсутності правових наслідків таких.

Тому, враховуючи вищевикладені порушення, що допущенні податковим органом при здійсненні перевірки товариства, а як наслідок в процедурі адміністративного оскарження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З іншого боку, щодо доводів апеляційної скарги податкового органу про те, що він має обґрунтовані сумніви у достовірності повідомленого товариством факту втрати первинних документів, а як наслідок вважає, що судом першої інстанції безпідставно не допитано особу, яка втратила відповідні документи, а також не досліджено запитуваної податковим органом інформації у правоохоронних органів щодо втрати товариством первинних документів, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що розслідування обставин викрадення (втрати) ТОВ «УБК «Мрія» первинних документів, а також визначення винних осіб у викраденні (втраті) таких документів та їх відношення до ТОВ «УБК «Мрія» виходить за межі юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, колегія суддів повторно наголошує, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій та рішень податкового органу, які останнім вчинено та прийнято за наслідком отримання повідомлення ТОВ «УБК «Мрія» про втрату документів, з урахуванням чинних на той час приписів ПК України.

Тому, з урахуванням попередньо викладених висновків про порушення податковим органом положень ст. 44 ПК України, колегія суддів не вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке вплинуло на висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог товариства у даній справі.

При цьому, оскільки товариством не оскаржено висновок суду першої інстанції про стягнення з нього частини податкового боргу, колегія суддів, керуючись положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України, не перевіряє законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції у цій частині.

Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи, достатніх для скасування його рішення, не допущено, а наведені в скарзі податкового органу доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян