Справа № 560/1092/23
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1092/23
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кам`янець-Подільська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі також позивач, контролюючий орган) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 223 005,02 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, контролюючий орган зазначає, що відповідач має податковий борг, який не сплачує добровільно, а тому наявні підстави для його стягнення в судовому порядку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024, позов залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 скасовано, а справу №560/1092/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2023 суддею Тарновецьким І.І. прийнято до свого провадження адміністративну справу №560/1092/23 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кам`янець-Подільської міської ради, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

На підставі Указу Президента України від 13.12.25 №941/2025 та згідно з наказом Голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.25 №277-П суддю Тарновецького Івана Ігоровича виключено зі штату суддів Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду головуючим суддею у справі визначено Михайлова О.О.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 суддею Михайловим О.О. прийнято до провадження адміністративну справу №560/1092/23.

Відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 2244315 від 15.01.2026, ОСОБА_1 з 12.02.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 надіслана на адресу місця проживання (перебування) відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, рекомендованою кореспонденцією зі зворотною розпискою, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.

Інших засобів зв`язку, за якими платник податків може бути повідомлений у встановлені законодавством строки, позивачем не повідомлялось, оскільки вони йому невідомі. Матеріали справи таких відомостей також не містять. За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

У відзиві на позов від 02.03.2023 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснює, що грошові зобов`язання є не узгодженими, адже контролюючий орган надсилав податкові повідомлення рішення на адресу: АДРЕСА_2 , а потрібно було направляти: м. Кам`янець - Подільський, провулок Слепньова. Ця обставина, також була встановлена Сьомим апеляційним адміністративним судом у справі №560/4864/20. Також, відповідач не вказав розрахунку періодів за які визначено грошове зобов`язання. Крім цього, податкове повідомлення-рішення №0-2223 від 03.02.2021 скасовано контролюючим органом за результатом адміністративного оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно з письмовою інформацією Відділу реєстрації місця проживання департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради за №966/04-09 від 28.03.2023, ОСОБА_1 з 22.10.1998 до 12.02.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а з 12.02.2021 поданий час за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії корінця першої податкової вимоги №1/3323 від 03.12.2007 загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов`язаннями ОСОБА_1 станом на 03.12.2007 становить 39737,32 грн, на якій є відмітка про отримання ОСОБА_1 з підписом про це, а згідно з копією корінця другої податкової вимоги №2/706 від 14.03.2008 загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов`язаннями станом на 14.03.2008 становить 47682,20 грн, яку відповідачеві вручено 20.03.2008, відповідно відмітки на поштовому відправленні. При цьому, у цих вимогах вказана адреса платника: АДРЕСА_2 .

Позивач визначає грошове зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Ф": №-2209, №-2209, №-2209, №-2209, №-2209 від 19.04.2021; №0-2222 від 04.02.2020, №0-222 від 03.02.2021, №11 від 01.04.2021, №0-2222 від 03.02.2021, №0-222 від 25.02.2019, №0-2222 від 04.02.2020. У цих податкових повідомленнях-рішеннях вказано адресу платника: АДРЕСА_2 , що, на переконання судів попередніх інстанцій, очевидно протиправно, враховуючи обставини, встановлені у справі №560/4864/20 (адресою проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 ), які не потребують доказування у цій справі.

Крім того у справі №560/4864/20 судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.02.2021 відділом реєстрації місця проживання департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради було виправлену помилку, зроблену при реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , та зазначено місце проживання - АДРЕСА_1 .

За земельну ділянку площею 0,1978 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 19.04.2021 сформовано податкові повідомлення-рішення №-2209, №-2209, №-2209, №-2209; за земельну ділянку площею 0,5795 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 19.04.2021 сформовано податкове повідомлення-рішення №-2209, які, отриманні відповідачем 22.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідачем податкові повідомлення-рішення від 19.04.2021 №-2209, №-2209, №-2209, №-2209 були оскаржені в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 29.06.2021 №4913/С/99-00-06-01-04-09, Державна податкова служба України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 19.04.2021 №-2209, №-2209, №-2209, №-2209, №-2209.

Також ОСОБА_1 сформовано податкові повідомлення-рішення від 25.02.2019 №0-2222, від 04.03.2020 №0-2222, від 03.02.2021 №0-2222, якими визначено грошове зобов`язання по податку на нерухоме майно на квартиру загальною площею 161,3 кв.м., та від 04.02.2020 №0-2222, від 03.02.2021 №-2222, якими визначено грошове зобов`язання по податку на нерухоме майно за нежитлове приміщення площею 156,8 кв.м.

Відповідачем податкові повідомлення-рішення від 03.02.2021 №0-2222 та №-2222 були оскаржені в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 06.09.2021 №1133/С/99-00-06-01-04-09 Державна податкова служба України скасувала податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 03.02.2021 №0-2222 та залишила без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 03.02.2021 №0-2222, а скаргу фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 - задоволена частково.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (пункт 87.11 статті 87 Податкового кодексу України).

Отже, законодавством встановлено обов`язок контролюючого органу вчиняти дії щодо забезпечення стягнення з платника податків податкового боргу, в тому числі, шляхом звернення з відповідним позовом до суду.

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 вказаного Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Отже нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Суд зауважує, що у справах про стягнення боргу предметом доказування підлягають обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, зокрема, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, факту сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання в добровільному порядку, факту направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Як вже зазначалось вище стягнення коштів з платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами пункту 59.4 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З аналізу наведених норм слідує, що під податковим боргом слід розуміти узгоджені грошові зобов`язання, не сплачені у встановлений строк. Наявність податкового боргу є підставою для складення та надіслання на адресу платника податкової вимоги, зі спливом 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) якої законодавець надає право контролюючому органу розпочинати вчиняти передбачені законом примусові заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок належного йому майна. В межах таких заходів в першу чергу вживаються заходи задля стягнення коштів, зокрема на підставі рішення суду про стягнення коштів з рахунках у банках, що обслуговують такого платника податків.

Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту його повного погашення за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Проте у разі зміни суми податкового боргу, зокрема його збільшення, нормами Податкового кодексу України не передбачено обов`язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків податкову вимогу. Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постановах від 12 червня 2018 року (справа № 810/2533/16), від 19 лютого 2019 року (справа № 818/1117/16), від 04 березня 2019 року (справа №2а-6053/11/1070), від 25 лютого 2020 року (справа №1340/5767/18).

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Як зазначено вище, відповідачеві було надіслано дві податкові вимоги, які останнім було отримано.

Поряд з цим, посилання представника відповідача на зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №560/4864/20, де в її мотивувальній частині суд апеляційної інстанції зазначив, що податкова вимога про стягнення податкового боргу в розмірі 222894,83 грн прийнята відповідачем протиправно та підлягає скасуванню, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі №560/4864/20 було стягнення податкового боргу. Вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги у вказаній справі не заявлялися. Більше того, постанова суду апеляційної інстанції у справі №560/4864/20 не містить жодних відомостей щодо дати та номеру вимоги, обставин надіслання такої вимоги відповідачеві, отримання/неотримання її останнім.

Крім того, посилання представника відповідача на встановлені постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №560/4864/20 обставини щодо реєстрації місця проживання відповідача з 12.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_2 (на яку були скеровані податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг), та як наслідок не вручення відповідачеві податкових повідомлень-рішень на підставі яких виник податковий борг у цій справі спростовуються тим, що відповідач оскаржував податкові повідомлення-рішення 19.04.2021 №-2209, №-2209, №-2209, №-2209, №-2209 та від 03.02.2021 №0-2222 та №-2222 в адміністративному порядку.

Крім того, до 30.06.2021 у платника податків (відповідача) відповідно до вимог п.70.7 ст.70 ПК України та Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затверджене наказом Міністерства фінансів України №822 від 29.09.2017 був обов`язок повідомити податковий орган про місце знаходження (перебування), а повторне направлення податкових повідомлень-рішень (тобто тих, які винесені позивачем відносно ОСОБА_1 до 30.06.2021) не передбачено податковим законодавством.

Разом з тим, позивач протиправно включив грошове зобов`язання визначене податковим повідомленням - рішенням №0-2222 від 03.02.2021, оскільки це рішення було скасовано (відкликано) контролюючим органом, відповідно до рішення про результати розгляду скарги ДПС України за №7733/С/99-00-06-01-04-09 від 06.09.2021, направленого на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачена, суд вважає вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 216216,49 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області необхідно задовольнити частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 216 216 (двісті шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн 49 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Третя особа:Кам`янець-Подільська міська рада (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32302 , код ЄДРПОУ - 26571846)

Головуючий суддя О.О. Михайлов