Справа № 520/7460/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 лютого 2026 року Справа № 520/7460/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням у адміністративній справі за позовом Приватного закладу вищої освіти "Харківський технологічний університет "ШАГ" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватний заклад вищої освіти "Харківський технологічний університет "ШАГ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 069 від 25.12.2024 року про відмову у включенні Приватний заклад вищої освіти "Харківський технологічний університет "ШАГ" до Реєстру неприбуткових установ та організацій і зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області включити Приватний заклад вищої освіти "Харківський технологічний університет "ШАГ" до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Ухвалою суду від 11.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Головним управлінням ДПС у Харківській області у поданому до суду відзиві на позов, зокрема, заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що у разі, здійснення розгляду справи без виклику у судове засідання її учасників, реалізація ними у повному обсязі передбачених законодавством прав обмежується, що перешкоджає реалізації засади змагальності сторін.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та доводи представника відповідача, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін або проведення підготовчого засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Така позиція суду узгоджується з висновком викладеним в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Інших підстав, що обумовлюють необхідність розгляду справи у межах судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204, ст.261, ст. 262, ст. 248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням у справі за адміністративним позовом Приватного закладу вищої освіти "Харківський технологічний університет "ШАГ" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мельников Р.В.