Справа № 520/12152/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа №520/12152/22

адміністративне провадження № К/990/5582/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі № 520/12152/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ у Харківській області, відповідач), в якому просила:

- скасувати індивідуальне рішення, ухвалене відділом з питань перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Харківській області від 24.09.2022, про відмову в поновленні виплати її пенсії (протокол розгляду спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунків) та виплати пенсій, від 24.09.2022);

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з місяця припинення виплати пенсії з належною компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 з урахуванням положень частини 2 статті 46 Закону №1058-IV та положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати"

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023, яке за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 22.06.2023, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 24.09.2022 №06 у формі протоколу про відмову у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано його прийняти рішення про поновлення виплати пенсії позивачці з 07.09.2021, дати звернення з заявою про поновлення пенсійних виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подала суду заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просила:

- поновити їй строки подання заяви про визнання протиправним рішення ГУ ПФУ у Харківській області, прийнятого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №520/12152/22;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача провести нарахування пенсії ОСОБА_1 у відповідності до положень вимог статей 46, 47, 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати"; з метою виконання вказівок суду щодо порядку нарахування пенсії ОСОБА_1 встановити ГУ ПФУ у Харківській області десятиденний строк для виконання окремої ухвали і надання суду відповіді про виконання окремої ухвали (частина 5 статті 249 КАС України); визнати наявними підстави для ініціювання дисциплінарного провадження та притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача, які були відповідальними за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 520/12152/22 та встановити ГУ ПФУ у Харківській області розумний строк для подання суду інформації про наслідки дисциплінарного провадження відносно посадових осіб відповідача, які були відповідальними за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 520/12152/22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026, в задоволенні заяви відмовлено.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 09.02.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви в порядку статті 383 КАС України.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 КАС України, встановлено, що скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Так, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026, прийнята за результатами розгляду заяви позивачки, поданої на підставі статті 383 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, та постанови суду апеляційної інстанції за наслідками їх перегляду, не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд наголошує, що наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку лише у визначених законом випадках згідно вказаного у частині 2 статті 328 КАС України переліку ухвал, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 383 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі № 520/12152/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін