Справа № 160/33865/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
представника відповідача Туровської М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства "Електрозавод" про стягнення податкового боргу, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року в справі №160/33865/24 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства "Електрозавод" про стягнення податкового боргу - задоволено повністю та вирішено:

Стягнути податковий борг з приватного акціонерного товариства "Електрозавод" () до бюджету у розмірі 20 281 081,79 грн. (двадцять мільйонів двісті вісімдесят одна тисяча вісімдесят одна гривня сімдесят дев`ять копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих приватне акціонерне товариство "Електрозавод" ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 року в справі №160/33865/24 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Електрозавод» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі №160/33865/24 - без змін.

15.12.2025 року представник приватного акціонерного товариства "Електрозавод" звернулася до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року в справі №160/33865/24 - до закінчення військового стану, не більш ніж на один рік з моменту винесення рішення суду Третім апеляційним адміністративним судом по даній справі - до 10 грудня 2026 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що в даний час виконання рішення суду для підприємства ускладнюється у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем через військовий стан та неможливість ведення господарської діяльності.

В інтересах держави між ПрАТ «Електрозавод» та квартирно-експлуатаційним відділом м.Дніпра був укладений договір №20/07.12-22 від 08.06.2022 року про надання будівель, споруд та виробничих корпусів у безоплатне користування.

У випадку виконання рішення суду шляхом стягнення податкового боргу з рахунків ПрАТ «Електрозавод» у банках, обслуговуючих такого платника податків до бюджету, не буде постачатися електрична енергія та вода на підприємство.

З урахуванням викладеного, представник просила задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду до 10.12.2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу раніше визначеного складу суду від 15.12.2025 року для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі №160/33865/24 визначено суддю Олійника В.М.

18.12.2025 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі №160/33865/24, в яких представник позивача зазначає наступне.

Заявник посилається на скрутне матеріальне становище та воєнний стан.

Проте, посилання на загальну економічну ситуацію в країні без надання належних доказів неможливості виконання фінансових зобов`язань не є безумовною підставою для відстрочення.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Головне управління ДПС звертає увагу на позицію Верховного Суду, яка викладена а постанові від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18, де зазначено, що "підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо".

ГУ ДПС вважає, що наведені боржником обставини не мають характеру стихійного лиха або інших надзвичайних подій, що унеможливлюють виконання.

Недостатність коштів є наслідком несплати податків, а не незалежною, непереборною обставиною.

Крім того, Верховний Суд акцентує увагу на необхідності наявності обґрунтованих підстав та належних доказів для зміни способу та порядку виконання рішення.

У даному випадку, боржник не надав достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про неможливість виконання рішення.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

18.02.2026 року на адресу суду від представника приватного акціонерного товариства "Електрозавод" надійшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача зазначає, що за результатами висновків Загальних річних Зборів акціонерів 2021-2022 років, дивіденди не виплачувалися через збитковість ведення господарської діяльності, акціонери товариства мають намір залучити додаткове інвестування для налагодження діяльності підприємства, у зв`язку з чим представник відповідача просить надати можливість відстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 року в справі №160/33865/24 заяву представника приватного акціонерного товариства "Електрозавод" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено та ухвалено:

Провести судове засідання по адміністративній справі №160/33865/24 за заявою представника приватного акціонерного товариства «Електрозавод» про відстрочку (розстрочку) виконання судового рішення по справі 160/33865/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Електрозавод» про стягнення податкового боргу о 13 годині 30 хвилин 26 лютого 2026 року в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля 4, у залі судового засідання №4.

Останнє судове засідання по справі відбулося 26.02.2026 року об 13:30.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

У судовому засіданні прийняла участь представник відповідача, яка підтримала викладене в заяві та додаткових поясненнях, просила задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року в справі №160/33865/24 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства "Електрозавод" про стягнення податкового боргу - задоволено повністю та вирішено:

Стягнути податковий борг з приватного акціонерного товариства "Електрозавод" () до бюджету у розмірі 20 281 081,79 грн. (двадцять мільйонів двісті вісімдесят одна тисяча вісімдесят одна гривня сімдесят дев`ять копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих приватне акціонерне товариство "Електрозавод" ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 року в справі №160/33865/24 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електрозавод» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі №160/33865/24 - без змін.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує проти необхідності сплати податкового боргу в сумі 20 281 081,79 грн., однак через скрутне матеріальне становище та військовий стан просить відстрочити виконання рішення суду до 10.12.2026 року.

Відповідно до частин 1-4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оскільки під час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення представником приватного акціонерного товариства "Електрозавод" не надано суду доказів, які б істотно ускладнювали виконання рішення суду або робили б його неможливим, не доведено факту наявності непереборної сили, а також враховуючи воєнний стан в Україні та необхідність поповнення бюджету країни під час війни, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства "Електрозавод" про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року в справі №160/33865/24.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства "Електрозавод" про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року в справі №160/33865/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Плвний текст ухвали складений 27 лютого 2026 року.

Суддя В.М. Олійник