Справа № 932/530/26
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/4/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.02.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміча Р.Г. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову серії ЕНА №6374743 від 19.12.2025, а також закрити провадження у справі.

15.02.2026 представником позивача подано суду заяву про забезпечення позову, яку було зареєстровано судом 25.02.2026.

В ній представник позивача просить зупинити виконавче провадження №80212343 та дію оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що позивач отримав постанову від 11.02.2026 у даному виконавчому провадженні про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, з якої вбачається, що державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за оскаржуваною постановою стягується штраф у подвійному розмірі 510,00 грн та сума мінімальних витрат 367,81 грн, у зв`язку з чим заблоковані банківські рахунки ОСОБА_1 . Позивач є пенсіонером, має інвалідність І групи внаслідок війни, тому дія виконавчого документу позбавляє його засобів до існування (лікування). Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист й поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Як вказує ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факту порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийняте на користь позивача.

До заяви про забезпечення позову представником позивача додана постанова державного виконавця від 11.02.2026 у виконавчому провадженні №80212343 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою такі витрати визначені в розмірі 367,81 грн.

Відомостей на підтвердження блокування банківських рахунків ОСОБА_1 до заяви не додано.

Результатом перевірки стану виконавчого провадження судом на день розгляду заяви про забезпечення позову в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлене, що станом на 25.02.2026 виконавче провадження №80212343 завершене.

Таким чином, підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, наразі відсутні через завершення виконавчого провадження стосовно позивача.

Керуючись ст.ст.150-154,294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміча Р.Г. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя: В.С. Салькова