Справа № 274/1330/26
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1330/26 Провадження № 2-а/0274/25/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.02.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Житомирській області
проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить:

поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА № 6492934 від 10.01.2026 р.;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА № 6492934 від 10.01.2026 р. про притягнення його до відповідальності за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 190,00 грн., скасувати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення наведеного у позовній заяві, яка подана через електронний кабінет представником ОСОБА_1 Вдовиченком Богданом Вікторовичем (а тому саме він, а не Перін Віктор Вікторович, в силу положення абзацу четвертого частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України звільнений від обов`язку зазначати у позовній заяві про наявність або відсутність електронного кабінету), не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Періна Віктора Вікторовича.

Частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак питання застосування вищенаведеної норми закону стало предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88952415) (далі Постанова) дійшла висновку про те що: "за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 5 Закону "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають".

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимогу про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто вимогу немайнового характеру, з якої, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплатити судовий збір.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 331,20 грн.).

В той же час, частиною п`ятою статті 4 Закону "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

При цьому, у Постанові висловлено правовий висновок про те, що "з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення наведеного до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому Суд роз`яснює, що розмір несплаченого судового збору, з урахуванням частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (якою встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), становить 532,48 грн. його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0006825, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(РНОКПП ОСОБА_1 ); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1) подання заяви з зазначенням відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, при цьому якщо така заява буде подана:

у паперовій формі подати її копію (для відповідача);

в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подати докази її надсилання відповідачу до його електронного кабінету, а у разі відсутності у відповідача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у відповідача електронного кабінету доказу її надіслання відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення;

2) подання платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 532,48 грн. за наведеними у мотивувальній частині ухвали реквізитами або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут