Справа № 640/27950/21
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Київ справа №640/27950/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» до Антимонопольного комітету України, третя особа: управління освіти Деснянської районної і місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 19721-р/пк-пз від 30.08.2021 у частині, якою постановлено відмовити ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» у задоволенні його скарги від 13.08.2021 № UA-2021-05-21-003573-b.c2 за процедурою закупівлі № UA-2021-05-21-003573-b.

В обґрунтування вимог позову позивач, спираючись на доводи Скарги, заперечує проти рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 19721-р/пк-пз від 30.08.2021 в окремих його частинах. Вважає, що наявні усі підстави для скасування оскаржуваного рішення, адже тендерна пропозиція ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» відповідала умовам тендерної документації і була неправомірно відхилена Замовником.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/27950/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX справу №640/27950/21 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/27950/21 передано для розгляду судді ОСОБА_1 , відрядженого до Київського окружного адміністративного суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 №938/0/15-23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 19 серпня 2024 року прийнято справу №640/27950/21 до провадження судді ОСОБА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2025 року №246/0/15-25 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку зі звільненням судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/27950/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 адміністративну справу №640/27950/21 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В матеріалах справи містяться:

-відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач повністю заперечує проти вимог позову та вважає оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

-заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в якій відповідач просить суд здійснити розгляд адміністративної справи №640/27950/21 за правилами загального позовного провадження.

Суд вказує на необґрунтованість даної заяви та її відхилення, враховуючи предмет спору та в силу норм ст. 12, ст. 257 КАС України щодо розгляду судом справ незначної складності. Застосовуючи ст. 260 КАС України під час вирішення питання про відкриття провадження суд визначив порядок розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

-відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач наполягає на своїй правовій позиції, викладеній у позові.

-пояснення від Антимонопольного комітету України, відповідно до яких останній вказує, що оскаржуване рішення не може порушувати прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

-пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в яких управління освіти Деснянської районної і місті Києві державної адміністрації просить закрити провадження в адміністративній справі № 640/27950/21 на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Третя особа вважає, що з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, фактичних обставин справи, та враховуючи суб`єктивний склад учасників справи, вбачається, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки на дату відкриття провадження у справі між нею та переможцем за

процедурою закупівлі № UA-2021-05-21-003573-b було укладено договір купівлі-продажу № 94 від 07.10.2021.

Суд відхиляє дане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому визначальним є не сам факт укладення договору між замовником та переможцем процедури закупівлі, а правова природа спірних правовідносин та предмет оскарження.

Предметом даного спору є перевірка правомірності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України в частині, прийнятого в межах здійснення владних управлінських функцій у сфері публічних закупівель. Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу суб`єкта оскарження відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», діє як суб`єкт владних повноважень, який реалізує делеговані державою контрольні функції.

Отже, спір виник між юридичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо законності індивідуального адміністративного акта, прийнятого у сфері публічно-правових відносин. Такий спір за своєю правовою природою є публічно-правовим і відповідно до статті 19 КАС України підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Посилання третьої особи на те, що на момент відкриття провадження у справі між замовником та переможцем процедури закупівлі вже було укладено договір, не змінює юрисдикційної належності спору. Укладення договору не трансформує спір про правомірність рішення органу оскарження у приватноправовий спір та не позбавляє позивача права на судовий захист.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21 травня 2021 року Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» оголосило про проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за № UA-2021-05-21-003573-b, предмет закупівлі відповідно до ДК 021:2015:39830000-9: Продукція для чищення (Мийні засоби).

За результатами розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом Замовника Протоколом № 263 від 12.08.2021 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП».

13 серпня 2021 року ТОВ «Гренландія НВП», не погодившись з наданою Замовником аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції, подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргy № UA-2021-05-21-003573-в.с2 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного, на його думку, відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП».

26 серпня 2021 року Замовником було надано пояснення за Скаргою.

28 серпня 2021 року ТОВ «Гренландія НВП» розміщено в електронній системі закупівель пояснення на заперечення Замовника.

30 серпня 2021 року Колегією було прийнято Рішення №19721-р/пк-пз, яким постановлено відмовити ТОВ «Гренландія НВП» у задоволений його скарги від 13 серпня 2021 № UA-2021-05-21-003573-b.c2.

Вважаючи свої права порушеними даним рішенням в окремій його частині, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, з урахуванням дії норми закону в часі, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п?ятою цієї статті.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 13 серпня 2021 № UA-2021-05-21-003573-b.c2 щодо порушення Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Мийні засоби Код згідно ДК 021:2015 (CPV:2008): 39830000-9 Продукція для чищення", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-05-21-003573-b.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення Його Пропозиції та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 17.08.2021 №18767-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов`язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник, шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа, надав пояснення по суті Скарги.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фартунат"

2) Скаржник

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Інноваційна компанія Нових технологій"

4) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 06.07.2021.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "Фартунат" та Скаржника були відхилені Замовником.

Пропозиція ТОВ "МІКОНТ" мала статус "очікує рішення".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника була оприлюднена на веб- порталі Уповноваженого органу 12.08.2021.

Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції з огляду на наступне.

1. Відповідно до протокол (рішення) засідання комітету від 12.08.2021 № 263 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "8. Обґрунтування відхилення пропозиції Кандидата: Учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" -тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Тендерна пропозиція ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" не відповідає вимогам абзацу 1 частини 2 статті 31 Закону. України "Про публічні закупівлі" та Додатку до тендерної документації та вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 за наступних підстав:

Відповідно до розділу "У разі надання еквіваленту до продукції" пункту 5 Додатку 3 до тендерної документації вимагалось: "5. Надати чітке фото і запропонованого еквіваленту пляшки/каністри з етикетками з можливістю чіткого та розбірливого читання тексту маркування. Маркування на етикетці повинно відповідати ГСТУ 3-050-2004 в частині всіх вимог до маркування, що зазначені даному стандарті".

Під час розгляду пропозиції учасника ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" встановлено, що в тендерній пропозиції надано еквівалентний товар на позицію 7 "Чистячий засіб "EXTREME WASH", що виготовлений згідно 3 нормативним документом ТУ У 30576937.002-2001 (згідно з пропозицією учасника). При цьому учасником надано зазначено: документ фото продукції (файл: Фото продукції.pdf), на якому від 0°С до +30 °C.

При цьому у відповідності до п. 4.6 ГСТУ 3-050-2004:

"4.6 Правила та умови безпечного зберігання, транспортування та ефективного використання товару (вказівки щодо застосування) повинні відповідати нормативному документу на товар, що постачається".

Однак у наданому документі витяг ТУ У 30576937.002-2001 (файл: Витяг ТУ КП КХ.pdf) у пункті 8.2.2 зазначено: "8.2.2 Засоби зберігають...за температури від +5 до +35°С". Таким чином інформація зазначена на маркуванні запропонованого учасником товару не відповідає вимогам і замовника.

Інформація, зазначена в поданій Тендерній пропозиції, не відповідає з підстав, наведених вище даного Протоколу розгляду тендерних пропозицій (в частині не відповідності маркування на етикетці запропонованого товару вимогам ГСТУ 3-050-2004 в частині всіх вимог до маркування, що зазначені у даному стандарті)".

Відповідно до пункту 7 таблиці Додатку 3 до тендерної документації вимагалось: "ЕКО крем для чищення універсальний з мікрогранулами".

Під час розгляду пропозиції учасника ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП", встановлено, що в Тендерній пропозиції надано документ форма тендерної пропозиції (файл: Кваліфікаційна частина.pdf), в якому замовником на позицію 7 зазначено назву Чистячий засіб "EXTREME WASH" (крем для чищення універсальний з мікрогранулами, 500 мл.), але це не відповідає вимогам Замовника, оскільки вимагався саме ЕКО крем для чищення універсальний з мікрогранулами.

Інформація, зазначена в поданій Тендерній пропозиції, не відповідає з підстав, наведених вище даного Протоколу розгляду тендерних пропозицій (в частині не надання запропонованого відповідно до вимог замовника товару)".

Скаржник зазначав, що Замовник з незрозумілих підстав застосовував до продукції запропонованої Скаржником вимоги розділу "У разі надання еквіваленту до продукції, що вимагається Замовником" додатку 3 Документації, які поширюються на еквіваленти.

Скаржник зазначав, що він запропонував у закупівлі засоби, які повністю відповідають вимогам до загальних, технічних, якісних, кількісних характеристик товару, визначеним у таблиці додатку 3 Документації і вважав, що вони і є продукцією, що вимагалася Замовником.

Отже, па думку Скаржника, вимоги розділу "У разі надання еквіваленту до продукції, то вимагається Замовником" додатку з Документації не повинні розповсюджуватися на запропоновані ним засоби.

Разом з тим, за твердженням Скаржника, він не вбачав у даній підставі відхилення порушення наданими ним у складі Пропозиції документами вимог Документації, а вважав, що Замовних незаконно відхилив його Пропозицію з наведеної в пункті 2 підстави.

Скаржник зазначав, що Документація не містила окремих вимог щодо наявності у назвах засобів певного переліку умовних позначень (зокрема "ЕКО"). Також Документацією не тлумачився зміст, який вкладав Замовник у це позначення.

Замовник зазначав, що Скаржником було запропоновано еквівалент і не було виконано вимогу, щодо зазначення на фото продукції (файл "Фото продукції.pdf"), на якому було зазначено температуру зберігання: від 0°С до +30 °С.

Яка у відповідності до п. 4.6 ГСТУ 3-050-2004:

"4.6 Правила та умови безпечного зберігання, транспортування та ефективного використання товару (вказівки щодо застосування) повинні відповідати нормативному документу на товар, що постачається".

Проте згідно витягу ТУ У 30576937.002-2001 (файл "Витяг ТУ КП КХ.pdf"), а саме у пункті 8.2.2 було зазначено: "8.2.2 Засоби зберігають за температури від +5 до +35°С".

Замовник зазначав, що вимагав надати "ЕКО крем для чищення універсальний з мікрогранулами", а не Чистячий засіб "EXTREME WASH" (крем для чищення універсальний з мікрогранулами, 500 мл.), як було запропоновано Скаржником у складі Пропозиції.

Відносно даного питання судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно із абзацом другим частини третьої статті 23 Закону у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання с необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Закону якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Замовник зобов`язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов`язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про Його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів у форматі PDF (Portable Document Format), що вимагаються Замовником у Документації.

Відповідно до пункту 1 розділу ІШ Документації Пропозиція учасника повинна містити, зокрема: технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (відповідно до додатку 3 до Документації).

Відповідно до пункту 6 розділу ІШ Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції Учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (відповідно до додатку 3 до Документації).

Додаток 3 Документації містить Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає характеристики до наступного товару, зокрема: позиція 6 Засіб миючий для скла з антибактеріальною та антимікробною дією ТМ Donat:

Масова доля фосфорнокислих солей у перерахунку на P2О5 - відсутні або не виявлено, %*:

Здатність до біологічного розкладання неіоногенних поверхнево-активних - не менше 90%*.

Додаток 3 Документації містить Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає характеристики до наступного товару, зокрема: позиція 7 ЕКО крем для чищення універсальний з мікрогранулами ТМ Tortilla.

З метою дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, учасник може враховувати еквівалент або аналог за умов повної відповідності технічним характеристикам, тому всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом "або еквівалент".

У разі надання еквіваленту до продукції, що вимагається Замовником учасники на підтвердження загальних та якісних вимог до предмету закупівлі повинні додатково надати, зокрема:

- нормативну документацію або витяг з нормативної документації згідно з якої виготовляється еквівалентний товар на підтвердження встановлених замовником вимог до технічних характеристик. В наданій нормативній документації або витягу з нормативної документації кожна складова показників технічних характеристик, що встановлена замовником в вимогах до технічних характеристик повинна бути підтверджена. Витяг з нормативної документації повинен включати титульну сторінку, інформацію про технічні характеристики товару, розділи з правилами відбору, правилами приймання, правилами контролю, правила та умови зберігання, утилізацію після використання, пакування, маркування, настанови з експлуатації та використання;

- надати чітке фото запропонованого еквіваленту пляшки/каністри з зі зворотною та лицьовою етикетками з можливістю чіткого та розбірливого читання тексту маркування, Маркування на етикетці повинно відповідати ГСТУ 3-050-2004 в частині всіх вимог до маркування, що зазначені у даному стандарті.

Слід зазначити, що Документація передбачає можливість надавати еквівалент товару.

Судом встановлено, що у складі Пропозиції Скаржника містяться:

- документ "форма тендерна пропозиція" від 11.06.2021 № 3082 (файл "Кваліфікаційна частина.pdf"), відповідно до якого учасник пропонував наступний товар, зокрема: позиція 7 "Чистячий засіб Extreme Wash (крем для чищення універсальний з мікрогранулами)";

- паспорт якості № 1106/02 на Чистячий засіб Extreme Wash (крем для чищення універсальний з мікрогранулами, у якому було зазначено, зокрема: технічна документація ТУ У 30576937.002-2001 (файл "Паспорти якості.pdf");

- ТУ У 30576937.002-2001 (файл "Витяг ТУ КП КХ.pdf"), у якому було зазначено, зокрема: пункт 8.2.2 Засоби зберігають за температури від +5 до +35°С;

- фото запропонованого товару (файл "Фото продукції.pdf"), на якому було зображено температуру зберігання від 0°С до +30 °С.

Відповідно до пункту 4.6 ГСТУ 3-050-2004 "Продукція хімічна (товари побутової хімії). Маркування" Правила та умови безпечного зберігання, транспортування та ефективного використання товару (вказівки щодо застосування) повинні відповідати нормативному документу на товар, що постачається.

З викладеного вбачається, що інформація щодо температури зберігання, що зазначена на фото запропонованого товару, не відповідає інформації щодо температури зберігання, що визначена у нормативному документі на товар, а саме ТУ У 0576937,002-2001,

Таким чином, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Відповідно до протоколу (рішення) засідання комітету від 12.08.2021 № 263 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "8. Обґрунтування відхилення пропозиції Кандидата: Учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Тендерна пропозиція ТОВ ГРЕНЛАНДІЯ НВП" не відповідає вимогам абзацу 1 частини 2 статті 31 Закону, України "Про публічні закупівлі" та Додатку 3 до тендерної документації та вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 за наступних підстав:

Відповідно до п. 6 Додатку 3 частини "У разі надання еквіваленту до продукції що вимагається Замовником, учасники на підтвердження загальних та якісних вимог до предмету закупівлі повинні додатково надати": "технічний опис інгредієнтів на еквівалентний товар відповідно до вимог Додатку 2 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008 № 717 для підтвердження показників якості по кожному найменуванню запропонованого еквівалентного товару".

Згідно з вимогами додатку 2 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008 № 717 у технічному описі інгредієнтів зазначається їх перелік у такому діапазоні масової частки:

- понад 10 відсотків;

- від 1 до 10 відсотків;

- від 0,1 до 1 відсотка;

- менш як 0,1 відсотка.

Учасником ТОВ "Гренландія НВП" у п. 3 запропоновано еквівалентний товар Засіб для видалення жиру "Top Gear", у п.6 запропоновано еквівалентний товар "Засіб миючий для скла з антибактеріальною та антимікробною і дією І MED" та надано технічний опис інгредієнтів (файл: Технічні описи інгрідієнтів.pdf), в якому за позицією номер 6 "Засіб миючий для скла з антибактеріальною та антимікробною дією І MED" не назначено масову частку інгредієнтів понад 10%, за позицією номер 3 Засіб для видалення жиру "Тор Gear" не зазначено масову частку, інгредієнтів, що становить менше, як 0,1%.

Інформація, зазначена в поданій Тендерній пропозиції, не відповідає з підстав, наведених вище даного Протоколу розгляду тендерних пропозицій (в частині невідповідності технічного опису інгредієнтів вимогам додатку 2 Технічного регламенту шийних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008 № 717).

Скаржник зазначав, що Замовник з незрозумілих підстав застосовував до продукції, запропонованої ним, вимоги розділу "У разі надання еквіваленту до продукції, що вимагається Замовником" додатку 3 Документації, які поширюються на еквіваленти.

Скаржник зазначав, що Документація не містила окремих вимог щодо вмісту у складі всіх засобів інгредієнтів з обов`язковою відповідністю всім діапазонам масової частки, зазначеним у Технічному регламенті мийних засобів, зокрема, "менш як 0,1%" та понад 10%".

Замовник зазначав, що Скаржником було запропоновано еквівалент, і не були виконані вимоги додатку 2 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008 № 717 у технічному описі інгредієнтів зазначається їх перелік у такому діапазоні масової частки:

- понад 10 відсотків;

- від 1 до 10 відсотків;

- від 0,1 до 1 відсотка:

- менш як 0,1 відсотка.

Замовник зазначав, що Скаржник у п. 3 запропонував еквівалентний товар "Засіб для видалення жиру "Тор Gear", у п.б запропонував еквівалентний товар "Засіб миючий для скла з антибактеріальною та антимікробною дією 1 MED" та надавав технічний опис інгредієнтів (файл "Технічні описи інгрідієнтів.pdf"), в якому за позицією номер 6 "Засіб миючий для скла з антибактеріальною та антимікробною дією 1 MED" не зазначив масову частку інгредієнтів понад 10%, за позицією номер 3 Засіб для видалення жиру "Top Gear" не зазначив масову частку інгредієнтів, що становить менше, як 0,1%.

Відносно даного питання судом встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає характеристики до наступного товару, зокрема:

- позиція 3 Засіб для видалення жиру ТМ Donat;

- позиція 6 Засіб миючий для скла з антибактеріальною та антимікробною дією TM Donat.

З метою дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, учасник може враховувати еквівалент або аналог за умов повної відповідності технічним характеристикам, тому всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом "або еквівалент".

У разі надання еквіваленту до продукції, що вимагається Замовником учасники на підтвердження загальних та якісних вимог до предмету закупівлі повинні додатково надати, зокрема: надати технічний опис інгредієнтів на еквівалентний товар відповідно до вимог додатку 2 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008 № 717 для підтвердження показників якості по кожному найменуванню запропонованого еквівалентного товару.

Відповідно до пункту 5 додатку 2 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717 y технічному описі інгредієнтів зазначається їх перелік у такому діапазоні масової частки:

- понад 10 відсотків;

- від 1 до 10 відсотків;

- від 0,1 до 1 відсотка;

- менш як 0,1 відсотка.

Тобто, відповідно до умов тендерної документації та пункту 5 додатку 2 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717 у разі надання еквіваленту до продукції учасники повинні надати у складі своєї тендерної пропозиції технічний опис інгредієнтів на еквівалентний товар, в якому повинно бути зазначено перелік інгредієнтів у діапазоні масової частки (4 діапазони): понад 10 відсотків; від 1 до 10 відсотків; від 0,1 до 1 відсотка; менш як 0,1 відсотка .

Судом встановлено, що у складі Пропозиції Скаржника містяться:

документ "форма тендерна пропозиція" від 11.06.2021 № 3082 (файл "Кваліфікаційна частина.pdf"), відповідно до якого учасник пропонував наступний товар, зокрема:

- позиція 3 Засіб для видалення жиру "Top Gear";

- позиція 6 Засіб миючий для скла з антибактеріальною та антимікробною дією І MED:

- технічний опис до Засобу для видалення жиру "Тор Gear" (файл "Технічні описи інгрідієнтів.pdf"), у якому було зазначено, зокрема:

- понад 10 відсотків;

- від 1 до 10 відсотків;

- від 0,1 до 1 відсотка;

технічний опис до Засобу миючого для скла з антибактеріальною та антимікробною дією 1 MED (файл "Технічні описи інгрідієнтів.pdf"), у якому було зазначено, зокрема:

- від 1 до 10 відсотків;

- від 0,1 до 1 відсотка;

- менш як 0,1 відсотка.

Разом з тим, у технічному описі до Засобу для видалення жиру "Тор Gear" відсутня інформація "менш як 0,1 відсотка".

Також у технічному описі до Засобу миючого для скла з антибактеріальною та антимікробною дією І MED відсутня інформація "понад 10 відсотків", що не відповідає вимогам додатку 2 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717.

Таким чином, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Відповідно до протоколу (рішення) засідання комітету від 12.08.2021 № 263 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "8. Обґрунтування відхилення пропозиції Кандидата: Учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" -тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Тендерна пропозиція ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" не відповідає вимогам абзацу 1 частини 2 статті 31 Закону, України "Про публічні закупівлі" та Додатку 3 до тендерної документації та вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 за наступних підстав:

Відповідно до пункту 3 Додатку 3 до тендерної документації вимагалось: "На показники, що відмічені "*" в колонці "Вимоги до якісних показників" таблиці надати протоколи випробувань" Під час розгляду пропозиції учасника ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП", встановлено, що Тендерній пропозиції на позицію 8 надано документ протокол випробувань від 03.06.2021 № 060 ПФМ (файл: Протоколи випробувань, атестат тасфераКИХВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ.pdf), в якому замість показників, що вимагались замовником, а саме:

- вимагалось підтвердити показник "Бактерії роду Enterobactereaceae", проте учасником надано показник і "Бактерії родини Enterobacteriaceae", що не відповідає вимогам замовника. При цьому учасником не підтверджено показник "Бактерій роду Enterobactereaceae не виявлені, КУО в 1 г/см3 на позицію 7 протоколом випробувань виданим акредитованою (уповноваженою, визнаною тощо) НАУУ лабораторією вимагалось підтвердити показник Бактерії роду Enterobactereaceaе, КУО в 1 г/см3", проте учасником надано показник "Бактерії родини Enterobacteriaceae в 1,0 г", що не відповідає вимогам замовника.

- вимагалось підтвердити показник "Pseudomonas aeruginosa, КУО в 1 г/см3", проте учасником надано показник "Pseudomonas aeruginosa в 1,0 г", що не відповідає вимогам замовника.

- вимагалось підтвердити показник "Staphylococcus aureus, КУО в 1 г/см3", проте учасником надано показник "Staphylococcus aureus, в 1,0 г", що не відповідає вимогам замовника.

- вимагалось підтвердити показник "Кількість мезофільних аеробних та факультативно анаеробних мікроорганізмів (МАФАМ), КУО в 1 г/см3", проте учасником надано показник "Кількість мезофільних аеробних та факультативно-анаеробних мікроорганізмів, КУО в 1,0 г", що не відповідає вимогам замовника.

- вимагалось підтвердити показник "Дріжджі, КУО в 1 г/см3", проте учасником надано показник "Кількість дріжджів та плісеневих грибів, КУО в 1,0 г", що не відповідає вимогам замовника.

- вимагалось підтвердити показник "Плісняві гриби, КУО в 1 г/см3", проте учасником надано показник "Кількість дріжджів та плісеневих грибів, КУО в 1,0 г", що не відповідає вимогам замовника.

- вимагалось підтвердити показник "Показник активності: водневих іонів (рН)", проте учасником надано показник "Показник концентрації водневих іонів, од. рН", що не відповідає вимогам замовника.

Інформація, зазначена в поданій Тендерній пропозиції, не відповідає з підстав, наведених вище даного Протоколу розгляду тендерних пропозицій (в частині не підтвердження показників, що відмічені "*" в колонці "Вимоги до якісних показників" таблиці наданими протоколами випробувань)".

Скаржник зазначав, що за позицією №7, як зазначено у протоколі відхилення, підтвердження зазначених показників не вимагалося.

На думку Скаржника, за позицією №8 щодо засобу "Рідке мило антибактеріальне "Тор Gear" (5000 мл) для миття рук" протоколом випробувань від 03.06.2021 № 060 ПФМ 2 та (стор. файлу "Протоколи випробувань, атестат сфера КИХВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ.pdf") підтверджено показники, зазначені у вимогах Документації.

Скаржник зазначав, що бактерії роду Enterobactereaceae не виявлені. КУО в 1 г/см3*.

Латинське написання назви ентеробактерій Enterobactereaceae, яка в частині, що перекладається як "бактерія" містить літеру "е" замість "і" хоча й зустрічається, проте є помилковим, тому лабораторія, акредитована НААУ, відмовилася зазначати слово "bacteria" як "bacterea", посилаючись на загальновизнану усталену граматику (https://lpsn.dsmz.de/family/enterobacteriaceae).

Скаржник зазначав щодо зазначення "в 1 г", а не "в 1 г/см3", на що звертав увагу Замовник у Протоколі відхилення, Скаржник зазначав, що даний показник вимірюється не в "грамах на сантиметр кубічний", як густина речовини, а в кількості умовних одиниць в одному грамі або в одному сантиметрі кубічному.

На твердження Скаржника, саме так однозначно, виходячи з контексту, й розуміють цей показник фахівці, зокрема, у лабораторії, яка проводила випробування за зазначеними Замовником показниками.

Тобто ТД передбачалася можливість зазначення показників за вмістом у 1 г або у 1 см3 (застосовано символ "/", який означає за даного контексту "або", а не знак ділення).

Також Скаржник додавав, що за результатами випробувань зазначені бактерії відсутні у складі засобів.

Аналогічні пояснення щодо зазначення "в 1 г", а не "в 1 г/см3" стосуються й наступних показників 2-6:

2) Pseudomonas aeruginosa не виявлені, КУО в 1 г/см3*;

3) Staphylococcus aureus не виявлені, КУО в 1 г/см3;

4) Кількість мезофільних аеробних та факультативно анаеробних мікроорганізмів (МБЦБМ) - 2,5х10 або не виявлені, КУО в 1 г/см3;

5) Дріжджі менше 10 або не виявлені, КУО в 1 г/см3*;

6) Плісняві гриби менше 10 або не виявлені, КУО в 1 г/см3*,

7) Показник активності водневих іонів (pH) в межах 5,5-6,8 од.рН, слід зазначити, що він є ідентичний показнику "Показник концентрації водневих іонів, од. рН)", оскільки в одиницях рН вимірюється лише один показник, що визначає кислотнолужні властивості засобів, незалежно від варіацій його назви.

Скаржник зазначав, що експертну думку з цього питання Замовник може віднайти (на власний розсуд) у підручнику для закладів середньої освіти або у статті з Вікіпедії (https://uk.wikipedia.org/wiki/PH), де зазначено, що рН, Водневий показник величина, що показує міру активності іонів водню (Н+) в розчині, тобто ступінь кислотності або лужності цього розчину. Для розведених розчинів можна користуватись терміном "концентрація" замість "активність" у цьому визначенні. рН нейтрального водного розчину становить 7, розчини із більшим значенням водневого показника с лужними, із меншими кислими".

Замовник зазначав, що Скаржником хибно трактується вимога, щодо ніби-то зазначення одиниць як "або", адже одиниці виміру підлягають міжнародним правилам, та системі вимірювань основних одиниць SI, таким чином, у показнику "г/см3" символ "/" не може використовуватись як "або", а тільки як "на". Наприклад, швидкість має вимір "км/год" або кілометр на годину, а ніяк не "або". Також Замовник зазначав, що по усіх цих показниках Скаржником не було вказано не тільки одиниці "г/см3" але і також дуже важлива частина одиниці виміру КУО, як того вимагав Замовник. При цьому, у цьому ж протоколі по інший позиції, КУО зазначені.

Таким чином, на думку Замовника, Скаржником взагалі надається інший показник. що не відповідає вимогам Замовника.

Замовник зазначав, що вимагалось підтвердити показник "Показник активності водневих іонів (рН)", проте учасником надано показник "Показник концентрації водневих іонів, од. рН", що не відповідає вимогам Замовника.

На твердження Замовника, Скаржником зазначається можна користуватись, але Замовником вимагався саме показник активність, наданий у протоколі показник не відповідає вимогам додатку 3 до тендерної документації.

Відносно спірного питання судом встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає характеристики до наступного товару, зокрема: позиція 8 Рідке мило антибактеріальне ТМ Donat:

- Бактерії роду Enterobactereaceaе не виявлені, КУО в 1 г/см3 *;

- Pseudomonas aeruginosa не виявлені, КУО в 1 г/см3*; - Staphylococcus aureus не виявлені, КУО в 1 г/см3

*; Кількість мезофільних аеробних та факультативно анаеробних мікроорганізмів (МБЦБМ) - 2,5х10' або не виявлені, КУО в 1 г/см3;

- Дріжджі менше 10 або не виявлені, КУО в 1 г/см3;

- Плісняві гриби менше 10 або не виявлені, КУО в 1 г/см3;

- Показник активності водневих іонів (рН) в межах 5,5-6,8 од. рН*.

Перелік документів які повинні надати учасники у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій, зокрема: на показники, що відмічені "*" в колонці "Вимоги до якісних показників" таблиці надати протоколи випробувань видані випробувальною лабораторією, акредитованою (уповноваженою, визнаною, сертифікованою тощо) НАЛУ у відповідній галузі (додатково у складі Пропозиції надати атестат про акредитацію (уповноваження, визнання тощо) НАЛУ лабораторії, що провела випробування. В протоколі випробувань повинна зазначатися назва виробника запропонованих товарів або торгова марка.

Судом встановлено, що у Документації відсутні окремі вимоги щодо необхідності надання документального підтвердження показника "Бактерії роду Enterobactereaceae" за позицією 7 "ЕКО крем для чищення універсальний з мікрогранулами ТМ Tortilla".

Також судом встановлено, що у складі Пропозиції Скаржника містяться:

- документ "форма тендерна пропозиція" від 11.06.2021 № 3082 (файл "Кваліфікаційна частина.pdf"), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, зокрема: позиція 8 Рідке мило антибактеріальне "Тор Gear";

Також у складі Пропозиції Скаржника було завантажено файл "Протоколи випробувань, атестат та сфера_КИХВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ.pdf", у якому міститься:

протокол випробувань від 03.06.2021 № 060 ПФМ, у якому було зазначено зокрема: Рідке мило антибактеріальне "Top Gear":

- Бактерії роду Enterobacteriaceае в 1,0 г не виявлено;

- Pseudomonas aeruginosa в 1,0 г не виявлено;

- Staphylococcus aureus в 1,0 г не виявлено:

- Кількість мезофільних аеробних та факультативно анаеробних мікроорганізмів КУО в 1,0 г не виявлено;

- кількість дріжджів та плісеневих грибів КУО в 1,0 г не виявлено;

- показник концентрації водневих іонів од.рН в межах 6,7.

Колегія встановила відсутність документальних підтверджень того, що показник "Бактерії роду Enterobacteriaceae" не відповідає показнику визначеному у Документації "Бактерії роду Enterobactereaceae".

Разом з тим, вищенаведений протокол випробувань не підтверджує показників, визначених у Документації саме в 1 г/см3.

За таких обставин, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги також і в цій частині.

Скаржником у Скарзі було також зазначено інші підстави відхилення Пропозиції Скаржника, з якими він не погоджувався, при розгляді даних питань Колегія встановила, що Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених підстав. Вказане не оскаржується позивачем в межах даного спору.

Щодо твердження позивача у позовній заяві стосовно того, що зазначення у тендерній документації певних торгових марок товару не має жодних правових підстав, варто звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Частиною третьої статті 23 передбачено, що технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги с достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Суд зазначає, що стаття 23 Закону прямо дозволяє такі посилання за умови додавання виразу «або еквівалент», і, як свідчать матеріали справи, ця умова була дотримана.

Жодних доказів дискримінаційного наміру позивач до суду не надав.

Суд зазначає, що ключовим аргументом позивача є твердження, що запропонована ним продукція не є еквівалентом, а тому до неї не підлягали застосуванню додаткові вимоги тендерної документації.

Ця позиція є юридично необґрунтованою з таких підстав.

Тендерна документація прямо містила посилання на конкретні торговельні марки із застереженням «або еквівалент». Отже, будь-яка продукція, що не є ідентичною зазначеній марці, за своєю правовою природою є еквівалентом.

Факт того, що позивач запропонував продукцію іншої торговельної марки («EXTREME WASH» замість «Tortilla»), іншого виробника та з іншим нормативним документом (ТУ), об`єктивно свідчить про надання еквіваленту.

Аргументація позивача про те, що еквівалентність повинна визначатися виключно за функціональними характеристиками, суперечить усталеній практиці застосування статті 23 Закону. Якщо товар не є ідентичним предмету закупівлі, він є еквівалентом незалежно від ступеня подібності характеристик.

Отже, на переконання суду, до такої продукції правомірно застосовуються додаткові вимоги, передбачені документацією для еквівалентів.

Резюмуючи викладене вище, суд вважає за необхідне додатково акцентувати увагу на наступному.

Так, у складі тендерної пропозиції позивач надав фото продукції, на якому зазначено температуру зберігання від 0°С до +30°С.

Водночас у витягу з ТУ У 30576937.002-2001 визначено температуру зберігання від +5°С до +35°С.

Відповідно до п. 4.6 ГСТУ 3-050-2004 правила зберігання, зазначені на маркуванні, повинні відповідати нормативному документу, згідно з яким виготовляється товар.

Отже, наявна очевидна невідповідність між маркуванням продукції, положеннями ТУ та вимогами ГСТУ, яка не була спростована під час судового розгляду справи.

Також позивач стверджував, що Технічний регламент не вимагає обов`язкової наявності інгредієнтів у кожному з передбачених діапазонів масової частки.

Проте тендерна документація прямо вимагала надання технічного опису інгредієнтів відповідно до Додатку 2 Технічного регламенту.

«Відповідно до» означає дотримання встановленої форми відображення складу.

Як встановив Замовник та підтвердив Комітет, у наданих описах в одному засобі відсутній діапазон «менш як 0,1%», а в іншому - «понад 10%».

Це означає, що технічний опис не відповідав встановленому формату і доказів протилежного до суду не надано.

Разом з тим, Комітет не аналізував хімічну доцільність складу. Він перевірив відповідність документів вимогам документації, і така відповідність була відсутня.

Крім того, аргументація позивача щодо трактування « 1 г/смі» як «або» не змінює суті порушення.

Якщо тендерна документація передбачає конкретний спосіб відображення показника, учасник зобов`язаний надати підтвердження саме у визначеній формі.

Будь-яке відхилення створює невизначеність та порушує принцип однакового підходу до всіх учасників.

Суд вважає, що в даному випадку, Комітет обґрунтовано виходив із буквального тлумачення вимог документації, що відповідає принципу правової визначеності.

За наведених обставин у сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки рішення органу оскарження в оскаржуваній його частині відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи позивача ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивному тлумаченні норм права без належного доказового підтвердження.

Також судом враховано, що відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу вказана процедура закупівлі завершена, Замовником було укладено договір з переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "МІКОНТ", який виконаний, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що відповідачем надані усі належні та достатні докази в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення в частині, яка оскаржувалась, що повністю спростовують доводи позивача, покладені останнім в його правову позицію.

З огляду на що, у задоволенні вимог позову слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» до Антимонопольного комітету України, третя особа: управління освіти Деснянської районної і місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення в частині, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.