Справа № 600/5725/24-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/5725/24-а

24 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

судді: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представника позивача: Фодчук О.В.,

представника відповідача: Калініченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №600/5725/24-а за первісним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 3 897 672,19 грн, визначеного на підставі податкових повідомлень-рішень, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги.

14.01.2026 представником позивача подано клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах: №726/3239/25, №727/15865/25, №726/4306/25.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи клопотання та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача та просив суд залишити його без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, усі податкові повідомлення-рішення, що є предметом оскарження у справі №600/5725/24-а, ґрунтуються виключно на відомостях форми №4-ДФ, поданих АТ КБ «ПриватБанк», у яких зазначено отриманий ОСОБА_1 дохід з ознакою «126» «додаткове благо» у вигляді «прощеного боргу».

Єдиною підставою для формування таких відомостей Банк визначив Додаткові угоди №1 від 24.01.2023, укладені: до Кредитного договору № E/V062384 від 01.09.2006; до Кредитного договору № SAMDN8053 від 06.06.2006; до Кредитного договору № E/V06271 від 24.02.2006.

Тобто, правомірність податкових повідомлень-рішень прямо залежить від дійсності, правової природи та юридичних наслідків саме цих додаткових угод, які на даний час є предметом судового оскарження у цивільному судочинстві.

Станом на момент розгляду адміністративної справи №600/5725/24-а у провадженні судів загальної юрисдикції перебувають три цивільні справи, у яких відкрито провадження та в яких вирішуються питання, безпосередньо пов`язані з підставами податкових донарахувань.

У провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа №726/3239/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 24.01.2023 до Кредитного договору № E/V062384 від 01.09.2006.

У цій справі судом вирішується питання: дійсності правочину, який Банк використав як підставу для формування доходу у вигляді «прощеного боргу»; наявності або відсутності об`єкта зобов`язання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.01.2026 року відкрито провадження у цивільній справі №727/15865/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» щодо Кредитного договору № SAMDN8053 від 06.06.2006.

Предметом цієї справи є:

- визнати відсутнім у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () права вимоги будь-якої самостійної заборгованості в іноземній валюті (доларах США) за Кредитним договором № SAMDN8053 від 06.06.2006 року, у тому числі: «основного боргу» у розмірі 1 143,30 дол. США, визначеного у пункті 1.1 Додаткової угоди №1 від 24.01.2023 року як заборгованість, що підлягає «прощенню»; «основного боргу» у розмірі 999,76 дол. США, визначеного у пунктах 1.2, 1.4 Додаткової угоди №1 як заборгованість, що підлягає сплаті,

- визнати недійсними окремі положення Додаткової угоди №1 від 24.01.2023 року до Кредитного договору № SAMDN8053 від 06.06.2006 року в частині, в якій: визначено «заборгованість» Позичальника перед Банком: у розмірі 1 143,30 дол. США як суму, що підлягає «прощенню»; у розмірі 999,76 дол. США як суму, що підлягає сплаті, та передбачено використання зазначених сум як підстави для формування у позивача доходу у вигляді «додаткового блага». Передбачено, що оформлення Банком документа про «прощення» суми 1 143,30 дол. США та/або іншої «валютної» заборгованості за Кредитним договором № SAMDN8053 породжує для Позивача обов`язок: декларувати таку суму як дохід у вигляді анульованого боргу; сплачувати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із цієї суми.

Також у провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа №726/4306/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» щодо Кредитного договору № E/V06271 від 24.02.2006.

У цій справі заявлено вимоги:

- визнати відсутнім у АТ КБ «ПриватБанк» право вимоги будь-якої самостійної «валютної» заборгованості за Кредитним договором № E/V06271, оскільки: остаточний розмір заборгованості визначено судом у гривні; право Банку на подальші договірні валютні нарахування припинилося.

- визнати відсутнім у Банку право на «прощення» (анулювання) такої валютної заборгованості, як похідного елемента права вимоги, що юридично не існує.

- визнати частково недійсною Додаткову угоду №1 від 24.01.2023 до Кредитного договору № E/V06271 в частині: визначення сум 108 534,84 євро, 124 427,38 євро, 438 719,81 євро та 9 500,00 грн як «боргу»; проголошення їх «анулювання (прощення)»; використання таких сум для створення у Позивача доходу у вигляді «додаткового блага».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналіз вищенаведеної норми вказує на те, підставою зупинення провадження у адміністративній справі є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даному випадку така неможливість полягає в тому, що: дійсність або недійсність умов додаткових угод у частині «прощення» є питанням цивільно-правового характеру; адміністративний суд не наділений повноваженнями встановлювати дійсність або недійсність цивільно-правових правочинів; без встановлення у цивільних справах: чи існувало у Банку право вимоги саме тих сум, які були задекларовані як «прощені»; чи могли такі суми бути предметом правомірного «прощення», суд позбавлений можливості належно оцінити правомірність податкових повідомлень-рішень, оскільки вони є похідними від спірних умов додаткових угод.

У даному випадку усі податкові повідомлення-рішення у справі №600/5725/24-а повністю ґрунтуються на правочинах, дійсність і правові наслідки яких оспорюються у цивільних справах №726/3239/25, №727/15865/25, 726/4306/25; адміністративний суд не наділений повноваженнями самостійно визнавати такі правочини недійсними; без вирішення зазначених цивільних справ неможливо встановити наявність або відсутність об`єкта оподаткування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення в цивільних справах №726/3239/25, №727/15865/25, 726/4306/25 є преюдиційними для адміністративної справи 600/5725/24-а.

Отже, у цій ситуації має місце об`єктивна неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення цивільних справ, у яких встановлюються преюдиційні обставини, що безпосередньо впливають на вирішення податкового спору.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №600/5725/24-а за позовом ГУ ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах: №726/3239/25, №727/15865/25, №726/4306/25.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.