Справа № 320/4071/26
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

02 березня 2026 року № 320/4071/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації про визнання дій протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації про визнання дій протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії (рішення) начальника Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "догана", оформлені наказом начальника Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації від 03.12.2025 № 3-С "Про дисциплінарне стягнення";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації від 03.12.2025 № 3-С "Про дисциплінарне стягнення" в частині, якою ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення "догана";

- зобов`язати Державний науково-дослідний інститут технологій кібербезпеки та захисту інформації після набрання рішенням суду законної сили вчинити дії щодо відновлення правового становища ОСОБА_1 , а саме: вилучити (скасувати) записи про дисциплінарне стягнення "догана", накладене наказом начальником Інституту № 3-С, з матеріалів особової справи та/або інших облікових документів (за наявності таких записів); припинити правові наслідки оспорюваного наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.

У подальшому, 16.02.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Із змісту поданої заяви вбачається, що з наказом Відповідача від 03.12.2025 № 3-С «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_1 був ознайомлений 18.12.2025, що прямо вказано у позовній заяві та підтверджено належним доказом - копією зазначеного наказу з відміткою про ознайомлення 18.12.2025. В ухвалі суду зазначено, що позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваного наказу 18.12.2025, а позов подано 26.01.2026, у зв`язку з чим зроблено висновок про пропуск місячного строку звернення до суду. Разом з тим такий висновок не враховує спосіб подання позовної заяви поштовим зв`язком та правове значення дати її здачі до поштового відділення. Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк звернення до адміністративного суду. Згідно зі статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або події, з якою пов`язано його початок, а строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця. Отже, з огляду на те, що позивач був ознайомлений із наказом 18.12.2025, перебіг строку розпочався 19.12.2025, а місячний строк спливав 19.01.2026 включно. ОСОБА_1 вважає, що фактично адміністративний позов було подано у межах установленого строку, оскільки 17.01.2026 його надіслано до суду рекомендованим листом з описом вкладення (поштове відправлення № 518). Згідно з даними відстеження, відправлення отримано судом 23.01.2026 уповноваженим представником. Частина дев`ята статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України прямо передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовну заяву здано на пошту. Таким чином, з огляду на те, що позовну заяву здано до відділення поштового зв`язку 17.01.2026, тобто до спливу місячного строку 19.01.2026, строк звернення до суду позивачем не пропущено. Зазначена судом дата 26.01.2026 відображає дату надходження чи реєстраційних дій у суді, однак не змінює правової оцінки дотримання строку звернення до суду, визначеного Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням дати здачі позовної заяви на пошту.

Суд, оглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, дослідивши наведені у ньому доводи та подані докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення та вважає за доцільне поновити строк звернення до адміністративного суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Так, суд зазначає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

З огляду на наведене та керуючись статтями 12, 25, 160, 161, 171, 241, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки та захисту інформації про визнання дій протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розгляд справи буде проводитись суддею Вісьтак М. Я. одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити відповідача про наявність в суді матеріалів - копії позовної заяви та доданих до неї документів, які підлягають врученню йому безпосередньо у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.