Справа № 520/27579/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 р. справа №520/27579/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "КАРАТ-АПК" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "КАРАТ-АПК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.10.2025 № 085035.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постанова від 07.10.2025 року №085035 винесена з порушенням норм чинного законодавства та є протиправною, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував, наголошуючи на фактичному підтвердженні обставин вчиненого правопорушення та застосування до порушника об`єктивних норм стягнення. Зокрема, відповідачем наголошено на необхідності додержання всіма учасниками дорожнього руху приписів пункту 6.1 Положення № 340, який передбачає, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами, враховуючи, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, маса автомобіля становить 24 тонни, обладнання транспортного засобу тахографом становить для позивача не право, а обов`язок. З урахуванням викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Інспекторами Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях (далі - Відділ), на підставі направлення на рейдову перевірку від 15.08.2025 року №ОНР 002318 у період з 18.08.2025 по 24.08.2025,20.08.2025 року проводилась рейдова перевірка за адресою вул.Першотравнева, 22, м.Краснокутськ, Харківської області.

Так, старшим державним інспектором зупинено транспортний засіб марки КАМАЗ 45142 (номер державної реєстрації НОМЕР_1 ) з напівпричепом НЕФАЗ (номер державної реєстрації НОМЕР_2 ), що здійснював перевезення вантажу (пшениця) Приватного підприємства "КАРАТ-АПК" (далі - ПП "КАРАТ-АПК") до ТОВ "Чутівський елеватор" для зберігання вирощеної підприємством пшениці, відповідно до договору зберігання від 01.10.2019 № 01-10/1/19.

У ході перевірки зазначеного транспортного засобу встановлено, що він належить ПСП "Явір", проте використовується у господарській діяльності ПП "КАРАТ-АПК" на підставі договору оренди виробничих засобів №02-01/8/25я.

За результатами перевірки складений Акт від 20 серпня 2025 року № ОАР 063486 проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Згідно вищевказаного акту, суб`єктом владних повноважень встановлено порушення ст.ст. 34, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевезення вантажу згідно ТТН №686831 від 20.08.2025 транспортним засобом із повною масою понад 3500 кг без встановленого контрольного пристрою тахограф, передбаченого п. 6.1 наказу МТЗУ № 340 від 07.06.2010 та за відсутності протоколу перевірки, та адаптації тахографа до транспортного засобу, передбаченого п. 3 розділу 3 наказу МТЗУ № 385 від 24.06.2010.

У зв`язку з виявленням вищезазначеного порушення, державними інспекторами складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.08.2025 року №ОАР063486, з яким водій транспортного запису ознайомився та отримав копію.

За результатами перевірки, Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову №08535 від 07.10.2025 року про застосування адміністративно-господарського штрафу до ПП "КАРАТ-АПК" в розмірі 17000,00 грн. за порушення вимог статті 40 Закону України від 05.04.2001 року №2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена статтею 60 зазначеного Закону.

Позивач не погодився із висновками винесеної постанови, зокрема, наголосив, що комплектацією автомобільного транспорту не передбачено встановлення тахографа, окремо наголосив, що транспортний засіб проходив технічну перевірку, про що свідчить протокол перевірки транспортного засобу від 08.05.2025 №00824-00279-25 транспортний засіб марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним. Жодних зауважень щодо комплектності, у тому числі відсутності тахографа, та технічного стану не виявлено.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи організації та регулювання діяльності у сфері автомобільного транспорту визначає Закон України від 5 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-ІІІ).

На підставі частини 1 статті 5 Закону № 2344-ІІІ, основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до частини 12 статті 6 Закону № 2344-ІІІ державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Норми і приписи Закону № 2344-ІІІ визначають можливість застосування штрафів до осіб, які порушують визначені законодавством вимоги. За своєю правовою природою штраф, який застосовується до автомобільних перевізників відповідно до статті 60 Закону № 2344-ІІІ, є адміністративно - господарським штрафом, а тому він може бути застосований виключно до суб`єкта господарювання, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності у сфері автомобільного транспорту.

Приписами статті 34 Закону № 2344-ІІІ встановлено, що автомобільний перевізник повинен, серед іншого, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Статтею 48 Закону № 2344-ІП визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 49 Закону № 2344-ІІІ, водій транспортного засобу зобов`язаний, зокрема, мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень; дотримуватися визначеного режиму праці та відпочинку.

Суд зазначає, що порядок установлення, технічного обслуговування і використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів визначено «Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному» транспорті, яка затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 року №385 (далі - Інструкція №385).

Пунктом 4 Розділу І Інструкції №385 встановлено значення термінів, серед іншого, йдеться, що контрольний пристрій (тахограф) обладнання, призначене для встановлення на транспортних засобах для відображення, реєстрації, друку, зберігання та виведення в автоматичному або напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів (у тому числі їхню швидкість) та про певні періоди роботи та відпочинку їхніх водіїв.

За змістом п. 1 Розділу ІІ Інструкції №385, виробники транспортних засобів здійснюють установлення тахографів згідно з вимогами законодавства.

Пункти сервісу тахографів установлюють тахографи (крім аналогових тахографів) за вибором власника транспортного засобу (замовника) та виконують роботи з його технічного обслуговування, а також виробників тахографів та транспортних засобів (п.2 Розділу ІІ Інструкції №385).

Як передбачено п.6.1 Положення про робочий час і відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту і зв`язку України №340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 року за №811/18106, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 т повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Водій, який керує транспортним засобом, що не обладнаний тахографом веде індивідуальну контрольну книжку водія (п.6.3 Положення №340).

Тобто, законодавець врегулював можливість здійснення контролю водіїв шляхом застосування альтернативного методу - веденням і перевіркою індивідуальної контрольної книжки, яка відображає відомості про тривалість змінного періоду керування.

Своєю чергою, стаття48 Закону №2344-III не встановлює вичерпного переліку документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, а необхідність наявності інших документів для перевезення регулюється вимогами чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що чинним законодавством передбачено встановлення обов`язку для водіїв та перевізників щодо наявності протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, або ж індивідуальної контрольної книжки водія - в разі не обладнання транспортного засобу тахографом.

Отже, тільки за відсутності необхідних документів, протоколу перевірки та адаптації пристрою тахографа, без оформлення індивідуальної контрольної книги водія, на підставі яких виконуються вантажні перевезення до фізичних або юридичних осіб, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.02.2020р. у справі №820/4624/17, а також у постановах Верховного Суду від 19.03.2020р. у справі №823/1199/17, від 19.08.2019р. у справі №823/5035/15 та від 06.06.2024р. у справі №560/21444/23.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що під час здійснення рейдової перевірки зупинений транспортний засіб не був обладнаний тахографом, оскільки, як наголошує позивач, це не було передбачено комплектацією транспортного засобу, який підлягав перевірці. Між тим, водієм для перевірки, серед іншого, було надано інспектору індивідуальну контрольну книжку водія, до змісту і ведення якої у суб`єкта владних повноважень претензій не було, що підтверджується доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Натомість, в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.08.2025 № ОАР063486, встановлено лише перевезення вантажу згідно ТТН №686831 від 20.08.2025 транспортним засобом з повною масою понад 3500 кг без встановленого контрольного пристрою тахограф, передбаченого п. 6.1 наказу МТЗУ № 340 від 07.06.2010 та за відсутності протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, передбаченого п. 3 розділу 3 наказу МТЗУ № 385 від 24.06.2010, при цьому оцінки щодо наявності індивідуальної контрольної книжки водія, до змісту і ведення якої у суб`єкта владних повноважень претензій не було, висновку не надано.

Абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про неврахування під час здійснення перевірки суб`єктом владних повноважень можливості застосування альтернативного методу контролю водіїв у разі відсутності встановленого у транспортному засобі тахографа. Натомість, Управлінням не прийнято до уваги застосування позивачем індивідуальної контрольної книжки водія та протоколу перевірки та адаптації тахографа.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, тому що не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "КАРАТ-АПК" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.10.2025 № 085035.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях ( ) на користь Приватного підприємства "КАРАТ-АПК" () судові витрати в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 24.02.2026, з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Марина Лук`яненко