Справа № 160/27181/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2026 рокуСправа №160/27181/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в справі №160/27181/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року в справі №160/27181/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі основних та додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01 січня 2023 року по 02 листопада 2023 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити заборгованість по грошовому забезпеченню ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01 січня 2023 року по 02 листопада 2023 року в розмірі 159 583,71 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні сімдесят одна копійка).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 року в справі №160/27181/23 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №160/27181/23 - повернуто скаржнику.

12.02.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/27181/23, в якій представник позивача просить:

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухваленого 22 листопада 2024 року в справі №160/27181/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість по грошовому забезпеченню в розмірі 159 583,71 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні сімдесят одна копійка).

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що 16.07.2025 року державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №78571312 на підставі виконавчого листа №160/27181/23 від 20.05.2025 року щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 159583, 71 грн.

Станом на день звернення з даною заявою до суду, військовою частиною НОМЕР_1 жодної виплати в погашення вказаної суми позивачеві не здійснено.

Відповідно до відповіді державного виконавця за вих. №28.1728/8712 від 28.01.2026 року, військова частина НОМЕР_1 не реагує на вимоги державного виконавця, внаслідок чого державним виконавцем 28.01.2026 року винесено постанову відповідно до ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» про накладення подвійного штрафу на військову частину НОМЕР_1 за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

А отже, на думку представника позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року в справі №160/27181/23 на даний час відповідачем повністю не виконано в частині виплати грошового забезпечення на підставі цього рішення в розмірі 159 583,71 грн., у зв`язку з чим представника позивача звернулася до суду з цією заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2026 року матеріали заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/27181/23 передано судді Олійнику В.М.

Судове засідання з розгляду заяви відбулось 26.02.2026 року об 15:30.

У судове засідання позивач та його представник не прибули.

26.02.2026 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просила здійснити розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, без участі заявника та представника заявника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року в справі №160/27181/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі основних та додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01 січня 2023 року по 02 листопада 2023 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити заборгованість по грошовому забезпеченню ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01 січня 2023 року по 02 листопада 2023 року в розмірі 159 583,71 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні сімдесят одна копійка).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 року в справі №160/27181/23 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №160/27181/23 - повернуто скаржнику.

20.01.2026 року рішення набрало законної сили.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1-3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Судом встановлено, що 16.07.2025 року державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №78571312 на підставі виконавчого листа №160/27181/23 від 20.05.2025 року щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 159583, 71 грн.

За повторне невиконання рішення суду без поважних причин, 28.01.2026 року державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову відповідно до ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» про накладення подвійного штрафу на військову частину НОМЕР_1 .

Таким чином, на час розгляду заяви встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року в справі №160/27181/23 не виконано в повному обсязі, відтак, з урахуванням приписів абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року в справі №160/27181/23.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року в справі №160/27181/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості з грошового забезпечення в розмірі 159 583,71 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні сімдесят одна копійка).

Керуючись ст. ст. 241, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 22.11.2024 року в справі №160/27181/23 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року в справі №160/27181/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості з грошового забезпечення в розмірі 159 583,71 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні сімдесят одна копійка).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник