Справа № 160/37432/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2026 рокуСправа № 160/37432/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
за участі:
відповідачаОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/37432/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 майнову шкоду у розмірі 422 560,13 грн. завдану державі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмолено. Адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 6338,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - Рябка Максима Петровича про продовження процесуального строку у справі №160/37432/25 задоволено, продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів сплати судового збору у розмірі 6338,40 грн.

27.01.2026 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 лютого 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання з`явився відповідач, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 25.02.2026 року судом було поставлено на розгляд питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача (суб`єкта владних повноважень) в судове засідання.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності в адресата електронного кабінету повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року разом із судовою повісткою про виклик в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25.02.2026 року, скерована позивачу через підсистему Електронний суд та доставлена в електронний кабінет 06.02.2026 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Красовської Анастасії Анатоліївни про доставку електронного листа.

У судове засідання призначене на 25.02.2026 року з`явився відповідач. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника до суду не направив.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу за його участі.

Таким чином, позивач (суб`єкт владних повноважень) не з`явився в судове засідання без поважних причин, при цьому враховуючи приписи ст. 124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суду необхідні його пояснення з приводу заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Також, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні положення містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що у підготовчому судовому засіданні відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду та не наполягав на розгляді справи по суті.

Суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 13 лютого 2025 року у справі № 9901/437/21. Так, у вказаній постанові зазначено, що відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі вищенаведеного, враховуючи вимоги КАС України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, а також те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи та відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи та наявність в позовній заяві клопотання позивача про розгляд даної справи за його участі, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених приписами ч. 5 ст. 205, п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.ст. 240, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали суду складений 02 березня 2026 року.

Суддя О.В. Серьогіна