Справа № 160/35491/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОПСОК ІНВЕСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.11.2025 року №7212-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОПСОК ІНВЕСТ».
Позов обґрунтований тим, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі п. 191.1 ст. 191, керуючись, п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, прийнято наказ від 25.11.2025 року № 7212-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДОПСОК ІНВЕСТ». Позивач наполягає на протиправності оспорюваного наказу з підстав його невідповідності вимогам підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
06.01.2026 року до суду позивачем направлено відповідь не відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОПСОК ІНВЕСТ» перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
З метою забезпечення повноти декларування та сплати орендної плати, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу позивача направлені запити про надання письмових пояснень щодо повноти декларування та сплати орендної плати за 2023, 2024 та 2025 роки:
25.11.2025 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) прийнято наказ № 7212-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОПСОК - ІНВЕСТ».
Незгода позивача з наказом «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОПСОК - ІНВЕСТ» від 25.11.2025 року № 7212-п стала підставою для звернення з позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу).
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
За змістом пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема згідно:
- підпункту 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
- підпункту 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Верховний Суд у постановах від 31 травня 2019 року у справі № 813/1041/18, від 14 березня 2019 року у справі № 808/2603/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 815/343/18, аналізуючи наведені правові положення, виклав позицію, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом десяти календарних днів на письмовий запит контролюючого органу.
В разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлену недостовірність даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Таким чином, призначенню документальної позапланової перевірки, зокрема з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, передує ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу з відповідного питання, якщо такий запит оформлено і направлено відповідно до вимог законодавства.
Іншими словами, виникнення права призначення контролюючим органом перевірки за кожною із вказаних підстав є наслідком ненадання (надання не в повному обсязі) відповідних пояснень платником податків на законний запит контролюючого органу, поданий за наявності відповідних обставин, які кореспондують конкретній із таких підстав призначення перевірки.
Направлення відповідного запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2024 року по справі №420/5252/19, постанові Верховного Суду від 11 квітня 2024 року по справі №815/2596/17.
Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Отже, позивачем не було надано відповіді на запити щодо декларування за 2023 та 2024 роки, направлені у 2023 році та 2024 році, а на запит від 22.05.2025 року не надано достатніх доказів на спростування ймовірного порушення норм чинного законодавства наданими документами. Оскільки, як було зазначено сторонами пункт 13 договору оренди передбачає, що зміна розміру орендної плати відображається у розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, та не потребує внесення змін та доповнень до цього договору. В свою чергу, позивачем у відповідь на запит не було надано ані нового розрахунку ані змін у наявний розрахунок.
У зв`язку з чим, 25.11.2025 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) прийнято наказ № 7212-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОПСОК - ІНВЕСТ».
Судом не приймаються посилання позивача на направлення запитів не на адресу позивача у зв`язку з відмінністю останніх цифр індексу адреси, не зазначення кабінету та вказання району міста, оскільки такі не свідчать про направлення запиту та адресу відмінну від адреси реєстрації позивача.
Отже в даному випадку судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази надсилання запитів контролюючого органу із вимогами про надання інформації та її документального підтвердження повноти декларування та сплати орендної плати за 2023, 2024 та 2025 роки на податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОПСОК - ІНВЕСТ», що в подальшому слугувало підставою для прийняття наказу від 25.11.2025 року № 7212-п.
Також оскаржуваний наказ містить посилання на відповідні норми Податкового кодексу України, що додатково вказує на наявність вчинення контролюючим органом дій, як обов`язкової підстави для реалізації права на проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 120/479/21-а, колегія суддів касаційної інстанції звернула увагу, що добросовісний платник податків, зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції, у разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.
Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Суд зазначає, що жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення наказу на перевірку, запрошення, запиту, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення надісланих документів.
Таким чином, відповідач вжив належних заходів для направлення позивачу запитів про надання письмових пояснень щодо повноти декларування та сплати орендної плати, зокрема за 2023 та 2024 роки. За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи представника позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження.
Відповідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
В даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.11.2025 року № 7212-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОПСОК - ІНВЕСТ».
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 72-77, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОПСОК ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська