Справа № 534/3426/25
Суддя: Малюк М. В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/3426/25
Провадження №2-а/534/31/25
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі судді Малюк Марини Вікторівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Білокінь Едуард Олексійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі також відповідач), в якій просить скасувати постанову серії ЕНА № 6225105 від 26.11.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою 1 статті 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

1.1. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправною. Аргументи позивача:

- в графі 5 оскаржуваної постанови поліцейським не зазначено суб`єкт правопорушення, зокрема, що власно він керував транспортним засобом та підпункт «е» п.31.4.7 ПДР України, а лише зазначено сам пункт 31.4.7 ПДР України, однак зазначений пункт визначає перелік несправностей та невідповідностей за наявності яких експлуатація транспортного засобу заборонена;

- конструкцією транспортного засобу не передбачені грязезахисні фартухи;

- поліцейським не надано для ознайомлення жодних доказів на доведення вчиненням ним адміністративного правопорушення;

- порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський, не роз`яснив права та обов`язки, чим позбавив його можливості реалізувати їх належним чином.

2. Відповідач, скористався правом відзиву на позовну заяву. 15.01.2026 подав суду відзив, в якому виклав заперечення проти позову.

2.1. Основні заперечення відповідача:

- стягнення застосоване з дотримання вимог КУпАП, у межах санкції частини 1 статті 121 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою, яка згідно із ЗУ «Про Національну поліцію» та КУпАП має право розглядати справи про адміністративне правопорушення;

- позивач у позовній заяві підтверджує той факт, що в місці, дату та час, зазначені в оскаржуваній постанові, він керував вантажним транспортним засобом з відсутніми бризковиками та був зупинений працівниками поліції;

- доводи щодо відсутності порушень з боку позивача є необґрунтованими та не спростовують факту порушення позивачем ПДР;

- у відеозаписі з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейським зафіксовано, що водій не зазначав, що йому не зрозуміла суть правопорушення, не заперечував факту відсутності на транспортному засобі МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , бризковиків, не заперечував ту обставину, що конструкцією транспортного засобу передбачена наявність бризковиків, та пояснив, що вказані бризковики на автомобілі систематично пошкоджуються, що свідчить про неодноразове керування водієм даним транспортним засобом з наявними несправностями.

Посилаючись на необґрунтованість позову, просив відмовити в його задоволенні.

3. Третя особа старший інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Білокінь Е.О. правом надання письмових пояснень не скористався.

4. Заяви по суті справи подані учасниками справи з урахуванням норм статті 261 КАС України в межах строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Заяви, клопотання учасників справи. Інші процесуальні дії у справі

5. 15.12.2025 судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху позовну заяву позивача, останньому надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. 29.12.2025 надійшла заява, згідно х з якою позивач усунув установлені судом недоліки.

6. 05.01.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у цій справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами. При відкритті провадження у справі судом витребувано у позивача оригінал постанови серія ЕНА №6225105 від 26.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

7. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від будь-якої із сторін не надходило.

8. 13.01.2026 на виконання вимог ухвали суду від 05.01.2026 представником позивача адвокатом Першиним С.М. надано оригінал постанови серія ЕНА №6225105 від 26.11.2025.

9. Оскільки розгляд справи суд здійснює за відсутності учасників справи, у відповідності до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

10. 26.11.2025 старшим інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області капітаном поліції Білокінь Е.О. винесено постанову серія ЕНА №6225105 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

11. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 26.11.2025 о 10:35:38 у м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15, ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи, чим порушив підпункт е) пункту 31.4.7 ПДР України «Технічний стан транспортного засобу та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів». Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою розглядалася справа про адміністративне правопорушення.

12. В ході перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП відбулося через порушення, на думку відповідача, позивачем п. 31.4.7 (е) ПДР України, оскільки позивач керував транспортним засобом, у якого були відсутні грязезахисні фартухи.

Норми права, застосовані судом

13. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

15. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

16. Згідно з вимогами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункти 8,11 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII).

17. Згідно з частиною 1 статті 121 КУпАП відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

18. Норма частини 1 статті 121 КУпАП є бланкетною, для визначення несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу, відсилає до правил експлуатації відповідного транспортного засобу.

19. Пунктом 1.1 ПДР передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

20. Згідно з пунктом 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам:

20.1. Пункт 31.4.7. Інші елементи конструкції: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

21. Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

22. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

23. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

24. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП).

25. Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26. У відповідності до норм статті 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Тобто в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, протокол не складається.

27. Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

28. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

29. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу (стаття 283 КУпАП).

30. Тож, у частині 2 статті 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

31. Органами Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша,

друга, третя, п`ята і шоста статті 121 (частина 1 статті 222 КУпАП).

32. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частина 2 статті 222 КУпАП).

33. Оскільки предметом цього позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, при вирішенні спору застосовується Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

34. Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

35. Зі змісту пункту 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 слідує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі частиною 1 статті 121 КУпАП,

виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

36. Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції № 1395 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

37. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП (пункт 7 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

38. Частина 2 статті 2 КАС України, передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

39. У розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

40. Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

41. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 74 КАС України).

42. Згідно зі статтею 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

43. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 2 статті 77 КАС України).

Мотиви та висновки суду

44. Суд, застосувавши зазначені норми права, оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, зіставивши встановлені обставини з правилами, зазначеними в частині першій статті 121 КУпАП та ПДР, доходить висновку про відсутність достатніх даних складу правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується позивач.

45. У справі встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КпАП за те, що він, керував транспортним засобом в якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи.

46. Зі змісту пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

47. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

48. Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

49. Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

50. Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

51. З огляду на зміст оскаржуваної постанови, об`єктивною стороною правопорушення, вчинення якого інкримінується працівниками поліції позивачеві, є експлуатація ним транспортного засобу, в якому відсутні такі елементи як грязезахисні фартухи, наявність яких чи то якогось з них, має бути перебачено конструкцією ТЗ.

52. Тож, згідно з диспозицією частини 1 статті 121 КУпАП відповідальність водія настає лише в тому випадку, якщо необхідність облаштування ТЗ елементом, зазначеним у постанові, передбачене конструкцією конкретного транспортного засобу.

53. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

54. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

55. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом збирання доказів.

56. Суд наголошує, що у відповідності до вимог КУпАП обов`язок збирання доказів винуватості особи, тобто доказування, покладається законодавцем на осіб, що розглядають справу про адміністративне правопорушення (стаття 62 Конституції України, стаття 251 КУпАП). Суб`єкт владних повноважень, у даному випадку відповідач, не може перекладати цей обов`язок на особу, яка притягається.

57. Натомість, зазначаючи про відсутність грязезахисних фартухів на ТЗ, відповідач не надає доказів, що конструкцією транспортного засобу, МАЗ, передбачено облаштування ними.

58. Суд наголошує, що настання відповідальності за порушення п. 31.4.7 (е) ПДР України можливе за наявності двох обставин:

по-перше, конструкцією транспортного засобу передбачено облаштування грязезахисними фартухами;

по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

59. Відтак, якщо конструкцією транспортного засобу його облаштування грязезахисними фартухами не передбачено, їх відсутність не може вважатися порушенням вимог п. 31.4.7 (е) ПДР України.

60. Наголошую, що воскаржуваній постанові відповідачем не зазначено яких саме грязезахисних фартухів - передніх чи задніх не було в автомобілі позивача, що свідчить про недотримання відповідачем при винесенні постанови вимог, передбачених у частині 2 статті 283 КУпАП (щодо опису обставин), а також чим передбачена їх наявність як умова експлуатації колісного транспортного засобу.

61. Відповідачем не надано доказів, що у відповідності до нормативно-технічної документації ТЗ передбачено встановлення грязезахисних фартухів підприємством-виробником на вантажний транспортний засіб МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

62. Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, що дозволили б суду пересвідчитися поза розумним сумнівом у порушенні позивачем вимог пп. 31.4.7. (е) ПДР України.

63. На спростування доводів відповідача, що позивач повинен доводити протилежне, суд зазначає, що особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

64. Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

65. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності події порушення та вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях (стаття 62 Конституції України).

66. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень при проведенні перевірки дотримання ПДР діяв у межах наданих цьому органу повноважень, але з порушенням порядку, встановленого КУпАП, постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, у постанові відсутні дані яких саме грязезахисних фартухів не було, а також не доведено, що конструкцією ТЗ передбачено їх встановлення.

Тобто відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а отже - законність оскаржуваної постанови.

67. Таким чином, з урахуванням норм статті 247 КУпАП, пункті 7 розділу ІІІ Інструкції № 1395, оскаржувана постанова від 26.11.2025 серії ЕНА №6225105 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП стосовно позивача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Розподіл судових витрат

68. За частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

69. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 605,60 грн.

70. Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, статтями 72-77, 78, 139, 243-246, 257-261, 293, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Білокінь Едуард Олексійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

2. Постанову від 26.11.2025 серії ЕНА №6225105 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, скасувати.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП, закрити.

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції, , за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне найменування відповідача: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Повне найменування третьої особи: Старший інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Білокінь Едуард Олексійович, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, будинок 3.

Суддя Марина МАЛЮК