Справа № 460/1700/26
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

02 березня 2026 року м. Рівне№460/1700/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (далі - відповідач-2), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 26 грудня 2025 року №7, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати відповідача-1 з 21 січня 2026 року нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо незарахування позивачу до страхового стажу періоди трудової діяльності з 20 червеня 1983 року по 11 лютого 1984 року, з 20 квітня 1984 року по 22 січня 1988 року, з 23 січня 1988 по 08 лютого 1989 року, з 09 березня 1989 року по 31 грудня 1991 року, з 01 січня 1992 року по 27 лютого 1992 року, з 02 березня 1992 року по 20 квітня 1994 року, періоди отримання допомоги по безробіттю з 14 лютого 1996 по 13 серпня 1996 року, з 14 лютого 1997 року по 25 березня 1997 року, в Республіці Казахстан та період отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 16 жовтня 1998 року по 13 квітня 1999 року;

- зобов`язати відповідача-1 зарахувати позивачу до страхового стажу періоди трудової діяльності з 20 червеня 1983 року по 11 лютого 1984 року, з 20 квітня 1984 року по 22 січня 1988 року, з 23 січня 1988 по 08 лютого 1989 року, з 09 березня 1989 року по 31 грудня 1991 року, з 01 січня 1992 року по 27 лютого 1992 року, з 02 березня 1992 року по 20 квітня 1994 року, періоди отримання допомоги по безробіттю з 14 лютого 1996 по 13 серпня 1996 року, з 14 лютого 1997 року по 25 березня 1997 року, в Республіці Казахстан та період отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 16 жовтня 1998 року по 13 квітня 1999 року.

Ухвалою від 05.02.2026 суд залишив без руху вказану позовну заяву позивача та надав позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказаною ухвалою суд також встановив, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду оригінал або копію оспорюваного акта (рішення від 26.12.2025 №7) або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта - клопотання про його витребування.

24.02.2026 на адресу суду від адвоката Туровича О.М. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 05.02.2026, зі змісту якої слідує, що до заяви долучено позовну заяву з усунутою технічною помилкою в частині зазначення виправленого номеру оскаржуваного рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Водночас суд зауважує, що до вказаної заяви, яка надійшла до суду 24.02.2026 долучено два примірника позовної заяви від 19.02.2026 з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 26 грудня 2025 року №7, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати відповідача-1 з 21 січня 2026 року нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо незарахування позивачу до страхового стажу періоди трудової діяльності з 20 червеня 1983 року по 11 лютого 1984 року, з 20 квітня 1984 року по 22 січня 1988 року, з 23 січня 1988 по 08 лютого 1989 року, з 09 березня 1989 року по 31 грудня 1991 року, з 01 січня 1992 року по 27 лютого 1992 року, з 02 березня 1992 року по 20 квітня 1994 року, періоди отримання допомоги по безробіттю з 14 лютого 1996 по 13 серпня 1996 року, з 14 лютого 1997 року по 25 березня 1997 року, в Республіці Казахстан та період отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 16 жовтня 1998 року по 13 квітня 1999 року;

- зобов`язати відповідача-1 зарахувати позивачу до страхового стажу періоди трудової діяльності з 20 червеня 1983 року по 11 лютого 1984 року, з 20 квітня 1984 року по 22 січня 1988 року, з 23 січня 1988 по 08 лютого 1989 року, з 09 березня 1989 року по 31 грудня 1991 року, з 01 січня 1992 року по 27 лютого 1992 року, з 02 березня 1992 року по 20 квітня 1994 року, періоди отримання допомоги по безробіттю з 14 лютого 1996 по 13 серпня 1996 року, з 14 лютого 1997 року по 25 березня 1997 року, в Республіці Казахстан та період отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 16 жовтня 1998 року по 13 квітня 1999 року.

Отже, вимоги ухвали суду від 05.02.2026 про залишення позовної заяви без руху з підстав оскарження рішення, яке відсутнє в матеріалах позовної заяви, на момент винесення цієї ухвали суду залишаються не виконаними, оскільки вимоги уточненої позовної заяви ідентичні вимогам первісної позовної заяви та містять посилання на рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 26 грудня 2025 року №7, яке відсутнє у матерілах справи.

Суд також зазначає, що не бере до уваги заяву адвоката Турович Оксани Миколаївни про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 05.02.2026, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження адвоката Турович Оксани Миколаївни на представництво інтересів позивача у цій справі -Кравчак Ольги Генріховни. Доказів на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Турович Оксаною Миколаївною також не долучено до заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 24.02.2026 .

З урахуванням наведеного, станом на 02.03.2026 позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав у повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунув, а тому для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід подати до суду оригінал або копію оспорюваного акта (рішення від 26.12.2025 №7) або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта - клопотання про його витребування. У разі зазначення позивачем у позовній заяві помилкового номеру оспорюваного рішення, позивачу слід надати уточнену позовну заяву із правильним зазначенням номеру та дати оспорюваного рішення.

При вирішенні питання про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви суд керується таким.

Відповідно до статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, а також принцип розумності строків вчинення процесуальних дій, суд дійшов до висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №460/1700/26 ще на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №460/1700/26, встановлений ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2026, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК