Справа № 500/1568/25
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

Справа №500/1568/25

02 березня 2026 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мартиць О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2025, яке набрало законної сили 19.01.2026, позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області у виготовленні та надісланні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , в якій зазначити за чинними нормами, станом на листопад 2019 року, посаду "старшого викладача державного університету внутрішніх справ", із визначенням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №557 від 26.09.2005 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", постанови Кабінету Міністрів України №1298 від 30.08.2002 "Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", постанови Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 №36 "Про підвищення посадових окладів науково-педагогічних працівників", із значенням відомостей про розмір окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо підготовки на надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення, в якій зазначити за чинними нормами, станом на листопад 2019 року, посаду "старшого викладача державного університету внутрішніх справ", із визначенням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №557 від 26.09.2005 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", постанови Кабінету Міністрів України №1298 від 30.08.2002 "Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", постанови Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 №36 "Про підвищення посадових окладів науково-педагогічних працівників", із значенням відомостей про розмір окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та наказу Міністерства внутрішніх справ України" від 06.04.2016 №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" для перерахунку пенсії. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 08.07.2025 внесено виправлення в рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №500/1568/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та вважати вірним найменування "Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області", замість - "Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області".

16.02.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, зобов`язавши відповідача в 10-денний строк з часу отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання рішення суду від 01.07.2025 у справі №500/1568/25.

Ухвалою суду від 17.02.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №500/1568/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд заяви визначено здійснювати в порядку письмового провадження.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях подати суду у строк до 26.02.2026 письмові пояснення щодо поданої заяви стосовно виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у цій справі.

На виконання вимог ухвали суду від 17.02.2026 про прийняття до розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідачем подано до суду додаткові пояснення у справі, а також клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні з викликом (участю) сторін (позивача та відповідача) або їх представників.

Ухвалою суду від 02.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №500/1568/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, та, зокрема, зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо підготовки на надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення, в якій зазначити за чинними нормами, станом на листопад 2019 року, посаду "старшого викладача державного університету внутрішніх справ", із визначенням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №557 від 26.09.2005 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", постанови Кабінету Міністрів України №1298 від 30.08.2002 "Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", постанови Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 №36 "Про підвищення посадових окладів науково-педагогічних працівників", із значенням відомостей про розмір окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та наказу Міністерства внутрішніх справ України" від 06.04.2016 №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" для перерахунку пенсії.

Рішення суду набрало законної сили 19.01.2026 та 06.02.2026 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 01.07.2025 у справі №500/1568/25, оскільки від дати набрання ним законної сили рішення суду не виконано - у відповіді від 27.01.2026 на звернення позивача повторно відмовлено відповідачем у видачі довідки.

Як видно з додаткових пояснень відповідача листом РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях від 23.01.2026 №31/34-965-2026, ОСОБА_1 повідомлено про повторний розгляд його заяви, за результатами розгляду якої, його буде повідомлено додатково, а листом від 27.01.2026 №31/34-1068-2026 повідомлено про результати розгляду заяви та добровільне виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у цій справі.

У відповіді, зокрема, зазначено, що тільки за умови прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про перерахунок пенсій, надходження від головних управлінь Пенсійного фонду України списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, уповноважені органи силових структур готують довідки про розмір грошового забезпечення. Інших підстав для виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення та направлення їх до органів Пенсійного фонду України Порядком, не передбачено.

Таким чином у РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях відсутні правові підстави для підготовки та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідки про розмір грошового забезпечення, в якій зазначити за чинними нормами, станом на листопад 2019 року, посаду "старшого викладача державного університету внутрішніх справ", із визначенням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №557 від 26.09.2005 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", постанови Кабінету Міністрів України №1298 від 30.08.2002 "Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", постанови Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 №36 "Про підвищення посадових окладів науково-педагогічних працівників", із значенням відомостей про розмір окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та наказу Міністерства внутрішніх справ України" від 06.04.2016 №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" для перерахунку пенсії.

Не виконання судового рішення у цій справі підтверджується також тим, що РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях направила запит від 27.01.2026 № 31/34-1068-2026 до Львівського державного університету внутрішніх справ, за місцем проходження служби ОСОБА_1 щодо надання роз`яснень стосовно оплати праці науково-педагогічних працівників, які проходили (проходять) службу в органах внутрішніх справ та Національній поліції України та ряд інших питань.

Крім того, 28.01.2026 надійшов інформаційний запит на публічну інформацію ОСОБА_1 щодо надання письмової інформації про добровільне виконання рішення суду, за результатами розгляду якого, позивача повторно повідомлено про добровільне виконання рішення суду із наданням підтверджуючих документів. (відповідь від 03.02.2026 №31/34/16-зі-19-2026)

Згідно статті 370 КАС України, Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 26.01.2021 у справі №611/26/17 та від 12.07.2022 у справі №754/12702/14-а.

Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

При цьому аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися за наявності для цього підстав (безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення), зокрема у випадку, якщо:

рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що:

загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату,

або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт сприяє забезпеченню реалізації принципу виконуваності судового рішення (загальновідомо, що "рішення суду не має значення, якщо воно не виконується"), запобігає можливому зловживанню з боку боржника (наприклад, у формі уникнення оперативного та повного виконання рішення), гарантує дотримання законності (як у вимогах стягувача, так і у діях боржника), а також підвищує довіру громадян до суду та держави, в цілому.

Стверджуючи про те, що рішення суду не виконано належним чином, позивач зазначає, що відповідач всупереч позиції, викладеній в рішенні суду, що набрало законної сили, фактично повторно з тих самих підстав відмовив у видачі довідки.

Так, в мотивувальній частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №500/1568/25 вказано, що "Однак складові грошового забезпечення старшого викладача Львівського державного університету внутрішніх справ визначаються:

- посадовий оклад встановлюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 "Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 №557 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", а також постанови Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 №36 "Про підвищення посадових окладів науково-педагогічних працівників";

- оклад за спеціальним званням поліцейського визначається згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";

- інші види грошового забезпечення визначаються згідно із наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання";

- розмір надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції встановлюється кожному поліцейському індивідуально, залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу.

Однак відповідач протиправно при виготовленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року застосував лише норми Постанови №988, що суперечить викладеному порядку визначення складових грошового забезпечення старших викладачів Львівського державного університету внутрішніх справ."

Суд встановив, що під час виконання рішення суду у цій справі відповідачем повторно відмовлено у видачі довідки про грошове забезпечення позивача, аргументуючи тим, що у РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях відсутні правові підстави для підготовки та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідки про розмір грошового забезпечення, в якій зазначити за чинними нормами, станом на листопад 2019 року, посаду "старшого викладача державного університету внутрішніх справ", із визначенням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №557 від 26.09.2005 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", постанови Кабінету Міністрів України №1298 від 30.08.2002 "Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", постанови Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 №36 "Про підвищення посадових окладів науково-педагогічних працівників", із значенням відомостей про розмір окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та наказу Міністерства внутрішніх справ України" від 06.04.2016 №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" для перерахунку пенсії.

При цьому суд наголошував, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Вказане свідчить про те, що рішення суду не виконане, бо при підготовці для направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача, відповідачем не враховано правової оцінки, наданої судом у цій справі та повторно з тих же підстав відмовлено у її видачі, що є підставою для встановлення судового контролю у цій справі.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Підсумовуючи викладене та враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази належного та повного виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2025, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення та в порядку частин другої, третьої статті 382-1 КАС України зобов`язати відповідача (боржника) Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення.

При цьому боржнику слід врахувати вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, які визначені у частині другій статті 382-2 КАС України.

Відповідно до цієї норми звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За вимогами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 382-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати відповідача (боржника) Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №500/1568/25 в частині зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо підготовки на надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення, в якій зазначити за чинними нормами, станом на листопад 2019 року, посаду "старшого викладача державного університету внутрішніх справ", із визначенням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №557 від 26.09.2005 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", постанови Кабінету Міністрів України №1298 від 30.08.2002 "Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", постанови Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 №36 "Про підвищення посадових окладів науково-педагогічних працівників", із значенням відомостей про розмір окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та наказу Міністерства внутрішніх справ України" від 06.04.2016 №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" для перерахунку пенсії.

Зобов`язати відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно з положеннями статті 382-3 КАС України:

відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 02 березня 2026 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.