Справа № 640/6638/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

27 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 640/6638/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністратину справу за позовом адвоката Конюхова Євгена Андрійовича в інтересах Приватного підприємства «Флора» до Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду на виконання Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" надійшла адміністративна справа за позовом адвоката Конюхова Євгена Андрійовича в інтересах Приватного підприємства «Флора» до Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.11.2021 № 829050411 про зменшення розміру від`ємного значення сум ПДВ на суму 445711,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.11.2021 № 829020411 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 442863,00 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 44286,30 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити дані податкового обліку ПП «Флора» в інформаційних базах, що неправомірно відкориговані на підставі Акту перевірки від 06.10.2021 № 75245/Ж5/26-15-04-11-16/32890325.

Під час дослідження доказів по справі суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Предметом оскарження в даній справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.11.2021 № 829050411 про зменшення розміру від`ємного значення сум ПДВ на суму 445711,00 грн. та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.11.2021 № 829020411 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 442863,00 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 44286,30 грн.

Як зазначає позивач у позові та підтверджено матеріалами справи за результатами перевірки ГУ ДПС у м. Києві складено Акт від 06.10.2021 №75245/Ж5/26-15-04-11-16/32890325.

3 наведеними в Акті перевірки висновками контролюючого органу підприємство категорично не погодилось та в порядку і строки, передбачені п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), направило в адресу ГУ ДПС у м. Києві відповідні заперечення.

ГУ ДПС у м. Києві, в свою чергу, подані платником податку заперечення проігноровано та на підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №829050411 від 16.11.2021 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на суму 445 711,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №829020411 від 16.11.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 442 863,00 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 44 286,30 грн.

Скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження, Позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на вищевказані податкові-повідомлення рішення.

За результатами розгляду скарги Позивачем 01.02.2022 (що підтверджується Витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання №405) отримано рішення Державної податкової служби України від 20.01.2022 №1071/6/99-00-06-01-03-06, яким скаргу залишено без задоволення.

Натомість до суду Позивач звернувся лише 15.04.2022, що посвідчується відповідним штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції.

Суд наголошує, що відповідно до вимог п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до вимог п.п. 56.17.3 п.56.17 ст. 57 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Отже, з урахуванням зазначених норм та наявних в матеріалах справи доказів про отримання Позивачем рішення Державної податкової служби України від 20.01.2022 №1071/6/99-00-06-01-03-06 за наслідками розгляду справи (01.02.2022), останній день подання позову до суду - 31 березня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оглядом матеріалів справи сул встановив, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до суду, встановленого законом, та не подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів повіжності причин пропуску такого строку.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що позов адвоката Конюхова Євгена Андрійовича в інтересах Приватного підприємства «Флора» до Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки саме після відкриття провадження у справі судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст. 161 КАС України, суд дійшов висновку наявності законних підстав для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 161, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позо адвоката Конюхова Євгена Андрійовича в інтересах Приватного підприємства «Флора» до Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху після відкриття провадження у справі.

Запропонувати Приватному підприємству «Флора» протягм 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви шлязом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Ірметова