Справа № 480/7284/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2026 року Справа № 480/7284/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (09652052, адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) щодо невнесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про те, що 09.10.2008 він був виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на зараз має назву ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що підтверджується відповідним записом у його військовому квитку серії НОМЕР_2 від 23 травня 2001;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (09652052, адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) внести достовірні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про те, що 09.10.2008 він був виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на зараз має назву ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 6 ч.6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що підтверджується відповідним записом у його військовому квитку серії НОМЕР_2 від 23 травня 2001.

Ухвалою суду від 19.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою було встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та надати докази у справі.

Відповідач, отримавши копію ухвали 27.09.2025 (а.с. 37), відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 23.01.2026 залучено до участі у розгляді адміністративної справи №480/7284/25 як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, відповідач зазначив, що ордер серії АЕ № 1295079 вже був раніше використаний адвокатом Алєксєєнко А.І. під час під час надсилання до ІНФОРМАЦІЯ_4 адвокатського запиту в інтересах ОСОБА_1 із зазначенням назви органу, у якому надається правова допомога ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_2 ). За таких обставин, представником позивача адвокатом Алєксєєнко А.І. не надано повноважень на представлення інтересів позивача в суді.

Ухвалою суду від 16.02.2026 зобов`язано представника Цибулькіна Миколи Миколайовича надати суду пояснення на доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій щодо твердження відповідача про відсутність повноважень представника позивача представляти інтереси в суді ОСОБА_1 зазначено, що при відкритті провадження суддею не було знайдено підстав для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Судом встановлено, що представник позивача - адвокат Алєксєєнко А.І. через систему "Електронний суд" подав до Сумського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву у цій справі.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Алєксєєнко А.І. надав ордер про надання правничої допомоги серії АЕ № 1295079 від 06.08.2025 на представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 06/08-25 від 06.08.2025 у Сумському окружному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, може бути ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Зі змісту зазначених норм суд дійшла висновку, що одним із належних документів, який підтверджує наявність у адвоката права на представництво в суді інтересів фізичної особи є ордер, виданий у відповідності до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року № 29 та рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118) (далі - Положення №41).

Відповідно до пунктів 2-4, 6, 10, 11 Положення №41 ордер на надання правової допомоги - це письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до пункту 12 цього Положення, ордер, окрім інших, містить наступні реквізити: п.п. 12.1 серію, порядковий номер ордера; п.п. 12.2 прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; п.п. 12.3 посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; п.п. 12.4 назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд зазначає, що згідно рішення Ради адвокатів України № 137 від 15-16 грудня 2023 року "Про затвердження роз`яснення щодо використання бланків ордерів на надання правничої (правової) допомоги" один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику. Використання бланку ордера повторно для представництва різних клієнтів, в різних органах, в різний період часу є порушенням Правил адвокатської етики.

Отже, представництво декількох клієнтів за одним ордером не передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також «Положенням про ордер на надання правової (правничої) допомоги». Кожному клієнту виписується окремий ордер, з різними порядковими номерами ордеру, у якому зазначаються усі інші обов`язкові реквізити. Зазначене також стосується і органів для представництва інтересів клієнта.

Крім цього, 30.09.2020 рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури №ІХ-010/2020, за скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва №311, від 28.05.2020 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, дано висновок, що: «пунктом 12.1 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги чітко визначено, що кожен згенерований ордер має мати свою серію та номер, адвокат на вказану вимогу уваги не звернув та на одному бланку заповнив 5 ордерів для представництва інтересів особи у різних судових установах (п. 80 такого рішення). У листі Секретаріату НААУ від 17.02.2020 також зазначено, що один згенерований ордер, якому присвоєна серія та номер, не може мати різну дату видачі (п. 81 такого рішення)».

Аналізуючи доводи відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що при зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_2 ) адвокатом Алєксєєнко А.І. було надано ордер про надання правничої допомоги серії АЕ № 1295079 від 01.09.2025 на представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 06/08-25 від 06.08.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ямпіль) (назва органу написана власноручно).

При подачі позовної заяви до суду у справі № 480/7284/25 адвокат Алєксєєнко А.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 використав ордер серії АЕ № 1295079 від 06.08.2025 для надання правничої допомоги у Сумському окружному адміністративному суді (назва органу написана власноручно).

Тобто, представником позивача використовувався один бланк ордеру (ідентична серія та номер) для представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції та у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ямпіль), які видані різними датами.

На підставі вище зазначеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Алєксєєнко А.І., який не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді, в тому числі і на підписання позовної заяви.

Суд зауважує, що здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема, права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, провадження № 11-44заі19, звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

З огляду на викладене, суд зазначає, що ордер, наявний в матеріалах адміністративної справи не є належним документом, який може підтвердити повноваження адвоката Алєксєєнка А.І. на підписання та подання позовної заяви до Сумського окружного адміністративного суду відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 589/1404/25.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук