Справа № 560/1889/26
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1889/26
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Красилівська міська рада Хмельницької області звернулася в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 28.01.2026 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Секрети Олега Миколайовича, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 79859523.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до Красилівської міської ради Хмельницької області через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 79859523 від 22.12.2025 року. Вказане провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 560/5672/24, виданого 17.12.2025 Хмельницьким окружним адміністративним судом. В рамках провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 340,00 грн та постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн. Красилівську міську раду Хмельницької області зобов`язано вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005 у порядку визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема ч. 1 ст. 59 цього Закону.

Листом № 4968/08-10/2025 від 30.12.2025 Красилівська міська рада повідомила, що на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року в справі № 560/5672/24, 10 жовтня 2024 року прийнято рішення міської ради № 9 «Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельного питання». ОСОБА_3 відомо про прийняття вищевказаного рішення, оскільки міська рада листом вихД-1779 від 10.10.2024 направила його заявнику. Окрім того повідомлено, що заявника ОСОБА_2 залучено до адміністративного провадження щодо розгляду його звернення від 13.03.2024, для надання пояснень і для участі в процедурних діях шляхом направлення запрошення, яким його повідомлено, що за результатами його звернення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за к.н. :01:007:0004, пл. 1,9324 га та к.н. :01:007:0005, пл. 1,7025, які знаходяться на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області, з метою подальшої передачі в оренду, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року в справі № 560/5672/24, Красилівською міською радою Хмельницької області підготовлено проєкт рішення сесії міської ради восьмого скликання, а саме «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 із земельного питання». Вказаний проєкт рішення буде винесено на розгляд постійної депутатської комісії міської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, яке відбудеться 07 жовтня 2024 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Красилівської міської ради Хмельницької області за адресою місто Красилів, площа Незалежності. Та запрошено на вказане засідання.

Отже, представник позивача вважає, що рішення суду в справі № 560/5672/24 виконано 10.10.2024 ще до відкриття виконавчого провадження ВП № 79859523.

Ухвалою судді від 09.02.2026 позовну заяву Красилівської міської ради Хмельницької області залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі; подання уточненої позовної заяви з належним формулюванням позовних вимог відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) з урахуванням положень статті 287 КАС України.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що в самій резолютивній частині постанови державного виконавця про накладення штрафу №79859523 від 28.01.2026 чітко зазначено за що саме застосовано штрафну санкцію до боржника, а саме за невиконання Красилівською міською Радою Хмельницької області якого саме рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5672/24, так як документів які б свідчили про повне, фактичне виконання рішення у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом на адресу відділу від боржника не надходило. Вказує, що відповідач не зазначив у ньому конкретну підставу відмови позивачу у наданні дозволу із посиланням на конкретне положення закону, яке не дозволяє надати такий дозвіл. Натомість, включення земельної ділянки до переліку земельних ділянок, право на які буде або може бути виставлене на земельні торги у подальшому, саме по собі не передбачене серед самостійних, визначених у Земельному кодексі України підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту документації. штрафу. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що на виконання Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі № 560/5672/24 Красилівська міська рада Хмельницької області 10.10.2024 року розглянула звернення ОСОБА_2 від 14.03.2024 року вх. № К/389/08-29/24 в порядку встановленому ч. 1 ст. 59 Закону та прийняла рішення № 9 «Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельного питання», що підтверджують факт розгляду заяви по суті.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року в справі № 560/5672/24 визнано протиправним рішення Красилівської міської ради Хмельницької області у формі листа за № К/389/08-29/24 від 29.03.2024 та зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницької області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005 у порядку визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, ч. 1 ст. 59 цього Закону.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року в справі № 560/5672/24 вищевказане рішення залишено без змін.

На виконання Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі № 560/5672/24 Красилівська міська рада Хмельницької області 10.10.2024 року розглянула звернення ОСОБА_2 від 14.03.2024 року вх. № К/389/08-29/24 в порядку встановленому ч. 1 ст. 59 Закону та прийняла рішення № 9 "Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельного питання".

Зазначеним рішенням міська рада вирішила відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за кадастровими номерами :01:007:0004 - площею 1,9324 га та :01:007:0005 - площею 1,7025 га, які знаходяться на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області з метою подальшої передачі в оренду у зв`язку із тим, що вказані земельні ділянки є сформованими, присвоєні кадастрові номера, визначена площа та включені до переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на земельному аукціоні (земельних торгах).

17.12.2025 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

22.12.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом та направлено рекомендованою кореспонденцією боржнику для виконання.

В рамках провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 340,00 грн та постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн.

05.01.2026 на адресу відділу за вх.№34 надійшло повідомлення боржника з додатками, відповідно до яких Красилівська міська рада Хмельницької області просить закінчити виконавче провадження, так як рішення суду виконано 10.10.2024 до відкриття виконавчого провадження, а саме: Рішенням сорок восьмої позачергової сесії Красилівської міської ради восьмого скликання №9 від 10.10.2024 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0004 площею 1,9324 га та :01:007:0005 площею 1,7025 га які знаходяться на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області з метою подальшої передачі в оренду у зв`язку із тим, що вказані земельні ділянки є сформованими, присвоєнні кадастрові номера, визначена площа та включені до переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на земельному аукціоні (земельних торгах).

28.01.2026 року державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України склав акт та виніс постанову про накладення штрафу, мотивуючи її невиконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в справі № 560/5672/24 у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( стаття 1 Закону № 1404-VIII);

- підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (пункт 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (частина 1 статті 18 Закону № 1404-VIII);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. (пункт 1 частини 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII);

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. ( частина 1 статті 63 Закону № 1404-VIII);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. ( частина 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII );

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. ( частина 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII);

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. ( частина 1 статті 75 Закону № 1404-VIII).

З системного аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Надаючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №360/3573/20, від 13.10.2021 у справі №360/4705/20 та у справі №360/4708/20.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність факту невиконання Красилівською міською радою Хмельницької області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі № 560/5672/24 у спосіб та порядку, визначених виконавчим документом, а також встановлення на момент винесення постанови про накладення штрафу від 28.01.2026 факту невиконання такого рішення без поважних причин.

Як убачається з резолютивної частини рішення суду у справі № 560/5672/24, залишеного без змін постановою апеляційної інстанції, на Красилівську міську раду покладено обов`язок вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 у порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема частиною першою статті 59 цього Закону.

Таким чином, зміст зобов`язання, встановленого судовим рішенням, не передбачає обов`язку надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, а зводиться саме до обов`язку розглянути заяву по суті та прийняти відповідне рішення у формі, визначеній законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.10.2024 Красилівською міською радою прийнято рішення № 9 «Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельного питання», яким заяву розглянуто по суті та прийнято рішення про відмову у наданні дозволу із зазначенням мотивів такої відмови.

Зазначене рішення прийнято у формі рішення сесії міської ради, тобто у порядку, визначеному частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що повністю відповідає способу виконання, визначеному судовим рішенням у справі № 560/5672/24.

Крім того, вказане рішення прийнято 10.10.2024, тобто більш ніж за рік до відкриття виконавчого провадження 22.12.2025 та до видачі виконавчого листа 17.12.2025.

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження обов`язок, встановлений рішенням суду, уже був виконаний.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний перевірити виконання рішення боржником. При цьому накладення штрафу можливе лише у разі встановлення факту невиконання рішення без поважних причин у строк, встановлений виконавцем.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови про накладення штрафу та матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем належним чином з`ясовано та оцінено надані боржником докази виконання судового рішення, зокрема рішення сесії міської ради від 10.10.2024.

Фактично відповідач ставить під сумнів правомірність та обґрунтованість прийнятого міською радою рішення по суті заяви, зазначаючи, що підстави відмови не відповідають вимогам земельного законодавства.

Однак суд звертає увагу, що у межах виконавчого провадження державний виконавець не наділений повноваженнями оцінювати правомірність рішення, прийнятого на виконання судового рішення, або підміняти суд у частині тлумачення змісту та обсягу зобов`язання, покладеного судовим актом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» не надає державному виконавцю повноважень перевіряти законність прийнятого органом місцевого самоврядування рішення по суті заяви, якщо судовим рішенням покладено лише обов`язок розглянути її по суті.

Отже, у цій справі відсутній факт невиконання судового рішення, а відтак відсутній і склад правопорушення, передбачений частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII, який є обов`язковою умовою для накладення штрафу.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи перевіряє, чи прийняті рішення суб`єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а також чи є такі рішення обґрунтованими та пропорційними.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що постанова державного виконавця від 28.01.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 79859523 прийнята без належних правових підстав, поза межами наданих законом повноважень та без встановлення обов`язкової умови - факту невиконання судового рішення без поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт невиконання позивачем рішення суду у справі № 560/5672/24.

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до статті 90 КАС України, суд дійшов переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову судові витрати, понесені позивачем, присуджуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, якщо відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Разом із тим, у цій справі і позивач, і відповідач є суб`єктами владних повноважень, фінансування діяльності яких здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Суд враховує, що стягнення судового збору з одного суб`єкта владних повноважень на користь іншого фактично зводилося б до перерозподілу бюджетних коштів між розпорядниками бюджетних асигнувань, що не відповідає меті інституту відшкодування судових витрат та не забезпечує реального поновлення порушеного права.

З урахуванням викладеного, а також характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн не підлягають стягненню з відповідача, а залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Красилівської міської ради Хмельницької області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28.01.2026 ВП № 79859523 про накладення на Красилівську міську раду Хмельницької області штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 45798761)

Головуючий суддя В.К. Блонський