Справа № 520/1177/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2026 р.Справа № 520/1177/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С.

в порядку письмового провадження, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 520/1177/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі № 520/1177/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 30 грудня 2020 року форми «Р» №6, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 368437,50 грн (за податковими зобов`язаннями 294750,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями 73687,5 грн);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 30 грудня 2020 року форми «Р» №6, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1132291,25 грн. (за податковим зобов`язанням 905833,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 226458,25 грн).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі № 520/1177/21 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2025. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 було допущено описку , а саме невірно зазначено код ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка, у розумінні статті 253 КАС України, - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16, від 10.07.2024 у справі № 127/21762/21.

Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 вбачається, що судом не було допущено описки в зазначенні невірного ЄРДПОУ Головного управління ДПС у Харківській області.

Оскільки зазначені Головним управлінням ДПС у Харківській області доводи не свідчать про наявність у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 520/1177/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Макаренко Я.М. Перцова Т.С.