Справа № 440/1531/26
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/1531/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненадання та ненаправленя до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2025;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про грошове забезпечення станом на 19.06.2025 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 року (3028,00 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, в тому числі, надбавки за особливості проходження служби виходячи з основних видів грошового забезпечення обрахованих станом на 01.01.2025, премії (з урахуванням процентного співвідношення визначеного в окремому дорученні Міністра оборони України № 156/уд від 09.01.2025), інші доплати, визначені виходячи з основних видів грошового забезпечення станом на 01.01.2025 року, для здійснення подальшого перерахунку та виплати основного розміру пенсії з 01.07.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвалою суду від 18.02.2026 у цій справі позовну заяву залишено без руху. Постановлено позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 1331,2 грн., оскільки заявив дві самостійні вимоги немайнового характеру, а надав суду квитанцію до платіжної інструкції про сплату судового збору у розмірі 1331,2 грн, - тобто за 1 вимогу немайнового характеру.

23.02.2026 до суду від позивача надійшла заява від 20.02.2025, у якій позивач зазначив, що в ухвалі помилково зазначено окреме доручення Міністра оборони України № 156/уд від 09.01.2025 р. як окремий нормативно - правовий документ, за який необхідно сплачувати судовий збір, як за окрему вимогу. Дане доручення видано Міністром оборони України на виконання п. 2 розділу XVI «Преміювання» наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018р. і є взаємопов`язане з ним. Без зазначення даного доручення в рішенні суду позивач впевнений, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на свій розсуд зазначить в довідці про грошове забезпечення станом на 01.01.2025. процентне співвідношення премії визначене окремим дорученням № 2683/з від 01.02.2023. Дана вимога не є передчасною, а тільки направлена на те, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд критично оцінює доводи позивача, викладені у заяві від 20.02.2025 і зазначає, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2026 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. Доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не надав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Бевза