Справа № 340/7862/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/7862/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 340/7862/25 за апеляційною скаргою Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2026.

Після відкриття апеляційного провадження у справі № 340/7862/25 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі № 340/7862/25. Передано матеріали адміністративної справи № 340/7862/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Ясенова Т.І., Суховаров А.В.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. позивач зазначає, що до складу колегії суду для розгляду справи № 340/7862/25 увійшли двоє суддів, які розглядали справу за апеляційною скаргою відповідача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 340/10339/21 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яка стосувалася того ж самого предмета позову та аналогічних підстав. Позивач вважає, що наявні підстави вважати упередженість та необ`єктивність двох суддів при розгляді справи № 340/7862/25. Під час ухвалення судового рішення від 11 липня 2022 року у справі № 340/10339/21 колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду, до складу якої увійшли судді Чабаненко С.В. та Юрко І.В., застосували Земельний кодекс України замість Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (надалі Закон № 899-IV), який було застосовано судом першої інстанції та пізніше роз`яснено у рішенні Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 340/10339/21, провадження № К/990/35480/24, що Закон № 899-IV є пріоритетним під час питання виділення земельної частки (паю) у натурі (на місцевості) із земель, що належали колишньому АТ «Колос» на праві колективної власності (постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 та постанова Верховного суду від 14 травня 2025 року). Крім того позивач вважає, що вся колегія Третього апеляційного адміністративного суду у складі суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В. та Білак С.В. лояльна до відповідача, оскільки колегією суддів Третього апеляційного суду постановлена незаконна ухвала від 16 лютого 2026 року про відкриття провадження у справі № 340/7862/25, що в свою чергу породжує впевненість щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В. та Білак С.В у справі № 340/7862/25. Позивач зазначає, що в апеляційній скарзі невірно зазначено його адресу та номер засобу зв`язку, скаржник не зазначив в апеляційній скарзі дату отримання копії оскаржуваного рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/7862/25, скаржник не додав до апеляційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення, до апеляційної скарги не додано копії оскаржуваного рішення суду.

Перевіряючи наявність правових підстав для відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В., суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Варто зауважити, що постановою Верховного суду від 06 березня 2024 року у справі № 340/10339/21 скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (колегія у складі суддів Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В.), направлено справу № 340/10339/21 на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Натомість така обставина, в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу суддів.

З цих самих підстав колегія суддів не знаходить обґрунтованими доводи заявника щодо постановлення незаконної ухвали Третім апеляційним адміністративним судом від 16 лютого 2026 року про відкриття провадження у справі № 340/7862/25, адже такі доводи за своєю правовою природою є незгодою з процесуальним рішеннями колегії суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що заявником не наведено належних та переконливих доводів щодо упередженості суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В. у розгляді справи № 340/7862/25, так само як і не доведено наявність інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів не може бути підставою для їх відводу.

Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 24 лютого 2026 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров