Справа № 537/5976/25
Суддя: ДРЯХЛОВ Є. О.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/11/2026
Справа № 537/5976/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

представника відповідача Запорожця Б.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5430807 від 08.08.2025 та стягнення матеріальної та моральної шкоди

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне::

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі за текстом відповідач) з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5430807 від 08.08.2025.

2. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 08.08.2025 відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5430807 від 08.08.2025, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає, що відповідна постанова була винесена поліцейським з грубим порушенням норм законодавства та прав її сина, який є інвалідом війни ІІ групи. У позовній заяві позивач зазначила, що здійснила зупинку та стоянку транспортного засобу, яким керувала, в забороненому місці вимушено, оскільки біля парку інших вільних місць для паркування не було, а їй було необхідно здійснити висадку пасажирів, зокрема сина, який є інвалідом війни ІІ групи та пересувається на кріслі колісному. З цих підстав, просила суд, з урахуванням поданої заяви від 04.02.2025, скасувати оскаржувану постанову, визнати незаконними дії відповідача щодо направлення оскаржуваної постанови на виконання до органів державної виконавчої служби, а також стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

3. Департамент патрульної поліції Національної поліції України проти позову заперечив, у поданому представником відповідача до суду 03.10.2025 відзиві та 13.02.2026 запереченнях зазначив, що поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано виніс постанову серії ЕНА № 5430807 від 08.08.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. А отже, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Окрім цього, представник відповідача наголосив, що враховуючи законність винесення відносно позивача оскаржуваної постанови всі інші позовні вимоги також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

5. Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в відзиві на позовну заяву та запереченнях. Окремо представник відповідача наголосив, що з доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху в частині здійснення стоянки транспортного засобу у забороненому для паркування місці, а відтак дії поліцейських, направлені на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є законними та обґрунтованими. Крім цього, представник відповідача наголосив, що похідні вимоги позивача є безпідставними та не підтверджені жодними доказами. З цих підстав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.09.2025 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

7. Ухвалою суду від 19.09.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

8. 24.09.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, зазначених в Ухвалі суду від 19.09.2025. Зі змісту заяви, остання вказує, що на її думку відповідачем у справі мають бути Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук та Управління патрульної поліції в Полтавській області, зазначаючи при цьому ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646 та 40108630.

9. Ухвалою суду від 24.09.2025 у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06.10.2025, замінено первісних відповідачів, визначених позивачем у позовній заяві, на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

10. Ухвалою суду від 06.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5430807 від 08.08.2025 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України).

11. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.10.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12. Ухвалою суду від 09.12.2025 ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду поновлено, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.12.2025.

13. 29.12.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю у приміщенні суду електропостачання, розгляд справи відкладено на 19.01.2026.

14. Ухвалою суду від 19.01.2026 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 03.02.2026.

15. 03.02.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю у приміщенні суду електропостачання, розгляд справи відкладено на 24.02.2026.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

16. 08.08.2025 інспектором взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кравченко Вікторією Василівною винесено постанову серії ЕНА № 5430807 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

17. Згідно оскаржуваної постанови 08.08.2025 ОСОБА_1 близько 18 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук на площі Перемоги 1, здійснила зупинку в місці, позначеному дорожньою горизонтальною розміткою 1.4 (жовтого кольору), яку нанесено на бордюрі, чим порушила п. 34 ПДР України.

18. На наданому представником відповідача відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт стоянки автомобіля у м. Кременчук, площа Перемоги, б. 1, в місці, позначеному горизонтальною розміткою жовтого кольору. Відповідний факт не заперечувала і сама позивач. Окрім цього, на зазначеному відеозаписі зафіксовано подальше спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 та розгляд відповідної справи, а також винесення поліцейською оскаржуваної постанови, при цьому на відеозаписі пані ОСОБА_1 знаходиться біля свого автомобіля разом з дитиною, яка знаходиться в дитячому візочку, інших третіх осіб з пані ОСОБА_1 , зокрема людей з інвалідністю, на місці вчинення адміністративного правопорушення не було.

V. Оцінка суду.

19. Перш за все суд звертає увагу, що нормою ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) визначено завдання адміністративного судочинства, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

20. Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під юридичною характеристикою адміністративного правопорушення розуміють встановлену адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення становлять такі його складові: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт та суб`єктивна сторона.

21. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення це зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону складу утворюють ознаки, що характеризують зовнішній прояв проступку. Тобто це система передбачених нормою адміністративного права ознак, які характеризують зовнішній бік правопорушення.

22. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП об`єктивною стороною відповідного правопорушення визначено, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

З диспозиції зазначеної вище норми КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер, тобто ця норма не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, зокрема, в Правилах дорожнього руху.

23. Згідно з приписами п. 1.4. розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР) горизонтальна розмітка має таке значення, зокрема, (жовтого кольору) позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

24. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2025 близько 18 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук, площа Перемоги, б. 1, здійснила зупинку зазначеного транспортного засобу в місці, позначеному дорожньою горизонтальною розміткою 1.4 (жовтого кольору), яку нанесено на бордюрі (див. п. 18).

25. Твердження позивача про вимушеність зупинки у вказаному місці судом сприймаються критично, оскільки чинні ПДР не передбачають виключень із загальних правил щодо зупинки транспортних засобів, зокрема такі як незручність, наявність дитячого візка та/або наявність пасажира, що має інвалідність. У будь-якому випадку позивач не була позбавлена можливості здійснити короткочасну зупинку транспортного засобу з метою висаджування пасажирів з подальшою постановкою транспортного засобу у місце, де відповідна стоянка не заборонена, однак, позивач такою не скористалась і свідомо здійснила стоянку власного транспортного засобу у місці, в якому таку здійснювати заборонено. Відповідно в діях позивача вбачається наявність ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому відповідачем доведено, що патрульні поліцейські при винесенні оскаржуваної постанови діяли в повній відповідності з нормами чинного законодавства.

26. З цих підстав, враховуючи доведення відповідачем законності винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5430807 від 08.08.2025 задоволенню не підлягає. Оскільки інші позовні вимоги позивача є похідними від основної, відповідно такі задоволенню також не підлягають.

V. Розподіл судових витрат.

27. Відповідно до норм ст. 139 КАС України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

З цих підстав, керуючись статтями 72, 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5430807 від 08.08.2025 та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

2. Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення суду складений 27.02.2026.