Справа № 440/2050/26
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/2050/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо нерозгляду його заяви від 31.12.2025;

визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення суду у справі №440/10831/25;

зобов`язати ГУ ПФУ розглянути заяву по суті;

зобов`язати здійснити перерахунок пенсії із переходом на пенсію за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення;

стягнути недоотримані суми пенсії за весь період прострочення;

стягнути 3% річних та інфляційні втрати.

Також, до позову додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області тимчасово здійснювати виплату пенсії позивачу у розмірі 70% грошового забезпечення відповідно до рішення суду у справі №440/10831/25 - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Суд зазначає, що вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову регламентовані статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року вирішено позовну заяву повернути позивачу.

Так, суд дійшов висновку, що заявлена ОСОБА_1 позовна вимога визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення суду у справі №440/10831/25 не підлягає розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Суд наголошує, що окрім іншого позивач у позові просить визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо нерозгляду його заяви від 31.12.2025 та зобов`язати ГУ ПФУ розглянути заяву по суті.

При цьому, в межах даного позову також заявлені вимоги зобов`язати здійснити перерахунок пенсії із переходом на пенсію за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення, а також стягнути недоотримані суми пенсії за весь період прострочення та 3% річних та інфляційні втрати.

Такі позовні вимоги не є взаємопов`язаними, мають різні підстави та мають вирішуватися окремо одна від одної.

Відтак, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори - одного суб`єкта звернення до одного відповідача, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різне нормативне регулювання та порядок розгляду.

Всупереч викладеному, позивачем заявлено позовні вимоги, що в частині не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства, а в іншій частині не є взаємопов`язаними, мають різні підстави та мають вирішуватися окремо одна від одної.

Пунктом 2) частини 8 статті 157 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову, вжитті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, прийняття судом ухвали від 25 лютого 2026 року про повернення позовної заяви, то підстав для вжиття заходів позов не має, оскільки навіть вжитті заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом в такому випадку.

Відповідно до положення частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За приписами положень частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику його право на звернення із відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до суду у разі повторного звернення ним до суду із відповідними позовними заявами або позовною заявою (у разі зменшення позовних вимог).

Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський