Справа № 396/2521/25
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2521/25
Провадження № 2-а/396/1/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участі секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоукраїнка адміністративну справу №396/2521/25 за уточнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа - старший інспектор відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренко Денис Валерійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 03.11.2025 р. серії ЕНА №6072963 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренком Д.В. про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що поліцейським ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренком Д.В. неправомірно винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серії ЕНА №6072963 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Представник позивача вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Так, позивач, 03.11.2025 р., керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц 208D BA0652EX", був зупинений поліцейськими. Причиною зупинки була технічна несправність автомобіля, а саме не працював правий стоп сигнал, що стало порушенням п. 31.4.3 ПДР. Проте, несправність габаритних вогнів виникла в дорозі, така подія не є адміністративним правопорушенням, а є приводом для усунення цих недоліків на місці, які позивач мав намір змінити, так як мав запасний комплект ламп. Заперечення позивача інспектор поліції до уваги не взяв та виніс оскаржувану постанову. На підставі викладеного, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 03.12.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

22.12.2025 р. від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла уточнююча позовна заява.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. 15.12.2025 р. через систему "Електроний суд" представник надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки винесена постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою. Вирішуючи питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи та докази.

Дослідивши обґрунтування позову та надані докази, суд виходить з наступного.

Суд установив, що постановою серії ЕНА №6072963 від 03.11.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 03.11.2025 р. керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 208D DF0652EX, в якого не працював правий стоп сигнал, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР, що є адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач доказів правомірності дій інспектора Бондаренка Д.В. по винесенню оскаржуваної постанови відносно позивача фото чи/та відео-фіксацію події за участю останнього, яка мала місце 03.11.2025 о 08:22 год. суду не надав.

Інших доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи вказують на те, транспортний засіб MERCEDES-BENZ 208D DF0652EX при виїзді з приміщення сільської ради був технічно справним, всі лампи стоп сигналу горіли.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА №6072963 від 03.11.2025 р. про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження по справі про притягнення останньог підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 251, 283 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа - старший інспектор відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренко Денис Валерійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6072963 від 03.11.2025 р., винесену інспектором відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренком Денисом Валерійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 25.02.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська