Справа № 580/1727/26
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 лютого 2026 року справа № 580/1727/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати протиправними дії ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягали у винесенні, подальшому відкликанні та зміні змісту постанов у виконавчому провадженні без належних правових підстав, зокрема в частині трансформації постанови про накладення штрафу у постанову про наявність заборгованості за попередні періоди;

- визнати протиправними та скасувати постанови, винесені ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження №12109503, а саме:

постанову ВП №12169503 від 13.02.2026 року про арешт коштів боржника;

постанову від 13.02.2026 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

постанову від 13.02.2026 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами;

постанову від 13.02.2026 року про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання;

постанову від 13.02.2026 року про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю (та пристроями для відстрілу патронів несмертельної дії);

постанову від 13.02.2026 року про розшук майна боржника та оголошення в розшук транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

постанову від 16.02.2026 року про арешт майна боржника;

повідомлення від 13.02.2026 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників.

- встановити факт зловживання суб`єктом владних повноважень своїми процесуальними правами та дискреційними повноваженнями, що виразилось у використанні механізму виконавчого провадження не з метою належного виконання судового рішення, а з метою непропорційного та неправомірного обмеження прав та свобод позивача;

- зобов`язати ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України утриматися від вчинення аналогічних протиправних дій у подальшому, зокрема від прийняття нових актів індивідуальної дії з тим самим змістом та правовими наслідками за відсутності передбачених законом підстав.

- зупинити виконання постанов головного державного виконавця ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубовенка Романа Олександровича від 13.02.2026 про арешт коштів боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю (та пристроями для відстрілу патронів несмертельної дії), про розшук майна боржника та оголошення в розшук транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та від 16.02.2026 про арешт майна ОСОБА_1 , повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду цієї скарги.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 171 КАС України перебачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу у виконавчому провадженні, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС та виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними судами.

Оскільки виконавчий документ виконавчий лист №2-382, видано 18.02.2009 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за результатами розгляду спору в порядку цивільного судочинства, то в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця, тому такий спір належить до юрисдикції суду, який розглядає спори в порядку цивільного судочинства, в тому числі у разі стягнення аліментів.

За змістом положень ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Отже, на стадії відкриття провадження у справі з`ясовано, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 170, 171, 242, 243, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО