Справа № 455/2370/25
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/2370/25
Провадження № 2-а/455/3/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вмісті Старий Самбір справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержанта поліції Макогін Володимира Степановича, серії ЕНА №5921626 від 12.10.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за частиною 4 статті 126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на грубе порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано факту руху транспортним засобом та порушення ОСОБА_1 п.2.1.а. ПДР, а саме керування особою транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, зафіксовано тільки процесуальний розгляд, який було проведено з порушенням. Працівниками поліції не було встановлено хто саме був за кермом автомобіля. Зміст фабули оскаржуваної постанови не відповідає нормам чинного законодавства, що виключає адміністративну відповідальність за правопорушення, яке не містить встановленого місця, часу та суті викладеного правопорушення. На місці події працівник поліції не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи, не сповіщав про дату, час розгляду, про особу, яка буде розглядати. Замість процедурного розгляду справи відбулося формальне повідомлення про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП. Постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Вказано лише, що «До постанови додається відео із нагрудної камери». Крім того, сержантом поліції Макогін В.С. порушено права ОСОБА_1 , які передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема, в частині не надання можливості заявляти клопотання та надати пояснення, користуватись правничою допомогою та позбавлено ОСОБА_1 можливості отримати оскаржувану постанову. Такі дії інспектора грубо порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Покликається на те, що 12.10.2025 о 17.05 год. поліцейським СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Макогоном В.С. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА №5921626 відносно водія т/з ОСОБА_1 за порушення п.2.1. «а» ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП. Вказана постанова складена саме відносно водія т/з, яким на час складання постанови був ОСОБА_2 , а обставини зазначені у ній повністю відповідають диспозиції частини 4 статті 126 КУпАП. 12.10.2025 близько 16.07 год в м. Добромиль по вул. Січових Стрільців, в ході патрулювання співробітниками поліції було виявлено автомобіль марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі заднім ходом на зустріч патрульного автомобілю, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 10.10 ПДР. При зближені з даним т/з співробітники поліції увімкнули проблискові маячки, однак водій побачивши службовий автомобіль, різко зупинився, вимкнув двигун та вийшов із салону автомобіля. В подальшому було встановлено, що водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 . В ході перевірки по базі ІКС ІПНП виявилось, що позивач рішенням Страросамбірського районного суду від 10.09.2025 був позбавлений права керування т/з терміном на 1 рік. Під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 поліцейським повідомлено останнього про суть вчиненого правопорушення, надано можливість ознайомитися з наявними доказами вчинення правопорушення, ознайомлено з правами та обов`язками під час розгляду справи. При цьому водій не виявив бажання ознайомитись з доказами вчиненого правопорушення та не заявляв клопотань щодо залучення під час розгляду справи захисника чи фахівця в галузі права. Факт керування т/з водій ОСОБА_1 визнав, однак відмовився ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови, поставити підписи та отримати копію. Вказані дії були зафіксовані технічним засобом нагрудної камерою. Таким чином, поліцейські при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП було повно та всебічно встановлені всі обставини справи та не було допущено порушень, які б свідчили про наявність підстав для скасування винесеної постанови.

Ухвалою судді від 17.11.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з позовом, прийнято справу до розгляду та відкрито провадження.

05.02.2025 представником позивача заявлено клопотання про залишення відзиву Головного управлення Національної поліції у Львівській області без розгляду, оскільки відповідачем відзив подано з пропуском процесуального строку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Задорожня В.О. позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задоволити, відзив відповідача просила залишити без розгляду.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області в судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5921626 від 12.10.2025, винесеної сержантом поліції Макогіном В.С., вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Згідно вищевказаної постанови, 12.10.2025 о 17.05 в м. Добромиль по вул. Січових Стрільців, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 17.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду апеляційної інстанції від 10.09.2025 постанова суду першої інстанції від 17.07.2025 залишена без змін.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Пояснення, викладені представником позивача у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція, зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак, розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Тому, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та ПДР, підстав для її скасування та задоволення позову немає.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дії поліцейського відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержанта поліції Макогіна В.С. при складанні постанови про адміністративне правопорушення були законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5921626 від 12.10.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, винесена відповідно до вимог цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що представником позивача в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували вину позивача у скоєному правопорушенні, суд вважає необхідним відмовити в адміністративному позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання представника позивача про залишення відзиву Головного управлення Національної поліції у Львівській області без розгляду, задоволенню не підлягає, як таке, що не передбачено частиною 2 статті 164 КАС України.

Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.02.2026.

Суддя М.І. Клімченко