Справа № 460/19762/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2026 року м. Рівне№460/19762/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Шемчук Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ярмольчук В.С.,

відповідача: представник Метелко Т.С.,

розглянувши за нововиявленими обставинами у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку із визнанням мене ВЛК непридатним до військової служби протиправною; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку із визнанням ВЛК непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.11.2023 проведено його медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено діагноз: Псоріаз розповсюджений, пляшкова форма, безперервно рецидивуючий процес. Псоріатична артропатія. Псоріатична оніходистрофія. На підставі статті 57 а графи ІІ Розладу хвороб, графи ТДВ позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується Довідкою військово-лікарської комісії від 10.11.2023 № 227/1955. Після оновлення своїх військово-облікові даних у за стосунку «Резерв +» позивач з`ясував, що у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів зазначені невірні дані, а саме: що позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний. Незважаючи на визнання його 10.11.2023 року непридатним до військової служби, відповідачем до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів зазначені вище відомості не внесені. Враховуючи викладене, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 позовну заяву задоволено повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку із визнанням ВЛК непридатним до військової служби. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" згідно з довідкою ВЛК від 10.11.2023 № 227/1955. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 968,96грн.

В ході розгляду судом даної справи, відповідач відзив на позов не подавав.

30.01.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви, зазначає, що судове рішення мотивоване тим, що позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до пункту «а» статті 57 Розкладу хвороб, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року, на підставі довідки позаштатної військово-лікарської комісії при ТЦК та СП №227/1955 від 10.11.2023 року. Проте, відповідно до пунктів глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом МОУ № 402 від 14.08.2008 року, довідка ВЛК районних, міських ТЦК та СП про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку підлягає обов`язковому затвердженню штатною ВЛК і лише після такого затвердження набуває чинності та породжує юридичні наслідки. 26 січня 2026 року відповідачу стало відомо про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, а саме відсутність затвердження штатною військово-лікарською комісією довідки ВЛК при ТЦК та СП №227/1955 від 10.11.2023, що підтверджується рішенням 16-ї регіональної військово-лікарської комісії (ВЛК вищого рівня), отриманим за вхідним № 658 від 26.01.2026. До моменту отримання рішення 16-ї регіональної ВЛК у відповідача були відсутні будь-які офіційні відомості про правовий статус довідки ВЛК при ТЦК та СП № 227/1955 від 10.11.2023 року, зокрема щодо її затвердження або повернення без затвердження, а отже об`єктивно була відсутня можливість встановити наявність чи відсутність чинного документа, який міг би породжувати юридичні наслідки. Таким чином, нововиявленою обставиною є саме відсутність затвердження довідки ВЛК штатною ВЛК, яка існувала на момент ухвалення судового рішення, а не сам факт отримання відповідного документа після набрання рішенням законної сили. Просить суд скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року у справі № 460/19762/25 у зв`язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.02.2026 заявник подав додаткові письмові пояснення в яких зауважує, що Положення Наказу МОУ № 402 чітко передбачають, що довідка ВЛК районних/міських ТЦК та СП про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку підлягає обов`язковому затвердженню штатною ВЛК. Лише після такого затвердження довідка набуває юридичної сили та породжує правові наслідки. Разом з тим, аналіз положень Наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 року (у редакціях, чинних станом як на дату проходження військово лікарської комісії 10.11.2023, так і на дату прийняття рішення 04.12.2025), свідчить про відсутність змін у правовому регулюванні питання затвердження постанов ВЛК щодо непридатності до військової служби. Так, відповідно до абзацу 13 пункту 3.8 розділу ІІ Положення, постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного оформлюється довідкою ВЛК, а постанова про тимчасову непридатність або непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку підлягає обов`язковому затвердженню штатною ВЛК. Лише після такого затвердження довідка набуває юридичної сили та породжує відповідні правові наслідки. Чинна на 04.12.2025 року редакція абзаців 6 та 9 пункту 3.8 розділу ІІ Наказу № 402 підтверджує збереження зазначеного механізму: у разі прийняття постанови про непридатність до військової служби матеріали медичного огляду в обов`язковому порядку направляються для перевірки до ВЛК обласних ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , а після перевірки - до відповідних штатних ВЛК для затвердження. Таким чином, положення Глави 3 розділу ІІ, зокрема пункти 3.1 та 3.2, у системному зв`язку з пунктом 3.8 Наказу № 402, як у попередній, так і в чинній редакціях, однозначно встановлюють, що довідка ВЛК районних/ міських ТЦК та СП про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку підлягає обов`язковому затвердженню штатною ВЛК. Потреба в такому затвердженні не була скасована, змінена або спрощена, а отже залишилася незмінною протягом усього зазначеного періоду.

Позивач подав заперечення на заяву, в якій не погодився із тим, що вказані відповідачем обставини є нововиявленими. Зазначає, що доводи відповідача про те, що довідка ВЛК № 227/1955 від 10.11.2023, згідно якої позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку підлягала затвердженню штатною ВЛК, не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові. Просить ухвалити рішення, яким в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 в справі № 460/19762/25.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 30.01.2026.

Ухвалою суду від 02.02.2026 заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.02.2026 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви в судовому засіданні 25.02.2026 об 09:00год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на заяву з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного положення права, зважаючи на неявку представника відповідача, суд здійснює розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд враховує наступне.

Матеріалами справи стверджується, що 10.11.2023 ОСОБА_1 проведено медичний огляд позаштатною ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено діагноз: Псоріаз розповсюджений, пляшкова форма, безперервно рецидивуючий процес. Псоріатична артропатія. Псоріатична оніходистрофія. На підставі статті 57 а графи ІІ Розладу хвороб, графи ТДВ позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується Довідкою військово-лікарської комісії від 10.11.2023 № 227/1955.

Згідно скріншоту з мобільного застосунку «Резерв+», сформованого 22.10.2025 об 04:37год, позивач значиться в категорії обліку як військовозобов`язаний. При цьому у графі «Постанова ВЛК» значиться як непридатний з виключенням з військового обліку.

Разом з тим, із долучених відповідачем до заяви доказів, судом встановлено, що 16 регіональною ВЛК 28.07.2025 відмовлено у затвердженні довідки позаштатної ВЛК № 227/1955 від 10.11.2023 та повернуто її без затвердження з таких підстав: 1) неповноцінне обстеження хворого; 2) необґрунтований клініко-експертний діагноз; 3) порушення вимог додатків 4 та 13 до Положення; 4) відсутність медичних документів, що підтверджують діагноз. Також надано рекомендацію щодо проведення повторного огляду ВЛК та прийняття експертного рішення за новим протоколом.

Надаючи правову оцінку мотивам заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 4 статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зауважує, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду, є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 серпня 2021 року у справі № 826/13973/17 зазначив, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону теж не можуть визнаватися нововиявленими.

При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20.

Узгоджуючи наведений підхід із практикою Верховного Суду, суд враховує, що нововиявленими є саме юридичні факти (фактичні обставини), які існували під час первісного розгляду, однак не були і не могли бути відомі учасникам та суду за умови належної процесуальної поведінки, а їх врахування об`єктивно могло зумовити інший результат вирішення спору. При цьому перегляд за нововиявленими обставинами не підміняє апеляційне/касаційне оскарження та не призначений для повторної оцінки вже встановлених фактів.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду, є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

З урахуванням наведеного нормативного регулювання та правових позицій Верховного Суду, суд перевірив доводи заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 та дійшов висновку про наявність у справі саме нововиявлених обставин у розумінні статті 361 КАС України.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач посилається не на нові обставини, які виникли після ухвалення судового рішення, і не на переоцінку доказів, що вже були досліджені судом, а на факти об`єктивної дійсності, які існували на момент розгляду справи, однак не були встановлені судом та об`єктивно не могли бути йому відомі, а їх урахування могло призвести до інших висновків щодо правової природи спірних правовідносин.

Зокрема, заявником наведено обставини, що 28.09.2025, 16-та регіональна ВЛК відмовила у затвердженні довідки позаштатної ВЛК № 227/1955 від 10.11.2023 та повернула її без затвердження. Надано рекомендацію щодо проведення повторного огляду ВЛК та прийняття експертного рішення за новим протоколом. При цьому, позовна заява надійшла до суду 28.10.2025, а рішення суду ухвалено 04.12.2025.

Тобто, рішення 16 регіональної ВЛК існувало не тільки на момент подання позову, а й на момент ухвалення судового рішення, проте не було встановлене судом під час розгляду справи, у зв`язку з чим у мотивувальній частині рішення було покладено в основу висновки про наявність підстав для задоволення позову, врахувавши лише довідку позаштатної ВЛК № 227/1955 від 10.11.2023 та скріншот з мобільного застосунку «Резерв+» від 22.10.2025, в якому у графі «Постанова ВЛК» позивач значиться, як непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.

Таким чином, під час первісного розгляду справи, суд формував свої висновки за відсутності повної інформації про настання юридичних наслідків на підставі виданої позаштатною ВЛК довідки від 10.11.2023 № 227/1955. У зв`язку з цим встановлені судом фактичні обставини мали похідний характер та ґрунтувалися на обмеженому обсязі фактичних даних, що об`єктивно виключало можливість надання належної та всебічної правової оцінки спірним правовідносинам.

Суд звертає увагу на те, що наведені заявником обставини за своєю юридичною природою, є юридичними фактами, від яких залежить правильність кваліфікації спірних правовідносин, зокрема в аспекті правового статусу довідки позаштатної ВЛК при ТЦК та СП № 227/1955 від 10.11.2023.

Разом із тим, подані заявником матеріали підтверджують, що суд, під час первісного розгляду справи, не мав можливості встановити зазначений факт, оскільки відповідні документи фактично надійшли до заявника лише після ухвалення судового рішення 26.01.2026.

За таких умов, суд вважає доведеним, що ці обставини об`єктивно не були і не могли бути відомі ні заявникові, ні суду під час розгляду справи.

Водночас суд відхиляє можливість кваліфікації зазначених обставин як таких, що є лише новими доказами. У цьому випадку подані документи не спрямовані на переоцінку вже встановлених судом фактів, а підтверджують інші фактичні обставини, які не були предметом встановлення судом, але безпосередньо спростовують фактичну основу висновків, покладених в основу судового рішення. Саме ці обставини формують інший фактичний контекст спору і змінюють правову оцінку спірних правовідносин.

Суд також враховує істотність наведених обставин для вирішення справи. Їх урахування могло б призвести до іншого висновку суду щодо визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Таким чином, зазначені обставини відповідають критерію істотності, оскільки безпосередньо впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, ухваленого без їх врахування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд судового рішення, є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України, а тому наявні правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Встановивши наявність нововиявлених обставин, суд переходить до оцінки їх впливу на висновки, покладені в основу судового рішення, перегляд якого заявник просить у порядку статті 361 КАС України.

Варто вчергове наголосити, що суд виходить із того, що завданням перегляду за нововиявленими обставинами, є не усунення недоліків судового розгляду чи переоцінка вже досліджених доказів, а перевірка того, чи спростовують встановлені нововиявлені обставини фактичні підстави, з яких суд дійшов відповідних правових висновків, і чи могли б ці обставини, за умови їх урахування, об`єктивно зумовити ухвалення іншого судового рішення.

З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що визначальним для висновків суду стало те, що 10.11.2023 проведено медичний огляд ОСОБА_1 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено діагноз: Псоріаз розповсюджений, пляшкова форма, безперервно рецидивуючий процес. Псоріатична артропатія. Псоріатична оніходистрофія. На підставі статті 57 а графи ІІ Розладу хвороб, графи ТДВ позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Наведене підтверджується Довідкою військово-лікарської комісії від 10.11.2023 № 227/1955. Про даний факт достеменно відомо відповідачу, що стверджується скріншотом з мобільного застосунку «Резерв+» від 22.10.2025, де у графі «Постанова ВЛК» значиться як непридатний з виключенням з військового обліку. Проте, в категорії обліку позивач значиться як військовозобов`язаний.

Саме ці фактичні дані слугували підставою для висновку про задоволення позовних вимог.

Водночас, встановлені під час перегляду нововиявлені обставини свідчать про інше фактичне підґрунтя спірних правовідносин.

Так, процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями визначає Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затверджене Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі - Положення № 402).

Це Положення поширюється на військовослужбовців Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, членів їх сімей, призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також військовослужбовців Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та членів їх сімей, громадян, які добровільно вступають на військову службу (навчання) за контрактом у Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України, та осіб, звільнених з військової служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, для яких військово-лікарська експертиза проводиться військово-лікарськими комісіями, утвореними в закладах охорони здоров`я Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України та при закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності.

Відповідно до п. 2.1 глави 2 розділу І Положення № 402, для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.

ВЛК приймають постанови у тому числі на виїзних засіданнях та, в окремих випадках (лікування за кордоном) - дистанційно.

Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Постанови ВЛК можуть бути відмінені або скасовані штатними ВЛК.

Відповідно до абз.6 пп.2.5.1 п.2.5 глави 2 розділу І Положення № 402, до позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать ВЛК ТЦК та СП.

Згідно пп. 2.5.4 п.2.5 глави 2 розділу І Положення № 402 штатні і позаштатні (постійно та тимчасово діючі) ВЛК (ЛЛК) з питань військово-лікарської та лікарсько-льотної експертизи підпорядковуються вищим штатним ВЛК.

Відповідно до п. 3.8 глави 3 розділу II Положення № 402, постанови ВЛК при ТЦК та СП щодо військовозобов`язаних приймаються згідно з главою 20 цього розділу.

Постанови ВЛК районних, міських ТЦК та СП про непридатність до військової служби військовозобов`язаних оформлюються свідоцтвами про хворобу (додаток 11 до цього Положення), постанови про тимчасову непридатність оформлюються довідками ВЛК (додаток 4 до цього Положення). У разі прийняття постанови про непридатність або тимчасову непридатність до військової служби, документи з результатами проходження військовозобов`язаним медичного огляду (картка обстеження та медичного огляду, висновки лікарів, супровідні документи), не пізніше п`ятиденного строку з дня закінчення медичного огляду направляються на перевірку до ВЛК обласних, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Електронний документ, яким оформлена постанова (свідоцтво про хворобу або довідка ВЛК), направляється в цей же строк на перевірку через ІКС. Перевірка здійснюється у п`ятиденний строк з дня надходження всіх документів.

Положенням абз.1 п.20.2 глави 20 розділу II Положення № 402 встановлено, що постанови ВЛК згідно з цим Положенням розглядаються, затверджуються, не затверджуються, контролюються, переглядаються, а за необхідності скасовуються або відміняються відповідною штатною ВЛК.

Аналіз викладених норм права дає підстави для висновку про те, що обов`язковість затвердження штатною ВЛК, є елементом правового статусу довідки ВЛК, який існував з моменту її ухвалення. Без такого затвердження довідка ВЛК не набуває чинності та не може породжувати юридичних наслідків, що прямо випливає з вимог Положення № 402.

Варто також зазначити, що положення Наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 (у редакції, чинній станом як на дату проходження позивачем ВЛК 10.11.2023, так і на дату прийняття судового рішення 04.12.2025), свідчить про відсутність змін у правовому регулюванні питання затвердження постанов ВЛК щодо непридатності до військової служби.

Суд зауважує, що до матеріалів позовної заяви позивачем долучено довідку позаштатної ВЛК від 10.11.2023 № 227/1955, проте, доказів її затвердження штатною ВЛК матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що відповідно до положень Наказу Міністерства оборони України № 402, юридичні наслідки у вигляді виключення з військового обліку можуть наставати виключно за наявності належним чином оформленої та затвердженої штатною ВЛК довідки про непридатність до військової служби.

Обов`язкове затвердження довідки штатною ВЛК є невід`ємним елементом її правового статусу.

Без такого затвердження довідка не набирає юридичної сили та не породжує правових наслідків, у тому числі підстав для виключення з військового обліку.

У зв`язку із тим, що довідка ВЛК № 227/1955 від 10.11.2023 повернулася після розгляду 16 регіональною ВЛК без затвердження, рішення позаштатної ВЛК не набуває юридичної сили, а відтак не створює правової підстави для внесення змін до облікових даних позивача.

Тобто відсутня правова підстава виключення позивача з військового обліку.

За таких обставин, висновки суду про протиправність бездіяльності відповідача щодо невнесенні до ЄДРПВЗ відповідних відомостей, ґрунтуються на неповно встановлених фактичних обставинах. Наведені нововиявлені обставини існували на момент ухвалення судового рішення, однак не були встановлені судом, при цьому, їх урахування об`єктивно могло призвести до іншої правової оцінки та інших висновків суду у справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що встановлені нововиявлені обставини безпосередньо спростовують фактичні підстави, покладені в основу висновку суду щодо протиправної бездіяльності відповідача та зобов`язання його вчинити дії.

За умови врахування цих обставин, суд дійшов би інших висновків щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Отже судове рішення ухвалене без урахування зазначених обставин, не може вважатися законними та обґрунтованими в частині оцінки правомірності бездіяльності відповідача.

За наведених умов, нововиявлені обставини не просто доповнюють доказову базу, а змінюють вихідні фактичні передумови, на яких ґрунтувалися правові висновки суду у даній справі. Це є підставою для перегляду судового рішення у межах заявлених вимог та ухвалення судового акта з урахуванням установленого фактичного підґрунтя.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити у задоволенні заяви та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити його; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 369 КАС України визначено, що у разі задоволення заяви про перегляд з підстав, передбачених п.1, 2 ч. 2 та п.1, 2 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, і скасування судового рішення, що переглядається, суд залежно від виду акта ухвалює відповідне процесуальне рішення: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала. Судове рішення, ухвалене за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами, може бути оскаржене в порядку, встановленому КАС України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на наведене та встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2025, оскільки встановлені під час розгляду заяви нововиявлені обставини безпосередньо спростовують фактичні підстави, покладені в основу висновків суду щодо протиправної бездіяльності відповідача у даних спірних правовідносинах.

За таких умов, зазначене рішення не може бути залишене в силі, оскільки ухвалене без урахування істотних для справи обставин, які існували на момент первісного розгляду, однак не були встановлені судом, у зв`язку з чим, з урахуванням меж заявлених вимог та характеру допущених помилок у фактичному підґрунті справи, суд вважає за необхідне скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 та ухвалити нове судове рішення про залишення позовної заяви без задоволення.

Відшкодування судових витрат у порядку ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295, 366-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року в адміністративній справі № 460/19762/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Повний текст рішення складений 25 лютого 2026 року

Суддя Т.О. Комшелюк