Справа № 420/5093/26
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5093/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ (65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 23.02.2026 надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути витрати, пов`язані з його утриманням в Одеському державному університеті внутрішніх справ, в сумі 140 799, 95 грн (сто сорок тисяча сімсот дев`яносто дев`ять гривень 95 копійок) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (, 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 1, р/р UA1000570).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 для розгляду зазначеної справи було визначено головуючого суддю Скупінську О.В.

02.03.2026 суддею Скупінською О.В. було подано заяву про самовідвід судді з підстав того, що на даний час суддя Скупінська О.В. є аспірантом Одеського Державного університету внутрішніх справ. З огляду на вищезазначені обставини рішення у даній справі, прийняте цим складом суду, може викликати сумніви у безсторонності, об`єктивності або неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 32 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Статтею 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що університет як розпорядник бюджетних коштів згідно із нормами бюджетного законодавства для виконання своїх обов`язків здійснював фактичні витрати цих коштів на утримання відповідача під час її навчання. Згідно з проведеним відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОДУВС розрахунком фактичних витрат, пов`язаних із утриманням курсанта ОСОБА_1 , на його утримання було витрачено загалом 160643,05 грн. Однак, як стало відомо ОДУВС із листа начальника УКЗ ГУНП в Одеській області від 18.07.2025 № наказом ГУНП в Одеській області від 18.07.2025 № 874 о/с ОСОБА_1 звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення). Таким чином, відповідач не відпрацював трьох років в Національній поліції після закінчення навчання в ОДУВС.

Відповідно до наданої відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОДУВС Довідки про надходження коштів згідно фактичних витрат, пов`язаних із утриманням курсанта ОСОБА_1 в ОДУВС за період навчання з 01.09.2022 по 14.03.2025 № 5/28 від 05.02.2026 відповідач сплатив 19 843,10 грн. Станом на 05.02.2026 заборгованість за навчання курсанта ОСОБА_1 складає 140 799 грн. 95 коп. Однак, кошти до ОДУВС так і не надійшли, у зв`язку із чим ОДУВС звернулися до суду з вказаним позовом.

Між тим, на даний час суддя Скупінська О.В. є аспірантом Одеського Державного університету внутрішніх справ, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Успенська, буд. 1.

На думку заявника вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд адміністративної справи у складі головуючого судді Скупінської О.В., оскільки можуть викликати сумніви у безсторонності, об`єктивності або неупередженості судді.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що норми національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді, а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

За наведеного, лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом, є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У п.71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Скупінської О.В. у результатах розгляду справи, самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У ч.ч.1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Скупінську О.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 420/5093/26 за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Адміністративну справу № 420/5093/26 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду у справі в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА