Справа № 440/330/26
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

25 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/330/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі №440/330/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень і постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень і постанов, відповідно до якої просить визнати протиправними та скасувати: Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2025 № №488, 489, 490, 491, 492; постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 гривень, а всього на загальну суму 170 000,00 гривень.

24 лютого 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії індивідуального акта - постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року про накладення штрафу в загальному розмірі 170 000,00 гривень на ТОВ «П.РІТЕЙЛ»;

зупинення стягнення на підставі постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року про накладення штрафу на ТОВ «П.РІТЕЙЛ».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваних постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року зумовлює примусове виконання останніх і тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Таким чином, оскільки постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року, оскаржуються в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє їх дію та не є перешкодою для їх подальшого примусового виконання, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого позову, зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном та коштами у разі стягнення коштів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст. 151 КАСУ позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, вказаною нормою визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть застосовуватися адміністративними судами.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Предметом оскарження у даній справі є, зокрема, постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року.

Згідно з пунктами 6 та 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів, рішень Національного банку України, наказів Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України або осіб, які виконують їхні обов`язки, що законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановами головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23.02.2026 відкрито виконавчі провадження №80298453, №80298327, №80299077, №80298957 та №80298846 з примусового виконання постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною другою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Питання правомірності оскаржуваних постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року буде вирішено судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті. Тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог позивача про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цих постанов про накладення штрафу в загальному розмірі 170000 грн.

Наведене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, у разі задоволення цього позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваних постанов настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/330/26.

Суд враховує, що частиною п`ятою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

А отже, обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди відповідачу, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року, примусове виконання цього рішення продовжиться у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

При цьому, враховуючи, що на даному етапі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року звернуті до примусового виконання та відкрито виконавче провадження, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії цих постанов.

Таким чином, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі №440/330/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень і постанов - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 181, 182, 183, 184, 185 від 26 грудня 2025 року.

В іншій частині заяву представника позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали суду надіслати до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський