Справа № 160/22476/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/22476/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/22476/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року адміністративний позов задоволений .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Суд надав заявнику десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 14.01.2026 доставлений до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 19.01.2026 о 13:16 годині.

Строк на усунення недоліків скарги сплинув 29.01.2026.

Відповідач на виконання вимог ухвали від 14.01.2026 надав до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке обгрунтоване тим, що військова частина звернулася за отриманням коштів для сплати судового збору, однак наразі грошові кошти не надійшли.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк може бути продовжений судом лише в разі наявності для цього поважних причин.

Відповідач як на підставу для продовження строку на усунення недоліків скарги посилається на те, що він звернувся за отриманням коштів для оплати судового збору до розпорядника бюджетних коштів, однак наразі кошти для сплати судового збору не надійшли.

Колегія суддів зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Саме по собі посилання на відсутність бюджетного фінансування за відповідним КЕКВ не може розцінюватися як обставина непереборного характеру, оскільки питання планування та розподілу бюджетних асигнувань належить до сфери організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та перебуває під його контролем. Неналежне фінансове забезпечення витрат на сплату судового збору не є об`єктивною перешкодою, яка унеможливлювлює своєчасне виконання вимогу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Більше того, суб`єкт владних повноважень, який має намір оскаржити судове рішення має заздалегідь, враховуючи процедуру виділення коштів для оплати судового збору, забезпечити надходження коштів для сплати судового збору, адже судовий збір необхідно платити до подання апеляційної скарги та надавати суду докази сплати судового збору разом з апеляційної скаргою.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалене 12.12.2025, відтак відповідач мав можливість та достатньо часу подати інформацію про потребу в фінансуванні судового збору ще в грудні 2025 року.

Натомість, як видно з наданої відповідачем відомості, потребу в отриманні коштів для сплати судового збору він сформував лише 07.01.2026, вже під час подання апеляційної скарги. Тобто, відповідач одразу розраховував на надання йому судом додаткового часу для отримання та сплати судового збору.

Таку процесуальну поведінку сторони колегія суддів не може визнати сумлінною та добросовісною, відтак вказані відповідачем у клопотанні про продовження строку причини, не є поважними, а тому підстави для продовження строку - відсутні.

Станом на 19.02.2026 заявник недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/22476/25 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/22476/25 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2026 та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай