Справа № 320/53231/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

02 березня 2026 року справа №320/53231/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикова Ірина Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання протиправними та скасування наказу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикова Ірина Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання протиправними та скасування наказу, у якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2608/5 від 25.09.2025, яким анульовано рішення державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикової Ірини Ігорівни від 11.08.2025 №80304641, №80303942;

-зобов`язати Міністерство юстиції України поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи, внесені на виконання судового рішення у справі № 372/2893/21 щодо реєстрації сторін чинного договору оренди від 17 листопада 2004 року, сторонами якого є Українська міська рада та ОСОБА_1 (відповідно до ст.120 Земельного Кодексу У країни);

-визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, які призвели до скасування виконаного судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 письмову заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду задоволено. Виправлено описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, виключивши абзац щодо можливості залучення до участі у справі військової частини НОМЕР_1 як третьої особи.

02.02.2026 на адресу суду надійшла письмова заява про усунення недоліків. В обґрунтування ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 - є скаржницею, за результатами розгляду скарги якої прийнято оскаржуваний наказ Мін`юсту № 2608/5. Судове рішення щодо позову змінить правовий статус ОСОБА_2 у частині державної реєстрації речових прав, оскільки скасування наказу зніме правові наслідки її скарги. Державний реєстратор Садикова Ірина Ігорівна - рішення реєстратора анульовані оскаржуваним наказом, що тимчасово обмежило її доступ до Державного реєстру. Судове рішення прямо вплине на її професійні права та обов`язки, а також на оцінку законності вчинених нею дій. Приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович - оскаржуваний наказ фактично анулював результати виконання судового рішення та створив перешкоди у виконавчому провадженні. Рішення суду змінить його обов`язки та повноваження щодо подальшого виконання провадження.

Отже, залучення зазначених осіб обґрунтоване прямим впливом судового рішення на їхні права, обов`язки та правовий статус у межах оскаржуваного наказу.

Розглянувши клопотання про усунення недоліків та надане обґрунтування залучення третіх осіб, суд вважає, що залучення ОСОБА_2 , державного реєстратора Садикової Ірини Ігорівни та приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича є обґрунтованим, оскільки судове рішення у справі безпосередньо вплине на їхні права, обов`язки та правовий статус у межах оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Так, суд зазначає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказує, що відповідна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (якщо справа розглядається у спрощеному позовному провадженні), якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, крім прав і обов`язків, передбачених статтею 44 цього Кодексу, мають також права позивача; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, користуються правами й несуть обов`язки, визначені статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 , державного реєстратора Садикової Ірини Ігорівни та приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича до участі у даній справі.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дана ухвала постановляється з урахуванням періоду перебування судді на лікарняному.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 241, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикова Ірина Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання протиправними та скасування наказу.

Розгляд справи буде проводитись суддею Вісьтак М. Я. одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви - для відома.

Направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали - для відома.

Роз`яснити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, дотримуючись, вимог ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.