Справа № 200/4185/25
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року Справа №200/4185/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасувати протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 15/6 від 03.06.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 27 травня 2025 року № 1153, про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 року у справі 200/4185/25 повернуто апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №200/4185/25 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 200/4185/25 від 19.08.2025. Визнано протиправним протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 № 15/23 від 29.10.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/4185/25 від 19.08.2025. Зобов`язано відповідача протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду письмово повідомити про усунення порушень, пов`язаних із прийняттям рішення про відмову позивачу у наданні відстрочки від призову.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що станом на дату звернення з вказаною заявою рішення суду не виконане.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Трояновій О.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду, шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 200/4185/25 у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили. В іншій частині задоволення заяви залишено без задоволення.

До суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення. Звіт обґрунтований тим, що 29.10.2025 р. комісією повторно була розглянута заява ОСОБА_1 від 03.06.2025 р та прийнято рішення про відмову від призову на в військову наданні службу під час відстрочки мобілізації підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначив, що комісія з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період приймає рішення про надання відстрочки та є колегіальним органом який не підзвітний та непідлеглий ІНФОРМАЦІЯ_3 яка на протязі останнього часу приймає рішення про відмову в наданні відстрочки ОСОБА_1 . Комісія при прийнятті рішення про відмову ОСОБА_2 керувалася рішеннями Донецького окружного адміністративного суду по аналогічним справам 200/5519/25 та 200/6548/25 в яких при подачі аналогічних заяв про надання відстрочки ОСОБА_1 надав неповний перелік документів для надання йому відстрочки та суд як і комісія дійшли висновку про правильність прийняття свого рішення. Згідно заяви ОСОБА_1 від 03.06.2025 року можливо було надати відстрочку лише на час дії особливого стану до 07.08.2025 року. Крім того, зазначив про зміну порядку подачі та розгляд таких заяв через ЦНАП.

Крім того, до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просив у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити новий строк 10 діб на подання звіту про виконання рішення суду та накласти на штраф на керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, половину з яких стягнути на користь ОСОБА_1 , а половину на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 26.06.2013 року №5-рп/2013, від 13.12.2012 року №18-рп/2012, від 25.04.2012 року №11-рп/2012 висловив позицію, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до положень статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплати, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Відповідач обґрунтовує звіт тим, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року комісією 29.10.2025 року повторно була розглянута заява ОСОБА_1 від 03.06.2025 року та прийняте рішення про відмову від призову на в військову наданні службу під час відстрочки мобілізації підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Суд звертає увагу, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року визнано протиправним протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 № 15/23 від 29.10.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/4185/25 від 19.08.2025.

Відповідач обґрунтовує належне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №200/4185/25 тим, що комісією для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято протокол № 15/23 від 29.10.2025 року про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року визнано протиправним.

Отже, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №200/4185/25.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №200/4185/25 не передбачає інших альтернативної поведінки, аніж як прийняття рішення про надання ОСОБА_3 відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за наслідком повторного розгляду заяви, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 27 травня 2025 року за № 1153.

Враховуючи, що рішення суду у справі № 200/4185/25 відповідач не виконав в повному обсязі, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення.

Підсумовуючи, слід зазначити, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №200/4185/25 не є виконаним у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, яка, серед іншого, гарантує, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Безумовно обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення повинно бути виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Стосовно строку подання звіту про виконання рішення у справі, суд зазначає таке.

Законом України від 24 лютого 2022 року N2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і дотепер.

Суд звертає увагу, що введення на території України воєнного стану є перешкодою для нормального функціонування підприємств, установ та організацій у звичайному режимі, отже, суд дійшов висновку про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 200/4185/25 у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Крім того, суд звертає увагу, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав суду доказів надсилання копії звіту позивачу.

Стосовно накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 суд зазначає таке.

Суд наразі позбавлений можливості розглянути питання щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у зв`язку із відсутністю відомостей про останнього, а тому вважає за необхідне витребувати ці відомості у відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для надання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 200/4185/25 строком на один місяць з дня отримання цієї ухвали суду, та зобов`язати останнього надати відомості про уповноважену особу (керівника суб`єкта владних повноважень).

В таких умовах керівництвом Донецького окружного адміністративного суду задля збереження життя та здоров`я працівників та відвідувачів суду прийнято рішення про подальшу організацію роботи установи в дистанційному режимі.

При цьому, ураховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Слов`янська та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи:

- на час існування небезпеки для учасників справи, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на постійні обстріли міста Слов`янська і веденням активних бойових дій на території Донецької області, що є загальновідомою обставиною, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи і працівників суду, що є найвищою соціальною цінністю, суд вважає за доцільне підготовче судове засідання здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.

Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення.

Встановити новий строк для подання ІНФОРМАЦІЯ_2 звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 200/4185/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 200/4185/25 у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Донецького окружного адміністративного суду відомості про керівника цієї особи, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

В іншій частині задоволення заяви ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала складена та підписана 26 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині відмови в прийнятті звіту може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Троянова