Справа № 520/24398/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2026 р.Справа № 520/24398/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 520/24398/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію , в сумі 85 846,71 грн, за період з 07.10.2009 по 31.12.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію, в сумі 85 846,71 грн., за період з 07.10.2009 по 31.12.2022.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі №520/24398/23 та прийняти постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 по справі №520/24398/23 - скасовано. Прийнято постанову, якою позовні ОСОБА_1 задовольнено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію , в сумі 85 846,71 грн, за період з 07.10.2009 по 05.12.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію, в сумі 85 846,71 грн., за період з 07.10.2009 по 05.12.2022.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1 889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 53 коп.

20.02.2026 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року по справі №520/24398/23, в якій відповідач просить суд апеляційної інстанції роз`яснити: чи покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області обов`язок виплатити компенсацію втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію у фіксованому розмірі 85846,71 грн., або зазначена сума визначена судом як розмір несвоєчасно виплаченої пенсії, на яку підлягає нарахування компенсації відповідно до вимог законодавства.

Позивач скористався своїм правом на подання заперечень проти заяви про роз`яснення постанови.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, в яких зазначає, що відповідачу достеменно відома правова природа суми 85 846,71 грн. Повідомляє, що у заяві про роз`яснення, зокрема на другій сторінці, відповідач прямо зазначає: «Пенсія за період з 07.10.2009 по 31.12.2022 у сумі 85 846,71 грн була нарахована у грудні 2022 року…». Повідомляє, що до вказаної заяви додано розшифровки (відомості), у яких детально визначені щомісячні суми заборгованості (544 грн на місяць), що у сукупності формують зазначену суму -85 846,71 грн. Зазначає, що відповідачем прямо визначено, що 85 846,71 грн є сумою щомісячної заборгованості з пенсії за період з 07.10.2009 по 31.12.2022, тобто сумою щомісячного затриманого доходу, а не компенсацією. У зв`язку з викладеним вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які об`єктивні підстави для роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Аналогічна правова позиція вказана в ухвалах Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/15485/22, від 18 листопада 2024 року у справі № 819/707/18.

Зі змісту заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення встановлено, що відповідач зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року по справі 520/24398/23 не зрозумів чи визначена судом сума 85846,71 грн. є розміром компенсації втрати частини доходів, що підлягає виплаті, чи є розміром несвоєчасно виплаченої пенсії, від якої має бути обчислена відповідна компенсація.

Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року випливає, що судом першої інстанції при винесені рішення встановлено, що виплату в розмірі 85846,17 грн. з заборгованості по виплаті пенсії позивачу було виплачено 06.12.2022, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача. Оскільки пенсія позивачу виплачена несвоєчасно, пенсійний орган повинен був при її виплаті нарахувати компенсацію втрати частини доходів за відповідний період, проте таких дій не вчинив. З урахуванням цього суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не нарахувавши та не виплативши позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії допустив протиправні дії, а відтак діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, визначені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію , в сумі 85 846,71 грн, за період з 07.10.2009 по 05.12.2022 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію, в сумі 85 846,71 грн., за період з 07.10.2009 по 05.12.2022.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначене судове рішення є зрозумілим.

Разом з тим, відповідачем не наведено жодних доводів, які б свідчили про незрозумілість та невизначеність самої постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.07.2020 по справі №619/3407/16-а.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстав, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення у розумінні ст. 254 КАС України, заявником не було зазначено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №520/24398/23, належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 254 321, 325, 328 КАС України, суд

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 520/24398/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.