Справа № 160/23582/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/23582/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши заяву Комунального закладу Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 в адміністративній справі №160/23582/25 за позовом Комунального закладу Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Від КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради до суду надійшов позов з вимогами:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.04.2025 року №;

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів), на які нараховується єдиний податок від 23.04.2025 року №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року вимоги Комунального закладу Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 в адміністративній справі №160/23582/25 скасовано та прийнято нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Комунального закладу Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду від Комунального закладу Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026.

Розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного аналізу вказаної статті, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Колегія суддів зазначає, відповідно до змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 слідує, що судом надано оцінку всім обставинам справи, підстави для прийняття рішення зазначені в мотивувальній частині. Текст мотивувальної та резолютивної частин постанови труднощів для розуміння не викликають, суть їх є зрозумілою та не двозначною.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 в адміністративній справі №160/23582/25 скасовано та прийнято нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Комунального закладу Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Отже, рішення суду у даній справі є зрозумілим, оскільки в даному випадку у задоволені позову відмовлено, що в свою чергу виключає підстави для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального закладу Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 в адміністративній справі №160/23582/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова