Справа № 440/10053/25
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/10053/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови позивачу у проведенні обчислення та виплати пенсії відповідно до довідки від 01.04.2014 №35/04 з врахуванням розміру премії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислювати та виплачувати позивачу пенсію відповідно до довідки від 01.04.2014 №35/04з врахуванням розміру премії.

Позивач в обгрунтування позовних вимог вказував на протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, які пов`язані з відмовоюу проведенні обчислення та виплати пенсії відповідно до довідки від 01.04.2014 №35/04 з врахуванням розміру премії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на відсутність підстав для перерахунку пенсії з огляду на ненадання доказів на підтвердження розміру премії.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 №545 у зв`язку із призначення судді Канигіної Т.С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №954/2025, з урахуванням наказу голови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 №69/10 про відрахування її зі штату суду, відповідно до розпорядження керівника апарату №14/19 від 19.12.2025 "Про здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями судових справ та матеріалів, які перебували в провадженні судді Канигіної Т.С.", відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/10053/25 за результатами якого суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Удовіченка С.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 справу прийнято до розгляду.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Полтавській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 23.05.2014 по справі № 539/1624/14 позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі Полтавської області перерахувати та сплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки від 01.04.2014 року №35/04, починаючи з 08.04.2014 з урахуванням виплаченого (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/39394447).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 по справі № 539/1624/14 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області залишено без задоволення. Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2014 по справі № 539/1624/14-а залишено без змін (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/39895680).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 №440/6844/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення ОСОБА_1 , нарахування та виплати пенсії з 20.03.2024 з обмеженням максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20.03.2024 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/120154148).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі №440/6844/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 по справі № 440/6844/24 - залишено без змін (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/122447082).

03.04.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою щодо перерахунку пенсії.

На заяву позивача щодо здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки від 01.04.2014 року №35/04 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листом від 17.04.2025 №6737-6038/К-02/8-1600/25 повідомило, що пенсію обчислення пенсії здійснено враховуючи заробіток за період перебування в зоні відчуження. Врахування премії (40%) при обчисленні розміру пенсії можливе за наявності первинних документів, зокрема, наказу на преміювання. Оскільки матеріали пенсійної справи не містять таких документів, обчислення пенсії проведено без врахування премії.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні обчислення та виплати його пенсії відповідно до довідки від 01.04.2014 №35/04 з врахуванням розміру премії, звернувся позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Так, основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначає Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ (далі по тексту - Закон №796-ХІІ).

Згідно зі статтею 49 Закону №796-XII пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію. Після 1 січня 2015 року додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, віднесеним до категорії 4, не встановлюється.

Відповідно до частини першої та другої статті 54 Закону №796-XII пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством. В усіх випадках розмір середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії за роботу у зоні відчуження у 1986-1990 роках не може перевищувати 3,0 тис. карбованців.

Приписами статті 15 Закону №796-ХІІ визначено, що видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Обчислення розміру пенсії позивача здійснено згідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 10.04.2014 №35/04, проте без врахування премії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.10.2025 у справі №580/1144/24 підставою для обчислення пенсії є довідка про заробітну плату, одержана за період роботи в зоні відчуження, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за призначенням (перерахунком) пенсії.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірного неврахування премії, зазначеної в довідці про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 0.04.2014 №35/04, з підстав відсутності первинних документів, зокрема наказу на преміювання, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, постановою Лубенського міськрайонного суду від 23.05.2014 по справі № 539/1624/14 позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі Полтавської області перерахувати та сплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки від 01.04.2014 року №35/04, починаючи з 08.04.2014 з урахуванням виплаченого.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.10Як випливає з постанови Лубенського міськрайонного суду від 23.05.2014 по справі № 539/1624/14 "Згідно довідки № 35/04 від 01.04.2014 року ОСОБА_1 за роботу в населених пунктах зони відчуження (військові збори) з 1 липня по 31 серпня 1986 року за місцем роботи ПАТ «Шліфверст» на посаді слюсаря виплачена заробітна плата в сумі нуль грн. 05333 коп. із врахуванням коефіцієнта 4, згідно постанови КМ УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 р. №207-7 і постанови КМ України від 23.11.2011 р. № 1210 (а.с. а.с. 10, 11, 12).

За серпень :

Збережена заробітна плата по основному місцю роботи за серпень місяць 1986 р.

8,07 * 26 днів = 209,82 крб За роботу у вихідні дні в серпні місяці

0. 676.* 60* 2 = 81,12 крб. Всього: 209,82 + 81,12 = 290,94 крб.

Відпрацьовано 26 днів, з них 5 дні вихідних по 12 год. у день.

Відпрацьовано за місяць 372 годин

Понадурочно відпрацьовано 156 год. (372 - 60 -156)

У вихідні дні відпрацьовано 60 год.

Перші 2 години оплачуються у 1,5 рази, далі у 2 рази.

Перші 2 години складають 52 год. 26*2 = 52 год.)

Решта 104 годин

Коефіцієнт кратності -4(3 зона згідно архівної довідки від 19.01.2007 р. №36091)

1. Основна заробітна плата в зоні в серпні

0,676 * 26 (роб. дні ) * 6 *4 к.к = 421,82 крб. (156 год)

2. Заробітна гілата за роботу у вихідні дні в серпні

0,676 * 60 *2 * 4 к.к. - 324,48 крб.

3. Заробітна плата за роботу в понаднормовані години в серпні

26 р.дн. * 2 = 52 год. 156 год. - 52 год. = 104 год. 6,676 * 52 * 1,5 * 4 к.к. = 210,91 крб. 0,676 * 104 * 2 *4 к.к. = 562,43 крб.

4. Премія за серпень

0,676 * 372год. * 4 * 40% = 402,36 крб.

5. Доплата по відрядній системі оплати праці.

Перші 2 год. оплачується в розмірі 50% т.ст., далі в розмірі 100% т.ст.

Перші 2 години складають 52 год. Решта 104 год.

0,676 * 52 * 0,5 * 4 (к.к.)= 70,30 крб. 0,676 * 104 * 1 * 4 (к.к.) = 281,22 крб.

6. Нараховано заробітної плати в зоні у серпні місяці всього: 290,94 + 421,82 + 324,48 + 210,91 +562,43 +402,36 + 70,30 + 281,22 = 2564,46 крб

Заробітна плата за квітень місяць 155,72 крб 184 год.

за травень місяць 189.18 крб 158 год. Середньоденна заробітна плата 344,90 / 342 * 8 = 8,07 крб.

Збережена заробітна плата по основному місцю роботи за липень місяць 1986 р.

8,07 *27 днів = 217,89 крб

За роботу у вихідні дні (часова тарифна ставка при 6-ти год. роб.дні 0,676 (по 4 с.Х 0,396 *173,1 / 132,5)

7. 676.* 50* 2 = 67,60 крб. Всього: 217,89 + 67,60 - 285,49 крб..

Відпрацьовано 27 днів, з них 4 дні вихідних по 16,10,12,12 год. у день.

Відпрацьовано за місяць 396 годин

Понадурочно відпрацьовано 184 год. (396 - 162 -50)

У вихідні дні відпрацьовано 50 год.

Перші 2 години оплачуються у 1,5 рази, далі у 2 рази.

Перші 2 години складають 54 год. ( 27*2 = 54 год.) решта 130 годин)

Коефіцієнт кратності -4(3 зона згідно архівної довідки від 19.01.2007 р. №36091)

8. Основна заробітна плата в зоні в липні

0,676 * 27 (роб. дні) * 6 *4 к.к = 438,05 крб. (162)

9. Заробітна плата за роботу у вихідні дні в липні 0,676 * 50 *2 * 4 к.к. = 270,40 крб.

10. Заробітна плата за роботу в понаднормовані години в липні.

27 р.дн. * 2 = 54 год. 184 год. - 54 год. = 130 год. 6,676 * 54 * 1,5 * 4 к.к. = 219,02 крб. 0,676 * 130 * 2 *4 к.к. = 703,04 крб.

11. Премія за липень

0,676 * 396 * 4 * 40% = 428,31 крб.

12. Доплата по відрядній системі оплати праці.

Перші 2 год. оплачується в розмірі 50% т.ст. далі в розмірі 100% т.ст. Перші 2 години складають 54 год. Решта 130 год.

0,676 * 54 * 0,5 * 4 (к.к.) 73,01 крб. 0,676 * 130 * 1 * 4 (к.к.) = 351,52 крб.

13. Нараховано заробітної плати в зоні у липні місяці всього: 285,49+438,05 + 270,40 + 219,02 +703,04 +428,31 + 73,01 + 351,52 = 2768,84 крб".

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, під час розгляду справи № 539/1624/14 розмір премії, яка була нарахована ОСОБА_1 у липні та серпні 1986 року для призначення пенсії становила 40%.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 03.04.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою ефективного та належного захисту прав позивача вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови позивачу у проведенні обчислення та виплати пенсії відповідно до довідки від 01.04.2014 №35/04 з врахуванням розміру премії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити позивачу з 03.04.2025 пенсію відповідно до довідки від 01.04.2014 №35/04 з врахуванням розміру премії 40%.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області обчислювати та виплачувати пенсію, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Враховуючи, вищевикладене суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому. З огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині вказаних позовних вимог.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови позивачу у проведенні обчислення та виплати пенсії відповідно до довідки від 01.04.2014 №35/04 з врахуванням розміру премії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 03.04.2025 пенсію відповідно до довідки від 01.04.2014 №35/04 з врахуванням розміру премії 40%.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко