Справа № 725/12310/25
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/725/176/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 1 взводу 2 роти БПП з обслуговування Чернівецького районну УПП в Чернівецькій області Стасюка Олександра Івановича про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 2 роти БПП з обслуговування Чернівецького районну УПП в Чернівецькій області Стасюка О.І. щодо розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову серії ЕНА №6386982 від 21.12.2025 року відносно неї, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вказаних вимог посилалась на те, що 21.12.2025 року інспектором 1 взводу 2 роти БПП з обслуговування Чернівецького районну УПП в Чернівецькій області Стасюком О.І. винесено постанову серії ЕНА №6386982 якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП по факту перевищення нею по дорозі М19 468 км встановлених обмежень швидкості руху в населених пунктах більше як на 50 км/год, а саме рухалась зі швидкістю 104 км/год. Швидкість руху вимірювалась за допомогою TruCam.

Вважає, що працівник поліції, складаючи вказану постанову діяв протиправно, а відповідна постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що фіксація правопорушення вібулась в зоні дії дорожнього знаку «5.70», а при вимірюванні швидкості поліцейський використовував показання вимірювача швидкості «TruCam», який ним о утримувався у руці, доказів того, що вказаний прилад був закріплений стаціонарно відповідачем не надано, а тому вважає, що вимірювання швидкості здійснювалось не в автоматичному режимі, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким вона керувала.

У відповіді на відзив також зазначала, що на місці зупинки транспортного засобу їй не було продемонстровано відеодоказ на якому зафіксований її автомобіль, не доведено, що зафіксована у постанові швидкість належить саме її транспортному засобу, при розгляді справи не роз`яснено права, не надано можливості ознайомитись з доказами. Також звертала увагу на те, що на місці зупинки транспортного засобу інспектор поліції не надав доказів повірки приладу TruCam.

Сукупність наведених вище обставини вважає такими, що свідчать про неправомірність дій працівника поліції та наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На вказану позовну заяву надійшов відзив в якому представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступні обставини.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.З відстані у 200-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam 20/20 ТС000743 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку, копії яких долучив до відзиву.

До відзиву представником відповідача було долучено фото та відеозапис на DVD-диску ( відеозапис факту правопорушення та фото -фотофіксація правопорушення).

Також, звертав увагу на те, що підтвердженням вчинення правопорушення в межах населеного пункту є відомості із приладу TruCam, де зазначено географічні координати, де зафіксовано правопорушення, а саме в межах населеного пункту с. Суховерхів, також на відповідних ділянках дороги розташовані дорожні знаки, які інформують учасників дорожнього руху про початок та кінець населеного пункту. На підтвердження наведених обставин долучив до матеріалів справи копію листа Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області №209 від 18.02.2025 року.

В судове засідання позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відповіді на відзив просила позов задовольнити.

Відповідачі та їх уповноважені представники в судове засідання не з`явились, хоча належними чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку про можливість вирішення спору за відсутності сторін.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6386982 від 21.12.2025 року, яка винесена інспектором 1 взводу 2 роти БПП з обслуговування Чернівецького районну УПП в Чернівецькій області Стасюком О.І., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.12.2025 року о 14 год. 27 хв. в с.Суховерхів, дорога М19 468 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху в наслених пунктах більше як на 50 км/год, а саме рухалась зі швидкістю 104 км/год, тим самим порушила вимоги п. 12.4 ПДР України (а/с 7).

Відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до долученого до матеріалів справи листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області від 18.02.2025 року №209 населений пункт Суховерхів знаходиться на 467+176 - 468+488 кілометрах автомобільної дороги М-19 та дорожні знаки у вказаних кілометрах траси розташовані дорожні знаки 5.49, 5.50 (а/с 27).

Таким чином, місце вчинення правопорушення, яке вказане в оскаржуваній постанові, вчинене в зоні дії дорожнього знаку 5.50 та в межах населеного пункту при обранні швидкості руху слід керуватись п. 12.4 ПДР України.

Слід зазначити, що наявність або відсутність відповідного дорожнього знаку не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.

На підтвердження винуватості позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, відповідачем надано матеріали, записані на лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM № ТС000743, якими підтверджено порушення позивачем п. 12.4. ПДР України.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про неправдивість показників приладу вимірювання швидкості TruCam через використання приладу у ручному режимі, а не стаціонарно монтованим способом, виходячи з наступного.

Так, доданим до тексту відзиву свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000743 до застосування, а тому відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Щодо повірки приладу, то в матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а/с 24).

З наведеного вище слідує, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивачки могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача вплинуло на результат вимірювання. Тобто, фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI20/20 №ТС000743 отриманий у встановленому законом порядку є доказом того, що позивач перевищила дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні посилання позивача на допущенні працівником поліції процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки з долученого до відзиву відеозапису вбачається, що працівником поліції були роз`ясненні позивачці її права та обов`язки, повідомлено про суть вчиненого правопорушення, надано можливість надати свої пояснення, при цьому остання не заперечувала факту вчиненого нею правопорушення, не заявляла будь-яких клопотань, а відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови несуперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач може реалізувати право на скарження постанови про адміністративне правопорушення, а подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 122, 217, 222, 283, 284, 291, 317, 317-1 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 1 взводу 2 роти БПП з обслуговування Чернівецького районну УПП в Чернівецькій області Стасюка Олександра Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕНА №6386982 від 21.12.2025 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.