Справа № 200/7821/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 березня 2026 року Справа №200/7821/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 200/7821/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказів в частині звільнення позивача, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в якому просить суд:

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу начальника ГУНП в Донецькій області Семенишина М.О. за № 2233 від 05.11.2020, яким інспектора сектору превенції Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУНП в Донецькій області Семенишина М.О. від 05.11.2020 № 467 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновити ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області на посаді інспектора сектору превенції Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, з 05 листопада 2020 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 листопада 2020 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із розрахунку його середньоденної заробітної плати 733,37 гривень.

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (середньомісячної заробітної плати) допустити до негайного виконання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі №200/7821/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасувати пункт 1 наказу начальника ГУНП в Донецькій області Семенишина М.О. за № 2233 від 05.11.2020, яким інспектора сектору превенції Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (жетон 0123445) звільнено зі служби в поліції.; визнання незаконним та скасувати наказ начальника ГУНП в Донецькій області Семенишина М.О. від 05.11.2020 № 467 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».; поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на службі в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області () на посаді інспектора сектору превенції Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, майора поліції (жетон 0123445) з 05 листопада 2020 року.; стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 листопада 2020 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із розрахунку його середньоденної заробітної плати 733,37 гривень.; судові витрати, в тому числі у вигляді сплачених ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу адвоката, сформованих на день ухвалення рішення суду по суті справи, покласти на Головне управління Національної поліції в Донецькій області (Код ), частково задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області за № 2233 від 05.11.2020, яким інспектора сектору превенції Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05.11.2020 № 467 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області на посаді інспектора сектору превенції Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, майора поліції, з 06 листопада 2020 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу період з 06 листопада 2020 року по 01 листопада 2021 року у розмірі 98 515 грн. 95 коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В інший частині позовних вимог, - відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на службі в поліції на посаді інспектора сектору превенції Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області (майора поліції) та стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів) допустити до негайного виконання.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 200/7821/21 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 200/7821/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року скасувати, а справу № 200/7821/21 направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

23 лютого 2026 року адміністративна справа № 200/7821/21 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 року, справу передано на розгляд судді Христофорову А.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 та ст.ст. 257-261, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у постанові від 12 лютого 2026 року виснував, що Донецький окружний адміністративний суд установив та вказав у рішенні від 01.11.2021 про те, що із наказом про звільнення від 05.11.2020 № 467 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 ознайомився того ж дня, та мав строк до 05.12.2020 (включно) для звернення до адміністративного суду із цим позовом. Водночас суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду із поважних причин, через відсутність в цей строк рішення суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, яке стало підставою для його звільнення.

Отже, суд першої інстанції виснував, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався не раніше 25.05.2021, коли набрало законної сили рішення суду про відмову у притягненні його до адміністративної відповідальності постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14.05.2021 у справі № 234/14418/20, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Верховний Суд повторює, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналася про порушення свого права це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Важливо мати на увазі, що місячний строк звернення до суду, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України, обчислюється саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав (у цій справі 05.11.2020), а не з дня коли особа почала уважати, що її права порушені.

Ухвалення Краматорським міським судом Донецької області постанови від 14.05.2021 у справі № 234/14418/20 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не впливає на початок обрахунку строку звернення до суду у цій справі та не змінює момент, з якого позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Отже, ознайомившись із оскаржуваним наказом та отримавши його завірену копію 05.11.2020 до суду із позов ОСОБА_1 звернувся лише 21.06.2021, тобто більше ніж через 6 місяців після спливу встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку для такого оскарження.

Такий значний пропуск строку (більше 6 місяців) вимагає підвищеного стандарту оцінки судом поважності причин його пропуску, з огляду на необхідність дотримання принципу правової визначеності, стабільності публічно-службових правовідносин та балансу інтересів особи та держави.

Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх постановах, що вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суди повинні надавати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв`язку з тривалістю пропущеного строку, враховуючи встановлені процесуальним законодавством строки звернення до суду в цій категорії спорів.

При цьому особа, яка звертається до суду, повинна не абстрактно, а конкретно довести наявність об`єктивних перешкод для звернення до суду протягом розумного строку, обґрунтувати тривалість цих перешкод (чи мали вони безперервний характер та охоплювали весь період пропуску строку, чи були проміжки часу, коли звернення до суду було можливим).

Втім у цій справі суд першої інстанції не навів обґрунтованих доводів щодо визнання наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду та щодо відсутності у позивача дійсної перешкоди, яка завадила йому подати позовну заяву у строк, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України, обмежившись посиланням на ухвалення Краматорським міським судом від 14.05.2021 постанови про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Питання про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду не вирішувалося судом першої інстанції.

Водночас відповідач наполягав на тому, що позовну заяву ОСОБА_2 подав з порушенням встановленого строку звернення до суду, а наведені ним причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом, не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення такого строку, оскільки з моменту, коли він дізнався про своє порушене право (05.11.2020) до моменту звернення до суду, позивач не був позбавлений можливості оскаржити наказ про його звільнення.

З матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції не з`ясовував чи існували у позивача безперервно протягом майже 6 місяців об`єктивно непереборні та незалежні від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами причини для своєчасного вчинення процесуальних дій, які у розумінні викладених висновків Верховного Суду можна було б визнати поважними та чи існують докази, які б це підтверджували.

Вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору і повинні бути оціненими судом в силу дії принципу офіційного з`ясування обставин справи.

Відтак, суд касаційної інстанції дійшов висновку про недотримання судом апеляційної інстанції принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративну справу № 200/7821/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказів в частині звільнення позивача, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Витребувані документи надати до суду в 15-денний строк з моменту отримання цієї ухали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомогою засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Попередити учасників справи про застосування заходів процесуального примусу, що встановлені ст. 149 КАС України, у випадку ухилення від виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров