Справа № 400/5217/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/5217/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС в Миколаївській області про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду 09 лютого 2026 року, що ухвалена у справі № 400/5217/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Миколаївській області про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Миколаївській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року частково задоволено апеляційну скаргу та скасовано рішення суду першої інстанції, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову.

При цьому, відповідачем подано до суду заяву про виправлення допущених описок в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року, а саме:

- в мотивувальній частині: невірно зазначено назву суду першої інстанції (Одеський окружний адміністративний суд, а не Миколаївський окружний адміністративний суд); тричі невірно зазначено назву ЗУ «Про державну службу» (помилково зазначено ЗУ «Про державну владу»); невірно обраховано загальну кількість робочих днів вимушеного прогулу, а як наслідок суму середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу.

- в резолютивній частині невірно зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

Так, згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається можливість для суду після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру, а саме описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому, суд не може виправляти описки (помилки), що за своєю природою є юридичними або процесуальними, а також не може змінювати зміст чи порядок виконання судового рішення, шляхом внесення до нього виправлень.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що допущені в мотивувальній частині постанови суду описки щодо найменування суду першої інстанції та назви ЗУ «Про державну службу» є технічними, а як наслідок вони підлягають виправленню.

З іншого боку, колегія суддів також погоджується з доводами заяви про те, що судом допущено очевидну арифметичну помилку при обрахунку загальної кількості робочих днів вимушеного прогулу за період з 06 лютого 2024 року по 09 лютого 2026 року (помилково нараховано 526 днів, а не 525 днів), яка мала наслідком помилковий арифметичний розрахунок загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (414 119,80 грн, а не 413 332,50 грн).

Враховуючи викладене, заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 311, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС в Миколаївській області про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2025 року задовольнити.

Виправити описки у мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року, а саме: змінити найменування суду першої інстанції з Одеського окружного адміністративного суду на Миколаївський окружний адміністративний суд; змінити назву ЗУ «Про державну владу» на ЗУ «Про державну службу».

Виправити арифметичні помилки у мотивувальній та резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року, а саме: змінити обрахунок загальної тривалості періоду вимушеного прогулу, який тривав з 06 лютого 2024 року по 09 лютого 2026 року, з 526 робочих днів на 525 робочих днів; змінити обрахунок загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 414 119,80 грн на 413 332,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян