Справа № 420/37532/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

24 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/37532/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 р. у справі № 420/37532/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб Третього відділу щодо постановки на військовий облік та зарахування ОСОБА_1 до категорії військового обліку військовозобов`язаних.

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 та скасувати довідку №69/405 ВЛК від 21 травня 2024 року якою ОСОБА_1 було визнано придатним до військової служби.

- визнати протиправними дії щодо видачі посадовими особами Третього відділу ОСОБА_1 у якості військовозобов`язаного повістки на відправку із зарахуванням до ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_2 .

- зобов`язати начальника Третього відділу виключити ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних;

- визнати протиправними дії щодо видачі та вручення 22 травня 2024 року посадовими особами Третього відділу ОСОБА_1 у якості військовозобов`язаного мобілізаційного розпорядження;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира ВЧ про зарахування ОСОБА_1 до ВЧ з 10.07.2024 р. та зарахування до списків частини;

- зобов`язати командира ВЧ виключити із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Третього відділу від 22.05.2024 р. в частині призову на військову службу по мобілізації ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) щодо постановки на військовий облік та зарахування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), до категорії військового обліку військовозобов`язаних.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_8 та скасувати довідку №69/405 ВЛК від 21 травня 2024 року якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) було визнано придатним до військової служби.

Визнано протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10.07.2024 №196 про зарахування ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 з 10.07.2024 р. та зарахування до списків частини.

Зобов`язано командира військової частити НОМЕР_1 виключити із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасувати наказ ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.05.2024 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації та інші заходи" №160 в частині призову на військову службу по мобілізації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та призначено справу до апеляційного розгляду.

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частинами 7 та 8 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частина 1 ст. 308 КАС України надає право суду апеляційної інстанції переглядати справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.306 КАС України суд витребує зазначені відомості за власною ініціативою, оскільки в них міститься інформація, що матиме значення при розгляді даної апеляційної скарги.

З матеріалів справи було встановлено, що відповідно до посвідчення про приписку ОСОБА_1 перебував на військовому обліку у Вінницькій області та був визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку за ст.74а гр.І Наказу МОУ №402-2008 року. Згідно п.1 ч.1 ст.18 та п.3 ч.6 ст.37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

При цьому, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.05.2024 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації та інші заходи" №160 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на виконання Указу Президента України від 24.02.2022 року №65/2022 "Про загальну мобілізацію", відповідно до законів України "Про військовий обов`язок і військову службу" та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" призвано на військову службу за мобілізацією для комплектування військових частин наступних військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22 травня 2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , для комплектування Військової частини НОМЕР_3 .

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей коли та на підставі яких документів ОСОБА_1 був взятий на облік в Одеському районі.

Також з матеріалів справи вбачається, що довідкою ВЛК №69/405 від 21.05.2024 року позивача було визнано придатним до військової служби.

Водночас, позивачем було подано скаргу щодо незгоди із вказаним висновком ВЛК, за результатом розгляду якої матеріали були передані до ІНФОРМАЦІЯ_8 для проведення повторного медичного огляду. Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо проведення такого огляду та його результатів.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, враховуючи, що витребувана судом інформація безпосередньо впливає на правильність вирішення справи по суті, колегія суддів вважає необхідним витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 наступну інформацію, з підтверджуючими документами:

- з якої дати та на підставі яких документів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) було взято на облік в ІНФОРМАЦІЯ_10 ?;

- інформацію щодо проведення повторного медичного огляду ОСОБА_1 за наслідком оскарження висновку ВЛК викладеного у довідці ВЛК №69/405 від 21.05.2024 року та результату такого розгляду;

- інформацію щодо чинності висновку ВЛК викладеного у довідці ВЛК №69/405 від 21.05.2024 року за наслідками повторного медичного огляду ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд також вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ч.1,2 ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З метою економії часу та коштів, витребувані документи можливо направити на офіційну електронну адресу суду: в найкоротший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 77, 80, 308, 311, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію, з підтверджуючими документами, стосовно питань:

- з якої дати та на підставі яких документів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) було взято на облік в ІНФОРМАЦІЯ_10 ?;

- інформацію щодо проведення повторного медичного огляду ОСОБА_1 за наслідком оскарження висновку ВЛК викладеного у довідці ВЛК №69/405 від 21.05.2024 року та результату такого розгляду;

- інформацію щодо чинності висновку ВЛК викладеного у довідці ВЛК №69/405 від 21.05.2024 року за наслідками повторного медичного огляду ОСОБА_1 ..

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати витребувану інформацію до П`ятого апеляційного адміністративного суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно ч.2 ст.382 КК України, умисне невиконання ухвали суду службовою особою карається штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді О.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк