Справа № 520/10633/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 р. Справа № 520/10633/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу у справі № 520/10633/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 520/10633/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/10633/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі № 520/10633/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправною бездiяльнiсть Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , сум пенсії, які підлягали виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 , та підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №520/2007/19, i залишилася неодержаною ним у зв`язку з його смертю; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області виплатити ОСОБА_1 , суму пенсії у розмірі 9737,22 грн. яка підлягала виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 , на пiдставi рiшення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 в справі № 520/2007/19 і залишилася неодержаною ним у зв`язку з його смертю; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,4 грн.

13.02.2025 позивачка звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статей 381-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просила суд: прийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі № 520/10633/23 та задовольнити її у повному обсязі; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у 10-денний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі № 520/10633/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 520/10633/22, а саме: зобов`язано відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у двомісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду вiд 12.10.2023 у справі № 520/10633/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

11.04.2025 до суду першої інстанції надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення, в якому зазначено, що відповідачем було вжито всіх можливих та залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення, в тому числі направлено відповідний запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для виплати різниці в пенсії позивачу на виконання рішення суду. Подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування виконання вказаного судового рішення від діяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не залежать. Відтак, ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.04.2025 за вх. № 01-26/37745/25 про виконання рішення суду у справі № 520/10633/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 3 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 в справі № 520/10633/22.

08.07.2025 до суду першої інстанції надійшов звіт (за вх. 01-26/75195/25) відповідача про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.07.2025 за вх. № 01-26/75195/25 про виконання рішення суду у справі № 520/10633/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 в справі № 520/10633/22.

15.10.2025 до суду першої інстанції надійшов звіт (за вх. 01-26/113881/25) відповідача про виконання судового рішення, у якому відповідач зазначив, що ним вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 в справі № 520/10633/22, а саме до Реєстру судових рішень внесено дані заявниці із зазначенням суми боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.10.2025 за вх. № 01-26/113881/25 про виконання рішення суду в справі № 520/10633/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 в справі № 520/10633/22. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовити.

Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025, позивачка подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 усправі № 520/10633/22 скасовано; ухвалено постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.10.2025 за вх. № 01-26/113881/25 про виконання рішення суду у справі № 520/10633/22; накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень; половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнуто на користь Державного бюджету України; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі № 520/10633/22 протягом трьох місяців з моменту отримання копії постанови.

19.02.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано клопотання про звільнення від сплати штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 520/10633/22.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши клопотання відповідача вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що належним судом, який має розглядати клопотання про звільнення від сплати накладеного штрафу, в порядку ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є суд першої інстанції.

Тобто, у справі № 520/10633/22 судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Харківський окружний адміністративний суд, у зв`язку з чим клопотання про звільнення від сплати штрафу, в порядку ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути подана до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу, в порядку ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подане до неналежного суду, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 520/10633/22, в порядку ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 520/10633/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.