Справа № 160/3496/26
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2026 року Справа 160/3496/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної Поліції Дніпропетровської області №14к від 05.01.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП в частині застосування до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056977) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної Поліції Дніпропетровської області по особовому складу № 61 о/с від 18.01.2022 року в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056977) поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції, з 18 січня 2022 року;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого сержанта поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП;

- стягнути з Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.01.2022 року по 03.07.2025 року з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, представник позивача зазначає, що копії спірних наказів були отримані позивачем лише 13.08.2024 у відповідь на адвокатський запит. Вперше позивач звернувся до суду з цим позовом у межах встановленого строку 23.08.2024. Однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 160/23892/24 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Вказану ухвалу суду позивач оскаржував в апеляційному та касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.01.2026 касаційну скаргу було повернуто; копію зазначеної ухвали позивач отримав через застосунок «Дія» 14.02.2026. На думку позивача, він сумлінно користувався своїми процесуальними правами та вживав усіх заходів для судового захисту, а повторне звернення ініційовано одразу після завершення процедури оскарження попередньої ухвали. У зв`язку з цим позивач вважає наведені причини пропуску строку поважними та просить суд їх поновити.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Так, наказом Головного управління Національної Поліції Дніпропетровської області №14к від 05.01.2022 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 61 о/с від 18.01.2022 позивача звільнено зі служби в поліції.

Останнім днем для подання позову щодо правомірності наказу від 05.01.2022 - було 20 січня 2022 року (четвер), а наказу від 18.01.2022 - було 02 лютого 2022 року (середа).

При цьому, позивач звернувся до суду 16.02.2026, тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження наказів.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, з матеріалів заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції наказом від 18.01.2022 №61. На адвокатський запит від 05.07.2024, ГУНП в Дніпропетровській області направило позивачу спірні накази. При цьому, позивач не повідомляє що саме перешкоджало йому звернутися до ГУНП в Дніпропетровській області (або до суду з відповідним клопотання про витребування доказів) у період з 20.01.2022 (02.02.2022) по 05.07.2024. У матеріалах позову відсутні будь-які відомості щодо незалежних від позивача та непереборних обставин, які б завадили йому вчасно ознайомитися з наказами та/або отримати їхні копії.

Натомість обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач будує, посилаючись на попередній процес судового оскарження спірних наказів у справі №160/23892/24, що не спростовує факт тривалої бездіяльності позивача щодо отримання наказів у попередні роки.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі №160/23892/24 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у зазначеній справі вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Надалі ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.03.2025 та від 29.05.2025 касаційні скарги було повернуто скаржнику через відсутність підстав для касаційного оскарження. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 12.01.2026 причини пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який згодом було продовжено ухвалою від 16.02.2026.

З огляду на вищевикладене, наведені позивачем доводи не спростовують факту пропуску процесуального строку та не містять належного обґрунтування неможливості ініціювання захисту своїх прав у період з 20.01.2022 (02.02.2022) по 05.07.2024.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду не наведено конкретних обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій у встановлений законом строк, а також не надано будь-яких інших доказів неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, доводи, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, не можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку, оскільки жодних перешкод щодо своєчасного з`ясування позивачем, що його право порушено, об`єктивно не існувало і позивачем це не спростовано, водночас, існування поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно запропонувати подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цей адміністративний позов без руху.

Оскільки останнім днем для вирішення питань, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, є 21.02.2026 року - вихідний день, рішення ухвалено наступного робочого дня - 23.02.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Копію ухвали про залишення позову без руху направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець