Справа № 160/28966/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2026 рокуСправа №160/28966/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі №160/28966/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач просить визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року № 27 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності в сумі 107 081,25 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 р. поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31.10.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі, в якій він просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи судом дії індивідуального акту, в частині, що стосується його.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/28966/25 було відмовлено.

31.10.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року витребувано від Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії документів, на які відповідач посилався у відзиві та зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

02.01.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі, в якій він просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи судом дії індивідуального акту, в частині, що стосується його.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/28966/25 було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року поновлено провадження у справі №160/28966/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року витребувано від Військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчену копію бойового розпорядження Голови Адміністрації Держаної спеціальної служби транспорту від 28.09.2024 № 748, на яке посилалася Військова частина НОМЕР_1 у поданому відзиві та зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом пояснень та доказів.

Станом на 25.02.2026 року вимоги ухвали суду від 15.01.2026 року не виконані.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на невиконання вимог ухвали суду від 15.01.2026 року, беручи до уваги, принцип розумності строків розгляду справи судом, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/28966/25.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса