Справа № 686/33155/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялик Юлії Дмитрівни щодо відкриття виконавчого провадження № 76639333 з примусового виконання постанови № ЕНА 3292919, виданої 18.10.2024 УПП в Хмельницькій обл. про стягнення коштів в сумі 680 грн з Горобчишина Сергія Вікторовича (постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2025 ВП № 76639333).

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялик Юлії Дмитрівни, яка полягає у незакінченні виконавчого провадження № 76639333 та у непроведенні інших необхідних дій у зв`язку із закінченням цього виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням (без виклику сторін).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року передано адміністративну справу №686/33155/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця, за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року прийнято до провадження адміністративну справу №686/33155/25 та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року продовжено розгляд справи №686/33155/25 та призначено судове засідання на 24.02.2026 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

В судове засідання 24.02.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 20.08.2025 року головним державним виконавцем Бялик Ю.Д. Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76639333.Боржником на адресу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому було надано квитанцію про сплату штрафу в розмірі 425,00 грн. на рахунок зазначений в постанові ЕНА 3292919 від 18.10.2024 року Управління патрульної поліції у Хмельницькій області. 30.12.2025 року головним державним виконавцем Бялик Ю.Д. Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76639333 керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено заяву про повернення коштів 68,00 грн. стягнутого виконавчого збору та 680,00 гри. стягнутого штрафу. Після повернення коштів на депозитний рахунок Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України кошти будуть перераховані Горобчишину Сергію Вікторовичу. Представник відповідача просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши подані докази, матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялик Ю.Д. від 30.12.2025 року виконавче провадження № 76639333 закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення та відповідачем вжито заходів щодо повернення стягнутих з позивача коштів, а саме подано заяву про повернення 68,00 грн виконавчого збору та 680,00 грн. штрафу.

У розумінні наведеної норми суд враховує, що відповідачем виправлено оскаржувані порушення, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

При закритті провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 238 КАС України ).

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене та враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір за позовну заяву до суду у розмірі 968 грн. 96 коп., відповідно до квитанції № 0 та квитанції №5405-7649-1367-8986, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп, відповідно до квитанції № 0 та квитанції №5405-7649-1367-8986.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк