Справа № 120/13657/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

24 лютого 2026 р. Справа № 120/13657/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Голди Владислава Миколайовича

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з"явився,

представника відповідача 1: Лифара Д.В. (приймає участь в режимі відеоконференції),

представника відповідача 2: не з`явився,

представника третьої особи 1: не з`явився,

представника третьої особи 2: не з"явився,

третьої особи 3: не з"явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", Тульчинської міської територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Тульчинська міська рада, Вінницька обласна організація Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина", ОСОБА_2

про: визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( позивач ) до політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" ( відповідач 1 ), Тульчинської міської територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області ( відповідач 2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Тульчинська міська рада ( третя особа 1 ), Вінницька обласна організація Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" ( третя особа 2 ), ОСОБА_2 ( третя особа 3 ) про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю, на думку позивача, рішення політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина» № 06-11-541/16 від 8 липня 2025 року щодо депутата ОСОБА_1 про його відкликання за народною ініціативою, а також постанови Тульчинської міської територіальної виборчої комісії від 13.09.2025 року №3 «Про визнання обраним депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати».

Ухвалою суду від 14.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.01.2026 із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11:00 год. 09.02.2026 року.

В судове засідання 09.02.2026 представник позивач та позивач не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 09.02.2026 року, визнано неявку позивача та його представника неповажною та відкладено розгляд справи, в зв"язку з необхідністю заслухати особисті пояснення позивача ( його представника ).

В судове засідання 24.02.2026 позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

В судовому засіданні 24.02.2026 року представник відповідача - політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, зазначаючи, що їх неявка перешкоджає розгляду справи. При цьому представник відповідача вказав, що відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Представник відповідача - Тульчинської міської територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Проте, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с. 158).

Представник третьої особи Тульчинської міської ради в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Проте, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (а.с. 173, 190).

Представник третьої особи - Вінницька обласна організація Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, причини неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Проте, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Досліджуючи питання щодо належності повідомлення позивача та його представника про призначене судове засідання, а також вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву в цій справі подано представником позивача - адвокатом Остриком Сергієм Олексійовичем, який діє на підставі ордеру серії ВС №1377557 від 16.09.2025 року на надання правничої допомоги Мельнику Сергію Юрійовичу. Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

12.01.2026 представником позивача подано заяву, в якій зазначено, що 12.01.2026 року на 11:00 год. призначено підготовче судове засідання в цій справі, і представник просить вказане судове засідання проводити за відсутності позивача та його представника ( а.с. 234 ).

Отже, виходячи зі змісту поданої представником позивача заяви, позивач та його представник просили проводити без їх участі саме підготовче засідання 12.01.2026 року.

12.01.2026 року було проведено підготовче засідання в цій справі, ухвалою суду від 12.01.2026 із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11:00 год. 09.02.2026 року.

Відповідно до вимог ст. 124 КАС України виклик учасників справи в судове засідання для розгляду справи по суті здійснювався повістками.

Так, згідно з частинами 1 - 3 вказаної статті судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повістку про виклик до суду на 09.02.2026 року доставлено до електронного кабінету представника позивача - Острика Сергія Олексійовича 14.01.2026 року о 13:14 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 239)

В судове засідання, призначене на 09.02.2026 позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

При цьому судом визнано неповажною неявку позивача та його представника в судове засідання та відкладено розгляд справи по суті на 24.02.2026 об 11:00 год, про що учасники справи повідомлені повістками від 09.02.2026.

Повістку про виклик до суду на 24.02.2026 об 11:00 год. доставлено до електронного кабінету представника позивача - Острика Сергія Олексійовича 12.02.2026 року о 05:44 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 247а).

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення/повістки, надісланої в електронній формі.

Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - "ЄСІТС").

Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - "Закон") підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

У газеті "Голос України" від 4 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

Пунктом 42 частини 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 5 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а повістки про виклик до суду на 09.02.2026 року та на 24.02.2026 відповідно до приписів частини 7 статті 18 КАС України були направлені та доставлені представнику позивача до його електронного кабінету 14.01.2026 та 12.02.2026 відповідно, відтак у суду відсутній обов`язок щодо вручення вказаних повісток в паперовій формі.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.08.2022 у справі №460/8873/20.

Як зазначено судом вище позовну заяву в цій справі подано представником позивача - адвокатом Остриком Сергієм Олексійовичем, який діє на підставі ордеру серії ВС №1377557 від 16.09.2025 року на надання правничої допомоги Мельнику Сергію Юрійовичу.

Суд зауважує, що позовна заява також була подана представником позивача через систему "Електронний суд ".

Частиною 3 статті 60 КАС України визначено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Станом на момент розгляду справи жодної письмової заяви про припинення представництва або обмеження повноважень представника до суду не надходило.

В силу приписів частини 10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Отже, враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що позивача та його представника належним чином повідомлено про розгляд справи (проведення судового засідання ) як 09.02.2026 року, так і 24.02.2026 року.

При цьому, ні позивачем, ні його представником не повідомлено суд про причини їх неявки в судові засідання як 09.02.2026 року, так і 24.02.2026 року, та не подано заяви щодо розгляду справи у відсутності позивача та/або його представника.

Визначаючись щодо наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, суд виходить з такого.

Згідно із приписами частини 2 статті 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вказана норма узгоджується з положеннями пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяви щодо розгляду справи за їх відсутності також не подали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", Тульчинської міської територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Тульчинська міська рада, Вінницька обласна організація Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина", ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, адже неявка позивача та/або його представника у судове засідання перешкоджає розгляду справи, виходячи з суті спору та обставин, які входять до предмету доказівання. При цьому суд приймає до уваги, що представник відповідача зауважив, що відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", Тульчинської міської територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Тульчинська міська рада, Вінницька обласна організація Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина", ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна