Справа № 400/12952/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2026 р. № 400/12952/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернень позивачки про прийняття в експлуатацію гаража АДРЕСА_1;

зобов`язання відповідача прийняти в експлуатацію цей гараж.

08.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали. В цій ухвалі суд встановив, що у позовних вимогах позивачка не зазначила:

у чому полягає протиправність бездіяльності відповідача при розгляді її відповідних звернень;

дати таких її звернень та їх форма (заява, пропозиція та / або скарга тощо).

11.12.2025 позивачка подала до суду позовну заяву в новій редакції, в якій вона просила суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернень позивачки про прийняття в експлуатацію гаража АДРЕСА_1;

зобов`язати відповідача прийняти в експлуатацію цей гараж у відповідності з п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 позовну заяву, а також додані до неї матеріли справи повернуті.

27.01.2026 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 та про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.02.2026 позивачка подала до Миколаївського окружного адміністративного суду подала заяву про відвід судді Ярощука Василя Григоровича від розгляду цієї справи, яку ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду повернуто без розгляду.

19.02.2026 адміністративна справа № 400/12952/25 надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду.

23.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/12952/25 та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.02.2026 позивачка подала до Миколаївського окружного адміністративного суду подала заяву про відвід судді Ярощука Василя Григоровича від розгляду цієї справи, яка вмотивована тим, що вказаний суддя виніс ухвалу від 08.12.2025 про залишення позовної заяви без руху та від 17.12.2025 про повернення позовної заяви за відсутності будь-яких підстав для цього. Це спонукало позивачу вчиняти зайві зусилля з підготовки спочатку заяви про усунення недоліків позовної заяви, а потів апеляційної скарги зі сплатою судового збору утричі більшого, ніж за подачу позову. На її думку, це є проявом його упередженості та необ`єктивності, а тому він підлягає відводу від розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, КАС України прямо визначено, що та підстава, яка зазначена позивачем в якості підстави відводу (незгода позивачки з ухвалою про відмову у забезпеченні позову) не може бути підставою для відводу.

Заява позивачки про відвід судді обґрунтовано лише процесуальними рішеннями, постановленими суддею у цій справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ярощука В.Г., позивачкою не наведено.

У цьому випадку, суддя Ярощук В.Г. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Ярощук В.Г. будь-яким чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Ярощука В.Г., окрім незгоди з прийнятими у цій же справі судовими рішеннями, позивачка не наводить, а суд їх не вбачає.

Підстави для відводу, передбачені статтею 37 КАС України, також відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини четвертої статті 40 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. А оскільки заява надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву ОСОБА_1 від 23.02.2026 про відвід судді у справі № 400/12952/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, та розгляду заяви про відвід судді.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук