Справа № 380/21275/25
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 лютого 2026 рокусправа № 380/21275/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у м. Львові, в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивача;

- зобов`язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення позивачем правил військового обліку;

- зобов`язати відповідача звернутися до Національної поліції України з повідомленням про відсутність правових підстав для здійснення заходів щодо адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кисильової О.Й. від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.9 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.01.2026 на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (звільнення судді з посади) заява розподілена до провадження судді Братичак У.В.

Ухвалою судді Братичак У.В. від 02.02.2026 прийняти до провадження адміністративну справу №380/21275/25; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначає, що системою ЄДРВ статус ОСОБА_1 як порушника правил військового обліку (в тому числі з повідомленням органу поліції) автоматично виключено.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, у цій справі порушенням своїх прав позивач вважає саме внесення відповідачем до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ним правил військового обліку, а способом захисту і відновлення порушених прав визначив зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити відповідні відомості з реєстру та повідомити правоохоронні органи про відсутність правових підстав для здійснення заходів щодо адміністративного затримання та доставлення позивача.

Водночас, до матеріалів справи відповідачем долучено витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно з яким системою автоматично виключено відомості про ОСОБА_1 як порушника правил військового обліку, в тому числі з повідомленням органу поліції. Причиною вказано доставлення даної особи та складення адміністративного протоколу (постанови) за статтею 210 КУпАП.

При цьому, обставини щодо доставлення ОСОБА_1 до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки і притягнення його до адміністративної відповідальності не є предметом розгляду даної справи.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як оскаржуване позивачем порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна