Справа № 161/977/26
Суддя: Мазур Д. Г.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/977/26
Провадження № 2-а/161/74/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 січня 2026 поліцейським інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області, лейтенантом поліції Киричук Іриною Русланівною, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №6454881, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до даної постанови 03.01.2026 о 10 год. 58 хв. в Луцьк, вул. Конякіна, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів. Такі дії є порушенням п.18.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУПАП.

З даною постановою ні позивач, ні її представник адвокат Курбай Л.М. не погоджується, оскільки в матеріалах справи не зазначено, якими доказами підтверджується вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Також, представник позивача адвокат Курбай Л.М. зазначає, що адресою по вул. Конякіна, 35 відсутній нерегульований пішохідний перехід і позивач у зазначений час там не перебувала.

Відтак просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6454881 від 03.01.2026.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2026 відкрито провадження в адміністративній справі з проведенням розгляду справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

28 січня 2026 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив та зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Підставою для винесення даної постанови стало те, що 03.01.2026 року о 10 год. 58 хв. на лінію «102» Національної поліції України, надійшла заява в телефонному режимі від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний момент діючий військовослужбовець) де заявник повідомив, що 03.01.2026 року о 10.58 год. поблизу магазину «АТБ», т/з Ауді Q 5 д.н.з НОМЕР_1 білого кольору їхав на великій швидкості та на пішохідному переході ледве його не збив. Поїхав у напрямку 40-го кварталу. Заявник не постраждав. Дане завдання було зареєстроване в системі під №254586434 та скероване для виконання наряду Цунамі - 105 УПП у Волинській області ДПП у складі поліцейського роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Романюка Т.С. інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Киричук I.Р.

Згодом в м. Луцьку було встановлено транспортний засіб AUDI QS НОМЕР_2 та його власника ОСОБА_1 . О 12 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибула до Луцького РУП ГУНІ у Волинській області, де надала усні пояснення, що дійсно 03.01.2026 року о 10 год. 58 хв. був такий факт, що вона визнає його, що дійсно склалась така ситуація на пішохідному переході по вул. Конякіна, 35 у м. Луцьку і вона не надала перевагу у русі пішоходу, бо вона не була уважна і його не бачила.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, було прийнято рішення про розгляд справи та складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Постанова винесена на місці у присутності позивача з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 січня 2026 поліцейським інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області, лейтенантом поліції Киричук Іриною Русланівною, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №6454881, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Із змісту вказаної вище постанови вбачається, що 03.01.2026 о 10 год. 58 хв. в Луцьк, вул. Конякіна, 35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів. Чим порушив п.18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУПАП.

Не погодившись із такою постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що оскаржуючи постанову винесену інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області, лейтенантом поліції Киричук Іриною Русланівною серії ЕНА № 6454881 від 03.01.2026, позивач у позовній заяві покликається на те, що відповідачем, в супереч ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Так, на підтвердження порушення позивачем п.18.1 ПДР, відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, надав пояснення свідка ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , DVD-R диск з матеріалами фіксації пояснень ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши відеозапис, що долучено відповідачем до матеріалів справи, зазначає, що на такому зафіксовано, що водій т.з. ОСОБА_1 надала усні пояснення, що 03.01.2026 року о 10 год. 58 хв. м. Луцьку, по вул. Конякіна, 35 на пішохідному переході вона не надала перевагу у русі пішоходу, бо вона не бачила його тому і не пропустила пішохода (00:48; 2:47:03).

В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності міститься посилання на технічний засіб №475648, за допомогою якого здійснено відеозапис спілкування поліцейського та ОСОБА_1 та надання останньою пояснень, які зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.

Також, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 25-27).

Отже, суд вважає належними та допустимими доказами підтверджений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, поліцейським правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції даної статті.

Не заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що адресою по вул. Конякіна, 35 відсутній нерегульований пішохідний перехід і позивач у зазначений час там не перебувала, оскільки, вказане повністю спростовується матеріалами справи, зокрема і поясненнями позивача.

Підсумовуючих процедурних порушень, що мали б реальний вплив на вирішення даного спору, судом не встановлено, тому, притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваними постановами, є законним.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд доходить до висновку, що під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому постанову серії ЕНА № 6454881 від 03 січня 2026 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати відшкодовуються стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, лише у разі задоволення її позову, таким чином такі витрати у разі відмови у задоволенні позову не відшкодовуються.

На підставі ст.ст. 7, 9, ч.2 ст. 122, 245, 251, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6454881 від 03 січня 2026 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, 43006, .

Повний текст рішення складено та підписано 24 лютого 2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур