Справа № 120/7828/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

18 лютого 2026 р. Справа № 120/7828/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бугай Олени Валентинівни

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: Пенської Олени Юріївни

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Будматеріали"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Будматеріали" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2025 № ; № ; № ; № ; ; № .:

Ухвалою від 11.06.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного із наданням доказів поважності причин його пропуску, а також надати пояснення щодо дати з якої позивачу стало відомо про спірну податкову вимогу від 04.04.2023 та відповідні докази.

23.06.2025 позивач надав заяву про поновлення процесуального строку.

Ухвалою від 27.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.07.2025.

Ухвалою від 03.07.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 02.07.2025. Вирішено допустити участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.07.2025 подано відзив на позову заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

16.07.2025 представником позивача подано клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, а також відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача задоволено. Продовжено строк для подання відповіді на відзив, розгляд справи відкладено.

25.07.2025 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 0-0232 від 04.04.2023.

30.07.2025 представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду.

04.08.2025 представником позивача подано клопотання про призначення експертизи.

04.08.2025 у підготовчому засіданні витребувано у ГУ ДПС у Вінницькій області відомості щодо чинності податкової вимоги та інтегровану картку платника податків. Також продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Наступне засідання призначено на 12.09.2025.

05.09.2025 представником відповідача надано витребувані судом докази.

Окрім того, 05.09.2025 представником відповідача подано заперечення щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, призначено наступне судове засідання на 06.10.2025.

Ухвалою від 26.09.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 25.09.2025. Вирішено допустити участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.10.2025 представником позивача подано додаткові письмові пояснення, а також докази (платіжні документи).

Ухвалою суду від 06.10.2025 заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення. Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Будматеріали" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.04.2023 №0-0232, залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву у підготовчому засіданні. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, призначено наступне судове засідання на 15.10.2025.

15.10.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 15.10.2025, оскільки на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без розгляду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 15.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, визнано неповажною причину неявки представника позивача. У підготовчому засіданні оголошено перерву.

04.11.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 05.11.2025 об 11:30. Клопотання мотивоване тим, що на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без розгляду подано апеляційну скаргу та ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження. Крім того зазначено, що адвокат Дворнікова А.Ю. представляє та діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" по справі №320/34073/25, яка розглядається в Київському окружному адміністративному суді. Судове засідання у справі №320/34073/25 призначено на 05.11.2025 об 12:30 год. У зв`язку з одночасним призначенням судових засідань у різних справах о 11:30 та о 12:30 годині того ж дня адвокат фізично не має можливості взяти участь у судовому засіданні по справі № 120/7828/25, призначеному на 11:30. Просить прийняти дану обставину як поважну причину неможливості своєчасної явки.

Відповідно до довідки від 05.11.2025, яка складена секретарем судового засідання, адміністративна справа №120/7828/25, призначена до розгляду на 05.11.2025 об 11:30 год знята з розгляду у зв`язку з відсутнім електропостачанням в приміщенні суду.

24.11.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 25.11.2025. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження та справу № 120/7828/25 призначено до судового розгляду. Отже, фактично, станом на сьогоднішній день, зважаючи на оскарження ухвали, невирішеними лишилися питання щодо переліку позовних вимог, тому подальший розгляд справи № 120/7828/25 неможливий до винесення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом. Таким чином, для об`єктивного та справедливого розгляду і вирішення справи, позивач просить суд відкласти судове засідання по справі № 120/7828/25 до винесення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 25.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи визнано безпідставним та необґрунтованим, в задоволенні даного клопотання відмовлено. У зв`язку з необхідністю отримання додаткових пояснень позивача (його представника) та обґрунтувань до клопотання про проведення експертизи, відкладено підготовче засідання. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Відповідно до довідки від 24.12.2025, яка складена секретарем судового засідання, адміністративна справа №120/7828/25, призначена до розгляду на 24.12.2025 о 10:00 год знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 14.01.2026 о 11:00 год.

13.01.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 14.01.2026, оскільки у період з 12.01.2026 по 25.01.2026 року (включно) адвокат Дворнікова А.Ю. перебуватиме у щорічній основній відпустці, що підтверджується відповідною заявою Дворнікової А.Ю. від 05.01.2026 та наказом (розпорядженням) про надання відпустки №26/01/07-01КВ від 07.01.2026.

Ухвалою суду від 14.01.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання). Визнано неявку позивача та представника позивача неповажною.

При розгляді даного клопотання представника позивача, суд взяв до уваги, що позивачем є Приватне акціонерне товариство "Будматеріали", яке не позбавлено права самопредставництва в особі директора. Також згідно договору про надання правничої допомоги представник позивача є не єдиним можливим представником.

Крім того, суд критично сприйняв посилання представника позивача щодо першої неявки в судове засідання, оскільки неявка не є першою, при цьому причину неявки було визнано неповажною.

26.01.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 28.01.2026 о 12:00 год., з огляду на те, що адвокат Дворнікова Анна Юріївна представляє та діє в інтересах ОСОБА_1 по справі № 752/16156/22, яка розглядається в Київському апеляційному суді. Судове засідання у межах цивільної справи № 752/16156/22 призначено на 28.01.2026 об 09:45 год. У зв`язку з одночасним призначенням судових засідань в різних справах о 09:45 у приміщенні зали суду та о 12:00 годині того ж дня адвокат не має можливості з`явитися у судове засідання у справі № 120/7828/25, призначене на 12:00 год.

28.01.2026 представником відповідача подано заяву, в якій зазначає, що вважає неявку представника позивача неповажною, але не заперечує щодо відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 28.01.2026 о 12:00 год сторони не з`вилися, про що секретарем судового засідання 28.01.2026 складено відповідну довідку.

18.02.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 18.02.2026 о 11:00 год на іншу дату, мотивуючи тим, що у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №120/2614/25, предметом спору якої є стягнення податкового бору з ПрАТ "БУДМАТЕРІАЛИ", на підставі сформованої та винесеної Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 04.04.2023 податкової вимоги № 0-0232. Наразі спір по суті не вирішено, а винесене рішення Вінницьким окружним адміністративним судом може бути передчасним до розгляду справи №120/2614/25, адже податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються Товариством напряму взаємопов`язані з винесеною податковою вимогою.

У підготовче засідання 18.02.2026 позивач та його представник не з`явилися, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас, представник відповідача у підготовчому засіданні, яке відбулося 18.02.2026, заперечила щодо клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання з наступних підстав:

- предметом дано спору є ППР від 23.05.2025. В частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.04.2023 №0-0232 ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 залишено без розгляду. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу ПрАТ "Будматеріали" залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 - без змін. Водночас, під час оскарження ППР сума є неузгодженою, відповідно вона не може бути включена у вимогу від 04.04.2023 №0-0232. Відтак, справи №120/2614/25 та №120/7828/25 не є пов`язаними.

- сторона (позивач) належним чином повідомлена про судове засідання. У свою чергу, представник позивача затягуючи розгляд справи неодноразово подавала клопотання про відкладення, зокрема: від 15.07.2025, від 14.10.2025, від 24.11.2025, від 13.01.2026, від 26.01.2026, від 18.02.2026. Крім того, причини неявки визнавалися судом неповажними.

- представник позивача - це адвокатське об`єднання, відповідно адвокат Дворнікова А.Ю. може бути не єдиним представником. Крім того, є керівник ПрАТ "Будматеріали", який також може представляти інтереси товариства.

Відтак, представник відповідача заявила, що численні клопотання про відкладення розгляду справи є ніщо іншим як зловживанням процесуальними правами та затягуванням розгляду справи, неявки позивача у підготовче засідання порушують права відповідача. Також висловилась про неможливість розгляду справи за відсутності повноважного представника позивача.

З огляду на викладене, представник відповідача просила суд визнати неявку позивача (його представника) неповажною, а позовну заяву залишити без розгляду.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Аналогічний правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2024 року у справі № 9901/489/21.

Разом із тим завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Варто наголосити на тому, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства, що визначено п. 9 чю 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За змістом ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Однак представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, не з`являється у судові засідання, систематично та безпідставно ініціює питання про їх відкладення. Така процесуальна поведінка не відповідає вимогам ст. 44 КАС України, не узгоджується з принципом добросовісного користування процесуальними правами, не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, а також фактично перешкоджає реалізації завдань адміністративного судочинства щодо ефективного та справедливого розгляду спору у розумні строки.

Згідно з ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Зловживання процесуальними правами може проявлятись у тому, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це недобросовісно, на шкоду іншим особам, з метою, яка суперечить завданням адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі №520/11767/23 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Так, відповідно до матеріалів справи:

- Ухвалою від 26.09.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 25.09.2025. Вирішено допустити участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

- 15.10.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 15.10.2025, оскільки на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без розгляду подано апеляційну скаргу.

- Ухвалою суду від 15.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, визнано неповажною причину неявки представника позивача.

- 04.11.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 05.11.2025 об 11:30. Клопотання мотивоване тим, що на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без розгляду подано апеляційну скаргу та ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження. Крім того зазначено, що адвокат Дворнікова А.Ю. представляє та діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" по справі №320/34073/25, яка розглядається в Київському окружному адміністративному суді. Судове засідання у справі №320/34073/25 призначено на 05.11.2025 об 12:30 год. У зв`язку з одночасним призначенням судових засідань у різних справах о 11:30 та о 12:30 годині того ж дня адвокат фізично не має можливості взяти участь у судовому засіданні по справі № 120/7828/25, призначеному на 11:30.

- Відповідно до довідки від 05.11.2025, яка складена секретарем судового засідання, адміністративна справа №120/7828/25, призначена до розгляду на 05.11.2025 об 11:30 год знята з розгляду у зв`язку з відсутнім електропостачанням в приміщенні суду.

- 24.11.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 25.11.2025. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження та справу № 120/7828/25 призначено до судового розгляду. Отже, фактично, станом на сьогоднішній день, зважаючи на оскарження ухвали, невирішеними лишилися питання щодо переліку позовних вимог, тому подальший розгляд справи № 120/7828/25 неможливий до винесення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом. Таким чином, для об`єктивного та справедливого розгляду і вирішення справи, позивач просить суд відкласти судове засідання по справі № 120/7828/25 до винесення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом.

- Ухвалою суду від 25.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи визнано безпідставним та необґрунтованим, в задоволенні даного клопотання відмовлено.

- 13.01.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 14.01.2026, оскільки у період з 12.01.2026 по 25.01.2026 року (включно) адвокат Дворнікова А.Ю. перебуватиме у щорічній основній відпустці, що підтверджується відповідною заявою Дворнікової А.Ю. від 05.01.2026 та наказом (розпорядженням) про надання відпустки №26/01/07-01КВ від 07.01.2026.

- Ухвалою суду від 14.01.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання), визнано неявку позивача та представника позивача неповажною.

При розгляді даного клопотання представника позивача, суд взяв до уваги, що позивачем є Приватне акціонерне товариство "Будматеріали", яке не позбавлено права самопредставництва в особі директора. Також згідно договору про надання правничої допомоги представник позивача є не єдиним можливим представником.

- 26.01.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 28.01.2026 о 12:00 год., з огляду на те, що адвокат Дворнікова Анна Юріївна представляє та діє в інтересах ОСОБА_1 по справі № 752/16156/22, яка розглядається в Київському апеляційному суді. Судове засідання у межах цивільної справи № 752/16156/22 призначено на 28.01.2026 об 09:45 год. У зв`язку з одночасним призначенням судових засідань в різних справах о 09:45 у приміщенні зали суду та о 12:00 годині того ж дня адвокат не має можливості з`явитися у судове засідання у справі № 120/7828/25, призначене на 12:00 год.

- 28.01.2026 представником відповідача подано заяву, в якій зазначає, що вважає неявку представника позивача неповажною, але не заперечує щодо відкладення підготовчого засідання.

- У підготовче засідання, призначене на 28.01.2026 о 12:00 год сторони не з`вилися, про що секретарем судового засідання 28.01.2026 складено відповідну довідку.

- 18.02.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 18.02.2026 о 11:00 год на іншу дату, мотивуючи тим, що у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №120/2614/25, предметом спору якої є стягнення податкового бору з ПрАТ "БУДМАТЕРІАЛИ", на підставі сформованої та винесеної Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 04.04.2023 податкової вимоги № 0-0232.

З огляду на наведене, враховуючи систематичну неявку представника позивача у судові засідання, неодноразове подання клопотань про відкладення розгляду справи без належних і допустимих доказів поважності причин такої неявки, а також наслідки такої процесуальної поведінки у вигляді затягування розгляду справи та перешкоджання виконанню судом завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що дії представника позивача свідчать про недобросовісне користування процесуальними правами та є зловживанням процесуальними правами у розумінні ст. 45 КАС України.

Окрім того, суд враховує, що наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Частина п`ята цієї статті передбачає, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Так, у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Адвокат як представник (стаття 60 КАС України) бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Для суду наявність представника позивача в судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо позивача. Слід пам`ятати, що позивач може брати участь одночасно з представником, зокрема, й отримувати судові рішення та інші процесуальні документи.

Водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

Враховуючи те, що предмет та підстави позову Товариства, наведені у позовній заяві, доводи відповідача проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагають отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, Суд дійшов висновку, що численні неявки позивача та його представника в судове засідання, перешкоджають розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Не допускається з боку сторін вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Наведені у клопотаннях причини про відкладення розгляду справи суд вважає не поважними та необґрунтованими.

Ураховуючи наведене, оскільки мало місце п`яте неприбуття позивача та/або його представника, належним чином повідомлених про дату, час та місце судових засідань без поважних на то причин, а також те, що від позивача та його представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи, що неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду справи, а також беручи до уваги, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Частиною п`ятою статті 240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання відмовити.

Визнати неповажною повторну неявку позивача (представника позивача) у підготовче засідання.

Визнати зловживанням процесуальними правами подання адвокатом Дворніковою А.Ю. як представником Приватного акціонерного товариства "Будматеріали" клопотань про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Будматеріали" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна