Справа № 200/5127/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Справа №200/5127/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_2 ), позивач, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у непризначені у наказі командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №377 від 06 липня 2022 року до виплати сім`ї загиблого ОСОБА_2 додаткової грошової винагороди в належному розмірі, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, надбавки за особливості проходження служби в належному розмірі, передбаченої пунктом 1 Розділу VI Наказу Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260, а також одноразових додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 , передбачених підпунктом 8 пункту 6 та підпунктом 3 пункту 5 Постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та пунктом 3 статті 9-1 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 внести зміни до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №377 від 06 липня 2022 року щодо загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 в частині виплати сім`ї загиблого додаткової винагороди за пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 у розмірі 397459,30 грн., виплати надбавки за особливості проходження служби в розмірі 84,5% з 22 червня 2021 року до дня загибелі, одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту в розмірі 18160,00 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік у розмірі 528,60 грн. та за 2022 рік в розмірі місячного грошового забезпечення за кожен рік, допомоги на оздоровлення за 2021 та 2022 роки в розмірі місячного грошового забезпечення за кожен рік, підйомну допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення, та виплатити вказані суми, з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справа №200/5127/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність суб`єкту владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №200/5127/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі № 200/5127/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкту владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі №200/5127/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №200/5127/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у непризначенні у наказі командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №377 від 06.07.2022 до виплати сім`ї загиблого ОСОБА_2 одноразового додаткового виду грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 , передбаченого підпунктом 3 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 377 від 06.07.2022 щодо загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 в частині виплати сім`ї загиблого матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік у розмірі місячного грошового забезпечення та виплатити указану суму скасовано.

Ухвалено в указаній частині нове рішення, яким задоволено зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у непризначенні у наказі командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 377 від 06.07.2022 до виплати сім`ї загиблого ОСОБА_2 одноразового додаткового виду грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 , передбаченого підпунктом 3 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 377 від 06.07.2022 щодо загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 в частині виплати сім`ї загиблого матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік у розмірі місячного грошового забезпечення та виплатити указану суму.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 200/5127/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у непризначенні у наказі командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 377 від 06.07.2022 до виплати сім`ї загиблого ОСОБА_2 надбавки за особливості проходження служби в належному розмірі, передбаченої пунктом 1 Розділу VI наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, а також одноразового додаткового виду грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 , передбаченого підпунктом 3 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 377 від 06.07.2022 щодо загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 в частині виплати сім`ї загиблого надбавки за особливості проходження служби в розмірі 84,5% з 22.06.2021 до дня загибелі, допомоги на оздоровлення за 2021 рік у розмірі місячного грошового забезпечення та виплатити указану суму скасувати, а справу №200/5127/22 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції Донецького окружного адміністративного суду.

У решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №200/5127/22 залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 січня 2026 року, визначено головуючим суддею у справі №200/5127/22 суддю Молочну І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року прийнято до провадження адміністративну справу №200/5127/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкту владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд вирішено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано визначені судом докази по справі. Вирішено ряд процесуальних питань.

17 лютого 2026 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та докази по справі.

18 лютого 2026 року позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому серед іншого просив витребувати у відповідача докази (фінансові документи) перерахування на банківський рахунок ОСОБА_3 грошового забезпечення за липень 2021 року у розмірі 20656,67 грн., в тому числі підйомної допомоги 10215,60 грн., та за вересень 2021 року у розмірі 41042,23 грн., в тому числі одноразової допомоги на оздоровлення за 2021 рік у розмірі 10215,60 грн. Крім того, позивач клопотав про постановлення окремої ухвали відносно відповідача.

Зазначене клопотання обґрунтовано серед іншого тим, що в матеріалах адміністративної справи наявні документи про виплачене грошове забезпечення ОСОБА_3 , що протирічать одне одному, як і поточна позиція відповідача протилежна попередній позиції. Позивач вважає, що один із виданих документів, які мають статус письмового доказу у справі (довідка №0989/10/1534 від 07 квітня 2023 року, довідка-розрахунок грошового забезпечення №0989/10/0849 від 09 лютого 2026 року) є недостовірним (підробленим, сфальсифікованим). Так, довідка №0989/10/1534 від 07 квітня 2023 року свідчить, що одноразова допомога на оздоровлення за 2021 рік не нараховувалась та не виплачувалась, а довідка-розрахунок грошового забезпечення №0989/10/0849 від 09 лютого 2026 року свідчить, що одноразова грошова допомога на оздоровлення за 2021 рік нараховувалась та виплачувалась.

19 лютого 2026 року відповідач надав до суду заперечення на клопотання позивача про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року витребувано у відповідача визначені судом докази по справі.

20 лютого 2026 року відповідач надав до суду докази по справі.

23 лютого 2026 року позивач надав до суду заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року задоволено заяву позивача від 23 лютого 2026 року про відмову від частини позовних вимог та закрито провадження у справі №200/5127/22 в частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у непризначені у наказі командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №377 від 06 липня 2022 року до виплати сім`ї загиблого ОСОБА_2 одноразового додаткового виду грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 , передбаченого підпунктом 3 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» грошової допомоги на оздоровлення за 2021 рік;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 внести зміни до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №377 від 06 липня 2022 року щодо загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 в частині виплати сім`ї загиблого грошової допомоги на оздоровлення за 2021 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, та виплатити вказану суму, з урахуванням вже виплачених сум.

Вирішуючи клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд керувався наступним.

Відповідно до частини дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала суду це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність винесення окремої ухвали зумовлена завданнями адміністративного судочинства, захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

При цьому, суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05 листопада 2020 року у справі №855/87/20.

Отже, постановлення окремої ухвали є диспозитивним правом суду. Окрема ухвала може постановлятись лише за наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб, лише у разі, якщо під час судового розгляду судом встановлено склад правопорушення.

Рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Разом з тим, окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.

Як зазначалось вище, 18 лютого 2026 року позивач заявив клопотання про витребування доказів, в якому серед іншого просив витребувати у відповідача докази (фінансові документи) перерахування на банківський рахунок ОСОБА_3 грошового забезпечення за липень 2021 року у розмірі 20656,67 грн., в тому числі підйомної допомоги 10215,60 грн., та за вересень 2021 року у розмірі 41042,23 грн., в тому числі одноразової допомоги на оздоровлення за 2021 рік у розмірі 10215,60 грн.

19 лютого 2026 року суд задовольнив означене клопотання позивача та витребував у відповідача визначені докази.

20 лютого 2026 року на виконання вимог суду відповідач надав докази у справі.

23 лютого 2026 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині вимог щодо виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2021 рік, яку ухвалою суду від 25 лютого 2026 року задоволено, в зв`язку з чим закрито провадження у справі в частині таких вимог.

Відтак, з урахуванням наведеного та встановлених обставин справи, оскільки провадження у справі в частині позовних вимог щодо виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2021 рік закрито за зверненням позивача, у зв`язку з виплатою такої, підстави для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали відсутні.

Керуючись статтями 80, 246, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Молочна