Справа № 120/3313/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 лютого 2026 р. Справа № 120/3313/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування пункту наказу

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування пункту наказу.

Позовні вимоги мотивовані протиправним, на думку позивача, пунктом 4 Наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 17.02.2025 № 275 про застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, тому з метою його скасування позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 18.03.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Скориставшись своїм процесуальним правом відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечує. Відповідач вказав, що підставою для призначення службового розслідування стали відомості, викладені у доповідній записці УПД ГУНП у Вінницькій області від 07.02.2025 № 26381-2025 щодо порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що працівниками ВОДГР УПД ГУНП проведено аналіз діяльності поліцейських сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУПН у період з 01.01.2025 по 06.02.2025.

Проведеним аналізом якості та повнити складання адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особливо під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також безперервності використання у службовій діяльності портативних відеореєстраторів встановлено факти порушення службової дисципліни в діях окремих поліцейських.

Під час проведення службового розслідування було вивчено стан документування адміністративних матеріалів та службової діяльності ОСОБА_2 протягом січня 2025 року.

При вивченні службової діяльності поліцейського ОСОБА_2 встановлено:

- 01.01.2025 о 19:16 на нагрудний реєстратор ОСОБА_2 (перебував у складі екіпажу спільно із ОСОБА_3 ) зафіксовано зупинення т/з, ймовірно марки Volkswagen, з технічною несправністю, а саме не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів, а також лампи підсвітки номерного знаку. В ході спілкування водій повідомив, що знає поліцейського з Гайсинського РУП на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), якому можна зателефонувати для вирішення питань. Поліцейські активно відреагував викликом: «Ааа» і на цьому закінчується ведення відеозапису (запис із відео реєстратора О. Оцупка аналогічний). Жодні адміністративні матеріали не складались.

- 06.01.2025 о 14:03 екіпажем у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було здійснено зупинення трактору з причепом, який ймовірно незареєстрований в установленому законом порядку. Під час спілкування ОСОБА_2 з трактористом-машиністом, останній почав розмову про своє керівництво, що поліцейського зацікавило (ймовірно чекаючи приїзду на місце події), після чого тракторист сказав, що зараз набере бригадира, поліцейський погодився. На цьому відео закінчується. Відеозапис ОСОБА_6 ведеться із салону службового авто та ніякої інформації не несе. Адміністративні матеріали не складались.

- 14.01.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ААД № 819649). За результатами проведеного огляду записів із нагрудного відеореєстратора встановлено, що нагрудний відеореєстратор розміщений на форменому одязі у районі живота поліцейського, що не дає можливість здійсненню якісного запису із його подальшим переглядом.

Відеофіксації всіх подій проводяться ОСОБА_7 неналежним чином, оскільки нагрудна камера знаходиться не на визначеному наказом місці.

Відповідач зазначив, що старший сержант поліції ОСОБА_8 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у порушенні вимог пункту 2 частини 1 статті 18, підпунктів 1, 2, 3 пункту 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 4 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 5 розділу 2 наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», вимог пунктів 2, 3, 5 розділу VII «Методичних рекомендацій щодо порядку формування, затвердження, призначення та виконання завдань превентивного характеру за допомогою інформаційної підсистеми «Службове завдання», затверджених головою НП України від 20.05.2019 за №5906/04/20-2019.

Оскільки за Дисциплінарним статутом підставою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є саме вчинення ним дисциплінарного проступку, частина восьма статті 19 Статуту визначає, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваного наказу ГУНП у Вінницькій області діяло в межах та у спосіб встановлений законодавством, тому підстав для його скасування немає.

Представник позивача подав відповідь на відзив та, зокрема, зазначає, що службове розслідування проведено необ`єктивно та упереджено. Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводив службове розслідування з метою об`єктивного встановлення фактичних обставин не здійснив встановлення та опитування учасників дорожнього руху про можливі обставини порушення ними правил дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, в свою чергу обмежились виключно припущеннями про такі порушення.

Так, для прикладу.

- З приводу зупинки 01.01.2025 водія автомобіля ніби то з непрацюючими лампами задніх габаритних ліхтарів, то на відеозаписі з відеореєстратора чітко видно та чути, про те, що водій автомобіля, рухаючись в темну пору доби не знав, що задні габаритні ліхтарі не працюють. Несправність була усунена на місці (01:30 хв відеозапису), в зв`язку з чим, на підставі ст. 22 КУпАП, так як вказане правопорушення є малозначним, позивач обмежився усним зауваженням.

- З приводу «здійснення зупинки трактору з причепом, який ймовірно незареєстрований в установленому законом порядку», то вказане судження ґрунтується також виключно на припущенні, оскільки Позивачу було пред`явлено свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 - причепа марки 2ПТС реєстраційний номер НОМЕР_2 . Факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не було.

- Надаючи оцінку обставинам «розміщення відео реєстратора на форменому одязі так, що перешкоджає веденню якісного запису із його подальшим переглядом» варто зазначити, що відповідно до Наказу Відповідача від 07.02.2024 року № 288 вказані обставини не були предметом службового розслідування. Більше того, за результатами проведення службового розслідування не встановлено умислу ОСОБА_1 , на навмисне закривання об`єктиву відеореєстратора одягом. В зв`язку з цим зазначає, що працівникам поліції при заступанні на чергування видають персональні відеореєстратори MOTOROLA VB400. В залежності від особливостей виконання службових обов`язків виробником передбачені різні види кріплення відеореєстратора.

Водночас, звертає увагу, що в Гайсинському РУП при заступанні на службу працівникам поліції видають відеореєстратори без відповідних тримачів, що в свою чергу створює проблеми з їх якісним та надійним закріпленням на форменому одязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 02.09.2019 проходить службу в Національній поліції України на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Підставою для призначення службового розслідування стали відомості, викладені у доповідній записці УПД ГУНП у Вінницькій області від 07.02.2025 № 26381-2025 щодо порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 17-18).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 07.02.2025 № 288 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" вирішено призначити службове розслідування та утворити дисциплінарну комісію з проведення службового розслідування за фактами, викладеними у доповідній записці УПД ГУНП з приводу порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 19).

Згідно із Висновком за результатами службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, викладених у доповідній записці УПД ГУНП у Вінницькій області від 12.02.2025, у ході проведення службового розслідування встановлено, що працівниками ВОДГР УПД ГУНП проведено аналіз діяльності поліцейських сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУПН у період з 01.01.2025 по 06.02.2025.

Проведеним аналізом якості та повнити складання адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особливо під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також безперервності використання у службовій діяльності портативних відеореєстраторів встановлено факти порушення службової дисципліни в діях окремих поліцейських.

Зокрема, переглядом відеозаписів з портативного відеореєстратора інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в займаній посаді з 04.01.2021, за період проходження служби у поліції до дисциплінарної відповідальності притягувався 8 разів, діючих дисциплінарних стягнень не має, за місцем несення служби характеризується посередньо установлено, що 03.01.2025 о 07:08:41 під час патрулювання прилеглої території Гайсинського району поліцейським зупинено легковий транспортний засіб марки Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_10 , 1975 року народження). В порушення вимог ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", старший лейтенант поліції ОСОБА_11 не представився, не повідомив своє ім`я, посаду, номер жетона та причину зупинки транспортного засобу, визначену ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

На вимогу поліцейського о 07:08:49 водій зупиненого транспортного засобу (одягнений у форму, яка містить специфічні ознаки, що вказують на належність до збройних сил чи інших військових формувань України) робить видих на ОСОБА_12 . Після чого, на запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв, водій відповідає, що не вживав, однак ОСОБА_11 говорить, що той обманює та відводить водія до багажника його автомобіля.

Далі о 07:09:05 водій на прохання ОСОБА_12 здійснює видих на інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , в займаній посаді з 04.01.2021, за період проходження служби у поліції до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, діючих дисциплінарних стягнень не має, за місцем проходження служби характеризується позитивно, який у свою чергу говорить про необхідність пройти освідування на приладі Драгер (відео з портативного відеореєстратора старшого сержанта поліції ОСОБА_2 ) та йде далі до іншого автомобіля.

О 07:09:11 ОСОБА_11 звертається до інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , в займаній посаді з 04.01.2021, за період проходження служби у поліції до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази, діючих дисциплінарних стягнень не має, за місцем проходження служби характеризується посередньо та просить його принести газоаналізатор Драгер. Далі о 07:09:33 старший лейтенант поліції ОСОБА_11 знімає з себе портативний відеореєстратор та передає його поліцейському сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 , в займаній посаді з 07.08.2024, за період проходження служби у поліції до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази, діючих дисциплінарних стягнень не має, за місцем проходження служби характеризується позитивно, при цьому продовжує далі спілкуватись із водієм (розмову на відео не чути). В цей час старший сержант поліції ОСОБА_8 з портативним відеореєстратором ОСОБА_12 відходить до іншого водія якого зупинили (запис з бодікамери ОСОБА_12 ).

О 07:09:43 ОСОБА_15 (запис з його бодікамери) демонструє газоаналізатор Драгер, який дістав зі службового автомобіля, підходить до ОСОБА_12 та водія, однак проходить повз та зупиняється неподалік. В цей час з водієм спілкується ОСОБА_11 . Портативного відеореєстратора у останнього не має.

О 07:11:35 на відеозаписі з портативного відеореєстратора ОСОБА_6 зафіксовано, що на форменному одязі старшого сержанта поліції ОСОБА_2 знаходиться два портативних відеореєстратора: один розміщений на тулубі в районі живота, а інший старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 закріплений на лівому коліні.

Наступних будь-яких дій з водієм автомобіля марки Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 вказані поліцейські на портативні відеореєтратори не фіксували.

Разом з тим, встановлено, що відносно зупиненого водія будь-які адміністративні матеріали поліцейські не складали, що підтверджується відсутністю відповідних відомостей в ІКС ІПНП. Водночас це свідчить про неналежне виконання службових обов`язків поліцейським ОСОБА_16 та ігнорування останнім вимог наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Крім цього, при вивченні службової діяльності поліцейського ОСОБА_2 встановлено:

- 01.01.2025 о 19:16 на нагрудний реєстратор ОСОБА_2 (перебував у складі екіпажу спільно із ОСОБА_3 ) зафіксовано зупинення т/з, ймовірно марки Volkswagen, з технічною несправністю, а саме не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів, а також лампи підсвітки номерного знаку. В ході спілкування водій повідомив, що знає поліцейського з Гайсинського РУП на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), якому можна зателефонувати для вирішення питань. Поліцейські активно відреагував викликом: «Ааа» і на цьому закінчується ведення відеозапису (запис із відео реєстратора О. Оцупка аналогічний). Жодні адміністративні матеріали не складались.

- 06.01.2025 о 14:03 екіпажем у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було здійснено зупинення трактору з причепом, який ймовірно незареєстрований в установленому законом порядку. Під час спілкування ОСОБА_2 з трактористом-машиністом, останній почав розмову про своє керівництво, що поліцейського зацікавило (ймовірно чекаючи приїзду на місце події), після чого тракторист сказав, що зараз набере бригадира, поліцейський погодився. На цьому відео закінчується. Відеозапис ОСОБА_6 ведеться із салону службового авто та ніякої інформації не несе. Адміністративні матеріали не складались.

- 14.01.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ААД № 819649). За результатами проведеного огляду записів із нагрудного відеореєстратора встановлено, що нагрудний відеореєстратор розміщений на форменому одязі у районі живота поліцейського, що не дає можливість здійсненню якісного запису із його подальшим переглядом.

Відеофіксації всіх подій проводяться ОСОБА_7 неналежним чином, оскільки нагрудна камера знаходиться не на визначеному наказом місці (а.с. 23-32).

Наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 17.02.2025 № 275 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" вирішено за порушення службової дисципліни, вимог пункту 2 частини 1 статті 18, підпунктів 1, 2, 3 пункту 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 4 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 5 розділу 2 наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», вимог пунктів 2,3,5 розділу VII «Методичних рекомендацій щодо порядку формування, затвердження, призначення та виконання завдань превентивного характеру за допомогою інформаційної підсистеми «Службове завдання», затверджених головою НП України від 20.05.2019 за № 5906/04/20-2019, що виразилось у нездійсненні безперервної відеозйомки під час виконання службових обов`язків, застосувати до інспектора сектора реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідальність (а.с. 34-37).

Позивач вважає п. 4 наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 17.02.2025 № 275 протиправним, тому з метою його скасування звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами У країни.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIІI, Порядком про проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок №893), Дисциплінарним статутом Національної поліції України №2337-УІІІ з врахуванням вимог, що діють на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (далі - Закон №580-VIІI).

За правилами, зокрема, п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 19 Закону №580-VIII обумовлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

У частині 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Статут, Дисциплінарний статут) зазначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з вимогами п. п. 1-6, 13 ч. 3 ст. 1 Статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України.

Приписами ч. 2-4 ст. 2 Статуту визначено, що керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до ст. 4 Статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених КУпАП.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч. 1 ст. 12 Статуту).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Статуту).

За правилами ч. 2, 3, 6, 10 ст. 14 Статуту, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється МВС України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Пункт 4 розділу V Порядку №893 встановлює, що службове розслідування має встановити, з-поміж іншого, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування.

У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану (частина перша статті 29 Закону України «Про Національну поліцію).

Так, підставою для призначення службового розслідування стали відомості, викладені у доповідній записці УПД ГУНП у Вінницькій області від 07.02.2025 № 26381-2025 щодо порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 17-18).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 07.02.2025 № 288 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" вирішено призначити службове розслідування та утворити дисциплінарну комісію з проведення службового розслідування за фактами, викладеними у доповідній записці УПД ГУНП з приводу порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 19).

В ході проведення службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, а саме нездійснення безперервної відеозйомки під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - Інструкція № 1026).

Згідно із пунктом 2 розділу І Інструкції № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 2 розділу II Інструкції № 1026 встановлено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

У відповідності до пунктів 4, 5, 6 розділу II Інструкції № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу II Інструкції № 1026).

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції № 1026 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

У постанові від 14.03.2024 по справі № 420/20611/21 Верховний Суду дійшов висновку, що поліцейський перед початком виконання службових обов`язків зобов`язаний отримати у відповідальної особи органу поліції портативний відеоресстратор та з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Суд зазначає, що незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відеореєстратора, так саме й автомобільного відеореєстратора, тягне негативні правові наслідки, оскільки створює перешкоди в належній реалізації функцій поліції в зазначених сферах. Сам факт незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного та автомобільного відеореєстраторів під час виконання ним службових обов`язків й до їх закінчення, окрім передбачених інструкцією № 1026 винятків (виникнення у поліцейського особистого приватного становища), спричиняє шкідливі наслідки такої протиправної поведінки, обмежує доказування правомірності поведінки поліцейського.

Із Висновку службового розслідування встановлено, що 01.01.2025 о 19:16 на нагрудний реєстратор І. Пшеця (перебував у складі екіпажу спільно із ОСОБА_3 ) зафіксовано зупинення т/з, ймовірно марки Volkswagen, з технічною несправністю, а саме не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів, а також лампи підсвітки номерного знаку. В ході спілкування водій повідомив, що знає поліцейського з Гайсинського РУП на ім`я ОСОБА_17 ), якому можна зателефонувати для вирішення питань. Поліцейські активно відреагував викликом: «Ааа» і на цьому закінчується ведення відеозапису (запис із відео реєстратора О. Оцупка аналогічний). Жодні адміністративні матеріали не складались.

- 06.01.2025 о 14:03 екіпажем у складі поліцейських О. Оцупка та ОСОБА_2 було здійснено зупинення трактору з причепом, який ймовірно незареєстрований в установленому законом порядку. Під час спілкування ОСОБА_2 з трактористом-машиністом, останній почав розмову про своє керівництво, що поліцейського зацікавило (ймовірно чекаючи приїзду на місце події), після чого тракторист сказав, що зараз набере бригадира, поліцейський погодився. На цьому відео закінчується. Відеозапис ОСОБА_6 ведеться із салону службового авто та ніякої інформації не несе. Адміністративні матеріали не складались.

- 14.01.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ААД № 819649). За результатами проведеного огляду записів із нагрудного відеореєстратора встановлено, що нагрудний відеореєстратор розміщений на форменому одязі у районі живота поліцейського, що не дає можливість здійсненню якісного запису із його подальшим переглядом.

Відеофіксації всіх подій проводяться ОСОБА_7 неналежним чином, оскільки нагрудна камера знаходиться не на визначеному наказом місці.

Суд зауважує, що пунктами 6-7 Розділу ІІ Інструкції № 1026 визначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі. Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті.

Водночас, матеріали справи та службового розслідування відомостей про повідомлення позивачем відповідача про технічні несправності відеореєстраторів не містять.

Також, як встановлено з матеріалів службового розслідування, самовільні вимкнення відеореєстратора не були обумовлені потребами створення особистого простору, як передбачено Інструкцією № 1026 (пункт 5 розділу II).

Отже, службовим розслідуванням встановлений факт того, що позивачем 01.01.2025, 06.01.2025 та 14.01.2025 не здійснювалась безперервна відеозйомка під час виконання службових обов`язків.

Представник позивача вказує, що обставинами, які підлягали дослідженню в межах службового розслідування, призначеного на підставі наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 07.02.2024 року № 288 є вивчення службової діяльності та виконавської дисципліни визначених поліцейських за фактом, який мав місце 03.01.2025 під час патрулювання прилеглої території Гайсинського району та зупинки легкового автомобіля марки "Renault Megan" д.н.з. НОМЕР_3 .

Однак, суд зауважує, що згідно із Висновком за результатами службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, викладених у доповідній записці УПД ГУНП у Вінницькій області від 12.02.2025, підставою для призначення службового розслідування стали відомості, викладені у доповідній записці УПД ГУНП у Вінницькій області від 07.02.2025 № 26381-2025 щодо порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що працівниками ВОДГР УПД ГУНП проведено аналіз діяльності поліцейських сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУПН у період з 01.01.2025 по 06.02.2025.

Отже, комісією проведено аналіз виконання позивачем службових обов`язків у період з 01.01.2025 по 06.02.2025, а не тільки за фактом, який мав місце 03.01.2025 під час патрулювання прилеглої території Гайсинського району та зупинки легкового автомобіля марки "Renault Megan" д.н.з. НОМЕР_3 .

З огляду на викладене, відповідач дійшов правильного висновку про учинення позивачем дисциплінарного проступку.

Доводи позивача про протиправність притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність без врахування вимог ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Стаття 29 Дисциплінарного статуту визначає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Проаналізувавши зміст статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22 виснував, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

У цій же постанові Верховний Суд підсумував, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Суд враховує, що у Висновку про результати службового розслідування вказано, що ОСОБА_1 за період проходження служби у поліції до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази (а.с. 24), тому суд вважає, що відповідачем оскаржуваний наказ винесено з урахуванням ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, а також на підставі Законів України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Отже, оскільки на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність, тому відсутні підстави для скасування пунку 4 наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 17.02.2025 № 275 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Підстави для присудження судових витрат на користь позивача у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 40108672, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050).

Повне судове рішення складено 24.02.2026

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна