Справа № 336/2747/25
Суддя: Коваленко П. Л.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/10/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою судді від 31.03.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Недоліки усунуто вчасно

Ухвалою судді від 15.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 13.05.2025 здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Явку позивача, представника відповідача визнано обов`язковою.

13.05.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив та клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.08.2025 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

16.01.2026 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі надійшов лист від Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вих.№72/05-10/13-26 від 06.01.2026 про закриття наглядового провадження у справі без виконання, оскільки станом на 06.01.2026 оплата за проведення експертизи від ОСОБА_1 не надійшла. Матеріали справи повернуто до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою суду від 20.01.2026 провадження у справі відновлено, призначено дату, час та місце проведення судового засідання.

У судові засідання 04.02.2026 о 11 год. 00 хв., 25.02.2026 о 09 год. 00 хв. ані позивач, ані його представники не з`явились, причин неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань, заяв, зокрема щодо відкладення розгляду справи суду не надали. Адвокати Шелудько О.О. та Усенко А.В., які представляють інтереси позивача у справі, мають особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», через який отримують судові повістки про виклик до суду. Позивач ОСОБА_1 отримав смс-сповіщення на номер мобільного телефону, зазначеного ним у позовній заяві. Відповідні довідки про отримання позивачем та представниками позивача судових повісток про виклик в судові засідання на 04.02.2026 та 25.02.2026 наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з вимогами КАС України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлені позивач та його представники про дату, час та спосіб розгляду справи в призначених судових засіданнях 04.02.2026 та 25.02.2026 участі не приймали, та не надали заяви про відкладення розгляду справи, суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 4 статті 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 45, 240 260, 261, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.Л. Коваленко