Справа № 580/10445/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року справа № 580/10445/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське (далі позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДСНС України у Черкаській області щодо проведення у період з 08 до 09 вересня 2025 року перевірки виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ Красногірське та складення акту позапланової перевірки від 09.09.2025 №1.

В обґрунтування позову зазначено, що посадові особи не надали позивачу акт позапланової перевірки №1 від 09.09.2025 для ознайомлення, чим позбавили позивача прав ознайомлюватися з актом державного нагляду (контролю) та надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту. Таким чином внаслідок порушень, допущених посадовими особами відповідача, позивач позбавлений права належним чином надати пояснення з приводу виявлених порушень, позбавлений права скористатись правовою допомогою при здійсненні державного нагляду (контролю).

Позивач ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість перевірки, посилаючись на наявність експертного висновку протипожежного стану об`єкта від 15.08.2025 №02, згідно якого будівля механіка та пункт осіменіння обладнано системою пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу (Договір від 14.08.2025р. з ТОВ «ВП Вікторія Люкс»). Цілодобове пожежне спостерігання здійснює ТОВ «НВП Брандмайстер». Також вказано, що система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу знаходяться у справному стані та обслуговуються. На території встановлено шість пожежних щитів, укомплектовані згідно норм. На території підприємства дві тваринницькі ферми з молочними блоками обладнано системою блискавкозахисту.

Тому, беручи до уваги вказаний експертний висновок в якому зазначено про дотримання ТОВ «Красногірське» протипожежних норм, на переконання позивача, посадові особи ГУ ДСНС України у Черкаській області здійснювали позапланову перевірку та не звернули увагу приведені у відповідність будівлі та споруди, натомість вписали до акта якісь надумані порушення.

Також позивач вказує, що здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки покладається на ДСНС та його територіальні органи, в даному випадку на УДСНС у Черкаській області.

В свою чергу у посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) вказані заходи доручено посадовій особі УДСНС у Черкаській області та посадовій особі Золотоніського районного управління.

Отже, заходи державного нагляду (контролю) ТОВ «Красногірське» проведено частково посадовою особою, якій законом не надано повноважень щодо проведення таких заходів.

Таким чином, на думку позивача, дії посадових осіб, починаючи від видачі наказу про проведення перевірки та закінчуючи безпосередньо самою перевіркою, яка здійснена посадовою особою без належних повноважень, є незаконними. Відповідно, складений в результаті вчинених дій акт №1 від 09.09.2025 є також незаконним.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що

відповідно до заяви директора ТОВ "Красногірське" Ольги Полозової від 05.09.2025, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області в особі начальника відділу нормативної роботи та заходів безпеки критичної інфраструктури управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Беліцького Олега Віталійовича та провідного інспектора відділу № 1 Золотоніського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Савченка Вадима Петровича у період з 08 по 09 вересня 2025 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки ТОВ "Красногірське". Перевіркою встановлено, що керівництвом ТОВ "Красногірське" не усунуті порушення.

Посадові особи, 08 вересня 2025 року ознайомили директора ТОВ "Красногірське" Ольгу Полозову з результатами державного нагляду (контролю), до яких не було зауважень.

За результатами позапланової перевірки складено акт № 1 від 09.09.2025. Оскільки під час спроби вручення акта на об`єкті було повідомлено, що директор ТОВ "Красногірське" Ольга Полозова перебуває за межами області, акт не було вручено особисто, а направлено рекомендованим листом з описом вкладення.

Стосовно посилання позивача на експертний висновок про протипожежний стан об`єкта від 15.08.2025 № 02, відповідач зазначає, що в ньому зазначено про обладнання будівлі механіка та пункту штучного осіменіння системою пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, укладено договір від 14.08.2025 №14/08-25/ТОС на технічне обслуговування та цілодобове пожежне спостерігання.

Водночас порушення стосуються обладнання таких будівель, як тваринницькі ферми, тік, складські приміщення та гаражні бокси, системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Також у експертному висновку зазначено, що на території встановлено шість пожежних щитів, укомплектованих згідно норм.

Посадовими особами було зафіксовано, що на території підприємства пожежні щити є неукомплектованими та не виконані як пожежні щити (стенди), які забезпечують захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захист знімних комплектуючих виробів від використання не за призначенням.

Згідно з пунктом 3.11 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, що знаходиться на території об`єкта, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик із піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

Крім того, у експертному висновку зазначено, що дві тваринницькі ферми з молочними блоками обладнано системою блискавкозахисту.

Однак посадовими особами під час заходу встановлено, що не всі будівлі обладнано системою блискавкозахисту.

Стосовно питання наявності повноважень у посадових осіб щодо проведення перевірки та складання відповідного акту, відповідач вказує, що відповідно до підпункту 27 пункту 4 Положення про Головне управління ДСНС України у Черкаській області, затвердженого наказом ДСНС від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від 29.03.2021 № 167) Головне управління організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за дотриманням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відділ № 1 Золотоніського районного управління з питань цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління є підпорядкованим підрозділом Головного управління. Тобто провідний інспектор Відділу № 1 Золотоніського районного управління з питань цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Савченко Вадим Петрович має повноваження для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою від 15.10.2025 суд відмовив повністю у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 13.10.2025 (вх. від 14.10.2025 №51337/25) про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши письмові докази та оцінивши заявлені доводи, суд встановив таке.

26.03.2025 у побутовому приміщенні тваринницької ферми (великої рогатої худоби) на території товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Антипівка, вул. Незалежності, 124, - виникла пожежа в результаті короткого замкнення електромережі.

Під час проведення огляду місця пожежі, уповноваженою посадовою особою ДСНС - головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління майором служби цивільного захисту Олександром Слюсаренком у складі слідчо - оперативної групи підрозділу Національної поліції, складено Акт про пожежу від 26.03.2025.

За результатами проведеного дослідження складений висновок про причини виникнення пожежі від 28.03.2025.

Під час огляду місця пожежі встановлено, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.05.2021 №42 керівництвом не виконано, об`єкт продовжує експлуатуватися з порушеннями вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту, які призвели до пожежі, створили перешкоди для гасіння пожежі, а також можуть знову призвести до її виникнення, а саме: не обладнано будівлі тваринницьких ферм, току, складських будівель, гаражних боксів системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту (пропонується до виконання із 2016 року).

05.09.2025 керівник ТОВ «Красногірське» Ольга Полозова подала начальнику ГУ ДСНС України в Черкаській області заяву, в якій просила провести позапланову перевірку виконання порушень пожежної безпеки, вказаних у висновку Золотоніського районного управління Головного управління ДСНС України у Черкаській області «Про причини виникнення пожежі» на ТОВ « Красногірське», яка відбулася 26.03.2025, за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Антипівка, вул. Незалежності, 124.

На підставі пункту 39 частини 2 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також на підставі заяви директора ТОВ «Красногірське» Ольги Полозової від 05.09.2025, начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області видано наказ від 08.09.2025 №НС-557/68 «Про проведення позапланової перевірки».

Цим наказом доручено начальнику відділу нормативної роботи та заходів безпеки критичної інфраструктури управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління підполковнику служби цивільного захисту Беліцькому Олегу Віталійовичу та провідному інспектору відділу №1 Золотоніського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління майору служби цивільного захисту Савченку Вадиму Петровичу в період з 08 по 09 вересня 2025 року провести позапланову перевірку ТОВ «Красногірське», розташованого за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Антипівка, вулиця Незалежності, 124 щодо виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами позапланової перевірки позивача посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області складено акт від 09.09.2025 №1, яким зафіксовано порушення:

1. Будівлі тваринницьких ферм, току, складських будівель, гаражних боксів не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.2-56:2014 Системи протипожежного захисту;

2. Не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівель тваринницьких ферм, складських приміщень, гаражних боксів;

3. Не забезпечено територію об`єкта, приміщень та споруд відповідними знаками безпеки, які повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010:2019 Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки;

4. Не забезпечено персонал в повній мірі відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту;

5. Пожежні щити не укомплектовані засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт. сокири - 2 шт.;

6. Пожежні щити не забезпечують захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захист змінних комплектуючих виробів від використання не за призначенням;

7. На території об`єкта відсутня схема території, в якій зазначається розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них;

8. Не забезпечено захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів на рівні, визначеному проектною, експлуатаційною документацією, або на рівні рекомендацій виробника системи блискавкозахисту.

Вказаний акт 09.09.2025 направлений цінним листом з описом вкладення на адресу ТОВ «Красногірське» за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Антипівка, вул. Незалежності, 124.

Вважаючи протиправними дії посадових осіб ГУ ДСНС України в Черкаській області щодо проведення вказаної перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд врахував таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.39 ст.17-1 Кодексу Цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами, визначеними статтею 65 цього Кодексу.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.35 Кодексу Цивільного захисту України Державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки - це діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спрямована на виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки здійснюється у встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначений ч.1 ст.6 Закону №877-V.

Зокрема, на підставі абз.2 п.1 ст.6 Закону №877-V однією із підстав здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Як установлено судом, спірна перевірка здійснена на підставі поданої відповідачу 05.09.2025 керівником ТОВ «Красногірське» Ольгою Полозовою заяви про проведення позапланової перевірки виконання порушень пожежної безпеки, вказаних у висновку Золотоніського районного управління Головного управління ДСНС України у Черкаській області «Про причини виникнення пожежі» на ТОВ «Красногірське», яка відбулася 26.03.2025, за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Антипівка, вул. Незалежності, 124.

Відтак, позапланова перевірка позивача проведена за наявності достатніх підстав.

На підставі ч.4 ст.6 Закону №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Оскільки перевірка ТОВ «Красногірське» тривала з 08.08.2025 до 09.09.2025, вказаних вимог посадовими особами відповідача дотримано.

Згідно з ч.6 ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як установлено судом, за результатами позапланової перевірки позивача посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області складено акт від 09.09.2025 №1, яким зафіксовано порушення ТОВ «Красногірське» вимог законодавства з пожежної безпеки.

Вказаний акт відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України

17 січня 2019 року № 22 (Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки).

Також, Акт містить усі необхідні реквізити та дані щодо: виду, періоду та об`єкту перевірки; посилання на наказ та направлення на перевірку; осіб, які брали участь у проведенні перевірки; опис виявлених порушень, - а отже відповідає вимогам ч.6 ст.7 Закону №877-V.

Як установлено судом, акт від 09.09.2025 №1 направлений цінним листом з описом вкладення на адресу ТОВ «Красногірське» за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Антипівка, вул. Незалежності, 124. За твердженнями представника позивача, акт отриманий 15.09.2025.

Доказів подання заперечень або зауважень на акт перевірки суду не надано.

Суд враховує, що акт перевірки не містить підпису директора ТОВ «Красногірське» Ольги Полозової про його отримання та відмітки про відмову від його підпису.

Разом з тим, зважаючи, що спірна перевірка проведена в присутності керівника позивача, а також направлення та отримання позивачем акту поштою, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність можливості надати письмові зауваження/заперечення на акт перевірки.

Стосовно доводів позивача про безпідставність висновків акту перевірки, якими встановлено порушення вимог законодавства з пожежної безпеки з посиланням на експертний висновок про протипожежний стан об`єкта від 15.08.2025 № 02, суд зазначає, що предметом спору є виключно дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, незгода з виявленими порушеннями може бути висловлена під час оскарження прийнятих за наслідками перевірки рішень, зокрема припису або під час вирішення питання застосування до товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське заходів реагування за зверненням контролюючого органу.

Отже, доводи щодо наявності або відсутності фактів порушення позивачем вимог законодавства з пожежної безпеки судом не враховані.

Стосовно доводів позивача про відсутність повноважень у посадових осіб позивача здійснювати позапланову перевірку, суд зазначає таке.

Як установлено судом, наказом від 08.09.2025 №НС-557/68 «Про проведення позапланової перевірки» доручено начальнику відділу нормативної роботи та заходів безпеки критичної інфраструктури управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління підполковнику служби цивільного захисту Беліцькому Олегу Віталійовичу та провідному інспектору відділу №1 Золотоніського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління майору служби цивільного захисту Савченку Вадиму Петровичу в період з 08 по 09 вересня 2025 року провести позапланову перевірку ТОВ «Красногірське», розташованого за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Антипівка, вулиця Незалежності, 124 щодо виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Так, відповідно до п.1, підп.2 п.3, підп.39, 48 п.4, п.7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

ДСНС відповідно до покладених на неї завдань:

здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, крім суб`єктів господарювання, які займаються незалежною професійною діяльністю за місцем проживання та не використовують найману працю, аварійно-рятувальними службами;

складає акти перевірок, приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, інші обов`язкові для виконання розпорядчі документи;

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підп.27 п.4 Положення про Головне управління ДСНС України у Черкаській області, затвердженого наказом ДСНС від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від 29.03.2021 №167) Головне управління організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за дотриманням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відділ № 1 Золотоніського районного управління з питань цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління є підпорядкованим підрозділом Головного управління ДСНС України у Черкаській області.

Суд акцентує увагу на тому, що наведеним у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» поняттям «державний нагляд (контроль)» охоплюється діяльність як уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, так і їх територіальних органів.

Так, центральним органом виконавчої влади, до основних завдань якого належить здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, є Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі також ДСНС), що випливає з приписів пункту 1 та підпункту 2 пункту 3 Положення про цей орган.

Згідно з положеннями частини 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

При цьому у пункті 7 Положення про ДСНС прямо передбачено, що зазначений орган здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області є територіальним органом ДСНС, до основних завдань якого належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

У свою чергу Золотоніське районне управління з питань цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Черкаській області є структурним підрозділом апарату ГУ ДСНС України у Черкаській області і в межах наданих повноважень, зокрема, виконує функції державного нагляду (контролю), у тому числі за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Системний аналіз вищенаведених норм дає суду підстави для висновку про те, що ДСНС як центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки, діє безпосередньо або через утворені в установленому порядку територіальні органи, до складу яких входять, у тому числі підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи територіальних органів.

Суд також враховує висновки Верховного Суду у постанові від 04.11.2024 у справі №420/23960/21, в якій колегія суддів сформувала таку правову позицію з цього питання: вжитий у статтях 68 та 69 Кодексу цивільного захисту України термін «центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки» охоплює як безпосередньо центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки, такі і його територіальні органи, а також структурні підрозділи територіальних органів ДСНС, які відповідно до положень про ці підрозділи виконують функції державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки у межах певних адміністративно - територіальних одиниць.

У зв`язку з цим суд відхиляє доводи позивача про те, що у спірних правовідносинах плановий захід державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки здійснено неуповноваженою на це посадовою особою провідним інспектором відділу №1 Золотоніського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту Савченком Вадимом Петровичем.

Зважаючи на встановлені обставини та викладені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а судові витрати розподілу згідно зі ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ