Справа № 420/42154/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держпраці в Одеській області про зобов`язання Головного управління Держпраці в Одеській області визнати співвідношення спеціального звання «Радник митної служби 1 рангу» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 рангу державного службовця, зобов`язання Головного управління Держпраці в Одеській області визнати запис за №35 недійсним та вчинити новий, коректний запис у трудову книжку НОМЕР_1 , відповідно до положень, передбачених Інструкцією № 58 затвердженою Наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.93 року Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», про встановлення 4 (четвертого) рангу державного службовця з травня 2016 року, зобов`язання Головного управління Держпраці в Одеській області здійснити виплату недоотриманих позивачем при звільненні 11000 грн., зобов`язання Головного управління Держпраці в Одеській області здійснити розрахунок середнього заробітку та виплатити остаточну суму недоотриманих коштів за період 6 місяців з дня звільнення (з 23.07.2021 року), зобов`язання Головного управління Держпраці в Одеській області надати до органів Пенсійного фонду України корегувальний звіт (помісячно) з 01 травня 2016 року по день остаточного розрахунку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску, уточненої позовної заяви (з наданням доказів направлення відповідачу) у 10-денний строк з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 29 грудня 2025 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку, уточнена позовна заява.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом позивач зазначив, що в Головному управлінні Держпраці в Одеській області позивач працював до 23.07.2021 року, тобто, до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо оптимізації трудових відносин» від 1 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022 року. Його звільнення з Головного управління Держпраці в Одеській області було пов`язано, зокрема з тим, що він більше не мав змоги працювати у напруженому режимі роботи, тому, що отримав інвалідність другої групи. Саме тому, при подальшому реабілітаційному періоду та у його наступній трудовій діяльності, не пов`язаною з державною службою, він не знав і не міг знати про зміни у діючому законодавстві про працю. Позивач просить суд звернути увагу на те, що його трудові відносини з Головним управлінням Держпраці в Одеській області припадають виключно на період до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (19 липня 2022 року), а саме з 28.04.2016 року по 23.07.2021 року. Це саме той період у якому діяла норма Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», яка визначає право особи на звернення до суду із позовом про стягнення належної їй заробітної плати без обмеження будь-яким строком. З урахуванням вищезазначених положень та обставин викладених у позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У цій справі позивач просить зобов`язати Головне управління Держпраці в Одеській області визнати співвідношення спеціального звання «Радник митної служби 1 рангу» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 рангу державного службовця та заявляє похідні вимоги від цієї вимоги.

В позовній заяві позивач зазначає, що перебуваючи станом на 01 травня 2016 року на посаді державної служби, йому мали присвоїти 4 ранг державного службовця відповідно до співвідношення, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються проходження громадянами публічної служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У цій статті містяться терміни «дізналася» та «повинна була дізнатися», що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

У категорії справ, до якої належить ця справа, законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Таким чином, строк звернення до суду з цим позовом становить один місяць, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 КАС України, згідно з частинами першою та другою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суддя звертає увагу на те, що ранг державного службовця безпосередньо впливає на розмір грошового забезпечення, зокрема на щомісячну надбавку за ранг, яка встановлюється відповідно до займаної посади та присвоєного рангу.

Отже, позивач, отримуючи щомісячне грошове забезпечення, починаючи з 01.05.2016 був обізнаний про його складові та з заявами, скаргами щодо неналежної виплати грошового забезпечення до відповідача не звертався.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позивач з травня 2016 року був обізнаний про свій ранг та відповідно про щомісячну надбавку за ранг, яка входить до його грошового забезпечення.

За таких обставин, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави суд вважає неповажними.

Крім того, суддя також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до бази КП «ДСС» ОСОБА_1 вже звертався до суду з майже аналогічними позовними вимогами та відповідно до ухвал від 13.08.2025 року, 19.08.2025 року по справі №420/26974/25, від 29.10.2025 року по справі №420/28843/25 позови було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та повернуто у зв`язку з неповажністю зазначених в заявах про поновлення строку звернення до суду підстав пропуску такого строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З врахуванням викладених обставин, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду, не усунуті недоліки позовної заяви у суду є всі підстави для повернення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 123, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА