Справа № 420/19489/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №420/19489/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 22.12.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов - залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

19.01.2026 до суду надійшла заява представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про стягнення судових витрат, у якій останній просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись положеннями частини 3 статті 252 КАС України, судом розглянуто заяву про стягнення судових витрат у письмовому провадженні.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат у разі залишення позовної заяви без розгляду встановлений нормами частин 5 та 10 статті 139 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити саме з положень саме частини 10 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Варто також зазначити, що необхідною умовою для застосування положень частини 10 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій, наприклад, завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо.

У той же час заявник у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

Аналогічних висновків щодо застосування положень КАС України стосовно розподілу судових витрат дійшов Верховний Суд у справі № 815/1486/18 у постанові від 12.08.2021, № 280/5628/18 від 18.03.2020.

Натомість, представник відповідача у своїй заяві не зазначив про наявність необґрунтованих дій ОСОБА_1 , що стосуються звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов, а відтак, правові підстави для стягнення відповідних витрат на підставі частини 10 статті 139 КАС України на користь відповідача за рахунок позивача відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/19489/23.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 243, 252, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення за заявою представника Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №420/19489/23 - відмовити

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.