Справа № 564/5254/25
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5254/25

Рядок статзвіту № 103

19 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Михайлова В.О., представника відповідача Демедюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просила суд скасувати постанову начальника відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління державної служби з питань праці Захарчук Маргарити Валеріївни щодо в.о. голови Костопільської міської ради Шульжук Лілії Олександрівни по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/39328/023694/ПТ/ПС від 16.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 грудня 2025 року начальником відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці Захарчук М.В. щодо в.о. голови Костопільської міської ради Шульжук Л.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/39328/023694/ПТ, у якому вказано, що позивач вчинила адміністративне правопорушенння 16.12.2025 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Костопіль, вул. Свободи, буд. 3, а саме допустила порушення законодавства про працю, зокрема, створила перешкоду у проведенні заходу контролю з питань додержання законодавства про працю в частині вчинення мобінгу (цькування), шляхом не виконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю з додержання законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ст. 188-6 КУпАП. Зазначає, що у цьому протоколі було вказано, що в ході проведення заходу контролю в Костопільській міській раді, щодо додержання законодавства про працю в частині вчинення мобінгу (цькування) в.о. голови Костопільської міської ради Шульжук Л.О. було вручено вимогу про надання документів № ЗХ/РВ/39328/023693/НД від 16.12.2025 року необхідних для проведення перевірки, якою зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 11 год. 30 хв. 16.12.2025 року надати перелік належним чином завірених документів та станом на 15 год. 30 хв. 16.12.2025 року не було виконано п. 9 вимоги про надання документів № ЗХ/РВ/39328/023693/НД від 16.12.2025 року, а саме не надано належним чином завірену копію службової записки від 21.10.2025 року № 1422/01-14 та письмового реагування відносно службової записки. Зазначає, що позивач у поясненнях та запереченнях на протокол вказала, що надати ці документи не мала можливості, оскільки останні перебували у кабінеті її заступника Сергія Герука, який у зв`язку із його зайнятістю по службових питаннях 16.12.2025 року станом на 16 год. 29 хв. не мав можливості оглянути його кабінет, щоб надати відповідний документ інспекторам праці. Незважаючи на вказані обставини, 16.12.2025 року начальником відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці Захарчук М.В. щодо в.о. голови Костопільської міської ради Шульжук Л.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/39328/023694/ПТ/ПС про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/39328/023694/ПТ/ПС від 16.12.2025 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 245, 247, 251, 256, 268, 271, 276, 280, 283 КУпАП, а також неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов. Зокрема, зазначено, що аргументи, викладені у позовній заяві, грунтується на вибірковому тлумаченні фактичних обставин проведення заходу державного контролю, містять внутрішні суперечності, а також не враховують обов`язкові вимоги законодавства щодо порядку здійснення державного нагляду (контролю) та обов`язку суб`єктів перевірки виконувати законні вимоги посадових осіб органу державного нагляду. Окрім того, зазначає, що позивач була повідомлена заздалегідь інспектором щодо переліку документів, які потрібно було надати. Також, вказали, що обов`язок забезпечити доступ до службових документів не може бути поставлений у залежність від особистої зайнятості окремих посадових осіб або від їх фізичної присутності на робочому місці.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді начальника відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці, і у період з 11.12.2025 року по 24.12.2025 року, ними здійснювалася перевірка у Костопільській міській раді Рівненської області. Вказала, що 11.12.2025 року, коли вона, ОСОБА_2 , була безпосередньо у Костопільській міській раді, в усній формі позивачу було озвучено перелік документів, які потрібно належним чином завірити та надати для перевірки, серед них було озвучено і про необхідність надання службової записки від 21.10.2025 та письмове реагування відносно службової записки. Далі вони, перевіряючі, домовилися з ОСОБА_1 про зустріч на 16.02.2025 року, ОСОБА_1 повідомила, що на зустрічі буде присутній адвокат. 16.02.2025 року адвокат при зустрічі наполягав, що для ОСОБА_1 потрібно надати письмову вимогу з переліком документів, які потрібно надати для перевірки, а не усна. Так, 16.02.2025 року ОСОБА_1 було вручено письмову вимогу про надання документів, де була вказана, зокрема, і службова записка. Повідомила, що термін виконання вимоги інспектор визначає на власний розсуд, однак у визначений термін службова записка надана не була. Повідомила, що акт про неможливість проведення заходу державного контролю та протокол відносно ОСОБА_1 були складені не одразу по закінченню встановленого у вимозі терміну, надання цього документу інспектори чекали до 15 год. 30 хв., враховуючи що документ так наданий і не був, було складено відповідні документи і винесено спірну постанову. Зауважила, що якби документ було надано упродовж дня, то відповідно акту і протокол не складалися б. Вказала, що ОСОБА_1 не зверталася до них з проханням щодо продовження терміну надання службової записки, а лише повідомила, що надати документ не має можливості, бо він у її заступника ОСОБА_3 . Повідомила, що перевірка була завершена на підставі досліджених інших документів, вказана службова записка могла б ще раз підтвердити встановлені ним факти під час перевірки. Також, повідомила, що список документів, які були зазначені у вимозі попередньо 15.12.2025 року інспектором Біловим О.М. були надіслані позивачу на «Viber».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він працює головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці. Повідомив, що у період з 11.12. по 24.12.2025 року у Костопільській міській раді було здійснено перевірку на підставі звернення громадян, щодо порушених їх прав. Вказав, що 15.12.2025 року позивачу на «Viber» відправив повідомлення із переліком документів, які потрібно їм надати, при цьому зателефонував до позивачки і уточнив, що відправив їй повідомлення. 16.12.2025 року при зустрічі у приміщенні Костопільської міської ради представник Шульжук Л.О. звернувся до інспекторів з запитом, щоб вони надали письмову вимогу із переліком відповідних документі, що потрібно надати, уточнив, що до цього з 11.12. документи надавалися на усні запити. Відповідно ОСОБА_1 16.12.2025 року була вручена письмова вимога про надання документів, встановлено термін надання цих документів, однак один документ із списку, а саме службову записку надано не було. Повідомив, що вказаний документ інспектори чекали десь до 16 год., точного часу не пам`ятає, не дивлячись на встановлений термін у вимозі. Однак, службову записку так надано і не було. Вказав, що ОСОБА_1 повідомляла, що вказану службову записку вони не можуть знайти, бо не знають де вона, можливо, вказувала, вона знаходиться у її заступника. На підставі того, що не було повністю виконано відповідну вимогу, було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю в частині невиконання відповідного пункту вимоги, протокол про адміністративне правопорушення та відповідно була винесена спірна постанова.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він працює заступником Костопільського міського голови. Вказав, що службова записка, яка не була надана ОСОБА_1 на письмову вимогу інспекторів праці перебувала у його кабінеті, а він 16.12.2025 року був відсутній на місці, оскільки перебував у іншому селі громади. Вказав, що його кабінет має двоє дверей, інколи він зачиняє одні, інколи двоє. Повідомив, що додаткові ключі є у чергових, але лише від одних дверей. Вказав, що на робоче місце повернувся десь після 16 год. 16.12.2025 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що 16 грудня 2025 року о 16 год. 45 хв. начальником відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питаньпраці ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/39328/023693/ПТ/ПС відносно ОСОБА_1 , згідно з якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно з цією постановою в.о.голови Костопільської міської ради ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 16 грудня 2025 року, о 15 год. 30 хв., за адресою: Україна, 35000, Рівненська обл., місто Костопіль, вул. Свободи, будинок 3, а саме створила перешкоду у проведенні заходу контролю з питань додержання законодавства про працю в частині вчинення мобінгу (цькування), шляхом не виконання законних вимог посадових осіб центрального органу вчиконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю з додержання законодавства про працю: 16 грудня 2025 року в ході проведення заходу контролю в Костопільській міській раді, щодо додеожання законодавства про працю в частині вчинення мобінгу (цькування) в.о. голови Костопільської міської ради Шульжук Л.О. була вручна Вимога про надання документів № 3Х/РВ/39328/023693/НД від 16 грудня 2025 року, необхідних для проведення перевірки, якою зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 11 год. 30 хв. 16 грудня 2025 року надати перелік, належним чином завірених копій документів.

Станом на 15 год. 30 хв. 16 грудня 2025 року не виконано пункт 9 Вимоги про надання документів № ЗХ/РВ/39328/023693/НД від 16 грудня 2025 року, а саме: не надано належним чином завіреної копії службової записки від 21.10.2025 року № 1422/01-14 та письмового реагування відносно службової записки, що є порушенням, передбаченим статтею 188-6 КУпАП (а.с.6, на звороті).

Статтею 188-6 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону ; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Зазначена норма закону закріплює обов`язок керівника забезпечувати виконання законних вимог інспектора праці, незалежно від його власного бачення доцільності таких дій чи внутрішніх організаційних труднщів.

Також, повноваження інспекторів праці щодо витребування документів, проведення перевірок та отримання необхідної інформації прямо передбачені міжнародними зобов`язаннями України, зокрема Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», ратифікованою Україною та такою, що є складовою національного законодавства.

Зокрема, відповідно до ст. 12 вказаної Конвенції, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них

витяги;

iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Встановлено, що у грудні 2025 року Управлінням інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці здійснювався позаплановий захід державного контролю щодо додержання законодавства про працю в Костопільській міській раді, зокрема в частині дотримання вимог законодавства щодо запобігання та протидії мобінгу (цькування), що підтверджується направленням Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/1/19141-25 від 05.12.2025 року (а.с.7).

Відповідно до Вимоги про надання документів № ЗХ/РВ/39328/023693/НД від 16 грудня 2025 року, іспекторами праці Захарчук М.В. та Біловим О.М., відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у присутності керівника (уповноваженої особи), в.о. Костопільського міського голови Шульжук Л.О., проводиться захід державного контролю у Костопільській міській раді (), адреса: Україна, 35000, Рівненська обл., Рівненський район, місто Костопіль, вул. Свободи, будинок 3; з 10 год. 50 хв. 11 грудня 2025 року по 17 год. 00 хв. 24 грудня 2025 року та зобов`язано в.о. Костопільського міського голови Шульжук Л.О. у строк до 11 год. 30 хв. 16 грудня 2025 року надати для проведення заходу державного контролю належним чином завірені копії: 1) розпорядження від 23.04.2024 № 370-р; 2) розпорядження від 24.04.2024 № 375-р; 3) розпорядження від 09.06.2023 № 191-рк; 4) розпорядження від 16.05.2025 № 200-р з додатками; 5) розпорядження від 30.01.2025 № 8-рвд; 6) розпорядження від 30.01.2025 № 32-рк; 7) положення про відділ мобілізаційно-секретної роботи Костопільської міської ради; 8) службова записку від 11.04.2025 № Б-154/01-17 та письмове реагування відносно службової записки (в разі наявності); 9) службова засписка від 21.10.2025 № 1422/01-14 а письмове реагування відносно службової записки (в разі наявності); 10) особові картки в.о. міського голови та заступників міського голови; 11) посадові інструкції заступників міського голови з дати призначення їх на посади по теперішній час; 12) застосування дисциплінарних стягнень до заступників міського голови з дати призначення їх на посади по теперішній час (в разі наявності); 13) розпорядження або інші документи щодо умов оплати праці в.о. міського голови ОСОБА_1 за період виконання повноважень; 14) розпорядження про преміювання працівників до дня місцевго самоврядування з додатками за 2024-2025 роки; 15) розпорядження про преміювання працівників з нагоди міжнародного жіного дня з додатками за 2024 рік (а.с.9).

Встановлено, що вказана вимога в.о. Костопільського міського голови Шульжук Л.О. повністю виконана не була, а саме не було надано п. 9 цієї вимоги, та ненадано для проведення заходу державного контролю належним чином завірену копію службової записки від 21.10.2025 № 1422/01-14 та письмове реагування відносно службової записки (в разі наявності).

Відповідно інспекторами праці Захарчук М.В. та Біловим О.М. було складено Акту про неможливість проведення заходу державного контролю № ЗХ/РВ/39328/023693/НД від 16.12.2025 року, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагдяду (контролю), ненадання на ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: 16 грудня 2025 року в ході проведення заходу контролю в Костопільській міській раді, щодо додержання законодавства про працюв частині вчинення мобінгу (цькування) в.о. голови Костопільської міської ради Шульжук Лілії Олександрівні була вручена Вимога про надання документів № ЗХ/РВ/39328/023693/НД від 16 грудня 2025 року, необхідних для проведення перевірки, якою зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 11 год. 30 хв. 16 грудня 2025 року надати перелік, належним чином завірених копій документів.

Станом на 15 год. 30 хв.16 грудня 2025 року не виконано пункт 9 Вимоги про надання документів № ЗХ/РВ/39328/023693/НД від 16 грудня 2025 року, а саме: не надано належним чином завіреної копії службової записки від 21.10.2025 року № 1422/01-14 та письмового реагування відносно службової записки (а.с.8).

На підставі викладеного, 16 грудня 2025 року о 16 год. 35 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/39328/023693/ПО відносно ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП (а.с.10).

Позивач в обгрунтування позовних вимог покликалася на те, що Вимоги про надання документів № ЗХ/РВ/39328/023693/НД від 16 грудня 2025 року була вручена їй близько 10 год. 45 хв. 16 грудня 2025 року із зазначеним переліком документів для надання їх в належно засвідченому стані, оскільки попередньо інспектори праці не узгоджували обсяг документів і які саме документи для перевірки мали бути надані, то фактично у позивачки лишалося всього 45 хв. часу, щоб надати запитувані документи.

Однак, у судовому засіданні з показів свідків було встановлено, що перелік потрібних документів був надісланий ОСОБА_1 на «Viber» ще 15.12.2025 року, окрім того, про необхідність надання вказаної у вимозі службової записки ОСОБА_1 було повідомлено ще 11.12.2025 року в усній формі.

Також, встановлено, що інспекторами праці не одразу після спливу встановленого у вимозі терміну було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю та протокол про адміністративне правопорушення, а інспектори чекали надання вказаного документа до 15 год. 30 хв., що свідчить про те, що у позивача було достатньо часу для надання запитуваних документів, зокрема і службової записки від 21.10.2025 № 1422/01-14 та письмове реагування відносно службової записки (в разі наявності).

Окрім того, суд погоджується із запереченнями представника відповідача, що посилання позивача на те, що 16.12.2025 року, вона не мала можливості надати відповідну службову записку, оскільки вона знаходилася у кабінеті заступника ОСОБА_3 , а останній був відсутній на місці у зв`язку із зайнятістю по службі не є поважною причиною у розумінні законодавства та не може розцінюватися як обставина, що звільняє від відповідальності або виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП.

Обов`язок вжити всіх необхідних заходів для виконання законної вимоги, у тому числі шляхом залучення відповідних посадових осіб, надання доручень, організації доступу до службових приміщень та документів або забезпечення їх належного копіювання та засвідчення покладався саме на позивача, як на виконуючу обов`язки голови Костопільської міської ради.

Обов`язок забезпечити доступ до службових документів не може бути поставлений у залежність від особистої заяйнятості окремих посадових осіб або від їх фізичної присутності на робочому місці.

Окрім того, з показів свідка в судовому засіданні було встановлено, що позивач не просила продовжити термін надання відповідної службової записки, у зв`язку з неможливістю її надання.

Враховуючи викладене суд приходить до висноку, що начальник відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питаньпраці ОСОБА_2 при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/39328/023693/ПТ/ПС від 16.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. голови Костопільської міської ради ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Окрім того, судом встановлено, що спірна постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, м. Львів, вул. Міцкевича, 8, Львівської області, 79005,

Повний текст рішення складено 24.02.2026.

СуддяО. С. Цвіркун