Справа № 320/27619/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2026 року м. Київ № 320/27619/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю., третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю., третя особа - Вища рада правосуддя, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. щодо не вжиття заходів щодо повторного розподілу дисциплінарної скарги ОСОБА_2 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22 стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. щодо прийняття дисциплінарної скарги ОСОБА_2 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22 стосовно ОСОБА_1 до провадження та вчинення дій з попередньої перевірки дисциплінарної скарги;

- визнати протиправними дії дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. щодо визначення пріоритетності розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22 стосовно ОСОБА_1 згідно пункту 13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням від 21.11.2023 №1068/0/15-23 «Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя» шляхом внесення 30.12.2024 до системи електронного документообігу Вищої ради правосуддя відомостей щодо пріоритетності розгляду скарги;

- зобов`язати Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. передати дисциплінарну скаргу ОСОБА_2 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22 на повторний автоматизований розподіл для визначення належного дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя.

У якості підстави позову позивач зазначає, що відповідач не передав скаргу на повторний розподіл з підстав, які не передбачені чинним законодавством.

В силу вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом, позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру (щодо визнання протиправною бездіяльність дисциплінарного інспектора стосовно не вжиття заходів щодо повторного розподілу дисциплінарної скарги; визнання протиправними дій дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя щодо прийняття дисциплінарної скарги до провадження; визнання протиправними дій дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя з попередньої перевірки дисциплінарної скарги; визнання протиправними дії дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя щодо визначення пріоритетності розгляду дисциплінарної скарги).

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом позивачеві необхідно було сплатити 4 844,80 грн судового збору (3028*0,4*4).

Проте, до позовної заяви не долучена квитанція на суму лише 1211,20 грн.

Тому, позивачу необхідно заплатити (доплатити) судовий збір у розмірі 3 633,60 грн та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату (доплату) 3 633,60 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю., третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою шляхом завантаження відповідних матеріалів в електронному вигляді до Електронного суду до цієї справи.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.