Справа № 596/1434/25
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. Справа № 596/1434/25

Провадження № 2-а/596/10/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Череватого Петра Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М. звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 та просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №2679 від 04.07.2024, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за порушення ним ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що позивач із вказаною постановою категорично не погоджується та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, позивач нібито не виконав вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки відмовився від проходження медичного огляду за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №717.

Також зазначив, що позивач не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби та бажав пройти такий огляд у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого проживання та перебування на військовому обліку, попередньо зібравши наявні у нього медичні документи щодо стану здоров`я.

Посадовою особою не враховано того, що у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024р. №560 процедурі проходження медичного огляду передує формування повістки про виклик для проходження відповідного огляду, чого у випадку позивача не було, оскільки останній був примусово доставлений у центр комплектування та соціальної підтримки.

Оскільки позивача, який зареєстрований та проживає в Чортківському районні, Тернопільської області, було несподівано затримано та примусово доставлено у ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній не мав при собі медичних документів щодо стану здоров`я, а тому вважає, що у його діях був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Окрім того, позивач нібито відмовився від проходження від проходження за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №717, а оскаржувана постанова була прийнята начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того зазначив, що позивач не був обізнаний про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Це призвело до порушення вимог ст. 277-2 КУпАП та обмежило права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Оскільки позивач не був обізнаний про час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відповідно не отримував копії оскаржуваної постанови. Після того, як виконавчою службою було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаної постанови, позивач 03.10.2025 звернувся із заявою у виконавчу службу з проханням надати йому копію виконавчого документу, яким виявилася оскаржувана постанова, та отримав її копію 03.10.2025.

30.10.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 - Панкратов Р.П. подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказаний відзив обґрунтовує тим, що 22.06.2024 в приміщенні Чернівецького ООЦМ (вул. Головна, 129, м. Чернівці) направлення позивача для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби було правомірним, а тому пояснення позивача просить не брати до уваги.

03.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М. подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що представником відповідача жодним чином не прокоментовано доводи сторони позивача, що процедурі проходження медичного огляду передує формування повістки про виклик для проходження відповідного огляду, чого у випадку позивача не було, оскільки останній був примусово доставлений у центр комплектування та соціальної підтримки. Також, представник відповідача не спростував доводи позивача про те, що він не мав при собі медичних документів щодо стану здоров`я, а тому у його діях був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, у відзиві відсутнє пояснення тому чому оскаржувана постанова була прийнята начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час, як позивач нібито відмовився від проходження медичного огляду за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №717.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Череватий П.М. в судове засідання не з`явилися, проте, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, однак, у поданому відзиві просив розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника.

Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №2679 від 04.07.2024 про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 гривень. Вказана постанова не містить відомостей про вручення її копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про направлення копії постанови поштовим зв`язком особі щодо якої її винесено.

В даній постанові зазначено наступне: «зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧРТЦК № 494 від 22.06.2024 встановлено, що 12 год. 23 хв. в Чернівецькому обласному збірному пункті м. Чернівці, військовозобов`язаний ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 717. Видача направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією визначено додатком 11 ПКМУ № 560 від 16.05.2024 Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, що затверджено наказом МО № 402 від 14.08.2008 та зареєстровано в МЮ 17.11.2008 за № 1109/15800».

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧРТЦК № 494 від 22.06.2024, у вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 10 хв. 04.07.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, в графі протоколу «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» наявний підпис ОСОБА_1 ..

Відповідно до направлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 717 від 22.06.2024, ОСОБА_1 направлено на медичний огляд військово-лікарською комісією (ВЛК №2 при ІНФОРМАЦІЯ_6 ) для визначення ступеня придатності військовозобов`язаного до військової служби.

Згідно копії акту про відмову в проходженні медичного огляду від 11.06.2024, ОСОБА_1 відмовився від походження ВЛК, при цьому зазначив, що відмовляється у зв`язку із проходженням медичного огляду за місцем проживання.

Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2025 (ВП №79193020), головним державним виконавцем Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшибелою С.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №2679 від 04.07.2024.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини 3 статті 210-1 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце,зазначені в повістці (військовозобов`язані), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду та зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", під час мобілізації громадяни, а саме військовозобов`язані та резервісти, зобов`язані з`явитися до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Під час вручення повістки представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки на вимогу громадянина, якому вручається повістка, зобов`язані назвати свої прізвища, ім`я та по батькові, посади, а також пред`явити службові посвідчення.

Так, пунктами 68-80 "Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі - Порядок), передбачений порядок медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 69 вищезазначеного Порядку № 560 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.

Відповідно до пункту 74, 78 Порядку № 560 проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис. Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Контроль за направленням та проходженням резервістами та військовозобов`язаними військово-лікарської комісії покладається на керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Водночас, не містять матеріали справи про адміністративне правопорушення доказів підтвердження вручення позивачу повістки (виклику) до РТЦК для проходження медичного огляду.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний суд у постанові від 08 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а, в якій зазначив, що «процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову. Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовано.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки, копію постанови він не отримував, а дізнався про неї коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови лише 03 жовтня 2025 року, а копію оскаржуваної постанови одержав також 03 жовтня 2025 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що стверджується копією заяви позивача від 03.10.2025, внаслідок чого пропустив строк звернення до суду, тому, суд задовольняє клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

Крім того, на підставі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 14,73,74,77,90,139,242-246,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №2679 від 04 липня 2024 року та визнати причину пропуску строку на оскарження вказаної вище постанови до адміністративного суду поважною.

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Череватого Петра Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №2679 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 04 липня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, Театральна площа, 6, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , житель с. Голодниця, Чортківського району, Тернопільської області).

Представник позивача: адвокат Череватий Петро Миколайович (адреса: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, оф.50).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 23 лютого 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна