Справа № 160/34063/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Справа №160/34063/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі №160/34063/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати Дніпропетровському окружному адміністративному суду у встановлений останнім строк звіт про виконання судового рішення по справі №160/34063/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/34063/24 від 06.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у адміністративній справі №160/34063/24 скасовано. Ухвалено нове рішення. Адвокатом Суботіним Г.Г. направлено адвокатський запит за вих. №05/02 (копія адвокатського запиту та скріншот про відправку додаються) з проханням повідомити про прийняте рішення по суті заяви ОСОБА_1 та надати завірені копії підтверджуючих документів щодо ухвалення відповідного рішення. Проте адвокатський запит ОСОБА_2 не був розглянутий ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки жодної відповіді не надходило. Наголошуємо, що заява ОСОБА_1 на даний час не була розглянута ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про невиконання відповідачем вимог судового рішення.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/34063/24 від 06.11.2025 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Комісією з питання надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язаним при ІНФОРМАЦІЯ_4 09.12.2025 року була розглянута заява на відстрочку. Протоколом № 122 від 09.12.2025 року було прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки. Відповідно, на виконання вимог Порядку 560, Головою комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 за вих.№ ПНПр/12851 від 09.12.2025 видано відповідне Повідомлення, з обґрунтуванням причини відмови у наданні відстрочки. Зазначене повідомлення надіслано на адресу заявника. Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, які підтверджені належними доказами, ІНФОРМАЦІЯ_3 виконав рішення Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/34063/24 від 06.11.2025 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву заявника про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, вивчивши надані до неї документи та письмові пояснення які надійшли від відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/34063/24 від 06.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у адміністративній справі №160/34063/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання розглянути заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації задоволено;

визнано бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 24.10.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу протиправною;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 24.10.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з урахуванням висновків суду.

Так, згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що Комісією з питання надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язаним при ІНФОРМАЦІЯ_4 09.12.2025 року була розглянута заява ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 24.10.2024р. (вх.№0-599/4 від 25.10.2024). Протоколом № 122 від 09.12.2025 року було прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки ід призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно Повідомлення від 09.12.2025 вих.№ПНПр/12851 ІНФОРМАЦІЯ_1 направленого на адресу ОСОБА_1 , останнього повідомлено про прийняте рішення.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/34063/24 від 06.11.2025 виконана відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За викладеного, у задоволенні зави представника позивача про встановлення судового контролю у справі №160/34063/24 слід відмовити відповідно до ч.2 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі №160/34063/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова