Справа № 460/14251/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

24 лютого 2026 р. Р і в н е№460/14251/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення суду від 11.03.2025 у адміністративній справі №460/14251/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) перебувала на розгляді адміністративна справа №460/14251/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №460/14251/24 (далі - рішення суду або судове рішення) суд вирішив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо нерозгляду по суті відповідно до частини 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, заяви ОСОБА_1 від 15.10.2024 про перерахунок пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.10.2024 про перерахунок пенсії, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій справі.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 22.10.2025.

30.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статтей 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого 11.03.2025 у справі №460/14251/24 та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі № 460/14251/24. Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що рішення суду у справі №460/14251/24 відповідачем не виконано.

06.01.2026 ухвалою суду задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/14251/24 протягом 10 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

09.02.2025 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду від 11.03.2025 у справі №460/14251/24. У поданому звіті відповідач вказав, що на виконання цього рішення Головним управлінням повторно розглянуто заяву позивача від 15.10.2024 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, за наслідками розгляду якої було винесено рішення від 01.12.2025 №63 про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивача.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведене положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу звіту про виконання судового рішення, дослідивши докази подані до такого звіту, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 1-2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частин 1-2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений приписами статтей 382-328-3 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення. Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони формально пов`язані з виконанням попереднього рішення), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Як слідує із заяви позивача про встановлення судового контролю, останній зазначає про те, що відповідач не виконав рішення суду від 11.03.2025 відповідно до його резолютивної частини та здійснив перерахунок пенсії без повторного розгляду заяви позивача від 15.10.2024.

У свою чергу, досліджуючи обставини виконання судового рішення щодо повторно розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.10.2024 про перерахунок пенсії, суд зазначає таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №460/14251/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.10.2024 про перерахунок пенсії, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій справі.

Суд з наявних в матеріалах справи доказів встановив, що на виконання цього рішення суду відповідачем проведено перевірку (звірку) достовірності документів, виданих для оформлення пенсій, оформлену актом від 21.11.2025 №1700-1002-1/6524. За результатами вказаної перевірки, підтвердити дані довідки про суми чистого доходу (прибутку) від 20.02.2012 №1/02 неможливо, оскільки для перевірки (звірки) первинні документи, що підтверджували б суми зазначені у довідці від 20.02.2012 №l/02 не надані.

Крім того, до свого звіту відповідачем долучено запит до Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.11.2025 №1700-1002-5/88887, сформований з метою отримання інформації про суми доходу (прибутку) позивача за період здійснення ним підприємницької діяльності та відповідь ГУ ДПС у Рівненській області за результатами розгляду вказаного запиту відповідача, датовану 26.11.2025 №7443/5/17-00-24-01-05.

З урахуванням отриманої інформації та проведеної пенсійним органом перевірки, на виконання рішення суду від 11.03.2025 та постанови від 22.10.2025 у справі №460/14251/24, відповідачем було повторно розглянуто заяву позивача від 15.10.2024 про перерахунок пенсії та прийнято рішення від 01.12.2025 №63 про відмову у перерахунку пенсії позивача.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд встановив, що рішення суду у справі №460/14251/24, яким відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.10.2024 про перерахунок пенсії, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій справі, виконане відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на виконання рішення у цій справі у повному обсязі, суд вважає за можливе прийняти поданий відповідачем звіт.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі №460/14251/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2026 року

Суддя Олександр МАКСИМЧУК