Справа № 160/33107/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/33107/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в адміністративній справі №160/33107/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 06.01.2025, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, які виразилися у протиправному виключенні із трудового стажу ОСОБА_1 періодів роботи за Списком №2 з 17.04.1997 по 31.01.2015 років та відмові в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- скасувати рішення (відмову) №34 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 01.10.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області врахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 періоди з 17.04.1997 по 31.01.2015;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 12 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року залучено як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі №160/33107/24. Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково, суд:

- визнав протиправними та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 19.08.2024 року № 4, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 03.09.2024 року №4 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 01.10.2024 року № 4 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, період роботи з 17.04.1997 по 31.01.2015 на посаді машиніста бурових установок у Ерастівському щебеневому заводі Придніпровської залізниці (з 2007 року Ерастівське кар`єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», з 2015 року виробничий підрозділ «Ерастівський кар`ер» філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», з 2019 року виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр» філії «Центр управління. промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця»);

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, з 12 серпня 2024 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 403,73 грн;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 403,73 грн;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 403,73 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач тричі звертався із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішеннями відповідачів відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового та пільгового стажу. До пільгового стажу не зараховано період роботи за довідкою від 23.09.2024 №103 з 17.04.1997 по 31.05.2015, оскільки в довідці відсутній наказ про переведення на посаду машиніста бурових установок, а також в трудовій книжці відсутній запис про переведення. В наказах про атестацію робочих місць від 20.08.2007 №146 та від 25.06.2012 № 89 відсутня атестована посада машиніста бурових установок в цеху буро-вибухових робіт. З огляду на викладене вище, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вважає, що оскаржувані позивачем рішення є законними та обґрунтованими, складеними у відповідності до норм чинного законодавства, з чим не погодився суд першої інстанції. Апелянт вказує, що прийняття певного рішення в залежності від результатів розгляду поданих заявником документів є дискреційними повноваженнями відповідача, втручання до яких з боку суду є неприпустимим.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

12.08.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року.

Заяву розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, рішенням якого від 19.08.2024 року № 34 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішення мотивоване тим, що пенсійний вік для призначення дострокової пенсії за віком на пільгових умовах визначається ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими умовами праці за Списком 2, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років, і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Вік заявника 55 років 1 день. Страховий стаж особи становить 34 роки 2 місяці 7 днів, в тому числі пільговий стаж особи по Списку 2-відсутній. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. За доданими документами до пільгового стажу не зараховано період роботи згідно довідки №45 від 17.04.2024 з 17.04.1997 по 31.01.2015, оскільки довідка не відповідає Додатку №5 Постанови КМУ від 12.08.1998 №637, а саме не містить назви цеху на якому працював заявник, відсутній підпис керівника підприємства та підпис головного бухгалтера та начальника відділу кадрів, також відсутній запис в трудовій книжці про переведення на посаду машиніста. В довідці відсутнє посилання на ст. 50 Закону №1058. Довідка про пільговий стаж потребує доопрацювання та перевірки. Отже, прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

28 серпня 2024 року позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року.

Заяву розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, рішенням якого від 03.09.2024 року № 4 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Вік заявника 55 років 0 місяців 17 днів. Страховий стаж особи становить 34 роки 2 місяці 7 днів. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності. Пільговий стаж особи за Списком № 2 не визначений. До пільгового стажу за Списком №2 не зараховано період роботи з 17.04.1997 по 31.01.2015, згідно уточнюючої довідки від 23.08.2024 № 89 виданої виробничим підрозділом «Ерастівський кар`єр» філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця», оскільки в довідці відсутній наказ про переведення на посаду машиніста бурових установок, а також в трудовій книжці відсутній запис про переведення, а також в наказах про атестацію робочих місць № 146 від 20.08.2007 та № 89 від 25.06.2012 відсутня атестована посада машиніста бурових установок в цеху буро вибухових робіт. До пільгового стажу роботи зазначені періоди можливо після надходження результатів перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначеної в наданій для призначення пенсії на пільгових умовах уточнюючої довідки № 89 від 23.08.2024. Отже, відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до п.2 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2.

24 вересня 2024 року позивач знову звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 .

Заяву розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, рішенням якого від 01.10.2024 року № 4 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішення мотивоване тим, що пенсійний вік, визначений в п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 становить 55 років. Необхідний страховий стаж, визначений п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 становить 30 років. Необхідний пільговий стаж на роботах із важкими і шкідливими умовами праці визначений в п.2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 становить 12 років 06 місяців. Вік заявника 55 років. Страховий стаж особи становить 34 роки 2 місяці 7 днів. Пільговий стаж особи відсутній. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи за довідкою від 23.09.2024 № 108 з 17.04.1997 по 31.05.2015, оскільки в довідці відсутній наказ про переведення на посаду машиніста бурових установок, а також в трудовій книжці відсутній запис про переведення, а також в наказах про атестацію робочих місць від 20.08.2007 № 146 та від 25.06.2012 № 89 відсутня атестована посада машиніста бурових установок в цеху буро-вибухових робіт. Отже, прийнято рішення відмовити в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутній необхідний пільговий стаж.

Не погоджуючись з рішеннями відповідачів про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що трудовою книжкою спірний період роботи позивача підтверджений, а пільговий характер такої роботи додатково підтверджено довідками №45 від 17.04.2024 року, №89 від 23.08.2024 року та №103 від 23.09.2024 року, які видані Виробничим підрозділом «Ерастівський кар`єр» філія «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», а також наказами про атестацію робочих місць за умовами праці для встановлення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення: № 180 від 22.08.2002р. цех буро вибухових робіт 1 атестація, № 146 від 20.08.2007р. гірничий цех (дільниця бурових робіт), № 89 від 25.06.2012р. гірничий цех (дільниця бурових робіт). Згідно з довідкою №90 від 23.08.2024 року встановлено, що відповідно до штатного розпису виробничого підрозділу «Ерастівський кар`єр» філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» посада головного бухгалтера та начальника відділу кадрів відсутня. З уточнюючих довідок №45 від 17.04.2024 року, №89 від 23.08.2024 року та №103 від 23.09.2024 року, які видані Виробничим підрозділом «Ерастівський кар`єр» філія «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», слідує, що за спірний період роботи позивача з 17.04.1997 р. по 31.01.2015 р. професія машиніста бурових установок атестована згідно наказів про атестацію робочих місць за умовами праці для встановлення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення: № 180 від 22.08.2002р. цех буро вибухових робіт, № 146 від 20.08.2007р. гірничий цех (дільниця бурових робіт), № 89 від 25.06.2012р. гірничий цех (дільниця бурових робіт). Відповідачами не спростовано ті обставини, що жодних змін в організації роботи за робочим місцем позивача, змін у назві професії, колі службових обов`язків з моменту попередньої атестації до повторних атестацій не відбувалось. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами безпідставно під час обрахунку права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача на посаді машиніста бурових установок у Ерастівському щебеневому заводі Придніпровської залізниці (з 2007 року Ерастівське кар`єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», з 2015 року виробничий підрозділ «Ерастівський кар`ер» філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», з 2019 року виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр» філії «Центр управління. промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця»).

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи (стаття 8 Закону №1058-IV).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюється у натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 11 Закону №1058-IV загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають в т.ч.: громадяни України, іноземці (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, у громадських об`єднаннях, у фізичних осіб - підприємців, осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, та в інших фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи (надають послуги) на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру; фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Так, з трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 06.02.1987, копія якої міститься в матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_1 у спірний період з 17.04.1997 по 31.05.2015 працював (записи №№ 8-13) (далі мовою оригіналу):

- згідно запису №8 - 18.10.1996 р. принят слесарем рембригады по 3 разряду в дробильно-сортировочный цех в «Эрастовский щебеночный завод» (наказ №90 від 18.10.1996р.);

- згідно запису №9 17.04.1997 р. присвоен 5 разряд машиниста буровой установки (наказ №22а від 29.04.1997р.);

- згідно запису №10 Відокремлений структурний підрозділ «Ерастівський щебеневий завод» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з 17.01.2007 року перейменовано на Відокремлений структурний підрозділ «Ерастівське кар`єроуправління» Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» (наказ №12 від 17.01.2007 р.);

- згідно запису № 11 14.12.2015 р. Відокремлений структурний підрозділ «Ерастівське кар`єроуправління» реорганізоване шляхом перетворення у виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 26.11.2015 р., протокол №6, наказ філії «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця» від 01.12.2015 р. №263/ос);

- згідно запису №12 01.08.2016 р. переведений електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування четвертого розряду (наказ №40/ос від 01.08.2016 р.);

- згідно запису №13 19.09.2018 р. звільнений у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України (наказ №32/ос від 19.09.2018 р.).

Крім того, в матеріалах справи містяться довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №45 від 17.04.2024 року, №89 від 23.08.2024 року та №103 від 23.09.2024 року, які видані Виробничим підрозділом «Ерастівський кар`єр» філія «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», згідно яких ОСОБА_1 працював на Ерастівському щебеневому заводі Придніпровської залізниці (з 2007 року Ерастівське кар`єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», з 2015 року виробничий підрозділ «Ерастівський кар`ер» філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», з 2019 року виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр» філії «Центр управління. промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця») з повним робочим днем по видобутку граніту відкритим способом: «Машиніст бурової установки (цех буро вибухових робіт, гірничий цех (дільниця бурових робіт)) з 17.04.1997 року (наказ про присвоєння 5 розряду № 22а від 29.04.1997 р., наказ про переведення відсутній) по 31.01.2015 року.

Також у довідках зазначено, що робота по даній професії дає право на пенсію на пільгових умовах згідно:

- Списку № 2 «Виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», розділ 20100000 І Гірничі роботи, 20101000 1) Відкриті гірничі роботи і роботи на поверхні, а) Робітники, 2010100а -13590- машиністи бурових установок затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

- Списку № 2 «Виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», розділ І Гірничі роботи, 1. Відкриті гірничі роботи і роботи на поверхні, 1.1а машиністи бурових установок затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від № 36 від 16.01.2003 р.

Період з 17.04.1997 року (прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці") по 21.08.1997 року (п`ять років до проведення першої атестації даного робочого місця на підприємстві) не включено до спеціального стажу.

За даний період неявки складають 57 днів, з них відпустки без збереження зарплати:

2004р. 1 к.д.; 2005р. 9 к.д.; 2008р. 4 к.д.; 2009р. 9 к.д.;

2010р. 12 к.д.; 2011 р. 7 к.д.; 2013р. 15 к.д.;

Період роботи, що зараховується до спеціального стажу з 22.08.1997 по 31.01.2015 року.

Загальна кількість пільгового стажу складає 17 років 05 місяців 10 днів.

Довідка видана на підставі карточок Ф-П2, особових карточок по заробітній платі і наказів № 90 від 18.10.1996р., № 22а від 29.04.1997р. для подання в Пенсійний фонд.

Також у вищезазначених довідках зазначено про проведення атестації робочих місць, зокрема: накази про атестацію робочих місць за умовами праці для встановлення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення: № 180 від 22.08.2002р. цех буро вибухових робіт 1 атестація, № 146 від 20.08.2007р. гірничий цех (дільниця бурових робіт), № 89 від 25.06.2012р. гірничий цех (дільниця бурових робіт).

Як встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи також наявні накази про атестацію робочих місць на підприємстві, зокрема: наказ «Про результати атестації робочих місць по умовам праці для визначення права робітників заводу на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2» від 22.08.2002р. №180; наказ «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством, що проведена у серпні 2007 р.» від 20.08.2007р. №146 та наказ «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством, що проведена у червні 2012 р.» від 25.06.2012р. №89 згідно яких посада «машиніст бурової установки», яку займав позивач у спірний період його роботи атестовано, що підтверджує пільговий характер виконуваної роботи.

Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383).

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.

Списком №2 (чинним на спірний період роботи позивача) розділу І «Гірничі роботи», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 (код 2010100a-13590) передбачено посаду машиніста бурових установок на відкритих гірничих роботах і роботах на поверхні.

Також Списком №2 (чинним на спірний період роботи позивача) розділу І «Гірничі роботи», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 передбачено посаду машиніста бурових установок на відкритих гірничих роботах і роботах на поверхні.

Таким чином, на підставі досліджених доказів судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що в спірний період роботи позивач працював на роботах, які віднесені до Списку №2.

В частині доводів відповідачів щодо невідповідності пільгових довідок вимогам чинного законодавства, а саме - через відсутність у них назви цеху на якому працював заявник, а також відсутність підпису керівника підприємства та підписів головного бухгалтера та начальника відділу кадрів, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що трудовою книжкою спірний період роботи позивача підтверджений, а пільговий характер такої роботи додатково підтверджено довідками №45 від 17.04.2024 року, №89 від 23.08.2024 року та №103 від 23.09.2024 року, які видані Виробничим підрозділом «Ерастівський кар`єр» філія «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», а також наказами про атестацію робочих місць за умовами праці для встановлення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення: № 180 від 22.08.2002р. цех буро вибухових робіт 1 атестація, № 146 від 20.08.2007р. гірничий цех (дільниця бурових робіт), № 89 від 25.06.2012р. гірничий цех (дільниця бурових робіт).

Крім того, згідно з довідкою №90 від 23.08.2024 року встановлено, що відповідно до штатного розпису виробничого підрозділу «Ерастівський кар`єр» філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» посада головного бухгалтера та начальника відділу кадрів відсутня.

Щодо відсутності в наказах про атестацію робочих місць № 146 від 20.08.2007 та № 89 від 25.06.2012 посади машиніста бурових установок в цеху буро вибухових робіт, колегія суддів зазначає, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено, у першу чергу, на керівників підприємств (роботодавців). Порушення цього обов`язку у формі не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є недопустимим у правовій державі.

Також, суд зазначає, що особа, яка працює на посаді, віднесеної до Списку № 1, та по якій має бути проведена атестації робочого місця, відповідно до Порядку проведення атестації, не наділена будь-якими правами (повноваженнями, обов`язками) за наявності яких вона б мала можливість впливати на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а.

Отже, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

З уточнюючих довідок №45 від 17.04.2024 року, №89 від 23.08.2024 року та №103 від 23.09.2024 року, які видані Виробничим підрозділом «Ерастівський кар`єр» філія «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», слідує, що за спірний період роботи позивача з 17.04.1997 р. по 31.01.2015 р. професія машиніста бурових установок атестована згідно наказів про атестацію робочих місць за умовами праці для встановлення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення: № 180 від 22.08.2002р. цех буро вибухових робіт, № 146 від 20.08.2007р. гірничий цех (дільниця бурових робіт), № 89 від 25.06.2012р. гірничий цех (дільниця бурових робіт).

Відповідачами не спростовано ті обставини, що жодних змін в організації роботи за робочим місцем позивача, змін у назві професії, колі службових обов`язків з моменту попередньої атестації до повторних атестацій не відбувалось.

Як правильно вказав суд першої інстанції, незмінність особливо важких та особливо шкідливих умов праці на комбінаті за професіями машиніста бурової установки згідно зі Списком № 2, підтверджена кожною черговою атестацією робочих місць за умовами праці, що проводились у період роботи позивача за даною професією на виробництві.

Таким чином, вищезазначеними доказами у їх сукупності підтверджено характер роботи і стажу, який дає позивачу право на зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 17.04.1997 р. по 31.01.2015 р. на посаді машиніста бурових установок у Ерастівському щебеневому заводі Придніпровської залізниці (з 2007 року Ерастівське кар`єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», з 2015 року виробничий підрозділ «Ерастівський кар`ер» філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», з 2019 року виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр» філії «Центр управління. промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця»).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачами безпідставно під час обрахунку права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача на посаді машиніста бурових установок у Ерастівському щебеневому заводі Придніпровської залізниці (з 2007 року Ерастівське кар`єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», з 2015 року виробничий підрозділ «Ерастівський кар`ер» філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», з 2019 року виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр» філії «Центр управління. промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця»).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 19.08.2024 року № 4, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 03.09.2024 року №4 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 01.10.2024 року № 4 прийняті передчасно, без належної оцінки наданих документів, є протиправними та підлягають скасуванню.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повноваження щодо зарахування спірних періодів роботи позивача та призначення позивачу пенсії з 12.08.2024 покладено судом першої інстанції за рішенням суду на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно.

Як встановлено апеляційним судом, позивач первісно 12.08.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року.

Заяву розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, рішенням якого від 19.08.2024 року № 34 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Отже первісна заява позивача про призначення пенсії від 12.08.2024 не розглядалась ані Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, ані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

В даному випадку органом призначення за первісною заявою позивача від 12.08.2024 визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за первісною заявою позивача від 12.08.2024 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку. Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, що потягло за собою порушення прав позивача, суд вважає наявними підстави покласти обов`язок щодо розгляду заяви позивача від 12.08.2024 саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, як визначений суб`єкт призначення.

Подана заява відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке прийняло перше спірне рішення.

Тож, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений першим за принципом екстериторіальності, що розглянув первісну заяву позивача про призначення пенсії, яким у цьому випадку є Головне управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних спірних правовідносинах, висловленій у постанові від 08.02.2024 у справі №500/1216/23.

Також, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про зобов`язання призначити позивачу пенсію, оскільки заяву позивача від 12.08.2024 розглянуто з формальних підстав та зазначено про неможливість призначення пенсії через відсутність необхідного стажу через незарахування періодів роботи позивача. Отже, відповідачами не здійснювався розрахунок страхового стажу позивача, необхідного для призначення пенсії, з урахуванням періодів, яким надана оцінка у цій справі.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межахзакону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.

Так, обрахунок страхового стажу та призначення пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

У силу положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було проведено розрахунок страхового стажу позивача для призначення пенсії, з урахуванням зарахованого періоду роботи судовим рішенням у справі, що розглядається, відтак, висновок суду першої інстанції про необхідність призначення пенсії є передчасним.

З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання належного органу Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2024 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, викладених у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, його висновки про покладення дій зобов`язального характеру на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині зобов`язання призначити пенсію не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог з визначенням належного органу призначення пенсії.

Сума судового збору, що підлягає відшкодуванню позивача не є змінною, оскільки основну вимогу, що стала підставою звернення до суду, а саме скасування рішень про відмову у призначенні пенсії, задоволено. Відтак часткове задоволення похідних вимог не випливає на суму стягнутого на користь позивача судового збору.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в адміністративній справі №160/33107/24 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в адміністративній справі №160/33107/24 скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу спірні періоди роботи ОСОБА_1 та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

В цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, період роботи з 17.04.1997 по 31.01.2015 на посаді машиніста бурових установок у Ерастівському щебеневому заводі Придніпровської залізниці (з 2007 року Ерастівське кар`єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», з 2015 року виробничий підрозділ «Ерастівський кар`ер» філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», з 2019 року виробничий підрозділ «Ерастівський кар`єр» філії «Центр управління. промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця»).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, викладених у цій справі, та зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в адміністративній справі №160/33107/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко