Справа № 215/3533/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа №215/3533/23

адміністративне провадження № К/990/53244/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 215/3533/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ :

21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у якому він просив:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни у сфері управління при отриманні заяви від 15 серпня 2022 року вирішувати питання позаштатних працівників в його випадку і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15 серпня 2022 року прийняти рішення до правового порядку ст. 120 Конституції України і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду 15 серпня 2022 року розпорядженням зобов`язати Департамент соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради вжити системи заходів для надання йому соціальної послуги Комунальною установою «Будинок нічного перебування «Криворізької міської ради» - здійснення реєстрацію місця перебування за юридичною адресою установи і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15 серпня 2022 року ініціювати розслідування не виконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 року № 58 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, Міністерства юстиції України від 08 червня 2001 року № 259/34/5 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 червня 2023 року цей позов передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни в частині позовних вимог щодо відмови заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни у сфері управління при отриманні заяви від 15 серпня 2022 року вирішувати питання позаштатних працівників в його випадку, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15 серпня 2022 року прийняти рішення до правового порядку статті 120 Конституції України, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду 15 серпня 2022 року розпорядженням зобов`язати Департамент соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради вжити системи заходів для надання йому соціальної послуги Комунальною установою «Будинок нічного перебування «Криворізької міської ради» - здійснення реєстрацію місця перебування за юридичною адресою установи у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15 серпня 2022 року ініціювати розслідування не виконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 року №58 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, Міністерства юстиції України від 08 червня 2001 року № 259/34/5 та зобов`язати виконати такі процедури - повернуто позивачеві.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій вказати підстави для його поновлення із наданням належних доказів, які підтверджують дату отримання копії ухвали суду першої інстанції; документу про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 215/3533/23.

18 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року визнано неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 215/3533/23. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 215/3533/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 215/3533/23. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 215/3533/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Копію ухвали Верховного Суду від 08 січня 2026 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

05 лютого 2026 року на виконання ухвали Верховного Суду від 08 січня 2026 року ОСОБА_1 подано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. У заяві скаржник просить звільнити його від сплати судового збору та поновити строк на касаційне оскарження.

Щодо питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на відсутність фізичної можливості звернутися до суду в межах процесуального строку, вказує, що зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року містяться у матеріалах справи, відтак, надати їх Суду не представляється можливим.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником не зазначено жодних об`єктивних причин його пропуску та не надано на підтвердження відповідних доказів.

Вказаним обставинам було надано оцінку ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху.

За інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 58: дані про відправлення за номером 58 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Однак скаржником не подано до суду належних доказів, які дали можливість ідентифікувати відправника та одержувача (суд та учасника справи), а також з`ясувати, зміст вкладення поштового відправлення (судове рішення та номер справи) за вказаним скаржником штрихкодовим ідентифікатором 58.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі №215/3533/23.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі №215/3533/23 за позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак В.М. Соколов