Справа № 489/8973/25
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/8973/25
Провадження №2-а/489/10/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем удового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача Риженка Д.О., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

представника відповідача Тимошенка О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Риженка Д.О. із використанням системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2022 зранку вона перебувала на ринку «Колос» за адресою: м. Миколаїв, вулю Будівельників, 3/7. Через те, що позивач хворіє на гіпертонічну хворобу, правобічну ниркову коліку, їй терміново стало необхідно відвідати вбиральню. В той же час працівниками ринку їй було повідомлено, що вбиральня не працює. Самопочуття позивача стало різко погіршуватись, вона викликала поліцію та швидку допомогу. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 повідомила їм причину виклику. Проте під час спілкування з поліцейськими стан її самопочуття погіршився та в супроводі швидкої допомоги вона терміново вирушила до лікарні, де її було госпіталізовано. При цьому позивач наполягає на тому, що у її присутності працівниками поліції не складалось жодних документів. В жовтні 2025 року позивач дізналась, що її банківські рахунки було арештовано. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 22.10.2025 ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови. При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи. А саме працівниками ринку «Колос» її протиправно не було допущено до збиральної кімнати, внаслідок чого її стан здоров`я значно погіршився. Окремо позивач наголошувала на тому, що підпис на примірнику оскаржуваної постанови їй не належить.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд: визнати поважними причини пропуску строку на подачу цього позову та поновити його; визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБІ № 714043по праві про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, яка була складена працівниками відповідача 20.09.2022та якою було накладено на неї штраф в сумі 850,00 грн.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 14.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. При цьому відповідно до змісту вказаної ухвали суд поновив ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 714043 від 20.09.2022.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2025 представник позивача адвокат Риженко Д.О. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

27.11.2025 від представника позивача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що 20.09.2022 о 09:52 год. ОСОБА_1 було здійснено завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що її не пускають до службового туалету, хоча насправді цього не було. Під час спілкування з працівниками поліції заявниця поводила себе неадекватно, не могла чітко пояснити суть звернення в поліцію, надавала інформацію, яка не відповідала дійсності. Крім того, дана громадянка здійснювала повторні завідомо неправдиві виклики поліції на спецлінію «102», оскільки вважала, що співробітники поліції неналежним чином реагують на її повідомлення. Встановивши факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (здійснення завідомо неправдивого виклику),працівниками поліції було винесено оскаржувану постанову. Копію даної постанови було вручено ОСОБА_1 особисто під підпис, що підтверджується копією даної постанови. При цьому представник відповідача звертає увагу суду на те, що правопорушення було вчинено 20.09.2022, а ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до суду лише 05.11.2025. За таких обставин, на серверах для збереження відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції відсутній відповідний відеозапис, оскільки він знищений за закінченням терміну зберігання.

Також 27.11.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки оскаржувана постанова була винесена 20.09.2022, а із позовом про її скасування позивач звернулась лише 05.11.2025. За таких обставин, ОСОБА_1 пропустила встановлений ст. 286 КАС України десятиденний строку для оскарження вказаної постанови.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Риженко Д.О., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Тимошенко О.С. в судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.09.2022 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області винесено постанову серії ГАБІ № 714043 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановлено, що 20.09.2022 о 09:52 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що її не пускають до службового туалету, хоча цього насправді не було (а.с. 55). Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримала, що підтверджується її особистим підписом в графі «Примірник постанови отримав».

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

У відповідності до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови було винесено 20.09.2022, а із даним позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 05.11.2025.

Згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 14.11.2025 судом поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ГАБІ № 714043 від 20.09.2022.

Разом з тим, зі змісту вказаної постанови встановлено, що її копію було отримано позивачем ОСОБА_1 20.09.2022, що підтверджується ї особистим підписом. Достовірних та неспростовних доказів на підтвердження того, що підпис на вказаній постанові виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що висновок, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - був передчасним. Суд не знайшов належних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, відповідно позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 118, 122, 123, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2026.

Суддя Г.А. Микульшина