Справа № 580/57/26
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2026 року справа № 580/57/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо порушення строків розгляду інформаційного запиту від 09 грудня 2025 року;

визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 09 грудня 2025 року;

визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо відмови надати відповідь по суті запиту ОСОБА_1 від 09 грудня 2025 року, що міститься у листі від 02.01.2026;

зобов`язати Міністерство юстиції України надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 09 грудня 2025 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо надання ОСОБА_1 точної, повної та достовірної інформації на її інформаційний запит від 09.12.2025.

Зобов`язано Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) точну, повну та достовірну інформацію на її інформаційний запит від 09.12.2025.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13.02.2026 суду надійшла заява позивача, в якій вона просить:

виправити описку у мотивувальній частині рішення від 09.02.2026: з Тому суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення ч.3 ст.22 Закону №2939-VI допущено бездіяльність щодо надання позивачу повної та достовірної інформації на її інформаційний запит від 09.12.2025, на Тому суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення ч.3 ст.22 Закону №2939-VI допущено бездіяльність щодо ненадання позивачу повної та достовірної інформації на її інформаційний запит від 09.12.2025.

виправити описку у резолютивній частині рішення від 09.02.2026: з Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо надання ОСОБА_1 точної, повної та достовірної інформації на її інформаційний запит від 09.12.2025, на Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання ОСОБА_1 точної, повної та достовірної інформації на її інформаційний запит від 09.12.2025.

Оцінивши доводи зазначеної заяви, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд врахував, що опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою математична помилка у визначенні результату підрахунку.

Так, у постанові Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Тобто бездіяльністю є форма пасивної поведінки суб`єкта владних повноважень при наявності обов`язку вчинити дії/прийняти рішення.

Іншими словами, у спірних правовідносинах відповідач був зобов`язаний надати інформацію на запит позивача, тобто допустив «бездіяльність щодо надання інформації на запит», про що зазначено у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2026.

Тому у даному випадку описки судом не допущено, а протилежні доводи позивача є необґрунтованими.

З огляду на викладене, заява позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237, 241-246, 253, 255, 273, 278, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.02.2026 (вх. від 13.02.2026 №7482/26) про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі №580/57/26.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ