Справа № 140/267/26
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/267/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дмитрука В.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі ГУ ПФУ в Тернопільській області, відповідач) з наступними позовними вимогами:
1) визнати протиправною бездіяльність щодо незарахування до страхового стажу для призначення пенсії за віком періодів роботи: з 02 вересня 1993 року по 17 липня 1995 року - вантажником магазину №47 відділу робітничого забезпечення Брестського відділення Білоруської залізниці, з 17 серпня 1995 року по 16 грудня 2002 року - столяром в Брестській вагонній дільниці Білоруської залізниці, з 12 березня 2004 року по 24 березня 2004 року - художнім керівником Заболотівського будинку культури, з 01 червня 2012 року по 14 червня 2012 року - арматурником в будівельному управлінні - 9 ПАТ «Київміськбуд-3», з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року - робітником у ТзОВ «Журавлини», військову службу з 24 лютого 2022 року по 27 лютого 2022 року, з 01 жовтня 2025 року по 22 листопада 2025 року, та військову службу в особливий період за пільговим коефіцієнтом один місяць за три місяці в періоди: з 28 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року, з 10 лютого 2023 року по 21 травня 2024 року, з 07 липня 2024 року по 03 жовтня 2025 року;
3) зобов`язати повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 10 грудня 2025 року відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення», зарахувавши до страхового стажу періоди роботи: з 02 вересня 1993 року по 17 липня 1995 року вантажником магазину №47 відділу робітничого забезпечення Брестського відділення Білоруської залізниці, з 17 серпня 1995 року по 16 грудня 2002 року столяром в Брестській вагонній дільниці Білоруської залізниці, з 12 березня 2004 року по 24 березня 2004 року художнім керівником Заболотівського будинку культури, з 01 червня 2012 року по 14 червня 2012 року арматурником в будівельному управлінні - 9 ПАТ «Київміськбуд-3», з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року робітником у ТзОВ «Журавлини», військову службу з 24 лютого 2022 року по 27 лютого 2022 року, з 01 жовтня 2025 року по 22 листопада 2025 року та військову службу в особливий період за пільговим коефіцієнтом один місяць за три місяці в періоди: з 28 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року, з 10 лютого 2023 року по 21 травня 2024 року, з 07 липня 2024 року по 03 жовтня 2025 року, з внесенням відомостей про зарахований страховий стаж до системи персоніфікованого обліку.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 адміністративний позов задоволено частково, вирішено:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову в призначенні пенсії №62 від 19 грудня 2025 року.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не повного зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком періодів роботи:

- з 12 березня 2004 року по 23 червня 2005 року художнім керівником Заболотівського будинку культури, що стверджується записами №19-20 в трудовій книжці НОМЕР_1 ;

- з 07 квітня 2012 року по 15 червня 2012 року арматурником в будівельному управлінні - 9 ПАТ «Київміськбуд-3», що стверджується записами №1-2 в трудовій книжці НОМЕР_2 ;

- з 01 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року робітником у ТОВ «Журавлини», що стверджується записами №5-6 в трудовій книжці НОМЕР_2 ;

- з 24 лютого 2022 року по 22 листопада 2025 року проходження служби в Збройних Силах України, що стверджується військовим квитком НОМЕР_3 ;

- військової служби в особливий період за пільговим коефіцієнтом один місяць за три місяці в періоди: з 28 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року, з 10 лютого 2023 року по 21 травня 2024 року, з 07 липня 2024 року по 03 жовтня 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 10.12.2025 відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення», зарахувавши (перерахувавши) до страхового стажу періоди роботи:

- з 12.березня 2004 року по 23 червня 2005 року художнім керівником Заболотівського будинку культури, що стверджується записами №19-20 в трудовій книжці НОМЕР_1 ;

- з 07 квітня 2012 року по 15 червня 2012 року арматурником в будівельному управлінні - 9 ПАТ «Київміськбуд-3», що стверджується записами №1-2 в трудовій книжці НОМЕР_2 ;

- з 01 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року робітником у ТОВ «Журавлини», що стверджується записами №5-6 в трудовій книжці НОМЕР_2 ;

- з 24 лютого 2022 року по 22 листопада 2025 року проходження служби в Збройних Силах України, що стверджується військовим квитком НОМЕР_3 ;

- військової служби в особливий період за пільговим коефіцієнтом один місяць за три місяці в періоди: з 28 лютого 2022 року по 14 червня 2022 року, з 10 лютого 2023 року по 21 травня 2024 року, з 07 липня 2024 року по 03 жовтня 2025 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

18.02.2026 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в даній адміністративній справі, у якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не повного зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком періодів роботи: з 02.09.1993 по 17.07.1995 вантажником магазину №47 відділу робітничого забезпечення Брестського відділення Білоруської залізниці, з 17.08.1995 по 16.12.2002 столяром в Брестській вагонній дільниці Білоруської залізниці.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 10.12.2025 відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення», зарахувавши до страхового стажу періоди роботи: з 02.09.1993 по 17.07.1995 вантажником магазину №47 відділу робітничого забезпечення Брестського відділення Білоруської залізниці, з 17.08.1995 по 16.12.2002 столяром в Брестській вагонній дільниці Білоруської залізниці.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одно з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №140/267/26 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно з вимогами статті 262 КАС України, то розгляд заяви позивача ухвалення додаткового рішення у справі здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги позивача, з приводу яких досліджувалися докази, зокрема в даному випадку одна з позовних вимог, оцінка якій надавалась в мотивувальній частині рішення, однак стосовно якої не ухвалено рішення в резолютивній частині.

З рішення від 09.02.2026 у справі №140/267/26 вбачається, що судом в мотивувальний частині зазначено: «до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №1328 від 29.11.2022 Україна, як держава - учасниця Угоди виконує зобов`язання, взяті згідно Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.

За таких обставин, вищезазначена Угода була чинна як для України, так і для Республіки Білорусь в спірний період роботи позивача.

Позиція відповідача суперечить принципу верховенства права, оскільки право позивача на призначення та перерахунок пенсії не пов`язується з такими чинниками, як припинення дипломатичних відносин з однією з держав-учасниць Угоди, а відтак і з денонсацією міжнародних угод.

Із наведених вище підстав суд вважає необґрунтованою підставу для відмови у зарахуванні позивачу до страхового стажу періодів роботи з 02.09.1993 по 17.07.1995 та з 17.08.1995 по 16.12.2002, а надані підтверджуючі документи не викликають сумнівів щодо їх належності позивачу, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для їх зарахування».

Отже, під час розгляду справи по суті судом надавалась оцінка наявності в позивача права на зарахування до страхового стажу періодів роботи з 02.09.1993 по 17.07.1995 та з 17.08.1995 по 16.12.2002, однак рішення в частині визнання протиправних дій та зобов`язання зарахувати дані періоди до страхового стажу, не ухвалено.

Оскільки, вимога проаналізована в мотивувальній частині, але відсутній висновок у резолютивній, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додатково рішення підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не повного зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком періодів роботи: з 02.09.1993 по 17.07.1995 вантажником магазину №47 відділу робітничого забезпечення Брестського відділення Білоруської залізниці, з 17.08.1995 по 16.12.2002 столяром в Брестській вагонній дільниці Білоруської залізниці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 10.12.2025 відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення», зарахувавши до страхового стажу періоди роботи: з 02.09.1993 по 17.07.1995 вантажником магазину №47 відділу робітничого забезпечення Брестського відділення Білоруської залізниці, з 17.08.1995 по 16.12.2002 столяром в Брестській вагонній дільниці Білоруської залізниці.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Дмитрук