Справа № 140/16013/25
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду та продовження розгляду справи

24 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/16013/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 27.08.2019 № Ф-6742-55-У щодо ОСОБА_1 , зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 23 875,08 грн; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 позов залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог та необхідністю подання заяви про поновлення зазначеного строку.

На адресу суду 19.02.2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану вимогу вона отримала лише 12.12.2025 під розписку, у відповідь на звернення до органів податкової служби від 09.12.2025.

Жодної вимоги до вказаної дати не отримувала та про наявність податкового боргу дізналась лише у застосунку «Монобанк» АТ «Універсал Банк» у зв`язку із накладенням арешту на банківський рахунок та отриманні інформації у державного виконавця.

Вивчивши подане клопотання та письмові докази надані до нього, врахувавши пояснення представника ГУ ДПС у Волинській області та надані ним письмові докази, суд уважає, що заяву позивача про поновлення строку звернення до суду необхідно задовольнити, з огляду на таке.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Нормами частини першої статті 122 КАС України передбачено можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Закон України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI) є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з абзацами четвертим - шостим частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац восьмий частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI).

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзац дев`ятий частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI).

Разом з тим, у постанові від 25.02.2021 у справі №580/3469/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, що строк, протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску складає три місяці з дня отримання платником рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги. Судова палата дійшла висновку, що Закон №2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для судового оскарження та/або послідовного застосування цього ж 10-денного строку двічі поспіль у разі незадоволення скарги, поданої в адміністративному порядку. Отже, платник єдиного внеску для захисту своїх законних прав, свобод і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону №2464-VI.

При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску, за умови попереднього використання позивачем процедури адміністративного оскарження такої вимоги, це не змінює підхід до нормативного розуміння застосування строку звернення до суду у справах цієї категорії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №140/813/19, від 18.11.2021 у справі №460/5355/20, від 21.10.2021 у справі №460/626/19.

Як убачається із матеріалів позову, позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.08.2019 № Ф-6742-55-У.

Із даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 16.12.2025, що підтверджується штемпелем Волинського окружного адміністративного суду, проставленого під час прийняття позовної заяви (арк. спр. 1).

Відповідно до пункту 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерство Фінансів України від 20.04.2015 №449 (далі - Інструкції №449), при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога).

В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання: платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження; вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) у паперовій формі вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

Дата надсилання (вручення) вимоги про сплату боргу (недоїмки) проставляється:

службовою (посадовою) особою юридичної особи, фізичною особою або їх законним чи уповноваженим представником - у разі вручення вимоги у паперовій формі під підпис. Проставляється на обох примірниках вимоги;

працівником структурного підрозділу, до функцій якого належить стягнення недоїмки, після отримання від працівника структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або посадової (службової) особи, якій надані повноваження на виконання такої функції, повідомлення про вручення поштового відправлення (повернення поштового відправлення із зазначенням причин невручення) - у разі надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до другого примірника вимоги про сплату боргу (недоїмки);

У разі якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Нормами пункту 5 розділу VI Інструкції №449 передбачено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення податкового органу або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Податковий орган протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності) пред`являє її до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як убачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є вимога про сплату боргу (недоїмки) від 27.08.2019 № Ф-6742-55-У, тобто узгоджена вимога, про що свідчить третя частина - літера «У», а відтак саме ці вимоги не надсилалися позивачу.

У свою чергу, платнику податків мала бути попередньо надіслана інша вимога під тим самим порядковим номером, протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) яких позивач не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та не оскаржив їх в адміністративному чи судовому порядку, та як наслідок такі вимоги набрали чинності і відповідно були сформовані оскаржувані у даній справі узгоджені вимоги.

Відповідачем 27.08.2019 здійснено оформлення вимоги № Ф-6742-55 на суму 23 785,08 грн, яка, як видно із системи АІС «Податковий блок», була вручена 05.09.2019 (арк. спр. 54).

В матеріалах справи наявне повідомлення про повернення відділенням поштового зв`язку листа, надісланого позивачу із зазначенням причин «за закінченням терміну зберігання» із штемпелем АТ «Укрпошта», датованим 12.09.2019 (арк. спр. 41), що суперечить вищевказаній інформації. Окрім того, із вказаного доказу не можливо однозначно ідентифікувати, що саме надсилалось відповідачу.

Отож, на думку суду, податковим органом не надано належних та беззаперечних доказів на підтвердження надіслання позивачу неузгодженої вимоги від 27.08.2019 № Ф-6742-55.

Враховуючи можливість ручного введення до системи інформації щодо вручення платникам податків вимог про сплату боргу (недоїмки), а також відсутність інформації щодо вмісту листа, який повернений до податкового органу за закінченням терміну зберігання, суд приходить до переконання про не підтвердження представником відповідача факту направлення позивачу як вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 27.08.2019 № Ф-6742-55, так і вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 27.08.2019 № Ф-6742-55-У.

До того ж суд враховує, що представником ГУ ДПС у Волинській області при подачі доказів до даної справи заявлено, що оскаржувана вимога сформована та відправлена до органів виконавчої служби лише 02.12.2025, а вручена позивачу була тільки 12.12.2025, у зв`язку із надходженням відповідної заяви, що підтверджується листом ГУ ДПС у Волинській області від 02.12.2025 №111727/5/03-20-13-04-05 щодо направлення Луцькому ВДВС у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України оскаржуваної вимоги, заяви ОСОБА_1 від 09.12.2025 вх. №43384/6 про видачу копії вимоги та листа ГУ ДПС у Волинській області від 12.12.2025 №22920/6/03-20-13-04-06 про надання копії вимоги позивачу із розпискою про її отримання 12.12.2025 (арк. спр. 48-49).

Водночас суд зауважує, що лист ГУ ДПС у Волинській області №11727/5/03-20-13-04-05, який направлений до органів виконавчої служби щодо вжиття заходів зі стягнення заборгованості з єдиного внеску на суму 23 785,08 (дата набрання чинності вимогою 27.11.2025), датований 02.12.2025 (арк. спр. 7). Із тексту оскаржуваної вимоги видно, що така оформлена у зв`язку із наявністю «станом на 27 листопада 2025 року заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску», що додатково підтверджує факт оформлення такої вимоги лише 12.12.2025 та неможливість її відправлення позивачу до 27.11.2025.

Вказані обставини в сукупності, на думку суду, свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, оскільки недоліки позовної заяви у строк, установлений ухвалою суду від 13.02.2026 про залишення позовної заяви без руху, усунуті, тому розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтями 122-123, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення моральної шкоди.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович