Справа № 280/623/26
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 лютого 2026 року Справа № 280/623/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Запорізькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, визначених відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.92 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанов Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", наказу Міністерства оборони України 07.06.2018 №260 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" для перерахунку пенсії;

зобов`язати відповідача виготовити та надати до ГУ ПФУ в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.92 № 2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанов Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", наказу Міністерства оборони України 07.06.2018 №260 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" із зазначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт для тарифного розряду за аналогічною посадою позивача та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, зокрема надбавки за особливості проходження служби) та премії, які визначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України станом на 01.01.2023" у розмірі 2684,00 грн. для здійснення обчислення та перерахунку пенсії позивачу.

Ухвалою суду від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: належним чином завірену копію довідки №385/с від 06.03.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року.

11.02.2026 до суду від представника позивача адвоката Заруднього І.В. надійшла заява (вх. №8464), в якій останній зазначає, що довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 №385/с від 06.03.2025 була видана в єдиному екземплярі та направлена на адресу ГУ ПФУ в Запорізькій області. Клієнт не має змоги надати її до суду, оскільки не отримував її. Просить суд за необхідності витребувати дану довідку у відповідача, оскільки вона наявна лише в його особовій справі та пенсійній справі в ГУ ПФУ в Запорізькій області. Про факт невірного зазначення показників в довідці клієнту стало відомо лише при ознайомленні зі своєю пенсійною справою після чого він звернувся до відповідача з відповідною заявою та отримав офіційне підтвердження. Також вважає за необхідне зазначити, що предметом позовної заяви є не внесення змін до конкретної довідки, а видача відповідачем нової довідки з урахуванням прожиткового мінімуму у розмірі 2684.00 грн. при визначенні основних та додаткових видів грошового забезпечення. З урахуванням наведеного просить відкрити провадження у справі та за необхідності витребувати запитувані документи у відповідача по справі.

У період часу з 09.02.2026 по 22.02.2026 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 № 02-35/26/17, яка міститься в матеріалах справи.

З приводу наведеного у вищезазначеній заяві, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем виготовлено довідку №385/с від 06.03.2025 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року. Однак, при визначенні розміру надбавки за особливості проходження служби та премії станом на січень 2023 року, відповідач виходив з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного станом на 01.01.2018 у розмірі 1762,00 грн, а не станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн.

Проте, будь-яких доказів в обґрунтування вказаного до позовної заяви не надано.

Таким чином, в порушення ч. 4 ст. 161 КАС України представником позивача не надано доказів в обґрунтування позовних вимог в частині визначення відповідачем розміру надбавки за особливості проходження служби та премії станом на січень 2023 року, з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного станом на 01.01.2018 у розмірі 1762,00 грн, а не станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн.

Щодо витребування довідки №385/с від 06.03.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно з частиною 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Усупереч ч. 4 статті 161 КАС України до позовної заяви не додано копію довідки №385/с від 06.03.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача необґрунтовано і передчасно перекладає власні обов`язки на суд, позаяк надає клопотання без дотримання вимог ч.2 ст.80 КАС України щодо обґрунтування для витребування доказів, без надання доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому задоволенні клопотання належить відмовити.

Станом на 23.02.2026 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - повернути.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295,297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник