Справа № 360/118/26
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/118/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в письмовому провадженні заяву Донецького державного університету внутрішніх справ про скасування ухвали суду від 20 лютого 2026 року про стягнення штрафу у адміністративній справі за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Донецького державного університету внутрішніх справ (на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/рахунок: UA1000675, ) витрати, пов`язані із утриманням в закладі вищої освіти зі специфічними умовами навчання, що здійснює підготовку поліцейських в сумі 9310,59 грн (дев`ять тисяч триста десять гривень п`ятдесят дев`ять копійок), та судові витрати в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) за сплату судового збору.

23 лютого 2026 року від Донецького державного університету внутрішніх справ надійшла заява про виправлення допущеного порушення, яким просить прийняти дану заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи документи, а також скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 про стягнення штрафу з Позивача по справі № 360/118/26, так як Донецьким державним університетом внутрішніх справ невідкладно (23.02.2026) виправлено допущене порушене та надано суду докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду, шляхом подання даної заяви та додатків до неї, одразу після отримання вказаної ухвали суду, яка надійшла в кабінет Позивача 20.02.2026 об 19.42 год (картка руху документа) та була прочитана (ознайомлена) представником Відповідача, Маленоко Н.О., 23.02.2026, що просить врахувати при розгляді даної заяви.

Розглянув заяву представника позивач по суті, суд дійшов висновку її необгрунтованості з огляду на таке.

Главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз статей даної глави вказує на такі стадії:

1. Відкриття провадження у справі (ст. 171 КАС України) ;

2. Подання заяв по суті справи (ст. 261 КАС України);

3. Розгляд справи по суті;

4. Ухвалення судового рішення (ухвали, рішення).

Так, за матеріалами справи ухвалою суду від 26 січня 2026 року позовну заяву Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - залишено без руху.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначеною ухвалою витребувано у Донецького державного університету внутрішніх справ наступні докази по справі:

- розрахункових відомостей та інших передбачених документів, що підтверджують виплату щомісячного грошового забезпечення курсанту ОСОБА_1 ;

- довідки-розрахунку, складеної начальником речової служби, про вартість фактично отриманого речового майна та лазне-прального забезпечення ОСОБА_1 .

Судом встановлено строк надання витребуваних доказів - протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали через підсистему Електронний суд.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року адміністративний позов Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишено без розгляду з підстав не надання позивачем суду витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року до позвача за не подання суду витребуваних ухвалою суду від 28 січня 2026 року доказів по справі застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Донецького державного університету внутрішніх справ до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.).

Суд наголошує, що для повного з`ясування справи судом відповідно до вимог ст. ст. 9, 77 КАС України суд вживає заходи щодо витребування доказів по справі.

В свою чергу, частиною 5 статті 44 КАС України визначені обов`язки учасників справи, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Аналіз зазначеної норми вказує на дві підстави для скасування ухвали про витребування доказів:

- виправлення допущеного порушення та надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків;

- надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

В заяві про виправлення допущеного порушення представник позивача в обгрунтування поважності причин не виконання відповідних вимог суду про надання доказів по справі зазначив таке.

Щодо підстав допущення несвоєчасного виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2026, ДонДУВС повідомляє суду, що несвоєчасність її виконання сталась ненавмисно та у зв`язку із значним надходженням документів в електронний кабінет ДонДУВС через підсистему «Електронний суд», що не знімає відповідальності з Відповідача, але ДонДУВС в подальшому та на майбутнє зобов`язується та гарантує суду, що не буде припускатись таких ненавмисних помилок.

За матеріалами справи ухвалу суду від 28.01.2026 надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу представника Донецького державного університету внутрішніх справ Штанько Анни Борисівни та Донецького державного університету внутрішніх справ.

Документ в електронному вигляді доставлено до Електронних кабінетів зазначених осіб 28 січня 2026 року, про що складено довідки.

Отже, ухвалу суду від 21.08.2026 направлено до Електронних кабінетів не тільки юридичної особи, а також його представника, зазначеного у позові.

Щодо доводів представника позивача, як на поважність не надання у встановений судом строк витребуваних документів - значним надходженням документів в електронний кабінет ДонДУВС через підсистему «Електронний суд», суд зазначає, що за вимогами ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Отже, нормами КАС України визначено механізм повідомлення суду про не можливість надання доказів, які витребовує суд, або не подання такого докази у встановлений судом строк - повідомлення суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Такого повідомлення від позивача у встановлений ч. 7 ст. 80 КАС України строк дло суду не надійшло.

Таке повідомлення позивач не надіслав до суду протягом 10 (десяти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду від 28.01.2026.

Крім того, в підтвердження поважності причин невиконання відповідних вимог суду представник позивача не надав належних та допустимих доказів у розуміні вимог ст.ст. 73, 74 КАС України, а лише послався на значне надходженням документів в електронний кабінет ДонДУВС через підсистему «Електронний суд».

З огляду на наведене суд дійшов висновку не підтвердження позивачем поважності причин не подання у встановлений ухвалою суду від 28.01.2026 строк витребуваних доказів по справі, та відсутності підстав джля скасування ухвали суду від 20.02.2026 про стягнення штрафу.

Керуючись статтями 149, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Донецького державного університету внутрішніх справ про скасування ухвали суду від 20 лютого 2026 року про стягнення штрафу у адміністративній справі за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова