Справа № 320/63862/25
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

25 лютого 2026 року м. Київ 320/63862/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жукової Є.О., при секретарі судового засідання Григораш Б.О., за участі представника відповідача Лукашенка Д.П., розглянувши клопотання представника позивача, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовомДержавного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «УКРХІМТРАНСАМІАК» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати повністю прийняті Головним управлінням ДПС у місті Києві податкові повідомлення-рішення від 10.12.2025 № 2, від 10.12.2025 № 2, від 29.09.2025 № 2, від 29.09.2025 № 2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі №320/63862/25, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2026 року.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 18 лютого 2026 року, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, представники відповідача клопотання про зупинення провадження підтримали.

Суд відклав підготовче судове засідання на 25 лютого 2025 року для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.

19 лютого 2026 року відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) Київського окружного адміністративного суду зареєстровано клопотання представника Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» про зупинення провадження, поданого через систему «Електронний суд» 17 лютого 2026 року, в якій заявник просить суд зупинити провадження у справі №320/63862/25 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №320/21709/23.

23 лютого 2026 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення провадження у справі, в якій представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №320/63862/25 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №320/21709/23.

У підготовче засідання 25 лютого 2026 року представник позивача не з`явився, заявив клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі №320/63862/25 без участі представника позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання прибув, клопотання про зупинення провадження у справі №320/63862/25 підтримав, просив задовольнити.

Фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, призначеного на 25 лютого 2026 року, не здійснювалось, про що секретарем судового засідання складено довідку.

Ознайомившись із клопотаннями представників сторін про зупинення провадження у справі, проаналізувавши наведені обставини та наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення заявлених клопотань, з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 236 КАС України, визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Суд при цьому звертає увагу, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, необхідно зокрема ураховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі стосується обставин, від яких залежить можливість її розгляду, і які передбачені статтею 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вказаної норми процесуального права є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Разом з цим об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Також необхідно зазначити, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, допускається лише тоді, коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, предметом позову у справі, що розглядається, є податкові повідомлення-рішення від 10.12.2025 № 2, від 10.12.2025 № 2, від 29.09.2025 № 2, від 29.09.2025 № 2, прийняті на підставі висновків акта перевірки від 25.08.2025 №73519/Ж5/26-15-07-02-02-01/31517060.

Судом встановлено, в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/21709/23 за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2023 № 632/Ж10/31-00-07-04-02, від 03.04.2023 №631/Ж10/31-00-07-04-02, від 03.04.2023 № 630/Ж10/31-00-07-04-02, від 03.04.2023 № 629/Ж10/31-00-07-04-02, складених на підставі акту позапланової документальної виїзної перевірки позивача № 543/Ж5/31-00-07- 04-02-20/31517060.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року в справі № 320/21709/23 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код: 02883096; місцезнаходження: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На вирішення судової економічної експертизи поставлено питання:

1) Чи підтверджуються нормативно та документально викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 24.03.2023 № 543/Ж5/31-00-07-04-02-20/31517060 висновки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заниження Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на загальну суму 7 499 132 гривень в частині епізоду стосовно порушення Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» порядку бухгалтерського та податкового обліку заборгованості перед ВАТ «Тольяттіазот» по рішенням МКАС при ТТП України від 01.03.2017 у справі АС № 845у/2015 та від 27.03.2018 у справі АС № 21у/2017?

2) Чи підтверджуються нормативно та документально викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 24.03.2023 № 543/Ж5/31-00-07-04-02-20/31517060 висновки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заниження Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на загальну суму 7 499 132 гривень в частині епізоду, пов`язаного із включенням Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» до собівартості інших послуг з транзиту аміаку, які надавалися Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» на користь ВАТ «Міндобрива» та ВАТ «Тольяттіазот», сум податку на додану вартість, компенсованих (сплачених) Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» на користь АТ «Одеський припортовий завод» за доступ до причалу порту «Южний»?

Вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі №320/21709/23 до одержання результатів судової економічної експертизи.

Як зазначає позивач у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі, що підтримує і відповідач, зазначені питання та висновки акта перевірки наявні і в акті від 25.08.2025 №73519/Ж5/26-15-07-02-02-01/31517060.

Отже, враховуючи предмет та підстави звернення з даним позовом, суд дійшов висновку, що рішення у справі №320/21709/25 має значення для оцінки правомірності висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, відтак, про наявність підстав для задоволення заявлених клопотань представником позивача та представником відповідача та зупинення розгляду адміністративної справи №320/63862/25 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №320/21709/23.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина 4 статті 236) передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Державного підприємства «УКРХІМТРАНСАМІАК» про зупинення провадження у справі №320/63862/25, заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення провадження у справі №320/63862/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №320/63862/25 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №320/21709/23.

3. Запропонувати учасникам справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Жукова Є.О.