Справа № 300/7868/23
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" лютого 2026 р. справа № 300/7868/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши у порядку письмово провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 300/7868/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмір 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Рішення набрало законної сили 15 лютого 2024 року.

10.02.2026 від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення (а.с.89-91), за змістом якої просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 13.12.2023 у справі №300/7868/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь позивача перерахованої та невиплаченої суми пенсії за період з липня 2021 року по лютий 2024 року у розмірі 64000,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 300/7868/23, яке набрало законної сили, відповідач нарахував позивачу доплату пенсії за період з липня 2021 року по лютий 2024 року у розмірі 64 000,00 грн., проте сума вказаної доплати залишається невиплаченою у зв`язку з відсутністю у відповідача необхідних грошових коштів. Оскільки заборгованість з виплати пенсії у сумі 64 000,00 грн. залишається невиплаченою упродовж тривалого часу, а згадане рішення суду, яке набрало законної сили, - невиконаним, то, на переконання позивача, наявні достатні підстави для застосування чинної редакції статті 378 КАС України та зміни способу і порядку виконання цього рішення у спосіб стягнення з відповідача суми доплати до пенсії у розмірі 64 000,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026, судову справу № 300/7868/23 передано судді Панікару І.В.

18.02.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на адресу суду надійшли заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Вказує, що у цій справі немає жодної обставини, яка ускладнює чи робить неможливим виконання рішення суду від 02.03.2022 у справі №300/5528/23, оскільки вказане судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконало в межах наданих повноважень. Виплата сум, донарахованих на виконання судових рішень, буде здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України та не залежить від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Так, з метою виконання рішення суду від 13.12.2023 у справі № 300/7868/23 відповідач здійснив конкретні дії перерахунок пенсії, нарахування суми доплати та включення такої доплати до відповідного реєстру. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом під час ухвалення цього рішення спосіб відновлення порушеного права. Під час розгляду справи суд в межах спірних правовідносин не вирішував питання про виплату позивачу конкретних грошових сум. Резолютивна частина рішення суду від 13.12.2023 є чіткою, зрозумілою та не припускає різного тлумачення. Позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що зміна способу і порядку виконання рішення суду у спосіб стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої суми доплати до пенсії забезпечить реальне виконання рішення суду. У зв`язку з цим просить суд у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 300/7868/23 відмовити повністю (а.с.110-112).

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, водночас, за змістом заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення просив суд розгляд справи проводити без його участі (а.с.91).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, водночас, за змістом заперечень на заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення просив суд розгляд справи проводити без його участі (а.с.112).

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Керуючись приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення рішення у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи та питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, вказує на таке.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд відзначає, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Водночас, Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19 грудня 2024 року, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин першої, третьої статті 378 КАС України (у редакції Закону України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, що діє з 19 грудня 2024 року) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при тому зміна способу і порядку виконання судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідної виплати.

Суд встановив, що судовим рішенням від 13.12.2023 у справі № 300/7868/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

На виконання вказаного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснило з липня 2021 року відповідний перерахунок пенсії, сума доплати пенсії за період з липня 2021 року по лютий 2024 року, який становить 64 000,00 грн., що не заперечується сторонами (а.с.113).

Однак, виплату вказаної суми Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь позивача не здійснило, що свідчить про неповне виконання рішення суду боржником, а саме у частині виплати суми нарахованої пенсії за період з липня 2021 року по лютий 2024 року у розмірі 64 000,00 грн. на користь стягувача.

Отже, у вказаній ситуації наявний факт невиконання відповідачем як суб`єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі № 300/7868/23, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач (боржник), який у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав таке рішення в частині виплати нарахованої суми доплати пенсії за період з липня 2021 року по лютий 2024 року у розмірі 64 000,00 грн., спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі належить змінити на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача (боржника) зазначеної суми доплати до пенсії на користь позивача (стягувача).

Твердження відповідача про те, що зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником, фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, суд відхиляє, позаяк наводячи таке твердження відповідач не враховує тих змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно із Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, що діє з 19 грудня 2024 року, та про які зазначено судом вище.

Довід відповідача про те, що під час розгляду справи суд в межах спірних правовідносин не вирішував питання про виплату позивачу конкретних грошових сум суд оцінює критично, адже відповідна сума доплати пенсії самостійно нарахована відповідачем на виконання судового рішення у справі № 300/7868/23, спору щодо неї немає, тобто така є виплатою, яка належить позивачу згідно з рішенням суду. Тож зазначена пенсійна виплата може бути стягнута з відповідача у порядку застосування судом інституту зміни способу і порядку виконання судового рішення на підставі імперативної норми абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України.

Аргумент відповідача про те, що позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що зміна способу і порядку виконання рішення суду у спосіб стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої суми доплати до пенсії забезпечить реальне виконання рішення суду, суд до уваги не бере, оскільки стаття 378 КАС України не передбачає подання заявником таких доказів, водночас, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення у спосіб стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, що прямо передбачено абзацом другим частини третьої цієї статті та про що й просить позивач у своїй заяві.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22, зазначивши:

«…75. Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми (313587,00 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

76. Суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, викладені у касаційній скарзі, щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX.

77. Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

78. Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

79. Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

80. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 313587,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Відтак, суди обґрунтовано здійснили заміну невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача…

…83. Мотиви касаційної скарги не спростовують той факт, що рішення суду першої інстанції (про зміну способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача…».

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України, суд при застосуванні норми права до спірних правовідносин повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Окрім того, суд враховує, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 300/7868/23 у задоволенні заяви про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду було відмовлено.

Водночас, на момент постановлення зазначеної ухвали правова позиція Верховного Суду щодо можливості встановлення або зміни способу та порядку виконання судових рішень у подібних правовідносинах була іншою та не містила висновків, викладених у подальшій судовій практиці.

Як вже зазначалося судом, постановою Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 сформовано оновлений правовий висновок щодо застосування положень статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України (або відповідної норми), відповідно до якого встановлення або зміна способу виконання рішення суду є допустимим механізмом забезпечення його реального та ефективного виконання у випадку наявності об`єктивних перешкод.

Згідно зі пунктом 6 статті 13 КАС України та статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди зобов`язані враховувати правові висновки Верховного Суду при застосуванні норм права.

Отже, з урахуванням нової правової позиції Верховного Суду, викладеної після постановлення ухвали від 27.08.2025, підхід до вирішення аналогічного питання підлягає коригуванню з метою забезпечення єдності судової практики та ефективного захисту прав сторін.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки новий правовий висновок Верховного Суду змінює підхід до тлумачення та застосування відповідних норм процесуального права.

З огляду на вказане, враховуючи висновки Верховного Суду, суд вказує, що заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 300/7868/23 належить задовольнити повністю у такий належний спосіб: змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 300/7868/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з липня 2021 року по лютий 2024 року у розмірі 64 000,00 грн.

Керуючись статтями 248, 378, 293-295, підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №300/7868/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 300/7868/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з липня 2021 року по лютий 2024 року у розмірі 64 000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі 00 копійок).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до статей 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя /підпис Панікар І.В.