Справа № 440/10296/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа №440/10296/25

адміністративне провадження № К/990/46942/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 (суддя Удовіченко С.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 (судді Спаскін О.А., Калиновський В.А., Присяжнюк О.В.)

в адміністративній справі №440/10296/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- прийняти до свого провадження позов адвоката АБ «БУДІГАЯ ОЛЕКСАНДРА» Будігая Олександра Васильовича, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, та відкрити відповідне провадження у справі;

- визнати дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни щодо перереєстрації 14.12.2020 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером - :00:006:0007, що розташована за межами с. Кам`янка Полтавського району (раніше - Диканського району) Полтавської області, за власником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» протиправними;

- визнати дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни щодо перереєстрації 14.12.2020 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером - 532108490:00:006:0008, що розташована за межами с. Кам`янка Полтавського району (раніше - Диканського району) Полтавської області, за власником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» протиправними.

В обґрунтування позову покликалась на те, що відповідач на підставі пункту 2 частини 3 статті 10 та частини 1 статті 24 Закону від 01.07.2004 повинен був відмовити в реєстрації права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :00:006:0007 та 532108490:00:006:0008 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», оскільки подані заявником документи для цього не відповідали вимогам закону, зокрема були відсутні свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видані нотаріусом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025, у відкритті провадження у справі відмовлено.

Роз`яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснено, що даний спір має вирішуватися місцевим загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір виник із приватноправових правовідносин, а отже, що позовні вимоги у цій справі не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, мотивуючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанції покликались на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постановах від 20.09.2018 у справі №813/1076/17 та від 14.11.2018 у справі №817/986/17.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З постановленими судовими рішеннями позивач не погодився, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Покликається на те, що правовідносини між позивачем та приватним нотаріусом Дробітько В.В., як державним реєстратором, виникли лише з тих підстав, що приватний нотаріус при здійсненні такої реєстрації порушив ряд вимог чинного законодавства щодо перевірки наданих на реєстрацію матеріалів. При цьому, позовних вимог щодо скасування цієї державної реєстрації позивач не заявляв.

Зокрема, позивач покликається на те, що метою подання цього позову є не скасування державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», а саме визнання протиправними дій відповідача при здійсненні цієї реєстрації, що дозволить у подальшому ОСОБА_1 отримати страхову суму зі страхової компанії, в якій відповідачка, в силу вимог Порядку і Правил проведення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №624, повинна була застрахувати свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, на думку позивача, у справі №440/10296/25 виникли саме публічно-правові відносини, оскільки приватний нотаріус Дробітько В.В., як державний реєстратор, діє як суб`єкт владних повноважень, дії якого, щодо позивача, останній вважає неправомірними та такими, що порушують її права, а отже спір підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Свої доводи позивач обґрунтовує висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.11.2018 у справі №490/5986/17.

Просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї документами надійшли до електронного кабінету відповідача 25.11.2025 о 18:14, що підтверджується довідкою суду, однак останній не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відмовляючи у відкритті позовного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, Полтавський окружний адміністративний суд, з мотивами якого погодився Другий апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що позов у цій справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватних інтересів.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та з відомостей Єдиного судового реєстру судових рішень вбачається, що позивач уже звертався до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача.

Так, згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №440/8003/21 ОСОБА_1 19.07.2021 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни під час вчинення нотаріальних дій по відчуженню земельних ділянок кадастровий номер №:00:006:0007, №:00:006:0008, що належали ОСОБА_1 та перебували в іпотеці на підставі договорів іпотеки №54430-89 та №54431-89 від 18.11.2009.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №440/8003/21 на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Таким чином за зверненням тієї самої особи до адміністративного суду, з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, що у справі, яка розглядається, є ухвала про відмову у відкритті провадження, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили.

Позивачем такі обставини не спростовані.

Водночас, в силу приписів частини 5 статті 170 КАС України наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі виключає можливість повторного звернення до адміністративного суду, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі частини 5 статті 170 КАС України і виключає необхідність повторного з`ясування чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у справі від 13.04.2022 у справі №580/3356/20.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі слід було відмовити з підстав, передбачених частиною 5 статті 170 КАС України.

Суди попередніх інстанцій прийняли правильні по суті рішення про відмову у відкритті провадження у справі, однак з неправильних мотивів щодо підстав такої відмови.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких обставин, відмовити у відкритті провадження у цій справі слід було на підставі частини 5 статті 170 КАС України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги та зміни оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції в частині мотивів, з яких виходили суди при їх ухваленні.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №440/10296/25 змінити в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №440/10296/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук