Справа № 160/2770/26
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2026 рокуСправа № 160/2770/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМОЛІ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СМОЛІ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Савко Дарією Юріївною, у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2025 № 13117599/43371447 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 25.06.2025;

зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 25.06.2025 на суму 124000,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 20666,67 грн, та вважати її прийнятою днем її фактичного надходження.

Ухвалою від 11.02.2026 визнано неповажними зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху; надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: позовної заяви, в якій зазначити відомості про позивача згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме про наявність електронного кабінету у позивача; доказів надіслання виправленої позовної заяви до електронних кабінетів відповідачів; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

В ухвалі було зазначено, зокрема, що позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2025 № 13117599/43371447 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 25.06.2025.

Рішенням Державної податкової служби України № 32758/43371447 від 13.08.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМОЛІ ГРУП» на рішення № 13117599/43371447 від 29.07.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної було залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви додано заяву про поновлення строку для звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що з урахуванням досудового порядку вирішення спору, прийняття рішення № 32758/43371447 від 13.08.2025 за результатами розгляду скарги позивача на рішення № 13117599/43371447 від 29.07.2025, строк звернення до суду з цією позовною заявою тривав до 14.11.2025. Такий строк пропущено позивачем через безпекову ситуацію в м. Дніпро за місцем провадження позивачем господарської діяльності, численні повітряні тривоги, відсутність електроенергії, водо- і теплопостачання, складнощі зі зв`язком та інтернетом.

До заяви позивача не надано доказів на підтвердження неможливості подання цього адміністративного позову у встановлений законом тримісячний строк через наведені у заяві обставини.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 05.02.2026, тобто більше ніж через два місяці після закінчення встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України строку та більше ніж через п`ять місяців з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду. Враховуючи вищенаведене, а також тривалість пропущеного строку звернення з позовною заявою, суд визнав неповажними вказані позивачем підстави його пропуску.

Копія ухвали від 11.02.2026 вважається врученою представнику позивача 13.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 23.02.2026.

16.02.2026 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивач не зареєстрував електронний кабінет.

Також 16.02.2026 надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (пункт 7); з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (пункт 8).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У даній справі позовну заяву було залишено без руху 11.02.2026 з підстав її невідповідності вимогам ст. 169 КАС України та пропуску строку звернення до суду, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Провадження у справі не відкрито, тому відсутні передбачені п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 240 КАС України підстави для залишення позову без розгляду за клопотанням та заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

20.02.2026 надійшла подана представником позивача заява про усунення недоліків з доданими до неї документами, до якої було додано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМОЛІ ГРУП», у якій зазначено відомості про наявність електронного кабінету у позивача, докази надіслання виправленої позовної заяви до електронних кабінетів відповідачів, та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Заяву про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано тим, що аналіз і контроль податкової звітності, листування з податковим органом та користування електронним кабінетом платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СМОЛІ ГРУП» здійснює бухгалтер Вігерт М.В., яка у період з 11.08.2025 до 31.08.2025 перебувала у щорічній відпустці. Рішення Державної податкової служби України № 32758/43371447 від 13.08.2025 надіслано до електронного кабінету платника податку 13.08.2025, тобто під час перебування бухгалтера у відпустці. Згідно з пояснювальною запискою бухгалтера від 19.12.2025 вона пропустила вказаний лист. На тривалість пропуску строку звернення до суду вплинули також безпекова ситуація в м. Дніпро за місцем провадження позивачем господарської діяльності, численні повітряні тривоги, відсутність електроенергії, водо- і теплопостачання, нестабільний зв`язок та інтернет, що зумовлює складнощі в комунікації у тому числі з особами, які надають підприємству юридичну допомогу.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадк статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

Статтею 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався та діє на даний час.

Місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «СМОЛІ ГРУП» є м. Дніпро. Дніпровська міська територіальна громада не включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025.

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Як зазначено у заяві про поновлення строку звернення до суду, рішення Державної податкової служби України № 32758/43371447 від 13.08.2025 за результатами розгляду скарги позивача було надіслано до його електронного кабінету 13.08.2025.

Тримісячний строк звернення до суду, встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України, має обчислюватися з дати вручення позивачу вказаного рішення.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які би свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.

Перебування бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «СМОЛІ ГРУП» у відпустці з 11.08.2025 до 31.08.2025, тоді як строк звернення до суду тривав до 13.11.2025, не може бути визнано обставиною, що об`єктивно перешкоджала зверненню до суду з позовною заявою. Повітряні тривоги, відключення електропостачання не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про неможливість подання позовної заяви протягом встановленого строку.

З огляду на те, що позивачем не підтверджено наявність об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до адміністративного суду протягом строку встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За змістом частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «СМОЛІ ГРУП» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМОЛІ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська