Справа № 420/41090/25
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №62564046 (колишнє ВП №54633618) зі стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмір 12530, 48 грн.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 15.12.2025 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , з огляду на те, що позовні вимоги позивача не чіткі та, як наслідок, не зрозуміло сформовано визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу позивача, а також порушено строки звернення до суду із цим позовом.

22.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви з уточненими позовними вимовами, заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Так, у заяві від 22.12.2025 позивачем викладено прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: визнати бездіяльність Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправною та зобов`язати закінчити виконавче провадження №62564046 (старе ВП № 54633618) зі стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 12530, 48 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2025 продовжено термін для усунення недоліків по справі, у зв`язку з тим, що позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду.

05.01.2026 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, з викладенням змісту прохальної частини позову у наступній редакції: визнати протиправною та скасувати постанову начальника Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко Артема Валерійовича у виконавчому провадженні №62564046 (старе ВП № 54633618) зі стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 12530, 48 грн, а виконавче провадження №62564046 (старе ВП № 54633618) зі стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 12530, 48 грн. закінчити.

Ухвалою суду від 20.01.2026 продовжено термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії.

03.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у прохальній частині якої позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у ВП № 54633618 від 13.07.2020 року (нове ВП 62564046 від 14.07.2020року) головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тищенко Яни Альбертівни, яке 26.03.2025 року було прийнято до виконавчого провадження начальником відділу Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченком Артемом Валерійовичем про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 12530,48 грн., а виконавче провадження №62564046 (старе ВП № 54633618) зі стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 12530, 48 грн. закінчити.

Разом з тим, до матеріалів справи додано постанову начальника відділу Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченко Артема Валерійовича «про прийняття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у іншому розмірі, а саме 12 461,48грн.» від 26.03.2025 у ВП №62564046.

Також, 03.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач вказала, що вона родом з міста Нова Каховка, Херсонської області, де жила до 07.03.2022 року та з першого дня війни виїхала з міста. З вересня 2022 року позивач має тимчасовий захист в Болгарії та з 2023 року позивач постійно займається лікуванням онкохворого батька ОСОБА_3 , діагноз - аденокарцинома шлунку. Як зазначила позивач, протягом часу з серпня 2023 року та по сьогоднішній день, батько завжди потребує сторонньої допомоги. Як зазначила позивач, протягом 2025 року вона лише раз була в Україні на початку року, сама, та сподівалась вирішити це питання в телефонному режимі, проте це не дало позитивних результатів. Тому звернулась письмово до відповідача. Відповідь позивач отримала на електронну пошту, вже після того як повернулась до батька в Болгарію, проте на той час склалась така ситуація, що позивач не мала змоги потрапити ані до свого кабінету державного офіційного сайту Дія, а ні до свого кабінету Електронного суду, через блокування фінансового номеру та відсутності технічної можливості, а саме відсутності ноутбука, комп`ютера, планшета тобто будь якого гаджету за допомогою якого б мала можливість звернутись з позовом до суду. Як вказала позивач, наприкінці жовтня вона приїздила в Україну, разом з батьком, було вирішено питання стосовно фінансового номеру та гаджету за допомогою якого, з`явилась можливість звернутись до суду з позовом.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач оскаржує фактично постанову начальника відділу Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченко Артема Валерійовича «про прийняття виконавчого провадження» від 26.03.2025 у ВП №62564046.

При цьому, позивач звернулась до суду у грудні 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст.287 КАС України.

Водночас, як зазначила позивач та підтверджується матеріалами справи, 14.05.2025 року на своє письмове звернення вона отримала відповідь від начальника відділу Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко Артема Валерійовича з якої вбачається, що підстави для зняття арешту з майна боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих під час примусового виконання рішення заходів за ВП № 62564046 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 54633618 від 13.07.2024 року виданої Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби ПМУМЮ (м.Одеса) відсутні.

Тобто, позивачу ще в травні 2025 року стало відомо про оскаржуване нею порушене право.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд враховує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таке правозастосування не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, а є дотриманням принципу Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, в світлі якого і запроваджено обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача, вчинених на звернення позивача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд роз`яснює, що обмеження строку на звернення до адміністративного суду не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Разом з тим, позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

В той же час суд зазначає, що сам факт перебування позивача закордоном та хвороба близької людини з 2023 року, посилання на відсутність технічної можливості звернення до суду, не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Суд зазначає, що вказані позивачем обставини не можна розцінювати як об`єктивно непереборні чи такі, що не залежали від волевиявлення позивача.

З огляду на вищевказане, встановлений ст.287 КАС України десятиденний строк для звернення до суду із позовними вимогами про оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів та враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а вказана заява позивача не містить жодних обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне в звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачеві позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра