Справа № 400/13482/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2026 р. № 400/13482/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача1. Керівника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, 2. Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000, грн,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000, грн.

Рішенням від 16.08.2024 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.06.2021 року № 96, від 18.06.2021 року № 96 та від 24.06.2021 року № 42/1;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо не врахування ОСОБА_1 індексацій під час здійснення нарахування та перерахунку її пенсії;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 18.06.2021 року розміру поточної пенсії ОСОБА_1 з 3043,18 грн. на 1769,00 грн;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.06.2021 року у розмірі 3043,18 грн, з урахуванням індексації на момент нарахування її до виплати, а саме на 14.06.2021 рік, та з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 14.06.2021 року з урахуванням індексації на момент нарахування її до виплати, а саме на 14.06.2021 рік, та з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 кошти, утримані з її пенсії на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.06.2021 року № 42/1, із врахуванням індексації та раніше виплачених сум;

- в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання резолютивної частини даного рішення судом 08.01.2025 року видані виконавчі листи.

14.01.2026 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій перший просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області усунути з пенсійної справи позивачки будь-які позначки, формулювання або особливості, які за своїм змістом та правовими наслідками відповідають виду перерахунку «макетна обробка» та/або особливості «не підлягають МП, призначена за рішенням суду в твердому розмірі»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у десятиденний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року в адміністративній справі № 400/13482/21.

В обґрунтування своєї заяви зазначено, що з даних електронної пенсійної справи на веб-порталі ПФУ станом на 12.01.2026 року, позивачу стало відомо, що згідно рішення 96 від 19.03.2025 року відповідач здійснив перерахунок пенсії, згідно якого в графі «ознака роботи» зазначено «Працює» в графі «Вид перерахунку» значиться «Макетна обробка» в графі «Особливості» значиться «Був пенсіонером з 01.05.1992 року по довічно; Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. з 14.06.2021 року по довічно; Призначення за рішенням суду».

Як вбачається з вищенаведеної інформації наведеної в пенсійній справі позивача, відповідач не виконав зобов`язання покладені на нього судовим рішенням, натомість виключив пенсію позивача з масових перерахунків починаючи з 14.06.2021 року по довічно, вийшовши за межі наданих йому законом повноважень та фактично поставив під сумнів обов`язковість судового рішення.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне:

У відповідності до положень ч. 1 - 4 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, але його виконання забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В ухвалі від 18.12.2019 року у справі № 826/9960/15 Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.12.2019 року у справі № 826/9960/15 наголосила, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; далі Закон № 1404-VIII).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якою визначено особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Положеннями ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом № 1404-VIII внаслідок невиконання відповідачем рішення у добровільному порядку.

Щодо тверджень про виключення пенсії позивача з масових перерахунків починаючи з 14.06.2021 року по довічно, суд звертає увагу, що рішенням суду у даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити розрахунок пенсії позивача за період з 07.10.2009 року по 14.06.2021 року з урахуванням індексації на момент нарахування її до виплати, а саме на 14.06.2021 рік, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, вимоги щодо перерахунку пенсії з 14.06.2021 року не стосуються виконання рішення суду у даній справі та свідчать про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами.

Вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області усунути з пенсійної справи позивачки будь-які позначки, формулювання або особливості, які за своїм змістом та правовими наслідками відповідають виду перерахунку «макетна обробка» та/або особливості «не підлягають МП, призначена за рішенням суду в твердому розмірі» не розглядаються судом, оскільки питання щодо порядку ведення пенсійної справи позивача не було предметом розгляду у даній справі.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих