Справа № 160/6663/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 лютого 2026 рокуСправа №160/6663/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.
представника заявника Сергієнка М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали заяви Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/6663/23,-
Від Дніпровської міської ради до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/6663/23.
В обґрунтування поданої заяви Дніпровська міська рада зазначає, що у зв`язку з набранням чинності рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/6709/23 підстави для надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відсутні, оскільки право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на спірній земельній ділянці за стягувачем у виконавчому провадженні №73594642 (ТОВ «ТОЧКА-М») підлягає припиненню, а самочинно побудований об`єкт нерухомості підлягає знесенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 року призначено заяву Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/6663/23 до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2026 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №15.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
У судовому засіданні представник заявника надав пояснення аналогічні зазначеним у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/6663/23.
Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Вивчивши матеріали справи та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/6663/23, суд дійшов до наступних висновків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Луніна О.С.) від 11.07.2023 у справі №160/6663/23 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 31.10.2023 у справі №160/6663/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» задовольнив; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 160/6663/23 скасував та прийняв нову постанову про задоволення позову; визнав протиправним та скасував рішення Дніпровської міської ради № 134/33 від 25.01.2023 «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космодромній, 4 Б (Соборний район) по фактичному розміщенню торговельного павільйону», згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 вх. № 36/5131; зобов`язав Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 вх. № 36/5131; стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6710,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради.

На виконання зазначеної постанови судом був виданий виконавчий лист.

Відповідно до частин першої, другої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Відповідно до підпунктів 18.1, 18.2 пункту 18 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини четвертої статті 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Таким чином, підставою для виконання рішення суду є відповідне рішення та виданий з метою його виконання виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист. Видача виконавчого листа відбувається після набрання рішенням законної сили. Поряд з цим, КАС України передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявні обставини, які виключають можливість його примусового виконання.

Відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з того, що виконавчі листи в даній справі виготовлено з метою забезпечення примусового виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №160/6663/23.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № 73594642 щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №160/6663/23, яким зобов`язано Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 р. вх. № 36/5131.

Виконавче провадження відкрито 14.12.2023 відповідною постановою державного виконавця.

Дніпровська міська рада вважає Виконавчий лист №160/6663/23 від 05.12.2023 таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/6709/23 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ «Точка-М», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про:

1. Усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» () знести об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101;

2. Скасувати державну реєстрацію та припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101 із закриттям розділу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/6709/23 задоволено позов Дніпровської міської ради до ТОВ «Точка-М», треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Суд зобов`язав усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ТОВ «Точка-М» знести об`єкт нерухомого майна, а саме - торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.01.2026 3 від 27.11.2024 № 904/6709/23, що набрала законної сили, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/6709/23 було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/6709/23 - без змін.

Постановою Верховного Суду в складі колегії Касаційного господарського суду від 24.04.2025 № 904/6709/23 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТОЧКА-М» відмовлено.

Постановою Верховного Суду в складі колегії Касаційного господарського суду від 09.07.2025 № 904/6709/23 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 також відмовлено.

Зважаючи на викладене суд погоджується з доводами заявника, що у зв`язку з набранням чинності рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/6709/23 підстави для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відсутні, оскільки право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на спірній земельній ділянці за стягувачем у виконавчому провадженні №73594642 (ТОВ «ТОЧКА-М») підлягає припиненню, а самочинно побудований об`єкт нерухомості підлягає знесенню.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дніпровської міської ради та, відповідно, визнання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6663/23 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/6663/23 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №160/6663/23 від 05.12.2023 року, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 25.02.2026 року.

Суддя О.С. Луніна