Справа № 932/1316/26
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1316/26
Провадження № 2-аз/932/3/26
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

25 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання оскаржуваної постанови, оскільки існують підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка є виконавчим документом, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 111651 від 29.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 1274 ч. 2 КУпАП до штрафу у сумі 17000 грн.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 294, 295 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 111651 від 29.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 1274 ч. 2 КУпАП до штрафу у сумі 17000 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.02.2026.

Суддя: І. В. Петунін