Справа № 520/10542/22
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2026 р.Справа № 520/10542/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 520/10542/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 520/10542/22 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 р. В іншій частині задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 520/10542/22.

У поданій заяві позивач просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у адміністративній справі №520/10542/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та встановити спосіб виконання вказаного судового рішення - шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 50847,78 грн.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Водночас, за приписами частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, за нормами Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення може бути розглянуто виключно тим судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У цій справі судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Харківський окружний адміністративний суд.

Отже, заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 520/10542/22, може бути подана саме до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 520/10542/22, подана до неналежного суду, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 520/10542/22 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/10542/22 може бути подана до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Семененко М.О.