Справа № 420/38523/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №420/38523/24 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/38523/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 26.08.2016 до 28.02.2018 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.08.2016 до 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

04.02.2026 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 15.04.2025 по справі №420/38523/24, в обґрунтування якої зазначено, що станом на дату звернення до суду з цим клопотанням судове рішення не виконане. Так, у жовтні 2025 року представник Позивача звернулась за в/ч НОМЕР_1 з проханням повідомити про строки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 420/38523/24. У відповіді на адвокатський запит зазначено, що відповідне судове рішення опрацьовано, проведено розрахунок та погоджено у розпорядника коштів вищого рівня, нарахована сума до виплати складає 64 100,65 грн., для проведення розрахунків щомісяця надається основна заявка-розрахунок до розпорядника коштів. Станом на дату звернення до суду з цим клопотанням Позивач грошові кошти на виконання судового рішення у справі № 420/38523/24 не отримав.

Ухвалою суду від 09.02.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 15.04.2025 по справі №420/38523/24 та призначено судове засідання на 24.02.2026.

17.02.2026 від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшли письмові пояснення з приводу заяви представника позивача про встановлення або зміну способу виконання рішення суду. У вказаних поясненнях представником Військової частини НОМЕР_1 зазначено, що дане судове рішення було опрацьовано, проведено розрахунок та погоджено у розпорядника коштів вищого рівня, нарахована сума до виплати складає 64 100,65 грн. В подальшому командиром військової частини НОМЕР_1 за участю начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 було направлено на забезпечувальний фінансовий орган заявку-розрахунок на фінансування військової частини НОМЕР_1 на вересень 2025 року за вих. №2/852 від 08.09.2025 року, заявку-розрахунок на фінансування військової частини НОМЕР_1 на жовтень 2025 року за вих. №2/955 від 09.10.2025 року, заявку-розрахунок на фінансування військової частини НОМЕР_1 на листопад 2025 року за вих. №2/1042 від 07.11.2025 року, заявку-розрахунок на фінансування військової частини НОМЕР_1 на грудень 2025 року за вих. №2/1183 від 08.12.2025 року, заявку-розрахунок на фінансування військової частини НОМЕР_1 на січень 2026 року за вих. №2/18 від 12.01.2026 року та заявку-розрахунок на фінансування військової частини НОМЕР_1 на лютий 2026 року за вих. №2/146 від 10.02.2026 року. Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою, виконує функції оборони держави, фінансується виключно з державного бюджету, здійснює оплату за наявності бюджетних асигнувань, та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету. Військова частина НОМЕР_1 не здійснює прибуткової господарської діяльності, тому не має альтернативних джерел фінансування, кошти у спецфонді не передбачені. Фінансування відповідної статті видатків, з яких військова частина НОМЕР_1 повинна сплачувати грошові кошти на виконання судових рішень майже не здійснюється. Кошти на сплату грошових коштів за рішенням суду по коду економічної класифікації 2800 по справі №420/38523/24 на рахунок військової частини НОМЕР_1 , станом на 05.02.2026 року, не надходили. Надходили лише грошові кошти за напрямком соціального забезпечення. Вчинені військовою частиною НОМЕР_1 дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року. Представник звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості, які належать позивачу, не є власністю в/ч НОМЕР_1 , не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів, розпорядником нижчого рівня в/ч НОМЕР_1 . Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі відповідача.

З приводу заяви позивача, представник Військової частини НОМЕР_1 зазначає, що судом не може бути змінено суть резолютивної частини з рішення суду. Тобто, із заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є грубим порушенням норм процесуального права. Судове рішення стосується питання пенсійних виплат, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України є безумовною підставою для зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення, якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, в той же час звертаємо увагу, що, по-перше, індексація грошового забезпечення входить в структуру грошового забезпечення та не є пенсійною виплатою, по-друге, абзац 2 частини 3 статті 378 КАС України, на яку посилається суд не може поширюватись на заявника, оскільки має вичерпний перелік кола осіб та виплат (а саме: пенсійні виплати, соціальні виплати, виплати за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплати та пільги дітям війни, інші соціальні виплати, доплати, соціальні послуги), до яких ОСОБА_1 не належить, а тому вирішуючи питання задоволення заяви Заявника про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 420/38523/24, судом не може бути безпідставно застосовано, абзац 2 частини 3 статті 378 КАС України.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та своєчасно. Представником позивача та відповідача подано заяву про розгляд заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення без їх участі.

Згідно частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, поданої в порядку статті 378 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд ухвалив продовжити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду та дослідивши обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частини 1-2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (частина 3 статті 378 КАС України).

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було опрацьовано судове рішення, проведено розрахунок та погоджено у розпорядника коштів вищого рівня, нарахована сума до виплати складає 64 100,65 грн. В подальшому командиром військової частини НОМЕР_1 за участю начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 було направлено на забезпечувальний фінансовий орган заявку-розрахунок на фінансування військової частини НОМЕР_1 на вересень 2025 року за вих. №2/852 від 08.09.2025 року, заявку-розрахунок на фінансування військової частини НОМЕР_1 на жовтень 2025 року за вих. №2/955 від 09.10.2025 року, заявку-розрахунок на фінансування військової частини НОМЕР_1 на листопад 2025 року за вих. №2/1042 від 07.11.2025 року, заявку-розрахунок на фінансування військової частини НОМЕР_1 на грудень 2025 року за вих. №2/1183 від 08.12.2025 року, заявку-розрахунок на фінансування військової частини НОМЕР_1 на січень 2026 року за вих. №2/18 від 12.01.2026 року та заявку-розрахунок на фінансування військової частини НОМЕР_1 на лютий 2026 року за вих. №2/146 від 10.02.2026 року.

Однак, кошти на сплату грошових коштів за рішенням суду по коду економічної класифікації 2800 по справі №420/38523/24 на рахунок військової частини НОМЕР_1 , станом на 05.02.2026 року, не надходили.

Тобто, виплата нарахованої на виконання судового рішення по даній справі індексації грошового забезпечення військовою частиною НОМЕР_2 /24 на користь позивача не здійснена внаслідок відсутності коштів, про що остання зазначає у письмових поясненнях.

Зазначену обставину, суд розцінює як таку, що істотно ускладнює виконання рішення, що у відповідності до абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України є підставою для зміни способу або порядку виконання рішення суду від 15.04.2025 по справі №420/38523/24.

При цьому, суд зазначає, що абзац 1 частини 3 статті 378 КАС України передбачає випадки, за наявності яких суд має право змінити спосіб або порядок виконання рішення суду (наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим), в той час як абзац другий частини 3 статті 378 КАС України встановлює випадки, коли не передбачено ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу.

У даному випадку судом встановлено саме наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку частину 3 статті 378 КАС України, враховуючи, що неодноразово надіслані відповідачем заявки-розрахунки на фінансування військової частини не призвели до виконання судового рішення від 15.04.2025 по справі №420/38523/24 в частині виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.08.2016 до 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

При вирішенні спірного питання колегія суд також враховує, що судове рішення по справі №420/38523/24 в частині виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.08.2016 до 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року не виконується військовою частиною НОМЕР_1 вже понад 6 місяців.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

За таких обставин, керуючись частиною 3 статті 378 КАС України, суд дійшов висновку, про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі №420/38523/24 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суми невиплаченої індексації грошового забезпечення з 26.08.2016 до 28.02.2018 у розмірі 64100,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 205, 248, 256, 293, 370, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі №420/38523/24 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) суму невиплаченої індексації грошового забезпечення з 26.08.2016 до 28.02.2018 у розмірі 64100,65 грн.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.