Справа № 548/114/26
Суддя: Лідовець Т. М.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/114/26
Провадження № 2-а/548/13/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

18.02.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Школяр Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант Ветущенка Богдана Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови № 42 від 16.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант Ветущенка Богдана Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови № 42 від 16.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 42 серії ЕНА №6521119 від 16.01.2026, укладеної інспектором ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом Ветущенком Б. Л. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що 16.01.2026 року о 16:26:01 годині він, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е220 D, д.н.з НОМЕР_1 в м. Хорол по вул. Миргородська, 73А, не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - поліс), чим порушив пункт 2.1. г. ПДР України. За невиконання вимог пункту 2.1. г. ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, щодо позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 42 Серія ЕНА №6521119 від 16.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення ПДР є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції в порушення вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» було незаконно зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Е220 D, д.н.з НОМЕР_1 та йому, як водієві, не роз`яснено підстави зупинки.

26.01.2026 інспектор ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант Ветущенко Б. Л. надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважав, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства щодо зупинки транспортного засобу та винесення спірної постанови про адміністративне правопорушення, про що зафіксовано на відеозаписі з боді-камери.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області Школяр Д. В. 11 лютого 2026 року надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила адміністративний позов залишити без задоволення. На обґрунтування зазначила, що 16.01.2026 о 16:26:01 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е220 D, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хорол, по вул. Миргородська, 73А, не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений. На відеозаписі X700000__0001 на 01:58 хв ОСОБА_1 вказав: «вчора закінчився поліс обов`язкового страхування», чим підтвердив, що станом на 16.01.2026 не має чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інспектором Ватущенком Б. Л. щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6521119 від 16.01.2026, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та скасувати спірну постанову з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково наголосив, що інспектором в порушення вимог статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" було незаконно зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Е220 D, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. Вказана норма містить чіткий перелік підстав для зупинки транспортного засобу, а інспектором не було роз`яснено причин зупинки, що могло слугувати підставою для перевірки зокрема і полісу. У першій половині цього дня він подав заяву на отримання полісу через портал "Дію", однак лише ввечері отримав підтвердження його реєстрації в Реєстрі полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) .

У судовому засіданні відповідач інспектор ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант Ветущенко Б. Л. викладені у відзиві доводи підтримав повністю, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити. Зазначив, що діяв згідно з вимогами статті 35 Закону України "Про Національну поліцію"та частини першої статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області - Школяр Д. В. викладені у відзиві доводи підтримала повністю, у задоволенні адміністративного позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Так, відповідно до частини першої статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України).

За приписами пункту 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 г. ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Положення частини першої статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із пунктом першим статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 42 Серія ЕНА №6521119 від 16.01.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення пункту 2.1 г ПДР України (а. с. 7).

У змісті вказаної постанови зазначено, що 16.01.2026 о 16:26:01 години в м. Хорол, по вул. Миргородська, 73А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е220 D, д/н НОМЕР_1 , не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1 г ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксовано на відеозаписі "X700000__0001", який був досліджений в ході судового розгляду справи та яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.1 г. Правил дорожнього руху України. Зокрема, на відеозаписі на 01:58 хв зафіксовано, що ОСОБА_1 говорить: «вчора закінчився поліс обов`язкового страхування» чим сам підтверджує, що не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відсутність при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів особисто підтвердив позивач в судовому засіданні, пояснивши обставинами, що він не зміг його оформити через портал «Дія» з технічних причин.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України.

Забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, на вимогу поліцейського водій механічного транспортного засобу повинен пред`явити для перевірки документи, передбачені пунктом 2.1. ПДР України. При цьому відповідні документи повинні знаходитися безпосередньо у розпорядженні водія.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби... у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Виходячи з аналізу законодавства, посилання позивача про відсутність будь-яких підстав для зупинки транспортного засобу є необгрунтованими, оскільки відсутність полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є окремим самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окрім того, суд враховує позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №127/19283/17 від 25 вересня 2019 року, яка дійшла висновку, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та інші обов`язкові документи, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною, а тому суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що працівник поліції не мав права складати відносно нього постанову без явних порушень Правил дорожнього руху України.

Отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, а саме не виконання вимог пункту пункту 2.1.г. ПДР України, що полягало у відсутності при собі чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та наявні докази, судом не було встановлено порушень вимог закону при розгляді адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови інспектором ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом Ветущенком Б. Л., оскільки виклад обставин вчиненого правопорушення відповідає дійсним обставинам, а факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.1.г ПДР України підтвердився в ході судового розгляду справи.

За огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286,292-293,295,297 КАС України,

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант Ветущенка Богдана Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови № 42 від 16.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 42 від 16.01.2026 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант Ветущенко Богдан Леонідович, адреса: вул. Незалежності, 80, м. Хорол Лубенського району Полтавської області

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, адреса: вул. Юліана Матвійчука,83, м. Полтава, .

Представник відповідача: Школяр Дар`я Володимирівна, адреса: вул. Юліана Матвійчука, 83, м. Полтава.

Повний текст рішення складено 23.02.2026.

Суддя Т. М. Лідовець