Справа № 120/19700/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 лютого 2026 р. Справа № 120/19700/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Поліщук І.М.,

суддів: Воробйової І.А.

Віятик Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Тищишина В.С.

представника позивача: Браславця Я.Ю.

представника третьої особи: Протасової В.Ю.

відповідача не з`явився

представника третьої особи: Заверюхи К.О.

представника третьої особи: не з`явився

представника третьої особи: не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Грошко Алли Андріївни, за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ"

до Державного кадастрового реєстратора відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Островського Олега Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт", інженера-землевпорядника Холявко Віталія Миколайовича, Київської міської ради

про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" до Державного кадастрового реєстратора відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Островського Олега Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт", інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації.

23.12.2025 року представником Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ". Обґрунтовуючи подане клопотання представник третьої особи зазначає, що про можливе порушення прав ТОВ "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" стало відомо ще у жовтні 2021 року, однак з позовною заявою товариство звернулося лише у 2025 році, тобто із значним пропуском строку визначеного статтею 122 КАС України. Тому з зв`язку із пропуском строку звернення до суду просить суд залишити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" без розгляду.

23.02.2026 року представником ТОВ "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" подано заперечення щодо заяви представника Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник ТОВ "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" зазначає, що про порушення прав товариству стало відомо саме із прийнятої постанови Верховного суду від 28.08.2024 року у справі № 120/19700/21-а.

Представник позивача зазначає, що ТОВ "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" звернулося в межах шестимісячного строку із відповідною заявою, а саме 14.01.2025 року. Подану заяву було розглянуто судом 22.05.2025 року, в результаті чого прийнято рішення про відмову у задоволені клопотання у зв`язку із пропуском строку визначеного статею 49 КАС України.

Також представник вказала, що в подальшому судом прийнято рішення про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження внаслідок чого ТОВ "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" звернулось із клопотанням та позовною заявою про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача.

Також представник вказала, що ТОВ "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" не мало змоги дізнатись раніше про порушення свої прав у зв`язку із тим, що при первинному розгляді справи ТОВ "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" не було залучено до участі у справі в якості третьої особи. Тому просить відмовити у задоволенні проданого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 23.02.2026 відповідач Державний кадастровий реєстратор відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Островський Олег Васильович та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача інженер-землевпорядник Холявко Віталій Миколайович не прибули, натомість подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Представник Київської міської ради не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 23.02.2026 представник третьої особи підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача без розгляду. Обґрунтовуючи позицію з приводу заявленого клопотання представник третьої особи наголосив, що ухвалою суду від 22.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача без врахування положень статей 122 та 123 КАС України та зазначає, що відповідно до статті 123 КАС України, що у разі пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також представник повторно зазначив, що про можливе порушення прав ТОВ "Командор Бот Клаб" стало відомо саме у жовтні 2021 року у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 є єдиним засновником та бенефіціаром ТОВ "Командор Бот Клаб". Тому просить залишити без розгляду подану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача у зв`язку із пропуском строку звернення до суду визначеного статею 122 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання, також наголосив на тому, що третьою особою не було пропущено строк звернення до суду та вказує на необґрунтованість на безпідставність поданого клопотання, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача у повному обсязі. Представник вказує, що про порушення прав ТОВ "Командор Бот Клаб" дізналося саме із прийнятої постанови Верховного суду від 28.08.2024 у справі №120/19700/21-а. У зв`язку із цим в подальшому звернулося до суду за захистом своїх справ та зазначає, що товариством не пропущено строк звернення до суду, тому просить відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи.

Визначаючись щодо наявності підстав для залишення позовної заяви третьої особи без розгляду, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Керуючись частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

В той же час, слід зазначити, що ухвалою від 23.09.2024 матеріали даної справи №120/19700/21-а прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.01.2025 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ".

21.01.2025 аналогічне за змістом клопотання було подане Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ".

Ухвалою суду від 22.05.2025 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із заявленими клопотаннями передбаченими статею 49 КАС України.

Однак в подальшому ухвалою від 08.08.2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Також даною ухвалою замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В подальшому 03.09.2025 року представником ТОВ "Командор Бот Клаб" подану заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та стороні позивача. До поданої заяви також долучено позовну заяву третьої особи.

Слід наголосити, що станом на 03.09.2025 року підготовче провадження в межах даної справи не було закінчено та вказана позовна заява від представника ТОВ "Командор Бот Клаб" надійшла саме в межах підготовчого судового провадження.

Підсумовуючи вище вказана колегія суддів дійшла висновку, що представник Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" дійшов помилкового твердження щодо пропуску строку звернення із позовною заявою про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки строки звернення третіх осіб передбачені саме статтею 49 КАС України, а не статтею 122 КАС України, яка визначає строки звернення до суду із позовною заявою.

У межах даної справи станом на день подання позовної заяви про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача представником ТОВ "Командор Бот Клаб" не закінчено підготовче провадження, а отже строк звернення до суду не пропущений.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у справі на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.

Як наслідок, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого представником Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР БОТ КЛАБ" без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 25.02.2026.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Воробйова Інна Анатоліївна

Віятик Наталія Володимирівна