overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/62291/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

19 лютого 2026 року м. Київ № 320/62291/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасувати рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/62291/25 за позовом АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14444-р/пк-пз від 22.09.2025 року.

Справа розглядається у загальному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

У призначений для розгляду справи день та час у сторони підготовче засідання з`явилися.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання судом встановлено характер спірних правовідносин та визначено предмет спору; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та докази на їх підтвердження; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а також встановлено інші обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180, 183, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 березня 2026 року о 12:30 год., яке відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/2064/26
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2026 року м. Київ № 320/2064/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доОбухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

2. Зобов`язати Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області видати розпорядження, яким:

- визнати повноваження Обухівського селищного голови та вважати ОСОБА_2 таким, що вступив на посаду Голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

- зарахувати ОСОБА_2 до штату Обухівської селищної ради

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 справу розподілено судді Жуковій Є.О.

19 січня 2026 року позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та порядок усунення недоліків.

12 лютого 2026 року до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.
Справа № 320/33332/24
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Київ Справа № 320/33332/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зміну підстав позову в адміністративній справі за позовом Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: Бучанська міська рада про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс» (далі позивач, ПКПП «Теплокомунсервіс», підприємство) з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), третя особа: Бучанська міська рада (далі третя особа), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Північного офісу Держаудитслужби України від 22.11.2023 № 262632-14/8553-2023.

25.07.2024, ухвалою суду провадження у справі відкрито, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

02.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Отримавши заяву, перевіривши останню, суддя зазначає про розгляд заяви позивача у відповідні процесуальні строки враховуючи навантаження у роботі судді.

Суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи право позивача, визначене наведеною нормою, відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суддя вважає за можливе прийняти заяву про зміну підстав позову до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Керуючись ст.ст.47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.
Справа № 320/47239/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 лютого 2026 року м. Київ 320/47239/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись із заявою позивача про повернення сплаченого судового збору за подання адміністративного позову

за позовомКерівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
доАкціонерного товариства Укртелеком
прозобов`язання вчини дії,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства Укртелеком, в якому просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство УКРТЕЛЕКОМ () вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 79818, розташованого по вул. Сватівській, 2а, м. Куп`янськ, Харківської області у відповідність наказу МВС №579 від 09.07.2018 (пункт 8), а саме:

- вжити заходів до захисту сховища № 79818 від підтоплення і затоплення ґрунтовими водами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 повернуто позовну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 залишено без змін.

У подальшому, від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про повернення судового збору.

Розглядаючи заявлене клопотання позивача про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при зверненні до адміністративного суду сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. згідно з платіжною інструкцією від 18.07.2023 №1608.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Харківській обласній прокуратурі (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, ) сплачений до Державного бюджету згідно з платіжною інструкцією від 18.07.2023 №1608судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жукова Є.О.
Справа № 320/5623/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Київ № 320/5623/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись із заявою представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 в адміністративній справі №320/5623/24

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №320/5623/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У подальшому, представником позивача подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Жуковій Є.О.

09 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв`язку зі смертю позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Порядок розгляду заяв щодо зміну способу або порядку виконання рішення встановлений статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вищезгаданою статтею не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення за клопотанням особи, яка її подала.

Разом із тим, п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи наведене, суд за аналогією закону на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України залишає заяву про зміну способу або порядку виконання рішення, без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 240, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 320/5623/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Жукова Є.О.
Справа № 320/7526/26
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2026 року м. Київ № 320/7526/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Державного податкового університету, третя особа: Державна податкова служба України, про донарахування суми пенсії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Державного податкового університету, третя особа: Державна податкова служба України, про донарахування суми пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено судом, позовна заява подана у паперовій формі та не підписана позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Державного податкового університету, третя особа: Державна податкова служба України, про донарахування суми пенсії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 320/3783/26
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2026 року м. Київ № 320/3783/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви по справі № 320/3783/26.

Згідно з положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання позову подана позивачем до відкриття провадження у справі, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню і вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.
Справа № 320/3755/26
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2026 року м. Київ № 320/3755/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви по справі № 320/3755/26.

Згідно з положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання позову подана позивачем до відкриття провадження у справі, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню і вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.
Справа № 320/2996/26
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2026 року м. Київ № 320/2996/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Шандиби Олени Олегівни про визнання протиправними дій.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Шандиби Олени Олегівни про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення її недоліків.

28.01.2026 року вказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету позивача.

Станом на день постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Шандиби Олени Олегівни про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.