Справа № 160/23852/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Логістік Груп до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки продукція, що перевірялась, не була включена до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження в адміністративній справі, повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Згідно відзиву на позовну заяву орган державного ринкового нагляду заперечував проти позову, просив залишити без задоволення позовні вимоги.
Згідно наданої позивачем відповіді на відзив на позов, позивач просив відзив на позов залишити без розгляду, оскільки відповідачем пропущено строк на його подання. По суті доводів відзиву, позивач зазначив, що відповідачем не спростовані доводи, викладені у позові.
Розглядаючи клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до таких висновків.
Як зазначалось, суд в ухвалі від 01.09.2025 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов, який становить п`ятнадцять днів з дня отримання зазначеної ухвали.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 02.09.2025 о 22:36 год.
Отже, відлік 15-денного строку на подання відзиву необхідно встановити з 04.09.2025, оскільки ухвалу від 01.09.2025 надіслано відповідачу у неробочий час 02.09.2025, а тому вважається, що надіслано - 03.09.2025.
З огляду на зазначене, відповідач повинен був подати відзив на позов до 16:45 год 18.09.2025.
Однак, згідно відомостей підсистему Електронний Суд, відповідач надіслав відзив на позов 19.09.2025 о 07:03 год.
Тож, відповідачем пропущено строк на подання відзиву на позов. До відзиву відповідачем заяви про поновлення строку на його подання не додано.
Згідно частин 5, 6 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, встановлені судом обставини щодо пропуску відповідачем строку на подання відзиву зумовлюють суд розглянути справу за наявними матеріалами, без урахування доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.
Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
В ході проведення перевірки виявлено та зафіксовано в Акті перевірки від 18.06.2025 року порушення ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» вимог п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту № 62, п. 7, 24 Технічного регламенту №62, а саме на навантажувач GOODSENSE FD35 с/н 224013982
1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: Найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії або типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено;
2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг.
- декларацію відповідності на продукцію (Навантажувач GOODSENSE с/н 224013982) визначену в Технічному регламенті;
- супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
- загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
- висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
- документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документації або договори);
- надати інформацію про кількість завезеної продукції та введення її в обіг на території України, а саме: навантажувач GOODSENSE;
- залишки продукції представленої контрагентам (із зазначенням повної назви та місця знаходження контрагента) тощо.
14.07.2025 року позивач надав відповідачу повідомлення від 10.07.2025 року вих. №597/юр про виконання вимоги від 03.07.2025 року, в якому повідомив, що не погоджується із такою вимогою, але надає повторно затребувані відповідачем документи, які вже надавались під час проведення планової перевірки.
Згідно висновків акту перевірки від 18.07.2025, ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» є уповноважений представник, імпортер та особа, яка відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-У1 від 02.12.2010 року вважається такою, що ввела продукцію в обіг, що стало підставою для проведення позапланової перевірки на підставі пп.1, п.1, ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-УІ від 02.12.2010 року. ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП» порушено вимоги пп.1. п.1, ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № № 2735-УІ від 02.12.2010 року: п. 1.7.1, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62. п. 7, абз.2, п. 25 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62, а саме на навантажувачах GOODSENSE с/н 224013982:
1. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є уповноваженим представником виробника та імпортером:
- найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;
- найменування машини;
- позначення серії або типу;
- серійний номер (за наявності);
- рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.
2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг особою, що є уповноваженим представником виробника та імпортером.
Згідно постанови від 31.07.2025 позивачем порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке полягає у тому, що ТОВ «ЛОГІСТІК ГРУП», як імпортер ввело в обіг продукцію, а саме: навантажувач GOODSENSE с/н 224013982 з порушеннями п. 1.7.1, п1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту, п. 7 Технічного регламенту, а саме: на продукції відсутнє найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини, складені українською мовою, маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 року (далі Закон України №2735) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України №2735 орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;
Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Згідно з ч.1 ст.3 Закону України №2735 законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Частиною 3 статті 23 Закону України №2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України №2735 під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
Водночас, за приписами ч.2, 3 ст.23 Закону України №2735 при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції
Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону України №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:
1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;
а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;
а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;
б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:
він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;
продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.
У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
Згідно з п.1 ч.1 ст.25 Закону України №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України №2735 під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:
1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:
а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;
б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;
г) загальний опис продукції;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:
а) обстеження зразків відповідної продукції;
б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам:
перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом;
перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.
Згідно з пунктом 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №62, в редакції постанови КМУ від 19.08.2023 року №880 (далі - Технічний регламент), до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1.
Відповідно до п. 1.7.1 додатку 1 до Технічного регламенту, інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.
Згідно з п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:
найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;
найменування машини;
маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин;
позначення серії або типу;
серійний номер (за наявності);
рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.
Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати більш ранню чи пізню дату на машині.
Крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційно вибухонебезпечному середовищі, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування.
На машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 1.7.1 цього додатка.
Якщо під час експлуатації машини її частину необхідно переміщувати за допомогою підіймального обладнання, дані про масу та місце стропування цієї частини повинні бути позначені чітко, незмивно та бути легко зрозумілими.
Частиною 1 статті 29 Закону України №2735 визначено, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до ч.3 статті 29 Закону України №2735 орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Відповідальність суб`єктів господарювання за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів врегульована положеннями пунктів 1-4 частини 4 статті 44 Закону України №2735, якими передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
1) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;
3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;
4) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач у позовній заяві зазначає про відсутність у відповідача правових підстав для проведення планової та позапланової перевірки, оскільки продукція, яка має бути предметом перевірки, а саме навантажувач GOODSENSE с/н 224013982 - не включена до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого Головою Державної служби з питань праці 29.11.2024 року.
Щодо призначення планового заходу контролю.
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого головою Держпраці 29.11.2024 року, одним з видів, категорій та/або груп продукції, що підлягає здійсненню ринкового нагляду є підіймальні машини, підіймальне обладнання, на які розповсюджується дія постанови КМУ від 30.01.2013 року №62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин". Разом з тим, пунктом 2 Секторального плану визначені найменування та коди товарів згідно з УКТ ЗЕД, що підлягатиме перевірці. При цьому наприкінці Секторального плану зазначено, що коди УКТ ЗЕД наводяться довідково, основною підставою для здійснення контролю продукції є її відповідність найменуванню та опису виробів.
Отже, даний вид продукції віднесено УКТЗЕД до групи товарів « 84», підгрупи « 8427»: Автонавантажувачі з вилковим захватом; інші навантажувачі та візки, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням.
Згідно 2-го пункту Секторального плану на 2025 рік, Держаною службою України з питань праці не визначено у плані перевірки такого виду продукції, що відповідала б групі товарів « 84» «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» та підгрупі « 8427» - «Автонавантажувачі з вилковим захватом; інші навантажувачі та візки, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням».
Тому суд погоджується із доводами позивача про те, що органом ринкового нагляду призначено та проведено плановий захід контролю продукції, яка не визначена Секторальним планом на 2025 рік, а отже, планову перевірку позивача проведено протиправно, тобто з порушенням Закону України №2735, що є підставою вважати акт перевірки від 18.06.2025 таким, що не може бути належним доказом встановлених під час перевірки порушень.
Щодо підстав та проведення позапланового заходу контролю позивача.
Згідно акту планової перевірки позивача від 18.06.2025, органом ринкового нагляду встановлено порушення - відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; Найменування машини; Позначення серії або типу; Серійний номер (за наявності); Рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено; не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг.
Тобто, позапланова перевірка призначена у зв`язку із тим, що під час планової перевірки, відповідачем встановлено, що позивач є особою, яка ввела продукцію у обіг. При цьому, порушення, встановлені під час планової перевірки позивачем усунуті, про що відповідачем прийнято відповідне рішення.
По суті, позивачу за результатами позапланового заходу інкріміновано таке ж саме порушення, щодо одного і того виду продукції, що і під час проведення планового заходу, з однією різницею відповідач перед проведенням позапланового заходу встановив, що позивач є особою, яка ввела продукцію у обіг та повторно провів перевірку з одного і того ж питання як виробника продукції.
При цьому, в наказі на проведення позапланового заходу, зазначено, що підставою для її проведення є п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. № 2735-VI.
Статтею 25 Закону України №2735 передбачені особливості проведення перевірок характеристик продукції у її виробників.
Так, згідно п.1 ч. 1 ст. 25 Закону України №2735, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.
Тобто, проведення перевірок характеристик продукції у її виробників, є наслідком проведення перевірок у розповсюджувачів цієї продукції.
В даному випадку, позивач є особою, яка ввела продукцію на ринок та її розповсюджувачем.
Проте, це не означає, що позивач має двічі піддаватись як плановому так і позаплановому заходу контролю з одного і того ж предмета перевірки та з одних і тих же підстав, тільки з причин того, що він у собі уособлює як розповсюджувача продукції так і особу, яка ввела продукцію у обіг.
При цьому, як вже зазначалось, відповідачем встановлено факт усунення порушення позивачем, які зазначені у акті планової перевірки.
Таким чином дії відповідача з призначення та проведення позапланового заходу контролю позивача, як особи, яка ввела продукцію у обіг, свідчать про їх протиправний характер, та є підставою вважати про порушення відповідачем процедури призначення позапланової перевірки.
Тож, акт перевірки від 18.07.2025 не є належним доказом виявлених порушень, тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративно-господарських санкцій.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі-КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено судом, спірні у цій справі рішення відповідача наведеним вище вимогам не відповідають.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи за наявним матеріалами, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Розподіл судового збору здійснити у відповідності до статті 139 КАС України.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 КАС України суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 23.02.2026 року.

Суддя Н.Є. Калугіна