Справа № 380/7851/25
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7851/25
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду

24 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання витини дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких додаткової винагороди виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі, збільшеному до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 29.03.2024 по 20.05.2024;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі, збільшеному до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 29.03.2024 по 20.05.2024.

Ухвалою від 23.04.2025 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду від 09.05.2025 (вх. № 38615).

В обґрунтування заяви вказує, що з позовом до суду позивач звернувся 18.04.2025 з позовними вимогами про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди з період з 29.03.2024 до 20.05.2024. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": ОСОБА_1 , ще з червня 2024 року знав або принаймні повинен був дізнатися про отримання (неотримання) останнім додаткової винагороди відповідно до Постанови № 168, оскільки з вказаного періоду часу взагалі не отримував жодних коштів від Військової частини НОМЕР_1 . Отже, у даній справі повинен застосовуватися тримісячний строк звернення до суду з дня, коли особа (працівник, службовець) дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України після 19.07.2022.

Позивач подав до суд заяву про поновлення строку звернення до суду від 20.02.2026 (вх. 13948), у якій вказує, що у зв`язку з отриманням бойового поранення позивач перебував на довготривалому стаціонарному лікуванні з 29.03.2024 по 20.05.2024. Спірні правовідносини виникли з 20.05.2024 року - дати завершення стаціонарного лікування Позивача. Водночас фактичний перебіг строку для реалізації права на відповідну виплату доцільно обчислювати з червня 2024 року, оскільки саме в цьому місяці відповідач мав здійснити нарахування додаткової грошової винагороди. Лише 07.08.2024, після укладення договору про надання правничої допомоги (що підтверджується відповідним ордером), Позивачу було роз`яснено наявність у нього права на отримання додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою № 168. Отже, до зазначеної дати позивач об`єктивно не був обізнаний про наявність у нього відповідного права, що свідчить про поважність причин несвоєчасного звернення. Можливо зробити висновок, що позивач відразу почав діяти з метою відновлення своїх порушених прав, проте відповідач будь-яким чином ухилявся від виконання свого прямого обов`язку. З метою уникнення надмірного навантаження на судову систему, представником позивача було здійснено всі можливі заходи відновлення порушеного права військовослужбовця досудовим шляхом. Втім, у відповіді від 08.03.2025, стало відомо, що Відповідач не виконає заявлені вимоги досудовим шляхом.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом частин першої та другої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що в постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Суд враховує те, що позивач є військовослужбовцем, який проходив військову службу в умовах запровадження воєнного стану та у зв`язку з пораненням перебував на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та це може бути визнане поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задоволити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2026.

Суддя Кедик М.В.