Справа № 560/16718/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протипранвими та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неправильного нарахування пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про заробітну плату з зоні відчуження при ліквідації аварії на Чорнобильській АЄС, видану Головного управління Держпродслужби в Хмельницькій області від 27.02.2019 №22/03.01-05.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести правильний перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки №22/03.01-05/924 від 27.02.2019 із заробітної плати 1019,68 крб. за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01.06.86 по 30.06.86, виданої Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, починаючи з 01.01.2020, з урахуванням сплаченого.

Позовні вимоги мотивовані тим, що отримавши пенсію, позивач дізнався, що йому нарахована пенсія відповідно Рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №997, Протокол/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії від 13.03.2025 в розмірі 51671,16 грн. Позивач вважає що нарахування йому пенсії проведено неправильно, що стало підставою звернення до суду Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 06.10.2025 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов, тому, враховуючи приписи частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи та підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд першої інстанції може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання такого рішення суду.

Отже, КАС України передбачено спеціальні механізми судового контролю за виконанням судових рішень, зокрема шляхом подання звіту про виконання рішення та шляхом визнання протиправними дій або бездіяльності відповідача при його виконанні.

Зазначені правові норми спрямовані на забезпечення належного виконання судових рішень та виключають можливість захисту прав стягувача шляхом подання нового позову з аналогічних підстав.

Судове рішення виконується безпосередньо та не потребує ухвалення будь-яких додаткових судових актів.

У разі невиконання або неналежного виконання судового рішення позивач має право скористатися спеціальними заходами впливу, передбаченими законодавством. При цьому невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого позовного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.

З матеріалів справи суд встановив, що Рішенням від 21.08.2024 по справі №560/2017/24 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладену у листі від 30.01.2024 №2109-1421/С-03/8-2200/24, щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії по інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії відповідно до статті 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження, відповідно до довідки Головного управління Держпродслужби в Хмельницькій області від 27.02.2019 №22/03.01-05/924 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.01.2020 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії відповідно до статті 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження, відповідно до довідки Головного управління Держпродслужби в Хмельницькій області від 27.02.2019 №22/03.01-05/924.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач фактично висловлює незгоду із розміром та способом обчислення виплаченої суми, просить зобов`язати відповідача здійснити її перерахування.

Отже, предметом даного спору фактично є перевірка правильності виконання відповідачем судового рішення від 21.08.2024 у справі №560/2017/24 та незгода позивача з його результатами.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами вже були предметом судового розгляду у справі №560/2017/24, за результатами якого ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Крім того, суд встановив, що ухвалою від 05.05.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №560/2017/24 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

На виконання ухвали від 05.05.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало звіт, в якому зазначило, що на виконання рішення від 21.08.2024 здійснило ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності. Загальна сума заборгованості за період з 01.01.2020 по 28.02.2025 складає 380508,63 грн. Вказана сума буде виплачена при відповідному фінансуванні в порядку календарної черговості в межах затверджених бюджетних призначень.

Ухвалою від 01.07.2025 суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2024 по справі №560/2017/24.

Отже, заявлені у даній справі вимоги фактично спрямовані на перегляд способу виконання судового рішення та встановлення судового контролю шляхом ухвалення нового судового акта.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, судові рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду в порядку статі 383 КАС України в межах адміністративної справи №560/2017/24.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протипранвими та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак