Справа № 537/5961/25
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/2/2026
Справа № 537/5961/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Більди В.В.,

відповідача інспектора поліції Василенка Я.О.,

представника відповідача ДПП Вареника Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капітана поліції Василенка Ярослава Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст позову.

18.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капітана поліції Василенка Я.О., в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1870354 від 11.09.2025 року, винесену інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капітаном поліції Василенко Я.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за змістом оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1870354 від 11.09.2025 року, 11.09.2025 року о 20:50 год. у м. Кременчук по вул. Івана Мазепи, 52, біля третього під`їзду в громадському місці ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Чернігівське», 0,5л, чим порушив громадський порядок, а відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Проте оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Дійсно ОСОБА_1 перебував у вказаний час та місці, але не вживав алкогольні напої, не перебував в стані сп`яніння.

В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, працівники поліції не надали жодного доказу. Працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення з метою його затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідь на заперечення ОСОБА_1 працівники поліції застосували до нього фізичну силу, внаслідок чого ОСОБА_1 були заподіяні телесні ушкодження перелом пальця, в полальшому ампутація фаланги пальця.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 був доставлений до лікарні, де відібрали зразки його біологічних рідин, з дослідження яких підтверджено, що він не перебував в стані сп`яніння.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, тому суд має її скасувати.

Короткий зміст відзиву на позов відповідача інспектора Василенка Я.О.

Відповідач інспектор Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Василенко Я.О. подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки винесена ним оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1870354 від 11.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., є законною та обґрунтованою.

11.09.2025 року о 20:50 год. у м. Кременчук по вул. Івана Мазепи, 52, біля третього під`їзду в громадському місці ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Чернігівське», 0,5 л, чим порушив громадський порядок, скоїв адміністративне правопорушення.

Постанова про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам, порушення зафіксовано відеокамерами поліції, відповідність вимогам закону дій працівника поліції при винесенні оскаржуваної постанови підтверджуються відеозаписом з камер поліції, на які є посилання в оскаржуваній постанові.

Зазначені позивачем ОСОБА_1 підстави для скасування оскаржуваної постанови не спростовують його вину, не мають правового значення для кваліфікації його дій за ч.1 ст.178 КУпАП.

На місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечував свою вину, проте не подав доказів в обґрунтування своєї невинуватості, відмовлявся повідомити свої прізвище, ім`я та по батькові для встановлення його особи. З цих підстав до нього було застосовано адміністративне затримання.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 були дотримані вимоги закону.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявив позов до неналежного відповідача, не залучив до участі у справі належного відповідача Департамент патрульної поліції, що є окремою підставою для відмови в задоволенні його позову. (правова позиція Верхвного Суду у постанові від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.

За таких обставин, відповідач наголошував, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена з дотримання вимог законодавства, просив відмовити в задоволенні позову.

Короткий зміст відзиву на позов відповідача ДПП НП України.

Відповідач ДПП НП України подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з підстав аналогічних, що зазначені у відзиві співвідповідача інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Василенка Я.О., оскільки оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1870354 від 11.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., є законною та обґрунтованою.

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.09.2025 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Василенка Я.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Визначено справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.18).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.12.2025 року до участі у справі залучено співвідповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позиція учасників справи в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 не зв`явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Більда В.В. позов підтримав, просив задовольнити з наведених в ньому підстав. Додав, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за обставин, наведених у оскаржуваній постанові. Й на підтвердження цих обставин також є преюдиційний факт, установлений постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2025 року у справі №537/5944/25, якою закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, за що він одночасно притягався до відповідальності разом з винесенням оскаржуваної в цій справи №537/5961/25 постанови інспектора поліції про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Представник відповідача ДПП Вареник Ю.В. просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Відповідач інспектор Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітан поліції Василенко Я.О. просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві. Повідомив, що 11.09.2025 року він на виконання своїх службових обов`язків прибув у двір будинку 52 по вул. І. Мазепи у м. Кременчуці за викликом мешканців цього будинку зі скаргою про вчинення правопорушення, а саме розпиття алкогольних напоїв у дворі будинку чоловіками, які ухиляються від мобілізації. По прибуттю за викликом ОСОБА_2 побачив, що у дворі будинку біля під`їзду на лавці сидить чоловік, як в подальшому було установлено ОСОБА_1 , та вживає алкогольні напої алкогольне пиво «Чернігівське». ОСОБА_2 підійшов до чоловіка, представився, повідомив про скарги сусідів на нього, просив назватися та пред`явити документи. Але чоловік не виконав таку законну вимогу, документи не пред`явив, став тікати, при спробі його затримати чинив опір. За таких обставин ОСОБА_2 затримав чоловіка та установив його особу як ОСОБА_1 , роз`яснив йому права, склав на нього постанову про адміністративне правопорушення, якою визнав винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу, а також щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Обставини установлені судом. Мотиви ухваленого рішення з посиланням на норми права.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №31870354 від 11.09.2025 року, винесеною поліцейським БПП у м. Кременчук УПП в Полтавскій області ДПП капітаном поліції Василенко Я.О., 11.09.2025 року о 20:50 год. у м. Кременчук по вул. Івана Мазепи, 52, біля третього під`їзду у громадському місці ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Чернігівське», 0,5 л., чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Події зафіксовані на камери поліції № 476193 та №476812.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає: 1) у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або 2) у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад).

Об`єктивна сторона діяння «розпивання спиртних напоїв на вулицях, тощо» полягає виключно в активних діях з розпивання спиртних напоїв. Протиправним є розпивання будь-яких алкогольних напоїв: горілки, коньяку, вин, пива, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Досягнення стану алкогольного сп`яніння є не обов`язковим, оскільки достатньо одного факту їх розпивання в місцях, спеціально не встановлених для цих цілей. Сутність поняття «розпивання» охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому (наприклад, відкриття пляшки чи розливання спиртного напою в стакани).

Іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій).

Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

З дослідженого відеозапису з камер поліції вбачається, що 11.09.2025 року о 20:41 год працівники поліції отримали виклик небайдужого громадянина, який скаржився на те, що біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 чоловіки вживають алкогольні напої, «їх вже ловили по повісткам, але вони не приходили по повісткам». О 20:43 год працівники поліції під`їхали за викликом зі скаргою небайдужого громадянина до цього будинку, біля під`їзду побачили двох чоловіків, що сиділи на лавках напроти один одного. Працівники поліції вийшли зі службового автомобіля, підійшли до чоловіків. Працівники поліції повідомили чоловікам, що приїхали за скаргами сусідів на їх поведінку, що вони вживають алкогольні напої біля під`їзду. Але чоловіки відповіли, що вони тільки підійшли до під`їзду та сіли на лавку, можливо сусіди скаржилися на інших людей, які ось в цей же час сидять неподалік від них та вживають алкоголь. На що працівники поліції повідомили, що скарги надійшли саме на чоловіків під під`їздом цього будинку, а не на чоловіків в інших місцях. О 20:44 працівник поліції просив чоловіків надати документи для встановлення особи, назвати своє ім`я. Чоловік, якого в подальшому установили як ОСОБА_1 , відповів, що не має при собі документів, тільки вийшов з дому, відмовився назвати своє ім`я. Чоловік ( ОСОБА_1 ) вказував, що він нічого не порушив. Працівник поліції повідомив, що причина їх приїзду виклик сусідів зі скаргами на них, що вони порушують громадський порядок, вживають алкоголь на вулиці біля під`їзду багатоповерхового будинку в громадському місці. О 20:44 працівник поліції повідомив, що вони мають право затримати чоловіка ( ОСОБА_1 ) із застосуванням фізичної сили та спецзасобів для встановлення його особи, як він не назветься, щоб також перевірити його військовооблікові документи як військовозобов`язаного. О 20:45 чоловік ( ОСОБА_1 ) знов відмовляється назвати своє прізвище на вимогу працівників поліції, в обґрунутвання зазначає, що не вчиняв правопорушень. О 20:45 працівник поліції повідомляє чоловіку ( ОСОБА_1 ), що перевірка військово-облікових документів у чоловіків відповідного віку у воєнний час не потребує причини, просить пред`явити військово-облікові документи. На що чоловік ( ОСОБА_1 ) відповідає, що не має при собі військово-облікових документів, бо ось вийшов з дома, сів на лавку. Працівники поліції роз`яснюють, що зараз у воєнний стан чоловіки зобов`язані мати при собі документи, зобов`язані їх пред`явити на вимогу працівника поліції. О 20:46 чоловік ( ОСОБА_1 ) пропонує, що може піти до дому за документами. Але працівник поліції відповідає, що до дому він може піти після того як вони установлять його особу, перевірять чи не перебуває він у розшуку. Працівники поліції просять чоловіка ( ОСОБА_1 ) назвати своє прізвище. Але чоловік ( ОСОБА_1 ) відмовляється назвати своє прізвище та ім`я, обґрунтовуючи тим, що він не вчиняв правопорушень. Працівники поліції знов роз`яснюють, що перевірка військовооблікових документів у чоловіка під час воєнного стану не потребує причини, роз`яснюють, що в разі не пред`явлення документів та відмови назватися, чоловік буде затриманий для встановлення його особи, бо можливо він у розшуку. Але чоловік відмовляється назватися та пред`явити документ. О 20:46:54 чоловік ( ОСОБА_1 ) повідомляє, що тільки відкрив пляшку пива, ще не зробив жодного ковтка (показує пляшку). О 20:47 працівник поліції вказує, що чоловік вживав пиво. Але чоловік ( ОСОБА_1 ) показує пляшку алкогольного пива «Чернігівське», 0,5 л (скляну) без кришки, а також повідомляє, що тільки підійшов та сів на лавку, тільки відкрив пляшку, але не вживав, не зробив навіть ковтка того пива. О 20:47:47 чоловік знов бере пляшку алкогольного пива «Чернігівське», 0,5 л (скляну) без кришки з асфальту показує її працівникам поліції, каже що навіть не встиг вжити пиво, кладе пляшку назад на асфальт. Працівник поліції вказує, що його сусіди скаржилися саме на нього. На питання чоловіка ( ОСОБА_1 ), працівники поліції повідомили, що виклик надійшов на 102, не повідомили ім`я скаржника. О 20:48 працівник поліції висловив чоловіку ( ОСОБА_1 ) попередження про затримання, якщо він не назветься, для встановлення його особи, для припинення правопорушення. Чоловік стверджує, що тільки підійшов та сів на цю лавку, нічого не порушував, й одразу під`їхали працівники поліції. О 20:49 працівники поліції пропонують чоловікові ( ОСОБА_1 ) відкрити «резерв+» для встановлення його особи та перевірки його військовооблікових документів. О 20:50 чоловік ( ОСОБА_1 ) відмовляється відкривати «резерв+», «дію», обгрунтовуючи тим, що «зараз усі в розшуку». О 20:50 на чергову вимогу працівників поліції чоловік відмовляється назвати своє прізвище та ім`я. О 20:50 другий присутній на лавці чоловік стверджує, що вони нічого не порушували, тільки підійшли та сіли на лавку. О 20:51 працівник поліції в-чергове попереджає чоловіка ( ОСОБА_1 ) про затримання, для встановлення його особи, як він не повідомить своє прізвище та ім`я. Проте чоловік ( ОСОБА_1 ) відмовляється назватися, обгрунтовуючи свою позицію, що він нічого не порушував. О 20:52 працівник поліції роз`яснює норми ЗУ «Про Національну поліцію» про порядок затримання. В кадрі з`являється жінка, яка підійшла до другого чоловіка та запитала у поліції, шо як поліція установить чоловік у розшуку, то які дії поліції. На це питання працівник поліції роз`яснив, що в такому разі, вони мають затримати цього чоловіка. Жінка заперечила право працівників поліції затримати чоловіка, якщо він перебуває у розшуку ТЦК. О 20:54 до чоловіка, якого в подальшому установили як ОСОБА_1 , підійшла жінка, яку в подальшому установли як його дружину, та сказала, що він йде до дому. О 20:54 чоловік ( ОСОБА_1 ) піднявся з лавки зробив крок за своєю жінкою як уходити з місця події. Але працівники поліції заперечили, повідомили, що він не має права уходити поки вони не встановлять його особу. О 20:55 чоловік ( ОСОБА_1 ) стверджує, що як зараз назве своє прізвище, то працівники поліції установлять, що він у розшуку та затримають його із застосуванням фізичної сили. О 20:55 жінка повідомляє, що її чоловік ( ОСОБА_1 ) тільки разом з нею вийшов з магазину, йшли до дому, її чоловік лише сів на лавку, тому він нічого не порушував. О 20:55 працівник поліції повідомляє, що було звернення зі скаргою, що у цьому будинку біля третього під`їзду чоловіки сидять та розпивають алкогольні напої, чим порушують громадський порядок. О 20:56 дружина знов підбурює чоловіка ( ОСОБА_1 ) йти з місця події. На що працівник поліції заперечує, роз`яснює дружині, що вона таким чином перешкоджає законній діяльності поліції, за що передбачена відповідальність за ст.343 КК України. Працівники поліції повідомляють чоловіку ( ОСОБА_1 ), що він буде зараз затриманий. Після цього одразу о 20:57 чоловік ( ОСОБА_1 ) тікає з місця події, жінки кричать, щоб він тікав швидше, та зупиняють працівників поліції. Працівники поліції намагаються його наздогнати та затримати, але жінки їм в цьому перешкоджають. О 20:57 працівники поліції все ж наздогнали чоловіка ( ОСОБА_1 ), затримали його. Але жінка заважає затримати свого чоловіка ( ОСОБА_1 ), хапає та відштовхує працівників поліції, відбиває свого чоловіка у працівників поліції, галасно кричить. О 20:57 працівники поліції знов попереджають жінку, що вона перешкоджає законній діяльності працівників поліції, за що передбачена кримінальна відповідальність. На галас жінки збіглися люди, які теж намагалися зупинити затримання чоловіка ( ОСОБА_1 ). Працівники поліції повідомляють людям, що вони затримали правопорушника, приїхали на місце за скаргою сусідів про вчинення ним правопорушення. Жінки кидаються на працівників поліції та відбивають у них затриманого чоловіка ( ОСОБА_1 ). О 20:59 затриманого чоловіка ( ОСОБА_1 ) підвели до службового автомобіля поліції, й чоловік ( ОСОБА_1 ) говорить, що зараз йому зламають палець. Після чого працівники поліції намагаються посадити чоловіка ( ОСОБА_1 ) в службовий автомобіль через відкриті для цього двері. Але жінки заважають працівникам поліції затримати чоловіка, чинять перешкоди, кидаються на працівників поліції, відбивають у них чоловіка, чим унеможливлюють затримання чоловіка ( ОСОБА_1 ) та посадку його в службовий автомобіль. О 21:00 біля службового автомобіля, коли працівники поліції намагаються посадити чоловіка ( ОСОБА_1 ) в автомобіль через відкриті двері, несподівано двері цього автомобіля зачиняються з силою. І одразу чоловік ( ОСОБА_1 ) починає галасно кричати, що йому боляче, палець зламали/відірвали. Жінки продовжують відбивати чоловіка у поліції. Працівники поліції припини тримання чоловіка ( ОСОБА_1 ), й останній сідає на лавку біля під`їзду. Після чого чоловік каже, що немає пальця, просить викликати швидку медичну допомогу. Працівник поліції каже чоловіку та його жінці, навіщо ви перешкоджали затриманню, пропонує викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_3 та чоловік стверджують, що дверями службового автомобіля відірвали йому палець при затриманні. На що працівник поліції відповідає жінці, що то ви ж самі перекоджали затриманню свого чоловіка та зачиняли двері службового автомобіля. Жінка викликає швидку медичну допомогу, заперечує, щоб працівники поліції викликали швидку. Після чого чоловік сидить на лавці, навколо стоять усі інші, чекають швидку медичну допомогу. Працівники поліції більше не застосовують примус до чоловіка для затримання. Чоловік скаржиться на палець. Жінка виправдовується, заперечує, щоб її чоловік ( ОСОБА_1 ) виконував свій військовий обов`язок, негативно говорить про державу Україна та про Збройні сили України. О 21:18 приїхала на місце швидка медична допомога, надали першу медичну допомогу чоловіку ( ОСОБА_1 ). О 21:26 швидка медична допомога відвозить чоловіка ( ОСОБА_1 ) у лікарню, в присутності його дружини та працівника поліції. О 21:30 працівник поліції знов повідомляє про порушення розпивання алкоголю на вулиці біля під`їзду багатоповерхового будинку, роз`яснили йому права, на що чоловік ( ОСОБА_1 ) заперечує, що пив алкоголь. Працівник поліції каже, що буде винесена постанова за вчинення порушення ч.1 ст.178 КУпАП, а для встановлення особи та оформлення документів про вчинення правопорушення його буде затримано та викликано захисника через центр безоплатної правової допомоги. ( о 21:32). О 21:34 прибули у лікарню, де чоловіку ( ОСОБА_1 ) надали медичну допомогу установили його особу. У лікарні працівники поліції установили особу чоловіка як ОСОБА_1 , ще роз`яснили йому права, винесли щодо ОСОБА_1 постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП із накладенням штрафу 51 грн., та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає, що оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення серії ЕГА №31870354 від 11.09.2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.178 КУпАП із накладенням стягнення за те, що 11.09.2025 року о 20:50 год. у м. Кременчук по вул. Івана Мазепи, 52, біля третього під`їзду у громадському місці ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Чернігівське», 0,5 л.

Отже ОСОБА_1 вмінялося вчинення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, у формі таких дій як розпивання алкогольного пива на вулиці.

При цьому суд враховує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, складається з розпивання алкогольного напою на вулиці, що виражається не лише в активних діях з вживання алкогольного пива, а і охоплює дії, що передують йому (наприклад, відкриття пляшки чи розливання спиртного напою в стакани).

З дослідженого судом відео вбачається, що коли працівники поліції за викликом зі скаргами приїхали на місце події, то о 20:43 у м. Кременчуці на вулиці Івана Мазепи біля під`їзду багатоповерхового будинку №52 ОСОБА_1 сидів на лавці поряд з відкритою пляшкою алкогольного пива «Чернігівське», 0,5 л., яку він показував працівникам поліції, зокрема о 20:46-20:47. При цьому ОСОБА_1 визнав, що пляшку алкогольного пива він тільки що відкрив (20:46:54 год), але ще не встиг вжити (ковтнути хоч ковток).

Отже, суд вважає доведеним поданими об`єктивними доказами, а саме відеозаписом з камер працівників поліції, що 11.09.2025 року близько 20:50 год. у м. Кременчук на вул. Івана Мазепи, 52, біля третього під`їзду ОСОБА_1 вчинив розпивання алкогольного пива «Чернігівське», 0,5 л., що виразилося безпосередньо у діях які передують його вживанню, а саме відкрив пляшку та тримав її при собі, як сидів на лавці у під`їзда багатоповерхового будинку на вулиці.

Досягнення стану алкогольного сп`яніння є не обов`язковим, оскільки достатньо одного факту розпивання алкоглоьних напоїв, зокрема пива, в місцях, спеціально не встановлених для цих цілей.

ОСОБА_1 не вмінявся в оскаржуваній постанові інший вид дій, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, таких як поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль.

А тому суд вважає, що для наявності такого складу правопорушення, як розпивання алкогольного пива на вулиці, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за що ОСОБА_1 був визнаний винуватим із накладенням стягнення оскаржуваною постановою, не мають правового значення подані позивачем та його представником докази щодо не перебування його у стані алкогольного сп`яніння на момент затримання працівниками поліції, а саме: 1) результат токсикологічного дослідження КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» №30 від 08.10.2025 року, початок та кінець аналізу 08.10.2025 року, у відібраному у ОСОБА_1 біологічному матеріалі крові в ході токсикологічного дослідження не було виявлено етинол. (а.с.44), 2) Лист КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» №01-11/2502 від 10.10.2025 року, яким повідомлено, що 11.09.2025 року о 23:39 год під час госпіталізації у ОСОБА_1 відібрані зразки біологічного матеріалу крові, які направлено до лабораторії для дослідження. 12.09.2025 року о 00:05 год зразки біологічного матеріалу отримано лабараторією. 08.10.2025 року закладом охорони здоров`я проведено відповідне дослідження біологічного матеріалу крові. 09.10.2025 року результати лабораторних досліджень видані пацієнту.

Разом з тим суд критично відноситься к доводам представника позивача про преюдиційність для вирішення цього позову про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2025 року у справі №537/5944/25 якою закрито провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП за відсутністю складу правопорушення,

У Постанові Верховного Суду від 02.11.2022 року у справі № 140/6115/21 узагальнено правовий висновок, відповідно до якого преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: 1) ці обставини встановлені судовим рішенням лише у господарській, цивільній або адміністративній справі; 2) ці обставини оцінені судом саме як обставина (юридичний факт) преюдиційного характеру та не є правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту); 3) ці обставини містяться у мотивувальній частині рішення, де серед іншого, зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 4) судове рішення набрало законної сили; 5) у справі беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Зі змісту постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2025 року у справі №537/5944/25 вбачається, що судом надано правову оцінку протоколу про адміністратине правопорушення серії АПР№490301 від 11.09.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.185 КУпАП за те, що 11.09.2025 року приблизно о 20:58 у м. Кременчук по вул. Івана Мазепи, буд. 52, він не виконав законну вимогу поліцейського припинити вчиняти правопорушення, не надав документи для перевірки, хапав працівника поліції за форменний одяг та спорядження, відмовлявся проїхати до відділення поліції, намагався залишити місце вчинення правопорушення. Але Суд вважав недоведеним в діях ОСОБА_1 складу адімінстративного правопорушення, з підстав, що складений інспектором поліції протокол про адміністратине правопорушення серії АПР№490301 від 11.09.2025 року не відповідає вимогам закону, оскільки 1) в ньому викладена фабула інкримінованого правопорушення, що не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, 2) не зазначені свідки та очевидці події, 3) не зазначено яку саме законну вимогу/розпорядження працівників поліції не виконав ОСОБА_1 . А суд не в праві самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі.

Отже надана у постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2025 року у справі №537/5944/25 правова оцінка невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР№490301 від 11.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.185 КУпАП, що стало підставою для закриття цієї справи, не має правового значення та не є преюдиційною обставиною для оцінки судом в іншій адміністративній справі №537/5961/25 оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №31870354 від 11.09.2025 року, винесеної поліцейським БПП у м. Кременчук УПП в Полтавскій області ДПП капітаном поліції Василенко Я.О., про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП із накладенням стягнення.

Представник позивача подавав письмове клопотання про допит свідків, але в судовому засіданні не підтримав його, посилаючись на недоцільність їх допиту з підстав, що відповідач не довів належними доказами вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за що він визнаний винуватим із накладенням стягнення оскаржуваною постановою, а також на те, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2025 року у справі №537/5944/25 ОСОБА_1 був виправданий за ст.185 КУпАП, а провадження у справі закрито за відсутністю складу правопорушення, що має преюдиційне значення для цієї справи, оскільки події, за яких були складені щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП та оскаржувана постанова інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП, відбувалися одночасно, а ці свідки вже були допитання у справі №537/5944/25.

У справі №537/5944/25 були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але з їх пояснень вбачається, що вони не були присутні в момент, коли працівники поліції приїхали за скаргою сусідів на вчинення правопорушення розпивання алкогольних напоїв на вулиці біля під`їзду багатоповерхового будинку о 20:43 год 11.09.2025 року, коли ОСОБА_1 показував працівника поліції відкриту ним пляшку алкогольного пива «Чернігівське» о 20:46-20:27 год. А підійшли пізніше, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом гуляли з дітьми, але з повідомлення по телефону ОСОБА_1 дізналися, що до нього під`їхали працівники поліції, звинувачують його у вчиненні правопорушення, й тоді вони пішли йому на допомогу, а ОСОБА_4 прибула на місце події вже після спроби працівників поліції затримати ОСОБА_1 , коли вже лише бачила у нього наявні тілесні ушкодження.

Суд прийняв відмову представника позивача від допиту заявлених ним свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , враховуючи, що їх допит не впливав на повноту та об`єктивність розгляду справи, оскільки істину можливо установити у справі з дослідженого судом відеозапису з камер працівників поліції, на яких безперервно та повно зафіксовано всі обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 11.09.2025 року, а зазначені свідки не були очевидцями вчинення ОСОБА_1 о 20:43 год. 11.09.2025 року розпивання алкогольного пива «Чернігівське» на вулиці, що виразилося у вчиненні ним дій що передують його безпосередньому вживанню відкритті ним пляшки, оскільки названі свідки прибули на місце події пізніше, що вбачається як із їх показань, даних суду у справі №537/5944/25, так і з дослідженого судом відеозапису з камер працівників поліції.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною першою та другої ст.178 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 (далі Інтсрукція) встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

У розділі ІV Інструкції наведений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За п.1. Інструкції, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП. За п. 3., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

За ч.4. Інструкції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

За ч.5 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За ч.7 Інструкції, уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

За ч.8 Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 7). Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 8), на якому проставлено відповідні серію і номер. За наявності технічної можливості постанова по справі про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою із автоматичним присвоєнням їй відповідної серії та номера, а також із зазначенням відомостей, визначених у додатку 7 до цієї Інструкції, яка інтегрується до електронної картки про адміністративне правопорушення та роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв у вигляді стрічки.

За ч.15, особа, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, може її оскаржити в порядку, визначеному статтею 288 КУпАП, та в строк, визначений статтею 289 КУпАП.

Відповідно дост. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, встановити особу, яка є суб`єктом правопорушення та притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснити їй права, передбачені ст.63 Контституції України та ст.268 КУпАП, розглянути її клопотання, заслухати пояснення, по-третє, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Водночас, суд вважає безпідставними твердження в позовній заяві про невідповідність вимогам ст.283 КУпАП оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1870354 від 11.09.2025 року.

Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, викладено суть адміністративного правопорушення із зазначенням усіх складових складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а саме є посилання на відео з камер поліції, в той час як під час розгляду справи особа, який притягався до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 фактично визнав, що ось на вулиці біля під`їзду багатоповерхового будинку відкрив пляшку алкогольного пива «Чернігівське», але не вжив, приїхали працівники поліції, що очевидно вказує на навність в його діях як об`єктивної сторони розпивання алкогольного пива на вулиці, що виражене у вчиненні дій, які передують його вживанню, а саме відкриття пляшки, так і наявність суб`єктивної сторони у формі прямого умислу.

Суд критично відноситься к твердженням в позові про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вживанні алкогольного пива про не перебування його в стані алкогольного сп`яніння, про не вилучення у нього алкогольного напою, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, який йому вмінявся є лише розпивання алкогольних напоїв на вулиці, що не потребує доведення перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, але включає в себе не лише безпосереднє вживання алкогольних напоїв, а дії з підготовки до їх вживання, зокрема відкриття пляшки алкогольного пива «Чернігівське». І цей факт підтверджений поданим відповідачем об`єктивним доказом відеозаписом з камер працівників поліції, де зафіксовано, що о 20:56 20:57 год ОСОБА_1 зі словами, що ось лише відкрив пляшку, але навіть не встиг ковтнути, бо приїхали працівники поліції, й показує працівникам поліції відкриту пляшку алкогольного пива «Чернігівське», 0,5 л. без кришки.

На підставі поданого відеозапису з камер працівників поліції, суд вважає, що працівник поліції ОСОБА_2 дотримався вимог законодавства під час розгляду справи про розпивання ОСОБА_1 алкогольних напоїв на вулиці, виніс постанову про адміністративне правопорушення, в якій правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.178 КУпАП, із накладенням стягнення в межах санкції.

Суд не установив порушень матеріального та процесуального законодавства інспектором БПП у м. Кременчук УПП в Полтавскій області ДПП капітаном поліції Василенко Я.О. при винесенні оскаржуваної постанови серії ЕГА №31870354 від 11.09.2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП із накладенням стягнення, що вимагали б її скасування.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання АЗ№138528 від 11.09.2025 року, складеним інспектором Архіповим В.В., 11.09.2025 року о 21:00 ОСОБА_1 був затриманий у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП., звільнений о 22:30, про місце перебування затриманого повідомлена його дружина ОСОБА_5 (а.с.75).

Вирішувати питання про законність чи незаконність затримання ОСОБА_1 , працівниками поліції не є предметом розгляду цієї справи, й не впливає на вирішення справи чи на кваліфікацію його дій.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках, зокрема якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

За ч.2 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію», у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Відповідно до ст. 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Відповідно до ст.262 КУПАП, адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України. Адміністративне затримання провадиться: 1) органами внутрішніх справ (Національною поліцією) зокрема при вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України;

Враховуючи, що з 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан та мобілізацію внаслідок збройної агресії РФ, які діють по теперішній час, працівники поліції приїхали на місце події за викликом особи, яка повідомила, що у дворі її будинку чоловіки, які отримували повістки, але не з`являлися за викликом, й вчиняють правопорушення вживають алкогольні напої на вулиці, а по прибуттю на місце події такі дані були підтверджені, з відповідей ОСОБА_1 вбачалося, що він відмовляється назватися саме з підстав, що працівники поліції одразу установлять, що він перебуває у розшуку ТЦК, тобто у працівників поліції було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, може перебувати у розшуку, зокрема з підстав порушення законодавства про мобілізацію, а тому вони правомірно вимагали в нього як в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явити військово-облікові документи разом з документом, що посвідчує його особу, а після отримання відмови пред`явити такі документи (хоча б через «резер+» або в «Дії») на підставі ст.261-262 КУпАП вчинити дії на його затримання для установлення його особи, припинення зазначених правопорушень.

За таких обставин суд вважає законною оскаржену постанову у справі про адміністративне правопорушення, й не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про її скасування.

А тому відповідно до положень ст.139 КАСУ відсутні підстави для відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст.ст. 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капітана поліції Василенка Ярослава Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач інспектор Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капітана поліції Василенко Ярослав Олексійович, робоча адреса м. Кременчук, захисників Азовсталі, 3.

Відповідач Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 20.02.2026 року з підстав відключення енергопостачання в суді.

Суддя Мурашова Н.В.