Справа № 420/42153/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2026 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Поліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача: Брагін О.В.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №420/42153/25, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Брагіна Олега Володимировича (сформована в системі Електронний суд 22.12.2025 року) до ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шапоренка Дмитра Володимировича, які полягали у складанні недостовірного розрахунку заборгованості та прийнятті безпідставних постанов у межах ВП №79075177;

скасувати постанови про звернення стягнення на доходи, арешт майна, блокування рахунків та розшук майна боржника;

зобов`язати Київський ВДВС у місті Одесі провести новий розрахунок заборгованості по аліментах із урахуванням довідок Пенсійного фонду України, військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ та ухвали Хаджибейського районного суду у справі №521/15963/20.

зняти арешт з: автомобіля MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ; банківських рахунків та платіжних карток, що належать ОСОБА_2 ;

визнати протиправною бездіяльність виконавця, яка полягала у відмові надати довідку-розрахунок та невчасному витребуванні даних про доходи;

зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) розглянути питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) або іншої відповідальної особи на його користь моральну шкоду у розмірі 170000(сто сімдесят тисяч) гривень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву без руху з підстав необхідності подання суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів ст.ст.160, 287 КАС України із доказами надіслання цієї заяви учасникам справи; заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , із відповідним обґрунтуванням такого залучення; заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом із зазначенням поважних причин пропуску цього строку (у разі його пропуску; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

02.01.2026 року позивач подав уточнену позовну заяву, у якій відповідачем зазначений Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса); у позовній заяві ОСОБА_2 просить суд:

визнати протиправними дії посадової особи відповідача щодо складання недостовірного розрахунку заборгованості у ВП №79075177;

визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у невитребуванні та неврахуванні відомостей про мої доходи та відмові у наданні довідки-розрахунку;

скасувати постанови:

про звернення стягнення на доходи від 19.12.2025 року;

про арешт майна та коштів від 15.09.2025 року;

про розшук майна боржника від 19.12.2025 року.

зобов`язати відповідача провести новий розрахунок заборгованості по аліментах з урахуванням: довідок ПФУ, військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ, ухвали Хаджибейського районного суду у справі №521/15963/20;

зняти арешт з автомобіля MAZDA НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , а також з банківських рахунків і платіжних карток;

стягнути моральну шкоду у розмірі 170 000 грн з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також позивачем 02.01.2026 року подане клопотання, у якому він просить залучити до участі у справі №420/42153/25 ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки як стягувача аліментів у відповідному виконавчому провадженні.

02.01.2026 року ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить поновити строк звернення до адміністративного суду для оскарження дій, бездіяльності та постанов у виконавчому провадженні ВП №79075177.

Ухвалами суду:

- від 07.01.2026 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом в частині позовних вимог про скасування постанови від 15.09.2025 року; адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в частині позовних вимог про скасування постанови від 15.09.2025 року повернуто позивачеві; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, зняття арешту, стягнення моральної шкоди; постановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ; витребувано у Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №79075177;

- від 16.01.2026 року заяву ОСОБА_2 задоволено; проведено судове засідання у справі №420/42153/25, призначене на 27.01.2026 року за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

В обґрунтування вимог позову позивач, зокрема, зазначає, що у межах виконавчого провадження ВП №79075177 старшим державним виконавцем Шапоренком Д.В. (посадовою особою відповідача) були вчинені дії та допущена бездіяльність, що порушують його права, а саме: складено недостовірний розрахунок заборгованості по аліментах та винесені безпідставні постанови. Оскаржувані постанови: постанова про звернення стягнення на доходи від 19.12.2025 року; постанова про арешт майна та коштів від 15.09.2025 року; постанова про розшук майна боржника від 19.12.2025 року. Позивач просить відповідача провести новий розрахунок заборгованості по аліментах з урахуванням: довідок ПФУ, військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ, ухвали Хаджибейського районного суду у справі №521/15963/20; зняти арешт з автомобіля MAZDA НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , а також з банківських рахунків і платіжних карток; стягнути моральну шкоду у розмірі 170 000 грн з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить закрити провадження у справі.

Обгрунтовуючи необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України відповідач, зокрема, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. У постанові Верховного Суду від 17 лютого 2022 року (справа №320/7038/20), суд касаційної інстанції погодився з позицією апеляційного суду, який дійшов висновку, що оскарження всіх постанов виконавця, ухвалених у виконавчому провадженні з виконання рішення суду (про стягнення аліментів), здійснюється в порядку ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виключно до суду, який видав виконавчий документ. З матеріалів виконавчого провадження № 79075177 вбачається, що воно відкрито на підставі виданого судом цивільної юрисдикції (Хаджибейським районним судом міста Одеси) виконавчого листа № 521/15963/20 від 26.08.2025 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення заяви, тобто з 29.09.2020 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.01.2026 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю зв`язку в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю позивача.

30.01.2025 року позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про уточнення позовних вимог (зареєстрована судом 02.02.2026 року), у якій просить суд:

визнати протиправними дії посадової особи Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси щодо складання недостовірного та внутрішньо суперечливого розрахунку заборгованості по аліментах у ВП №79075177, зокрема розрахунку від 14.01.2026 року;

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у: невитребуванні та неврахуванні достовірних відомостей про доходи позивача;

відмові у наданні належної довідки-розрахунку заборгованості.

визнати протиправними та скасувати постанови відповідача у ВП №79075177: від 19.12.2025 року про звернення стягнення на доходи;

від 19.12.2025 року про розшук майна боржника;

від 15.01.2026 року про звернення стягнення на доходи боржника (постанова №1);

від 15.01.2026 року про звернення стягнення на доходи боржника (постанова №2).

зобов`язати відповідача провести новий розрахунок заборгованості по аліментах у ВП №79075177 з урахуванням:

довідок Пенсійного фонду України;

довідок військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ;

ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси у справі №521/15963/20.

зняти арешт з:

автомобіля MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ;

банківських рахунків та платіжних карток, що належать позивачу.

стягнути моральну шкоду у розмірі 170 000 грн з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 03.02.2026 року продовжено строк розгляду справи №420/42153/25 на 20 днів (з ініціативи суду); призначено судове засідання на 19.02.2026 року.

У судовому засіданні 19.02.2026 року судом на обговорення поставлене клопотання про закриття провадження у справі позивач заперечував проти його задоволення, відповідач та третя особа своїх представників до суду не направили, були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №79075177 було відкрито на підставі виданого Хаджибейським районним судом міста Одеси виконавчого листа №521/15963/20 від 26.08.2025 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення заяви, тобто з 29.09.2020 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскаржувані постанови прийняті відповідачем в межах ВП №79075177.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі №175/1571/15 зазначила наступне:

- ля вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із прав та/або інтересів, за захистом яких звернулася особа,заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, їх змісту та правової природи;

- за загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Отже критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У постанові Верховного Суду від 17 лютого 2022 року (справа №320/7038/20), суд касаційної інстанції погодився з позицією апеляційного суду, який дійшов висновку, що оскарження всіх постанов виконавця, ухвалених у виконавчому провадженні з виконання рішення суду (про стягнення аліментів), здійснюється в порядку ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами ч.2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється лише на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, прийнятих (вчинених, допущених) в ході виконання виконавчого документу, що виданий адміністративним судом, а також на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та суть оспорюваних рішень, дій або бездіяльності. Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності у законі іншого судового порядку оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що усі вимоги за позовом ОСОБА_2 випливають з оскарження дій та бездіяльності органу ДВС у виконавчому провадженні, що було відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Хаджибейським районним судом м.Одеси на виконання судового рішення у цивільній справі, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України із роз`ясненням, що справа за позовом ОСОБА_2 має розглядатися Хаджибейським районним судом м.Одеси в порядку цивільного судочинства.

Судових витрат для розподілу між сторонами немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 241-243, 248, 256, 287, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №420/42153/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, зняття арешту, стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити, що справа має розглядатися Хаджибейським районним судом м.Одеси в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, що передбачені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 лютого 2026 року.

Суддя М.М.Аракелян

.