Справа № 120/624/26
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

24 лютого 2026 р. Справа № 120/624/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

10.02.2026 р. надійшло клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, а саме, наказу про призначення службового розслідування, відомості про склад комісії, пояснення посадових осіб, висновок службового розслідування та інші матеріали , що стали підставою для надання відповіді від 13.01.2026 р.

Надаючи оцінку даному клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, позивач просить зобов`язати відповідача повторно провести службове розслідування щодо обставин викладених в рапорті від 14.11.2025 р.

При цьому, в обгрунтування вимог вказує, що відповідач формально відреагував на рапорт та провів службове розслідування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні наказ про призначення службового розслідування, матеріали та висновок службового розслідування , за наслідком якого надано відповідь датовану 13.01.2026 р.

Відтак, слід витребувати у відповідача копію наказу про призначення службового розслідування, матеріали та висновок службового розслідування , за наслідком якого надано відповідь датовану 13.01.2026 р., відповідно, в цій частині клопотання позивача підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування у відповідача відомостей про склад комісії та пояснення посадових осіб, оскільки не наведено обгрунтування, які обставини можуть підтвердити дані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Більш того, не конкретизовано пояснення яких посадових осіб слід витребувати, що є окремою підставою для відмови в задоволенні клопотання в частині витребування пояснень посадових осіб.

Відтак, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача , - задовольнити частково.

Витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду до 06.03.26 р. копію наказу про призначення службового розслідування, матеріали та висновок службового розслідування , за наслідком якого надано відповідь датовану 13.01.2026 р.

У разі не виконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити відповідача про те, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна