Справа № 460/1231/26
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача

24 лютого 2026 року м. РівнеСправа №460/1231/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 23.01.2024 включно;

зобов`язати відповідача:

- здійснити перерахунок та доплату позивачу, за рахунок бюджетних асигнувань за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», індексації грошового забезпечення із застосуванням березня 2018 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01.01.2024 по 23.01.2024 включно із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;

- оподаткувати нараховану суму належного грошового забезпечення за ставкою військового збору 1,5%;

- здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки по день фактичної виплати на відповідний рахунок.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.02.2026 від відповідача надійшов відзив, у якому, серед іншого, зазначено, що позивач проходив військову службу з 01.03.2022 по 23.01.2024 у військовій частині НОМЕР_2 . Військова частина НОМЕР_2 перебувала у підпорядкуванні та на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 з 01.08.2023 по 31.10.2024. З 04.09.2025 Військова частина НОМЕР_2 отримала статус розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів), тобто на даний момент Військова частина НОМЕР_2 перебуває на самостійному грошовому забезпечені. Таким чином, військова частина НОМЕР_2 більше не підпорядкована військовій частині НОМЕР_1 перебуває на самостійному грошовому забезпеченні. На даний час військова частина НОМЕР_1 не має ніякого відношення до військової частини НОМЕР_2 .

Також 16.02.2026 відповідач подав клопотання про заміну неналежного відповідача, яке обґрунтоване наведеними вище аргументами, що вказані у відзиві на позов. Додатково звернув увагу, що під час перебування військової частини НОМЕР_3 на грошовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_1 здійснювала замовлення коштів та фінансування потреб військової частини НОМЕР_2 виключно на підставі інформації, зазначеної у розрахунково-платіжних відомостях військової частини НОМЕР_2 . Тобто військова частина НОМЕР_2 самостійно здійснювала всі розрахунки і надавала відповідачу лише кінцеві суми, які зазначались у розрахунково-платіжних відомостях, отже відповідач здійснював фінансування та виплати згідно наданих військовою частиною НОМЕР_2 розрахунково-платіжних відомостей. Тому у відповідача не може бути протиправної бездіяльності по відношенню до позивача, і якщо позивачу були виплачені неправильні суми, то виключно через неправильний розрахунок, здійснений військовою частиною НОМЕР_2 .

З урахуванням наведеного, відповідач вказав, що військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем у справі, у зв`язку з чим необхідно замінити військову частину НОМЕР_1 як відповідача на військову частину НОМЕР_2 .

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує таке.

Відповідно до змісту позовних вимог спірний період у цій справі - січень 2024 року (з 01.01.2024 по 23.01.2024).

З матеріалів справи встановлено, що позивач з 01.03.2022 по 23.01.2024 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_4 .

Долученими до відзиву картками особового рахунку військовослужбовця ОСОБА_1 за 2023-2024 роки підтверджується, що Військова частина НОМЕР_4 перебувала на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 ; грошове забезпечення виплачувалося позивачу Військовою частиною НОМЕР_1 .

Таким чином, в спірному періоді позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 , яка перебувала на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 .

Водночас, відповідач стверджує, що з 04.09.2025 військова частина НОМЕР_2 перебуває на самостійному грошовому забезпеченні та має статус розпорядника бюджетних коштів.

Така обставина свідчить на користь висновку, що в разі задоволення позову вимоги зобов`язального характеру про нарахування та виплату позивачу спірних сум грошового забезпечення не зможуть бути виконані військовою частиною НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в матеріалах справи відсутня згода позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне залучити Військову частину НОМЕР_4 до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 80, 159-167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Військову частину НОМЕР_4 ( ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_5 ) до участі у справі №460/1231/26 як другого відповідача.

Зобов`язати позивача невідкладно надіслати другому відповідачу копію позовної заяви з додатками з наданням суду доказу такого надіслання.

Встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення даної ухвали, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що в силу вимог ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив другого відповідача тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Повну ухвалу складено 24 лютого 2026 року.

Суддя Н.О. Дорошенко