Справа № 600/670/26-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

24 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/670/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. 9,43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн., 2481 грн. та 2684 грн), встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", "Про Державний бюджет України на 2022 рік", "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2021,2022 та 2023 роки, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2021 року, з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 01.01.2022 та 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 9, 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн, 2481 грн та 2684 грн) встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", "Про Державний бюджет України на 2022 рік", "Про Державний бюджет України на 2023 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2021, 2022 та 2023 рік, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2021 року з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026, головуючим у даній справі визначено суддю Григораша Віталія Олександровича.

Ухвалою суду від 19.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

23.02.2026 від представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначала, що забезпечення представництва та самопредставництва у судах в ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється юридичною структурою Управління в особі помічника начальника Управління (з правової роботи) - старшого юрисконсульта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Згідно з резолюцією від 19.02.2026, накладеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №600/670/26-а, забезпечення захисту інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 в суді доручено ОСОБА_3.

Оскільки суддя Григораш В.О. є членом сім`ї (чоловіком) ОСОБА_3 - особи, яка у порядку самопредставництва представляє інтереси відповідача по справі №600/670/26-а, то, з урахуванням вимог п.п. 2-4 ч. 1 ст. 36 КАС України, він не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.39 КАС України).

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що в провадженні судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша Віталія Олександровича перебуває адміністративна справа №600/670/26-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно ухвали суду від 19.02.2026 про відкриття провадження у справі №600/670/26-а, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з резолюцією від 19.02.2026, накладеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №600/670/26-а, забезпечення представництва у суді інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 доручено ОСОБА_3.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 уповноважена вчиняти дії від імені ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України та в органах примусового виконання судових рішень без окремого доручення керівника (самопредставництво) - представник.

Суддя Григораш В.О. є членом сім`ї - чоловіком ОСОБА_3 - особи, яка у порядку самопредставництва представляє інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача) по справі №600/670/26-а.

Враховуючи викладене та для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд прийшов до висновку, що розгляд цієї справи суддею Григорашом В.О. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений на підставі пункту 3 частини першої статті 36 КАС України відвід судді є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Григораша В.О. - задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/670/26-а за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш