Справа № 610/150/26
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/150/26
Провадження № 2-а/610/51/2026
УХВАЛА

25.02.2026м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Харківській області Шутки Сергія Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Харківській області (далі УПП Харківської області) Шутки С.Є. про скасування постанови серії ЕНА № 6451662 від 02.01.2026 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Ухвалою судді від 02.02.2026 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справ за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, у якій просив замінити неналежного відповідача поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП Харківській області Шутку С.Є. належним Департаментом патрульної поліції.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання позивача про заміну неналежного відповідача суд виходить з такого.

Положеннями ст. 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП Харківській області Шутка С.Є., який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зважаючи на те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП Харківській області Шутку С.Є. належним Департаментом патрульної поліції підлягає задоволенню.

У зв`язку із заміною відповідача, враховуючи необхідність забезпечити право нового відповідача отримати копію позовної заяви та подати до суду відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248, 256, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Харківській області Шутку Сергія Євгенійовича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Харківській області Шутки Сергія Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення належним відповідачем Департаментом патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 5-ти днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, він протягом 5-ти днів може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Відкласти судовий розгляд справи до 17 березня 2026 року 13:30 години.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко