Справа № 440/1582/26
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/1582/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив:

визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо непроведения з 17.09.2024 по 31.12.2024 виплати ОСОБА_1 , заборгованості у сумі 234 124,66 грн, виходячи з призначеної мені пенсії у розмірі 84 628,98 грн. без обмеження її максимальним розміром за рішенням суду у справі №524/9786/23 від 03.05.2024, яка набрала законної сили 17.09.2024;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, здійснити з 17.09.2024 по 31.12.2024 виплату мені ОСОБА_1 , заборгованості у сумі 234 124,66 грн, виходячи з призначеної мені пенсії у розмірі 84 628,98 грн без обмеження її максимальним розміром за рішенням суду у справі №524/9786/23 від 03.05.2024, яка набрала законної сили 17.09.2024 року;

визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, щодо необґрунтованого зменшення суми заборгованості за січень та лютий 2025 року у розмірі 99 445,76 грн мені, ОСОБА_1 , виходячи з призначеної мені пенсії у розмірі 84 628,98 грн без обмеження її максимальним розміром за рішенням суду у справі №524/9786/23 від 03.05.2024, яка набрала законної сили 17.09.2024;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити нарахування суми заборгованості за січень та лютий 2025 року у розмірі 99 445,76 грн мені, ОСОБА_1 , виходячи з призначеної мені пенсії у розмірі 84 628,98 грн без обмеження її максимальним розміром за рішенням суду у справі № 524/9786/23 від 03.05.2024, яка набрала законної сили 17.09.2024;

визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, щодо непроведення з 24.11.2025 по 31.12.2025 перерахунку та виплати мені, ОСОБА_1 , призначеної пенсії у розмірі 86 128,98 грн без обмеження її максимальним розміром на виконання рішенням суду у справі №440/3014/2025 від 21.05.2025, яке набрало законної сили 24.11.2025 та непроведення виплати заборгованої суми за період з 24.11.2025 по 31.12.2025 з урахуванням виплаченого;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити з 24.11.2025 по 31.12.2025 перерахунок та виплату мені, ОСОБА_1 , призначеної пенсії у розмірі 86 128,98 грн без обмеження її максимальним розміром на виконання рішенням суду у справі № 440/3014/2025 від 21.05.2025, яке набрало законної сили 24.11.2025 та провести виплату заборгованої суми за період з 24.11.2025 по 31.12.2025 з урахуванням виплаченого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача з:

- невиплатою 234 124,66 грн заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду у справі №524/9786/23 від 03.05.2024;

- зменшенням суми заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду у справі №524/9786/23 від 03.05.2024;

- непроведенням перерахунку та виплати пенсії на виконання рішення суду у справі №440/3014/25 від 21.05.2025.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2025, яке набрало законної сили, крім іншого, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі №524/9786/23, яке набрало законної сили, крім іншого, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 з 20.03.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, примусове виконання рішення суду, як завершальна стадія судового процесу, є складовою та невід`ємною частиною гарантованого державою права на захист.

Статтею 383 КАС України передбачено порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для звернення позивача з даним позовом є невиконання відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №440/3014/25 в частині непроведення перерахунку та виплати заборгованості позивачу.

Таким чином вимоги про непроведення перерахунку та невиплату позивачу заборгованості нарахованої пенсії на виконання судових рішень у справі №440/3014/25, №524/9786/23 стосуються порядку виконання вже вирішених публічних спорів у межах справ №440/3014/25, №524/9786/23.

Позивач звертаючись до суду з даними вимогами, фактично просить зобов`язати відповідача виконати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 372 КАС України повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень.

У суду відсутні повноваження зобов`язувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обов`язковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі.

Питання невиконання рішень суду, ухвалених на користь позивача не можуть вирішуватись шляхом подання нового позову в порядку адміністративного судочинства.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про зобов`язання виплатити заборгованість з перерахованої пенсії, про непроведення перерахунку на виконання рішення суду, про зменшення розміру нарахованої на виконання рішення суду заборгованості позивач порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути окремими позовними вимогами.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Процесуальним законом передбачено види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (статті 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (статей 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Тому вимоги про визнання протиправними рішень (дій чи бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №640/13599/20, у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №420/5234/19.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За такого правового регулювання та встановлених обставин суд вважає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, проте спірні правовідносини між сторонами по суті вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Водночас, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Суд роз`яснює позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому статтею 383 КАС України в межах справ №440/3014/25, №524/9786/23.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170, 171, 378, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому статтею 383 КАС України в межах справ №440/3014/25, №524/9786/23.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.С. Шевяков