Справа № 420/11879/25
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення суду у справі №420/11879/25,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 03.04.2025 №181 про відмову в перерахунку пенсії позивачу, згідно із заявою від 27.03.2025р; визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з проведення перерахунку пенсії позивачу, починаючи з 13.11.2013р., із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.16214, замість індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.60286, згідно з довідкою 01.03.1990р. по 28.02.1992р., що є у пенсійній справі; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області провести, починаючи з 13.11.2013р., на загальних підставах та відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV, перерахунок та індексацію пенсії позивачу, з усіма складовими пенсійних виплат, надбавками та підвищеннями до пенсії, як непрацюючого пенсіонера та дитини війни, із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати у розмірі 1.60286, відповідно до довідки про заробітну плату за період роботи за період роботи з 01.03.1990р. по 28.02.1992р., що є у пенсійній справі, з урахуванням повного страхового стажу 15 років за списком № 1, з перерахунком та виплатою компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 13.11.2013р. на день виконання судового рішення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі №420/11879/25 частково задоволено адміністративний позов; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 03.04.2025 №181 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , згідно із заявою від 27.03.2025; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (, м.Запоріжжя, пр. Соборний 158-Б) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) від 27.03.2025 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою суду від 05.06.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_1 ; виправлено описку в тексті рішення суду від 03.06.2025 по справі №420/11879/25 шляхом зазначення про звернення ОСОБА_1 до суду із вимогою провести перерахунок пенсії, починаючи з 13.11.2013, із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.60286, замість індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.16214, згідно з довідкою 01.03.1990 р по 28.02.1992 року , замість помилково вказаного провести перерахунок пенсії, починаючи з 13.11.2013, із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.16214, замість індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.60286, згідно з довідкою 01.03.1990 року по 28.02.1992 року".

12.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, з огляду на те, що рішення суду не виконано відповідачем.

Ухвалою суду від 16.01.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №420/11879/25; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі №420/11879/25.

10.02.2026 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов звіт про виконання рішення суду, згідно якого представник вказав, що у відповідності до заяви від 27.03.2025 ОСОБА_2 виявив бажання здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців, про що особисто зазначив, вказавши у графі «вид пенсії» - «зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000». Даний факт вказує на те, що до поданої заяви повинна бути надана довідка про заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв, як того вимагає ст.40 Закону №1058. Проте, як вказав заявник, ОСОБА_3 до заяви від 27.03.2025 було надано довідку/інформацію (копія додається) про заробітну плату за період роботи з 01.03.1990 по 01.02.1992, яка не може слугувати підставою для перерахунку пенсії у відповідності до ст.40 Закону №1058, так як не містить точної та повної інформації для зазначеного виду перерахунку пенсії. А довідки про заробітну плату за 60 місяців до 01.07.2000, на підставі якої можливо провести заявлений ОСОБА_3 перерахунок «зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000» ним не було надано. При відсутності повної інформації про заробітну плату за 60 місяців, розрахунок заробітку буде обчислюватись із показником «0», що призведе до значного зменшення розміру пенсії. Як зазначив представник відповідача, обчислення розміру пенсії ОСОБА_4 уже здійснено з урахуванням заробітної плати за період з 01.03.1990 по 29.02.1992 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області. З урахуванням зазначеного, як вказав відповідач, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення про відмову ОСОБА_5 у перерахунку пенсії згідно його заяви від 27.03.2025, оскільки до заяви не долучено документу, визначеного ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а надано інформацію, з якої уже обчислено розмір пенсії ОСОБА_6 . Таким чином, як вказав відповідач, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі №420/11879/25 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до покладених зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Також, 11.02.2026 до суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої представник просить суд визнати звіт відповідача від 10.02.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного від 03.06.2025 у справі №420/11879/25, як таким, що не підтверджує виконання судового рішення; відмовити відповідачу в прийнятті звіту від 10.02.2026 про виконання судового рішення у справі; накласти на начальника Головного управління ПФУ в Запорізькій області (вказати у визначенні ПІБ, РНОКПП, місце постійного проживання) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі №420/11879/25 частково задоволено адміністративний позов; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 03.04.2025 №181 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , згідно із заявою від 27.03.2025 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2025 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В свою чергу, з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі №420/11879/25 вбачається, що судом встановлено, що ОСОБА_1 27.03.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, через вебпортал електронних послуг ПФУ, із використанням кваліфікованого електронного підпису, із заявою про перерахунок пенсії, починаючи з 13.11.2013р., із застосуванням довідки про заробітну плату за період роботи з 01.03.1990р. по 28.02.1991р. . При цьому, до заяви додано додаткові документи, в тому числі і довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2022. Щодо посилання відповідачів на ненадання позивачем довідки про заробітну плату, суд зазначив в рішенні, що зазначене спростовується матеріалами справи.

Натомість, всупереч встановленим обставинам в рішенні суду, відповідач повторно відмовляє у перерахунку пенсії за заявою позивача від 27.03.2025, приймаючи рішення №57 від 07.11.2025 з підстав ненадання довідки про заробітну плату, тобто, без врахування правової оцінки, наданої судом у рішенні по справі №420/11879/25

Отже у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області слід відмовити, врахувавши заперечення представника позивача.

Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з приписами ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зазначає, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин, повторного розглянути заяви ОСОБА_1 від 27.03.2025 про перерахунок пенсії, однак без врахування усіх обставин справи, враховуючи відсутність у суду повних відомостей про керівника відповідача (що унеможливлює накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду), суд вважає за можливе витребувати у відповідача ці відомості а також встановити відповідачу новий строк для подання звіту суду про виконання рішення - 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийняти звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10.02.2026 року про виконання судового рішення у справі №420/11879/25 відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 03.06.2025 по справі №420/11879/25, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 03.06.2025 по справі №420/11879/25 у 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра