Справа № 360/105/26
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

25 лютого 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/105/26

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Качанка О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення індексації грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 26.06.2016 по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 26.06.2016 по 28.02.2018 січень 2008 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2016 по 28.02.2018 включно, в сумі 69473,15 гривень, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 26.06.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Ухвалою cуду від 22 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши зміст заявлених позивачем вимог у цій справі суд з`ясував, що у січні 2022 році ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 по 25.10.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 по 25.10.2018.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 360/514/22, яке набрало законної сили 26 березня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.06.2016 по 28.02.2018 із застосування базового місяця - січень 2008 року;

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.10.2018 із застосування базового місяця - березень 2018 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.10.2018 із застосування базового місяця - березень 2008 року.

Отже, у судовому порядку у справі № 360/514/22 захищено право позивача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за спірний період (з 26.06.2016 по 28.02.2018) із застосування базового місяця - січень 2008 року.

Слід врахувати, що вирішуючи справу № 360/514/22 у мотивувальній частині рішення від 23 лютого 2022 року суд, серед іншого, вказав: «…оскільки у період проходження служби позивача з 26.06.2016 по 25.10.2018 підвищення посадового окладу позивача за посадою відбулось у січні 2008 року, тому обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації має здійснюватися наростаючим підсумком з 26.06.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січня 2008 року.

[...]

Своєю чергою питання виплати суми індексації у місяці підвищення грошових доходів, а також виплати визначеної суми індексації до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) врегульовано абзацами 3, 4 та 6 п. 5 Порядку № 1078: сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.».

Між тим суд у рішенні від 23 лютого 2022 року у справі № 360/514/22 також вказав, що розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і який виплачував йому грошове забезпечення у період з 26.06.2016 по 25.10.2018. Саме на відповідача за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення.

Верховний Суд у постанові від 9 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Таким чином, нарахування спірної індексації грошового забезпечення позивача за період з 26 червня 2016 року по 28 лютого 2018 року було предметом судового контролю та оцінки у справі № 360/514/22, як і питання визначення місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) для цілей проведення індексації за означений період, а також розрахунку індексації грошового забезпечення (відповідно й визначення його розміру) охоплено судовою перевіркою у межах спору у справі № 360/514/22.

Тож є підстави вважати, що ініційований з новим поданням позову спір у цій справі щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення вже вирішено судом ухваленням рішення щодо аналогічних позовних вимог за період з 26 червня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

За змістом заявленого позову позивач у межах цієї справи фактично просить суд повторно переглянути питання щодо перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 26 червня 2016 року по 28 лютого 2018 року, тобто заявлені позивачем вимоги у цій справі охоплюються та поглинаються позовними вимогами, вирішеними у справі № 360/514/22, які отримали своє остаточне вирішення в межах розгляду вказаної справи.

Слід наголосити, що незгода із судовим рішенням вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскарженням ухваленого судового акта у встановленому процесуальному порядку, однак не передбачає вирішення через звернення з новим позовом, зокрема, як у цій справі.

Те що у новій справі № 360/105/26 позивач просить не виплатити, а стягнути індексацію за той самий період та визначає суму, на думку суду, не змінює суті спору, оскільки предмет і підстави спору залишаються ті самі - застосування базового місяця для обчислення індексу споживчих цін січня 2008 року для нарахування індексації за період з 26 червня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Як і стилістично змінений виклад заявлених вимог та посилання на норми абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, не свідчить про виникнення іншого публічно-правового спору, не охопленого правовою оцінкою суду спірних правовідносин у справі № 360/514/22.

Отже, позивач звернувся з новим позовом до суду, заявляючи вимоги, вже вирішені по суті судом у справі № 360/514/22.

Визначаючись у цій справі суд враховує, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2024 року у справі № 340/4870/23 вказав, що зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті та остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови/рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі, що набрали законної сили.

Оскільки за змістом заявленого позову позивач у межах цієї справи фактично просить суд повторно вирішити вимоги щодо індексації грошового забезпечення за період з 26 червня 2016 року по 28 лютого 2018 року, які вже отримали судову оцінку та вирішення у межах справи № 360/514/22 з визначенням базового місяця для цілей обчислення спірної індексації, суд вважає застосовною норму процесуального закону - пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, аби не допустити повторне вирішення тотожного спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили та яким захищено права позивача щодо індексації грошового забезпечення за період з 26 червня 2016 року по 28 лютого 2018 року, що охоплює заявлені у цій справі вимоги, провадження у справі слід закрити.

Схожий підхід застосовано Верховним Судом, зокрема у постановах від 10 листопада 2022 року у справі № 420/18232/21, від 6 квітня 2023 року у справі № 380/10075/21, від 11 квітня 2023 року у справі № 600/2561/21-а, від 31 травня 2023 року у справі № 160/16445/22, від 20 липня 2023 року у справах № 280/7163/22 та № 600/4130/22-а, від 26 липня 2023 року у справі № 120/9859/23, від 28 липня 2023 року у справі № 420/14964/22, від 25 червня 2024 року у справі № 560/11050/22 та інших.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 360/105/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення індексації грошового забезпечення.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.М. Качанок