Справа № 215/1204/26
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1204/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилевського М.А. від розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради в особі виконуючого обов`язки директора Бурової Ірини Михайлівни «на підставі ст. 6, 7 КАСУ»,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Данилевського М.А., перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради в особі виконуючого обов`язки директора Бурової Ірини Михайлівни «на підставі ст. 6, 7 КАСУ». До матеріалів вказаного позову, ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Данилевського М.А..

Ухвалою від 16.02.2026 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Данилевського М.А., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилевського М.А., визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилевського М.А., передано судді Лиходєдову А.В..

Вирішуючи відвід, суд виходить зі слідючого.

Заявлений відвід позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що « у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою. Не можна довіряти судді, який не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного мною з посиланням на норми права, не підкорюється ст. 248 КАСУ, а суд не повідомляє Вищу Раду Правосуддя про вперте непідкорення. Суддя не вважає потрібним виконання ст. 248 КАСУ, а таке обмеження не передбачено Законом. Таке свавілля судді при виконанні норм КАСУ в правовій державі не припустимо. Суддя не виконує вимоги ст. 248 КАСУ, тому не зрозуміло які вимоги розглядав суддя для відмови вирішити їх Тернівському райсуді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відтак, відвод судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, захисту державних соціальних гарантій, а можливо і ліквідацію хибної корпоративної етики».

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначені обставини заявником не доведені, судом не виявлені, тобто відсутні.

Крім того, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Так із поданої заяви також не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних його прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу відсутні, і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу судді Данилевського Максима Анатолійовича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради в особі виконуючого обов`язки директора Бурової Ірини Михайлівни «на підставі ст. 6, 7 КАСУ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: