Справа № 320/25158/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 320/25158/24

адміністративне провадження № К/990/17748/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 (судді: Беспалов О.О. (головуючий), Ключкович В.Ю., Грибан І. О.) у справі №320/25158/24 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Головне управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі -контролюючий орган) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу розмірі 15 644,05 грн.

2. ОСОБА_1 подано зустрічний позов, в якому заявник просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.04.2019 №0-2222.

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.04.2019 №06-2222.

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

4. Контролюючий орган, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що в порушення вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не містила прохальної частини.

6. Вказану ухвалу суду направлено в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка отримана останнім 15.01.2025 о 20:09 год.

7. Контролюючим органом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до Шостого апеляційного адміністративного суду направлено клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої апеляційної скарги.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 повернуто апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме контролюючий орган не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи скаргу заявникові суд апеляційної інстанції виходив з того, що уточнена апеляційна скарга не містить чітких вимог, натомість, прохальна частина викладена позивачем із зазначенням альтернативних вимог, що недопустимо.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 про повернення апеляційної скарги та передати справу №320/25158/24 до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження її розгляду.

10. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/25158/24 є оскарження зазначеної у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, з посиланням у касаційній скарзі на порушення апеляційним адміністративним судом норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, стаття 296 Кодексу адміністративного судочинства України, не забороняє зазначати альтернативні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Контролюючий орган наголошує, що апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод.

11. ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не подав відзив на касаційну скаргу контролюючого органу, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

12. Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів та встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частинами першою, третьою статті 3 КАС України визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За положеннями пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу контролюючого органу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме контролюючий орган не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що контролюючий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №320/25158/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху оскільки скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме - не містила прохальної частини. Роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання (направлення) до Шостого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням щодо якого саме рішення суду подано скаргу та які вимоги апеляційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надіслано заяву про долучення до матеріалів справи уточненої апеляційної скарги 17.01.2025 № 640/5/22-01-05-01-10, яка містила прохальну частину. Також скаржник зазначив, що при формуванні ним в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд первісної апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №320/25158 з невідомих технічних причин не було додано прохальної частини апеляційної скарги. При цьому контролюючий орган також зазначив, що до сформованої електронної форми первісної апеляційної скарги ним було подано скановану копію апеляційної скарги, яка містила прохальну частину, оформлену відповідно до вимог статті 296 КАС України.

Суд апеляційної інстанції констатував, що від контролюючого органу надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої апеляційної скарги, однак така не містить чітких вимог, натомість, прохальна частина викладена позивачем із зазначенням альтернативних вимог, що недопустимо.

Відтак, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що станом на 31.03.2025 апелянт (контролюючий орган) у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про без руху не усунув недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими.

Як вбачається з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така скарга не містила прохальної частини. Контролюючий орган на виконання зазначеної ухвали до суду надіслав через Електронний суд надіслало заяву про долучення до матеріалів справи уточненої апеляційної скарги 17.01.2025 № 640/5/22-01-05-01-10, яка містила прохальну частину.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 контролюючим органом виконано шляхом надання уточненої апеляційної скарги 17.01.2025 № 640/5/22-01-05-01-10, яка містила прохальну частину.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліки апеляційної скарги є помилковим, а відтак у суду були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги.

Відносно посилання суду апеляційної інстанції на те, що уточнена апеляційна скарга не містить чітких вимог, оскільки, прохальна частина викладена контролюючим органом із зазначенням альтернативних вимог, що недопустимо, то слід зазначити, що наведене не могло бути підставою для повернення апеляційної скарги. Відсутність чітких вимог (прохальна частина викладена із зазначенням альтернативних вимог) могло бути підставою для залишення апеляційної скарги без руху з метою уточнення вимог апеляційної скарги, проте не для повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню, оскільки апеляційним судом порушено норми процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

15. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

16. За обставин, що склались у цій справі та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку, що Шостий апеляційний адміністративний суд, постановивши ухвалу від 31.03.2025 про повернення апеляційної скарги заявнику, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим його рішення підлягає скасуванню.

При цьому враховуючи, що в подальшому Головне управління ДПС у Хмельницькій області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №320/25158/24, апеляційне провадження за якою було відкрито та станом на час розгляду цієї касаційної скарги зазначене рішення суду першої інстанції переглянуто Шостим апеляційним адміністративним судом (постанова від 10.02.2026), колегія суддів не вбачає підстав для передачі справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задовольнити частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №320/25158/24 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер Р.Ф. Ханова І.А. Гончарова