Справа № 703/1008/26
Суддя: Ігнатенко Т. В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1008/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

24 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примак Володимир Андрійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примак В.А., в якій позивач просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №2607 від 18 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У позовній заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примак В.А., звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити строк на звернення до суду з позовом оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №2607 від 18 вересня 2025 року, визнавши причини пропуску строку на оскарження поважними.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутній не був, всупереч тому що у ній значено. Повісток про призначення розгляду він не отримував. Копія постанови йому вручалася і не надсилалася. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 лютого 2026 року, яка відобразилася в додатку «Дія». За вказаних обставин, вважає причину пропуску звернення до суду з даним позовом поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній зазначено, зокрема, що: « ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не пройшов медичний огляд тому, що не отримав повістку», що вказує на присутність позивача ОСОБА_1 при розгляді ІНФОРМАЦІЯ_3 справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої винесено оскаржувану постанову.

Однак, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 заперечує факт його присутності при розгляді ІНФОРМАЦІЯ_3 справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, та вказує, що при її винесені не був присутній, повісток про призначення справи до розгляду не отримував, копія оскаржуваної постанови йому не вручалася, а про її існування дізнався лише 17 лютого 2026 року з постанови про відкриття виконавчого провадження, яка відобразилася в додатку «Дія».

З доданих до позовної заяви документів неможливо достовірно встановити присутність або не присутність позивача ОСОБА_1 при розгляді ІНФОРМАЦІЯ_3 справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, вручення або не вручення її ОСОБА_1 безпосередньо після розгляду справи, направлення або не направлення її на його адресу у разі розгляду справи без його участі.

З врахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 17 лютого 2026 року з постанови про відкриття виконавчого провадження, яка відобразилася в додатку «Дія», яке не спростовується доданими до позовної заяви документами, а також те, що позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою 23 лютого 2026 року, тобто протягом 10 днів з дня отримання оскаржуваної постанови 17 лютого 2026 року, як на цьому наполягає позивач, суддя вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивач строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити йому строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №2607 від 18 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Згідно ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій оскаржує рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що є справою незначної складності, суддя вважає, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примак В.А., звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративної справи №2607 від 18 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача зазначені у клопотанні про витребування доказів інформацію та документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.80, 121, 160, 161, 171, 257, 260, 262, 268, 269, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примак Володимир Андрійович, строк звернення до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відкрити позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Примак Володимир Андрійович ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд вказаної справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примак Володимир Андрійович про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (адреса: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15, суддя Ігнатенко Т.В.) належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову №2607 від 18 вересня 2025 року.

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( частина 6 статті 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він може подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Ігнатенко