Справа № 580/5228/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2026 року справа № 580/5228/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді та заяву судді Кульчицького С.О. про самовідвід в адміністративній справі 580/5228/25 ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Будищенської сільської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Будишенської сільської ради від 21 лютого 2023 року за 13 «Про вирішення спору про добросусідство між Гр. ОСОБА_4 , Гр. ОСОБА_2 , Гр. ОСОБА_1 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Будишенської сільської ради від 13 жовтня 2023 року за 134 «Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_1 Гр. ОСОБА_5 , Гр. ОСОБА_3 , Гр. ОСОБА_6 »;

- зобов`язати Будищенська сільська рада вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_2 до голови Будишенської сільської ради від 26 квітня 2021 року (яка зареєстрована 27.04.2021 за вх.82/02-14) та 3 серпня 2021 року (яка зареєстрована від 03.08.2021 за вх.147/02-14) шляхом обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: :04:001:0308) на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України 145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за 252/26697 та складання Акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (, 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (, 18029, м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1) і прийняття рішення відповідно до статті 158 - 161 Земельного кодексу України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі 580/5228/20 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицьким С.О. одноособово, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також, клопотання позивача про залучиення третіх осіб - задоволено частково. Залучено на стороні позивача в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

23.02.2026 від позивача надійшла заява про відвід, яка мотивована тим, що в ухвалі від 02.02.2026 про відкриття провадження, суддя відмовляючи у залученні в якості третіх осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - ДПСС) та Головного управління ДСНС у Черкаській області (далі - ДСНС), зазначив, що «позивачем не наведено, як рішення вплине на їхні права та обов`язки». Водночас у цій же ухвалі, описуючи суть позовних вимог, суддя цитує третю вимогу позову: «зобов`язати Будищенську сільську раду вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_2 до голови Будищенської сільської ради шляхом обстеження присадибної земельної ділянки Бондаренко Оксани Олександрівни та складання Акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області і прийняття рішення відповідно до статей 158- 161 Земельного кодексу України». Задоволення такої вимоги автоматично створює процесуальний обов`язок для вказаних органів брати участь у врегулюванні земельного спору про добросусідство. Нехтування цим очевидним фактом свідчить про те, що суддя вже сформував упереджену думку про неможливість задоволення цієї частини позову, що вочевидь є порушенням принципу безсторонності. Крім того, незважаючи на це, суддя ухвалою від 02.02.2026 не вирішив питання щодо залучення співвідповідача, а подане позивачем 03.02.2026 клопотання про залучення Виконкому як співвідповідача та третіх осіб (ДПСС, ДСНС та ГУНП) залишається без розгляду вже понад 20 днів, що є бездіяльністю в частині невиконання вказівок суду вищої інстанції щодо своєчасної необхідності вирішення питання про залучення належного суб`єкта владних повноважень. Крім того, ухвала про відмову у відкритті провадження від 15.07.2025 була прийнята через два місяці після подання позовної заяви (12.05.2025), що є істотним порушенням ч. 2 ст. 170 КАС України.

Під час вирішення заяви про відвід судді відповідно до ст.36 КАС України суд дійшов висновку про її необгрунтованість, тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити, з підстав зазначених у заяві про відвід.

Відповідно до змісту статті 36 КАС України: 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. не брав участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України); не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформований про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 щодо нерозгляду заяви про залучення третіх осіб від 03.02.2026 не є підставою для відводу, адже вказане клопотання надійшло до суду 03.02.2026. При цьому з 09.02.2026 по 13.02.2026 включно суддя Кульчицький С.О. перебував на підвищенні кваліфікації. Також, необхідно зазначити, що ст. 49 КАС України не передбачено строків розгляду клопотання про залучення третіх осіб.

Незгода позивача із строком розгляду (нерозгляду) поданого нею клопотання не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із пунктом 4, 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями частини 1, 2 статті 40 КАС України, передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлюють, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Про наявність сумнівів у позивача в неупередженості судді, свідчить її заява про відвід судді.

Тому, наявні підстави для самовідводу сідді передбачені пунктом 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України.

У зв`язку із вищезазначеним, заява про самовідвід судді Кульчицького С.О є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 31, 34 -36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. у адміністративній справі 580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Кульчицького С.О. задовольнити.

Справу 580/5225/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу

Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ