Справа № 400/12952/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2026 р. № 400/12952/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, шосе Херсонське, 48/8, м. Миколаїв, 54028

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.12.2025 повернуто позовну заяву.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року задоволено: ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - скасовано; справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі.

23.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ярощука В.Г. від розгляду адміністративної справи №400/12952/25.

Заява обгрунтована тим, що позивач має сумнів у неупередженості та об`єктивності суду, оскільки винесення суддею Ярощуком В.Г. ухвал від 08.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху та від 17.12.2025 року про повернення позовної заяви є проявом його упередженості та необ`єктивеності.

Ухвалою судді Ярощука В.Г. від 24.02.2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярощука В.Г. від розгляду адміністративної справи №400/12952/25; передано заяву ОСОБА_1 від 23.02.2026 про відвід судді у справі № 400/12952/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, та розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярощука В.Г. передано на розгляд судді Гордієнко Т.О.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, заява про відвід судді Ярощука В.Г., задоволенню не підлягає, оскільки обгрунтована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.

Інших підстав для відводу судді Ярощука В.Г. позивач не вказав.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярощука В.Г. від розгляду адміністративної справи № 400/12952/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Т.О. Гордієнко