Справа № 320/9560/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року № 320/9560/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравто-Трейд», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивач) з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - відповідач - 1), Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач - 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравто-Трейд», у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 10.07.2023 № 10231;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу від 23 червня 2023 23:25 ID: UA-2023-06-05-008928-a.c1, з урахуванням висновків суду.

Позивач обґрунтовує позов тим, що у процедурі закупівлі № UA-2023-06-05-008928-а замовник - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» протиправно визнав переможцем ТОВ «Укравто-Трейд» та оприлюднив намір укласти договір, оскільки пропозиція переможця не відповідала імперативним вимогам тендерної документації. Зокрема, документація вимагала надати довідку/опис товару із зазначенням для кожної позиції виробника та країни виробництва, проте в поданих переможцем матеріалах відсутні дані про виробника щодо низки позицій, що, на думку позивача, мало б тягнути обов`язок замовника відхилити таку пропозицію.

Додатково позивач вказує, що замовник безпідставно надав ТОВ «Укравто-Трейд» 24 години на усунення невідповідностей (завантаження/уточнення «Опису товару»), хоча ці документи стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а отже не підпадають під механізм виправлення, передбачений п. 40 Особливостей. У зв`язку з цим позивач стверджує, що і дії замовника є такими, що не відповідають приписам законодавства.

Оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.07.2023 №10231, на думку позивача, є протиправним і необґрунтованим, оскільки колегія, розглядаючи скаргу щодо закупівлі UA-2023-06-05-008928-а.с1, не з`ясувала повно та належно істотні обставини (невідповідність пропозиції ТОВ «Укравто-Трейд» вимогам тендерної документації щодо зазначення виробника/країни для кожної позиції), зробила висновки, які не відповідають фактичним даним, та фактично не перевірила доводи скарги, ухваливши рішення "суб`єктивно". Крім того, позивач наголошує, що відповідач-1 не врахував власну усталену практику у подібних справах (рішення №4057-р/пк-пз від 03.04.2023 та №4259-р/пк-пз від 05.04.2023), де за аналогічних вимог документації та аналогічних порушень пропозиції переможця визнавалися такими, що підлягають відхиленню, через що спірне рішення суперечить принципам послідовності та правової визначеності й призводить до порушення прав позивача, зокрема до втрат у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 відкрито провадження у справі № 320/9560/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

До Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зі змісту якого вбачається, що відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель наполягає, що діяв у межах повноважень органу оскарження, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178, і розглянув скаргу позивача (UA-2023-06-05-008928-а.c1) у встановленому порядку: скаргу прийнято до розгляду, у замовника витребувано пояснення, а висновки зроблено на підставі матеріалів скарги та інформації з електронної системи закупівель. По суті доводів позивача про відсутність даних "виробник/країна", відповідач підтримує позицію замовника: вимога документації сформульована як «виробник/країна», що, на думку замовника та Комісії, дозволяє зазначати виробника або країну. Оскільки в поданому переможцем описі товарів у відповідній колонці наведено країну (зокрема Україна, Італія) по позиціях, Комісія вважала, що вимогу виконано й підстав для задоволення скарги в цій частині не було.

Щодо тверджень позивача про «безпідставне 24-годинне виправлення» (п. 40 Особливостей), відповідач додатково зазначає, що позивач неправильно трактує рішення Комісії: у рішенні від 10.07.2023 №10231 Комісія констатувала, що замовник не повинен був звертатися до переможця з вимогою щодо усунення невідповідностей стосовно «Опису товару», оскільки у складі пропозиції вже був документ з описом товарів. Тобто, за твердженнями Комісії, відсутності необхідного опису не було. Водночас сам цей епізод, на позицію відповідача, не створює підстав для скасування рішення Комісії, бо ключові вимоги документації переможцем все одно дотримані.

Окремо відповідач-1 заперечує проти способу захисту, обраного позивачем, а саме щодо зобов`язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу. На його думку, така вимога є фактично нездійсненною та не забезпечить реального відновлення прав, оскільки процедура закупівлі вже завершена: замовник уклав договір з переможцем - ТОВ «Укравто-Трейд», а нормативне регулювання та технічні можливості електронної системи Prozorro не передбачають повернення закупівлі на стадію адміністративного оскарження після укладення або виконання договору. У зв`язку з цим відповідач посилається на положення Особливостей щодо строків і меж оскарження та на судову практику, яка виходить із того, що після укладення договору питання не підлягають розгляду органом оскарження, і стверджує, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.07.2023 №10231 є законним і обґрунтованим, а доводи позивача зводяться переважно до незгоди з ним без наведення конкретних порушень з боку Комісії.

До Київського окружного адміністративного суду надійшли пояснення третьої особи - Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», в яких останнє заперечує проти задоволення позову та вважає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.07.2023 №10231-р/пк-пз є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам частин 18-20 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки містить належну мотивацію відмови у задоволенні скарги позивача. На думку Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», наведені позивачем приклади інших рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель не є релевантними доказами, оскільки не стосуються тотожних умов закупівлі та не підтверджують порушень у цій процедурі.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» зазначає, що за результатами електронного аукціону пропозиція ФОП ОСОБА_1 як найбільш економічно вигідна була відхилена на підставі пп. 2 п. 45 Особливостей (постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178), у зв`язку з невиконанням нею зобов`язань за попереднім договором із цим самим замовником, що підтверджено рішенням Господарського суду м. Києва. Після цього наступною за ціною була пропозиція ТОВ «Укравто-Трейд», яка, за результатами перевірки, відповідала кваліфікаційним критеріям, технічним вимогам та умовам тендерної документації, у зв`язку з чим і була визнана переможцем відповідно до протоколу №166/23 від 21.06.2023.

Щодо доводів про відсутність інформації про виробника/країну, третя особа наголошує, що тендерною документацією у відповідній колонці таблиці було передбачено формулювання «Виробник/країна», де знак «/» означає альтернативність («і/або»). Відтак учасник мав право зазначити або виробника, або країну походження товару. У складі пропозиції ТОВ «Укравто-Трейд» в документі «Опис товарів, що пропонуються до поставки» була зазначена країна, зокрема Україна, Італія, що, на думку третьої особи, повністю відповідало вимогам документації. Також замовник вказує, що повідомлення про усунення невідповідності щодо відсутності окремого документа «Опис товару» було здійснено правомірно відповідно до п. 43 Особливостей, а виявлена невідповідність носила формальний характер і не змінювала суті пропозиції, після чого учасник своєчасно усунув її.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» також підкреслює, що позивач не надав належних і допустимих доказів незаконності оскаржуваного рішення чи порушень з боку замовника, а її доводи є необґрунтованими припущеннями. Всі документи процедури оприлюднені в системі Prozorro, пропозиція ТОВ «Укравто-Трейд» підписана кваліфікованим електронним підписом, а підстав для її відхилення не встановлено. З огляду на це третя особа просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 клопотання представника Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про заміну відповідача задоволено частково. Залучено до розгляду справи в якості другого відповідача - Антимонопольний комітет України. У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в межах процедури відкритих торгів відбувся електронний аукціон за предметом закупівлі - «Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до вантажних транспортних засобів)», код ДК 021:2015: 34330000-9 (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-06-05-008928-a.c1). Замовник - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали: ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Укравто-Трейд». Розкриття пропозицій відбулося 15.06.2023.

21.06.2023 в електронній системі закупівель замовником опубліковано протокольне рішення уповноваженої особи із закупівель №166/23 від 23.06.2023 розгляду тендерних пропозицій на закупівлю, згідно якого визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «Укравто-Трейд» та прийнято рішення про намір укласти договір.

Позивачем через електронну систему закупівель до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель подано скаргу від 23.06.2023 №UA-2023-06-05-008928-а.с1 щодо порушення Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до вантажних транспортних засобів)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за № UA-2023-06-05-008928-a.c1.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.06.2023 №9384-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду та зобов`язано Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» надати пояснення по суті скарги.

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» листом від 28.06.2023 №233101 надало пояснення по суті скарги.

З матеріалів справи також вбачається, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду вищезазначеної скарги позивача, зокрема, встановлено, що «…відповідно до пункту 1 розділу III Документації пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:

4) Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, - згідно з переліком, визначеним у пункті 6 цього розділу тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації товар повинен мати наступні характеристики: зазначено в додатку № 8 до тендерної документації. Гарантія на товар не менше 6 місяців з дати підписання видаткової накладної (крім товару, на який встановлюються інші гарантійні зобов`язання безпосередньо виробником).

На підтвердження якості та відповідності технічних характеристик Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції:

- документи, які підтверджують відповідність товару заявленим характеристикам (опис товару та посвідчення про якість, або сертифікатів якості або іншій подібний документ, що підтверджує відповідність товару вимогам (лист/декларацію/тощо);

- Довідка відповідно встановленої форми з описом предмета(тів) закупівлі, що буде

постачати учасник:

№ п/п Артикул/каталожний номер* Найменування товару, марка

Виробник/країна Гарантійний термін експлуатації Рік виготовлення.

* Артикул/каталожний номер не зазначається для товару, який їх не містить відповідно до переліку зазначеного в додатку Nє8.

** у разі подання учасником пропозиції із зазначенням іншого артикулу/каталожного номеру, який учасник вважає еквівалентним, учасник у складі пропозиції подає таблицю відповідності відповідно до форми, наведеній в додатку Nє8 до цієї тендерної документації та підтверджує інформацію в ній наведену документами, які містять інформацію про технічні характеристики товару (довідка/лист/декларація/тощо складена учасником не буде вважатись документом).

- запасні частини мають відповідати документації якості заводу виробника, бути у заводській упаковці, мати відповідні позначення заводу виробника, не мають мати фізичних ушкоджень, слідів експлуатації чи ознак браку про що учасником надається гарантійний лист.

За таких умов, Документацією передбачено необхідність зазначення виробника або країни запропонованого товару.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- опис товарів що пропонуються до поставки:

11. 3302-1108050-40 Трос акселератора с оболочкою в зб (дв. УМ3) Україна

20. 421 -1307010 Насос водяний (дв. УМЗ - 4218, 4215 100 к.с.) Україна

24. 2101 -13110140 Бачок розширювальний Україна

31.66 -1307010 Насос водяний (алюміній) Україна

35. 7402 -3708000 Стартер ЗіЛ, МТЗ (Евро 2) 24 в Україна

37. AL - С -400 Камлок Італія

44. 5502 -3708 Стартер ЯМЗ -650 Україна (Довідка з описом товарів.pdf…

Враховуючи викладене, у Комісії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині…».

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель виходила з того, що відповідно до пункту 6 розділу III Документації учасники у складі пропозиції повинні надати довідку відповідно до встановленої форми з описом товару, що пропонується до постачання замовнику, та зазначити виробника або країну. Таким чином, відповідно до опису товарів, що пропонуються до поставки, який наданий у складі пропозиції, зазначено країну запропонованого до постачання товару, а саме - Україна та Італія.

Крім того, відповідачем-1 встановлено, що скаржник зазначав, що замовник безпідставно надав можливість учаснику виправити невідповідності в документах, які стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі: 6. Тендерна пропозиція учасника не містить у своєму складі документ «Опис товару». Разом з тим, на думку скаржника, наведені вище документи не відносяться до документів, визначених пунктом 40 Особливостей. Замовник зазначав, що дана невідповідність в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважається помилкою, виправлення якої не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, оскільки, як вказував замовник, аналогічна інформація міститься в документах, поданих у складі пропозиції, а саме - «Опис товарів, що пропонується до поставки» (Довідка з описом товарів.pdf) та пропозиції учасника (Пропозиція.pdf).

«…У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації Товар повинен мати наступні характеристики: зазначено в додатку Nє8 до тендерної документації. Гарантія на товар не менше 6 місяців з дати підписання видаткової накладної (крім товару, на який встановлюються інші гарантійні зобов`язання безпосередньо виробником).

На підтвердження якості та відповідності технічних характеристик Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції:

- документи, які підтверджують відповідність товару заявленим характеристикам (опис товару та посвідчення про якість, або сертифікатів якості або іншій подібний документ, що підтверджує відповідність товару вимогам (лист/декларацію/тощо).

У складі пропозиції переможця міститься:

- опис товарів що пропонуються до поставки, в якому зазначено: Nє п/п, Артикул/каталожний номер*, Найменування товару, марка Виробник/країна Гарантійний термін експлуатації Рік виготовлення (Довідка з описом товарів.pdf).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей:

"6. Тендерна пропозиція учасника не містить у своєму складі документ «Опис товару» Дана невідповідність в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважається помилкою, виправлення якої не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, оскільки аналогічна інформація міститься в документах поданих у складі пропозиції, а саме: "Опис товарів, що пропонується до поставки" (Довідка з описом товарів.pdf) та тендерній пропозиції учасника (Пропозиція.pdf).

Інформація та/або документи, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

6. Документ «Опис товару».

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до переможця на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, а також надані переможцем документи, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги…».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.07.2023 № 10231 постановила відмовити ФОА ОСОБА_1 у задоволенні скарги від 23.06.2023 №UA-2023-06-05-008928-а.с1 відмовлено.

Вважаючи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.07.2023 № 10231 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі - Особливості).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 52 Особливостей (в редакції чинній на момент оголошення процедури закупівлі) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 53 Особливостей Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем через електронну систему закупівель до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель подано скаргу від 23.06.2023 №UA-2023-06-05-008928-а.с1 щодо порушення Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до вантажних транспортних засобів)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за № UA-2023-06-05-008928-a.c1.

Позивач в обґрунтування поданої скарги зазначив, що у процедурі закупівлі № UA-2023-06-05-008928-а замовник - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» протиправно визнав переможцем ТОВ «Укравто-Трейд» та оприлюднив намір укласти договір, оскільки пропозиція переможця не відповідала імперативним вимогам тендерної документації. Зокрема, документація вимагала надати довідку/опис товару із зазначенням для кожної позиції виробника та країни виробництва, проте в поданих переможцем матеріалах відсутні дані про виробника щодо низки позицій, що, на думку скаржника, мало б тягнути обов`язок замовника відхилити таку пропозицію. Крім того, скаржник вказував, що замовник безпідставно надав ТОВ «Укравто-Трейд» 24 години на усунення невідповідностей (завантаження/уточнення «Опису товару»), хоча ці документи стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а отже не підпадають під механізм виправлення, передбачений п. 40 Особливостей. У зв`язку з цим скаржник стверджував, що і дії замовника є такими, що не відповідають приписам законодавства.

Відтак, скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати протокольне рішення уповноваженої особи із закупівель №166/23 від 21.06.2023 про визначення переможця закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравто-Трейд» та намір укласти договір і відхилити тендерну пропозицію цього учасника.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.06.2023 №9384-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду та зобов`язано Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» надати пояснення по суті скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті скарги.

У ході розгляду скарги, інформації, одержаної за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено, зокрема, що скаржник не погоджувався з рішенням замовника про визначення переможця процедури закупівлі, оскільки тендерною документацією встановлено обов`язок учасника надати довідку відповідно встановленої форми з описом предмета закупівлі, у якій до кожної позиції запропонованого товару має бути зазначено інформацію про виробника та країну виробництва, тоді як у пропозиції ТОВ «Укравто-Трейд» відсутня інформація про виробника щодо ряду позицій.

Надаючи оцінку вказаному доводу, суд виходить з того, що вирішальним для з`ясування наявності/відсутності порушення є зміст конкретної вимоги тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 24 Особливостей замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. №1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно із статтею 23 Закону № 922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

У технічних специфікаціях може зазначатися інформація про передачу прав інтелектуальної власності на предмет закупівлі.

У разі якщо предмет закупівлі в подальшому буде використовуватися фізичними особами, технічні специфікації повинні складатися з урахуванням потреб осіб з інвалідністю або проектувальних вимог для врахування потреб усіх категорій користувачів.

Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

З наведених у матеріалах справи вбачається, що відповідно до пункту 6 розділу III Документації Товар повинен мати наступні характеристики: зазначено в додатку Nє8 до тендерної документації. Гарантія на товар не менше 6 місяців з дати підписання видаткової накладної (крім товару, на який встановлюються інші гарантійні зобов`язання безпосередньо виробником).

На підтвердження якості та відповідності технічних характеристик Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції:

- документи, які підтверджують відповідність товару заявленим характеристикам (опис товару та посвідчення про якість, або сертифікатів якості або іншій подібний документ, що підтверджує відповідність товару вимогам (лист/декларацію/тощо).

У складі пропозиції переможця міститься:

- опис товарів що пропонуються до поставки, в якому зазначено: Nє п/п, Артикул/каталожний номер*, Найменування товару, марка Виробник/країна Гарантійний термін експлуатації Рік виготовлення (Довідка з описом товарів.pdf).

Отже, на підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі учасник повинен надати, зокрема, «довідку відповідно встановленої форми з описом предмета(тів) закупівлі, що буде постачати учасник», оформлену у вигляді таблиці. Встановлена форма містить окремі графи для заповнення, серед яких четверта графа визначена як «Виробник/країна».

Таким чином, замовник у самій формі довідки не розмежував ці відомості на дві самостійні обов`язкові для одночасного внесення колонки («Виробник» і «Країна»), а об`єднав їх у єдине поле, відокремивши слова символом «/». У діловій та правозастосовній практиці використання такого написання («А/Б») зазвичай означає альтернативність зазначення однієї з двох характеристик, якщо інше прямо не випливає зі змісту документа та не конкретизовано окремою імперативною вказівкою.

Саме тому суд виходить з того, що буквальне тлумачення вимоги «Виробник/країна» у контексті форми довідки та структури таблиці свідчить про покладення на учасника обов`язку надати ідентифікаційну інформацію щодо походження товару шляхом зазначення або виробника, або країни виробництва (по суті - одного з двох реквізитів, які у конкретній ситуації дозволяють ідентифікувати походження/джерело товару). При цьому тендерна документація у процитованих положеннях не містить прямої та однозначної вказівки, що учасник повинен зазначати одночасно і виробника, і країну виробництва за кожною позицією; не встановлює окремих полів для кожної з цих відомостей; не передбачає наслідків відсутності саме "виробника" за умови зазначення "країни" (або навпаки).

За таких умов висновок органу оскарження про те, що вимога виконана у разі зазначення виробника або країни запропонованого товару, ґрунтується на тексті документації та логіці її побудови, а відтак не є довільним тлумаченням на користь переможця, а відображає зміст вимоги в тому вигляді, в якому її сформулював сам замовник у тендерній документації, є обгрунтованими.

З матеріалів справи також убачається, що у складі пропозиції ТОВ «Укравто-Трейд» надано документ «Опис товарів, що пропонуються до поставки (Довідка з описом товарів.pdf)», у якому за відповідними позиціями зазначено країну запропонованого до постачання товару (зокрема Україна, Італія). Відтак, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, оцінюючи доводи скаржника та зміст поданих переможцем документів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині. Водночас суд не встановив, що такі висновки зроблено без урахування наявних у системі закупівель документів або з ігноруванням суттєвих обставин, що мають значення для вирішення питання відповідності пропозиції вимогам документації.

Щодо посилань позивача на необхідність врахування рішень органу оскарження у «аналогічних» справах (№4057-р/пк-пз від 03.04.2023 та №4259-р/пк-пз від 05.04.2023), суд зазначає, що такі рішення можуть бути використані як аргументація у межах правової позиції сторони, однак самі по собі не є доказом протиправності оскаржуваного рішення у цій справі. При цьому встановлення «аналогічності» має ґрунтуватися на тотожності умов тендерної документації та фактичних обставин, що, з огляду на наведені у справі матеріали, позивачем належним чином не доведено.

Щодо доводів про неправомірність надання замовником 24 годин на усунення невідповідностей щодо документа «Опис товару» суд враховує, що в оскаржуваному рішенні Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прямо зазначила про відсутність підстав для звернення замовника до переможця з вимогою про усунення невідповідностей щодо наведених документів, оскільки у складі пропозиції вже містився документ з описом товарів. Водночас колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги і в цій частині, з огляду на фактичну наявність у пропозиції переможця інформації, яка дозволяла оцінити відповідність тендерній документації та не свідчила про невідповідність предмета закупівлі заявленим характеристикам.

За таких обставин суд не вбачає, що оскаржуване рішення прийняте без урахування усіх релевантних даних або з порушенням процедури розгляду скарги.

Оцінюючи доводи позивача у контексті предмета судового контролю, визначеного частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що перевірці підлягає не доцільність рішення органу оскарження та не заміна судом його дискреційних повноважень власними висновками, а встановлення того, чи діяла Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законом, чи є рішення вмотивованим та обґрунтованим з урахуванням обставин справи. Із матеріалів справи вбачається, що скаргу позивача прийнято до розгляду, витребувано та отримано пояснення замовника, проаналізовано положення тендерної документації та документи пропозиції переможця, а висновки викладено у мотивувальній частині рішення. Отже, суд не встановив порушень процедури розгляду скарги чи відсутності належного мотивування, які б свідчили про протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 10.07.2023 № 10231.

Крім того, суд бере до уваги заперечення відповідача-1 щодо заявленої позовної вимоги про зобов`язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу.

Відповідно до приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до принципу ефективності судового захисту, спосіб захисту має бути таким, що здатний реально відновити порушене право. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що процедура закупівлі є завершеною та замовником укладено договір з переможцем. За таких умов вимога про повторний розгляд скарги органом оскарження, сама по собі, не гарантує відновлення прав позивача та не може підміняти собою інші передбачені законом способи захисту у разі наявності спору щодо наслідків укладеного договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.07.2023 №10231, а також для покладення на Антимонопольний комітет України обов`язку повторно розглянути скаргу позивача.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз матеріалів справи підтверджує, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв згідно приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравто-Трейд» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діска А.Б.