Справа № 420/20502/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/20502/25

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 30.07.2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року, з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її виплати максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року, з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 та її виплату, враховуючи всі належні до виплати види підвищення та надбавки до пенсії, індексацію пенсію, без обмеження її максимальним розміром, із врахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили 01.09.2025 року.

Заявник звернувся до суду із заявою у порядку ст.382 КАС України, в якій просить:

- задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №420/20502/25;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на протязі 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати отримання копії даної ухвали подати Одеському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №420/20502/25 шляхом перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

- роз`яснити начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що у разі неподання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом строк, до нього може бути застосований штраф в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач перерахував та виплачував пенсію позивачу без обмеження максимальним розміром з 01.02.2021 року по 01.10.2025 року, однак, починаючи з листопада 2025 року перерахунок пенсії знову проведено з обмеженням максимальним розміром.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, а тому просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року у справі № 420/20502/25, якою відмовлено позивачу у задоволенні його заяви, поданої в порядку ст. 382 КАСУ та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України, повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що у відповідь на повторне звернення позивача від 29.09.2025 ГУ ПФУ в Одеській області листом від 10.10.2026 за Nє29714-29598/П-02/8-1500/25 повідомлено про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Одеського оружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 420/37152/25. Розмір пенсії з 01.10.2025 становить 43 708, 00 грн.; виплата нарахованої доплати до пенсії за рішенням суду за період 01.02.2021 по 01.10.2025 в сумі 566 700, 61 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання зазначеного рішення суду проведено відповідачем у жовтні 2025 року, тому саме з цього місяця позивач повинен отримувати пенсію, розмір якої після перерахунку становить 43 708 грн. Так, у жовтні 2025 року позивач отримав пенсію в розмірі 43 708 грн., проте у листопаді 2025 року, в грудні 2025 року, в січні 2026 року Відповідач знову продовжує виплату позивачу пенсії, обмежив ї максимальним розміром - 24 704,83 грн.

Таким чином, ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , проте знову обмежила її максимальним розміром (24 704, 83 грн. замість 43 708, 00 грн)., що свідчить про невиконання рішення Рішенням Одеського оружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №420/20502/25.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу, виходив з того, що мотивувальна частина рішення суду від 30.07.2025 року стосувалася виключно перерахунків пенсії позивача з чітко визначених дат, а саме: з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року, з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року.

В той час як звернення позивача із заявою в порядку ст.382 КАС України обґрунтоване протиправними діями відповідача під час проведення перерахунку його пенсії з листопада та з грудня 2025 року, що не охоплено предметом спору у справі № 420/20502/25.

Так, оскільки наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, а обраний позивачем спосіб захисту не є вірним, то суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі № 420/20502/25.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382, 382-3 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду).

За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Так, рішенням суду першої інстанції від 30.07.2025 р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року, з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її виплати максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року, з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 та її виплату, враховуючи всі належні до виплати види підвищення та надбавки до пенсії, індексацію пенсію, без обмеження її максимальним розміром, із врахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позову відмовлено.

Отже, суд звертає увагу на те, що рішенням суду від 30.07.2025 р. у справі № 420/20502/25 зоов`язано провести перерахунок пенсії позивача та з її виплату 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року, з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що звернення позивача із заявою в порядку ст.382 КАС України, яке обґрунтоване протиправними діями відповідача під час проведення перерахунку його пенсії з листопада та з грудня 2025 року, не охоплено предметом спору у справі № 420/20502/25 з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься перерахунок пенсії позивача з 01.10.2025 року (підстава перерахунку: рішення суду) та розмір пенсії визначено 43708,00 грн.

Позивач не заперечує, що у жовтні він отримав пенсію у такому розмірі.

Водночас вказує, що з листопада пенсійним органом обмежено його розмір пенсії до 24 704,83 грн.

Так, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не місять, а судом першої інстанції не встановлено наявність будь-яких доказів щодо наявності підстав для здійснення перерахунку з листопада 2025 року (законодавчі підстави, зміна складових, тощо)

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а виклала правову позицію, відповідно до якої не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог ст. 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання чи неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вже виршено судом, та який знаходиться на стадії виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/20502/25 від 30.07.2025 року, колегія суддів враховує, що справа є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.

При цьому інститут судового контрою за виконанням рішення є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

Суд зауважує, що у разі невиконання судового рішення особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника - суб`єкта владних повноважень, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України, а законодавець не встановлює залежності звернення до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби чи ні.

При цьому, саме суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має бути заінтересованим в укріпленні поваги до власного рішення та сприяти позивачеві у забезпеченні його належного виконання шляхом встановлення судового контролю.

Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає за необхідне на виконання частини першої статті 382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 308, 312, 315,317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30липня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї постанови надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року по справі № 420/20502/25.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 лютого 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова