Справа № 735/133/26
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №735/133/26
номер провадження № 2-а/735/3/2026
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.,

з участю представника відповідача Єрмоленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Половинцева Тетяна Сергіївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що постановою № R191656 від 10 листопада 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Згідно постанови № R191656, ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце, зазначені у повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки жодної повістки він фактично не отримував. Протокол відносно нього не складався, він з його змістом не знайомився і не підписував. Про час і місце розгляду справи його ніхто не повідомляв. А тому просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R191656 від 10 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП а справу закрити. Також, просить поновити строк звернення до суду з позовом, зазначивши, що про наявність спірної постанови дізнався 04.02.2026 року після блокування банківських рахунків Державною виконавчою службою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Половинцева Т.С. не з`явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_3 Єрмоленко О.С. позовні вимоги позивача не визнала. У відзиві на позов та у поясненнях в судовому засіданні зазначила про незгоду з поновленням позивачеві

строку на звернення до суду. Позивач вже втретє притягується до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП. Перші два рази: 16.08.2025 року та 17.10.2025 року, він також направляв заяви про згоду з адміністративним правопорушенням через систему Резерв+ та сплачував штрафи у так званий пільговий період, коли можна сплатити 50% суми. Отже, він принаймні обізнаний з роботою системи Резерв+.

Також, суду було надано роздруківку з програми ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_1 «Деталі справи». Даний документ підтверджує надходження до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяви позивача в електронному вигляді про згоду з притягненням до адміністративної відповідальності унікальний номер S4CADBE04-18BA-F011-9997-40.

Крім того, представник відповідача пояснила, що при отриманні такої заяви, копія постанови в електронному вигляді автоматично направляється особі, відносно якої її винесено в Резерв+. Якби позивач надав повну роздруківку даних про адміністративну історію зі свого електронного кабінету призовника, його заява і копія спірної постанови була б там.

Даний позов зареєстрований в суді 09.02.2026 року. Ухвалою від 10.02.2026 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. 23.02.2026 року надійшов відзив на позов.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно постанови № R191656 від 10.11.2025 року, ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 09.02.2026 року.

Проте, він не надав суду належних і допустимих доказів пропуску строку звернення до суду з поважних причин. Зокрема, суду не надано повних даних з електронного кабінету призовника, які б могли спростувати твердження відповідача про отримання від позивача заяви про згоду на притягнення до адміністративної відповідальності та про направлення позивачеві копії спірної постанови.

Згідно ч. 1 п. 8 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 123 КАС України, Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 19-22, 74, 77, 123, 139, 240-250, 286 КАС України суд , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача Половинцева Тетяна Сергіївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. П. Грушко