Справа № 360/1309/25
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

24 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1309/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року про стягнення штрафу у справі № 360/1309/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

23 лютого 2026 року надійшла заява Державної судової адміністрації України про виправлення описки в ухвалі про стягнення штрафу (вих № 10-2391/26 від 12.02.2026), в обгрунтування якої зазнчено, що ДСА України при підготовці відповідних документів для направлення на подальше виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі № 360/1309/25 звернуло увагу на невідповідність зазначення боржника в ухвалі, а саме: в описовій частині зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а в резолютивній - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №360/1309/25, де боржником вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено до відповідного органу казначейства для подальшого виконання.

З огляду на зазначене повторно повернуто ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі № 360/1309/25 з метою уточнення даних про Боржника.

Розглянув заяву по суті, врахував матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Ухвалою суду від 27.11.2025 стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.)».

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Щодо посилання в заяві про невідповідність зазначення боржника в ухвалі, а саме: в описовій частині зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а в резолютивній - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", суд зазначає, що в ухвалі від 27 листопада 2025 року судом обгрунтовано підстави стягнення штрафу з ІНФОРМАЦІЯ_1 за не виконання ухвали суду від 16 жовтня 2025 року щодо обов`язкової явки представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зазначено у абзацах 24-29 описової частині ухвали суду.

Також суд наголошує, що учасники справи - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвалу суду від 27.11.2025, яким стягнуто штраф з ІНФОРМАЦІЯ_1 за неявку у судове засідання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , не оскаржено.

Тобто, ухвала суду від 27.11.2025 набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до вимог п.п 45 п. 6 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 № 141/0/15-19 (з подальшими змінами), ДСА України відповідно до визначених завдань виступає стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу).

Оглядом ухвали суду від 27.11.2025, повернутої до Луганського окружного адміністративного суду, встановлено, що вказана ухвала в порушення вимог чинного законодавства не пред`явлено до примусового виконання до органів Казначейської служби України.

Суд наголошує, що основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності.

Також, Конституційний Суд України, взявши до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Отже, суд не вбачає законних підстав для виправлення описки в частині зміни даних боржника, та як наслідок відсутність підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації.

Під час ознайомлення зі змістом ухвали суду від 27.11.2026 суд встановив, що під час складання ухвали суду допущено описку за тесктом з написанні назви боржника: замість " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зазначено - " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З матеріалів справи та адміністративного позову вбачається, що відповідачем по справі та належним боржником по стягненню штрафу є ІНФОРМАЦІЯ_3

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку допущену в ухвалі суду від 27.11.2025 у справі №360/1309/25 в письмовому провадженні, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року про стягнення штрафу у справі № 360/1309/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

За ініціативою суду виправити описку, допущену за текстом ухвали про стягнення штрафу в частині зазначення найменування боржника, вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова