Справа № 120/519/26
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 лютого 2026 р. Справа № 120/519/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням від мереж ЦО і ГВП при відмові споживачі від централізованого теплопостачання про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням від мереж ЦО і ГВП при відмові споживачі від централізованого теплопостачання про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

11.02.2026 року до суду надійшла заява від відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідач мотивує її тим, що оскаржуване рішення комісії датоване 13.06.2025 року, а отже - граничний термін для подання позову закінчився 13.12.2025 року, у свою чергу позивач подав позов 14.01.2026 року, тобто - з пропуском встановленого законом строку на 1 місяць та 2 дні.

18.02.2026 позивач надіслав до суду заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Вважає, що твердження відповідача про пропуск строку позовної давності є помилковим у зв`язку з тим, що останній пов`язує початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з датою прийняття оскаржуваного рішення, а не з моментом, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За визначенням, наведеним в ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч.1, 3 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, про оскаржуване рішення позивач дізнався з листа виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.07.2025 року № Х/01/27311/10010, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на від`єднання від мереж ЦО і ГВП кв. АДРЕСА_1 .

Отже, саме з 14.07.2025 року починає обчислюватись шестимісячний строк, тобто - строк до 14.01.2026 року включно.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 14.01.2026 року, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви виконавчого комітету Вінницької міської ради про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович