Справа № 636/1702/26
Суддя: Гніздилов Ю. М.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1702/26 Провадження№ 2-а/636/48/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 лютого 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з позовною заявою до суду позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 8/11979 від 13 вересня 2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення відповідно до виконавчого провадження № 80239728, що перебуває в провадженні Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а він не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 150154 Кодекс адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо: існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам особи до ухвалення рішення; захист цих прав стане неможливим або потребуватиме значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності.

Згідно з правовими висновками Верховний Суд (зокрема у постановах від 21.03.2018 у справі №826/12123/17, від 17.10.2019 у справі №640/16628/18), забезпечення позову є процесуальним інструментом гарантування реальності та ефективності судового захисту, а не формою попереднього вирішення спору по суті.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що: заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами. Суд зобов`язаний оцінити баланс інтересів сторін. Не допускається фактичне вирішення спору до ухвалення рішення по суті.

Аналіз доводів заявника та наданих матеріалів свідчить про таке.

Оскаржуване рішення відповідача підлягає негайному виконанню та вже породжує правові наслідки для позивача. Його реалізація може призвести до накладення стягнення, , що матиме незворотний характер або вимагатиме тривалого та складного відновлення порушених прав.

Суд виходить із того, що забезпечення позову є проявом превентивної функції адміністративного судочинства. Його завдання не допустити ситуації, коли право буде відновлено формально, але втрачено фактично.

У цій справі наявна сукупність обставин, які свідчать про: існування ризику істотної шкоди; необхідність негайного реагування суду; співмірність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам; відсутність порушення публічного інтересу або прав третіх осіб.

Суд також враховує принцип верховенства права, складовою якого є принцип ефективності судового захисту. Формальне надання доступу до суду без реальної можливості зберегти спірне право до вирішення спору по суті суперечило б самій природі адміністративної юстиції.

Обраний спосіб забезпечення позову (зупинення дії рішення / заборона вчиняти дії) не вирішує спір по суті, має тимчасовий характер та спрямований виключно на збереження існуючого становища сторін до ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 7, 9, 150154, 243, 248 Кодекс адміністративного судочинства України , суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Забезпечити позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 8/11979 від 13 вересня 2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення відповідно до виконавчого провадження № 80239728, що перебуває в провадженні Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Копію ухвали надіслати до Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Кодекс адміністративного судочинства України.

Суддя Ю. М. Гніздилов