Справа № 600/4382/24-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4382/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сіжук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

24 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Гай» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ «Зелений гай» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс грей» украдено договір поставки №33-864 від 03.07.2023, відповідно до якого ТзОВ «Зелений гай» зобов`язується передавати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму; під товаром сторони розуміють зерно та насіння; найменування, кількість, якість строки поставки, ціна за одиницю та загальна вартість товару зазначається у специфікаціях та/або видаткових накладних, які є невід`ємними частинами договору (а.с. 98-106). Згідно зі специфікацією №1 до вказаного договору від 03.07.2023 сторони дійшли згоди про поставку наступної партії товару: пшениця врожаю 2022 року, в кількості 50 тон, за ціною 5500,00 грн, загальна вартість з ПДВ 275000,000 грн (т.1 а.с. 108).

Судом також встановлено, що між ТзОВ «Зелений гай» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ролінз» укладено договір поставки №КС-020224/9Р/02027910 від 02.02.2024 за умовами якого ТзОВ «Зелений гай» зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар в кількості, асортименті, за кістю та цінами, вказаних у Специфікаціях до договору, які є невід`ємною його частиною, насипом на умовах, передбачених даним договором (т.1 а.с. 144-151). Згідно зі специфікацією № 1 від 02.02.2024 до даного договору поставки сторони погодили поставку наступної партії товару: пшениця врожаю 2023 року, кількістю 100 тон +/-10%, ціною 5230,00 грн за одну тонну з ПДВ, загальна вартість товару становить 523000,08 грн з ПДВ +/-10% (а.с. 153). Відповідно до специфікації №2 від 20.02.2024 до вказаного договору сторони погодили поставку наступної партії товару: ріпак не ГМО врожаю 2023 року, кількістю 300 тон +/-10%, ціна товару 15249,99 грн за одну тонну з ПДВ, загальна вартість 4575000,00 грн з ПДВ +/-10% (т.1. а.с. 152).

З матеріалів справи також слідує, що відповідно до специфікації №1 11.12.2023 до договору поставки №33-1154 від 11.12.2023 сторони постачальник ТзОВ «Зелений гай» та покупець Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс грей» погодили поставку наступної партії товару: кукурудза врожаю 2023 року в кількості 450 тон за ціною 4800,00 грн з ПДВ на загальну суму 2160000,00 грн з ПДВ (а.с. 109).

Поставка товару здійснювалась автомобільним транспортом, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №1 від 10.02.2024, №5 від 23.02.2024, №4 від 24.02.2024, №4 від 23.02.2024 (т.1. а.с. 94-97), №19 від 30.09.2023 (т.1. а.с. 107), №1 від 24.02.2024, №3 від 24.02.2024, №3 від 23.02.2024, №3 від 10.02.2024, №1 від 12.12.2023, №4 від 13.12.2023, №5 від 13.12.2023, №6 від 13.12.2023, №3 від 13.12.2023, №2 від 13.12.2023 №1 від 13.12.2023, №1 від 11.12.2023, №8 від 14.12.2023, №7 від 14.12.2023, №6 від 14.12.2023, №4 від 14.12.2023, №56 від 14.12.2023, №6 від 10.02.20240 №5 від 10.02.2024, №3 від 14.12.2023, №4 від 10.02.2024, №2 від 14.12.2023, №2 від 10.02.2024, №18 від 30.09.2023, №1 від 14.12.2023, №20 від 30.09.2023, №22 від 30.09.2023, №21 від 30.09.2023 №7 від 24.02.2024 №6 від 24.02.2024, №23 від 30.09.2023, №2 від 23.02.2024 №1 від 23.02.2024, №2 від 24.02.2024 (т.1. а.с.110-143).

30.09.2023 позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 710148,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 87211,16 грн (т. 2 а.с. 28).

Відповідно до квитанції від 11.10.2023 реєстрація податкової накладної №4 від 30.09.2023 була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. (т.2 а.с. 42).

08.12.2023 позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 222500,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 27324,56 грн (т. 2 а.с. 16).

Відповідно до квитанції від 29.12.2023 реєстрація податкової накладної №1 від 08.12.2023 була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. (т.2 а.с. 54).

12.12.2023 позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 9968,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 1224,14 грн (т. 2 а.с. 14).

Відповідно до квитанції від 29.12.2023 реєстрація податкової накладної №2 від 12.12.2023 була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. (т.2 а.с. 60).

13.12.2023 позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 882048,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 108321,68 грн (т. 2 а.с. 12).

Відповідно до квитанції від 29.12.2023 реєстрація податкової накладної №3 від 13.12.2023 була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. (т.2 а.с. 51).

14.12.2023 позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 1029408,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 126418,53 грн (т. 2 а.с. 20).

Відповідно до квитанції від 29.12.2023 реєстрація податкової накладної №4 від 14.12.2023 була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. (т.2 а.с. 48).

06.02.2024 позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 460240,07 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 56520,71 грн (т. 2 а.с. 24).

Відповідно до квитанції від 27.02.2024 реєстрація податкової накладної №1 від 06.02.2024 була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. (т.2 а.с. 36).

10.02.2024 позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 62760,01 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 7707,37 грн (т. 2 а.с. 22).

Відповідно до квитанції від 27.02.2024 реєстрація податкової накладної №2 від 10.02.2024 була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. (т.2 а.с. 33).

21.02.2024 позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 4010749,11 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 492548,14 грн (т. 2 а.с. 26).

Відповідно до квитанції від 15.03.2024 реєстрація податкової накладної №3 від 21.02.2024 була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. (т.2 а.с. 38).

24.02.2024 позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 564249,87 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 69293,84 грн (т. 2 а.с. 18).

Відповідно до квитанції від 15.03.2024 реєстрація податкової накладної №4 від 24.02.2024 була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. (т.2 а.с. 57).

З метою реєстрації зазначених вище податкових накладних позивачем було подано до Головного управління ДПС у Чернівецькій області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 28.01.2024 №3, від 23.02.2024 №4, від 05.03.2024 №2, від 21.03.2024 №1, від (т.2. а.с. 62, 68, 70, 72).

До вказаних повідомлень позивачем додано: письмові пояснення, повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 01.07.2024, повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 24.05.2024, платіжна інструкція від 21.03.2023 №285, платіжна інструкція від 08.12.2023 №578694755, видаткова накладна №3000235 від 22.03.2023, податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік, розрахунок частини декларації для юридичних осіб, розрахунок частини декларації для фізичних осіб-підприємців, квитанція №2 від 05.06.2023, договір оренди майна від 02.01.2023, акти приймання-передачі орендованого майна від 01.03.2024, договір оренди від 01.03.2024, акт приймання-передачі орендованого майна від 02.01.2023, договір оренди від 01.01.2024, договір оренди від 01.01.2023, договір оренди від 02.01.2023, договір оренди від 02.01.2024, договір оренди транспортного засобу від 02.01.2024, договір оренди від 02.01.2023, акт приймання-передачі орендованого майна від 02.01.2024, накладна№8 від 30.09.2023, товарно-транспортні накладні №20 від 30.09.2023, №21 від 30.09.2023, №19 від 30.09.2023, №22 від 30.09.2023, №23 від 30.09.2023, №18 від 30.09.2023, договір купівлі-продажу від 12.10.2023, договір купівлі-продажу №01-02-ВН від 10.01.2023, договір поставки від 14.02.2023, договір купівлі-продажу та надання послуг по ремонту від 17.01.2022 №АІ-10, договір №1/2021 від 01.03.2023, договір №1/2022 від 01.03.2022, договір купівлі-продажу №01-02-ВН від 10.01.2023, податкова накладна №800244 від 26.08.2022, договір оренди від 03.01.2022, договір купівлі-продажу №08-23-В-ЗЗР від 22.08.2022, договір оренди від 02.01.2023, накладні №13 від 14.12.2023, №12 від 13.12.2023, №11 від 12.12.2023, №10 від 11.12.2023, договір купівлі-продажу від 12.10.2023, договір поставки №13/10/21 від 13.10.2021(т.2 а.с. 74-170), звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід, і винограду у 2022 році та у 2023 році, квитанція №2 від 04.01.2023, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми №20-ОПП від 13.05.2021 та від 16.06.2021, квитанція №2 від 14.05.2021, від 16.02.2021, від 09.01.2024, акт від 22.08.2022, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023, на 01.09.2023, на 01.12.2023, 2024, квитанція №2 від 15.06.2023, від 04.09.2023, від 04.12.2023, платіжна інструкція від 02.10.2023 №578692888, накладна №1 від 10.02.2024, заключна виписка за період з 01.01.2024 по 31.03.2024, з 01.04.2024 по 30.04.2024, з 01.05.2024 по 31.05.2024, з 01.06.2024 по 30.06.2024, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утримання з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2023 рік, квитанція №2 від 07.02.2024, відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 4 квартал 2023, квитанція №2 від 07.02.2024, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 4 квартал 2023 рік, платіжні інструкції від 14.12.2023 №578694883, від 13.12.2023 №578694860, від 13.12.2023 №578694857, товарно-транспортні накладні від 10.02.2024 №1, від 10.02.2024 №2, від 10.02.2024 №3, від 10.02.2024 №4, від 10.02.2024 №5, від 10.02.2024 №6, від 23.02.2024 №1, від 23.02.2024 №2, від 23.02.2024 №3, від 23.02.2024 №4, від 23.02.2024 №5, від 24.02.2024 №1, від 24.02.2024 №2, від 24.02.2024 №3, від 24.02.2024 №4, від 24.02.2024 №5, від 24.02.2024 №6, від 24.02.2024 №7, рахунок на оплату №2304 від 22.08.2022, специфікація №1 до договору поставки №КС-020224/9Р/020279Ю від 02.02.2024, специфікація №2 до договору поставки №КС-020224/9Р/020279Ю від 02.02.2024, рахунок-фактура №01/24 від 05.02.2024, накладна №2 від 23.02.2024, накладна №3 від 24.02.2024, платіжна інструкція №165 від 06.02.2024, платіжна інструкція №244 від 21.02.2024, платіжне доручення №255 від 22.08.2022. (т.3 а.с. 1-172).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області складені повідомлення про необхідність надання додаткових документів та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН:

- Повідомлення №10495080/03801456 від 02.02.2024 стосовно податкової накладної від 08.12.2023 №1, №10495079/03801456 від 02.02.2024 стосовно податкової накладної від 12.12.2023 №2, №10495082/03801456 від 02.02.2024 стосовно податкової накладної від 13.12.2023 №3 в яких запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додатково зазначено, що не надано пояснення та їх документальні підтвердження щодо можливості здійснення господарської діяльності по обробітку та збору сільськогосподарської продукції за недостатньої кількості трудових ресурсів (згідно поданої звітності на підприємстві обліковується 2 працюючих). (т.4 а.с. 29-34).

- Повідомлення №10647803/03801456 від 29.02.2024 стосовно податкової накладної від 30.09.2023 №4, в якому запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено та інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково зазначено, що не надано пояснення та їх документальні підтвердження щодо можливості здійснення господарської діяльності за недостатньої кількості трудових ресурсів у періоді збору та вирощування урожаю. ПН виписано підприємством, яке перебуває в переліку СГД, що відповідають критеріям ризиковості, що може свідчити про формування фіктивного податкового кредиту підприємством реального сектору економіки. (т.4 а.с. 12-13).

- Повідомлення №10834015/03801456 від 02.04.2024 стосовно податкової накладної від 24.02.2024 №4, №10834013/03801456 від 02.04.2024 стосовно податкової накладної від 21.04.2024 №3, №10834012/03801456 від 02.04.2024 стосовно податкової накладної від 10.02.2024 №2, №10833943/03801456 від 02.04.2024 стосовно податкової накладної від 06.02.2024 №1 в яких запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додатково зазначено, що ПН виписано підприємством, яке перебуває в переліку СГД, що відповідають критеріям ризиковості, що може свідчити про формування фіктивного податкового кредиту підприємством реального сектору економіки. (т.4 а.с. 5-11).

На виконання вказаних повідомлень позивач надав додаткові пояснення в яких вказав, що законом не заборонено суб`єкту господарської діяльності самостійно, на власний розсуд, приймати рішення щодо шляхів доцільності ведення діяльності, а саме суб`єкт господарювання може використовувати як працю найманих працівників, так і за договором про надання послуг може залучати фізичних осіб-підприємців чи інші спеціалізовані юридичні особи. Вказує, що навесні 2023 позивач здійснив посів сої, кукурудзи, ріпаку, ячменю , пшениці загальною площею 624,59 га. Вказані дані подані у податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи. Зазначило, що основний дохід підприємство отримує від сільськогосподарської продукції та діяльність здійснює виключно у межах законодавства України. Занесення товариства до переліку ризикових платників податку не вказує на фактичну ризиковість або недоведеність ведення господарських операцій.

До додаткових пояснень позивачем додано: договір №1/2022 від 01.03.2022, договір №1/2021 від 01.03.2023, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утримання з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 року, квитанція №2 від 07.02.2024, відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 4 квартал 2023 року, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 4 квартал 2023 року.

Рішеннями ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12.02.2024 №10541672/03801456 позивачу було відмолено у реєстрації ПН/РК податкової накладної від 13.12.2023 №3, від 12.02.2024 №10541670/03801456 позивачу було відмолено у реєстрації ПН/РК податкової накладної від 08.12.2023 №1, від 12.02.2024 №10541671/03801456 позивачу було відмолено у реєстрації ПН/РК податкової накладної від 14.12.2023 №4, від 12.02.2024 №10541673/03801456 позивачу було відмолено у реєстрації ПН/РК податкової накладної від 12.12.2023 №2, від 11.03.2024 №10698064/03801456 позивачу було відмолено у реєстрації ПН/РК податкової накладної від 30.09.2023 №4, від 16.04.2024 №10909987/03801456 позивачу було відмолено у реєстрації ПН/РК податкової накладної від 21.02.2024 №3, від 16.04.2024 №10909988/03801456 позивачу було відмолено у реєстрації ПН/РК податкової накладної від 10.02.2024 №2, від 16.04.2024 №10909989/03801456 позивачу було відмолено у реєстрації ПН/РК податкової накладної від 24.02.2024 №4, від 16.04.2024 №10909990/03801456 позивачу було відмолено у реєстрації ПН/РК податкової накладної від 06.02.2024 №1 з підстав ненадання/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. (т.1. а.с. 170-192, 259).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12.02.2024 №10541672/03801456, від 12.02.2024 №10541670/03801456, від 12.02.2024 №10541671/03801456, від 12.02.2024 №10541673/03801456, від 11.03.2024 №10698064/03801456, від 16.04.2024 №10909987/03801456, від 16.04.2024 №10909988/03801456, від 16.04.2024 №10909989/03801456, від 16.04.2024 №10909990/03801456, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.03.2024№16154/03801456/2 стосовно податкової накладної від 30.09.2023 №4, від 06.05.2024№28555/03801456/2 стосовно податкової накладної від 21.02.2024 №3, від 07.05.2024№28793/03801456/2 стосовно податкової накладної від 10.02.2024 №2, від 07.05.2024№28793/03801456/2 стосовно податкової накладної від 10.02.2024 №2, від 07.05.2024№28848/03801456/2 стосовно податкової накладної від 24.02.2024 №4 залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових без змін.

Як слідує із вказаних рішень ДПС України, підставою для залишення рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових без змін, а скарг без задоволення стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних (т.1 а.с. 194-206).

Не погоджуючись з такими рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою та другою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010, (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520 (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац другий пункту 25 Порядку № 1165).

Згідно наявних у цій справі матеріалів судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що такі виписані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим варто зазначити, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, згідно додатку 1 до Порядку №1165 за пунктом 8 встановлено наступний Критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Водночас пункт 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

Водночас податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що при зупиненні реєстрації спірних податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Між тим, наявні лише посилання на пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що унеможливлює встановити конкретно, на підставі чого податковий орган дійшов висновку про відповідність контрагента, з яким позивач уклав договір поставки товару і на підставі якого була здійснена відповідна оплата, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Вказане свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вимогам пункту 11 Порядку №1165.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного суду від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23.

Так, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що підставою для прийняття спірних рішень контролюючим органом визначено «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку», графа додаткова інформація (зазначити конкретні документи) контролюючим органом не заповнена, що суперечить зазначеним вище нормам чинного законодавства.

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте, завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Указаної позиції притримується Верховний Суд в постановах від 01.02.2023 у справі №140/506/22, від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21.

Верховний Суд у постанові від 15.03.2023 у справі №620/4227/20 дійшов висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних від 13.12.2023 №3, від 08.12.2023 №1, від 14.12.2023 №4, від 12.12.2023 №2, від 30.09.2023 №4, від 21.02.2024 №3, від 10.02.2024 №2, від 24.02.2024 №4, від 06.02.2024 №1 зазначено ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Водночас суд зауважує, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області в оскаржуваних рішеннях не вказано конкретних документів, які необхідно було надати позивачеві. Тому для позивача залишалося неочевидним, відсутність чи недоліки якого документа (документів) із наведеного орієнтовного переліку в типовій формі рішення зумовило висновок комісії про відмову в реєстрації податкових накладних. Зміст оскаржуваних рішень свідчить про нечіткість підстав його прийняття та відсутність у позивача об`єктивної можливості зрозуміти мотиви (підстави) прийнятого відповідачем рішення.

Водночас, аналізуючи надані позивачем документи та пояснення щодо господарських операцій, по яких складено податкові накладні від 13.12.2023 №3, від 08.12.2023 №1, від 14.12.2023 №4, від 12.12.2023 №2, від 30.09.2023 №4, від 21.02.2024 №3, від 10.02.2024 №2, від 24.02.2024 №4, від 06.02.2024 №1, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, суд приходить до висновку, що такі підтверджують дані, зазначені у податкових накладних та є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано контролюючому органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть господарських операцій з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс грей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ролінз».

Також Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.06.2019 (справа №0740/804/18), від 23.10.2018 (справа №822/1817/1).

Отже, невиконання Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних призводить до його протиправності.

Поряд з цим, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності указаних вище господарських операцій.

Водночас суд зауважує, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податкових накладних та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Відповідачами не доведено суду наявності обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних. При цьому зі змісту квитанцій про зупинення податкових накладних від 13.12.2023 №3, від 08.12.2023 №1, від 14.12.2023 №4, від 12.12.2023 №2, від 30.09.2023 №4, від 21.02.2024 №3, від 10.02.2024 №2, від 24.02.2024 №4, від 06.02.2024 №1 не вбачається чіткого переліку документів, які, на думку податкового органу, повинен був надати позивач.

Тому, надані позивачем на виконання вимог Порядку №520 пояснення та обсяг документів були достатніми для цілей реєстрації податкових накладних від 13.12.2023 №3, від 08.12.2023 №1, від 14.12.2023 №4, від 12.12.2023 №2, від 30.09.2023 №4, від 21.02.2024 №3, від 10.02.2024 №2, від 24.02.2024 №4, від 06.02.2024 №1, а підстав для зупинення та в подальшому для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у контролюючого органу не було.

Натомість відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області при перевірці первинних документів, наданих разом з поясненнями щодо господарських операцій, дійшов висновку про необхідність надання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначених у спірних податкових накладних.

Водночас такі доводи суд оцінює критично, оскільки, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Суд не приймає до уваги доводи представників відповідача про неможливість проведення перевірки позивача 26.05.2023, оскільки такі твердження не стосуються предмету спору. При цьому суд звертає увагу на те, що відсутність платника податків за податковою адресою не є тотожною відмові останнього від допуску до проведення перевірки та не дає підстав контролюючому органу для повного аналізу господарських операцій під час реєстрації податкових накладних.

Крім того, суд відхиляє доводи представника позивача зазначених в письмових поясненнях про те, що в акті Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області від 30.05.2024 №6019/Ж5/24-13-07-08/03801456 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зелений гай» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2024 відсутні зауважень з приводу не можливості здійснення господарської діяльності позивачем за наявності двох працівників не зазначено, оскільки вказаний акт є не релевантний до спірних правовідносин.

З тих же підстав суд відхиляє доводи представників відповідача про не можливість позивачем здійснювати господарські операції 2-ма працівниками, які обліковуються на підприємстві.

Суд зауважує, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 28.06.2022 у справі №380/9411/21.

Зважаючи на викладене, враховуючи наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкових накладних, суд приходить до висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних. Натомість, всупереч частини другої статті 77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Гай» про скасування оскаржуваних рішень Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З аналізу вказаної норми процесуального закону слідує, що у разі скасування індивідуального акта чи окремих його положень вказаному передує визнання такого акту протиправним.

Щодо вимог позивача про зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 13.12.2023 №3, від 08.12.2023 №1, від 14.12.2023 №4, від 12.12.2023 №2, від 30.09.2023 №4, від 21.02.2024 №3, від 10.02.2024 №2, від 24.02.2024 №4, від 06.02.2024 №1, то такі також підлягають задоволенню як похідні вимоги від вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 19 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому що втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Обрана ж форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

В даному випадку задоволення позовних вимог щодо зобов`язання саме Державної податкової служби України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних шляхом прийняття відповідних рішень, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача та гарантією того, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 13.12.2023 №3, від 08.12.2023 №1, від 14.12.2023 №4, від 12.12.2023 №2, від 30.09.2023 №4, від 21.02.2024 №3, від 10.02.2024 №2, від 24.02.2024 №4, від 06.02.2024 №1.

Стосовно позовних вимог про скасування рішень за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.03.2024 №16154/03801456/2, від 06.05.2024 №28555/03801456/2, від 07.05.2024 №28793/03801456/2, від 07.05.2024 №28817/03801456/2, від 07.05.2024 №28848/03801456/2 суд зазначає наступне.

Порядок та строки оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу регламентовано статтею 56 ПК України.

Так, відповідно до пунктів 56.1, 56.2, 56.3 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення контролюючих органів в містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 56.6 статті 56 ПК України, у разі, коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до пунктів 56.8, 56.9, 56.10 статті 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Виходячи з аналізу вищевикладеного суд зазначає, що законодавцем чітко закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду. Аналогічний припис про можливість оскарження в судовому порядку міститься і в тексті рішення про результат розгляду скарги.

Проте, суд звертає увагу, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

З урахуванням наведеного та положень частини першої статті 5 КАС України слід зазначити, що до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Виходячи із положень статті 19 КАС України, предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, при цьому, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Також, суд звертає увагу, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, виходячи з аналізу викладеного вище в сукупності, суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Як було встановлено судом оскаржуваними рішеннями ДПС України від 19.03.2024 №16154/03801456/2, від 06.05.2024 №28555/03801456/2, від 07.05.2024 №28793/03801456/2, від 07.05.2024 №28817/03801456/2, від 07.05.2024 №28848/03801456/2 залишено без задоволення скарги позивача на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових, а ці рішення - без змін

З вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що рішення про результати розгляду скарг, самі по собі не мають юридичного значення для цілей створення правових наслідків для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, на переконання суду, оскаржувані позивачем у даній справі рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарг позивача не створюють будь-яких наслідків та не є юридично значимими для нього, оскільки зазначені рішення не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, отже, самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов`язки, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 826/10853/17, від 31.05.2019 у справі № 826/1023/16, від 11.06.2019 у справі № 826/45/18, від 24.06.2019 у справі № 826/11001/15.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Ватаманюк Р.В.