Справа № 190/2548/25
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/2548/25
Провадження №2-а/190/1/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6260497 від 01.12.2025 року, винесену поліцейським ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Дійкун Антоном Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою поліцейського відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Дійкун Антоном Олеговичем серії ЕНА №6260497 від 01.12.2025 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 01.12.2025 року о 20.08 годині в м.П`ятихатки керував транспортним засобом «Москвич-21251, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перевірки не пред`явив посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб, діючий обов`язковий страховий поліс наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 01.12.2025 року приблизно о 20.00 годині він рухався по 11-му провулку в м. П`ятихатки Дніпропетровської області на автомобілі «Москвич-21251, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Не доїжджаючи до перехрестя 11-го провулку-вулиця Театральна, він звернув увагу, що поблизу перехрестя знаходиться службовий автомобіль поліції, біля якого знаходилися працівники поліції, які зупинили автомобіль і спілкувалися з водієм. Не доїжджаючи до перехрестя доріг, він включив правий поворот і продовжив рухатися по вулиці Театральна, після чого повернув на вулицю Поштову і помітив, що за мною з включеними проблисковими маячками рухається автомобіль поліції. Звуковим сигналом працівники поліції наказали йому зупинити автомобіль. Після зупинки автомобіля на узбіччі, до нього підійшли працівники поліції, які зазначили, що при повороті з 11 -го провулку на вулицю Театральну ним не було включено правий показник повороту. Ним було зазначено, що світлові прилади у справному стані, показник повороту був включений, при цьому йому запропонував перевірити справність освітлювальних приладів. Впевнившись, що світлові прилади у справному стані, працівники поліції почали наполягати на тому, під час маневру повороту він не включив покажчик повороту. Він запропонував надати докази вчинення правопорушення, на що відповіли, що правопорушення не зафіксоване, але вони все бачили. Після цього, розуміючи, що підстави для складання протоколу відсутні, працівники поліції почали здійснювати візуальний огляд автомобіля і сказали, що на ньому маються ознаки ДТП. На його пропозицію надати будь-які докази причетності автомобіля до ДТП, працівники поліції будь-які інформаційні дані не надали. Він зазначив, що надасть всі необхідні документи на транспортний засіб, на право керування, навіть поліс обов`язкового страхування у разі необхідності при наявності законних підстав для їх перевірки та після початку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Потім працівники поліції, розуміючи, що підстав для притягнення його до відповідальності немає, запропонували провести поверхневий огляд його одягу. Він надав згоду, після проведення огляду, який нічого не виявив, йому було вказано на необхідність прослідуванпя до відділення поліції, де на нього було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ненадання документів. Копії постанови не надано, лише був наданий дозвіл фотографувати винесену постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду відзив згідно якого зазначила, що ГУНП позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Постанову про накладення адміністативного стягнення по справі про адміністативне правопорушення у сфері звбезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.12.2025 р. серія ЕНА №626097, якою зафіксоване порушення позивача, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Постанова складена з дотриманням вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.Згідно довідки наданої ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відео по даному факту відсутнє. Вважає, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному одсязі.

Ознайомившись з матеріалами позову та відзиву на позов, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 6260497 від 01 грудня 2025 року поліцейським ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дійкун А.О. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,за порушення п.2.4а ПДР України (а.с. 5).

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та вважає постанову протиправною.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем суду не надано.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, при зверненні до суду з позовом сплаченого судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду постановою у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року зробила висновок про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, сума судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. підлягає відшкодуванню позивачу, шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 18, 77, 139 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6260497 від 01 грудня 2025 року винесену поліцейським ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дійкун Антоном Олеговичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування понесених ним витрат по сплаті судового збору 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева