Справа № 567/1739/24
Суддя: Саган Л. В.
Дата ухвалення: 2025-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/1739/24
У Х В А Л А

05.12.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ромашка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3179752, винесеної 02 жовтня 2024 року інспектором відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Ляликом Іваном Петровичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Представник Управління патрульної поліції Івашинюта І.О. подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. В обгрунтування клопотання зазначає, що оскаржувана постанова винесена інспектором відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області. Відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області не є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а є територіальним відокремленим підрозділом ГУНП в Рівненській області. Департамент патрульної поліції та Головне управління Національної поліції в Рівненській області є різними територіальними органами Національної поліції України та різними юридичними особами. При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Тому Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем по справі. Просить замінити відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області (юридична адреса: 33000, м.Рівне Рівненської області, вул.Миколи Хвильового, 2, ).

Позивач ОСОБА_1 та його представник Ромашко О.І. в судовому засіданні просять замінити первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області Депатраменту патрульної поліції належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Також за змістом п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як визначено п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3179752, винесену 02 жовтня 2024 року інспектором відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Ляликом Іваном Петровичем.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, Верховний Суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Також, Верховний Суд висловився щодо належного відповідача у подібних правовідносинах. Так, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частинами 1, 2 ст.222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена інспектором відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, то належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первісного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не призведе до зміни підсудності.

З огляду на викладене та, враховуючи, що заміна у справі первісного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем, а саме: Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.48, 243, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: 33000, м.Рівне Рівненської області, вул.Миколи Хвильового, 2, ) в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відкласти судове засідання на 10 годину 15 хвилин 05 січня 2026 року.

Запропонувати відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.3 та ч.6 ст.162 КАС України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я