Справа № 216/210/26
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого

адміністративного суду

25 лютого 2026 рокуСправа № 216/210/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року (08.01.2026 року направлено засобами поштового зв`язку) до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову №2034 від 30.12.2025 року, якою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за скоєння правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 210 КУпАП і притягнутий до штрафу у сумі 17 000 грн.

- скасувати протокол №2034 від 19.12.2025 року, яким ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за скоєння правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 210 КУпАП;

- скасувати повідомлення №2393 від 24.12.2025 року, та повідомлення №2402 від 26.12.2025 року про відмову у наданні відстрочки, та зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути його заяву на надання відстрочки;

- зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ним правил військового обліку;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1331,20 грн. та витрати на надання правової допомоги у сумі 1500 грн.

22.01.2026 року ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №216/210/26 за вказаною скаргою передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 25, 29 КАС України.

10.02.2026 року справа №216/210/26 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

16.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу №216/21/16 за скаргою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення, скасування протоколу та повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження. Скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 3993,60 грн. та позовної заяви разом із її копією а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України із зазначенням кількісним складом відповідачів (вірним найменуванням відповідача (чів)).

При цьому, в ухвалі суду від 16.02.2026 року судом зазначалось, що при поданні позовної заяви позивачем надано платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн.

20.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 20.02.2026 року через систему «Електронний суд» заява про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

1. Вважати відкликаними (виключеними) позовні вимоги щодо:

скасування повідомлення №2393 від 24.12.2025 року; скасування повідомлення №2402 від 26.12.2025 року.

2. В подальшому розглядати позовні вимоги в такій редакції:

скасувати постанову №2034 від 30.12.2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 17 000 грн; скасувати протокол №2034 від 19.12.2025 року про адміністративне правопорушення;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати відповідно до закону та витрати на надання правової допомоги у сумі 1500 грн.

У даній заяві позивач також зазначає, шо у зв`язку з виключенням двох позовних вимог немайнового характеру змінюється розмір судового збору. З урахуванням заявлених вимог судовий збір підлягає сплаті за дві вимоги (1 майнова та 1 немайнова) у загальному розмірі 2662,40 грн.

До означеної заяви позивачем долучено квитанцію від 20.02.2026 року про сплату судового збору у сумі 1331,20 грн.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням, наведеним в пункті 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Адміністративна юрисдикція визначається Кодексом адміністративного судочинства України за допомогою трьох критеріїв, а саме: предметної (родової), інстанційної (функціональної) та територіальної (просторової) (підсудності).

Предметна юрисдикція визначена параграфом 1 Глави 2 Розділу І Загальні положення Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За усталеною судовою практикою Великої Палати Верховного Суду, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предметом позову у даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 30.12.2025 року №2034 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та протокол№2034 від 19.12.2025 року про адміністративне правопорушення.

Приписами пункту 1 ч. 1 статті 20 КАС України обумовлено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність - це специфічне реагування держави на адміністративне правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення

Адміністративна відповідальність це вид юридичної відповідальності, підставою для якої є адміністративне правопорушення.

Отже, спірні відносини, які виникли між сторонами справи, стосуються наявності або відсутності з боку позивача порушень приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення та, відповідно, правомірності прийняття відповідачем рішення у справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» передбачає розуміння суду, як юрисдикційного органу, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом. ЄСПЛ у рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді («Coeme та інші проти Бельгії» №3249296, рішення від 22 червня 2000 року; «Gurov проти Молдови» №3645502, рішення від 11 липня 2006 року; «Олександр Волков проти України» №21722/11, рішення від 9 січня 2013 року; «DMD Group A.S. проти Словаччини» №1933403, рішення від 5 жовтня 2010 року; «Сокуренко і Стригун проти України» №№29458/04 та 29465/04, рішення від 20 липня 2007 року).

Згідно з статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Тому, беручи до уваги, що предметом розгляду та вирішення у даній справі є дії суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

За змістом частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи неповноважним складом суду є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Згідно з частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил предметної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , справа має бути передана до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 26, 29, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №216/210/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування протоколу до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря,12).

Копію ухвали направити особі, які подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник