Справа № 160/4120/26
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2026 рокуСправа № 160/4120/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та постанови, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо складання постанови №001301 від 16 липня 2025 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 001301 від 16 липня 2025 року;

- зобов`язати відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області усунути наслідки неправомірних дій, шляхом звернення до державного виконавця із відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження № 79986037 відносно позивача та зняття арешту з коштів позивача;

- стягнути з відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на мою користь моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч) гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваною постановою позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122-2 КУпАП України.

Також, разом з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України встановлені правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на предмет позову у цій справі, даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Щодо заяви про забезпечення позову, поданої разом з позовом суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі чи після відкриття суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, згідно матеріалів позовної заяви, місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу разом із заявою про забезпечення позову на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (за місцем зареєстрованого місця проживання позивача).

Частиною 6 статті 29 встановлено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 30, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/4120/26 разом із заявою про забезпечення позову передати на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв