Справа № 580/9376/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2026 року Справа № 580/9376/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Чуприни О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Львівської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 04.02.2026.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністратвиного суду від 09.02.2026 клопотання Львівської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги було задоволено. Продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 12.02.2026.

Станом на 23.02.2026 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті. Разом з тим, від апелянта надійшло повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скаргиу зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір у встановлений судом термін.

Перевіривши клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянту було надано максимальний десяьтиденний строк, передбачений КАС України, на усунення недоліків апеляційної скарги, упродовж якого він мав реальну можливість усунути недоліки його апеляційної скарги, але своїм правом не скористався. Окрім того, такий строк вже був продовжений, втім докази сплати судового збору так і не було надано.

Судова колегія також зазначає, що продовження даного строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, установлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Львівської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування індивідуального акта- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.В. Чуприна