Справа № 240/10358/25
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/10358/25

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Громадська В.О.

за участю: представника позивача - Ліпської-Романченко Г.Д.,

представника відповідача - Волинця Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 05.02.2025 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір поставки "Блочно модульний котел 300 кВт (паливо дрова)". Покупцю було виписано рахунок на оплату від 14.08.2024 №УТ-1755 на загальну суму 1930000,00 грн. Проте умови договору в частині оплати за товар "Блочно модульний котел 300 кВт (паливо дрова)" ОСОБА_3 не були виконані повністю, з огляду на вказане і фіскальний чек не видавався. Отже, на думку позивача, оскаржуваним податковим-повідомленням рішенням протиправно було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1930000,00 грн за невидачу відповідного розрахункового документа, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

09.05.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №38267/25, відповідно до змісту якого відповідач проти заявлених вимог заперечує повністю та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування відзиву вказав, що ГУ ДПС у Житомирській області відповідно до ст.191, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником законодавства (скарга покупця), контроль за яким покладено на контролюючі органи та враховуючи доповідну записку управління податкового аудиту від 10.01.2025 №142/06-30-07-08 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (акт перевірки від 17.01.2025 №1039/06/25/РРО/ НОМЕР_1 ). Проведеною перевіркою встановлено порушення пп.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових Операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР) (не видача відповідного розрахункового документа). За наслідками проведеної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 05.02.2025 №, яким нараховано штрафну санкцію в сумі 1930000,00 грн. У позовній заяві позивач стверджує, що покупцем порушено умови Договору та не здійснено оплату за товар, а відтак розрахункова операція здійснена не була. Головне управління ДПС у Житомирській області зазначає, що вказане твердження є безпідставним та спростовується наявними доказами з огляду на наступне. Як вже зазначалося, пунктом 6.1 Договору встановлено, що покупець зобов`язаний провести 100% оплати відповідно до виставленого рахунку не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання, якщо інше не буде встановлено за письмовою домовленістю сторін. Відтак, за рахунком на оплату №УТ-1755 від 14.08.2024 покупцем повинна була здійснитися оплата не пізніше ніж 13.09.2024, якщо інше не передбачено письмовою домовленістю сторін. До перевірки позивачем не надавалось жодних додаткових угод до Договору від 10.08.2024 №1008/1 якими встановлюються інші строки оплати за товар. Окрім того, факт отримання коштів за Договором підтверджується письмовими поясненнями позивача, відповідно до яких готівкові кошти, отримані від ОСОБА_3 вносились на розрахунковий рахунок дрібними сумами протягом тривалого періоду. Також, у заяві від 08.01.2025 (вх.739/6) ОСОБА_3 зазначається що ним була здійснена оплата за товар готівковими коштами в сумі 1000000,00 грн. 14.08.2024 та в сумі 930000,00 грн приблизно в кінці листопада 2024 року, однак жодних розрахункових документів йому видано не було. У подальшому, ФОП ОСОБА_1 10.12.2024 було поставлено товар покупцю, що підтверджується видатковою накладною від 10.12.2024 та не заперечується позивачем.

Стосовно правомірності та підстав проведення перевірки представник відповідача зазначив, що до ГУ ДПС у Житомирській області 08.01.2025 (вх.739/6) надійшла заява ОСОБА_3 , відповідно до якої ним було придбано у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 +», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , модульну котельню за 1930000,00 грн, однак після проведення оплати в розмірі 1000000,00 грн, йому не було надано жодного розрахункового документа. Відтак, у ГУ ДПС у Житомирській області були наявні передбачені чинним законодавством підстави для проведення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

13.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін вх. №39148/25.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача за вх. №39148/25 від 13.05.2025. Ухвалено судовий розгляд справи №240/10358/25 проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.06.2025 о 12:00.

Відповідно до протоколу судового засідання підготовче засідання призначене на 05.06.2025 відкладено на 19.06.2025 на 11:00, у зв`язку із неприбуттям позивача.

18.06.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі за вх. №49243/25.

Відповідно до протоколу судового засідання підготовче засідання 19.06.2025 закрито та призначено справу до судового розгляду на 24.07.2025 об 11:00.

Відповідно до протоколу судового засідання 24.07.2025 розгляд справи відкладено на 14.08.2025 на 12:00.

Відповідно до протоколу судового засідання 14.08.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11:00 25.09.2025.

Згідно з довідною у зв`язку із заявленим представником позивача клопотанням судове засідання відкладено на 13.11.2025 об 11:00.

13.11.2025 у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення суду у справі №681/600/25 від 29.10.2025, оскільки воно стосується безпосередньо позивача та клопотання про поновлення строку долучення вказаного доказу до матеріалів справи.

Представник відповідача проти долучення вказаного доказу до матеріалів справи не заперечував, проте заявив клопотання про зупинення провадження у справі №240/10358/25, оскільки рішення суду у справі №681/600/25 від 29.10.2025 не набрало законної сили.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження в адміністративній справі №240/10358/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №681/600/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

16.01.2026 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі вх. №3893/26.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 задоволено клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі від 16.01.2026 вх. №3893/26. Поновлено провадження в адміністративній справі №240/10358/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, призначити судове засідання на 12.02.2026 на 10:00 з викликом (повідомленням) учасників справи.

У судовому засіданні 12.02.2026 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, з підстав, що зазначені у позовній заяві.

У судовому засіданні 12.02.2026 представник відповідача проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність згідно КВЕД Основний: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Відповідно наказу ГУ ДПС у Житомирській області №118-п від 10.01.2025, на підставі статті 19 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 підпункту 80.2.3 пункту 80.2 та статті 80 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи та враховуючи доповідну записку управління податкового аудиту від 10.01.2025 №142/06-30-07-08 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , з 14 січня 2025 року.

За результатами перевірки уповноваженими особами контролюючого органу складено акт фактичної перевірки від 16.01.2025 №012569 (а.с.18-19), за висновками якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_5 пп.1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР.

Проведеною перевіркою було встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір поставки від 10.08.2024 №1008/1 (а.с. 18, 19).

Пунктом 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю "Блочно-модульний котел 300 кВт (паливо дрова)" (а.с. 23).

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що покупець зобов`язаний провести 100% оплати відповідно до виставленого рахунку не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання, якщо інше не буде встановлено за письмовою домовленістю сторін (а.с. 23).

Пунктом 6.4 Договору визначено, що розрахунки між сторонами за цим Договором здійснюються шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковій або готівковій формі (а.с. 23).

Позивачем було виписано рахунок на оплату №УТ-1755 від 14.08.2024 на загальну суму 1930000,00 грн (а.с. 24).

В подальшому, позивачем було поставлено товар за договором від 10.08.2024 №1008/1 покупцю та виписано видаткову накладну від 10.12.2024 (а.с. 25), про що ним зазначається у позовній заяві.

В ході перевірки було встановлено (з аналізу змісту договору (а.с. 23), заяви ОСОБА_3 (а.с. 39) та пояснень позивача (а.с. 44)) що розрахунок за вказану операцію був здійснений у готівковій формі.

Дану розрахункову операцію не було проведено через РРО, ПРРО та не було надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

На підставі акта фактичної перевірки, уповноваженою особою ГУ ДПС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.02.2024 №, яким за порушення ФОП ОСОБА_1 п.п.1, 2, ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1930000,00 грн (а.с.16-17).

ФОП ОСОБА_1 погодившись із податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України, а також Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Стосовно правомірності проведення фактичної перевірки.

Особливості проведення фактичної перевірки визначено ст.80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з переліку обставин:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп.80.2.1 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України);

- у разі наявності письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (пп.80.2.6 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України).

Фактична перевірка проводиться контролюючими органами в межах їх повноважень у випадках та у порядку, встановлених Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Тобто проведення фактичної перевірки є відмінним від проведення іншого виду перевірок тим, що повноваження контролюючого органу встановлені не тільки Кодексом, а також іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на них.

При цьому, порядок проведення фактичних перевірок суттєво відрізняється від порядку проведення іншого виду перевірок.

Так, камеральні перевірки проводяться без наказу на проведення перевірки (п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України), документальна виїзна перевірка - за наявності такого наказу; невиїзна перевірка - виключно за наявності вказаного наказу (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України), фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом.

Як вбачається із наказу від 10.01.2025 №118-п, однією із підстав для проведення фактичної перевірки є пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, тобто така перевірка може проводитися за наявності такої підстави, як наявність письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

До ГУ ДПС у Житомирській області 08.01.2025 (вх.739/6) надійшла заява ОСОБА_3 , відповідно до якої ним було придбано у магазині «Аква+», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 модульну котельню за 1930000,00 грн, однак після проведення оплати в розмірі 1000000,00 грн, йому не було надано жодного розрахункового документа (а.с. 39).

Відтак, у ГУ ДПС у Житомирській області були наявні передбачені чинним законодавством підстави для проведення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Водночас в наказі від 10.01.2025 №118-п (а.с.20) зазначено про наявність у контролюючого органу інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема зазначених у доповідній записці від 10.01.2025 №142/06-30-07-08.

Отже, прийняття спірного наказу про проведення фактичної перевірки узгоджується з вимогами Податкового кодексу України, що свідчить своєю чергою про зазначення як юридичної, так і фактичної підстави для призначення та проведення фактичної перевірки контролюючим органом.

За результатами перевірки було складено акт фактичної перевірки від 17.01.2025 №1039/06/25/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення позивачем пп.1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР.

З вищевказаного вбачається, що позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірки та вона була проведена, тобто, наказ ГУ ДПС у Житомирській області від 10.01.2025 №118-п є реалізованим.

Стосовно виявленого фактичною перевіркою порушення та суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

10.08.2024 між ФОП ОСОБА_1 «Постачальник» та ОСОБА_2 «Покупець» укладено договір поставки №1008/1 (а.с.23).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю «Блочно-модульний котел 300 квт (паливо дрова)» (а.с. 23).

Відповідно до п.3.6 Договору поставка за оплачений товар має бути проведена протягом 5 днів з моменту оплати. Частково передплачений товар має бути поставлений протягом 30 днів або в термін, додатково узгоджений письмовою угодою сторін (а.с. 23).

ФОП ОСОБА_1 виписаний рахунок на оплату №УТ-1755 від 14.08.2024 на загальну суму 1930000,00 грн (а.с.24).

Товар за договором №1008/1 від 10.08.2024 поставлений Покупцю - ОСОБА_3 та складена видаткова накладна №УТ-3231 від 10.12.2024 (а.с.25).

Проте, умови договору №1008/1 від 10.08.2024 в частині оплати за Товар - «Блочно- модульний котел 300 квт (паливо дрова)» ОСОБА_3 не були виконані. Так, гр. ОСОБА_3 проплата за товар вносилась тричі: згідно платіжної інструкції від 23.06.2025 в сумі 6000,00 грн (а.с.112); згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 25.06.2025 на суму 10000,00 грн (а.с.113) та згідно з платіжною інструкцією від 26.06.2025 на суму 10000,00 грн (а.с.114).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1930000 грн за поставку товару за договором поставки №1008/1 від 10.08.2024 від ОСОБА_3 повністю не отримував ні у готівковій, ні у безготівковій формі.

Тобто, умови договору поставки №1008/1 від 10.08.2024 не були виконані у повній мірі, зокрема в частині оплати вартості товару, тому і відповідний розрахунковий документ не видавався.

За гр. ОСОБА_3 утворилась заборгованість, з приводу стягнення якої ОСОБА_1 звернувся до суду.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 у справі №681/600/25, яке набрало законної сили 01.12.2025 (а.с.140-141), позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1914000 (один мільйон дев`ятсот чотирнадцять тисяч) грн заборгованості за договором поставки від 10.08.2024 (а.с.128-129).

З рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 у справі №681/600/25 встановлено, що у травні 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 1930000 грн заборгованості за договором поставки. Предметом спору є те, що 10.08.2024 між ОСОБА_1 (Постачальник) та ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір поставки №1008/1, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався поставити та передати у власність відповідача "Блочно-модульний котел 300 квт (паливо дрова)", а покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором, зокрема, провести 100% оплати відповідно до виставленого рахунку не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання, шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковий або в готівковій формі. 14.08.2024 ОСОБА_1 виписано рахунок на оплату №УТ-1755 на загальну суму 1930000,00 грн, а 10.12.2024 ОСОБА_3 поставлено товар відповідно до договору №1008/1 від 10.08.2024 та складено видаткову накладну №УТ-3231 від 10.12.2024. Проте відповідач умови договору поставки в частині оплати за поставлений йому "Блочно-модульний котел 300 кВт (паливо дрова)" не виконав, кошти в сумі 1930000,00 грн позивачу не сплатив.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95- ВР).

Його дія поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до ст.2 Закону №265/95-ВР розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ, тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

За правилами пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

Об`єктом врегулювання даним правовідносин є обіг грошових коштів у сумі 1930000 грн під час здійснення розрахункових операцій з використанням РРО та видача розрахункового документа належної форми, у тому числі з урахуванням п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на повну суму покупки (п.1 ст.3) та виданою в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції (п.2 ст.3).

Отже, під час здійснення розрахункової операції та видачі розрахункового документу, вимагається відповідність суми грошових коштів переданих споживачем продавцю за здійснену покупку, сумі грошових коштів що була відображена в розрахунковому документі виданому споживачу.

Відповідальність за порушення вказаних вимог, передбачена п.1 Статті 17 Закону №265/95-ВР, відповідно якої, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

Тобто, відповідальність передбачена п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР за наявності обов`язку застосовувати РРО, може настати лише у тому випадку, коли Продавець відобразив у розрахунковому документі суму меншу ніж фактично прийняв від споживача та/або взагалі не провів операцію через РРО та/або не видав розрахунковий документ у суворій відповідності на суму грошових коштів, яку отримав від Споживача.

Предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення "Порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Так, відповідач безпідставно вважає, що 14.08.2024 ФОП ОСОБА_1 отримав готівкою від ОСОБА_3 кошти у сумі 1930000 грн, та не провів розрахункову операцію на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, не роздрукував та не видав відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції. Будь-які докази на підтвердження отримання 14.08.2024 позивачем коштів у сумі 1930000,00 грн у матеріалах справи відсутні.

На противагу доводам відповідача у матеріалах справи містяться докази того, що гр. ОСОБА_3 , який виступав Покупцем за договором поставки від 10.08.2024, не тільки не повністю розрахувався за поставлений йому товар (сплатив лише 26000,00 грн трьома платежами), а й за ним утворилась заборгованість, яка була стягнута на користь ФОП ОСОБА_1 рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 у справі №681/600/25 (набрало законної сили 01.12.2025).

Отже, податковим органом не доведено факту непроведення позивачем розрахункових операцій через РРО на суму 1930000,00 грн та невидачі відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, що виключає застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону №265-95/ВР.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 05.02.2025 № діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 15140,00 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 05.02.2025 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 15140,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

Повне судове рішення складене 25 лютого 2026 року

12.02.26