Справа № 335/1993/26
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛАСправа № 335/1993/26 2-а/335/57/2026
про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог
25 лютого 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данили Руслановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення безпідставно набутих коштів,
25.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данили Руслановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення безпідставно набутих коштів розміром 5 569,11 грн.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення безпідставно набутих коштів необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, частиною 3 якої визначено перелік рішень, які уповноважений прийняти суд за наслідками розгляду такої справи.
Водночас, згідно з вимогами ч.ч. 5, 6 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
У позовній заяві позивач окрім вимоги про оскарження постанови відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності, також заявляє вимогу про стягнення в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України з відповідача безпідставно набутих грошових коштів розміром 5 569,11 грн, стягнутих з позивача в порядку примусового виконання спірної постанови.
Оскільки ця вимога не є вимогою про відшкодування шкоди, носить цивільно-правовий характер, тому об`єднання в одному провадженні цієї вимоги разом із вимогою про вирішення публічно-правового спору не допускається.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що у відкритті провадження у цій справі в частині позовних вимог про стягнення безпідставно набутих коштів необхідно відмовити.
В порядку ч. 6 ст. 170 КАС України вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд вказаної вимоги віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1921, 170 КАС України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данили Руслановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення безпідставно набутих коштів в частині позовних вимог про стягнення безпідставно набутих коштів розміром 5 569,11 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А. В. Шалагінова