Справа № 160/32167/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2026 р.Справа № 160/32167/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні питання щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейчнко Ольги Павлівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солонянська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко Ольги Павлівни (далі державний реєстратор Андрейченко О.П., відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко Ольги Павлівни про проведення реєстраційних дій 11.07.2022 згідно запису №19811 від 11.07.2022 (індексний номер 64131175 від 11.07.2025).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Солонянської селищної ради із запитом на отримання публічної інформації щодо правомірності реєстрації безхазяйного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений запит був отриманий 15.08.2025 та зареєстрований 18.08.2025 року за № П-73. Підставою для подання запиту стало те, що у 2001 році позивач разом з іншими співвласниками набув право власності на 1/3 частину будівлі складу відділення №1 (колишній корівник №4), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку розпаювання майна колишнього КСП ім. Чапаєва. В подальшому позивачем встановлено, що зазначене нерухоме майно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі ДРРП) як безхазяйне нерухоме майно. Реєстраційну дію здійснено державним реєстратором виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко О.П. 11.07.2022 (запис № 19811, індексний номер 64131175). Разом з цим, при зверненні до державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради під час роздруківки відомостей з відповідних державних реєстрів позивачем встановлено відсутність відомостей щодо зазначеного об`єкта, що унеможливлює належну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно ОСОБА_1 . Листом вих. №ПІ-73-02/10 від 21.08.2025 відповідач продовжив строк розгляду запиту до 20 робочих днів. 13.09.2025 відповідач надав відповідь вих. № П-73-02/10 від 11.09.2025, якою повідомив про необхідність відшкодування витрат на копіювання, сканування та друк документів. 18.09.2025 позивачем подано скаргу щодо дій посадових осіб виконавчого комітету Солонянської селищної ради. Не дочекавшись відповіді на скаргу, 15.10.2025 ОСОБА_1 сплатив витрати за виготовлення копій документів. 18.10.2025 відповідач надав відповідь вих. № 11-73-02/10 від 16.10.2025, яким повідомлено, що відповідач не має доступу до реєстраційних справ. Враховуючи ненадання запитуваної інформації у повному обсязі, зокрема, витягу з ДРРП про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, 21.10.2025 позивачем повторно подано запит на інформацію (вх. №97-3 від 21.10.2025). 27.10.2025 позивач отримав відповідь вих. № 97-3-02/10, до якої додано копію витягу з ДРРП про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (індексний номер 304631212, дата формування 11.07.2022 року, сформований ОСОБА_2 ). Відповідач листом від 27.10.2025 повідомив про відсутність порушень закону при знятті на облік безхазяйного майна. Враховуючи відповіді відповідача позивачем досліджено додані документи та встановлено, відповідач надав запитувану інформацію не у повному обсязі у встановлений законом строк, а також безпідставно відмовив у наданні витягу з ДРРП, згодом надавши його іншим листом. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.12.2025 до суду надійшло клопотання від представника Солонянської селищної ради про вступ у справу у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає про отриману публічну інформацію від Солонянської селищної ради починаючи з серпня 2025 з приводу реєстрації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ,та долучає отримані відповіді від Солонянської селищної ради та додані до них документи. З тексту позовної заяви вбачається, що «відповідач» надав відповіді на звернення позивача. Проте, державний реєстратор виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко Ольга Павлівна жодних відповідей ОСОБА_1 не надавала, оскільки інформацію ОСОБА_1 отримував від Солонянської селищної ради у 2025 році, а ОСОБА_2 звільнилися у 2022 році, жодних документів отриманих безпосередньо від неї позов ОСОБА_1 не містить. Солонянська селищна рада також звертає увагу, що на розгляді у Солонянському районному суді Дніпропетровської області перебуває справа №192/2069/24 за позовною заявою Солонянської селищної ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майна за адресою: АДРЕСА_1 безхазяйним, визнання права власності на нерухоме майно. Тому, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/32167/25 вплине на права та інтереси Солонянської селищної ради.

Ухвалою суду від 04.12.2025 залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солонянську селищну раду (далі третя особа).

До суду від представника Солонянської селищної ради надійшли пояснення по суті спору, в яких Солонянська селищна рада проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що Солонянською селищною радою 18.07.2023 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області подано заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради, а саме комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі №192/1398/23 відкрито провадження у цивільній справі за заявою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради 26.09.2023 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи у зв`язку з тим, що він є спадкоємцем свого батька ОСОБА_4 , який був членом КСП ім. Чапаєва та мав частку майнового паю вказаного підприємства. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 . 28.09.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи у зв`язку з тим, що він є членом КСП «ім. Чапаєва» та має майнову частку даного підприємства, а також є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_5 , яка була членом КСП «ім. Чапаєва» та мала частку майнового паю вказаного підприємства. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 . Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 заяву Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади залишено без розгляду. У судовому засіданні після надання пояснень представником заявника та заінтересованою особою ОСОБА_3 з`ясовано, що наявний спір про право, оскільки права на вказане нерухоме майно заявили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , подавши відповідні заяви. Зазначені обставини стали передумовою звернення до Солонянського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою Солонянської селищної ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майна за адресою: АДРЕСА_1 безхазяйним, визнання права власності на нерухоме майно (справа №192/2069/24).

25.12.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи, в яких ОСОБА_1 зазначає, що станом на час отримання заяви з додатками від третьої особи, факт звільнення ОСОБА_2 з посади державного реєстратора позивачу невідомий та є непідтвердженим. Доказ в вигляді копії розпорядження селищного голови не має юридичної сили, та не може слугувати доказом у справі. Позивач вказує, що державний реєстратор Андрейченко О.П. повинна була перевірити відповідність наданих їй заяви про внесення до обліку безхазяйного нерухомого майна та додатків. Державним реєстратором не було перевірено відповідність належної особи, яка мала право та певні повноваження на звернення до державного реєстратора селищної ради, про облік безхазяйного нерухомого майна. Оскільки рішення про реєстрацію речового права на нерухоме майно прийнято з порушенням встановленого порядку реєстрації речових прав, позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірне рішення - скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

15.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Солонянської селищної ради із запитом на отримання публічної інформації щодо правомірності реєстрації безхазяйного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для подання запиту стало те, що у 2001 році позивач разом з іншими співвласниками набув право власності на 1/3 частину будівлі складу відділення №1 (колишній корівник №4) за вказаною адресою в порядку розпаювання майна колишнього КСП ім. Чапаєва.

У подальшому позивачем встановлено, що зазначене нерухоме майно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як безхазяйне нерухоме майно. Реєстраційну дію здійснено державним реєстратором виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейченко О.П. 11.07.2022 (запис №19811, індексний номер 64131175).

На відповідне звернення позивача, виконавчим комітетом Солонянської селищної ради надано відповідь вих. №11-73-02/10 від 16.10.2025, якою повідомлено, що виконавчий комітетом Солонянської селищної ради не є зберігачем реєстраційних справ і надати копії документів з реєстраційної справи не має можливості та повноважень.

Враховуючи ненадання запитуваної інформації у повному обсязі, зокрема, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, 21.10.2025 позивач повторно подав запит на інформацію (вх. № 97-3 від 21.10.2025).

27.10.2025 позивач отримав відповідь вих. № 97-3-02/10, до якої додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (індексний номер 304631212, дата формування 11.07.2022, сформований ОСОБА_2 ).

Також, матеріали справи містять копію рішення Солонянської селищної ради від 28 скликання 22 сесії «Про взяття на облік безхазяйного майна» від 24.03.2022 №915-22/VІІІ взято на облік безхазяйне майно комплекс будівель (дві ферми та три нежитлові будівлі), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що Солонянською селищною радою 18.07.2023 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області подано заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради, а саме комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі №192/1398/23 відкрито провадження у цивільній справі за заявою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради.

26.09.2023 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи у зв`язку з тим, що він є спадкоємцем свого батька ОСОБА_4 , який був членом КСП ім. Чапаєва та мав частку майнового паю вказаного підприємства.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі №192/1398/23 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

28.09.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи у зв`язку з тим, що він є членом КСП «ім. Чапаєва» та має майнову частку даного підприємства, а також є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_5 , яка була членом КСП «ім. Чапаєва» та мала частку майнового паю вказаного підприємства.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі №192/1398/23 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №192/1398/23 заяву Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади залишено без розгляду.

В ухвалі від 18.01.2024 у справі №192/1398/23 Солонянський районний суд Дніпропетровської області дійшов висновку про наявність спору про право.

Зокрема, суд зазначив, що у зв`язку з наявністю інших власників нерухомого майна, яке включено до переліку безхазяйних об`єктів сільської ради відповідно до рішення «Про взяття на облік безхазяйного майна» від 24.03.2022 № 915-22/VІІІ, а також у зв`язку з наявністю свідоцтв про право на майновий пай КСП «ім. Чапаєва», у справі наявний спір про право.

З огляду на це суд дійшов висновку, що справа №192/1398/23 не може розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Крім того, суд не прийняв заперечення представника заявника про те, що спір про право має уявний характер, а зі свідоцтв про право на майновий пай неможливо встановити перелік майна. Суд зазначив, що необхідність з`ясування цих обставин якраз і свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Зазначені обставини стали передумовою звернення до Солонянського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою Солонянської селищної ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майна за адресою: АДРЕСА_1 безхазяйним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 у справі №192/2069/24 відкрито провадження у справі за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майна за адресою: АДРЕСА_1 безхазяйним, визнання права власності на нерухоме майно.

Предметом спору у справі №160/32167/25 є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейчнко О.П. про проведення реєстраційних дій 11.07.2022 згідно із записом №19811 від 11.07.2022 (індексний номер 64131175 від 11.07.2025) про взяття на облік безхазяйного майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послу.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію безхазяйного майна за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якого з часткою 1/3, як зазначено в позовній заяві, є ОСОБА_1 .

Тобто вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права на нерухоме майно, що пов`язано з порушенням права позивача на це нерухоме майно іншою особою, за якою відповідачем зареєстроване відповідне права в державному реєстрі.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно (безхазяйне майно), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації права є захистом прав позивача на нерухоме майно від його порушення іншою особою, за якою зареєстроване відповідне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності на нерухоме майно та неможливість його визнання безхазяйним і, як наслідок, відсутністю підстав щодо реєстрації майна як безхазяйного у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі частини першої статті 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваної реєстраційної дії, тобто остання вчинена за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимоги про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорювані рішення, здійснено оспорювані записи.

Такі правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.01.2019 у справі №821/1297/17, від 21.08.2019 у справі №805/2857/17-а.

Оскільки спірна реєстраційна дія була вчинена за заявою іншої особи, а спір стосується права власності та пов`язаних із ним майнових прав, такий спір є спором про цивільне право незалежно від формулювання позовних вимог.

У разі вчинення оскаржуваної реєстраційної дії за заявою іншої особи, а позивач фактично ставить під сумнів правомірність набуття цією особою права власності, спір стосується не контролю за діяльністю державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень, а захисту порушеного цивільного права позивача.

У такому випадку, спір має характер спору про право, перевірка законності дій державного реєстратора є похідною від вирішення питання про наявність чи відсутність у третьої особи відповідного цивільного права та, відповідно, юрисдикція спору не залежить від формального способу захисту (лише скасування реєстраційного запису).

Отже, незалежно від того, чи дотримався державний реєстратор вимог законодавства, і незалежно від обсягу заявлених позовних вимог, такий спір є приватноправовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлений приватноправовий характер спірних правовідносин у справі №160/32157/25, який виключає її розгляд у порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю з роз`ясненням позивачу права звернення до суду відповідної юрисдикції (цивільної) для вирішення спору по суті.

Оскільки провадження у справі №160/32167/25 підлягає закриттю, клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу як третьої особи на стороні позивача залишається без розглядається.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 238, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №160/32167/25 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Андрейчнко Ольги Павлівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солонянська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що захист порушеного права має відбуватись в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар