Справа № 580/1690/26
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2026 року справа № 580/1690/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/1690/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

20.02.2026 вх.№8917/26 позивач у позовній заяві просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не нарахування та невиплати з 06.05.2024 50 % додаткової пенсії від мінімальної пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(II)/2021 та Верховного Суду України у справі від 04.11.2025 №580/5022/24, постанова Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №240/1121/24;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вчинити певні дії щодо перерахунку з донарахуванням та виплатою пенсії Позивачу з 06.05.2024 на підставі аб.1 ч.1, 3 ст.28, ч.2 ст.46, ст.51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування», ст.19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»; ст. 1, 3, 8, 22, 46, 55, п.1 ч.1 ст.92, 124 Конституції України, як особі з інвалідністю 3 групи згідно до ст.50, ч.3 ст.67 Закону України«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХII;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області недоотриману 50 % додаткової пенсії від мінімальної пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, пенсію з 06.05.2024 з урахуванням сплачених сум ОСОБА_1 як особі з інвалідністю 3 групи згідно ст. 50, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХII .

Додатково просить зобов`язати відповідача подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст.129 Конституції України, ч.1, аб.1 ч.9 ст.267 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Позивач не надає копію рішення у вирішеному спорі та не повідомляє про заходи судового контролю щодо тотожних вимог. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №580/10987/24 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Черкаській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у розмірі шести мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов`язано ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату з 06.05.2024 пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги за період з 01.03.2024 до 05.05.2024 включно залишено без розгляду.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Верховний Суд у справі № 580/9125/24 погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року в адміністративній справі № 580/7306/21 вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Усупереч вимог п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України позивач не обгрунтував зміст і характер порушеного права з наданням власного розрахунку деструктивних відхилень з огляду на роз`яснення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до висновку Верховного Суду в ухвалі від 23.01.2019 у справі №9901/35/19 під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Позивач вимоги формує щодо протиправної бездіяльності та стягнення, проте не покликається на ч.4 ст.6 Закону України Про адміністративну процедуру у контексті релевантних висновків Верховного Суду, що не застосовані/помилково застосовані Відповідачем і не надає доказів обліку недоотриманої суми, не визначає ціну позову.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача.

ВС у справі № 640/1873/22 ЄДРСР 112441883 зазначив: п.67 відповідно до додатку 1 до Порядку №22-1 заява про призначення/перерахунок пенсії, крім персональних даних особи, містить розділ прошу пенсію: призначити, перерахувати, поновити, перевести з одного виду на інший (непотрібне закреслити); п.68 заява про призначення (перерахунок, поновлення виплати раніше призначеної) пенсії не є зверненням у розумінні Закону № 393/96-ВР. В окремій думці судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. у справі № 580/460/24 (провадження № К/990/39094/24) на постанову Верховного Суду від 29 січня 2025 року вказано: територіальний орган Пенсійного фонду України уповноважений прийняти рішення щодо призначення / перерахунку пенсії лише за наявності повного переліку документів визначених Порядком.

Відповідно до ст.12 Закону України від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР Про звернення громадян дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України Про судоустрій і статус суддів, Про доступ до судових рішень, Про запобігання корупції, Про виконавче провадження, Про адміністративну процедуру.

Верховний Суд у постанові від 13.05.2024 у справі № 140/25972/23 ЄДРСР 119026325 вказав, що п.29 - позивач не довів суду, що він є непрацюючим пенсіонером; п.30 - позивач не звертався до відповідача із проханням нарахувати та виплатити, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду з цим позовом.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору. Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Порушені права позивача можуть бути захищені судом у межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23).

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху (висновки Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23). З метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 160, 161, 169, 241-243, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: окреслення способу захисту відповідно до ст.5 КАС України та обґрунтування змісту і характеру порушеного права; повідомленням: з якою датою пов`язує перебіг строку звернення до суду; підтвердження статусу працюючий/непрацюючий пенсіонер; надання копії заяв-звернень Позивача з додатками на бланку, заяви від 11.12.2025 з повідомлення який саме Порядок взаємодії з адміністративним органом застосований під час звернення до Відповідача з наданням доказів про отримання; повідомлення про досудове врегулювання спору; власного розрахунку деструктивних відхилень на підтвердження втручання у яке право Позивача обраним Відповідачем; обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду; узгодження дати порушеного права, вказаній у позовній заяві і у сформованій вимозі зобов`язального характеру; відомості про здійснення судового контролю у вирішеному спорі №580/10987/24; власного підтвердження на виконання п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала складена, підписана 24.02.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА