Справа № 278/5851/25
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 278/5851/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, секретаря Анастасії Юзюк, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 листопада 2025 року серії ЕНА № 6090605, винесену ОСОБА_2 , поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомив, що під час складення зазначеної постанови та розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення представники Національної поліції України не надали йому можливості скористатися правом на професійну правничу допомогу. Окрім цього, останній повідомив, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, а тому не вчиняв правопорушення за яке був притягнений до відповідальності.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою суду від 01 грудня 2026 року в цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Департамент патрульної поліції, у свою чергу, скерував відзив на позовну заяву в якому заперечив повністю позовні вимоги ОСОБА_1 . У обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що його працівники, при складенні оскаржуваної постанови, діяли на підставі та відповідно до законодавства України, а тому у задоволенні цього позову слід відмовити.

Позивач, у подальшому, подав додаткові пояснення у яких підтримав свою позицію, викладену в позові, а також зазначив, що адміністративне правопорушення, зафіксоване працівниками поліції за допомогою приладу TruCam, який тримав поліцейський в руках. Водночас, відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» цей прилад мав бути зафіксованим, а тому результати, отримані за його допомогою при фіксації правопорушення позивача, є неналежним доказом.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

У листі № 433 від 11 квітня 2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України повідомило, що с. Махнівка Хмільницкьго району позначено основними дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» в обох напрямках. Вказані дорожні знакми встановлено по автомобільній дорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський за наступним адресами: 5.49 км 242+128 (праворуч) і км 246+236 (ліворуч); 5.50 км 242+128 (ліворуч) та км 246+236 (праворуч) (а.с. 33).

05 листопада 2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Бережнюком М.І. складена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6090605.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 05 листопада 2025 року об 14 годині 15 хвилин в с. Махнівка (автодорога М-21 244 км) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожніми знаком 5.49 рухався зі швидкістю 91 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 41 км/год та порушив п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом TruCam ТС001007. У зв`язку з цим ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 8).

Із фото, здійсненого приладом TruCam ТС001007, вбачається, що швидкість транспортного засобу автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 становить 91 км/год (а.с. 32).

Згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29 вересня 2025 року вимірювач швидкості автотранспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС001007 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с. 34).

У експертному висновку № 04/05/02-1178/ВС1 від 15 грудня 2023 року Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України зазначено, що у лазерному вимірювачу швидкості автотранспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС001007 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS (а.с. 35).

Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 було повідомлено останнього про перевищення ним швидкості руху на автомобілі у населеному пункті та про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім цього, поліцейським позивачеві роз`яснені його права, які, зі слів ОСОБА_1 , йому зрозумілі й будь-яких клопотань з боку останнього, в тому числі щодо надання йому професійної правничої допомоги, не заявлялося. Поліцейським оголошено ОСОБА_1 зміст постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та роз`яснений порядок її оскарження, а також запропоновано ознайомитися із текстом цієї постанови. Будь-яких зауважень щодо дій поліцейських ані у момент ознайомлення із постановою, ані після цього позивач не висловлював.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За правилами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пп. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

За приписами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР України встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правила п. 12.4 ПДР України вказують на те, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачкою порушення ПДР відповідними доказами.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Приписи ч. 1 ст. 122 КУпАП вказують на те, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову із огляду на таке.

Так, у ході розгляду цієї справи, судом установлено, що позивач 05 листопада 2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, через це відносно останнього працівниками Національної поліції України винесена постанова про накладення відповідного адміністративного стягнення.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в межах цього провадження доказами.

Доводи позивача стосовно того, що поліцейськими при складанні цієї постанови та здійсненні розгляду справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення допущено порушення права позивача на професійну правничу допомогу повністю спростовуються вказаними вище доказами, а саме відеозаписом з бодікамери поліцейського із якого встановлено, що працівник поліції роз`яснив позивачу його процесуальні права зокрема, й право на професійну правничу допомогу, але позивач не заявив клопотання про надання йому можливості залучити до участі у розгляді цієї справи правника.

Окремо суд акцентує увагу сторони позивача на тому, що у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року по справі № 146/1533/25 зазначено, що фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, у постанові зазначено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Отже, даний прилад фіксує правопорушення в автоматичному режимі, навіть у випадку тримання посадовою особою (інспектором) його в руках.

Таким чином, відсутність порушень законодавства України працівниками Національної поліції є підставою для відмови у задоволенні цього позову.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

Результати вирішення цього спору не дають суду підстав здійснити розподіл судових витрат позивача в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242 246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

,

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24 лютого 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький