Справа № 331/1496/26
Суддя: Клименко Л. В.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/1496/26
Провадження № 2-аз/331/2/2026
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 лютого 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Клименко Л.В., з участю секретаря судового засідання Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника Огійченко Євгенії Валеріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника Огійченко Євгенії Валеріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року ОСОБА_1 в особі представника Огійченко Євгенії Валеріївни звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з вказаною позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Огійченко Є.В., звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом про скасування постанови № 3301/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 02.12.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 , на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000,00 гривень.

За результатами розгляду справи позивач просить скасувати постанову № 3301/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 02.12.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу в розмірі 17000,00 гривень. Просить провадження у справі закрити, а також стягнути понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

З огляду на те, що позивачем оскаржується постанова № 3301/1, винесена 02.12.2024 року, то сторона позивача вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шаровим В.М. у виконавчому провадженні № 80211314.

Так, в разі задоволення позовних вимог, постанова № 3301/1 від 02.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП буде скасована.

Таким чином, спір стосується саме неправомірності постанови 3301/1 від 02.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на підставі якої здійснюються стягнення з доходів позивача, то такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим провадженням може дозволити уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні своїм майном.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 154 КАС України, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що постановою № 3301/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 02.12.2024 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Постановою Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.02.2026 року відкрито виконавче провадження № 80211314 про стягнення штрафу з боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 гривень.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення, на підставі якої відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення штрафу в подвоєному розмірі, оскаржується боржником у судовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться за даним виконавчим документом, оскільки невжиття таких заходів може привести до порушення прав позивача.

Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 150-158 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника Огійченко Євгенії Валеріївни, про забезпечення позову задовольнити .

Зупинити до набрання судовим рішенням в адміністративній справі № 331/1496/26 законної сили стягнення у виконавчому провадженні № 80211314, відкритому державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шаровим Вячеславом Миколайовичем на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3301/1 від 02.12.2024 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, стягувач ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Запоріжжя.

Копію ухвали суду направити для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Клименко