Справа № 274/8831/25
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2026 року м. Житомир справа № 274/8831/25

категорія 109020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева Марія Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування рішення відповідача про передачу у приватну власність земельної ділянки, яка є єдиним заїздом до власності позивача та визнання незаконним державного акту про приватизацію заїзду, проїзду, що створює перешкоду у користуванні власності позивача передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 30.01.2026 позивач подав до суду клопотання про залучення третьої особи, клопотання щодо судового збору, в якому просив звільнити позивача від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору, просив витребувати у Відповідача всю наявну документацію, що стосується приватизації земельної ділянки (кадастровий номер 18104000:01:020:0248), до якої входить єдиний заїзд (проїзд ) до його власності. Вказав, що йому невідомий адрес електронного кабінету Відповідача, що унеможливлює направити електронні документи Відповідачу, який зобов`язаний реєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Ухвалою судді від 11.02.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 11.02.2026 доставлено в електронний кабінет позивача 12.02.26 о 22:56.

Згідно визначення, закріпленого у пункті 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, яке набрало чинності з 05 жовтня 2021 року (далі Положення), офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.

Пунктом 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, перебіг процесуального строку, початок якого пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу, починається з наступного дня після доставлення документа до Електронного кабінету.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків позовної заяви припадає на 19.02.2026.

16.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Токаревої М.С. від розгляду адміністративної справи №274/8831/25. В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначив, що суддя Токарева М.С ігнорує всі клопотання на які зобов`язана виносити відповідні ухвали. Суддя безпідставно в ухвалі суду з метою відмови у судовому захисті безпідставно вимагає направляти копії відповідачу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року (суддя Токарева М. С.), оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Токаревої М. С.

На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 274/8831/25 17 лютого 2026 року передано судді Приходько О. Г. для вирішення питання про відвід судді Токаревої М. С.

Ухвалою судді відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої Марії Сергіївни.

18.02.2026 до суду надійшла заява про відвід судді, з аналогічних підстав, зазначених в заяві від 16.02.2026.

Ухвалою суду від 18.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токаревої М.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення залишено без розгляду.

23.02.2026 (вх. №12481/26) до суду надійшла повторна заява про відвід судді. В обґрунтування заяви про відвід судді від 23.02.2026 позивач зазначив, що суддя Токарева М.С ігнорує всі клопотання, на які зобов`язана виносити відповідні ухвали. Суддя безпідставно в ухвалі суду з метою відмови у судовому захисті вимагає направляти копії відповідачу.

Ухвалою суду від 23.02.2026 заяву ОСОБА_1 від 23.02.2026 (вх. №12481/26) про відвід судді Токаревої М.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення залишено без розгляду.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Проте, станом на 24 лютого 2026 року зазначені в ухвалі суду від 11.02.2026 недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про продовження процесуального строку до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева