Справа № 826/4151/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2026 року справа № 826/4151/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіовидавнича компанія "Мастер" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіовидавнича компанія "Мастер" з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №99 від 09.02.2017 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Телерадіовидавнича компанія "Мастер", м. Харків (НР№00185-м від 12.02.2010, ефірне мовлення, позивні: "ВЕСТИ.РАДІО")".

Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №99 від 09.02.2017 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Телерадіовидавнича компанія "Мастер" до позивача застосовано штраф у розмірі 39600,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 (суддя Арсірій Р.О.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 (суддя Арсірій Р.О.) закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/4151/17 до судового розгляду у судовому засіданні.

24.05.2017 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову разом із доказами по справі.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX адміністративну справу №826/4151/17 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

27.10.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 29.05.2024 №03-19/8515/24 надійшли матеріали адміністративної справи №826/4151/17.

27.10.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 прийнято адміністративну справу №826/11018/15 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання. Призначено судове засідання у справі на 15.01.2026 о 15:30 год. Витребувано від позивача та відповідача.

Позивач був сповіщений про призначення судового засідання на 15.01.2026 шляхом направлення ухвали разом із повісткою про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача, зазначену у позовній заяві - 03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, 6-Д. Згідно інформації офіційного сайту АТ Укрпошта, рекомендоване повідомлення позивачу не вручено.

29.12.2025 представником відповідача через підсистему "Електронний суд" подано докази у справі.

15.01.2026 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням сигналу повітряної тривоги по м. Києву. Наступне судове засідання призначено на 29.01.26 12:00 год.

У судове засідання 29.01.2024 з`явився представник відповідача.

Представник позивача не з`явився, був сповіщений про призначення судового засідання на 29.01.2026 шляхом направлення повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача, зазначену у позовній заяві - 03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, 6-Д. Згідно інформації офіційного сайту АТ Укрпошта, рекомендоване повідомлення позивачу не вручено із зазначенням причини "одержувач відсутній за вказаною адресою".

Протокольною ухвалою суду від 29.01.2024 у зв`язку із неявкою представника позивача судове засідання відкладено на 24.02.2024.

У судове засідання 24.02.2024 з`явився представник відповідача.

Представник позивача не з`явився, був сповіщений про призначення судового засідання на 24.02.2026 шляхом направлення повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача, зазначену у позовній заяві - 03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, 6-Д. Згідно інформації офіційного сайту АТ Укрпошта, рекомендоване повідомлення позивачу не вручено, повернулось на адресу суду із зазначенням причини "закінчення встановленого терміну зберігання).

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2024 вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що позивачем не подано до суду жодних заяв чи клопотань про розгляд справи чи про проведення судових засідань, призначених на 15.01.2026, 29.01.2026 та 24.02.2024, за відсутності представника позивача.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

При цьому, суд звертає увагу, що для унеможливлення залишення позовної заяви без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, позивач має обґрунтувати поважність причин неявки або подати заяву про розгляд справи за його відсутності з додержанням принципу гласності судового процесу відповідно до частини першої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 6 частини другої статті 129 Конституції України, статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Podbielski and PPU Polpure v. Poland", рішення у справі "Мельхоус проти Чеської республіки", § 27 рішення у справі "Ріпан проти Австрії").

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що неявка позивача в судові засідання перешкоджає об`єктивному розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Суд розцінює неприбуття у судові засідання представника позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача в судові засідання двічі поспіль 29.01.2026 та 24.02.2024, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду у подібних ситуаціях викладено у численних судових рішеннях Верховного Суду, зокрема ухвалі від 27 листопада 2023 року у справі №9901/65/21; ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі №990/89/23; ухвалі від 21 вересня 2023 року у справі №9901/143/21; ухвалі від 16 серпня 2023 року у справі №9901/152/21; ухвалі від 03 липня 2023 року у справі №9901/222/21; ухвалі від 23 травня 2023 року у справі №9901/297/21; постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіовидавнича компанія "Мастер" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення в адміністративній справі №826/4151/17, - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.