Справа № 288/262/26
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/262/26
Провадження № 2-а/288/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодар-14» до начальника Управління державного нагляду (контролю) у Житомирській області - Грибан Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплодар -14» звернулося до суду із позовом до начальника Управління державного нагляду (контролю) у Житомирській області - Грибан Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Перевіривши матеріали справи на предмет підсудності справи Попільнянському районному суду Житомирської області, доходжу такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом позову у даній справі є постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 241 ГК України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Отже, даний спір виник у зв`язку із складенням постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт (господарсько-правова відповідальність), а не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 20 КАС України дана адміністративна справа не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria та у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою та третьою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином оскаржувана позивачем постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу не є предметом розгляду місцевого загального суду як адміністративного суду, оскільки вказаний спір не відноситься до спорів про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий суд і уникнення причин для скасування рішення, справа підлягає передачі за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 29 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодар-14» до начальника Управління державного нагляду (контролю) у Житомирській області - Грибан Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду (10014 м. Житомир вул. Мала Бердичівська, 23).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Попільнянського

районного суду Рудник М.І.