Справа № 758/14887/25
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Вівдиченко Т.Р. та Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року заяву представника позивача адвоката Гнатик Н.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №758/14887/25 задоволено частково.

Ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення додаткове судове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені відповідача подано та підписано ОСОБА_2, як Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, жодних доказів (наказу чи розпорядження) на підтвердження того, що ОСОБА_2 являється начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , або особою, яка наділена повноваженнями на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 , до апеляційної скарги додано не було.

За наслідками перевірки відомостей з офіційних відкритих джерел за кодом скаржника НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що керівником є ОСОБА_3 , внаслідок чого відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 є особою, яка уповноважена підписувати та подавати до суду апеляційну скаргу від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, у відкритих офіційних джерелах відсутня будь яка інформація, що ОСОБА_2 обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідні відомості відсутні і в загальнодоступних джерелах інформації, зокрема, в мережі інтернет.

Вказане не дозволяє встановити наявність у ОСОБА_2 повноважень керівника (начальника) ІНФОРМАЦІЯ_1 і права на підписання та подання апеляційної скарги від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, матеріали справи, додані до апеляційної скарги документи та загальнодоступні джерела інформації не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 є особою, уповноваженою на підписання апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року у даній справі.

Пунктом 1 частиною 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В силу положень статті 57, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок підтвердження власних повноважень покладено на таку особу.

Отже, у колегії суддів відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Т.Р. Вівдиченко

О.В. Карпушова