Справа № 320/12894/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Київ справа №320/12894/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолоджік»

до Головного управління ДПС у м. Києві; Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчини дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолоджік» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2024 № 10382483/39833022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.11.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2023 № 3, реєстраційний номер документа: , датою його подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Позивачем було надано контролюючому органу документи на підтвердження реальності господарських операцій. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновків про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 01 квітня 2024 по справі 320/12894/24 суд також витребовував від Головного управління ДПС у м. Києві: письмові пояснення з наданням доказів на підтвердження обставин, які стали підставою для зупинення реєстрації податкових накладних; належним чином засвідчену копію витягу з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому прийнято оскаржувані рішення.

24.04.2024 року до Київського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України надійшли відзиви на позовну заяву.

ГУ ДПС у м. Києві з позовом не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що 09.01.2024 року за № 10332542/39833022 ГУ ДПС у м. Києві направило до ТОВ «АВТОЛОДЖІК» Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: Платником на надано розрахункові документи (платіжне доручення не містить печатки банку (незавірене банком) та не містить підписи уповноважених осіб банку). Платником не надано документального підтвердження наявності (власність/оренда) майна необхідних для здійснення господарської діяльності, (ф.20-ОПП - не подано). Так, за результатами розгляду наданих пояснень та копій документів від ТОВ «АВТОЛОДЖІК» Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних за номером: № 10382483/39833022 від 17.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.11.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кориування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

ДПС України з позовом не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження. Позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Так, у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкової накладної, проте Позивачем ні до податкового органу ні до суду першої не було надано доказів, котрі б підтвердили реальність здійснення господарської операції.

07.05.2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзиви. Позивач зазначає, що надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки Відповідачем у квитанції про зупинення реєстрації ПН не було конкретизовано перелік документів та обставин, які необхідно було подати. Реєстрація ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та з метою дотримання судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішено, необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну ПН у випадку задоволення позовної вимоги.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов відзиви та відповідь на відзиви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолоджік» зареєстроване 11.06.2015 р за Nє 1 020690 в Єдиному реєстрі юридичних осіб. З 11.06.2015 ТОВ «Автолоджик» перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у м.Києві у Дарницькому р-ні м. Києва номер взяття на облік як платника податків 61. ТОВ «Автолоджик» є платником податку на прибуток на загальній основі. Платник зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.07.2016 (і.п.н. 10). Платник не має податкового боргу.

ТОВ «Автолоджік» надавало послуги з обслуговування, монтажу та демонтажу, транспортуванню автоматичних контрольно-пропускних пунктів (АКПП) на станціях кільцевої електрички Південно-Західної залізниці АТ «Укрзалізниця».

Робота виконується власними силами, співробітниками ТОВ «Автолоджік». При здійсненні господарської діяльності використовуються коди послуги, а саме код 62.09. Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем.

13 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автолоджік", як виконавцем, та Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр", як замовником, укладено Договір № 5381 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець (Позивач) зобов`язується надати замовнику (КП «ГІОЦ») послуги з обслуговування, монтажу та демонтажу, транспортування автоматичних контрольно-пропускних пунктів (АКПП) та металевих загорож на станціях кільцевої електрички регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (послуги), а замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх вартість на умовах визначених Договором. Найменування, кількість, одиниця виміру та вартість послуг вказуються у Специфікації (Додаток № 1 до Договору). Склад, технічні та інші вимоги до послуг визначаються в технічних вимогах (Додаток 2 до Договору). Металеві загорожі та АКПП замовник надає виконавцю для транспортування та монтажу за місцем надання послуг. Як вбачається зі Специфікації (Додаток 1 до Договору) виконавцем надаються послуги з обслуговування АКПП та металевих загорож, монтаж АКПП або металевої загорожі, демонтаж АКПП або металевої загорожі, транспортні послуги по перевезенню АКПП або металевої загорожі.

Як вбачається з таблиці 9.1. Додатку 2 до Договору послуги надаються, зокрема, щодо АКПП та металевих загорож, які розташовані на станціях: Борщагівка (платформа Борщагівка); Рубежівський (платформи: Рубежівський, платформа 1; Рубежівський, платформа 2); Сирець (платформи: Сирець, платформа 1; Сирець, платформа 2); Вишгородська (платформи: Вишгородська, платформа 1; Вишгородська, платформа 2 (дві групи АКПП - вихід 1 та вихід 2)); Зеніт (платформи: Зеніт, платформа 1; Зеніт, платформа 2); Почайна (платформа Почайна); Троєщина-2 (платформа Троєщина 2); Троєщина (платформи: Троєщина, платформа 1; Троєщина, платформа 2); Лівобережна (платформи: Лівобережна, платформа 1; Лівобережна, платформа 2); Дарниця (платформа Дарниця); Видубичі (платформа Видубичі); Протасів Яр (платформи: Протасів Яр, платформа 1; Протасів Яр, платформа 2); Караваєві дачі (платформа Караваєві дачі); Київ-Волинський (платформи: Київ-Волинський, платформа 1; Київ-Волинський, платформа 2).

Відповідно до п. 3.1. Договору (в редакції Договору від 13.03.2023 р.) ціна Договору становить 2 287 434,00 грн. (два мільйони двісті вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять чотири гривні 00 копійок), в т.ч. ПДВ 381 239,00 грн (триста вісімдесят одна тисяча двісті тридцять дев`ять гривень 00 копійок).

29 грудня сторонами Догвоору була укладена Додаткова угода № 1 до Договору згідно умов якої:

Пункт 3.1. Договору було змінено: 3.1. Ціна Договору станвоить: 2 744 040,00 грн (два мільйони сімсот сорок чотири тисячі сорок гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 457 340 (чотириста п`ятдесят сім тисяч триста сорок гривень 00 копійок);

Пункт 8.1. Договору було змінено: 8.1. Сторони домовились, що Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 29 лютого 2024 року, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання Сторонами.;

Додаток 1 «Специфікація» до Договору був викладений у редакції, що є Додатокм 1 до Додаткової угоди (було пропорційно збільшено кількість та вартість послуг що надаються згідно умов Договору, враховуючи збільшення строку дії Договору відповідно до змін у п. 8.1. Договору).;

Таблицю 3.1. «Перелік та кількість послуг» розділу 3 «Загальні вимоги» Додатку 2 «Технічні вимоги» до Договору було викладено у новій редакції (було пропорційно збільшено кількість послуг що надаються згідно умов Договору, враховуючи збільшення строку дії Договору відповідно до змін у п. 8.1. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору оплата фактично та якісно наданих послуг здійснюється щомісяця у національній грошовій одиниці на поточний рахунок виконавця, вказаний у Договорі, протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання сторонами Договору Акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний місяць. До Акту приймання- передачі наданих послуг додається Звіт з наданих послуг з обслуговування АКПП, форма якого зазначена у технічних вимогах (додаток 3 до технічних вимог, затверджених Додатком 2 до Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору належне надання послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг, підписаний сторонами Договору.

Передбачені Договором послуги надавались замовнику силами власних співробітників позивача (про що свідчить копія штатного розкладу, додана до цієї позовної заяви; також надавалась відповідачам під час оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.11.2023 року).

Транспортування АКПП та металевих загорож, передбачене Договором здійснювалось власним транспортним засобом Позивача вантажопасажирським автомобілем марки FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 додана).

Для надання послуг використовувались витратні матеріали та інструменти, як ті що були придбані до укладення Договору, так і ті, що були придбані після укладення Договору, зокрема: круг відрізний по металу Bosch, мітчик DIN352 HSS M 8 1, мітчик комбінований M8, HSS-G, 6Н, вороток для мітчика Т-подібний АТО М3-М8, Мастило для свердління і різання (видаткова накладна 8 від 21.04.2023 року); мультиметри цифрові UNI-T UTM 1131D (видаткова накладна № 1041 від 08 лютого 2023 р.); мастило для хвостовиків оснащення Dnipro-M TL-5HS, перфоратор прямий Dnipro-M RH-120 МВ, шліфмашина кутова Dnipro-M GS-140SE (2021) (видаткова накладна № 12053 від 22 січня 2023 р.); рукавички захисні промислові MaxiFlex Elite 34-274 (9), рукавички захисні промислові MaxiFlex Elite 34-274 (10) (видаткова накладна № 96 від 15 березня 2023 р.); ізострічка 0,13х19 мм 20м біла ПВХ 1319-20W (видаткова накладна 9 від 13.03.2023 р.); наконечники втулкові з ізоляцією НВ 1,5/12 (100 шт), 25 пачок (видаткова накладна № 1257 від 20 березня 2023 року); ізострічка ПВХ Temflex 155, бокорізи 125 мм для нарізки кабелю YATO YT-1954, лезо 18 мм з відломними сегментами 10 шт YATO YT-7529, батарейка Varta Longlife AAA BLI 10 Alkaline (видаткова накладна Рнк/К-0018729 від 22.03.2023 р.); плоскогубці з подовженими губками Toptul 6", молоток слюсарний ТОРЕХ з ручкою з ясена 100 г (видаткова накладна № 23924 від 17 січня 2023 р.); кліщі Dnipro-M ULTRA 300мм (видаткова накладна № PH-0000002 від 12 січня 2023 р.); індикатор напруги YATO 12-250B (Т-28630) (накладна № 5128521 від 18.01.2023 р.); бокорізи 160 мм, набір ключів Г-подібних шестигранних 9 шт., 1.5-10 мм, Сг-, викрутка реверсивна з комплектом насадок та трескачкою, 48 од. (видаткова накладна № 14049 від 19.01.2023 р.); мультиметри цифрові UNI-TUTM 1132A (UT132A) (видаткова накладна № 434 від 17 січня 2023 року).

У листопаді 2023 року Позивачем згідно умов Договору були надані послуги щодо обслуговування АКПП та металевих загорож на станціях кільцевої електрички регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на наступних станціях: Борщагівка (платформа Борщагівка, об`єкт: АКПП); Рубежівський (платформи: Рубежівський, платформа 1; Рубежівський, платформа 2, об`єкт: АКПП); Сирець (платформи: Сирець, платформа 1; Сирець, платформа 2, об`єкт: АКПП); Вишгородська (платформи: Вишгородська, платформа 1; Вишгородська, платформа 2 (дві групи АКПП вихід 1 та вихід 2), об`єкт: АКПП); Зеніт (платформи: Зеніт, платформа 1; Зеніт, платформа 2, об`єкт: АКПП); Почайна (платформа Почайна, об`єкт: АКПП/металева заогорожа); Троєщина-2 (платформа Троєщина 2, об`єкт: АКПП/металева загорожа); Троєщина (платформи: Троєщина, платформа 1; Троєщина, платформа 2, об`єкт: АКПП); Лівобережна (платформи: Лівобережна, платформа 1; Лівобережна, платформа 2, об`єкт АКПП); Дарниця (платформа Дарниця, об`єкт: АКПП); Видубичі (платформа Видубичі, об`єкт: АКПП); Протасів Яр (платформи: Протасів Яр, платформа 1; Протасів Яр, платформа 2, об`єкт: АКПП); Караваєві дачі (платформа Караваєві дачі, об`єкт: АКПП); Київ-Волинський (платформи: Київ-Волинський, платформа 1; Київ-Волинський, платформа 2, об`єкт: АКПП).

Вазані послуги були прийняті КП «ГІОЦ» що підтверджується Актом приймання- передачі наданих послуг обслуговування АКПП та металевих загорож № ОУ-0000032 за період з 01.11.2023 по 30.11.2023 р. з Додатком № 1 «Звіт з наданих послуг з обслуговування АКПП за період з 01.11.2023 по 30.11.2023 р.» згідно форми, визначеної додатком 3 до технічних умов, затверджених Додатком 2 до Договору. Вартість послуг наданих в період з 01.11.2023 по 30.11.2023 року становить 213 909,00 грн (двісті тринадцять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 35 651,50 грн (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 50 копійок).

Надані за листопад 2023 року згідно умов Договору послуги були оплачені КП «ГІОЦ» у повному обсязі 14.12.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 14 грудня 2023 року.

На виконання вимог чинного податкового законодавства України Позивачем було складено податкову накладну № 3 від 30.11.2023 року, та 13.12.2023 року через систему подання електронної звітності, програму М.Е.Дос, подано вказану податкову накладну на реєстрацію (реєстраційний номер документа: ). Документ було збережено, однак реєстрація була зупинена. Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України зазначила, що "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.11.2023 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 62.09, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (п. 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D" = 15.5688%, "Рпоточ" = 0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

03.01.2024 року, Позивачем через систему подання електронної звітності програму М.Е.Дос подано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, відносно податкової накладної № 3 від 30.12.2023 р., реєстраційний номер , усі підтверджуючі документи проведеної операції були прикладені у додатках до Повідомлення. Як вбачається з Квитанції № 2, вказаний документ прийнято.

17.01.2024 року Позивачем отримано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10382483/39833022 (надалі - Рішення), яким повідомлялось про прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з «ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». Додаткова інформація відсутня.

Водночас Позивачем було надано контролюючому органу документи на підтвердження реальності господарських операцій: Копія Договору № 5381 про надання послуг від 13 березня 2023 року, з Додатком 1, Додатком 2 (Додаток 2 до Договору супроводжується власними додатками № 1-3); Копія Додаткової угоди № 1 від 29 грудня 2023 року до Договору № 5381 про надання послуг від 13.03.2023 року, з Додатком 1; Копія Акту приймання-передачі наданих послуг обслуговування АКПП та металевих загорож №OУ-0000032 за період з 01.11.2023 по 30.11.2023 р., з Додатком № 1; Копія платіжної інструкції № 1 від 14.12.2023 року; Копії видаткових накладних: 8 від 21.04.2023 року; № 1041 від 08 лютого 2023 р.; № 12053 від 22 січня 2023 р.; № 96 від 15 березня 2023 р.; 9 від 13.03.2023 p.; № 1257 від 20 березня 2023 року; Рнк/К-0018729 від 22.03.2023 р.; № 23924 від 17 січня 2023 p.; № PH-0000002 від 12 січня 2023 р.; № 5128521 від 18.01.2023 р.; № 14049 від 19.01.2023 р.; № 434 від 17 січня 2023 року; Копія штатного розкладу ТОВ «АВТОЛОДЖІК» від 02.10.2023 р.; Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Позивача; Копія витягу № 281 з реєстру платників податку на додану вартість.

Не погоджуючись з Рішенням, Позивачем 27.01.2024 через систему подання електронної звітності програму М.Е.Дос була подана скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як вбачається з Квитанції № 2 від 27.01.2024 Скарга була прийнята, реєстраційний номер документа: . Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2024 р. № 6489/39833022/2 Скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав «ненадання платником податку копій первинних первинних документів документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури інвойси, актии приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».

Позивач категорично не погоджується з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, тому звертається до суду з цим позовом з метою захисту своїх законних прав та інтересів.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до частини "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної слугувало те, що остання відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Відтак аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Водночас контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Разом із тим пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Водночас податковим органом жодним чином не надано оцінки поданим документам та не спростовано того, що надані позивачем документи як в повній мірі підтверджують інформацію зазначену в податковій накладній. Як і під час розгляду справи такі пояснення та документи податковим органом з наведенням належного і переконливого обґрунтування не спростовано.

Натомість аналіз поданих позивачем документів дозволяє зробити висновок, що надіслані платником податків письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст спірної господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи, що такі документи надавалися контролюючому органу, суд доходить висновку, що у відповідача не було достатніх правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної.

Разом із тим суд наголошує, що в цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивач склав податкову накладну, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Вказаний висновок підтверджується постановою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, згідно з якою, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Також, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №640/467/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого обґрунтованість, в силу ст. 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Щодо посилань ДПС України на дискреційність таких повноважень, суд такі посилання відповідача відхиляє та зазначає, що вказаний спосіб захисту порушеного прав позивача узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

У даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Наведена позиція не суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2021 у справі № 360/2460/20, від 27 квітня 2020 у справі №360/1050/19, від 18 лютого 2020 у справі №360/1776/19.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

Частина 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Таким чином, належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання відповідача, Державну податкову службу України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну датою фактичного подання.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Варто також враховувати п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, за подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду судовий збір в сумі 6056,00 грн.

Поряд з цим, пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З аналізу заявлений позовних вимог вбачається, що позивачем заявлену одну вимогу немайнового характеру, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2024 № 10382483/39833022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.11.2023 року (основна вимога) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2023 № 3, реєстраційний номер документа: , датою його подання (похідна вимога, яка залежить від задоволення основної вимоги).

Отже, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір, за заявлені позивачем вимоги, становить 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок)

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, надмірно сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу за його клопотанням за ухвалою суду.

Отже, з урахування вищевикладеного, судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолоджік» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2024 № 10382483/39833022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.11.2023 року;

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2023 № 3, реєстраційний номер документа: , датою його подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолоджік» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолоджік» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.