Справа № 160/37220/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/37220/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/37220/25 (головуючий суддя першої інстанції - Царікова О.В.) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), разом із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просив:

- визнати неправомірними дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по проведенню в межах виконавчого провадження АСВП 57279679, оцінки майна - комплексу будівель, що належить ТДВ «Криворізький завод «Універсал», реєстраційний/кадастровий номер 722156, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, а саме: 1. Адміністративно-побутовий комплекс, літера «А-2», загальною площею без підвалу - 967,6 кв.м., з підвалом - 1410,4 кв.м. 2. Будівля прохідної літера «Б-3», загальною площею 425,1 кв.м. 3. Складно плавочне відділення, модельна майстерня, літера «В», загальною площею 933,1 кв.м. 4. Ливарний корпус з плавильним відділенням, літера «Г», - загальною площею - 1869,2 кв.м. 5. Фарбувальна камера, літера «Д», загальною площею 219,7 кв.м. 6. Ковальсько пресувальний корпус, літера «Е», загальною площею - 603,7 кв.м. 7. Електроремонтний корпус, літера «Ж», загальною площею І поверх - 1113,1 кв.м., ІІ поверх - 352,3 кв.м. 8. Цех по ремонту гідравлічних екскаваторів, літера « 3», загальною площею 3177,9 кв.м. 9. Механо-складальний корпус, літера «И», загальною площею - 2897,4 кв.м. 10. Адміністративно-побутовий комплекс, «АПК», літера «К-2», загальною площею - 989,7 кв.м. 11. Екскаваторна будова, літера «Л», загальною площею - 984,4 кв.м. 12. Склад запасних частин, літера «М», загальною площею - 104,4 кв.м. 13. Склад, літера «Н» загальною площею, 263 кв.м. 14. Склад майстерня ОГМ, літера «О», загальною площею - 66,9 кв.м. 15. Будова майстернь, літера «П», загальною площею - 59,3 кв.м. 16. Побутові приміщення ОГМ, літера «Р», загальною площею - 42,3 кв.м. 17. Будова ГСМ з цистернами, літера «С», загальною площею - 65,1 кв.м. 18. Бензозаправочна станція, літера «Т», загальною площею - 13,4 кв.м. 19. Киснева станція, літера «У» загальною площею - 297,1 кв.м. 20. Компресорні станції, літера Ф, Ф (Ф-площею 49,2 кв.м., Ф - площею 37,8 кв.м.) 21. Прохідна, літера «Х» загальною площею - 7,6 кв.м. 22. РП-6, літера «Ц», загальною площею - 82,5 кв.м. 23. Паркани - літера 1-3. 24. Ворота, 2,4 м. 25. Замощення. 26.Насоси, літ. «Ч, Ш, Щ,Э,Ю» загальною площею 2624,7 кв.м.;

- визнати недійсним звіт про оцінку майна - комплексу будівель, що належить ТДВ «Криворізький завод «Універсал», реєстраційний/кадастровий номер 722156, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 29.11.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір про визнання неправомірними дій Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого судом у цивільній справі. Роз`яснено, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Крім того, посилаючись на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.03.2018 року у справі №914/881/17, суд першої інстанції зазначив, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. При цьому, спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинство.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою. Апелянт вказує, що на виконанні в Інгулецькому відділі ДВС у місті Кривому Розі перебуває зведене виконавче провадження, боржником якого виступає ТДВ «Криворізький завод «Універсал». У вказаному зведеному виконавчому провадженні перебувають виконавчі документи, видані судами різних юрисдикцій (цивільна, господарська, адміністративна) тощо. Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця. Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові у справі №660/612/16-ц від 14 березня 2018 року, позивач зазначає, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Згідно із частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень статті 30 Закону №1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП 57279679 (боржник - Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал») при примусовому виконанні виконавчого листа №210/5429/15-11, 2/210/207/17, виданого 09.03.2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спір про визнання неправомірними дій Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого судом цивільної юрисдикції, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що виконавче провадження №57279679 з примусового виконання виконавчого листа №210/5429/15-ц, 2/210/207/17, виданого 09.03.2017 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ТОВ «Криворізький завод «Універсал» на користь ОСОБА_2 вихідної допомоги в сумі 8280,31 грн., про яке зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, приєднано до зведеного виконавчого провадження №55834835, яке веде відповідач.

Крім того, на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 року Інгулецьким ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено, що на виконанні у вказаному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №55834835 про стягнення заборгованості з ТОВ «Криворізький завод «Універсал». До складу вказаного ВП входять 61 виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб, а також на користь держави в особі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області та інших державних цільових фондів на загальну суму заборгованості 14505292 грн..

Апеляційний суд зазначає, що частиною п`ятою статті 287 КАС України встановлено загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі №906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах №927/395/13, №5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі №808/2265/16.

Позиція суду першої інстанції щодо того, що оскаржуючи дії Інгулецького ВДВС, позивач фактично оскаржує звіт про оцінку вартості майна, складений суб`єктом оціночної діяльності Кисілем Д.В. на виконання постанови від 30.10.2025 року у виконавчому провадженні №57279679, колегія суддів вважає не обґрунтованою, оскільки позов містить також вимоги щодо визнання неправомірними дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по проведенню в межах виконавчого провадження АСВП 57279679 оцінки майна. Відтак, не дослідивши належним чином доводи позовної заяви та додані до неї документи, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Криворізький завод «Універсал» судового збору за подання апеляційної скарги, то така задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до частини 1 статті 139 КАС України розподіл судових витрат здійснюється судом при задоволенні позову. В даному випадку апеляційним судом вирішувалось лише процесуальне питання, позовні вимоги не розглядались.

Керуючись статтями 241-243, 287, 294, 308, 312, 315, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/37220/25 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/37220/25 скасувати.

Справу №160/37220/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова