Справа № 640/15654/22
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

23 лютого 2026 рокум. ДніпроСправа № 640/15654/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 15 вересня 2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач, ГУПФУ в м. Києві) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в призначені пенсії за віком, починаючи з моменту досягнення пенсійного віку, а саме з 21 лютого 2022 року;

2) зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком, починаючи з моменту досягнення пенсійного віку, а саме з 21 лютого 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, у відповідь на яку отримала лист відповідача від 05 травня 2022 року з відмовою у задоволенні заяви, оскільки період з 03 вересня 1979 року по 04 серпня 1994 року не врахований до страхового стажу через наявність у трудовій книжці виправлень в записі про прийом на роботу.

Позивач з такою відмовою не погоджується, оскільки порушення роботодавцем порядку заповнення трудової книжки не може ставитися у провину працівнику та позбавляти його права на призначення пенсії. Недоліки в заповненні трудової книжки не дають підстав для не зарахування періоду роботи до страхового стажу.

Позивач вважає, що її страхового стажу, з урахуванням спірного періоду роботи, достатньо для призначення пенсії за віком.

Вважаючи порушеним право на призначенні пенсії за віком, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року прийнято адміністративну справу до провадження; розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від ГУПФУ в м. Києві до суду 01 квітня 2025 року надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що Пенсійним фондом України, листом від 22 вересня 2022 року № 24008-24167/Б-03/8-2800/22 повідомлено представника позивача, що згідно з записами трудової книжки позивач з 03 вересня 1979 року по 04 серпня 1994 року працювала в Державному комунальному виробничо-комерційному підприємстві студентського харчування. Водночас, зазначений період не враховано до страхового стажу заявниці. Враховуючи, що трудова книжка містить відомості про підстави внесення записів про період роботи з 03 вересня 1979 року по 04 серпня 1994 року, нумерація записів у трудовій книжці послідовна, право на призначення позивачу пенсії за віком слід визначити з урахуванням до страхового стажу зазначеного періоду, на підставі заяви від 29 квітня 2022 року.

Згідно з цим листом позивачу призначено пенсію за віком з 21 лютого 2022 року з врахуванням страхового стажу: 42 роки 6 місяців 8 днів, про що позивача повідомлено листом ГУПФУ в м. Києві від 23 вересня 2022 року № 2600-0303-8/121212.

Тому на даний час немає жодних підстав для визнання протиправними дії, а також зобов`язання вчинити певні дії ГУПФУ в м. Києві.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи у змішаній формі та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до ГУПФУ в м. Києві із заявою від 29 квітня 2022 року про призначення пенсії за віком, разом з якою згідно з розпискою-повідомленням надала: довідку про прийняття на роботу № 06, трудову книжку серії НОМЕР_2 .

Рішенням від 02 травня 2022 року № 26 ГУПФУ в м. Києві відмовлено в призначенні пенсії з тих підстав, що відповідно до наданих документів про стаж та даних, які містяться в Реєстрі застрахованих осіб загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 27 років 4 місяці 6 днів. До стажу не враховано період роботи з 03 вересня 1979 року по 04 серпня 1994 року (виправлення в наказі на звільнення).

Про прийняте рішення ОСОБА_1 повідомлено листом від 05 травня 2022 року № 2600-0208-8/46455.

Не погодившись з рішенням про відмову в призначенні пенсії від 02 травня 2022 року № 26, позивач через свого представника звернулася до Пенсійного фонду України за його оскарженням.

Листом від 22 вересня 2022 року № 24008-24167/Б-03/8-2800/22 ПФУ повідомило представника позивача, що згідно з записами трудової книжки позивач з 03 вересня 1979 року по 04 серпня 1994 року працювала в Державному комунальному виробничо-комерційному підприємстві студентського харчування. Водночас, зазначений період не враховано до страхового стажу заявниці. Враховуючи, що трудова книжка містить відомості про підстави внесення записів про період роботи з 03 вересня 1979 року по 04 серпня 1994 року, нумерація записів у трудовій книжці послідовна, право на призначення позивачу пенсії за віком слід визначити з урахуванням до страхового стажу зазначеного періоду, на підставі заяви від 29 квітня 2022 року.

Згідно з листом ПФУ від 22 вересня 2022 року № 24008-24167/Б-03/8-2800/22 ГУПФУ в м. Києві рішенням від 26 вересня 2022 № 26 призначило ОСОБА_1 пенсію за віком з 21 лютого 2022 року за її заявою від 29 квітня 2022 року, страховий стаж складає 42 роки 6 місяців 8 днів. Вказані обставини підтверджені протоколом про призначення пенсії.

Дослідженням розрахунку стажу для визначення права ОСОБА_1 на призначення пенсії установлено, що до страхового стажу позивача зарахований, у тому числі, й період роботи з 03 вересня 1979 року по 04 серпня 1994 року (14 років 11 місяців 2 дні).

Про прийняте рішення ОСОБА_1 повідомлено листом ГУПФУ в м. Києві від 23 вересня 2022 року № 2600-0303-8/121212.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно із частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Правова конструкція пункту 8 частини першої статті 238 КАС України передбачає закриття провадження у разі виправлення суб`єктом владних повноважень наявних порушень та відновлення прав без визнання рішення протиправним.

Враховуючи встановлені обставини про призначення ГУПФУ в м. Києві пенсії за віком ОСОБА_1 з 21 лютого 2022 року (дня, наступного за днем досягнення позивачем 60-річного віку) із урахуванням до страхового стажу періоду роботи з 03 вересня 1979 року по 04 серпня 1994 року, суд дійшов висновку, що порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, вже відповідачем виправлені.

У суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду з цим позовом, потрібно визнавати протиправним рішення відповідача від 02 травня 2022 року № 26 про відмови в призначенні пенсії чи будь-які дії ГУПФУ в м. Києві.

Тому суд дійшов висновку про існування підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Щодо понесених позивачем витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду з цим позовом суд зазначає таке.

У додатках до позовної заяви зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак в матеріалах адміністративної справи, яка передана до Луганського окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду м. Києва, документ про сплату позивачем судового збору відсутній.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону № 3674-VI).

Відповідно суд роз`яснює позивачу право звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору.

При цьому суд зауважує, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів здійснюється у Порядку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787).

Наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» унесено зміни до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Так, пунктом 5 розділу І Порядку № 787 визначено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Складанню такого подання передує подання платником заяви, вимоги до якої визначені в абзаці сьомому пункту 5 розділу І цього Порядку.

Судовий збір, сплачений позивачем, на рахунок Луганського окружного адміністративного суду не зараховувався.

Наказом Державної судової адміністрації України від 20 грудня 2022 року № 477 утворено ліквідаційну комісію Окружного адміністративного суду міста Києва та затверджено план заходів з ліквідації.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд роз`яснює, що у разі сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви, яка перебувала на розгляді в цій адміністративній справі, заяву про повернення сплаченого судового збору слід подавати до ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва, якою і має бути сформовано подання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова