Справа № 639/1264/26
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/1264/26
Провадження №2-а/639/28/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 ,в особі свого представника адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову №3154 від 21 серпня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.; провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

Крім того, представник позивача просила суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3154 від 21 серпня 2025 року поважною та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19. Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями ст. 289 КУпАП також визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, оскаржувана постанова була винесена 21 серпня 2025 року, тоді як позивач звернувся з даним адміністративним позовом 18 лютого 2026 року (зареєстровано судом 19 лютого 2026 року), тобто позивач звернувся до суду з пропущенням десятиденого строку, встановленого законом на оскарження постанови.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови начальникаНовобаварського об? єднаного районного у місті ІНФОРМАЦІЯ_2 №3154 від 21 серпня 2025 року поважною та поновити строк на оскарження вказаної постанови посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише в січні 2026 року, коли йому було заблоковано картковий рахунок органами ВДВС. У лютому 2026 року позивач у відділі ДВС отрмав на руки копію постанови № 3154 про накладення адміністративного стягнення.

До матеріалів позову долучено копію постанови про адміністративне правопорушення № 3154 від 21 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, про існування оскаружваної постанови ОСОБА_1 був обізнаний у день її винесення 21 серпня 2025 року.

Однак, представник позивача зазначає, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише в січні 2026 року, коли йому було заблоковано картковий рахунок органами ВДВС, а у лютому 2026 року позивач у відділі ДВС отрмав на руки копію постанови № 3154 про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, будь-яких належних доказів на підтвердження того, що позивачу про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише у січні 2026 року, а у лютому 2026 року позивач у відділі ДВС отрмав на руки копію постанови № 3154 про накладення адміністративного стягнення суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач був обізнаний про існування оскаржуваної постанови у день її винесення 21 серпня 2025 року , до суду звернувся лише 18 лютого 2026 року, тобто із пропуском встановленого законом строку. Суд знаходить вищевказані посилання щодо причин пропущеного строку звернення до суду позивача неповажними, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 був обізнаний про винесення оскаржуваної постанови 21 серпня 2025 року, а тому його клопотання про поновлення строку на звернення до суду є таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк позивачем не надано.

Суд відзначає, що юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 року в справі № 265/596/20.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою із пропуском встановленого законом строку, підстави вказані позивачем у заяві, з яких були пропущені строки звернення до суду з позовом визнані судом неповажними, а отже суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суд роз?яснює, що позивачу необхідно надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

При цьому суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 КАС України, якщо після отримання даної ухвали, позивачем не буде подано заяву у встановлений законом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, дана позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 161, 169КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026

Суддя В.В. Труханович