Справа № 320/10533/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Київ № 320/10533/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документів, виданого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №320/10533/24

за позовом Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»
доЦентрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №320/10533/24 позов Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» задоволено.

Суд вирішив:

Визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на прибуток підприємств у розмірі 21 593 856 гривень 50 копійок, що підлягає поверненню з бюджету на розрахунковий рахунок у банку Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» ().

Стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» заборгованість бюджету із повернення надмірної сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 21 593 856 грн (двадцять один мільйон п`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 50 копійок.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати по сплаті судового збору у сумі 33 308 (тридцять три тисячі триста вісім) гривень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №320/10533/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 залишено без змін.

26 листопада 2025 року Київським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі №320/10533/24.

У подальшому, від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі від 26.11.2025 у справі №320/10533/24, виданого Київським окружним адміністративним судом, зазначивши у графі «Боржник» - Державний бюджет України.

Розглянувши вказану заяву, суд вказує таке.

Частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішені питання щодо виправлення описки, необхідно враховувати, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Так, суд зазначає, що частина перша статті 43 Бюджетного кодексу України, встановлює, що при виконанні Державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 9 вказаного Положення).

Тобто, Казначейство виступає відповідачем у справах, пов`язаних з виплатою з державного бюджету певних коштів як особа, на яку законодавством покладено відповідальність за виконання державою відповідних бюджетних зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 у справі №757/38064/16-ц, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2018 у справі № 910/23967/16 (провадження№12-110гс18) зазначили, що при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі - Порядок № 845).

Цей порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Пунктом 3 Порядку № 845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з підпунктом 3 пункту 35 Порядку № 845 Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності.

Пунктом 38 Порядку № 845 передбачено, що для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

Виходячи з вищезазначених приписів, приймаючи рішення у даній справі, судом належним відповідачем у справі було визнано Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, оскільки воно у спірних правовідносинах приймає участь як представник держави, яке є боржником у зобов`язанні зі сплати коштів Державного бюджету України на відшкодування шкоди, заподіяної неконституційним законом.

Надалі, враховуючи вищевикладене, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області було вказане боржником у відповідному виконавчому листі.

Зважаючи на викладене, суд, дослідивши заяву про виправлення помилки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки при його виготовленні судом не було допущено описки у написанні боржника.

Згідно частини четвертої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі та, відповідно, відмовляє у задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн».

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про виправлення помилки у виконавчому листі від 26.11.2025, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі №320/10533/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.