Справа № 120/14092/25
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/14092/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

24 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву повернути особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 7- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, надати відомості про доходи отримані позивачем в Португалії та докази, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

29.10.2025 р. надійшла заява, в якій вказано, що вона подана ОСОБА_1 особисто , а не його представником та зазначено, що у позивача відсутній обов`язок подавати докази місця проживання. Стосовно ж надання відомостей про доходи в Португалії, зазначив, що ним подано відомості про відсутність доходів в Україні, що є достатнім для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 р. продовжено строк виконання ухвали суду від 09.06.2025 на 6 днів з дня отримання копії ухвали суду та запропоновано позивачу у 5- денний строк з дня отримання її копії усунути недоліки позовної заяви, надавши докази зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача та відомості про доходи отримані позивачем в Португалії за попередній календарний рік.

19.11.2025 р. надійшла заява про відсутність у позивача обов`язку надавати довідки про місце його проживання та вказано на те, що суд на стадії відкриття не має проводити будь - які перевірки.

Згідно статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Тобто саме після одержання позовної заяви, а не після відкриття провадження у справі, як вказано у пояснення, суд з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, у позові вказано зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 . Однак в підвтердження даної обставини, жодних доказів не надано, що унеможливлює визначити чи подано позовну заяву з дотриманням правил територіальної підсудності, адже відповідачем визначено Пенсійний фонд України, м. Київ.

При цьому, у копії довіреності НТР 542038 (зареєстрована у реєстрі за №4-61), яка надана з позовною заявою (про що складено акт посадовими особами Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2025 р.) зазначено, що ОСОБА_2 постійно проживає у Португалії.

Відтак, з метою визначення чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності і запропоновано позивачу надати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача.

Окрім того, з метою з`ясування чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зокрема, за місцем проживання позивача, сформовано запит засобами ЄСІТС "Електронний суд" .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.11.2025 р. - позивач знятий із реєстрації з 05.04.2011 р. (м. Тульчин) та відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Зважаючи на вищенаведене доходжу висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Ватаманюк Р.В.