Справа № 400/1340/26
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

25 лютого 2026 р. № 400/1340/26
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовомВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,
простягнення матеріальної шкоди в розмірі 219 429,99 грн,
ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 219 429,99 грн.

19.02.2026 року згідно розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи №400/1340/26 на розгляд судді Біоносенка В.В. надійшла адміністративна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 .

Приймаючи справу до розгляду, суд враховує наступне.

Ухвалою від 16.02.2026 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання цієї ухвали Військовою частиною НОМЕР_1 надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій в якості поважності причин пропуску строку звернення позивач вказав, що накази командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 08.04.2024 №880, від 16.05.2024 №1284, від 17.06.2024 №1570, від 31.08.2024 №2113 (на загальну суму 200966,07 гривень) встановлювали службовий механізм відшкодування шкоди шляхом утримання за новим місцем служби відповідача і самі по собі не означали наявність у позивача реальної можливості та необхідності негайного звернення до суду. В даному випадку звернення до суду про стягнення коштів слугувало фактична неможливість їх утримання у службовому порядку. Позивач вживав заходів для виконання зазначених наказів у межах службової процедури, однак після отриман7ня листа Військової частини НОМЕР_2 про неприбуття відповідача до нового місця служби , позивач отримав документальне підтвердження того, що реалізація механізму утримання за новим місцем служби є неможливою, а отже з цього часу виникла необхідність звернутися до судового захисту. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2025 №1619 затверджено результати службового розслідування та визначено підстави і розмір шкоди, що підлягає стягненню, а отже саме з цієї дати (дати видання наказу №1619) у позивача виникла підстава для звернення до суду з вимогою про стягнення конкретної суми - 219429,99 грн. Відповідно, звернення до суду здійснено у межах тримісячного строку, обчислюваного з 11.11.2025.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, для ухвалення судом рішення про поновлення строку звернення до суду, необхідно навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Позивач, в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду вказує на те, що він звернувся у межах тримісячного строку, обчислюваного з дати наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2025 №1619, яким затверджено результати службового розслідування та визначено підстави і розмір шкоди.

За позицією Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 08.11.2024 року у справі №420/13987/23, саме дата прийняття наказу «Про результати службового розслідування» є датою початку обчислення процесуального строку для звернення до суду у вказаних правовідносинах, який в цьому випадку має становити три місяці.

Предметом розгляду цієї справи є стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини завданої матеріальної шкоди в розмірі 200966,07 грн.

Зазначена сума шкоди визначена за результатами службових розслідувань та у зв`язку зі встановленням факту завдання матеріальної шкоди (утворення дебіторської заборгованості) капітана ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності наказами командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності):

1) від 08.04.2024 №880 - на суму 132672,89 грн (сто тридцять дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні 89 копійок);

2) від 16.05.2024 №1284 - на суму 53336,91 грн (п`ятдесят три тисячі триста тридцять шість гривень 91 копійка);

3) від 17.06.2024 №1570 - на суму 12200,92 грн (дванадцять тисяч двісті гривень 92 копійки);

4) від 31.08.2024 №2113 - на суму 2755,35 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень 35 копійок).

Всього на суму 200966,07 гривень.

Наказом від 10.11.2025 №1619 "Про результати службового розслідування" встановлено, що в період жовтня 2024 виявлено переплату грошового забезпечення та додаткової винагороди в розмірі 18463,92 гривень, та у зв`язку з цим обліковано цю суму заборгованості в розмірі 18463,92 грн за капітаном ОСОБА_2 в Книзі обліку грошових стягнень та нарахувань військової частини НОМЕР_3 .

Позивач помилково ототожнює констатацію факту наявності заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла в результаті проведених попередніх службових розслідувань, у наказі від 10.11.2025 №1619, з фактом затвердження результатів службового розслідування та визначення підстав і розмірів шкоди.

Згідно наказу від 10.11.2025 №1619 за результатами службового розслідування затверджено суму заборгованості в розмірі 18463,92 грн, що виникла в результаті переплати грошового забезпечення та додаткової винагороди з жовтня 2024 року.

Таким чином, саме щодо цієї суми в розмірі 18463,92 гривень позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Щодо суми шкоди в розмірі 200966,07 грн, відповідно до наказів від 08.04.2024 №880 (на суму 132672,89 грн), від 16.05.2024 №1284 (на суму 53336,91 грн); від 17.06.2024 №1570 (на суму 12200,92 грн); від 31.08.2024 №2113 (на суму 2755,35 грн ), то у заяві про поновлення строку звернення позивачем не вказані такі поважні причини, які об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в цій частині позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовна заява в частині позовних вимог щодо суми 200966,07 гривень, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №400/1340/26 до свого провадження.

2. В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

3. Повернути позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 200966,07 гривень .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко