Справа № 642/428/26
Суддя: Пашнєв В. Г.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/428/26
Провадження № 2-а/642/9/26
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Пашнєва В.Г.,

За участю секретаря: Степанової А.Д.

розглянувши заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена справа.

23.02.2026 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. Заява мотивована тим, що ухвала суду від 10.02.2026 про відкриття провадження у справі №642/428/26 була доставлена до електронного кабінету ДПП в підсистемі ЄСІТС Електронний суд лише 15.02.2026 о 02:52, що підтверджується карткою руху документу, що була сформована в ЄСІТС. Отже, останнім днем подання відзиву на позов та витребуваних судом документів слід вважати 20.02.2026. Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. ДПП проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує, та має намір подати відзив по суті спору. Однак, просимо суд врахувати, що представництво інтересів ДПП у цій справі здійснюється відділом правового забезпечення УПП в Харківській області ДПП, яке розташовано у м. Харкові, яке щодня перебуває під обстрілами та має проблеми з цивільною інфраструктурою, які призводять до тривалого вимикання електроенергії та відсутністю інтернету. Окрім цього, працівники поліції повинні реагувати на повідомлення цивільного захисту «Повітряна тривога» покидати робочі місця, направлятися до безпечних місць з метою забезпечення правопорядку в місцях скупчення людей, допомоги їм в евакуації та безперешкодного проїзду спеціального транспорту. Ухвала суду від 10.02.2026 у справі №642/428/26 надійшла на адресу УПП в Харківській області ДПП, як до виконавця, лише 17.02.2026 та зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за №775уеп. Тому, з метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, вважаємо за можливе просити суд продовжити процесуальний строк для подачі відзиву на позов та додатковий строк для подання витребуваних судом матеріалів (для належного їх оформлення, копіювання, завірення та направлення до суду). Додатково повідомляємо про те, що витребувані судом матеріали будуть надіслані разом із відзивом на позовну заяву та станом на 20.02.2026 в системі ЄСІТС стався технічний збій, і справа №642/428/26, яка раніше була доступна для перегляду, більше не відображається.

24.02.2026 на адресу суд від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 159 КАС України, в якій останній заперечував проти продовження строку на подання відзиву відповідачу, оскільки подана позовна заява розглядається протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі та зазначив, що у представника відповідача було достатньо часу на подання відзиву.

Розглянувши заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, а також врахувавши подану заяву представником позивача, суд доходить таких висновків.

Ухвалою суду від 10.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки закону не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки починаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначити вказівку на подію, яка повинна неминуче настати.

За правилами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість ч.2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Посилання представника відповідача на ч.5 ст. 162 КАС України щодо строку на подання відзиву суд не приймає до уваги, оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України визначений спеціальний строк для розгляду справ відповідної категорії, а саме протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача та представником позивача, суд вважає за необхідне продовжити Департаменту патрульної поліції строк подання відзиву на позовну заяву до 27.02.2026 включно, що суд вважає необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.

Керуючись ст.121 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції.

Продовжити Департаменту патрульної поліції строк подання відзиву на позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до 27.02.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: В. Г. Пашнєв