Справа № 495/973/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у задоволенні заяви

Справа № 495/973/17

Номер провадження 6-а/495/2/2026

23 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/973/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №495/973/17 від 20.03.2017,-

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №495/973/17 від 20.03.2017.

Заява обґрунтована тим, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 20.03.2017 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2017 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Також постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КУПАП зобов`язано Міністерство оборони України в місячний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2018 року заяву задоволено частково та зобов`язано Міністерство борони України надати в десятиденний термін звіт про виконання судового рішення. Судом також зазначено, що позивач має право повторно звернутися до суду із заявою про здійснення судового контролю з вимогами, які визнані судом передчасними.

Враховуючи викладене, просить винести ухвалу про накладення штрафу на Міністерство оборони України в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 половину суми накладеного штрафу. Зобов`язати відповідача у триденний термін виконати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду одеської області від 20 березня 2017 року по справі № 495/973/17.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

14 серпня 2018 року ухвалою судді Білдгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області прийнято заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 495/973/17 від 20.03.2017 року до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.19 № 694 по справі призначений повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

25.12.2025 адміністративна справа № 495/973/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, після закінчення апеляційного провадження, надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

20 березня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб?єкта владних повноважень, зобов?язання вчинити певні дії та стягнення коштів задоволено.

Ухвалено визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв?язку з настанням інвалідності 2 групи, пов?язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення.

Зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до п. 7 постанови Кабінету міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов?язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» повторно направити документи з висновком щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у зв?язку із встановленням інвалідності другої групи та зміною розміру грошового забезпечення направлені до департаменту фінансів Міністерства оборони України на комісію Міністерства оброни України з розгляду питань, пов?язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби.

Зобов?язати Міністерство оборони України прийняти рішення відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року про перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв?язку з настанням інвалідності 2 групи, пов?язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення в розмірі 496243,8 гривен (чотириста дев?яносто шість тисяч двісті сорок три гривни вісімдесят копійок), за виключенням отриманих виплат.

Стягнути з Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ- 00034022, юридична адреса: місто Київ, Повітрофлотський проспект, 6, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , одноразову грошову допомогу у зв?язку з настанням інвалідності 2 групи, пов?язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення (за виключенням отриманих виплат) в розмірі 496243,8 гривен (чотириста дев?яносто шість тисяч двісті сорок три гривни вісімдесят копійок). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України зобов?язати Міністерство оброни України в місячний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення.

18 липня 2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України залишено без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року залишено без змін.

23 жовтня 2017 року до суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

26 лютого 2018 року заяву Міністерства оборони України про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/973/17 задоволено.

Ухвалено постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/973/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів відмовлено.

27 червня 2018 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 у справі № 495/973/17 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04 квітня 2019 року касаційні скарги Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

02 грудня 2025 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року по справі № 495/973/17 залишено без змін.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

У постанові КАС ВС від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, суд зазначив: переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, судом встановлено, що рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, щодо розстрочення якого клопоче Міністерство оборони України, скасоване постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26 лютого 2018 року.

02 грудня 2025 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року по справі № 495/973/17 залишено без змін.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №495/973/17 від 20.03.2017 відсутні.

Керуючись ст.ст. 381-1 КАС України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №495/973/17 від 20.03.2017 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: