Справа № 300/5044/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" лютого 2026 р. справа № 300/5044/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (надалі, також - відповідач, КДКА в Запорізькій області), в якому просить:

- скасувати рішення відповідача № 7/30-2025 від 03.07.2025 року як прийняте суб`єктом без належних повноважень, порушення законної процедури прийняття, встановленої Законом України № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; Положенням № 120 "Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність", затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014; Правил адвокатської етики; Стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 4125/5 від 21.12.2017; Порядку і умов укладення договорів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1163 від 07.11.2023;

- заборонити відповідачу збір і розповсюдження через рішення відповідача конфіденційної інформації про позивача, без його згоди про місце проживання, про фах і стаж роботи, про стягнення, про характеристику особи позивача, як такі, що не передбачені процедурою розгляду скарги позивача на адвоката Душенко В.А.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35000 євро.

Підставою для звернення до суду слугували протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк на усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій необхідно уточнити зміст заявлених позовних вимог.

24.07.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява № 1 по справі № 300/5044/25 про роз`яснення ухвали від 21.07.2025, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2025 у справі № 300/5044/25 в частині неправильно визначених позивачем способів захисту його порушеного права.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 клопотання позивача про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду задоволено. Роз`яснено позивачу, що судом визначено вимогу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2025 що стосується надання позивачем уточненої позовної заяви, у якій позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, а саме позовної вимоги: "- заборонити відповідачу збір і розповсюдження через рішення відповідача конфіденційної інформації про позивача, без його згоди про місце проживання, про фах і стаж роботи, про стягнення, про характеристику особи позивача, як такі, що не передбачені процедурою розгляду скарги позивача на адвоката Душенко В.А.;", оскільки така не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Даний недолік слід виправити шляхом заявлення позовної вимоги, відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 34), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 34), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

16.09.2025 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до уточненої позовної, позивач заявляє наступні позовні вимоги:

"- визнати дії відповідача щодо опрацювання персональних даних позивача протиправними та зобов`язати відповідача утриматися від таких дій, скасувати рішення відповідача в цій частині;

- визнати порушення відповідачем адміністративної процедури прийняття відповідачем рішення № 7/30-2025, встановленої статтями 57, 24 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Закону України "Про адміністративну процедуру"." (а.с. 32-33).

Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було усунуто в повному обсязі.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.09.2025 по 07.10.2025 згідно наказу від 15.09.2025 № 290-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 35).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по даній справі на 17.11.2025 о 10:30.

03.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 17.11.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 93).

17.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду від представниці відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань, в даній адміністративній справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Гешевої Юлії Леонідівни, з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 дане клопотання задоволено. Постановлено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням представницею відповідача власних технічних засобів. Підготовче засідання призначене на 10.12.2025 о 10:30.

У підготовчому засіданні 10.12.2025 судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та перехід до судового розгляду по суті спору. Позивач та представниця відповідача закриття підготовчого провадження у даній справі підтримали.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та здійснено перехід до розгляду справи по суті. Призначено провести розгляд справи по суті 16.01.2026 о 10:30.

11.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

16.01.2026 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у даній справі.

В ході судового розгляду дані клопотання були розглянуті судом. У задоволенні клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу та про залучення співвідповідача у даній справі відмовлено, про що судом постановлено ухвалу в протокольній формі. В судовому засіданні оголошено перерву. Призначено провести розгляд справи по суті "13" лютого 2026 о 10:30.

21.01.2026 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача повторно надійшло клопотання про залучення співвідповідача у даній справі.

13.02.2026 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про проведення закритого судового засідання в даній справі.

13.02.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 13.02.2026 оголошено перерву у зв`язку з необхідністю ознайомлення позивача з вказаним клопотанням відповідача. Призначено провести розгляд справи по суті "23" лютого 2026 о 11:30.

16.02.2026 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Також, разом із запереченнями позивачем подано клопотання про долучення доказів.

20.02.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення до вказаного клопотання.

23.02.2026 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла позовна заява з уточненим змістом позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 23.02.2026 оголошено перерву у зв`язку з необхідністю ознайомлення позивача з матеріалами справи та неявкою представниці відповідача у судове засідання без повідомлення про причини неявки. Призначено провести розгляд справи по суті "23" березня 2026 о 10:30.

24.02.2026 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді. Дана заява вмотивована тим, що суддя проявив прихильність до порушення процесуальних норм, зокрема тим, що прийняв до розгляду подані відповідачем додаткові пояснення, які ним не направлялися позивачу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у задоволенні клопотання позивача про проведення закритого судового засідання у справі № 300/5044/25.

Розглядаючи клопотання позивача про відвід головуючого судді Главача І.А. по адміністративній справі № 300/5044/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді, позивачем не зазначені обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так, підставою, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач зазначає про незгоду із прийнятим процесуальним рішенням, а саме із прийняттям судом до матеріалів справи поданих відповідачем додаткових пояснень, які відповідач не направив позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як підставу для відводу позивач посилається на те, що суддя Главач І.А. прийнявши до розгляду додаткові пояснення відповідача, порушив вимоги процесуального закону, оскільки відповідач не долучив доказів направлення таких матеріалів позивачу.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із поданої заяви про відвід судді, жодних інших обставин, які в змісті положень статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, позивачем, крім незгоди з процесуальними рішеннями головуючого не наведено.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики визначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу, і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Передати адміністративну справу № 300/5044/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.