Справа № 160/4117/26
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 лютого 2026 р.Справа №160/4117/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, третя особа: Солонянський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
-визнати протиправними дії посадових осіб відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо складання постанови №001302 від 16.07.2025;
-визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №001302 від 16.07.2025;
-зобов`язати відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області усунути наслідки неправомірних дій, шляхом звернення до державного виконавця із відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження №799985868 відносно позивача та зняття арешту з коштів позивача;
-зобов`язати відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області надати до суду матеріали (відеозаписи, дані та іншу інформацію) з портативних реєстраторів, зазначених у постанові, а саме: SE-DC632D, №AX2744104, №AX2744132;
-стягнути з відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 справу передано на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Одночасно з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення у виконавчому провадженні №79985868, відкритому на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення №001302 від 16.07.2025.
Заява обгрунтована протиправністю дій відповідача щодо складання відносно позивача постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Оскільки, ухвалою суду справу №160/4117/26 передано на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, то і заява про забезпечення позову повинна бути подана до цього ж суду.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає розгляду, оскільки спірні правовідносини предметно не підсудні Дніпропетровському окружному адміністративному суду та мають розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, з урахуванням вимог територіальної підсудності, встановленої статтями 25-26 КАС України, що унеможливлює розгляд даної заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-4, 19, 153, 154, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська