Справа № 420/16199/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Одеса

Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382 КАС України),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Через канцелярію суду 13.02.2026 року (документ сформований в системі Електронний суд 12.02.2026) від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до 28.02.2026 подати суду та заявнику Звіт про виконання судового рішення від 14 жовтня 2025 року у справі № 420/16199/25 з доказами на його підтвердження.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що з метою виконання рішення суду, Позивач звернувся до Київського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про відкриття в/п, згідно заяви від 17.12.2025 року. Проте, згідно інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження, було відмовлено у відкриття в/п.

З метою виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до ВІДДІЛУ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) із заявою від 12.01.2026 року. Проте, інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження, було відмовлено у відкритті в/п. Державним виконавцем було зазначено, що необхідно звертатися до районного відділу ДВСУ за місцезнаходженням Відповідача.

Таким чином, на даний час, рішення суду не подано до виконавчої служби за для його виконання.

Проте, це не є підставою для невиконання рішення суду Відповідачем.

Заяв/клопотань з боку відповідача до суду не надходило.

Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку щодо відсутності необхідності для виклику сторін для заслуховування усних пояснень, тому наявні підстави щодо розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю належить задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 28.01.2025 року у строк встановлений п. 4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 28.01.2025 року про внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення набрало законної сили 14 листопада 2025 року.

02 грудня 2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

У заяві позивач зазначає, що рішення суду досі не виконано.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тому надаючи оцінку наведеним доводам, враховуючи значимість для позивача перевірки виконання рішення суду у порядку судового контролю, суд доходить висновку щодо задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду, та зобов`язання відповідача у 30 денний строк надати звіт про виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 295,297, 382, 382-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382 КАС України), - задовольнити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружногоадміністративного суду від 14 жовтня 2025року по справі № 420/16199/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 )в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 420/16199/25 із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко