Справа № 572/4688/25
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/4688/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом представника Ковалевича Станіслава Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Рокитнівський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2025 року представник в інтересах позивача звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому на підставі ст. 286 КАС України просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 466/2 від 30 липня 2025 року, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог представник зазначив, що позивач не допускав порушень правил військового обліку за обставин, зазначених у постанові.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2025 року поновлений строк звернення до суду з позовом, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду у встановлений строк відзив на позов не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова №466/2 від 30 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, будучи належним чином оповіщеним про явку на 16 листопада 2024 року, не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин для уточнення облікових даних, чим порушив вимоги частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року.

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як визначено статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч. 6, 7 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

У випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедура розгляду справ у випадку подачі особою заяви про неоспорення порушення та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності визначена ст. 279-9 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Частиною десятою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024 року, який набув чинності 18.05.2024 року, визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, окрім іншого: - прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів (абзац 3); - виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (абзац 6).

Вказаний обов`язок визначено також підпунктом 2 пункту 1 Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів, що у нього були наявні процесуальні підстави виносити оскаржувану постанову №466/2 від 30 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., без складання протоколу про адміністративне правопорушення (неявка порушника при наявності підтвердних документів про отримання особою виклику, чи подання ним заяви про неоспорення порушення та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності).

Також, доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, не спростовані відповідачем, фактичні дані про обставини належного його оповіщення про необхідність явки та неприбуття за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин для уточнення облікових даних на 16 листопада 2024 року відсутні, конкретний час явки особи на вказану дату взагалі не зазначений.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності в обґрунтування правомірності винесеної постанови, суд встановив, що викладені у оскаржуваній постанові фактичні дані про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій підлягає скасуванню.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника Ковалевича Станіслава Павловича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Рокитнівський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Незалежності, 24, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34743170) задовольнити.

Скасувати постанову № 466/2 від 30 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок в якості сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 24 лютого 2026 року.

Суддя: Ю. В. Березень