Справа № 640/17740/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Шинкарьова І.В.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Справа № 640/17740/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТУАЛЬ-АВТО»

до Київської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТУАЛЬ-АВТО» (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці (далі - Відповідач) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2022/000003/2 від 20.01.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2022/000044 від 20.01.2022.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість товарів за ціною договору (контракту) була підтверджена наданими ним до митниці документами.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити клопотання від 12.03.2025 року № 7.8-10/10-02/8.19/530 щодо залишення позовної заяви без розгляду. В разі не задоволення клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Етуаль-Авто» в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт посилається на наявність розбіжностей, які впливають на складові митної вартості товару, які не були усунуті декларантом.

Також контролюючий орган посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 08.12.2020 у справі № 810/748/16, від 18.10.2019 у справі № 821/597/18, від 08 листопада 2023 року по справа №140/1322/22.

Окремо Апелянт зазначає, що суд першої інстанції протиправно відмовив у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Позивачем пропущено строк звернення до суду. На переконання митного органу, терміни звернення до суду в законодавстві України не прив`язані до виїзду чи не виїзду адвоката з України, а посилання адвоката на військовий стан, як на перешкоду неможливості звернення до суду, повинно обґрунтовуватися допустимими доказами.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 та від 14.07.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, стверджуючи про необґрунтованість доводів Апелянта та правильність висновків суду першої інстанції.

Позивач зазначає, що ним для митного оформлення були надані всі документи, передбачені Митним кодексом України.

Також Товариство посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 21.02.2024 року по справі № 804/7882/16, від 15.10.2024 року по справі № 520/6058/24.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТУАЛЬ-АВТО» (комітент) та підприємством з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» (комісіонер) було укладено договір комісії №К019/25 від 04.10.2021, відповідно до якого Комісіонер взяв на себе зобов`язання за рахунок Комітента здійснити закупівлю на території Республіки Корея автомобілів (Товар) в кількості, асортименті та за цінами, які визначаються специфікаціями до договору. При цьому Товар придбаний за рахунок Комітента є власністю Комітента з моменту фактичної передачі Товару нерезидентом України Комісіонеру. Вищевказаним договором зазначено, що митне оформлення Товару і витрати пов`язані з ним на території України (ПДВ, акцизний податок та інше) здійснює Комітент.

26.10.2021 комітент та комісіонер підписали Специфікацію № 2 до договору комісії №К019/25 від 04.10.2021, відповідно до якої комісіонер брав на себе зобов`язання за рахунок Комітента здійснити закупівлю на території Республіки Корея наступних автомобілів:

- автомобіль марки HYUNDAI модель YF SONATA, 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , за ціною 3200 доларів США;

- автомобіль марки HYUNDAI модель YF SONATA, 2015 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , за ціною 4200 доларів США;

- автомобіль марки HYUNDAI модель YF SONATA, 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , за ціною 3300 доларів США;

- автомобіль марки HYUNDAI модель YF SONATA, 2013 року випуску VIN - НОМЕР_4 , за ціною 3300 доларів США;

- автомобіль марки HYUNDAI модель LF SONATA, 2015 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , за ціною 4000 доларів США;

- автомобіль марки HYUNDAI модель LF SONATA, 2015 року випуску, VIN - НОМЕР_6 , за ціною 3400 доларів США;

- автомобіль марки HYUNDAI модель YF SONATA, 2015 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , за ціною 4000 доларів США.

Імпорт вищевказаного Товару з Республіки Корея в Україну здійснювався відповідно до контракту № DB191202 від 10.12.2019 щодо купівлі-продажу вживаних автомобілів (далі - контракт),укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» та Компанією Dong Book Co., Ltd .

Відповідно до п.1.2, 2.1 Контракту ціни на постачаємий по цьому Контракту товар узгоджується сторонами в Інвойсах до Контракту, визначаються в доларах США (USD) і розуміються на умовах CFR-Черноморськ порт (Україна), якщо інше не обумовлено в товаросупровідних документах.

Якщо інше не обумовлено в даному контракті, то при тлумаченні положень цього Контракту будуть застосовуватись Правила тлумачення термінів, розроблені Міжнародною торговою платою «ІНКОТЕРМС 2010».

Згідно з п.4.1 Контракту оплата за товар здійснюється Покупцем банківським переводом в наступному порядку: 30% від суми, вказаній в Проформі-інвойсі підлягає оплаті не пізніше 7 днів з моменту отримання Покупцем проформи-інвойса; оплату 70% вартості по проформі-інвойсу Покупець здійснює не пізніше 3 календарних днів до дати відправки товару в порт Черноморськ (Україна).

Оплата товару може бути здійснена в інші строки, окремо обумовлені між Покупцем і Продавцем.

20.01.2022 з метою митного оформлення зазначених товарів, позивач подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA100100/2022/021362.

Одночасно, з вказаною вище МД декларантом було подано до митного органу перелік документів, а саме: проформа-інвойс №DB211008-02 від 26.10.2021; комерційний інвойс № DB211108001 від 08.11.2021; коносамент № CIGSMACR2111DB11 від 19.11.2021;

товарно-транспортна накладна CMR№192508/1 від 15.01.2022; сертифікат про походження № К017-21-0908613 від 30.11.2021; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; платіжний документ (SWIFT) від 04.11.2021; прайс-лист продавця від 01.10.2021; контракт № DB191202 від 10.12.2019 року; додаткова угода від 15.10.2021 до контракту; договір комісії №К019/25 від 04.10.2021; специфікація №2 до договору комісії №К019/25 від 04.10.2021; зображення (скрін) сторінки з інтернет-сайту MarineTraffic щодо кодування морського порту INCHEON; лист компанії Dong Book Co., Ltd від 17.12.2021 стосовно відсутності страхування товару за коносаментом № CIGSMACR2111DB11; перепустка для заїзду на територію доставки №В6-0025042 від 02.12.2021; лист продавця від 14.01.2022 щодо вартості морського фрахту із Південної Кореї до порту Чорноморськ (Україна); копія митної декларації країни-відправлення № 10484-21-908206Х від 11.11.2021; сертифікати відповідності на автомобілі.

За наслідками опрацювання наданих документів Київська митниця дійшла до висновку, що вони містить розбіжності, не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

Тому, митний орган запропонував декларанту позивача надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару шляхом надсилання електронного повідомлення. Також зазначено, що при проведенні контролю митної вартості товарів, заявлених за митною декларацією від 20.01.2022 № UA100100/2022/021362 встановлено, що надані для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності стосовно відомостей щодо числових значень складових митної вартості та відомостей щодо ціни яка сплачена.

В якості таких розбіжностей в повідомленні зазначено:

1. До митного оформлення не надано інвойс від 26.10.2021 № DB211008-02, на який є посилання в платіжному документі (SWIFT) від 04.11.2021.

2. Експортна митна декларація від 11.11.2021 № 10484-21-908206Х містить розбіжності щодо вартості автомобілів у порівнянні з інвойсом від 08.11.2021 № DB211108001 та проформою-інвойсом від 26.10.2021 № DB211008-02 а саме в експортній декларації вартість товару №7 становить 13000 дол.США, а згідно проформи-інвойсу та інвойсу вартість товару №7 становить 4000 дол.США: Згідно прайс листа HYUNDAI- модель- YF SONATA 2013 року виготовлення - вартість становить 1100 дол.США. Доставка згідно проформи-інвойс становить 1500 дол. США, тобто вартість товару згідно наданих документів повинна складати 2600 дол.США. Фактурна вартість згідно інвойсу 3300 дол.США, тобто надані документи та розбіжності у вартостях товару свідчать про можливі наявні відомості щодо ціни товару, інформація щодо яких у митного органу відсутня та відсутні їх документальні підтвердження.

3. До митного оформлення подано довідку від 17.12.2021 щодо відсутності страхування товару, яка видана компанією CIG SHIPPING LTD, але відомості щодо неї як експедитора чи перевізника відсутні в експортній декларації країни відправлення (Корея) від 11.11.2021 № 10484-21-908206Х.

При цьому зроблено висновок про те, що декларантом не надано достовірної інформації щодо включення до ціни товарів всіх складових митної вартості в повному обсязі, необхідних при її обчисленні та передбачених ч.10 ст. 58 Кодексу.

В консультації відповідачем зазначено, що ним неможливо застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту), а також наступні методи, визначені ст.ст.59-63 МК України, а відтак підлягає застосуванню резервний метод згідно зі ст.64 МК України. При цьому джерелом інформації при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості є митне оформлення подібних транспортних засобів за маркою, моделлю, роком виготовлення, технічними характеристиками та комерційним умовами за митними деклараціями:

Товар №1 від 11.01.2022 № ІІА500100/2022/957, рівень митної вартості, який застосовано для коригування 5200 дол. США за одиницю; Товар №2 від 09.11.2021 №UA500100/2021/210992, рівень митної вартості, який застосовано для коригування 5427 дол. США за одиницю; Товар № 3 - від 09.01.2022 № UA500100/2022/666, рівень митної вартості, який застосовано для коригування 5200 дол. США за одиницю; Товар № 4 - від 13.01.2022 № UA500100/2022/1198, рівень митної вартості, який застосовано для коригування 4400 дол. США за одиницю; Товар № 5 - від 09.11.2021 № UA500100/2021/210992, рівень митної вартості, який застосовано для коригування 5427 дол. США за одиницю; Товар № 6 - від 31.12.2021 № UA500100/2021/218002, рівень митної вартості, який застосовано для коригування 5200дол. США за одиницю; Товар № 7 - від 21.04.2021 № UA100330/2021/007260, рівень митної вартості, який застосовано для коригування 5700 дол. США за одиницю.

У відповідь на зазначене повідомлення позивачем на адресу відповідача було надіслано відповідь за № 001 від 20.01.2022, в якій зазначено що митниці були надані документи, про які вказано в листі як відсутні, а саме проформа-інвойс № DB211008-02 від 26.10.2021, а отже зауваження Київської митниці щодо його відсутності не відповідає дійсності. А також вказано, що твердження Київської митниці про те, що компанія CIG SHIPPING LTD як перевізник чи експедитор відсутня в експортній декларації є безпідставним, так як компанія CIG SHIPPING LTD підписала коносамент № CIGSMACR2111DB11 від 19.11.2021, про що свідчить відмітка в розділі «Stamp end Signature». B свою чергу, зазначена в розділі «For deliveri of goods please apply to» українська компанія є офіційним агентом перевізника про що перевізником було надано лист від 12.01.2022, який також було надано до митного оформлення разом з митною декларацією. При цьому зазначено, що українська компанія не визначена в коносаменті № CIGSMACR2111DB11 від 19.11.2021 в якості перевізника. Разом з поясненням було повторно надано контракт від 10.12.2019 № DB191202, додаткову угоду до контракту від 15.10.2021, платіжний документ (SWIFT) від 04.11.2021, проформу-інвойс № DB211008-02 від 26.10.2021, комерційний інвойс № DB211108001 від 08.11.2021, коносамент № CIGSMACR2111DB11 від 19.11.2021, CMR №192508/1 від 15.01.2022, сертифікат про походження № KO 17-21 -0908613 від 30.11.2021, технічні паспорти на автомобілі, прайс-лист підприємства-продавця від 01.10.2021, лист-фрахт б/н від 14.01.2022, лист страхування від 17.12.2021, лист від перевізника (роз`яснення про те, ким являється вказана в коносаменті українська компанія) від 12.01.2022, експортна декларація країни відправника з перекладом № 10484-21-908206Х від 11.11.2021 та сертифікати відповідності.

На виконання вимог п. 6 ст.54 МК України, Київською митницею було відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2022/000044.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 20.01.2022 № UA100100/2022/000003/2, яким митна вартість товарів (легкових автомобілів) визначена із застосуванням резервного методу.

У графі 33 вказано, що «на виконання положень ст.52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України (далі - Кодекс), п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості за МД від 20.01.2022 №UA 100100/2022/021362 встановлено наступне. Поставка товару відбувається згідно з положеннями наданого контракту від 10.12.2019 №DB191202 та доповнення від 15.10.2021 №15/10/21, укладеного між «Dong Book Co., Ltd.» (40, Madobuk-Ro, Songsan-Myeon, Hwaseong-Si, Gyeonggi-Do, Republic of Korea) - Продавець та TOB «ПІІ "АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК"» (Україна) - Покупець (далі - Контракт). Відповідно до ч.2 ст.53 Кодексу, якщо рахунок сплачено, для підтвердження митної вартості декларант надає банківські платіжні документи про сплату за товар. Відповідно до п. 4.1 Контракту, із змінами внесеними Додатковою угодою від 15/10/21, поставка товару відбувається на умовах попередньої оплати товару які зазначаються в проформі-інвойс на кожну окрему партію товару.

Згідно з п.2.1 контракту від 10.12.2012 № DB191202, вартість товару узгоджується сторонами в інвойсах к контракту. Наданий платіжний документ (SWIFT) датований 04/11/2021 та посилається на інвойс від 26.10.2021 №DB211008-02, який відсутній в митній декларації від 20.01.2022 №UA 100100/2022/021362 надана експортна митної декларації від 11.11.2021 №10484-21-908206Х містить розбіжності щодо вартості автомобілів у порівнянні із інвойсом від 08.11.2021 № DB211108001 та проформою інвойсом від 26.10.2021 № DB211008-02, а саме: в зазначеній експортній митній декларації вартість товару №7 становить 13000 дол.США, але згідно проформи інвойсу та інвойсу вартість товару №7 становить 4000 дол.США

Згідно прайс листа - HYUNDAI - модель - YF SONATA календарний рік виготовлення - 2013 - модельний рік виготовлення - 2013 вартість становить 1100 дол.США. Доставка згідно проформи інвойс становить 1500 дол.США, тобто вартість товару згідно наданих документів повинна складати 2600 дол.сша. Фактурна вартість становить згідно інвойсу 3300 дол.США, тобто надані документи та розбіжності у вартостях товару свідчать про можливі наявні відомості щодо ціни товару, інформація щодо яких у митного органу відсутня та відсутні їх документальні підтвердження.

До митного оформлення подано довідку від 17.12.2021, щодо відсутності страхування товару, яка видана компанією CIG SHIPPING Co, LTD але відомості щодо неї як експедитора чи перевізника відсутні в експортній декларації країни відправлення (КОРЕЯ) від 11.11.2021.

Отже, наявні розбіжності які впливають на складові митної вартості, необхідні при її обчисленні. Таким чином, декларантом не надано достовірної інформації щодо включення до ціни товарів всіх складових митної вартості в повному обсязі, необхідних при її обчисленні та передбачених ч.10 ст. 58 Кодексу, зокрема таких як транспортування у повному обсязі, страхування. Відповідно до ч.2 ст.52 Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до ч.3 ст.53 Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у ч.2 ст.53 Кодексу, містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. Також, згідно з положеннями ст.17 та параграфу 6 додатку III Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості з точки зору її повноти та достовірності. Враховуючи зазначене та керуючись положеннями ч.2 та 3 ст.53 та ч.5 ст.54 Кодексу, а також положеннями Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, декларанту пропонується надати до митного органу наступні документи: за наявності - транспортні перевізні документи, та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, передбачені положеннями наказу положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо страхування здійснювалось); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту). Також, декларанту повідомлено, що він відповідно до положень ч.6 ст.53 Кодексу за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Декларантом не надано жоден з документів які запропоновано надати митницею.

Декларантом, шляхом надсилання електронного повідомлення, направлено лист №001 від 20.01.2022, щодо надання додаткових документів.

Таким чином, зважаючи на той факт, що наданні документи свідчать про подання неповної інформації про митну вартість товарів, що є чинником необхідним для застосування основного методу не надано документів, які підтверджують складові митної вартості, при цьому додаткові документи мають розбіжності. Зважаючи на відсутність достовірних відомостей щодо числових значень таких складових та розбіжності щодо ціни, яка сплачена, митниця не має можливості визнати заявлену декларацію про митну вартість, оскільки розрахунки можуть здійснюватися лише на основі достовірних та об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч. 2, 4, 9, 21 ст. 58 Кодексу). Не надання документів необхідних для здійснення контролю митної вартості відповідно до ч.6 ст.54 Кодексу є підставою для відмови декларанту у підтвердженні заявленої ним митної вартості. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджені належним чином та не піддаються обчисленню та перевірці, що суперечить положенням ч.2, 10, 21 ст.58 Кодексу. Також, декларанту в електронному повідомленні зазначено, що у митного органу наявна інформація щодо більш високої вартості товару на рівні, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до п.2 Приміток та Додаткових положень до ст.VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Отже, подані декларантом документи не містили належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо відповідно до ч.2 ст. ст. 58 Кодексу. У зв`язку із вищевикладеним, посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч.4 ст.57 Кодексу. Жодних вимог у порядку ч. 6 ст. 55 Кодексу від декларанта не надходило. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості року, яка є невід`ємною 2а та 26 - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст. ст. 59, 60 Кодексу неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій, такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г - на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів.

При цьому, за умовами ст. ст. 62, 63 МК України, така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було.

У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій, такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей в даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація , що відповідає ч.1 ст.64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2 г- резервного методу. Згідно п.1 ст.64 Кодексу, у разі, якщо митна вартість не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.58-63 Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначаються з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та обранням джерела коригування: є вартість є митне оформлення подібних транспортних засобів за маркою, моделлю, роком виготовлення, технічними характеристиками та комерційними умовами це митні оформлення за митними деклараціями:

Товар № 1 від 11.01.2022 № UA 500100/2022/957, рівень митної вартості, який застосовано для коригування: 5200 дол. США за одиницю.

Товар № 2 - від 09.11.2021 № UA 500100/2021/210992, рівень митної вартості, який застосовано для коригування: 5427 дол. США за одиницю.

Товар № 3 - від 09.01.2022 № UA 500100/2022/666, рівень митної вартості, який застосовано для коригування: 5200 дол. США за одиницю.

Товар № 4 - від 13.01.2022 № UA 500100/2022/1198, рівень митної вартості, який застосовано для коригування: 4400 дол. США за одиницю.

Товар № 5 - від 09.11.2021 № UA 500100/2021/210992, рівень митної вартості, який застосовано для коригування: 5427 дол. США за одиницю.

Товар № 6 - від 31.12.2021 № UA 500100/2021/218002, рівень митної вартості, який застосовано для коригування: 5200 дол. США за одиницю.

Товар № 7 - від 21.04.2021 № UA 500100/2021/007260, рівень митної вартості, який застосовано для коригування: 5700 дол. США за одиницю

Декларант має право на випуск товарів у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості товарів у митному органі вищого рівня відповідно до гл.4 МК України або до суду. Перелік вимог щодо подання додаткових документів, передбачених ст. 53 МК України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту; виписку з бухгалтерської документації; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; копію митної декларації країни відправлення (в розумінні ст.254 МКУ); транспортні (перевізні) документи (контракт), якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Наголошуємо про право митного органу щодо потреби в уточненні будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митної оцінки, визначене ст. 17 Угоди про застосування ст.VII генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, яка є невід`ємною частиною Угоди про заснування Світової організації торгівлі.

У пункті 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів затверджених наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195) зазначено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Зазначаємо, що у рішенні про коригування митної вартості зазначено номера та дати митних декларацій, які взяти за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару. Коригування на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів не робилось, тому що за основу для визначення митної вартості товарів взято митне оформлення товарів, які ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінюваний товар.

5. Відповідно до ч. 5 ст.55 Кодексу проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна в митного органу.

Зазначаємо, що відповідно до ч. 2 ст.55 Кодексу декларант або уповноважена ним особи має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті.

Також, декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 Кодексу або до суду.».

Товар, заявлений до митного оформлення, випущено у вільний обіг за МД від 21.01.2022 № UA100100/2022/021423. Сума наданих гарантій згідно зі ст.55 Кодексу становить 18127,11 грн.

Незгода із прийнятими відповідачем рішенням та карткою обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів відзначає, що для звернення особи до суду з адміністративним позовом за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється Позивачем, спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були отримані останнім 20.01.2022. Отже, останнім днем шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом є 20.07.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, з цією позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТУАЛЬ-АВТО» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва 14.10.2022, отже з пропуском встановленого КАС України строку більше, як на 2 місяці.

При цьому, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, контролюючий орган наполягає на тому, що суд першої інстанції без достатніх правових підстав поновив Позивачу строк на звернення до суду з цим позовом, оскільки факт перебування адвоката за межами кордону України не впливає на перебіг процесуального строку, а посилання адвоката на військовий стан, як на перешкоду неможливості звернення до суду, не обґрунтовано допустимими доказами, що Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу не заперечується.

Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів зазначає, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У контексті вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що факт масового виїзду громадян України у зв`язку з військовою агресією російської федерації, починаючи з 24 лютого 2022 року, у більш безпечні регіони країни або за кордон є загальновідомим.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання Позивача, яке було враховано судом першої інстанції, на факт перебування адвоката Заброди М.Л. за межами кордону України у період з 01.03.2022, як на поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки Позивач не був позбавлений можливості звернутися до іншого адвоката з метою отримання правничої допомоги. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов у цій справі подано та підписано безпосередньо директором ТОВ «Етуаль Авто» - С. Макаренко, а не його представником (адвокатом).

Та обставина, що Позивачем були передані адвокату документи, пов`язані зі здійсненням закупівлі автомобілів не підтверджена жодними належними і допустимими у розумінні ст. 73-74 КАС України, доказами. Також не надано доказів, які доводили б відсутність таких документів у Позивача в електронній формі, що не було враховано судом першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що всі документи, які надавалися до митного оформлення були наявні зокрема й у Відповідача, а відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи мав можливість подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Інших належних та допустимих доказів об`єктивної неможливості звернення до адміністративного суду із вказаним позовом у межах встановленого статтею 122 КАС України строку Позивач не надав, як і не зазначив переконливих доводів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з цим, Позивачем не наведено обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи Апелянта щодо наявності правових підстав для залишення адміністративного позову у цій справі без розгляду.

З огляду на викладене вище, правові підстави для перегляду оскаржуваного рішення суду по суті позовних вимог відсутні, оскільки позовна заява розгляду не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У частинах третій-четвертій статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Київської митниці підлягає задоволенню, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року - скасуванню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТУАЛЬ-АВТО» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 лютого 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев