Справа № 640/8671/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8671/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "АСПЕКТ-ЕКО" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання «АСПЕКТ-ЕКО» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії контролюючого органу та скасувати наказ на проведення перевірки №1276 від 31.01.2019 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 29.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що товариство не погоджується правомірністю вручення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; з правомірністю підстав для проведення перевірки; з висновками акту податкової перевірки в частині не підтвердження первинними документами реальності операцій з наданням послуг ТОВ «Союз кепітал строй» та «Івармар трейд» на загальну суму 89722 грн; з прийняттям податкового повідомлення-рішення №2 від 29.03.2019 в частині збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток на суму 89722 грн та нарахування штрафних санкцій в розмірі 22431 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання «АСПЕКТ-ЕКО» залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 постановлено прийняти до провадження адміністративну справу № 640/8671/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "АСПЕКТ-ЕКО" до Головного управління ДФС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Замінити відповідача, Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 39439980), на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011). Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що перевіркою не підтверджено надання послуг на адресу ТОВ «НВО «АСПЕКТ-ЕКО» від ТОВ «Івамар трейд» за період взаємовідносин протягом перевіряємого періоду, що свідчить про те, що за наданням послуг лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та формування витрат, наслідком чого є отримання ТОВ «НВО «АСПЕКТ-ЕКО» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді заниження суми об`єкта оподаткування з податку на прибуток.

У відзиві на позов відповідач просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, а також те, що провадження у цій справі відкрито ще 13.06.2019, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З огляду на розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача, заявленого у відзиві, про виклик та допит свідків.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погоджується та вважає їх необґрунтованими. Вказує, що на підтвердження реальності господарських операцій для проведення податкової перевірки ТОВ «НВО «Аспект-Еко» було надано всі первинні документи, які підтверджують реальність наданої послуги, які не прийняті до уваги під час перевірки, натомість зроблено висновки про фіктивність господарської операції, які ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами. Таким чином, надання послуг ТОВ «Союз кепітал строй» та ТОВ «Івамар трейд» та оплата їх вартості позивачем підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку. Стверджує, що ТОВ «Союз кепітал строй» та ТОВ «Івамар трейд» відповідно до вимог податкового законодавства виписали та зареєстрували в ЄРПН податкові накладні. Позивач здійснив повну оплату отриманих послуг. Враховуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

На підставі наказу від 31.01.2019 № 1276, виданого ГУ ДФС у м. Києві Робаком Максимом Володимировичем, головним державним ревізором-інспектором, інспектором податкової та митної справи II рангу відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту у сфері торгівлі та послуг Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "АСПЕКТ-ЕКО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Союз кепітал строй» (код 40703298), ТОВ «Івамар трейд» (код 41380072) за 2017 рік - показників фінансових звітів, з їх відображенням в податковій декларації з податку на прибуток підприємств.

Копію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 31.01.2019 № 1276 та повідомлення від 01.02.2019 № 17566/10/26-15-14-02-02 про проведення перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ «НВО «АСПЕКТ-ЕКО»: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 33. Станом на 12.02.2019 інформація щодо вручення копії наказу та повідомлення - відсутня.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки №116/26-15-14-02-02/37973934 від 19.02.2018 року.

Відповідно цього акту перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Союз кепітал строй» (код 40703298), ТОВ «Івамар трейд» (код 41380072) за 2017 рік - показників фінансових звітів, з їх відображенням в податковій декларації з податку на прибуток підприємства. На адресу ТОВ «НВО «АСПЕКТ-ЕКО», з метою отримання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах із ТОВ «Союз кепітал строй» (код 40703298), ТОВ «Івамар трейд» (код 41380072), направлено засобами поштового зв`язку запит від 11.04.2018 № 15141/10/26-15-14-02-02.

Згідно з отриманою відповіддю від 23.04.2018 № 81 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 23.04.2018 № 23974/10) ТОВ «НВО «АСПЕКТ-ЕКО» надано не в повному обсязі пояснення та їх документальні підтвердження господарських операцій.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення «НВО «Аспект-Еко» підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI, зі змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 996-XIV, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 89 722 грн., у тому числі за 2017 - 89 722 гривні.

На підставі акту перевірки №116/26-15-14-02-02/37973934 від 19.02.2018 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №2 від 29.03.2019 на загальну суму 120153 гривні.

Позивач, не погоджуючись з цим рішенням та вважаючи його протиправним, звернувся до суду з позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог статей 7277, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив такі обставини та дійшов таких правових висновків.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 31.01.2019 №1276, виданого з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статтю 79 Податковий кодекс України (у редакції, чинній станом на лютий 2019 року), відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВО «АСПЕКТ-ЕКО» з 06.02.2019 по 12.02.2019.

Копію наказу та письмове повідомлення про проведення перевірки від 01.02.2019 №17566/10/26-15-14-02-02 було направлено платнику податків рекомендованим листом 04.02.2019. Водночас матеріали справи свідчать, що станом на 12.02.2019 - дату завершення перевірки - відомості про вручення платнику копії наказу та повідомлення були відсутні. Фактичне вручення зазначених документів відбулося лише 04.03.2019, що підтверджується даними поштового повідомлення.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться за умови надіслання (вручення) платнику податків копії наказу про її проведення та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення перевірки.

Системний аналіз наведеної норми свідчить, що законодавець прямо пов`язує правомірність проведення такої перевірки з фактом належного та своєчасного доведення до відома платника податків рішення про її призначення. Вручення копії наказу та повідомлення є не технічною дією, а обов`язковою процесуальною гарантією реалізації платником податків свого права на участь у процедурі податкового контролю, у тому числі права на подання пояснень, документів та заперечень.

Зміст пункту 79.2 статті 79 ПК України вказує на імперативний характер цієї норми, оскільки проведення перевірки допускається виключно «за умови» виконання відповідної процесуальної дії. Отже, відсутність належного вручення наказу до початку перевірки свідчить про відсутність у контролюючого органу повноважень на її проведення у визначений період.

Суд звертає увагу, що направлення наказу поштовим зв`язком саме по собі не є тотожним його врученню. Правове значення має момент отримання платником податків відповідного документа або настання визначених законом наслідків вручення, а не дата його відправлення. У цій справі доказів того, що станом на 06.02.2019 позивач був обізнаний про призначення перевірки або що відбулося належне вручення у розумінні вимог ПК України, відповідачем не надано.

Таким чином, перевірка була фактично розпочата та завершена за відсутності передбаченої законом передумови її проведення.

Правова позиція щодо наслідків недотримання порядку призначення та проведення перевірок неодноразово викладалась Верховним Судом.

У постанові від 16.01.2019 у справі №826/1216/16 Верховний Суд зазначив, що недотримання контролюючим органом вимог щодо належного оформлення та вручення наказу про проведення перевірки є істотним порушенням процедури та підставою для визнання результатів такої перевірки протиправними.

У постанові від 04.06.2019 у справі №804/2922/17 Суд наголосив, що дотримання процедури призначення перевірки є гарантією захисту прав платника податків, а її порушення нівелює правові наслідки проведеної перевірки.

У постанові від 21.10.2020 у справі №520/8836/18 Верховний Суд вказав, що відсутність належного повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової перевірки до її початку є самостійною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

У справі №826/4107/18 в постанові від 25.10.2022 Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) сформулював принципову правову позицію щодо значення дотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення податкової перевірки.

У відповідній постанові Верховний Суд зазначив, що процедура призначення перевірки є не формальністю, а гарантією реалізації прав платника податків, тому контролюючий орган зобов`язаний не лише видати наказ про проведення перевірки, а й належним чином довести його до відома платника. Отже, недотримання встановленого Податковим кодексом порядку є істотним порушенням, яке впливає на правомірність результатів перевірки.

Суд підкреслив, що якщо перевірку проведено без дотримання обов`язкових процедурних вимог (зокрема щодо належного повідомлення платника), то податкове повідомлення-рішення, прийняте за її результатами, підлягає скасуванню як похідний акт, незалежно від того, чи встановлені під час перевірки порушення податкового законодавства по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 02.03.2021 у справі №640/2023/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, у якій зазначено, що недотримання процедури, встановленої законом як гарантії прав особи, саме по собі є достатньою підставою для визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих за результатами такої процедури.

Отже, з урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО «АСПЕКТ-ЕКО» з 06.02.2019 по 12.02.2019 здійснено з істотним порушенням вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України, оскільки копію наказу та повідомлення про проведення перевірки платнику податків вручено лише після її завершення.

Таке порушення є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправним наказу про проведення перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за її результатами, без необхідності дослідження правильності висновків контролюючого органу по суті встановлених порушень податкового законодавства.

За таких обставин спірне податкове повідомлення-рішення не може вважатися правомірним, оскільки воно є похідним від перевірки, проведеної з порушенням обов`язкових вимог закону щодо порядку її призначення та проведення.

Водночас суд зазначає, що спірний наказ ГУ ДПС у м. Києві від 31.01.2019 №1276 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є індивідуальним актом, який фактично вичерпав свою дію після завершення перевірки 12.02.2019. Наказ як самостійний правовий акт більше не породжує правових наслідків, а його оскарження у цей час не має самостійного практичного значення.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні вимоги про скасування наказу №1276 від 31.01.2019 як такого, що вичерпав свою дію, але задовольняє вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 29.03.2019. прийнятого за результатами такої перевірки.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України суд перевіряє, чи прийнято рішення суб`єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 9 цього Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Відповідно до статті 77 КАС України обов`язок доведення правомірності рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

Оскільки відповідач не довів дотримання встановленого законом порядку призначення та проведення перевірки, а спірне рішення прийняте з порушенням вимог статті 79 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати стягуються пропорційно до задоволеної частини вимог.

У цій справі позовні вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 29.03.2019 задоволено у повному обсязі, а в задоволенні вимоги щодо скасування наказу №1276 від 31.01.2019 відмовлено.

Ціна позову складає 112 153 грн, яка включає 1921 грн судового збору за майнову вимогу, та окремо 1921 грн судового збору за немайнову вимогу (скасування наказу). Оскільки задоволено лише майнову частину позову, суд стягує на користь позивача лише судовий збір у розмірі 1921 грн, пов`язаний із задоволеною частиною вимог.

Відповідно, з Головного управління ДПС у м. Києві стягується на користь ТОВ «НВО «АСПЕКТ-ЕКО» судовий збір у розмірі 1921 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "АСПЕКТ-ЕКО" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 29.03.2019 Головного управління ДФС у м. Києві.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "АСПЕКТ-ЕКО" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "АСПЕКТ-ЕКО" (вул. Сирецька, 33,м. Київ,04073 , код ЄДРПОУ - 37973934)
Відповідач:Головне управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116 , код ЄДРПОУ - 44116011)

Головуючий суддя В.К. Блонський