Справа № 340/730/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

25 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/730/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НАУМЕНКА В.В., при секретарі судового засідання Гловацькій М.О., за участі представника позивача Антонова А.А., розглянувши у судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

11.02.2026 до суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх.№3896/26) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду пенсії в сумі 20049,79 грн. (а.с. 140-148). Справу просить розглянути без участі представника.

Ухвалою суду від 13.02.2026 призначено розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду на 25.02.2026 року о 10 год. 30 хв.

24.02.2026 року від представника позивача надійшло заперечення щодо поданої заяви, за змістом якої представник позивача фактично не погоджується з розміром донарахованих сум пенсії на виконання рішення суду у справі.

Представник відповідача надав до суду заперечення на заяву державного виконавця, просить відмовити у її задоволенні, заяву розглянути без участі представника.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви, зазначив, що така подана передчасно, оскільки на даний час існує спір щодо розміру перерахованої пенсії та, відповідно, розміру доплати, що виникла при її перерахунку.

В судове засідання інші учасники справи не прибули, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з приписами частини 2 статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 року скасовано Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2025, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» за вих. № 5086 від 29 вересня 2021 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» за вих. № 5086 від 29 вересня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також встановлено, що постановою державного виконавця від 26.09.2025 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №340/730/25 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (а.с. 154-155).

Натомість відповідач (боржник) дане рішення виконав частково, повідомивши орган виконавчої служби листом від 06.02.2026 року, в якому вказав, що на виконання вищезазначеного судового рішення Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , сума доплати склала 22467,06 грн. Вказує, що виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік та буде здійснена за умови відповідного фінансування, а отже відповідач вважає, що ним виконано рішення суду у справі (а.с. 152-153).

Вказане стало підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Крім цього, боржником зазначено, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», проводилась виплата боргу з метою виконання рішення у цій справі. Залишок невідшкодованих сум на момент розгляду справи становить 19946,79 грн.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Відповідно до змісту частин 1-3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Водночас, суд враховує, що між сторонами не узгоджено нараховані на виконання рішення суду суми пенсії. За розрахунком відповідача було донараховано 22467,06 грн. (а.с.148), а за підрахунком представника позивача - 66916,84 грн (а.с. 177-179)

Разом з тим, надання оцінки судом суперечностям з цього приводу між учасниками справи не охоплюється предметом розгляду заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення, для усунення таких суперечностей Законом передбачено інші способи, зокрема - скарги на дії державного виконавця, встановлення судового контролю, тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі належить відмовити виключно з підстав її передчасності.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення у справі - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО