Справа № 380/23263/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 380/23263/24

адміністративне провадження № К/990/35946/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 380/23263/24

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 (головуючий суддя Шинкар Т. І., судді Довга О. І., Запотічний І. І.),

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідач), Національної поліції України, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненарахування й невиплати одноразової пропорційної частки грошової допомоги ОСОБА_1 як законному представнику члена сім`ї загиблого поліцейського, матері малолітньої дитини - ОСОБА_5 , у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмового полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час виконання бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації проти України поблизу селища Майорськ Бахмутського району Донецької області;

- зобов`язати ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у 15-денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили прийняти рішення про нарахування передбаченої законодавством України одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , матері малолітньої дитини - ОСОБА_5 , у зв`язку із загибеллю її батька ОСОБА_6 під час виконання бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації проти України;

- зобов`язати ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у 15-денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили виплатити передбачену законодавством України одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , матері малолітньої дитини - ОСОБА_5 , у зв`язку із загибеллю її батька ОСОБА_6 під час виконання бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації проти України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідач порушив її право на отримання пропорційної частки одноразової грошової допомоги як законному представнику малолітньої дитини ОСОБА_5 в результаті загибелі її батька поліцейського ОСОБА_6 .

Так, 13.08.2024 та повторно 30.09.2024 позивачка звернулась до ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» із заявами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги. Листами від 02.09.2024 № 6314-2024 та від 15.10.2024 № 7987-2024 відповідач повідомив про те, що на день загибелі ОСОБА_6 право на отримання одноразової грошової допомоги мали лише його дружина, неповнолітня дочка та батьки. Саме їм відповідач правомірно призначив та частково виплатив одноразову грошову допомогу. Відтак, позивачка повинна вирішити ініційоване питання перерозподілу за взаємною згодою або в судовому порядку з особами, які вже отримали одноразову грошову допомогу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 12.03.2025 у задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно норм постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168) та Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейських під час дії воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.06.2022 № 376 (далі - Порядок № 376) якщо після призначення одноразової грошової допомоги за її отриманням звертаються інші особи, які також мають право на цю виплату, розподіл суми здійснюється за взаємною згодою осіб, які мають право на виплату одноразової грошової допомоги.

З огляду на предмет спору суд дійшов висновку про те, що адміністративне судочинство не охоплює вирішення питань, пов`язаних із перерозподілом грошових коштів між фізичними особами. Вказані відносини, що виникають у зв`язку з таким перерозподілом коштів, належать до сфери цивільного права та повинні вирішуватися у порядку, визначеному цивільним судочинством.

За висновком суду першої інстанції, позивачка звернулася до адміністративного суду з вимогою, яка за своєю природою не підлягає розгляду в межах адміністративної юрисдикції, що свідчить про обрання неефективного та неналежного способу захисту порушеного права.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо ненарахування й невиплати пропорційної частки одноразової грошової допомоги суд зазначив, що наказом ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.04.2024 № 314 «Про виплату одноразової грошової допомоги» вирішено здійснити поетапну виплату одноразової грошової допомоги, а саме: на першому етапі 1/5 від призначеної суми одноразової грошової допомоги і щомісяця частками впродовж 40 наступних місяців залишку невиплаченої суми одноразової грошової допомоги у таких розмірах: ОСОБА_3 - 3 750 000 грн 00 коп.; ОСОБА_2 - 3 750 000 грн 00 коп.; ОСОБА_4 - 3 750 000 грн 00 коп.; ОСОБА_4 - законному представникові неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_7 - 3 750 000 грн 00 коп.

Установлення факту батьківства ОСОБА_6 щодо малолітньої ОСОБА_5 відбулося вже після прийняття згаданого вище наказу, а тому відповідач діяв правомірно.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.07.2025 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнав протиправними дії ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 13.08.2024 та повторного від 30.09.2024 щодо нарахування й виплати одноразової пропорційної частки грошової допомоги малолітній дитині ОСОБА_5 у зв`язку із загибеллю старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмового полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у спосіб, встановлений законодавством.

Зобов`язав ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.08.2024 та повторне від 30.09.2024 щодо нарахування й виплати одноразової пропорційної частки грошової допомоги малолітній дитині ОСОБА_5 у зв`язку із загибеллю старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмового полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у спосіб, встановлений законодавством, з врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що звернення позивачки щодо нарахування й виплати пропорційної частки одноразової грошової допомоги малолітній дитині ОСОБА_5 відповідач не розглянув у спосіб, встановлений законодавством, що є протиправним, а належним способом захисту порушеного права малолітньої особи буде зобов`язання відповідача розглянути звернення позивачки як матері неповнолітньої дитини ОСОБА_5 від 13.08.2024 та повторне від 30.09.2024 в порядку вимог законодавства з врахуванням висновків, викладених у судовому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог слід відмовити за передчасністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2025 року ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025, у якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2025.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми абзацу дванадцятого пункту 2 Постанови № 168 за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми в подібних правовідносинах (щодо порядку перерозподілу одноразової грошової допомоги у випадку, коли після її призначення за одержанням виплати звертаються інші особи).

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 11.09.2025 залишив касаційну скаргу без руху, а ухвалою від 25.09.2025 відкрив касаційне провадження у справі.

Ухвалою від 15.10.2025 Верховний Суд повернув без розгляду заяву представниці позивачки про забезпечення позову у справі № 380/23263/24, а ухвалою від 12.02.2026 відмовив у задоволенні клопотання ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025.

ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити в задоволенні скарги, а постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

Інші учасники справи не реалізували право подати відзив на касаційну скаргу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 проходив службу на посаді інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наказом ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.12.2023 № 886 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 звільнено зі служби в поліції та виключено зі списків особового складу з ІНФОРМАЦІЯ_3. Підстава для звільнення: свідоцтво про смерть від 22.12.2023 серії НОМЕР_1 .

У зв`язку зі смертю ОСОБА_6 члени сім`ї загиблого подали заяви про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 Постанови № 168.

Відповідно до довідки (за матеріалами особової справи) склад сім`ї ОСОБА_6 : дружина - ОСОБА_4 , дочка - ОСОБА_7 , батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_3 та сестра - ОСОБА_8 .

Наказом ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.04.2024 № 314 «Про виплату одноразової грошової допомоги» вирішено здійснити поетапну виплату одноразової грошової допомоги, а саме на першому етапі 1/5 від призначеної суми одноразової грошової допомоги і щомісяця частками впродовж 40 наступних місяців залишку невиплаченої суми одноразової грошової допомоги у таких розмірах: ОСОБА_3 - 3 750 000 грн 00 коп.; ОСОБА_2 - 3 750 000 грн 00 коп.; ОСОБА_4 - 3 750 000 грн 00 коп.; ОСОБА_4 - законному представникові неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_7 - 3 750 000 грн 00 коп.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18.06.2024 у справі № 444/1360/24, яке набрало чинності 25.07.2024, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4

13.08.2024 та повторно 30.09.2024 позивачка як матір неповнолітньої дитини ОСОБА_5 звернулась із заявами до начальника ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського.

Листами від 02.09.2024 № 6314-2024 та від 15.10.2024 № 7987-2024 відповідач роз`яснив підстави відмови у виплаті одноразової грошової допомоги. Проінформував про те, що на день загибелі інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 право на отримання мали лише дружина - ОСОБА_4 , представник неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_3 та батько - ОСОБА_2 ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» правомірно розглянув питання призначення та виплати їм одноразової грошової допомоги рівними частинами - по 3 750 000 грн. Рішення суду від 18.06.2024 набрало чинності пізніше, ніж одноразова грошова допомога була призначена та виплачена належним отримувачам (повністю перший етап та частково другий), а тому питання щодо її перерозподілу слід вирішувати за взаємною згодою або в судовому порядку з одержувачами..

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо ненарахування й невиплати пропорційної частки одноразової грошової допомоги, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частин першої, другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення позивачки щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про національну поліцію».

Частинами другою - четвертою статті 24 цього Закону (у редакції, чинній на момент смерті поліцейського) передбачено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, можуть підпорядковуватися за рішенням керівника поліції відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 97 Закону України «Про національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

Статтею 98 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у випадках, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 97 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) поліцейського.

Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) поліцейського визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На виконання Указів Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та № 69 "Про загальну мобілізацію" Кабінет Міністрів України 28.02.2022 прийняв Постанову № 168.

Пунктом 2 Постанови № 168 (у редакції, чинній на момент смерті поліцейського) установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пунктах 1-1-2 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", крім громадян Російської Федерації або Республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору.

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, можуть реалізувати це право з дня його виникнення. Днем виникнення такого права є дата загибелі особи, зазначеної у пунктах 1-1-2 цієї постанови, в період дії воєнного стану, що зазначена у свідоцтві про смерть.

У разі відмови однієї або кількох осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, від її отримання або якщо зазначені особи протягом трьох років з дня виникнення у них такого права його не реалізували, їх частки розподіляються між іншими особами, які мають право на одноразову грошову допомогу. Особам, які мають право на одноразову грошову допомогу, виплата їх частки здійснюється незалежно від реалізації такого права іншими особами.

Якщо після призначення та виплати одноразової грошової допомоги у повному розмірі, зазначеному в абзаці першому цього пункту, за її отриманням звертаються інші особи, які мають на неї право, питання щодо перерозподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку.

Водночас станом на час звернення позивачки до відповідача із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги (13.08.2024 та повторно 30.09.2024) окремі положення Постанови № 168 зазнали змін.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2024 № 714 (набрала чинності 20.06.2024) пункт 2 Постанови № 168 викладено у новій редакції та передбачено, зокрема, таке:

якщо після призначення одноразової грошової допомоги за її одержанням звертаються інші особи, питання щодо розподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою або в судовому порядку між такими особами.

Суд наголошує, що у межах цієї справи спірним є не право дитини на отримання частки одноразової грошової допомоги (його відповідач не заперечує), а порядок реалізації цього права з огляду на ту обставину, що уповноважений орган уже здійснив призначення, розподіл та часткову виплату усієї суми одноразової грошової допомоги тим членам сім`ї загиблого, про яких мав інформацію та які звернулись за отриманням допомоги.

На момент подання позивачкою заяви в інтересах своєї неповнолітньої дитини Постанова № 168 чітко встановлювала, що після призначення одноразової грошової допомоги питання щодо її розподілу здійснюються між отримувачами за їх взаємною згодою або в судовому порядку, тобто вже в приватноправовому порядку.

Суди встановили, що наказом ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.04.2024 № 314 «Про виплату одноразової грошової допомоги» вирішено здійснити поетапну виплату одноразової грошової допомоги, а саме на першому етапі 1/5 від призначеної суми одноразової грошової допомоги і щомісяця частками впродовж 40 наступних місяців залишку невиплаченої суми одноразової грошової допомоги у таких розмірах: ОСОБА_3 - 3 750 000 грн 00 коп.; ОСОБА_2 - 3 750 000 грн 00 коп.; ОСОБА_4 - 3 750 000 грн 00 коп.; ОСОБА_4 - законному представникові неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_7 - 3 750 000 грн 00 коп.

Відтак, держава в особі уповноваженого органу вже реалізувала свій обов`язок щодо первинного розподілу одноразової грошової допомоги у розмірі, встановленому Постановою № 168. З 20.06.2024 самого лише факту призначення допомоги (а не виплати, як це було раніше) достатньо для констатації того, що повноваження держави у цій сфері вичерпані, а правовідносини з розподілу одноразової грошової допомоги є завершеними.

За таких обставин, ДПОП «ОШБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у межах спірних правовідносин діяв правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Натомість суд апеляційної інстанції помилково керувався нормами пункту 25 Порядку № 376, який відсутній у цьому нормативно-правовому акті, та наказом Міністерства Оборони України від 25.01.2023 № 45 «Про затвердження Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану», який спірні правовідносини не регулює.

Отже, під час касаційного розгляду справи підтвердилися доводи відповідача про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог.

Натомість суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до статті 352 КАС суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до скасування судового рішення, яке відповідає закону, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 скасувати.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.В. Тацій А.І. Рибачук С.Г. Стеценко