Справа № 120/1492/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 лютого 2026 р. Справа № 120/1492/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року у справі №120/1492/20-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №60 від 06.03.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2020 року відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 року, у розмірі 86% розміру грошового забезпечення, на підставі довідки військової прокуратури Центрального регіону України №18/66ПФвих-20 від 07.02.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

02.02.2026 року на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно з 09.06.2021 року здійснено перерахунок пенсії у розмірі 60% розміру грошового забезпечення, а не 86%.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року у справі №120/1492/20-а призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання боржником рішення суду від 07.05.2020 в адміністративній справі №120/1492/20-а.

18.02.2026 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано письмові пояснення в яких вказано, що рішення суду від 07.05.2020 року у справі №120/1492/20-а виконано в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

За змістом статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За нормами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Зокрема, згідно із нормами частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень статтей 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в тому числі й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

В свою чергу, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2020 року відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 року, у розмірі 86% розміру грошового забезпечення, на підставі довідки військової прокуратури Центрального регіону України №18/66ПФвих-20 від 07.02.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №120/1492/20-а Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснило перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2020 року відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 року у розмірі 86% грошового забезпечення.

Перерахунок проведено на підставі довідки військової прокуратури Центрального регіону України №18/66ПФвих-20 від 07.02.2020 року з урахуванням раніше виплачених сум, що підтверджується рішенням №47 від 13.10.2020.

Розмір пенсії з 01.01.2020 року становив 16380,00 грн.

За результатами перерахунку донараховано доплату за період з 01.01.2020 по 31.08.2020 у сумі 62266,44 грн., яку виплачено у липні 2023 року.

Відтак, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року, здійснивши відповідний перерахунок пенсії позивача у розмірі 86% грошового забезпечення.

Разом із тим, під час подальшого перерахунку пенсії, проведеного 09.06.2021 року, відповідачем визначено її розмір виходячи з 60 % грошового забезпечення.

Водночас слід врахувати, що питання правомірності застосування 60 % грошового забезпечення з 09.06.2021 року не було предметом дослідження під час судового розгляду.

За таких умов застосування відповідачем 60% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії з 09.06.2021 року не може свідчити про невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1492/20-а, оскільки зазначені обставини не охоплювалися предметом судового розгляду у цій справі.

На переконання суду, питання застосування відповідачем 60% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії з 09.06.2021 року є самостійним предметом судового оскарження, а суд не вправі підміняти правовий інститут судового контролю, оскільки зазначені обставини не були предметом дослідження під час судового розгляду.

Водночас, у разі незгоди із сумою нарахованої пенсії наявні ознаки іншого публічно-правового спору між сторонами, який може бути вирішений шляхом подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надало докази належного виконання рішення суду, а тому суд критично оцінює аргументи позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 370, 372, 373, 382, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович