Справа № 160/6597/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/6597/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач: Шальєва В.А.

судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 в адміністративній справі № 160/6597/25 за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Кам`янської міської ради та Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 в адміністративній справі № 160/6597/25 за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Кам`янської міської ради та Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду від 06.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, на виконання якої скаржником подано до суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» відповідає вимогам статті 296 КАС України, та подана в межах строків встановлених статтею 295 КАС України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 311 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 в адміністративній справі № 160/6597/25.

Запропонувати позивачу / відповідачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко