Справа № 520/134/26
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року № 520/134/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі №520/134/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 02.01.2026.

Ухвалою суду від 09.01.2026 року у справі №520/134/26 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі №520/134/26 про відмову у відкритті провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами статті 287 КАС України та призначено розгляд справи на 02 березня 2026 року о 14.00 год.

23.02.2026 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача Криворучко Л.С. надійшла заява, в якій остання просить суд:

- негайно задовольнити заяву про відвід судді Бадюкова Ю.В. у справі №520/134/26 як таку, що ґрунтується на встановленому факті попереднього позбавлення доступу до правосуддя та неправомірного заперечення юрисдикції адміністративного суду"

- усунути суддю Бадюкова Ю.В. від подальшої участі у розгляді цієї справи, оскільки його подальша участь створює об`єктивний ризик повторного порушення статті 6 Конвенції та статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права"

- передати справу для повторного автоматизованого розподілу між іншими суддями, забезпечивши розгляд судом, який відповідає критеріям безсторонності та "суду, встановленого законом";

- зазначити у відповідній ухвалі мотиви оцінки доводів щодо порушення права на доступ до правосуддя та правил юрисдикції, оскільки формальне відхилення заяви без належної правової оцінки становитиме самостійне порушення гарантій справедливого суду.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що суддя, відмовляючи у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, вже сформував, висловив та процесуально закріпив власну правову позицію щодо ключового питання у справі - відсутності адміністративної юрисдикції.

За таких підстав, на думку представника позивача, наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та готовності відступити від вже сформованого переконання головуючого судді Бадюкова Ю.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 заяву представника позивача про відвід судді у справі №520/134/26 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.02.2026, заяву про відвід судді передано на вирішення судді Ларисі Мар`єнко.

За приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суддя зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 та ухвалі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №591/1040/21.

Надаючи правову оцінку заяви представника позивача про відвід судді Бадюкову Ю.В. у даній справі та її доводам, суд зазначає, що заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи №520/134/26.

Тобто, вказані доводи заявника свідчать саме про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року у справі №320/931/22.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 1 та 13 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Враховуючи, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 адміністративна справа №520/134/26 надійшла в провадження судді Ю.В.Бадюкова, то, згідно приписів частини 1, 13 КАС України та п.2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, подальший розгляд справи та процесуальних заяв по даній справі, після скасування в апеляційному порядку ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №520/134/26, здійснюється раніше призначеним складом суду.

Таким чином, наведені представником позивачем доводи у заяві про відвід судді не дають обґрунтованих підстав для відводу в розумінні ст.ст.36, 37 КАС України, а фактично є незгодою з процесуальними рішеннями (діями) суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бадюкова Ю.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, а також враховуючи не наведення заявником інших підстав для відводу судді, передбачених ст.36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Бадюкова Ю.В. у справі №520/134/26.

Відповідно до п.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.5, 36, 37, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у справі №520/134/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО