Справа № 357/2070/26
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2070/26
Провадження № 2-а/357/211/26
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до начальника ВБДР 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капітана поліції Маслюк Романа Володимировича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2026 року позивач ОСОБА_1 , шляхом направлення поштового відправлення, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до начальника ВБДР 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капітана поліції Маслюк Романа Володимировича про скасування постанови, а саме просив суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 6572433 від 27.01.2026, що винесена начальником ВБДР 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Маслюк Романом Володимировичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн протиправною та скасувати її.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, дана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2026 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримана для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 предметно не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).

Під підсудністю в адміністративному судочинстві розуміють розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

У зв`язку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 25 КАС (за вибором позивача).

З позовної заяви убачається, що місцем реєстрації проживання позивача ОСОБА_1 , відповідно до паспорта громадянина України Серіі НОМЕР_1 , виданого Гребінківським СВМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області 02 грудня 1995 року, є: АДРЕСА_1 . Місцем знаходженням відповідача по справі є: вул. Сергія Цимбала, 44, смт. Ставище, Білоцерківський район, Київська область.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-ІХ утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій Білоцерківської міської, Володарської селищної, Гребінківської селищної, Ковалівської сільської, Маловільшанської сільської, Медвинської сільської, Рокитнянської селищної, Сквирської міської, Ставищенської селищної, Таращанської міської, Тетіївської міської, Узинської міської, Фурсівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Гребінківська селищна територіальна громада у Білоцерківському районі Київської області утворена 12 червня 2020 року шляхом об`єднання Гребінківської, Дослідницької селищних рад та Вільшансько-Новоселицької, Ксаверівської, Лосятинської, Пінчуківської, Саливонківської, Соколівської, Тростинсько-Новоселицької сільських рад Васильківського району. Отже, до зміни адміністративно-територіального устрою с-ще Гребінки Київської області було населеним пунктом Васильківського району Київської області.

Ставищенська селищна територіальна громада у Білоцерківському районі Київської області утворена 12 червня 2020 року шляхом об`єднання всіх селищних і сільських рад Ставищенського району. У складі громади 1 селище (Ставище) і 29 сіл.

Отже, до зміни адміністративно-територіального устрою с-ще Ставище Київської області було населеним пунктом Ставищенського району Київської області.

З наведеного вбачається, що справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а вирішення даного спору має здійснюватись судом за вибором позивача або Васильківським міськрайонним судом Київської області або Ставищенським районним судом Київської області.

Оскільки позивач не визначився самостійно щодо підсудності його позовної заяви, відповідно до вказаних вимог закону, вважаю, що компетентним судом, якому територіально належить розглядати дану адміністративну справу, є суд за зареєстрованим місцем проживання позивача, яким є Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі «Конвенція») кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі «ЄСПЛ», «Суд») у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що розгляд справи адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає матеріали адміністративного позову на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Згідно з частиною 1 статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 20, 29,30, 256, 294-295, 318 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 357/2070/26 за позовом ОСОБА_1 до начальника ВБДР 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капітана поліції Маслюк Романа Володимировича про скасування постанови - передати на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області (адреса: 08606, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2026 року.

СуддяО. І. Орєхов