Справа № 520/34742/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 лютого 2026 року № 520/34742/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Трунов М.В.,

за участі представників:

позивача Бакуліна А.С.,

відповідача Озацької О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом

Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61089, Україна, м. Харків, пр-т Московський, буд. 299, )

до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30,

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про (з урахуванням уточнених позовних вимог) скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 №2 та податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 № 2.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року зупинено провадження у справі № 520/34742/23 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №520/25719/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу суддею Бадюковим Ю.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року поновлено провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі котре мотивоване тим, що спірні податкові повідомлення-рішення, що є предметом спору у справі №520/34742/23, прийняті за результатами часткового скасування грошового зобов`язання в судовому порядку попередніх податкових повідомлень-рішень № 2 та № 2 від 16.11.2021 року, які набули статусу узгоджених з дня набрання законної сили Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 по справі №520/25719/21.

Таким чином, представник відповідача просить суд врахувати висновки Верховного Суду від 08.02.2024 по справі №200/3119/21-а та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України за наявності повторного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача надав свої заперечення проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що скасування у справі №520/25719/21 повідомлення-рішення від 16.11.2021 № 2 має наслідком незаконність визначення відповідачем за результатами перевірки від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду суми 25 191 983,00 грн, але при цьому має наслідком законність визначення такої суми позивачем. Та оскільки ця сума визначалася з урахуванням ненарахування податкових зобов`язань по послугам з надання гарантійного ремонту позивачем, так само скасування повідомлення-рішення від 16.11.2021 № 2 впливає на нарахування відповідача щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ, яка відображена у податковому повідомленні-рішенні від 06.11.2023 № 2, враховуючи що визначення від`ємного значення суми ПДВ включає у тому числі ті періоди за які відповідач інкримінує позивачу неправильність визначення суми бюджетного відшкодування (жовтень 2020 року та грудень 2020 року).

Конкретний вплив щодо сум визначення бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2020 року та грудень 2020 року має бути досліджений та встановлений під час судового розгляду з урахуванням необхідності додаткових пояснень та доказів з боку відповідача стосовно пропорційності впливу на його розрахунки ПДВ ненарахування податкових зобов`язань по послугам з надання гарантійного ремонту та по взаємовідносинам з ТОВ «ПРАКТИКА-М12» за той період.

Як вбачається з поданого позивачем адміністративного позову у даній справі №520/34742/23 серед підстав позову є наступні обставини:

- відповідачем не надано позивачу жодної інформації про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2021 №2, №2, №2;

- вірогідність застосування подвійної відповідальності до позивача, згідно як прийнятих раніше податкових повідомлень-рішень від 16.11.2021 №2, №2, №2, так і оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 06.11.2023 №2 та № 2;

- необхідність врахування нових обставин через скасування судами податкового повідомлення рішення від 16.11.2021 №2 у справі №520/25719/21 та вплив цих обставин на цю справу, як про це зазначено позивачем у пункті 1 даної заяви.

Вищезазначені підстави не були підставами позову у справі №520/25719/21 та навіть не могли бути, оскільки на момент подання позову у тій справі навіть не виникли. Це у свою чергу доводить, що позов у даній справі №520/34742/23 та позов у справі №520/25719/21 не є тотожними.

З огляду на викладене, вимоги відповідача про закриття провадження у справі, як вважає позивач, є необґрунтованими, оскільки на теперішній час відсутня постанова чи ухвала суду, що набрали законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

В судовому засіданні представник Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків заяву про закриття провадження по справі підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, що у ній зазначені.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про закриття заперечував з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

За приписами п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», за результатами якої складено акт від 26.10.2021 № 389/35-00-07-02/00213121 з питань здійснення контролю за своєчасністю,достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2020 року по 30.06.2021.

На підставі акту перевірки від 26.10.2021 № 389/35-00-07-02/00213121 прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.11.2021 р.:

№ 2 (В4), яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 255 630,0 грн.,

№ 2 (В1), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 77 940,0 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 38 970,0 грн.,

№ 2 (П), яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4 541 428,0 грн.

Не погодившись із вказаними рішеннями владного суб`єкта, що прийняті на підставі встановлених в акті перевірки від 26.10.2021 № 389/35-00-07-02/00213121 порушень, позивач оскаржив їх до ХОАС (справа №520/25719/21, суддя Старосєльцева О.В.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №520/25719/21 адміністративний позов АТ «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 апеляційну скаргу АТ «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» задоволено частково: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі № 520/25719/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень № 2 від 16.11.2021 року в частині завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1509, 00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 754,50,00 грн. та № 2 від 16.11.2021 року в частині зменшення від`ємного значення податку на прибуток на 7545,00 грн; податкового повідомлення - рішення № 2 від 16.11.2021 року в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 38970,00 грн. В цій частині прийнято нове судове рішення, яким позов АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" задоволено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі № 520/5026/22 залишено без змін.

Контролюючим органом, на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023, прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 №2, яке містить зменшену суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 533 883,0 грн. та податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 №2, яке містить зменшену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 76 431,0 грн.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2024 у справі №520/25719/21 касаційну скаргу АТ «Завод «Електроважмаш» задоволено частково, касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2021 року № 2, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі 520/25719/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2021 №2, прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.11.2021 №2.

За наслідками касаційного перегляду Верховним Судом прийнято Постанову від 02.07.2025 у справі №520/25719/21, якою касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 залишено без змін.

Таким чином, за результатами нового розгляду справи №520/25719/21, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 02.07.2025, скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 листопада 2021 року № 2.

Згідно з абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення по цій справі №520/34742/23, котрі прийняті контролюючим органом за результатами часткового скасування сум грошових зобов`язань в судовому порядку, визначених попередніми податковими повідомленнями-рішеннями № 2 та № 2 від 16.11.2021 року, які набули статусу узгоджених з дня набрання законної сили Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 по справі №520/25719/21.

При цьому результати касаційного перегляду по справі №520/25719/21 не вплинули на статус узгоджених податкових повідомлень - рішень № 2 та № 2 від 16.11.2021 року, у зв`язку із тим, що за наслідками нового розгляду справи №520/25719/21 судом апеляційної інстанції скасовано податкове повідомлення-рішення від 16листопада 2021 року № 2.

Оскільки, предметом спору у справі №520/25719/21 була правомірність податкових повідомлень-рішень від 16.11.2021 р. № 2 (В4), № 2 (В1), № 2, котрі прийняті з урахуванням наявної доказової бази, зазначеної у Акті перевірки, то суд у вказаній справі вже надав оцінку обставинам, у тому числі обставинам, зазначеним у позові та акті перевірки.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі (в даному випадку справа №520/25719/21), що набрало законної сили (Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023), не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Вирішуючи питання наявності підстав для закриття провадження у справі, суд приймає до уваги висновки, які викладені Верховним Судом у постанові від 08.02.2024 по справі №200/3119/21-а, де зазначено, що: Відповідно до пункту 58.16 статті 58 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзаци перший, четвертий цього пункту).

Аналізуючи вказані норми в їх системному взаємозв`язку Верховний Суд неодноразово в постановах у справах № 826/15527/17 (постанова від 07 грудня 2020 року), № 804/3114/16 (постанова від 12 серпня 2021 року), № 380/7694/20 (постанова від 27 вересня 2022 року), № 420/7190/22 (постанова від 21 вересня 2023 року) виснував, що норми Податкового кодексу України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження.

Тобто, предмет позову та підстави позову у цій справі та у справі № 200/6928/19-а є тими ж самими.».

Тобто, предмет позову та підстави позову у цій справі та у справі № 520/25719/21 є тими ж самими, оскільки спірні податкові повідомлення рішення 06.11.2023 №2 та № 2 прийняті за результатами часткового скасування грошових зобов`язань в судовому порядку попередніх податкових повідомлень-рішень № 2 та № 2 від 16.11.2021 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду повторно зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що був вирішений судом у справі № 520/25719/21, судове рішення апеляційної інстанції набрало сили 26.10.2023, а зобов`язання стало узгодженим за результатом судового оскарження.

Суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 4 частини першої статті 238 КАС).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно ч.2 ст 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд також звертає увагу на те, що за приписами п. 5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 238, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Озацької О.В. про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 24.02.2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.