Справа № 520/10625/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 р.Справа № 520/10625/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіна Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі № 520/10625/25

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 31.03.2025 № 601-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 07.04.2025 № 145-о «Про оголошення наказу ДПС України від 31.03.2025 № 601-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () з 8 квітня 2025 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі № 520/10625/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/10625/25 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 31.03.2025 № 601-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 07.04.2025 № 145-о Про оголошення наказу ДПС України від 31.03.2025 № 601-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () з 8 квітня 2025 року .

Державна податкова служба України звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Метою звернення із такою заявою є усунення правової невизначеності, що має істотне значення для належного, повного та безспірного виконання постанови, а також запобігання розширювальному або довільному тлумаченню її резолютивної частини поза межами змісту судового рішення. Вказує щодо необхідності роз`яснення постанови в частині змісту та порядку (способу) реалізації припису про поновлення з урахуванням фактичних і правових обставин позивача з посиланням на те , що у мотивувальній частині постанови Другий апеляційний адміністративний суд пов`язує поновлення із необхідністю забезпечення збереження за Позивачем робочого місця як за особою, призваною на військову службу під час мобілізації, та зазначає, що відповідний правовий стан має бути оформлено наказом, при цьому поновлення розглядається як спосіб відновлення порушеного права на збереження робочого місця. Разом із тим резолютивна частина постанови сформульована загально: «поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () з 08 квітня 2025 року». При цьому з урахуванням наданої позивачем копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.04.2025 № 9/249 ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України з 06.04.2025. За таких обставин, на думку заявника, не виключається різнотлумачення припису щодо поновлення, зокрема стосовно того чи має поновлення розумітися як фактичне допущення до виконання посадових обов`язків, що може бути несумісним із фактичним станом проходження служби (мобілізації) та правовим режимом збереження робочого місця. У цьому контексті звернення із заявою про роз`яснення спрямоване на уточнення способу виконання припису про поновлення з урахуванням мотивувальної частини постанови та без виходу за межі її змісту, а не на перегляд судового рішення по суті. Вказує, що за наявності факту мобілізації Позивача саме компонент «фактичного допуску» може бути об`єктивно ускладненим або тимчасово неможливим (з огляду на проходження служби), що, у свою чергу, потребує роз`яснення суду щодо того, як має розумітися та реалізовуватися припис «поновити» в даній ситуації з урахуванням обставин адміністративної справи № 520/10625/25 - без зміни змісту постанови, але із усуненням неоднозначності для її належного виконання. Крім того, станом на дату подання цієї заяви у структурі та штатному розписі Головного управління ДПС у Харківській області відсутня вакантна штатна одиниця за посадою заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, на якій можливо забезпечити поновлення ОСОБА_1 у спосіб, що відповідає буквальному змісту резолютивної частини постанови. Фактично наявна ситуація, за якої (1) з одного боку, постановою суду апеляційної інстанції сформульовано припис про поновлення з конкретної дати та вказано на необхідність оформлення поновлення наказом, а (2) з іншого боку, фактичні обставини (мобілізація), підтверджувані поведінкою та заявами самого Позивача , створюють ризик неоднозначного підходу до того, що саме у цій ситуації слід вважати належним і повним виконанням припису суду про поновлення. З огляду на викладене, просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 520/10625/25 у частині способу виконання припису про поновлення Позивача на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області з 08.04.2025 з урахуванням фактичних обставин щодо військової служби Позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 та від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16 та від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

При цьому, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися із вимогами статті 254 КАС України.

Верховний Суд у Постанові від 11.08.2021 по справі № 360/1860/20 зазначив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Провівши аналіз змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, зокрема її резолютивної частини, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина вказаної постанови суду є чіткою, зрозумілою та неоднозначного тлумачення не зумовлює, виходячи із тих питань, які ставив перед судом апеляційної інстанції заявник у заяві про роз`яснення судового рішення.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах допущені суб`єктом владних повноважень порушення спричинили безпідставне настання для позивача негативних наслідків, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Наказу ДПС України від 31.03.2025 № 601-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 . Відтак, наказ ДПС України від 31.03.2025 № 601-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню. Інші позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 07.04.2025 № 145-о Про оголошення наказу ДПС України від 31.03.2025 № 601-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 та поновлення позивача на посаді є похідними від скасування Наказу ДПС України від 31.03.2025 № 601-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 та підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів за результатами розгляду справи дійшла висновку про задоволення позовної вимоги про зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () з 8 квітня 2025 року із збереженням робочого місця за позивачем, як призваного на військову службу за мобілізацією, на особливий період, що відповідно має бути оформлено відповідним наказом. Таке поновлення позивача на займаній посаді спрямовано виключно на відновлення його порушеного права щодо збереження його робочого місця, як мобілізованого.

Окрім того, проаналізувавши питання, які ставляться ДПС України в розрізі необхідності роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, колегія суддів зазначає, що питання про зміну організаційно-штатної структури територіального органу ДПС (у тому числі введення/відновлення відповідних посад у структурі) не було предметом розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у межах справи №520/10625/25 не уповноважений був вирішувати питання щодо введення до структури територіального органу додаткової штатної одиниці за посадою заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, на якій можливо забезпечити поновлення ОСОБА_1 ..

У поданій до суду заяві фактично викладено прохання про надання консультації (роз`яснення) щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №520/10625/25 визначено в його резолютивній частині.

Наявність обставин, що ускладнюють та/або унеможливлюють виконання рішення суду не є визначеною законом підставою для його роз`яснення.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №520/10625/25, оскільки судове рішення є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової службм України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі № 520/10625/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2026.