Справа № 320/8035/26
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року Київ Справа № 320/8035/26

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Саса Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Засеченко В.В.,

представник позивача - Гладких О.В.,

представник позивача - Науменко О.С.,

відповідчі - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМ ГОЛД», ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження права керівника юридичної особи на виїзд за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Київській області, 23.02.2026 звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою в порядку статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» обліковується податковий борг у розмірі 225 825 136,32 грн. Контролюючим органом вживались заходи по погашенню заборгованості з боржника в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а саме: відповідно до вимог ст. 59 Податковим кодексом України боржнику направлено рекомендованим листом з повідомлення про вручення податкову вимогу про сплату податкового боргу форми «Ю» №0-1036 від 03.04.2025, яку надіслано на адресу платника податків рекомендованим листом, який повернувся "за закінченням термінів зберігання". Також рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року у справі №320/28074/25, яке набрало законної сили 29.09.2025 року, задоволено позов Головного управління ДПС у Київській області до ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» про стягнення податкового боргу в розмірі - 225 825 136,32 грн.

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України та п. 6 розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 червня 2017 року № 610, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за № 902/30770, податкова вимога від 03.04.2025 №0-1036 вважається врученою.

Позивач зазначає, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу. Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 о 10:12 год. заяву №320/8035/26 розподілено судді Сас Є.В.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбаченою статтею 289-2 КАС, призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 24.02.2026 року о 14:00 год., про що повідомлено учасників справи, завчасно та належним чином шляхом, розміщення ухвали на веб-порталі судової влади України.

Відповідачі та/або його представники у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, своїм правом на надання відзиву на позов не скористались.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до реєстраційних даних ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» зареєстроване як юридична особа з 03.10.2022 № 000057049, керівник ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» - ОСОБА_1.

Згідно з карткою особового рахунку платника податків за ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» рахується податкова заборгованість з податку на прибуток у розмірі 225 825 136,32 грн.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, контролюючий орган сформував податкову вимогу про сплату податкового боргу форми «Ю» №0-1036 від 03.04.2026, яку надіслано на адресу платника податків рекомендованим листом, який повернувся "за закінченням термінів зберігання".

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України та п. 6 розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 червня 2017 року № 610, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за № 902/30770, податкова вимога від 03.04.2025 №0-1036 вважається врученою.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 у справі № 320/28074/25, яке набрало законної сили, підтверджено наявність у відповідача податкового боргу у вказаному розмірі.

Зважаючи на те, що ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» не погасило податкову заборгованість протягом 240 календарних днів з дати вручення платнику податків вимоги про сплату податкового боргу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII.

Відповідно до пункту 10 частини 1статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені у статті 289-2 КАС України, частиною першою якої установлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Системний аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 31.03.2025 у справі №160/5655/22.

Таким чином, застосування забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України можливе лише у випадку виникнення сукупності таких передумов:

- наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує один мільйон гривень;

- судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу;

- несплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що у ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» наявний податковий борг на суму 225 825 136,22 грн.

Докази вчинення будь-яких дій, спрямованих на погашення податкового боргу з боку ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» в матеріалах справи відсутні.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що такий податковий борг, що перевищує 1 мільйон гривень, обліковувався за ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» і станом на день вручення податкової вимоги та не був сплачений протягом 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З урахуванням фактичних обставин справи, за яких протягом 240 календарних днів з моменту вручення податкової вимоги податковий борг, розмір якого перевищує 1 млн. грн., ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» не було погашено, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження керівника ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» у праві виїзду за межі території України, що слугуватиме забезпечувальним заходом для погашення податкового боргу.

При цьому, суд також враховує що обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом, який має тимчасовий характер і відповідно до пункту 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Отже, оскільки обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України пов`язано з наявністю певних обставин, суд вважає за необхідне визначити в рішенні суду межі застосування такого заходу, а саме, суд вказує, що застосований забезпечувальний захід у вигляді обмеження у праві виїзду за межі території України зберігає чинність до моменту погашення податкової заборгованості або до настання інших обставин, зазначених в пункті 87.14 статті 87 ПК України.

Відповідно до ст. 77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням вказаного, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-246, 262, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМ ГОЛД», ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження права керівника юридичної особи на виїзд за межі території України - задовольнити повністю.

2. Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) за межі України, до погашення податкового боргу у розмірі 225 825 136 (двісті двадцять п`ять мільйонів вісімсот двадцять п`ять тисяч сто тридцять шість) гривень 32 коп., або настання інших обставин, передбачених пунктом 87.14 статті 87 Податкового кодексу України.

3. Копію рішення вручити (надіслати) учасникам справи (їх представникам).

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 289-2 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2026.

Суддя Сас Є.В.