Справа № 140/442/26
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/442/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205030/2025/000062/2 від 19.08.2025, №UA205030/2025/000066/2 від 31.10.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач внаслідок укладеного з іноземною компанією Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia AVISO LOGISTICS (Польща) зовнішньоекономічного договору (контракту) №К2020-1 від 17.11.2020 придбала товар (зношені автомобільні шини для легкових автомобілів для подальшої їх переробки, відновлення протектора) та подала через декларанта митному органу митну декларацію та додані до неї документи, що підтверджують складові митної вартості, яка визначена за першим методом з урахуванням витрат на транспортування товару. Однак, відповідач прийняв оскаржувані рішення, яким здійснив коригування митної вартості у зв`язку із тим, що подані документи містили розбіжності, а декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, для підтвердження рівня митної вартості.

На думку позивача, подані документи не містили розбіжностей, а сумніви митного органу щодо складових митної вартості товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні чи подібні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення декларантом, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

За наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечила та у їх задоволенні просила відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказав, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено розбіжності та неточності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

1) по МД №25UA63U3 від 18.08.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2025/000062/2 від 19.08.2025):

- згідно інвойсу від 14.08.2025 №FV0059/08/2025 вартість товару становить 872,5 євро або 3715,63 pln, згідно митної декларації країни експорту від 16.08.2025 №25PL14B3 вартість товарів становить 7641 pln ;

- відповідно до пункту 4.1 додатку №5 від 14.01.2022 платіж за товар проводиться на рахунки Продавця авансом або після оплатою протягом 10 днів після відвантаження товару, що не відповідає умовам розрахунків згідно інвойсу від 14.08.2025 №FV0059/08/2025 (60 днів) - до 13.10.2025;

- згідно контракту від 17.11.2020 №К2020-1 продавцем товару є AVISO LOGISTICS в особі Oleksandr Lysyi, однак покупцем товару є ОСОБА_2 , що може свідчити про взаємозалежність між продавцем та покупцем;

- у інвойсі від 14.08.2025 №FV0059/08/2025 відсутня інформація, що даний товар - шини «Призначені виключно для переробки», як зазначено у графі 31.

2) по МД №25UA54U4 від 31.10.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2025/000066/2 від 31.10.2025):

- у інвойсі від 29.10.2025 №FV0078/10/2025 відсутня інформація, що даний товар - шини «Призначені виключно для переробки», як зазначено у графі 31;

- адреса завантаження товару згідно заявки на перевезення не відповідає адресі завантаження згідно CMR.

По МД №25UA63U3 від 18.08.2025 декларантом на вимогу митниці надано: FV0059/08/2025 укр переклад, 25PL14B3 укр переклад, виписка №1 від 18.08.2025, договір третіх осіб №D-5 від 22.11.2021, висновок В-574 від 27.05.2021, специфікація третіх осіб №1 від 22.11.2021, рахунок третіх осіб № НОМЕР_1 від 14.08.2025, комерційна пропозиція третіх осіб від 22.11.2021, оплата третім особам №SR25IP12489619DS від 18.08.2025, висновок №В-1185 від 23.11.2020, витяг з веб-ресурсу про вартість бв шин від 2025 р, фото технологічного процесу переробки зношених шин, рішення суду 140/29093/23, листи №1 та №5 від 19.08.2025, та інші документи.

По МД №25UA54U4 декларантом на вимогу митниці надано: Виписка з бухгалтерської документації 1, висновок експерта Волинської ТПП В-574, експортну декларацію №25PL301010002XS9B7, Специфікація 1 від 22.11.2021 до контракту D-5, Комерційна пропозиція третіх осіб до контракту D-5, Контракт AVISO LOGISTICS з третіми особами D-5, Рахунок продавцю від третіх осіб RE28, устан. дBurd Export Tyres Nr 012 GewA 1, експертний висновок Волинської ТПП В-1185, Karta Charakterystyki видана AVISO LOGISTICS, витяг з веб-ресурсів www.olx.pl та www.olx.ua, обґрунтування імпорту б/в шин 1, рішення судів, лист митниці 7.3- 153258 стосовно вартості шин та лист від отримувача та декларанта від 31.10.2025 та інші документи.

Однак, відповідач вважає, що декларантом на вимогу митниці не надано всіх додаткових документів та надано заяви від 31.10.2025 №1, 19.08.2025 №1 про надання документів в повній мірі та не врахування 10-ти денного терміну.

Оскільки позивачем не було надано усіх документів на запит митного органу, які б підтверджували або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості. У зв`язку з цим декларанта повідомлено про намір прийняття рішення про коригування митної вартості товару та після проведення консультацій із декларантом, зважаючи на неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта відповідної інформації, митну вартість згідно зі статтею 64 Митного кодексу України визначено за резервним методом.

З наведених підстав відповідач вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є законним та обґрунтованим.

Щодо клопотання про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду та позивачу відзив на адміністративний позов, суд не вбачав підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відповіді на відзив позивач заперечує проти тверджень представника відповідача викладених у відзиві з підстав зазначених в адміністративному позові. Додатково зазначив, що відповідач багаторазово вказує про ненадання декларантом на вимогу митниці витребуваних та додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, що є неправдою.

Позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України (далі - МК України), належним чином з МД №25UA44U0 від 28.05.2025 подано всі документи, що підтверджують митну вартість товару, але митницею вони ігноруються, про що детально описано в позовній заяві.

Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Інших заяв по суті справи на адресу суду від сторін не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2020 між підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та фірмою AVISO LOGISTICS Sp. z. o. o (Польща) (Продавець) укладено контракт №К2020-1, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець приймати та оплачувати автомобільні шини, які були в користуванні (далі Товар), в кількості та асортименті, за цінами, які вказані в Додатках, специфікаціях, які становлять невід`ємну частину цього договору. Товар надходить окремими партіями і оплачується Покупцем відповідно до інвойсів, що виставляється Продавцем на кожну партію товару. Ціна товару, що продається за цим контрактом, встановлюється в Євро і вказується в специфікаціях, які становлять невід`ємну частину цього договору. За обопільною згодою сторін ціни на товар можуть бути змінені.

Загальна вартість контракту 400 000 євро. Умови поставки Товару за даним контрактом FCA-Люблін, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів («Incoterms 2000»). Платіж за Товар, за даним контрактом, проводиться на рахунок Продавця авансом або платіж готівкою після отримання повідомлення від Продавця про готовність замовлення до відвантаження (пункти 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 контракту).

Відповідно до умов вищезгаданого контракту з додатками, рахунку-фактур (інвойсу) та FV0078/10/2025 від 29.10.2025 та FV0059/08/2025 від 14.08.2025 фірма AVISO LOGISTICS поставила покупцю ОСОБА_1 товар - - зношені автомобільні шини для легкових автомобілів у кількості 1745 та 1740 шт. відповідно та для їх подальшої переробки - відновлення протектора.

Згідно платіжними інструкціями №113JBKLPA від 30.10.2025 та №111JBKLP8 від 25.08.2025 позивач сплатив фірмі AVISO LOGISTICS кошти в сумі 870,00 євро та 872,5 євро відповідно, згідно контракту №К2020-1 від 17.11.2020.

19.08.2025 позивачем для митного оформлення ввезеного на територію України товар «шини пневматичні гумові, що були у користуванні, із зношеним протектором, до легкових автомобілів: - UZYWANE OPONY SAMOCHODOWE в кількості 1745 штук. Вага нетто 13600 кг. Призначені виключно для переробки - відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані може бути небезпечним в зв`язку з нерівномірним зносом протектор а, різним періодом виготовлення шин та неоднаковим малюнком протектора. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна походження: EU» подано МД №25UA63U3 від 18.08.2025 у якій митна вартість визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, тобто за основним методом визначення митної вартості товарів, фактурна вартість 872,50 євро.

31.10.2025 позивачем для митного оформлення ввезеного на територію України товару: «щини пневматичні гумові, що були у користуванні, із зношеним протектором, до легкових автомобілів: - UZYWANE OPONY SAMOCHODOWE в кількості 1740 штук. Вага нетто 13640 кг. Призначені виключно для переробки - відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані може бути небезпечним в зв`язку з нерівномірним зносом протектор а, різним періодом виготовлення шин та неоднаковим малюнком протектора. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна походження: EU» подано МД №25UA54U4 від 31.10.2025, у якій митна вартість визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, тобто за основним методом визначення митної вартості товарів, фактурна вартість 870,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: митна декларація 25UA63U3 від 19.08.2025 та 25UA54U4 від 31.10.2025, контракт №K2020-1 від 17.11.2020 з додатками 1-8 між ФОП ОСОБА_1 та Польською фірмою Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS», faktura FV0059/08/2025 від 14.08.2025 та FV0078/10/2025 від 29.10.2025 продавця, платіжна інструкція оплати продавцю 111JBKLP8 від 25.08.2025 та 113JBKLPA від 30.10.2025 відповідно до FV0059/08/2025 від 14.08.2025 та FV0078/10/2025 від 29.10.2025 і контракту №K2020-1 від 17.11.2020, висновок Міндовкілля на ввіз шин №15720/24 від 20.08.2024, договір з перевізником 241 від 10.09.2024, заявка на транспорт 13 від 14.08.2025 та 14 від 28.10.2025, рахунок на оплату від перевізника 13 від 14.08.2025 та 14 від 28.10.2025 за транспортні послуги, оплата перевізнику платіжна інструкція 686 від 30.10.2025 та 628 від 20.08.2025, подана митниці по ст.55 МКУ з листом №7 від 24.08.2025, довідка про розподіл транспортних витрат 13 від 14.08.2025 та 14 від 28.10.2025, договір брокерських послуг 4/14-07-25 від 14.07.2025.

По МД №25UA63U3 від 18.08.2025 та МД №25UA54U4 від 31.10.2025 відбулось спрацювання системи АСАУР, що передбачало необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем відповідно до п.3 ст. 53 МКУ надано додаткові підтверджують заявлену митну вартість, а саме: автотранспортна накладна CMR А№509191 від 14.08.2025 та А№701391 від 28.10.2025, експортна декларація 25PL14B3 від 16.08.2025 та 25PL301010002XS9B7 від 30.10.2025, виписка з бухгалтерської документації 1 від 18.08.2025, висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021, висновок експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021 стосовно вартості б/в шин по контракту К2020-1 від 17.11.2020, контракт продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» з третіми особами №D-5 від 22.11.2021, специфікація третіх осіб №1 від 22.11.2021 до контракту № D-5 від 22.11.2021, комерційна пропозиція третіх осіб №D-5 від 22.11.2021, рахунок продавцю від третіх осіб НОМЕР_1 від 14.08.2025 та RE28 від 28.10.2025, оплата третім особам від продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» SR25IP12489619DS від 18.08.2025 та SR25IO16727947DS від 31.10.2025, установчі реєстраційні документи третіх осіб «Burd Export Tyres» Nr 012 GewA 1, договір Д-10 від 10.01.2022 на поставку давальницької сировини, витяг щодо власності цеху реновації шин в м. Любомль (додаток №27), дозвіл №7 від 29.09.2020 на викиди забруднюючих речовин виданого Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації підприємцю ОСОБА_3 , витяг з проєкту обґрунтування обсягу викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, технологічний регламент №Р-2022.1 від 25.01.2023 (опис технологічного процесу відновлення шин), відомості про наявність матеріально-технічної бази та довідка про власність обладнання №3,4 від 25.01.2023, зобов`язанням ФОП ОСОБА_3 №5 від 25.01.2023, зобов`язанням ФОП ОСОБА_1 №6 від 25.01.2023, виписка з ЄДР код. від 04.06.2019 та витяг з реєстру платників єдиного податку номер 145. ФОП ОСОБА_1 , свідоцтво про Державну реєстрацію серія В01 №441674 та свідоцтво платника податку серія НОМЕР_2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , karta Charakterystyki видана постачальником продукції (Паспорт безпеки хімічної продукції), звіт центру превентивної медицини Державного управління справами №17 від 21.01.2021, експертний висновок Волинської ТПП №В-1185 від 23.11.2020 щодо коду УКТ ЗЕД., витяг з веб-ресурсів www.olx.pl та www.olx.ua про вартість бв шин, фото технологічного процесу переробки зношених (б/в) автомобільних шин гарячим методом відновлення протектора, обґрунтування імпорту б/в шин №1 від 07.03.2023, рішення судів, повідомлення митниці №7.3-153258 від 25.02.2022 стосовно митної вартості шин відновлених та шин бв, заява брокера №1 від 19.08.2025 та №1 від 31.10.2025.

Проте Волинською митницею було прийняті рішення про коригування митної вартості №UA205030/2025/000062/2 від 19.08.2025, №UA205030/2025/000066/2 від 31.10.2025 та винесені картки відмови №UA205030/2025/000281 від 19.08.2025 та №UA205030/2025/000358 від 31.10.2025.

Як зазначено у графі 33 рішення №UA205030/2025/000062/2 від 19.08.2025, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять наступні розбіжності:

- згідно інвойсу від 14.08.2025 №FV0059/08/2025 вартість товару становить 872,5 євро або 3715,63 pln, згідно митної декларації країни експорту від 16.08.2025 №25PL14B3 вартість товарів становить 7641 pln;

- відповідно до пункту 4.1 додатку №5 від 14.01.2022 платіж за товар проводиться на рахунки Продавця авансом або післяоплатою протягом 10 днів після відвантаження товару, що не відповідає умовам розрахунків згідно інвойсу від 14.08.2025 №FV0059/08/2025 (60 днів) - до 13.10.2025;

- згідно контракту від 17.11.2020 №К2020-1 продавцем товару є AVISO LOGISTICS в особі Oleksandr Lysyi, однак покупцем товару є ОСОБА_2 , що може свідчити про взаємозалежність між продавцем та покупцем;

- у інвойсі від 14.08.2025 №FV0059/08/2025 відсутня інформація, що даний товар - шини «Призначені виключно для переробки», як зазначено у графі 31.

Висновок № В-574 датуються 2021 роком і не стосуються даного митного оформлення. Для проведення розрахунків експертом зазначено курс валют на рівні 33 грн за 1 євро; заявлена інформація у даному висновку не є актуальною на момент купівлі-продажу оцінюваних товарів. З бухгалтерської документації надано лише виписку №1 від 18.08.2025. а саме заключну виписку з банку за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, однак інших бухгалтерських документів, згідно Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.1999 з доповненнями та змінами, (видаткові накладні, товарно-транспортна накладна, видаткові та прибуткові касові ордери, бухгалтерські довідки) не надано.

У рішенні №UA205030/2025/000066/2 від 31.10.2025 містять наступні розбіжності:

- у інвойсі від 29.10.2025 №FV0078/10/2025 відсутня інформація, що даний товар - шини «Призначені виключно для переробки», як зазначено у графі 31;

- адреса завантаження товару згідно заявки на перевезення не відповідає адресі завантаження згідно CMR.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на товар на рівні:

1) по МД №25UA63U3 від 18.08.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2025/000062/2 від 19.08.2025): - митна декларація № 25UA29U5 від 01.03.2025 «Вироби з гуми, шини та покришки пневматичні гумові, шини та покришки, що використовувались: шини пневматичні - 1760 шт.», з країною походження "EU" - 9,31 євро/шт, з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

2) по МД №25UA54U4 від 31.10.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2025/000066/2 від 31.10.2025 року): - митна декларація № 25UA21U8 від 20.10.2025 «Шини пневматичні гумові, безкамерні (каркаси), що були у використанні, які мають експлуатаційні пошкодження, для легкових автомобілів R14, R15, R16, R17, R18, R19, R20, R21 в кількості 936 шт…., ступінь зношення протектора 30%, постачаються для наступного відновлення методом наварки нового протектора.», з країною походження "EU" - 10,58 євро/шт, з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Таким чином, декларантом вказані товари оформлено у вільний обіг згідно з МД №25UA95U2 від 19.08.2025 та МД №25UA86U6 від 31.10.2025 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

Згідно ч.8 ст.55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Волинською митницею від ФОП ОСОБА_1 отримано листи від 24.08.2025 року та від 14.12.2025 року (вх. №15642/14/7.3-2-15 від 25.08.2025 року та №24308/14/7.3-2-15 від 15.12.2025) щодо скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

На дані листи Волинська митниця надіслала відповідь листами №7.3-2/15-02/14/10109 від 29.08.2025 та №7.3-2/15-02//14576 від 17.12.2025, якими було надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями №UA205030/2025/000062/2 від 19.08.2025, №UA205030/2025/000066/2 від 31.10.2025 про коригування митної вартості товару, звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України від 13.03.2012 №4495-VI (далі також - МК України) та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту) та ненаданням позивачем відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, а саме: митна декларація 25UA63U3 від 19.08.2025 та 25UA54U4 від 31.10.2025, контракт №K2020-1 від 17.11.2020 з додатками 1-8 між ФОП ОСОБА_1 та Польською фірмою Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS», faktura FV0059/08/2025 від 14.08.2025 та FV0078/10/2025 від 29.10.2025 продавця, платіжна інструкція оплати продавцю 111JBKLP8 від 25.08.2025 та 113JBKLPA від 30.10.2025 відповідно до FV0059/08/2025 від 14.08.2025 та FV0078/10/2025 від 29.10.2025 і контракту № K2020-1 від 17.11.2020, висновок Міндовкілля на ввіз шин №15720/24 від 20.08.2024, договір з перевізником 241 від 10.09.2024, заявка на транспорт 13 від 14.08.2025 та 14 від 28.10.2025, рахунок на оплату від перевізника 13 від 14.08.2025 та 14 від 28.10.2025 за транспортні послуги, оплата перевізнику платіжна інструкція 686 від 30.10.2025 та 628 від 20.08.2025, подана митниці по ст.55 МКУ з листом №7 від 24.08.2025, довідка про розподіл транспортних витрат 13 від 14.08.2025 та 14 від 28.10.2025, договір брокерських послуг 4/14-07-25 від 14.07.2025.

А також на вимогу митниці: автотранспортна накладна CMR А№509191 від 14.08.2025 та А№701391 від 28.10.2025, експортна декларація 25PL14B3 від 16.08.2025 та 25PL301010002XS9B7 від 30.10.2025, виписка з бухгалтерської документації 1 від 18.08.2025, висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021, висновок експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021р. стосовно вартості б/в шин по контракту К2020-1 від 17.11.2020, контракт продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» з третіми особами №D-5 від 22.11.2021, специфікація третіх осіб №1 від 22.11.2021 до контракту № D-5 від 22.11.2021, комерційна пропозиція третіх осіб №D-5 від 22.11.2021, рахунок продавцю від третіх осіб НОМЕР_1 від 14.08.2025 та RE28 від 28.10.2025, оплата третім особам від продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» SR25IP12489619DS від 18.08.2025 та SR25IO16727947DS від 31.10.2025, установчі реєстраційні документи третіх осіб «Burd Export Tyres» Nr 012 GewA 1, договір Д-10 від 10.01.2022 на поставку давальницької сировини, витяг щодо власності цеху реновації шин в м. Любомль (додаток №27), дозвіл №7 від 29.09.2020 на викиди забруднюючих речовин виданого Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації підприємцю ОСОБА_3 , витяг з проєкту обґрунтування обсягу викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, технологічний регламент №Р-2022.1 від 25.01.2023 (опис технологічного процесу відновлення шин), відомості про наявність матеріально-технічної бази та довідка про власність обладнання №3,4 від 25.01.2023, зобов`язанням ФОП ОСОБА_3 №5 від 25.01.2023, зобов`язанням ФОП ОСОБА_1 №6 від 25.01.2023, виписка з ЄДР код. від 04.06.2019 та витяг з реєстру платників єдиного податку номер 145. ФОП ОСОБА_1 , свідоцтво про Державну реєстрацію серія В01 №441674 та свідоцтво платника податку серія НОМЕР_2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , karta Charakterystyki видана постачальником продукції (Паспорт безпеки хімічної продукції), звіт центру превентивної медицини Державного управління справами №17 від 21.01.2021, експертний висновок Волинської ТПП №В-1185 від 23.11.2020 щодо коду УКТ ЗЕД., витяг з веб-ресурсів www.olx.pl та www.olx.ua про вартість бв шин, фото технологічного процесу переробки зношених (б/в) автомобільних шин гарячим методом відновлення протектора, обґрунтування імпорту б/в шин №1 від 07.03.2023, рішення судів, повідомлення митниці №7.3-153258 від 25.02.2022 стосовно митної вартості шин відновлених та шин бв, заява брокера №1 від 19.08.2025 та №1 від 31.10.2025.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Слід зазначити, що контрактом від 17.11.2020, з додатками до нього, визначено предмет та умови поставки, строк дії контракту та основні зобов`язання продавця та покупця.

Відповідно до інвойсів №FV0078/10/2025 від 29.10.2025 та №FV0059/08/2025 від 14.08.2025 фірма AVISO LOGISTICS поставила покупцю ОСОБА_1 товар - зношені автомобільні шини для легкових автомобілів у кількості 1745 та 1740 шт. відповідно та для їх подальшої переробки - відновлення протектора. Цим документом визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну.

Ціна товару в інвойсі №FV0078/10/2025 від 29.10.2025 (870,00 євро) та FV0059/08/2025від 14.08.2025 (872,50 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній від 19.08.2025 з МД №25UA63U3 та від 31.10.2025 з МД №25UA54U4.

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Щодо аргументів відповідача у спірному рішенні про те, що згідно інвойсу від 14.08.2025 №FV0059/08/2025 вартість товару становить 872,5 євро або 3715,63 pln, згідно митної декларації країни експорту від 16.08.2025 №25PL14B3 вартість товарів становить 7641 pln, то суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що митницею здійснюється підміна понять, а саме, порівняння курсового перерахунку вартості товару (польський злотий) з фактури продавця Faktura FV0078/10/2025 від 29.10.2025 та FV0059/08/2025 від 14.08.2025 до статистичної вартості товару з експортної декларації №25PL301010002XS9B7 від 30.10.2025 та №25PL14B3 від 16.08.2025 є неправмірним.

При заповненні SAD (ЄАД) під час експорту товарів з ЄС застосовуються такі нормативно-правові акти: 1. Регламент Комісії (ЄС) 2024/249 від 30.11.2023 про внесення змін до Делегованого регламенту (ЄС) 2015/2446 щодо загальних вимог до даних для обміну та зберігання певної інформації відповідно до митного законодавства.

Згідно з Керівництвом із заповнення ЄАД, термін статистична вартість означає вартість товарів на момент та у місці, де вони залишають територію країни-члена ЄС, де оформлюється експорт. Керівництво із заповнення ЄАД вимагає, що статистична вартість має базуватися на фактурній вартості товарів, та має також включати лише допоміжні витрати, такі як транспорт, що відноситься до частини перевезення, яке проходить на статистичній території країни-члена ЄС, де відбувається експорт. Якщо такі витрати не відомі, вони можуть розраховуватися на підставі цін, що звичайно підлягають сплаті за такі послуги.

Товари, вказані у ЄАД №25PL301010002XS9B7 від 30.10.2025 та №25PL14B3 від 16.08.2025 (були відправлені на умовах FCA Wurzburg-Germany відповідно до Інкотермс.

Як вимагається зазначеним вище законодавством, статистична вартість товарів, відображена у графі [99 06] вищезазначених ЄАД базується на ціні на умовах FCA, та збільшена на прогнозовану вартість перевезення до кордону країни експорту.

Відповідно до контракту К2020-1 від 17.11.2020 з додатками №1-8 (8а) до контракту, faktura №FV0078/10/2025 від 29.10.2025 та №FV0059/08/2025 від 14.08.2025 - розрахунок за придбаний товар проходить в валюті Євро.

В цій же валюті й проводилась оплата за придбаний товар що підтверджується платіжними інструкціями продавцю №113JBKLPA від 30.10.2025 та №111JBKLP8 від 25.08.2025. Сума 7541 та 7533 польських злотих, що зазначені в експортних деклараціях від 16.08.2025 №25PL14B3 та від 30.10.2025 № 25PL301010002XS9B7 на невідповідність якої посилається митниця, є статистичною вартістю, що використовується країною експорту для статистичних розрахунків, та не може братися при розрахунках митної вартості імпортуючого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, з експортних декларацій від 16.08.2025 №25PL14B3 та від 30.10.2025 25PL301010002XS9B7 митним органом було взято до уваги виключно числовий показник статистичної вартості, тоді як фактурна вартість товару, зазначена в цих самих документах, була безпідставно проігнорована.

Так, у графі [14 06] «Загальна сума фактурна» вказаних експортних декларацій прямо зазначено, що фактурна (інвойсна) вартість товару становить 872,5 євро та 870 євро відповідно. Саме ці суми були фактично сплачені за товар, що належним чином підтверджується платіжними інструкціями №111JBKLP8 від 25.08.2025 та №113JBKLPA від 30.10.2025.

Таким чином, вибіркове використання митним органом відомостей з первинних документів та ігнорування фактурної вартості, підтвердженої реальними платіжними операціями, свідчить про необ`єктивний та упереджений підхід до оцінки митної вартості товару.

При цьому суд зазначає, що Верховний Суду у постановах від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20 дійшов висновку, що умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

Відтак, твердження митного органу з даного приводу є безпідставним та спростовується вищевикладеним.

Стосовно розбіжності про те, що відповідно до пункту 4.1 додатку №5 від 14.01.2022 платіж за товар проводиться на рахунки продавця авансом або після оплатою протягом 10 днів після відвантаження товару, що не відповідає умовам розрахунків згідно інвойсу від 14.08.2025 №FV0059/08/2025 (60 днів) - до 13.10.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.1 додатку №8а від 24.08.2025 до договору №К2020-1 від 17.11.2020 оплата за товар здійснюється у строк, визначений продавцем у фактурах (інвойсах), окремо по кожній партії товару.

Згідно з фактурами (інвойсами) faktura №FV0059/08/2025 від 14.08.2025 та №FV0078/10/2025 від 29.10.2025 відстрочка платежу за товар становить 2 місяці (60 календарних днів.

Відповідно до платіжних інструкцій №111JBKLP8 від 25.08.2025 та №113JBKLPA від 30.10.2025 оплата за товар здійснена 25.08.2025 та 30.10.2025 відповідно, тобто у межах строків, передбачених умовами договору та зазначених інвойсів.

Таким чином, будь-які невідповідності щодо строків оплати відсутні, а твердження митного органу з цього приводу є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З приводу тверджень митного органу в оскаржуваному рішенні про те, що згідно контракту від 17.11.2020 №К2020-1 продавцем товару є AVISO LOGISTICS в особі Oleksandr Lysyi, однак покупцем товару є ОСОБА_2 , що може свідчити про взаємозалежність між продавцем та покупцем, то суд зазначає таке.

Згідно з частинами дванадцятою-шістнадцятою статті 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Для цілей цього Кодексу особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

У статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вказано, що для цілей цієї Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо: a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; c) вони є роботодавцем і працівником; d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.

Особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під зазначені критерії.

Згідно з пунктом 2а статті 1 вказаної Угоди під час визначення того, чи є контрактна вартість прийнятною для цілей пункту 1, те, що покупець і продавець пов`язані між собою в рамках змісту статті 15, саме по собі не є підставою вважати контрактну вартість неприйнятною. У такому разі повинні бути вивчені обставини навколо продажу й контрактну вартість повинно бути прийнято за умови, що ці відносини не вплинули на ціну. Якщо з урахуванням інформації, наданої імпортером або отриманої іншим чином, митна адміністрація має підстави вважати, що відносини вплинули на ціну, вона повинна повідомити свої аргументи імпортеру, а імпортеру повинно бути надано обґрунтована можливість для відповіді. Якщо імпортер того вимагає, це повідомлення аргументів повинно бути надано в письмовому вигляді.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 58 МК України при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Зміст наведених правових норм в сукупності з положеннями статті 53 МК України свідчать про наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, митний орган обґрунтовував наявність впливу взаємопов`язаності покупця та продавця на заявлену митну вартість товару виключно тим, що за результатами аналізу цінової інформації встановлено, що подібні товари інших імпортерів, не пов`язаних з продавцями цих товарів, оформлені за вищим рівнем митної вартості.

Однак виявлення в ході проведення митного контролю з будь-якого ресурсу продажу товару, тотожного заявленому до митного оформлення, за ціною вищою, ніж заявлена митна вартість, не є безумовною підставою для визнання недостовірними та неправдивими відомостей щодо митної вартості товару та відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Суд вважає, дані висновки відповідна безпідставними.

Щодо експертних висновків від 14.05.2021 №21/01/209 та 27.05.2021 №В-574, суд зазначає наступне.

Висновки експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

На вирішення експертного товарознавчого дослідження поставлено питання в наступній редакції: «Яка митна вартість товарів: шини пневматичні гумові, що були у використанні, для легкових автомобілів, призначені для відновлення протектора гумових шин та покришок, країна походження - Європейський Союз який поступає на нашу адресу від фірми AVISO LOGISTICS Sp. z о. о. по договору №К2020-1 від 17.11.2020р».

Твердження митниці, що висновки «не відносяться до даного оформлення», є невірним, так як висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021 та Волинської торгово-промислової палати 27.05.2021 №В-574 стосується контракту К2020-1 від 17.11.2020 в цілому, що є зрозуміло в поставленому питанні до експерта та в заключній частині експертного висновку встановлено, що ринкова вартість об`єкта дослідження: шини пневматичні гумові, що були у використанні, для легкових автомобілів, призначені для відновлення протектора гумових шин та покришок, країна походження - Європейський Союз за од. виміру станом на травень 2021р. (на час проведення дослідження), який поступає на адресу ФОП ОСОБА_1 від фірми AVISO LOGISTICS Sp. z.o.o. по договору №К2020-1 від 17.11.2020 за межами території України з врахуванням витрат на їх доставку до кордону України (митної території України) без нарахування митних платежів та зборів, може складати, EUR без ПДВ/шт. (з округленням): «…шини пневматичні гумові, що були у використанні, для легкових автомобілів, призначені для відновлення протектора гумових шин та покришок, країна походження - Європейський Союз від 0,46 до 5,60….» або в USD без ПДВ/кг. з врахуванням курсу НБУ станом на 14.05.2021р. та з врахуванням даних про кількість та вагу товару [15, 20]: «…шини пневматичні гумові, що були у використанні, для легкових автомобілів, призначені для відновлення протектора гумових шин та покришок, країна походження - Європейський Союз від 0,07 до 0,86 …».

Контракт №К2020-1 від 17.11.2020 є дійсний від 17.11.2020 по теперішній час, суттєвих змін по контракту не відбулось, а отже і висновки судових експертів Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021 та Волинської ТПП 27.05.2021 №В-574 що стосується контракту К2020-1 від 17.11.2020 теж є дійсними.

Висновки судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021 та Волинської ТПП 27.05.2021 №В-574 підтверджують, що вартість пневматичних гумових шин, що були у використанні, для легкових автомобілів, призначені для відновлення протектора гумових шин та покришок, відповідає вартості шин по контракту №К2020-1 від 17.11.2020 з додатками.

При цьому, в силу приписів частини другої статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Суд зауважує, що товари купуються в іноземній валюті (євро), а не в гривні; мито та податки розраховуються виключно за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення, що регламентується нормативними актами, а не висновками експертів; зазначений курс використано суто для перерахунку на момент складення висновку і не має жодного впливу на реальні фінансові розрахунки при митному оформлені по інвойсах №FV0059/08/2025 від 14.08.2025 та №FV0078/10/2025 від 29.10.2025.

Отже, сумніви митниці щодо висновку на підставі умовного інформаційного курсу є безпідставною та необґрунтованою.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення не містить жодних відомостей чи обґрунтувань щодо того, яким чином наведені у ньому висновки впливають на визначення митної вартості товару, який імпортується позивачем.

В рішенні про коригування митної вартості №UA205030/2025/000066/2 від 31.10.2025 відповідач стверджує, що адреса завантаження товару, зазначена у заявці на перевезення №14 від 28.10.2025, не відповідає адресі завантаження, зазначеній у CMR А№701391 від 28.10.2025.

Однак, як вбачається з матеріалів справи адреса завантаження в обох документах повністю співпадає. За таких обставин твердження митного органу є також необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд наголошує, що вимога про надання: договору (угоди, контракт) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, зокрема щодо ціни товару, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

З урахуванням наведеного висновок у спірному рішенні про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Разом з тим, у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованим та мотивованим.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Разом з тим, суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2025/000062/2 від 19.08.2025, №UA205030/2025/000066/2 від 31.10.2025 є необґрунтованими та безпідставними, та які не ґрунтується на нормах чинного законодавства, тому його слід визнати протиправними та скасувати, а позов задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи при зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в загальній сумі 5 324,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №750 від 13.01.2026, №762 від 19.01.2026.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 5 324,80 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205030/2025/000062/2 від 19.08.2025, №UA205030/2025/000066/2 від 31.10.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 324,80 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ).

Суддя В.В. Дмитрук