Справа № 607/3764/26
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 Справа №607/3764/26 Провадження №2-аз/607/3/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сабатюк Н.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 61/4140 по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Сабатюк Н.П. подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення будь-яких стягнень у виконавчому провадженні за № 80206985 на підставі виконавчого документа постанови про адміністративне правопорушення № 61/4140 від 17.12.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог, представник ОСОБА_1 адвокат Сабатюк Н.П. вказує на те, що Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 80206985 щодо стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що накладений згідно постанови про адміністративне правопорушення № 61/4140 від 17.12.2025, в подвійному розмірі 51 000 грн. Разом з тим, предметом позовних вимог є визнання протиправною та скасування саме постанови про адміністративне правопорушення за № 61/4140 від 17.12.2025. Водночас, виконавчим провадженням № 80206985 накладено арешт на карткові рахунки позивача, що може призвести до передчасного списання коштів. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безповоротного списання коштів з особистих рахунків позивача в межах виконавчого провадження № 80206985, що може ускладнити ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд, може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із частиною першою статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 4 ст. 154 КАС України).

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного вбачається, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Також, відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211).

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 61/4140 від 17.12.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 25 500 грн.

Постановою Головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стадник І.І. від 10.02.2026 відкрито виконавче провадження № 80206985 щодо примусового виконання Постанови № 61/4140 від 17.12.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 51000 грн.

Суд вважає, що достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до звершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення спірного виконавчого документу, у виконавчому провадженні № 80206985.

При цьому вжиття заходів забезпечення позову є своєчасним, відповідає предмету позову, а також є співмірним із заявленими вимогами, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення, водночас їх невжиття може ускладнити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 6-9, 4-12, 150-154, 166, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 80206985 на підставі виконавчого документа постанови по справі про адміністративне правопорушення № 61/4140 від 17.12.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити у Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Тернопіль вул. Кн. Острозького, 14, 46025) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. М. Позняк