Справа № 560/15765/25
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15765/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

23 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернулося до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 від 15.08.2025 року в частині на суму пені 94 525,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу Товариства надійшло податкове повідомлення-рішення №4 від 15.08.2025 р. (факт отримання ППР 29.08.2025 року підтверджується копією конверта та роздруківкою трекінгу відправлення), згідно якого Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного «законодательства» складає 734 483,68 грн. Відповідно додатку до податкового повідомлення-рішення №4 від 15.08.2025 р. «Розрахунок пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціям ПП «Аграрна компанія 2004» (код за ): - Сума пені по контракту № YGB-2UAVI2212101 від 20.12.2022 з нерезидентом Myande Group, Китай складає 639 958,02 грн. - Сума пені по контракту №14042023 від 14.04.2023 з нерезидентом TNL INDUSTRIA MECANICA LTDA, «Бразілія» складає 94 525,66 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням податкового органу в частині на суму пені 94 525,66 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №4 від 15.08.2025 року в частині нарахування пені на суму 94525,66 грн. приватному підприємству "Аграрна компанія 2004".

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.05.2025 №129, на підставі пп. 19.1.4 п. 19.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1, п.78.1, ст.78, ст. 79, пп.69.2 п. 69 під. 10 р. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та інформації ДПС України (листи від 15.12.2023 №31603/7/99-00-07-05-02-07, від 04.01.2024 №208/7/99-00-07-05-01-01), яку направлено на підставі інформації Національного банку України, направленої на підставі Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 №2473-VIII, про виявлені факти порушень валютного законодавства, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 20.12.2022 №YGD UAVI22011210 (дата здійснення операції 15.02.2023, 01.05.2023), від 14.04.2023 №14042023 (дата здійснення операції 26.05.2023) за період діяльності з 15.02.2023 по дату закінчення документальної позапланової невиїзної перевірки.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки було складено акт від 17.07.2025 р. № 458/34-00-07-04/33007579.

За результатами перевірки встановлено порушення ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004»:

- частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 та статті 14 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами і доповненнями, в частині недотримання термінів надходження товару: - за контрактом вiд 20.12.2022 №YGD-UAVI22011210 укладеним з нерезидентом Myande Group Co., Ltd, Китай (дата здійснення операції 15.02.2023, 01.05.2023) - за контрактом від 14.04.2023 №14042023 укладеним з нерезидентом TNL INDUSTRIA MECANICA LTDA, Бразилія (дата здійснення операції 26.05.2023).

На пiдставi акта перевiрки від 17.07.2025 р. № 458/34-00-07-04/33007579 було винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 15.08.2025 року № 4, яким платнику податків було нараховано пеню в розмірі 734 483, 68 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ВЕД, невиконаних зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства.

Відповідно додатку до податкового повідомлення-рішення №4 від 15.08.2025 р. «Розрахунок пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціям ПП «Аграрна компанія 2004» (код за ): - Сума пені по контракту № YGB-2UAVI2212101 від 20.12.2022 з нерезидентом Myande Group, Китай складає 639 958,02 грн. - Сума пені по контракту №14042023 від 14.04.2023 з нерезидентом TNL INDUSTRIA MECANICA LTDA, «Бразілія» складає 94 525,66 грн.

Не погоджуючись з таким податковим повідомленням-рішенням в частині нарахування суми пені в розмірі 94 525, 66 грн. за порушення валютного законодавства по контракту №14042023 від 14.04.2023 з нерезидентом TNL INDUSTRIA MECANICAL TDA, «Бразілія», позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним правовим актом, видається для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну дію у часі та звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що отримання дозвільного документа (висновку) після того, як порушення відбулося (тобто після 21.11.2023), не може бути підставою для звільнення від відповідальності за період, коли порушення реально мало місце. Суд першої інстанції неправомірно надав зворотну дію висновку Мінекономіки, чого прямо не передбачено законом. Відповідно до частини 4 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», Міністерство економіки України має право видавати висновки щодо подовження граничних строків розрахунків за окремими операціями. Зміст та правова природа такого висновку полягає в тому, що це дозвіл на майбутнє, який встановлює новий, подовжений граничний строк з моменту його видачі (або з іншої дати, зазначеної у висновку). Жодна норма закону чи підзаконного акту не наділяє такий висновок зворотньою силою, здатною анулювати склад вже вчиненого порушення.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.67 Конституції України, на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно пп. 41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Підпунктами 19.1.14, 19.1.19, 19.1.20 пункту 19.1 статті 19 ПК України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Способом здійснення податкового контролю є перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом і обміном матеріальних та нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ визначає Закон України «Про валюту і валютні операції».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Приписами частин першої та другої статті 4 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту. Свобода здійснення валютних операцій забезпечується шляхом дотримання принципів валютного регулювання, встановлених цим Законом.

Пунктом 2 частини першої статті 12 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акту, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання. (частина друга статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частиною першою та пунктами 1 та 4 частини другої статті 44 Закону України «Про Національний банк України» встановлено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та нагляду належать:1) видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій; 4) запровадження заходів захисту відповідно до Закону України "Про валюту і валютні операції".

Пунктом 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» зі змінами, внесеними постановою Національного банку України від 7липня 2022 року № 142, передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 5 квітня 2022 року.

За приписами частини п`ятої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку (частина четверта статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

На виконання приписів частини четвертої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2019 року №104 затверджено Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (Порядок №104).

Пунктом 2 Порядку №104 визначено окремі операції з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, по яких Мінекономіки видається висновок щодо продовження граничних строків розрахунків.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції № 7 ця Інструкція розроблена відповідно до статей 6, 7, 15, 25, 44, 56 Закону України "Про Національний банк України", статей 12, 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" та встановлює порядок здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його клієнтами-резидентами (крім банків) установлених Національним банком України (далі - Національний банк) граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі - граничні строки розрахунків) та порядок інформування банком Національного банку про дотримання клієнтами-резидентами (крім банків) та банком граничних строків розрахунків.

Підпунктом 3 пункту 3 розділу І Інструкції № 7 встановлено, що висновок - висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, виданий на продовження граничних строків розрахунків, установлених Національним банком.

За приписами пункту 4 Інструкції № 7 перевищення граничних строків розрахунків дозволяється на підставі висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, що згідно Контракту від 14.04.2023 №14042023 зі змінами, укладеного між ПП "АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004" (Покупець) та нерезидентом TNL INDUSTRIA MECANICA LTDA, Бразилія (Продавець, адреса: Rodovia Raposo Tavares, Km.381 Ourinhos,SP.,Brazil, банківські реквізити: BANK OF NEW YORK SWIFT: IRVTUS3N).

Продавець зобов`язується поставити Покупцю один експандер моделі EXP 250-MLE/AR включаючи основний блок, з приводною головкою, 4-фланцевою камерою, паровою сорочкою на камері захисним кожухом з головними паровими/ конденсат ними клапанами і приладами, гідравлічну систему розвантаження з автоматичним ходом, в комплекті з зубчастим конусом і гідро блоком, магнітним жолобом і розвантажувальним корпусом, з приводом та веденим шківами, і захисною огорожею шківів та ременів, і з живильним шнеком без електродвигуна, без запчастин.

Ціни Товару: 104 064,00 дол. США Умови поставки: FOB порт Santos, Бразилія (Incoterms 2020). Умови оплати: оплата здійснюється на підставі інвойсів.

Покупець повинен після дати укладання цього договору надіслати Продавцю авансовий платіж у розмірі 31 219,20 дол. США. Протягом 60 днів після здійснення авансового платежу , Покупець повинен оплатити 60% (62 438,40 дол.США) вартості товару частково відвантаження, яка вказана в комерційному рахунку -фактурі, шляхом прямого банківського переводу. Після пусконалаштування, Покупець сплачує кінцевий залишок оплати, що покриває 10% вартості Контракту на користь Продавця.

На виконання умов контракту від 14.04.2023 №14042023 ПП "АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004" 26.05.2023 здійснило перерахування валютних коштів на рахунок нерезидента TNL INDUSTRIA MECANICA LTD А, Бразилія у сумі 31 219,20 дол. США / 1 141 642,44 грн. Граничний термін надходження імпортної продукції -21.11.2023.

Фактичне надходження товару (експандер моделі EXP-250-MLE/AR УКТ ЗЕД 8479 200000) здійснено на суму 104 064,00 дол.США/ 3 977 877,62 грн згідно митної декларації № 24UA89U6 від 10.01.2024 з порушенням термінів розрахунків.

ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» отримано висновок Міністерства економіки України від 22.01.2024 №4432-09/187-07 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (наказ від 18.01.2024 №1595) за розрахунками ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 200» по контракту №14042023 від 14.04.2023 на суму 104 064,00 дол.США, додатки №№1-2, з нерезидентом TNL INDUSTRIA MECANICA LTDA. Сума та строк на яку продовжено термін розрахунків: 31 219,20 дол. США з 20.12.2023 до 28.01.2024.

З урахуванням Висновку Міністерства економіки України (від 22.01.2024 №4432-09/187-07), наказ від 18.01.2024 №1595 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» за попередньою оплатою від 26.05.2023 на суму 31 219,20 дол. США порушено терміни розрахунків на 28 днів (з 22.11.2023 по 19.12.2023).

За результатами перевірки встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахування пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 та статті 14 2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 N 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями, в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції на суму 31 219,20 дол. США за контрактом від 14.04.2023 №14042023 (дата здійснення операції -- 26.05.2023), укладеним з компанією TNL INDUSTRIA MECANICA LTDA, Бразилія.

Розрахунок пені по Контракту від 14.04.2023 №14042023 укладеним з нерезидентом TNL INDUSTRIA MECANICA LTD А, Бразилія: період порушення граничних строків розрахунків 22.11.2023-19.12.2023; Кількість днів 28; Сума простроченої заборгованості (у валюті), грошових одиниць - 31 219,20; Код валюти 840; Курс валюти на момент виникнення заборгованості 36,0453; Сума простроченої заборгованості (гривневий еквівалент), грн. 1 125 305,43; Ставка пені за кожен день прострочки, % - 0,3; Сума пені, грн.- 94 525,66.

Суд зазначає, що 14.04.2023 ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» (Покупець) та нерезидент TNL INDUSTRIA MECANICA LTDA, Бразилія (Продавець, адреса: Rodovia Raposo Tavares, Km.381 Ourinhos,SP.,Brazil, банківські реквізити: BANK OF NEW YORK SWIFT: IRVTUS3N) уклали контракт №14042023.

Відповідно до умов контракту ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується поставити ПОКУПЦЮ ОДИН експандер моделі EXP-250-MLE/AR, включаючи основний блок, з приводною головкою, 4-фланцевою камерою, паровою сорочкою на камері і захисним кожухом з головними паровими/конденсатними клапанами і приладами , гідравлічну систему розвантаження з автоматичним ходом, в комплекті з зубчастим конусом і гідроблоком, магнітним жолобом і розвантажувальним корпусом, з приводом та веденим шківами, і захисною огорожею шківів та ременів, і з живильним шнеком, але без електродвигуна потужністю 150 кс, 50 Гц, без запчастин.

Ціна товару за цим контрактом встановлена у розмірі 104 064,00 доларів США (Сто чотири тисячі шістдесят чотири долари США) FOB порт Сантос, Бразилія (INCOTERMS 2020). Оплати здійснюються на підставі інвойсів 1) Покупець повинен після дати укладання цього договору надіслати ПРОДАВЦЮ авансовий платіж у розмірі 31 219,20 доларів США. 2) Протягом 160 днів після здійснення авансового платежу пункту 1), Покупець повинен оплатити 60% (62 438,40 доларів США) вартості товару частково відвантаження, яка вказана в комерційному рахунку фактурі шляхом прямого банківського переводу. 3) Після пусконалаштування, Покупець сплачує кінцевий залишок оплати, що покриває 10% вартості Контракту на користь Продавця. Продавець зобов`язується поставити товар, що є предметом цього контракту не пізніше 180 днів з дати отримання авансового платежу, зазначеного у розділі 2, для подальшого відправлення першим доступним судном у порт призначення, визначений Покупцем. Умови поставки, встановлені між сторонами, є FOB порт Сантос, Бразилія, відповідно до ІНКОТЕРМС 2020, що означає, що ПОКУПЕЦЬ несе відповідальність за бронювання судна з порту Сантос, Бразилія, до порту призначення з фрахтом, що оплачується ПОКУПЦЕМ. Таким чином, для того, щоб Продавець міг здійснити доставку Free On Board судна в порту Сантос, ПОКУПЕЦЬ повинен за 15 днів відправити ПРОДАВЦЮ інформацію про бронювання.

Позивач 26.04.2023 сплатив Продавцю за умовами контракту №14042023 авансовий платіж 30% у розмірі 31 219,20 доларів США (Swift-підтвердження авансової оплати №24 від 26.04.2023) на підставі Інвойса №044/23 від 24.04.2023, авансовий платіж 60% у розмірі 62 438,40 доларів США (Swift-підтвердження авансової оплати №63 від 05.10.2023) на підставі Інвойса №098/23 від 02.10.2023.

Позивач звернувся до Міністерства економіки України із Заявою на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком від 20.12.2023.

Відповідно до Заяви вказано зовнішньоекономічні операції, які потребують продовження по контракту №14042023 від 14.04.2023: сума 31 219,20 доларів США. Початок продовження 23.10.2023. Кінець продовження 28.01.2024.

ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» отримано висновок Міністерства економіки України від 22.01.2024 №4432-09/187-07 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (наказ від 18.01.2024 №1595) за розрахунками ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 200» по контракту №14042023 від 14.04.2023 на суму 104 064,00 дол. США, додатки № №1-2, з нерезидентом TNL INDUSTRIA MECANICA LTDA. Сума та строк на яку продовжено термін розрахунків: 31 219,20 дол. США з 20.12.2023 до 28.01.2024.

Верховним Судом в постанові від 15 лютого 2022 року у справі №160/816/20 зазначено, що законодавством встановлена можливість в індивідуальному порядку продовжити загальновстановлений строк з проведення розрахунків у іноземній валюті за окремими операціями з експорту чи імпорту товарів (послуг), що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів. Таке продовження надається на підставі відповідного висновку Мінекономрозвитку .

У розвиток вказаної правової позиції Верховний Суд в постанові від 16 травня 2024 року у справі № 380/17885/22 вказав, що цей висновок може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого Законом України «Про валюту і валютні операції» (з врахуванням постанов Правління Національного банку України), так і після його закінчення. У той же час санкції, передбачені частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносин, продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання.

Крім того, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним правовим актом, видається для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну дію у часі та звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені (постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі №813/6485/14, від 10 квітня 2020 року у справі №810/1221/16, від 5 січня 2021 року у справі №804/828/16, від 29 січня 2021 року у справі №801/9330/13-а).

Також у постанові від 4 грудня 2018 року у справі №813/6485/14 Верховний Суд зазначав і про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Відповідні правові позиції також підтримані Верховним Судом в постановах від 15 лютого 2022 року у справі №160/816/20, від 16 травня 2024 року у справі № 380/17885/22, від 9 вересня 2025 року у справі № 240/5500/24, від 12 листопада 2025 року у справі № 380/25040/23.

Отже, враховуючи вищезгадані висновки Верховного суду, а також наявність висновку Міністерства економіки України від 22.01.2024 №4432-09/187-07 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (наказ від 18.01.2024 №1595), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності висновку податкового органу про порушення позивачем граничних строків розрахунків за Контрактом №14042023 у період з 22.11.2023 по 19.12.2023 та наявність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення форми «С» №4 від 15.08.2025 р. в частині застосування пені в розмірі 94 525,66 грн.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з дослідженням усіх основних питань, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.