Справа № 160/37494/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2026 року Справа 160/37494/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Сухотської Катерини Василівни про залишення позовної заяви без руху у справі №160/37494/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, -

УСТАНОВИВ:

31.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІАН" - адвокат Павлова Юлія Михайлівна через підсистему "Електронний суд" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІАН" від 08.10.2025 року від 08.10.2025 року № форма «Р»;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВІАН».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

07.01.2026 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11.02.2026 року.

17.02.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, в якому вона просить суд залишити позовну заяву ТОВ АКТИВІАН" без руху, у зв`язку із тим, що ТОВ АКТИВІАН ( ), згідно з відповіддю на запит на сервісі «Електронний суд» (додається) про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа () станом на момент подачі позовної заяви та станом на 17.02.2026 року не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без руху, судом враховується наступне.

Згідно з вимогами п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзац перший частини шостої статті 18 КАС України в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023 року - зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024 року.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України існує обов`язок таких осіб зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Судом встановлено, що 23.02.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому повідомлено, що позивач має відповідний зареєстрований кабінет та має відповідну реєстрацію в підсистемі Електроний суд. Таким чином заявник вважає, що відсутні підстави для залишення без руху адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВІАН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2025 року №, прийнятого за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки.

Так, із поданої представником позивача відповіді № 31459689 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВІАН" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 19.02.2026 року 16:53 год.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, тому вказане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, ч.1 ст.169, ч.13 ст.ст. 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Сухотської Катерини Василівни про залишення позовної заяви без руху у справі №160/37494/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна