Справа № 203/7592/25
Суддя: Іваницька І. В.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/7592/25
Провадження № 2-а/0203/4/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Шовкопляса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно Східної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно Східної митниці Державної митної служби України, в якій вона просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову начальника Південно Східної митниці Державної митної служби України Водолаги Д.А. від 08.10.2025 в справі про порушення митних правил №0114/UA110000/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 474 Митного кодексу України;

-провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України;

-стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що повідомлення митного органу з вимогою про необхідність пред`явлення товарів до митного огляду 01.09.2025 о 9:00 були надіслані ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» 29.08.2025 (п`ятниця) після 17:00, тобто у неробочий час підприємства та його директора. Вказана обставина об`єктивно виключала можливість для ОСОБА_1 бути обізнаною станом на 29.08.2025 про вимоги митного органу пред`явити товар до митного огляду на 01.09.2025 о 9:00. Також, враховуючи встановлений для ОСОБА_1 неповний робочий день тривалістю 2 години (з понеділка по п`ятницю з 10.00 до 12:00), вона з об`єктивних причин не могла бути обізнаною про прибуття посадових осіб на склад ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» 01.09.2025 о 9:00, адже її робочий день починається о 10:00. Таким чином, зазначені у постанові події, що покладені у вину ОСОБА_1 , відбувались за її відсутності, поза межами її відання і контролю, що свідчить про відсутність в її діях (бездіяльності) прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 03.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25.11.2025.

21.11.2025 від Південно Східної митниці Державної митної служби України до Центрального районного суду міста Дніпра надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Поданий відзив на позовну заяву обґрунтований наступним:

-порушення митних правил як різновид адміністративного правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності, що підтверджується ст. 458 МК України, ст. 9 КУпАП;

-під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила, що їй було відомо про обов`язок пред`явити міжнародні експрес відправлення для здійснення митного огляду на вимогу митного органу;

-відповідно до протоколу опитування ОСОБА_1 отримала повідомлення митного органу про пред`явлення міжнародних експрес відправлень для здійснення митного огляду, але станом на 11.09.2025 (день складання протоколу) вона не вчинила необхідних дій, хоча мала такий обов`язок відповідно до ч.9 ст. 233, ст. 266 МК України;

-твердження про отримання повідомлення митного органу після 01.09.2025 не спростовує факт порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 474 МК України.

У судовому засіданні 25.11.2025 розгляд справи відкладений на 15.01.2026.

02.12.2025 від представника позивачки адвоката Сайтарли А.П. до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій, зокрема, зазначено, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона правопорушення: позивач не була повідомлена про необхідність пред`явлення товарів 01.09.2025, тому не могла умисно перешкоджати митному органу; характер правопорушення, визначеного ст. 474 МК України, передбачає наявність вини у формі прямого умислу, тобто активних дій особи або цілеспрямованої бездіяльності, чого доведено не було.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості запису, судове засідання, призначене на 15.01.2026, не відбулося, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка, яка міститься в матеріалах справи; розгляд справи перенесений на 12.02.2026.

У судовому засіданні 12.02.2026 суд, вислухавши думку учасників справи (представник позивача просив позов задовольнити, представник відповідача у задоволенні позову відмовити), дослідивши матеріали справи, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого призначено на 20.02.2026.

У судовому засіданні 20.02.2026 проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням одноосібного учасника ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» ОСОБА_2 від 29.06.2021 призначено з 01.07.2021 на посаду директора товариства громадянку України ОСОБА_1 (а.с. 80).

01.07.2021 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до яких для працівників товариства встановлено час початку та закінчення роботи: понеділок четвер з 8:00 до 17.00, п`ятниця з 8.00 до 15:45, субота, неділя вихідні (а.с. 31- 33).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» №01 від 01.03.2025 та наказу №2 від 01.03.2025 директору товариства ОСОБА_1 встановлено неповний робочий день, починаючи з 01.03.2025, з щоденною його тривалістю 2 години (графік роботи з 10:00 до 12:00) з оплатою пропорційно відпрацьованому часу а.с. 79, в тому числі на звороті.

Робота директора ОСОБА_1 за визначеним графіком підтверджується табелями обліку робочого часу за березень вересень 2025 року та податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за березень вересень 2025 року (а.с. 6-15, 19-28, 82-86, 88-101).

22.07.2025 на центральну сортувальну станцію експрес-перевізника ТОВ «МДК ЕКСПРЕС», яка знаходиться в зоні діяльності ВМО №1 м/п «Слобожанський» Південно-Східної митниці за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанський, вул. Нижньодніпровська, буд.1, на підставі авіаційних накладних від 16.07.2025 №3, від 17.07.2025 №080-38214164, СМR від 21.07.2025 №F/N, з Китайської Народної Республіки надійшли міжнародні експрес-відправлення у кількості 445 шт., які були заявлені до митного оформлення згідно додаткових реєстрів №25UA110130R00001M0, №25UA110130R00002M0, №25UA110130R00003M9.

З метою виконання митних формальностей за вказаними вище додатковими реєстрами, керівнику ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» Киценюк Марії Володимирівні 29.08.2025 направлено електронне повідомлення про необхідність пред`явлення 01.09.2025 о 9.00 год задекларованих вище міжнародних-експрес відправлень для проведення митного огляду.

01.09.2025 Киценюк Марія Володимирівна для здійснення митного огляду та надання доступу до складу ЦСС ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» не з`явилась, про що за участю понятих складено акт про непред`явлення відправлення для здійснення митного органу від 01.09.2025 (а.с. 43).

10.09.2025 ОСОБА_1 було направлено електронне повідомлення з метою надання пояснень щодо ненадання доступу до товарів, які зберігаються на складі ТОВ «МДК ЕКСПРЕС». Станом на 11.09.2025 ОСОБА_1 для надання пояснень до Південно Східної митниці не з`явилась.

11.09.2025 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південно Східної митниці Курбановим Євгеном Вадимовичем складено протокол про порушення митних правил №0114/UA110000/2025 за ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України відносно директора ТОВ «МДК ЕКСПРЕС»: «Киценюк Марією Володимирівною було вчинено перешкоджання посадовій особі митного органу шляхом ненадання доступу до товарів, що перебувають на складі ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» для проведення митного огляду». Відповідно до протоколу, розгляд справи відбудеться 08.10.2025 о 10.00 год за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, каб. 302 (а.с. 34-35).

Супровідним листом №7.5-01/20-01/10/5285 від 11.09.2025 з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 було надіслано примірник протоколу про порушення митних правил №0114/UA110000/2025 від 11.09.2025, що підтверджується списком рекомендованих відправлень №11092025_1 (а.с.36, в тому числі на звороті).

22.09.2025 Південно Східною митницею складено протокол опитування в справі про порушення митних правил №0114/UA110000/2025, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснила, що повідомлення, яке було відправлено 29.08.2025, вона побачила 04.09.2025 у зв`язку з специфікою отримання електронних повідомлень від митного органу; зазначила, що у посадових осіб митного органу є номери мобільних телефонів усіх працівників ТОВ «МДК ЕКСПРЕС»; враховуючи, що митні огляди 445 МЕВ були проведені зі 100% відкриттям 23.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025 та 28.07.2025, підстав для перегляду не було; актів проведення митних оглядів, крім МЕВ №RS337886172СN, вона не отримувала; 22.07.2025 ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» отримано вимогу пред`явити відправлення для проведення митного огляду стосовно 5 МЕВ, решта 440 не були оформлені протягом 4 годин згідно ст. 255 МКУ, подальші дії з ними є такими, що порушують чинне законодавство України; свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МКУ не визнала.

08.10.2025 начальником Південно Східної митниці Державної митної служби України Водолагою Дмитром Андрійовичем складено постанову в справі про порушення митних правил №0114/UA110000/2025, якою громадянку ОСОБА_1 , керівника ТОВ «МДК ЕКСПРЕС», за встановлених обставин визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 474 Митного кодексу України; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, у встановлений законом строк на її оскарження, представник позивачки адвокат Сайтарли А.П. звернувся до суду з цим позовом про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з частиною 1 статті 474 МК України перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна стороною правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 474 МК України, полягає у перешкоджанні посадовій особі митного органу України у виконанні покладених на неї обов`язків та реалізації передбачених Кодексом прав щодо здійснення митного контролю або під час провадження у справах про контрабанду та порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів. Перешкоджання у такому доступі виявляється у створенні умов, що утруднюють або унеможливлюють його і може бути вчинене у різний спосіб. Суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення характеризується умисною формою вини (дією або бездіяльністю).

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Як було встановлено судом, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення була неявка позивачки 01.09.2025 для пред`явлення міжнародних експрес відправлень для здійснення митного контролю і митного оформлення, які знаходяться на складі ТОВ «МДК ЕКСПРЕС», про що було складено акт про непред`явлення відправлення для здійснення митного огляду від 01.09.2025. Таким чином, перешкоджання було вчинено шляхом ненадання доступу до товарів, що перебувають на складі ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» для проведення митного огляду.

Між тим, суд зазначає, що відповідачем не доведено, що електронне повідомлення щодо необхідності прибуття на митний склад було доведено до відома позивачки завчасно. Згідно письмових пояснень позивачки, повідомлення, яке було відправлено 29.08.2025 (п`ятниця) після 17:00 (у неробочий час підприємства та директора), вона побачила 04.09.2025, тобто після визначеної відповідачем дати проведення митних процедур на складі. З урахуванням часу надсилання повідомлення та робочого графіку підприємства, директора (з 10.00 год), позивачка не могла бути обізнаною про прибуття представників митниці на склад 01.09.2025 о 9.00 год.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано обов`язку, передбаченого наведеною нормою, та не надано доказів обізнаності позивачки про необхідність з`явитися на митний склад 01.09.2025 о 9.00 год та, відповідно, не доведено вчинення нею перешкоджання митному огляду, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 474 Митного кодексу України.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови начальника Південно Східної митниці Державної митної служби України Водолаги Д.А. №0114/UA110000/2025 від 08.10.2025 про притягнення громадянки ОСОБА_1 , керівника ТОВ «МДК ЕКСПРЕС», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. ст. 474 Митного кодексу України у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн та закриття провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суддя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Південно Східної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову №0114/UA110000/2025 від 08.10.2025 про притягнення громадянки ОСОБА_1 , керівника ТОВ «МДК ЕКСПРЕС», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 474 Митного кодексу України у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн, винесену начальником Південно Східної митниці Державної митної служби України Водолагою Д.А., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України відносно громадянки ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Південно Східної митниці Державної митної служби України (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири грн 48 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 23.02.2026.

Суддя І.В. Іваницька