Справа № 613/328/26
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/328/26 Провадження № 2-а/613/16/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2026 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кулик А.І. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулик А.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі даної позовної заяви, щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №528/1499-п від 23 липня 2025 року; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №528/1499-п від 23 липня 2025 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , за якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діянні особи ознак складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23 липня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ухвалив постанову №528/1499-п про справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки. Ним було направлено адвокатський запит № 30/01-9 від 30 січня 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання інформації щодо направлення та вручення повістки. За результатами розгляду зазначеного запиту ІНФОРМАЦІЯ_5 надано відповідь № 14/1708 від 10 лютого 2026 року, а також копію опису відправлення поштової кореспонденції. Водночас у наданих матеріалах зазначено номер поштового відправлення (трекінг-номер), однак, при спробі його перевірки у відповідній поштовій системі відстеження відображається інформація про те, що вказаний номер не зареєстрований у системі. У зв`язку з цим відсутня можливість відстежити рух поштового відправлення та встановити факт його вручення адресату. Таким чином, вважав, що відсутні належні та допустимі докази отримання ОСОБА_1 відповідної повістки. Зазначена обставина є істотною для правильного вирішення справи, оскільки, відсутність обізнаності особи про виникнення у неї певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку. Умисел як форма вини передбачає усвідомлення особою протиправного характеру своєї поведінки, передбачення її наслідків та бажання або свідоме допущення їх настання, що у даному випадку належними доказами не підтверджено. Позивач викликався до органу ТЦК та СП з метою уточнення даних, водночас, матеріали справи не містять відомостей про те які саме дані необхідно було уточнити саме в ТЦК та СП, неможливість отримання таких даних з реєстрів, згідно приписів ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Керуючись вказаною нормою ОСОБА_1 вчасно було уточнено свої персональні дані через електронний кабінет призовника. Вказане підтверджується відповідною відміткою у витязі, сформованому за допомогою ПЗ «Резерв+». Окрім того, 25 березня 2024 року ОСОБА_1 було взято на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 та з вказаної дати, змін персональних даних, що потребують уточнення у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 не мав. Підстав для уточнення персональних даних (при їх незмінності) закон не передбачає. Окрім того, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, загального захворювання, тому на момент складання повістки, а саме 19 червня 2025 року, у ОСОБА_1 була відстрочка, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 . В подальшому у відношенні ОСОБА_1 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи було прийнято рішення про повторне присвоєння статусу інваліда (третя група). На підтвердження вказаного додаємо копію Витягу з рішення експертної комісії від 25.06.2025 року. Таким чином органи ТЦК та СП мають самостійний доступ до вищевказаної інформації, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У день розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він об`єктивно не мав можливості прибутидо Територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Так, відповідно до ухвали Валківського районного суду Харківської області від 11 липня 2025 року, постановленої у межах кримінального провадження № 0000046 від 14 вересня 2023 року, строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків у межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було продовжено. Згідно з вказаною ухвалою суду, на ОСОБА_1 були покладені, зокрема, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова та м. Полтави, в яких він зареєстрований та проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Таким чином, ОСОБА_1 перебував під дією судового контролю та був обмежений у свободі пересування, у зв`язку з чим фізично не міг прибути на розгляд справи до ТЦК та СП без відповідного дозволу суду або сторони обвинувачення. Таким чином, ОСОБА_1 перебував під дією судового контролю та був обмежений у свободі пересування, у зв`язку з чим не мав права залишати АДРЕСА_1 без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, розгляд справи був призначений у м. Валки Харківської області, що об`єктивно вимагало виїзду за межі населених пунктів, визначених ухвалою суду. Жодного дозволу на відлучення з місця проживання у визначений період ОСОБА_1 не отримував, а тому його прибуття до м. Валки суперечило б покладеним на нього процесуальним обов`язкам та могло б розцінюватися як порушення запобіжного заходу. Додатково слід врахувати, що у ніч з 22 на 23 липня 2025 року збройні сили РФ атакували Полтавщину дронами, внаслідок чого були пошкоджені об`єкти енергетичної інфраструктури АТ «Укрзалізниця». Зазначені обставини спричинили ускладнення транспортного сполучення та створили об`єктивну небезпекову ситуацію, що також істотно впливало на можливість безпечного та своєчасного прибуття до місця розгляду справи. Отже, неявка ОСОБА_1 була зумовлена сукупністю об`єктивних, незалежних від його волі обставин, які унеможливлювали його прибуття на розгляд справи. Незважаючи на наявність поважних та документально підтверджених причин неявки, посадовими особами ТЦК та СП було прийнято оскаржувану постанову без належного з`ясування та оцінки зазначених обставин, що свідчить про порушення принципів об`єктивності, повноти та законності розгляду справи, а також про порушення прав позивача. Як зазначалось вище, ОСОБА_1 з 25 березня 2024 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується відповідною довідкою ВПО №1601-, фактично він проживає у м. Полтава та у встановлений законом строк став на військовий облік за місцем свого фактичного перебування. 12 липня 2025 року під час перевірки даних було встановлено, що ОСОБА_1 нібито не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого його було доставлено до УПП Харківської ДПП та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де складено протокол про адміністративне правопорушення. Та поставлено на облік до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Водночас викликає сумніви законність взяття ОСОБА_1 на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки він уже перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 та фактично проживає у АДРЕСА_2 мало тимчасовий характер (проїздом) та не є підставою для зміни місця військового обліку. На підставі викладеного вище, стверджував, що відповідачем допущено неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, а оскаржувана постанова, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що 30 січня 2026 року ним направлено адвокатський запит № 30/01-10 до ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою отримання інформації щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтями 210210-1 КУпАП, а також для отримання копій матеріалів справи та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 05 лютого 2026 року він отримав електронною поштою відповідь від 04 лютого 2026 року № 454 на вказаний адвокатський запит разом із копіями повістки, протоколу та постанови № 528/1499-п від 23.07.2025 року. Разом з тим сам позивач зазначену постанову особисто не отримував, про її існування належним чином повідомлений не був та з матеріалами справи до цього часу не ознайомлювався. Фактична можливість повноцінно ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та змістом постанови з`явилася лише 10.02.2026 року. Причиною затримки в ознайомленні з матеріалами справи стали об`єктивні обставини, пов`язані з тривалими та регулярними відключеннями електроенергії на території Полтавської області. У період отримання відповіді на адвокатський запит в регіоні діяли суттєві обмеження електропостачання, що підтверджувалося запровадженими графіками аварійних та планових відключень. Таким чином, лише 10 лютого 2026 року разом із позивачем вони змогли повноцінно ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, проаналізувати зміст постанови та сформувати правову позицію щодо її оскарження.

Вивчивши доводи сторони позивача в клопотанні щодо поновлення процесуального строку слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суддя враховує доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду та вважає за можливе поновити його.

За приписами ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.4 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.3 ст. 210-1 КУпАП, в рамках якої винесена оскаржувана постанова №528/1499-п від 23 липня 2025 року, оскільки, ці докази мають безпосереднє значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.6-7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст.286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.4 ст.9, 77, 79, 80, 160-161, 171, 248, 256, 257, 286, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 04 березня 2026 року на 13.00 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2026 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в рамках якої винесено оскаржувана постанова № 528/1499-п від 23 липня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Одночасно з надісланням (наданням) витребуваних доказів до суду повинні бути надані докази направлення доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя