Справа № 240/27347/25
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

20 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/27347/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхов С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням суду від 03.02.2026 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії шляхом застосування коефіцієнтів збільшення 1,197, 1,0796, 1,115 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 23.10.2025 індексацію та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, 1,0796 і 1,115 з врахуванням виплачених сум.

10.02.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 23.10.2025 з урахуванням коефіцієнтів збільшення, що зазначені у резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №240/27347/25 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки в розмірі 10846,37 грн.

Враховуючи, що рішення у даній справі приймалося судом у письмовому провадженні, тому, відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення здійснюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, положеннями КАС України визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких, суд може ухвалити додаткове судове рішення. В будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача зазначив, що у судовому рішенні по даній справі в резолютивній частині не було вирішене питання застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії за 2019-2021 роки в розмірі 10846,37 грн. Оскільки у рішенні не визначено з якого показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески потрібно зробити перерахунок, то вказане унеможливлює виконання зазначеного рішення суду в подальшому.

Суд зазначає, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови якщо такі були заявленими і з приводу цих позовних вимог досліджувались докази.

Щодо посилання представника позивача на те, що зазначення конкретного показника, як це було вказано у прохальній частині позову забезпечить його ефективне виконання, суд зазначає наступне.

Рішенням суду від 03.02.2026 було обрано належний спосіб захисту порушеного права позивача, та у відповідності до ст. 9 КАС України, суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а також зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 23.10.2025 індексацію та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, 1,0796 і 1,115 з врахуванням виплачених сум.

Суд вказує, що при обранні способу захисту позивача, зазначені у резолютивній частині рішення суду, було враховано правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2025 по справі №160/28752/23, від 27.01.2025 по справі №620/7211/24, від 28.01.2025 по справі № №400/4663/24.

Таким чином, суд не убачає правових підстав для задоволення заяви позивача від 10.02.2026 про ухвалення додаткового рішення у частині про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок (індексацію) пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2019-2021 роки у розмірі 10846,37 грн.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог, у рішенні від 03.02.2026 судом було ухвалено рішення відносно всіх заявлених вимог, згідно чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд зазначає про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі, а відтак заява позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення з підстав, зазначених у заяві, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №240/27347/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Черноліхов