Справа № 359/1197/26
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/1197/26
Провадження № 2-а/359/45/2026
УХВАЛА

18.02.2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху до заступника начальника відділу Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Київської міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячок Сергія Володимировича, інша особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до заступника начальника відділу Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Київської міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячок Сергія Володимировича, інша особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця та просить: визнати протиправною та скасувати винесену постанову заступником начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Київської міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячком С.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.02.2026 ВП № 80150418; визнати протиправною та скасувати винесену постанову заступником начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Київської міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячком С.В. про стягнення виконавчого збору від 03.02.2026 ВП № 80150418, визнати протиправною та скасувати винесену постанову заступником начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Київської міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячком С.В.про арешт коштів боржника від 03.02.2026 ВП № 80150418.

За ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Встановлено, що адміністративні справи, пов?язані з визнанням протиправною та скасування постанови винесену заступником начальника відділу Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Київської міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячок С.В., не містяться в переліку, передбаченому п.п.1-6 ч.1 ст.20 КАС України. Ця обставина свідчить про те, що розгляд таких справ відноситься виключно до повноважень окружних адміністративних судів.

З огляду на це суд вважає, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред?явленим Державним підприємством обслуговування повітряного руху, підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права)

Зокрема, КАС України не передбачає дії суду у випадку пред?явлення адміністративного позову з порушення правил предметної юрисдикції. Водночас, подібні процесуальні правовідносини регулюються п.2 ч.1 ст.29 цього ж Кодексу, згідно з якою при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Зокрема, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України».

Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються правилами юрисдикції.

Встановлено, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред?явленим Державним підприємством обслуговування повітряного руху, не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Подальший розгляд адміністративної справи буде грубим перевищенням повноважень, визначених національним процесуальним законодавством, та призведе до прямого порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3 огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення та забезпечення законності адміністративну справу належить передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.7,20,29,241,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху до заступника начальника відділу Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Київської міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячок Сергія Володимировича, інша особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Чирка