Справа № 520/29472/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 р. №520/29472/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Басістого Є.А.

представника відповідача - Солов`я П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рембудгарант" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Чернеччинської сільської ради про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рембудгарант", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

Визнати протиправним та скасувати п. 2 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 16.09.2025 № 201820-14/1702-2025 «Про усунення виявлених перевіркою закупівель порушень законодавства».

В обґрунтування позову позивач зазначав, що Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, під час перевірки закупівель Комунального некомерційного підприємства "Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Чернеччинської сільської ради прийшов до хибного висновку про наявність матеріальної шкоди (збитків), спричинених діями Позивача під час виконання Договорів № 28 та № 205. На підставі своїх хибних висновків Відповідач направив Замовнику протиправну вимогу щодо вжиття правових заходів відносно Позивача, що в свою чергу істотно впливає на законні права та інтереси Позивача, створює йому ситуацію правової невизначеності, негативно впливає на його ділову репутацію як добропорядного суб`єкта господарювання в сфері будівництва та відповідно може негативно вплинути на подальшу господарську діяльність Позивача, в першу чергу за рахунок публічних коштів.

Ухвалою суду від 11.11.2025р. відкрито провадження у справі № 520/29472/25 за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. Зазначає, що оскаржувана вимога Відповідача жодним чином не може і не порушує для Позивача його права, свободу та інтересів, оскільки правовідносини (оскарження вимоги) у даному випадку виникли виключно між Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області та Комунальним некомерційним підприємством «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги Чернеччинської сільської ради». Оскаржувана Позивачем вимога Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області не була пред`явлена Позивачу, а тому скасування вимоги не сприятиме відновленню порушеного, на думку Позивача, інтересу. Тобто, позовні вимоги не породжують для позивача правових наслідків, у зв`язку з чим відсутнє право у Позивача на судовий захист шляхом скасування оскаржуваної вимоги та, як наслідок відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Третьою особою, Комунальним некомерційним підприємством "Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Чернеччинської сільської ради надано пояснення в яких зазначив, що при проведенні перевірки відповідачем не було взято до уваги, що між Замовником та Підрядником по договору на закупівлю робіт по об`єкту «Нове будівництво закладу охорони здоров`я та соціальної допомоги амбулаторного типу загальної сімейної медицини за адресою: Сумська область, Охтирський район, село Хухра, вулиця Полтавська, 44» відбувалося погодження сум витрат. Також в акті перевірки не відображено співвідношення цін між тими, що зазначені в локальному кошторисі і актах виконаних робіт, де сума витрат є меншою від тієї, яка передбачена кошторисом. Зокрема, при вибірковій звірці між локальним кошторисом та актом виконаних робіт № 3 за червень 2024, за пунктами 6,7,8,9,10,19,20,21,22,27,28,29,33 тощо можна побачити, що вартість у акті виконаних робіт є нижчою порівняно із вартістю, зазначеною у локальному кошторисі при укладанні договору. Цей факт свідчить про однобокість та необ`єктивність посадових осіб органу фінансового контролю при перевірці, що є недопустимим та в подальшому спотворило результати перевірки.

Також, третьою особою, що не заявляє самостійних вимог заперечує проти доводів відповідача про відсутність законного інтересу у Позивача при поданні позовної заяви та тим, що вимога жодним чином не може і не порушує для Позивача його права, свободу та інтересів, оскільки правовідносини (оскарження вимоги) у даному випадку виникли виключно між Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області та Комунальним некомерційним підприємством «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги Чернеччинської сільської ради». Вважає, що вимога прямо зачіпає інтереси та має наслідки для Позивача, який є стороною у правовідносинах, що виникли з реалізації публічних закупівель.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступне.

Комунальним некомерційним підприємством «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі Замовник) у січні 2024 року проведено закупівлю робіт «Нове будівництво закладу охорони здоров`я та соціальної допомоги амбулаторного типу загальної сімейної медицини за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вулиця Полтавська, 44» (ідентифікатор закупівлі UA2024-01-02-002828-a).

За результатами відкритих торгів перемогу отримало ТОВ «Компанія Будгарант», з яким було укладено договір на закупівлю робіт по вказаному об`єкту №28 від 26.02.2024.

Відповідно до п. 1.1. Договору №28, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво закладу охорони здоров`я та соціальної допомоги амбулаторного типу загальної сімейної медицини за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вулиця Полтавська, 44».

Відповідно до п. 3.1. Договору №28, Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1), і складає 22 799 000,00 грн. (двадцять два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 3 585 025,23 грн.

Аналогічно між Замовником та Підрядником було укладено договір № 205 від 29.11.2024 на закупівлю додаткових робіт по об`єкту: «Нове будівництво закладу охорони здоров`я та соціальної допомоги амбулаторного типу загальної сімейної медицини за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вулиця Полтавська, 44». Коригування (ідентифікатор закупівлі UA2024-12-03-009436-a).

У серпні вересні 2025 року працівниками Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області було проведено перевірку закупівель у Замовника з метою дослідження питань дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів під час закупівлі робіт, послуг та обладнання, інформацію про які оприлюднено в електронній системі закупівель в тому числі за номерами UA-2024-01-02-002828-а та UA-2024-12-03-009436-a, за результатами якої складено акт від 10.09.2025 № 201820-20/07.

За висновками акту виявлено, що в порушення вимог статті 629 ЦК України, частин першої, другої статті 193 ГК України, пункту 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, пункту 3.1 Договору № 28, пункту 3.1 Договору № 205 Замовником проведено зайву оплату коштів Підряднику на загальну суму 2 318 200,21 грн внаслідок включення підрядником до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, актів вартості змонтованого 30 Примірник №2 устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт окремих одиничних розцінок на роботи та матеріальні ресурси за завищеною (порівняно з встановленими у локальних кошторисах до твердої договірної ціни відповідного договору підряду) вартістю.

Перевіркою правильності визначення вартості будівництва, обсягів виконаних будівельних робіт та відповідності сплаченої вартості робіт умовам укладених Договору № 28 та Договору № 205, встановлено окремі факти завищення одиничної вартості фактично виконаних будівельних робіт та вартості матеріальних ресурсів порівняно з вартістю одиничних розцінок, передбачених локальними кошторисами до твердої договірної ціни.

Так, по договору 26.02.2024 № 28 укладеного за результатами проведеної процедури відкритих торгів з особливостями за номером UA-2024-01-02-002828-a між КНП «Чернеччинський ЦПМСД» та ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» на закупівлю робіт по об`єкту: Нове будівництво закладу охорони здоров`я та соціальної допомоги амбулаторного типу загальної сімейної медицини за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вулиця Полтавська, 44, встановлено наступне, що відповідно до акта виконаних робіт форми КБ-2в № 3 від 13.06.2024, вартість «Установлення блоків стін підвалів масою до 1,5 т» в кількості 51 шт становить 118 669,76 грн за 100 шт на загальну суму 60 521,68 гривень. При цьому, згідно локального кошторису № 02-01-01 на будівельні роботи до твердої договірної ціни, вартість «Установлення блоків стін підвалів масою до 1,5 т» в кількості 51 шт становить 83 157,93 грн за 100 шт на загальну суму 42 410,54 гривень. Завищена вартість складає 18 111,03 грн (без ПДВ) ((118 669,76 грн-83 157,93 грн))х0,51).

Відповідно до акта виконаних робіт форми КБ-2в № 14 від 23.12.2024, вартість «Плити стельові Армстронг Sahara Board 600х600х15 мм» в кількості 75,537 м2 за ціною 554,17 грн за м2 на загальну суму 41 860,34 гривень. При цьому, згідно локального кошторису № 02-01-06 на будівельні роботи до твердої договірної ціни, вартість «Плити стельові Армстронг Sahara Board 600х600х15 мм» в кількості 75,537 м2 становить 268,96 грн за м2 на загальну вартість 20 316,43 гривень. Завищена вартість складає 21 543,91 грн (без ПДВ) ((554,17 грн-268,96 грн) х 75,537).

Пунктом 3.1 Договору № 28 визначено, що Договірна ціна визначається на основі твердого кошторису.

Проведеною вибірковою перевіркою встановлено, що до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та актів вартості змонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця, від 13.06.2024 № 1 за червень 2024 року, від 13.06.2024 № 3 за червень 2024року, від 19.07.2024 № 4 за липень 2024 року, від 08.08.2024 № 5 за серпень 2024 року, від 10.09.2024 № 6 за вересень 2024 року, від 10.09.2024 № 7 за вересень 2024 року, від 02.10.2024 № 8 за жовтень 2024 року, від 14.10.2024 № 9 за жовтень 2024 року, від 13.12.2024 № 12 за грудень 2024 року, від 23.12.2024 № 14 за грудень 2024 року, від 23.12.2024 № 15 за грудень 2024 року, ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» включено завищену вартість будівельних робіт, монтажу, устаткування та матеріальних ресурсів на загальну суму 2 249 895,72 грн з ПДВ.

По договору від 29.11.2024 № 205 укладеного за результатами закупівлі без використання електронної системи за номером UA-2024-12-03-009436-a між КНП «Чернеччинський ЦПМСД» та ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» на закупівлю додаткових робіт по об`єкту: «Нове будівництво закладу охорони здоров`я та соціальної допомоги амбулаторного типу загальної сімейної медицини, за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вулиця Полтавська, 44», встановлено, що відповідно до акта виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 23.12.2024, вартість «Укладання бетонної суміші в конструкції баддями перекриття безбалкові, площа між осями колон понад 20 м2» в кількості 0,1631 м2 становить 764 298,46 грн за 100 м2 на загальну суму 124 657,08 гривень. При цьому, згідно локального кошторису № 02-01- 01 на будівельні роботи до твердої договірної ціни, вартість «Укладання бетонної суміші в конструкції баддями перекриття безбалкові, площа між осями колон понад 20 м2» в кількості 0,1631 м2становить 738 425,92 грн за 100 м2 на загальну суму 120 437,27 гривень. Завищена вартість складає 4 219,81 грн (без ПДВ) ((764 298,46 грн-738 425,92 грн))х0,1631).

Відповідно до акта виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 04.04.2025, вартість «Двері герметичні металеві протиударні для бомбосховищ сертифіковані 2100*900» в кількості 4 шт за ціною 76 283,25 грн на загальну суму 305 133,00 гривень. При цьому, згідно локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 до твердої договірної ціни, вартість «Двері герметичні металеві протиударні для бомбосховищ сертифіковані 2100*900» в кількості 4 шт становить 71 456,96 грн на загальну суму 285 827,84 гривень. Завищена вартість складає 19 305,16 грн (без ПДВ) ((76 283,25 грн-71 456,96 грн) х 4).

Пунктом 3.1 Договору № 205 визначено, що Договірна ціна визначається на основі твердого кошторису.

Проведеною вибірковою перевіркою встановлено, що до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 23.12.2024 № 1 за грудень 2024 року, від 04.04.2025 № 1 за квітень 2025 року ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» включено завищену вартість будівельних робіт, монтажу та матеріальних ресурсів на загальну суму 68 304,49 грн з ПДВ.

Внаслідок допущеного порушення Комунальному некомерційному підприємству «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернеччинської сільської радизавдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 2 318 200,21 гривень.

За результатами вказаної перевірки на підставі зазначеного акту Відповідач направив до Замовника вимогу «Про усунення виявлених перевіркою закупівель порушень законодавства» від 16.09.2025 № 201820-14/1702-2025.

Відповідно до пункту 2 цієї вимоги, Відповідач вимагає від Замовника відповідно до норм статей 610-625 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь КНП «Чернеччинський ЦПМСД» матеріальної шкоди (збитків) з ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» на загальну суму 2 318 200,21 гривень.

Позивач вважаючи п. 2 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 16.09.2025 № 201820-14/1702-2025 «Про усунення виявлених перевіркою закупівель порушень законодавства» протиправним та таким, що порушує його права, звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в подальшому -Закон України № 2939-ХІІ).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 1 вказаного Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (в подальшому - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із ст. 2 Закону України № 2939-ХІІ,державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 3 Закону України № 2939-ХІІ встановлено, що державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2939-ХІІ, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно із п. 1ст. 8 Закону України № 2939-ХІІ, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Відповідно до п. 7ст. 10 Закону України № 2939-ХІІ,органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України № 2939-ХІІ, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. Вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства, яка складається за результатами інспектування та перевірки закупівель, здійснених суб`єктами господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктами господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також підприємствами, установами та організаціями, які використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, має відповідати змісту і формі адміністративного акта відповідно до вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (в подальшому - Порядок № 550).

Згідно із п. 2 Порядку № 550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п. 49 Порядку № 550, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган державного фінансового контролю ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання та є актом індивідуальної дії, який безпосередньо стосується перевіряємої установи.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Компанія Рембудгарант» оскаржується вимога Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 16.09.2025 № 201820-14/1702-2025, п. 2 якої зобов`язано відповідно до норм статей 610-625 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь КНП «Чернеччинський ЦПМСД» матеріальної шкоди (збитків) з ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» на загальну суму 2 318 200,21 гривень.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд зазначає, що оскаржувана у цій справі вимога винесена за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Чернеччинської сільської ради та в цій вимозі зобов`язано саме Комунальне некомерційне підприємство "Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Чернеччинської сільської ради усунути встановлені ревізією фінансові порушення та відсутні зобов`язання вчиняти позивача будь-які дії.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Конституція України, таким чином, надає громадянам право безпосередньо звертатися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що гарантоване ст. 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право конкретизоване у законах України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року 18-рп/2004 щодо порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Конституційний Суд України у рішенні 19-рп/2011 від 14.12.2011, зокрема, зазначив: Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Тобто, Конституційний Суд України визначив залежність виникнення права особи на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, виключно із існуванням порушення, створенням перешкод для реалізації конкретних прав і свобод такої особи. Наведене підтверджується також положеннями частин третьої-п`ятої статті 55 Конституції України, у яких чітко вказано про захист своїх прав і свобод.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.06.2018 у справі 800/587/17.

Також, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі 522/3665/17 (провадження К/9901/38991/18) констатував, що з огляду на вимоги статтей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень. Також, Верховний Суд встановив, що в контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачена можливість оскарження вимоги, винесеної щодо іншої особи, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Компанія Рембудгарант» про визнання протиправною та скасування п. 2 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 16.09.2025 № 201820-14/1702-2025 «Про усунення виявлених перевіркою закупівель порушень законодавства» необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки права позивача вона не порушує.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування пункту 2 вимоги, а судом таких не встановлено.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рембудгарант" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Чернеччинської сільської ради про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.02.2026 року.

Суддя Бідонько А.В.