Справа № 805/2211/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року Справа №805/2211/17-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 805/2211/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А) про визнання протиправною бездіяльність щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106690680 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, стягнення з державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2014 року в сумі 106690680 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов`язання відповідача внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству Єнакієвський металургійний завод суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 106690680 грн.

Остаточно визначившись з позовними вимогами позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106690680 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, стягнення з державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2014 року в сумі 106690680 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №805/2211/17-а позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106690680 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету та стягнення з державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 106690680 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн. задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 106690680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 р. в розмірі 106690680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ) пеню у розмірі 105874569 грн. грн. за порушення строку відшкодування податку на додану вартість.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) судовий збір в розмірі 20810 грн.

В інший частині відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 805/2211/17-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 805/2211/17-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 лютого 2026 року адміністративна справа № 805/2211/17-а надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 року, справу передано на розгляд судді Христофорову А.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 та ст.ст. 257-261, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у постанові від 03 лютого 2026 року виснував, що Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 10.12.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020, позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність Офісу щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у розмірі 106690680,00 грн.; стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року в розмірі 106690680,00 грн.; стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства пеню у розмірі 105874569,00 грн. за порушенні строку відшкодування податку на додану вартість. В іншій частині відмовив.

При цьому, у вступній частині рішення суд першої інстанції вказав, що остаточно визначившись з позовними вимогами, позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність Офісу щодо не відображення у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106690680,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету; стягнути з Державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 106690680,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 108035274,00 грн.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що Товариство неодноразово зверталося до суду першої інстанції із заявами про виправлення описок у судовому рішенні, зокрема, в частині періоду бюджетного відшкодування.

Так, у заяві від 27.01.2021 про виправлення описок у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 Товариство наголошувало, що позивачем не заявлялися позовні вимоги і щодо стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року в розмірі 106690680,00 грн. Позивач зазначив, що у рішенні суду першої інстанції було вказано, що: «… Остаточно визначившись з позовними вимогами, позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність Офісу щодо невідображення у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106690680,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету; стягнути з Державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 106690680,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 108035274,00 грн.». Таким чином, суд першої інстанції, керуючись частиною другою статті 9 КАС України вийшов за межі позовних вимог.

При цьому, зазначена заява Товариства від 27.01.2021 судом першої інстанції розглянута не була.

З наведеного слідує, що обставини щодо періоду, за який Товариство просило здійснити бюджетне відшкодування податку на додану вартість, залишилися не з`ясованими.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі № 805/2258/17-а, було, зокрема, зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року.

У вказаній частині постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі № 805/2258/17-а була залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.08.2018.

Таким чином, у випадку встановлення судом обставин щодо заявлення Товариством вимог про бюджетне відшкодування податку на додану вартість саме за січень 2015 року, висновок судів попередніх інстанцій щодо підтвердження задекларованих позивачем сум бюджетного відшкодування за січень 2015 року без дослідження результатів документальної перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої Товариством у декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, проведеної на виконання рішення суду у справі № 805/2258/17-а, та, відповідно щодо наявності/відсутності підстав для нарахування пені та періоду нарахування пені, є передчасним.

В свою чергу, у касаційній скарзі Управління вказувало, що позивач та суд протиправно розрахували пеню за несвоєчасну сплату бюджетного відшкодування з ПДВ з грудня 2018 року, в той час як у справі № 805/2258/17-а було встановлено, що сума бюджетного відшкодування не була узгодженою до проведення додаткової перевірки контролюючим органом, яка, в свою чергу, була проведена у жовтні 2018 року і нею було частково підтверджено право Товариства на бюджетне відшкодування.

Вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору і повинні бути оціненими судом в силу дії принципу офіційного з`ясування обставин справи.

Відтак, суд касаційної інстанції дійшов висновку про недотримання судом апеляційної інстанції принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у Офісу великих платників податків ДПС Акт складений за результатом проведення документальної перевірки на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі № 805/2258/17-а щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року та процесуальні документи прийняті за результатом проведення даної документальної перевірки (у разі їх прийняття).

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративну справу № 805/2211/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод м. Маріуполь до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106690680 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, стягнення з державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2014 року в сумі 106690680 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Запропонувати Позивачу надати пояснення щодо позовних вимог в частині періоду (місяця) стягнення з державного бюджету України заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість в сумі 106690680 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн.

Витребувати Офісу великих платників податків ДПС: Акт складений за результатом проведення документальної перевірки на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі № 805/2258/17-а щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року та процесуальні документи прийняті за результатом проведення даної документальної перевірки (у разі їх прийняття).

Витребувані документи надати до суду в 15-денний строк з моменту отримання цієї ухали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Попередити учасників справи про застосування заходів процесуального примусу, що встановлені ст. 149 КАС України, у випадку ухилення від виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров