Справа № 160/3272/26
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2026 рокуСправа №160/3272/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №160/3272/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТКЕМ» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

12.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТКЕМ», у якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТКЕМ» до бюджету у розмірі 1 283 163,91 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 17.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.02.2026 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду подано клопотання, в якому заявник просить здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись, зокрема, на пункт 4 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до зазначеної норми, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, стосовно яких закінчився встановлений цим Кодексом строк оскарження, якщо сума таких вимог не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач зазначає, що розмір позовних вимог перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи надане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з пунктом 7 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що провадження у справі відкрито за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, позивач посилається на пункт 4 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено розгляд справ за іншою процедурою.

Таким чином, зазначені норми регулюють різні процесуальні підстави та порядок розгляду справ.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд також враховує, що регулярні повітряні тривоги по Дніпропетровській області та нестабільне електропостачання в м. Дніпро ускладнюють проведення судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, внаслідок чого збільшується тривалість розгляду справи.

За таких обставин, з метою забезпечення захисту учасників справи та працівників суду, своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар