Справа № 160/34308/25
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2026 рокуСправа № 160/34308/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: Військова частина НОМЕР_1 , третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військово лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: Військова частина НОМЕР_1 , відповідач-3: Військово лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради () , відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано придатним до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в частині призову та направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження військової служби за мобілізацією до Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

- зобов`язати Військову Частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Ухвалою від 09 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, а вразі подання в електронній формі надати до суду доказ надсилання цієї позовної заяви іншим учасникам справи у відповідності до вимог ч. ст. 44 КАС України, в якій привести прохальну частину позову у відповідність до вимог ч. 5 ст.160 КАС України.

17.02.2026 року на виконання ухвали від 09 лютого 2026 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позивних вимог, в якій позивач змінивши склад учасників справи, а саме відповідача 3: Військово лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради замінено на третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військово лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, просить:

- визнати протиправним і скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Військової Частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

- зобов`язати Військову Частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та виключити солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі списків особового складу Військової Частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів.

Також до суду 17.02.2026 року надійшов відзив на позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із додатками.

Суд розглянувши заяву позивача про усунення недолік позовної заяви зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч.1 ст. 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України в частині визначення змісту позовних вимог та викладу обставин щодо дій ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 , які позивач вважає незаконними та протиправними, та які оскаржуються позивачем, оскільки позивачем так і не зазначено реквізитів оскаржуваного наказу (номер та дата) начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову на військову службу під час мобілізації.

Також в уточненій позовній заяві не приведено у відповідність до норм ч. 5 ст.160 КАС України позовні вимоги до відповідача 2 - Військової частини НОМЕР_1 щодо протиправності її дій у спірних відносинах, та у зв`язку із чим заявлені до неї вимоги зобов`язального характеру, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості визначитись із предметом спору у справі.

Отже позивач, на виконання вимог ухвали суду 09 лютого 2026 року, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, на які вказано ухвалі від 09.02.2026 року, в установлений судом десятиденний строк не усунув, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, повертається позивачеві.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: Військова частина НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Військово лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева