Справа № 160/36808/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
26.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України , в якому позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №113213076/45806274 від 27.08.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є необґрунтованим та таким, що прийняте без належного дослідження первинних документів. Позивач зазначає, що ним було надано всі необхідні підтверджуючі документи щодо здійснення господарської операції, а прийняте відповідачем рішення є необґрунтованим, оскільки не містить чітких посилань на підстави, які слугували причинами для прийняття рішення про відмову зареєструвати податкову накладну.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
09.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1) надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №1540/26), в якому останній зазначив, що рішення, на яке посилається позивач, з таким номером не існує. В реєстрації податкової накладної № 31 від 09.06.2025 року було відмовлено Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13213076/45806274 від 27.08.2025 року.
12.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної податкової служби України (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1629/26), в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що зі змісту квитанцій про зупинення вбачається, що Платника податку (позивача) повідомлено про факт зупинення реєстрації податкової накладної, а також зазначено причини такого зупинення, запропоновано надати пояснення та документи для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Окремо зазначаємо, що в квитанції було наведено перелік документів, які може надати платник податків на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, поданій на реєстрацію.
12.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1) надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. №1540/26), в якому останній просить перейти до розгляду справи в загальне провадження.
12.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1) надійшли заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №1650/26).
12.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1) надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (вх. №1675/26). Зазначає, що за результатами розгляду документів, які надано ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» на розгляд комісії регіонального рівня встановлено розбіжність з документами, які подані ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до суду в якості доказів до позовної заяви на підтвердження своєї позиції. Зокрема, на розгляд комісії не було надано: - Договір оренди нерухомого майна № 02-06/25 від 02.06.2025 року з ТОВ «АЛЬФА ТЕХНО СЕРВІС ГРУП». - Акт приймання-передачі орендованого майна від 02.06.2025 року до Договору оренди нерухомого майна № 02-06/25 від 02.06.2025 року з ТОВ «АЛЬФА ТЕХНО СЕРВІС ГРУП». - Договір оренди нерухомого майна № 05-05/25 від 05.05.2025 року з ФОП ОСОБА_1 - Вартість об`єкту оренди до Договору оренди нерухомого майна № 05-05/25 від 05.05.2025 року з ФОП ОСОБА_1 - Акт приймання-передачі орендованого майна від 05.05.2025 року до Договору оренди нерухомого майна № 05-05/25 від 05.05.2025 року з ФОП ОСОБА_1 - Договір оренди нерухомого майна № 03-06/25 від 03.06.2025 року з ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА БУДІВНИЦТВА-7». - Акт приймання-передачі орендованого майна від 03.06.2025 року до Договору оренди нерухомого майна № 03-06/25 від 03.06.2025 року з ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА БУДІВНИЦТВА-7». - Договір оренди нерухомого майна № 07-05/25 від 07.05.2025 року з ФОП ОСОБА_2 - Акт приймання-передачі орендованого майна від 07.05.2025 року до Договору оренди нерухомого майна № 07-05/25 від 07.05.2025 року з ФОП ОСОБА_2 - Договір оренди будівельної техніки № 03/06 від 16.05.2025 року з ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ». - Договір про надання послуг транспорту, будівельної техніки і механізмів № 09/06-25 від 02.06.2025 року з ФОП ОСОБА_3 . - Наказ № 02/06 від 02.06.2025 року «Про запровадження та введення в експлуатацію системи витрат палива програмно-апаратним комплексом «Tracker». - Наказ № 5/05 від 05.05.2025 року «Про затвердження норм витрат дизельного палива та мастильних матеріалів для будівельної та спецтехніки». - Акт списання товарів № 3 від 31.07.2025 року. - Акт списання товарів № 4 від 31.07.2025 року. Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.01.2026 4 - Акт списання товарів № 5 від 31.08.2025 року. - Акти на списання бензину та дизельного палива, використаного для заправки службового легкового автомобiля, вантажного та або спецiалiзованого автомобiльного транспорту від 30.06.2025 року, 31.07.2025 року та 31.08.2025 року. - Платіжні інструкції на оплату оренди складів № 286 від 10.12.2025 року, № 287 від 10.12.2025 року, № 288 від 10.12.2025 року, № 293 від 12.12.2025 року. - Платіжні інструкції на оплату техніки № 218 від 20.08.2025 року, № 219 від 20.08.2025 року.
20.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №3566/26, №3579/26), в якій представник позивача заперечив проти тверджень, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву та зазначив, що відповідач порушив вимоги ПКУ, Порядку №1165 та Порядку № 520, перед тим як винести протиправне Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13213083/45806274 від 27.08.2025р про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №87 від 24.06.2025р. оскільки: а) квитанція про зупинення реєстрації ПН не містила вичерпного переліку критеріїв ризику, показників ризику та документів, необхідних для підтвердження правомірності ПН; б) контролюючий орган не навів жодних конкретних доказів того, що подані позивачем документи є «складеними/оформленими із порушенням законодавства»; в) Рішення про відмову не відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту, вмотивованості та обґрунтованості; г) відсутні будь-які аргументи щодо дефектності або невідповідності поданих документів вимогам ПКУ.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.
Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Також позивач може здійснювати інші спеціалізовані будівельні роботи (43.99).
Замовник в порядку та на умовах, викладених в цьому договорі, надає доручення Виконавцю, а Виконавець бере на себе обов`язки по наданню послуг будівельною технікою на об`єкті Замовника за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 13 (п.1.1 Договору).
- фронтальним міні-навантажувачем Bobcat (з ковшем);
- автокраном вантажністю 25т (стріла 21,5 м; стріла 28 м);
- автокраном вантажністю 25т (стріла 42 м).
Вартість послуг техніки на момент укладення договору складає (п.2.1 Договору):
2.1.1 для фронтального міні-навантажувачем Bobcat (з ковшем) 1200,00 грн. у т.ч ПДВ 20% 200,00 грн. за 1 годину;
2.1.2 для автокрана вантажністю 25т (стріла 21,5 м; стріла 28 м) 1600,00 грн. у т.ч ПДВ 20% 200,00 грн. за 1 годину;
2.1.3 для автокрана вантажністю 25т (стріла 42 м) 1800,00 грн. у т.ч ПДВ 20% 200,00 грн. за 1 годину.
Замовник оплачує послуги на умовах передоплати на підставі Рахунку-фактури, складеного Виконавцем. У випадку, якщо послуги надаються Виконавцем без предоплати, а за фактом наданих послуг, Замовник оплачує послуги протягом 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку (п.2.2 Договору).
Акт наданих послуг складається Виконавцем та підписується Сторонами щотижня протягом 5 робочих днів після закінчення тижня, в якому працбвала техніка (п.2.3 Договору).
Замовник та Виконавець мають статус платника податку на прибуток на загальних підставах (п.7.1 Договору).
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 1 року,але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.8.1 Договору).
Згідно Договору № К-2025/15П від 06.06.2025р. про надання послуг Замовнику були надіслані рахунки на оплату наданих послуг: № 21 від 09.06.2025р. в сумі 61 600,00грн., в т.ч.ПДВ 20% - 10 266,67грн.;№ 41 від 11.06.2025р. в сумі 24 600,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 4 100,00грн.;№ 52 від 14.06.2025р. в сумі 66 800,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 11 133,33грн.; № 69 від 20.06.2025р. в сумі 70 800,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 11 800,00грн.;№ 84 від 23.06.2025р. в сумі 50 400,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 8 400,00грн.; № 141 від 25.06.2025р. в сумі 11 250,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 1 875,00грн.; № 99 від 26.06.2025р. в сумі 27 600,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 4 600,00грн.; № 142 від 26.06.2025р. в сумі 52 800,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 8 800,00грн.; № 113 від 30.06.2025р. в сумі 15 600,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 2 600,00грн.; № 140 від 30.06.2025р. в сумі 19 200,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 3 200,00грн.; № 129 від 03.07.2025р. в сумі 38 400,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 6 400,00грн.; № 145 від 03.07.2025р. в сумі 28 800,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 4 800,00грн.; № 130 від 04.07.2025р. в сумі 10 800,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 1 800,00грн.; № 132 від 05.07.2025р. в сумі 30 400,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 5 066,67грн.; № 134 від 05.07.2025р. в сумі 11 700,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 1 950,00грн.; № 135 від 07.07.2025р. в сумі 40 800,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 6 800,00грн.; № 149 від 07.07.2025р. в сумі 19 800,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 3 300,00грн.; № 154 від 07.07.2025р. в сумі 15 200,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 2 533,33грн.; № 152 від 08.07.2025р. в сумі 18 000,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 3 000,00грн.; № 155 від 09.07.2025р. в сумі 12 800,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 2 133,33грн.; № 157 від 09.07.2025р. в сумі 16 200,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 2 700,00грн.; т.ч.ПДВ 20% - 2 400,00грн.; № 168 від 11.07.2025р. в сумі 18 000,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 3 000,00грн.; № 169 від 12.07.2025р. в сумі 10 800,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 1 800,00грн.; № 172 від 12.07.2025р. в сумі 44 400,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 7 400,00грн.; № 173 від 12.07.2025р. в сумі 46 400,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 7 733,33грн.; № 166 від 14.07.2025р. в сумі 19 800,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 3 300,00грн.; № 174 від 15.07.2025р. в сумі 16 800,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 2 800,00грн.; № 175 від 15.07.2025р. в сумі 10 800,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 1 800,00грн.; № 176 від 15.07.2025р. в сумі 22 400,00грн., т.ч.ПДВ 20% - 3 733,33грн.
Згідно договору № К-2025/23П від 09.06.2025р. про надання послуг були належним чином підписані Сторонами акти наданих послуг: № 20 від 09.06.2025р. на суму 61 600,00грн., у т.ч.ПДВ 10 266,67грн.; № 31 від 11.06.2025р. на суму 24 600,00грн., у т.ч. ПДВ - 4 100,00грн.; № 39 від 14.06.2025р. на суму 66 800,00грн., у т.ч. ПДВ -11 133,33 грн.;№ 50 від 20.06.2025р. на суму 70 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 11 800,00грн.; № 65 від 24.06.2025р. на суму 50 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 8 400,00грн.; № 84 від 26.06.2025р. на суму 91 650,00грн., у т.ч. ПДВ - 15 275,00грн.; № 98 від 30.06.2025р. на суму 34 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 5800,00грн.; №114 від 03.07.2025р. на суму 67 200,00грн., у т.ч. ПДВ - 11 200,00грн.; №115 від 04.07.2025р. на суму 10 800,00грн., у т.ч. ПДВ-1 800,00грн.; №116 від 05.07.2025р. на суму 30 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 5066,67 грн.; №119 від 05.07.2025р. на суму 11 700,00грн., у т.ч. ПДВ -1 950,00грн.; №120 від 07.07.2025р. на суму 40 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 800,00грн.; №123 від 07.07.2025р. на суму 19 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 3 300,00грн.; №128 від 07.07.2025р. на суму 15 200,00грн., у т.ч. ПДВ - 2533,33 грн.; №126 від 08.07.2025р. на суму 18 000,00грн., у т.ч. ПДВ - 3000,00грн.; №129 від 09.07.2025р. на суму 12 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 133,33 грн.; №131 від 09.07.2025р. на суму 16 200,00грн., у т.ч. ПДВ - 2700,00грн.; №137 від 10.07.2025р. на суму 14 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 400,00грн.; №138 від 11.07.2025р. на суму 18 000,00грн., у т.ч. ПДВ - 3 000,00 грн.; №139 від 12.07.2025р. на суму 10 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 1800,00грн.; №142 від 12.07.2025р. на суму 44 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 7400,00грн.; №143 від 12.07.2025р. на суму 46 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 7733,33 грн.; №148 від 14.07.2025р. на суму 19 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 3 300,00 грн.; №147 від 15.07.2025р. на суму 16 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 800,00грн.; №150 від 15.07.2025р. на суму 10 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 1 800,00грн.; №145 від 15.07.2025р. на суму 22 400.00грн., у т.ч ПДВ - 3733 33грн.
Оплати за надані послуги Замовник здійснив наступними платіжними інструкціями: № 600 від 24.06.2025р. в сумі 24 600,00грн., у т.ч. ПДВ - 4 100,00грн.; № 646 від 27.06.2025р. в сумі 70 800,00грн., у т.ч.ПДВ 11 800,00грн.; № 740 від 04.07.2025р. в сумі 74 800,00грн., у т.ч.ПДВ 12 466,67грн.; 766 від 07.07.2025р. в сумі 91 650,00грн., у т.ч.ПДВ 15 275,00грн.; № 878 від 14.07.2025р. в сумі 18 000,00грн., у т.ч.ПДВ 3 000,00грн.; № 879 від 14.07.2025р. в сумі 19 800,00грн., у т.ч.ПДВ 3 300,00грн.; № 895 від 14.07.2025р. в сумі 9 600,00грн., у т.ч.ПДВ 1 600,00грн.; 877 від 14.07.2025р. в сумі 11 700,00грн., у т.ч.ПДВ 1 950,00грн.; № 889 від 14.07.2025р. в сумі 15 600,00грн., у т.ч.ПДВ 2 600,00грн.; № 893 від 14.07.2025р. в сумі 10 800,00грн., у т.ч.ПДВ 1 800,00грн.; № 894 від 14.07.2025р. в сумі 38 400,00грн., у т.ч.ПДВ 6 400,00грн.; № 1011 від 21.07.2025р. в сумі 18 000,00грн., у т.ч.ПДВ 3 000,00грн.; № 1059 від 24.07.2025р. в сумі 16 800,00грн., у т.ч.ПДВ 2 800,00грн.; № 1060 від 24.07.2025р. в сумі 44 400,00грн., у т.ч.ПДВ 7 400,00грн.; № 1061 від 24.07.2025р. в сумі 8 700,00грн., у т.ч.ПДВ 1 450,00грн.; № 1062 від 24.07.2025р. в сумі 30 400,00грн., у т.ч.ПДВ 5 066,67грн.; № 1064 від 24.07.2025р. в сумі 16 200,00грн., у т.ч.ПДВ 2 700,00грн.; № 1065 від 24.07.2025р. в сумі 46 400,00грн., у т.ч.ПДВ 7 733,33грн.
Квитанцією від 03.07.2025 року реєстрацію цієї податкової накладної зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.99, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=11.6495%, "Рпоточ"=0.
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
За результатами розгляду наданих позивачем документів, рішенням Комісії регіонального рівня про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13213076/45806274 від 27.08.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.06.2025 року №31 з підстави надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, додаткова інформація (зазначити конкретні документи): -.
Не погоджуючись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно з пунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису. .
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 вбачається, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України..
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі Порядок № 1165).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 вбачається, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Як вже було встановлено судом, квитанцією від 03.07.2025 року реєстрацію податкової накладної від 09.06.2025 №31 зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.99, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=11.6495%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій.
Критерієм 1 ризиковості здійснення операцій визначено обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.
У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого: отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису; постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу; отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів.
Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Згідно пунктів 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Пунктами 10-12 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

В той же час, у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної зазначено, що підставою для відмови слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, додаткова інформація (зазначити конкретні документи).

Суд зазначає, що позивачем 21.08.2025 подані пояснення щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено та відповідні первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом.

Також згідно повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, надано комісії контролюючого органу пояснення.

Суд зауважує, що на стадії реєстрації податкової накладної в ЄРПН платник податку повинен лише підтвердити інформацію, яка зазначена в ній, а питання реальності чи нереальності господарських відносин між контрагентами може бути предметом документальної перевірки платників податків і податковий орган в межах Порядків №1165 та №520 не має повноважень на фактичне проведення документальної перевірки з метою дослідження факту реальності здійснення господарської операції. Натомість, податковий орган всупереч приписам Порядку №520 намагається штучно підмінити його положення і фактично на стадії реєстрації ПН здійснити не перевірку інформації, зазначеної в податковій накладній, а позапланову документальну перевірку з висновками про реальність або нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що суперечить приписам зазначених Порядків №1165 та №520.

Верховний Суд, у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 826/5678/18 зазначив про те, що «недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції».

У постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 815/2417/16 Верховний Суд наголосив, що «норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності».

Для застосування принципу індивідуальної відповідальності не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21 квітня 2021 року у справі № 815/2417/16, від 30 червня 2021 року у справі № 804/1267/16, від 11 листопада 2020 року у справі № 320/1147/19, від 24 листопада 2020 року у справі № 813/3034/15).

Зважаючи на недоведеність податковим органом наявності підстав для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної, наявність в останнього первинних документів, які підтверджують інформацію, викладену в поданій для реєстрації податковій накладній, а також, що такі документи та відповідні пояснення надавались контролюючому органу, суд зазначає, що комісія неправомірно та необґрунтовано відмовила в реєстрації вказаної податкової накладної.

Суд зазначає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідач-1 вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та прийняв рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваного рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 30.07.2019 року у справі №200/14026/18-а, від 23.10.2019 року у справі №826/8693/18, від 03.06.2021 року у справі №822/2095/18.

Суд вважає, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами відповідність пунктам Критеріїв ризиковості податкової операції за вказаною податковою накладною, той час як позивачем надано первинні документи, яких у сукупності було достатньо для реєстрації податкової накладної №20.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13213076/45806274 від 27.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.06.2025 року №31 прийняте без врахування всіх обставин у справі та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд відзначає, що в тексті позовної заяви позивачем зроблено явну описку в зазначенні номера оскарженого рішення, яким є №13213076/45806274 від 27.08.2025 року,

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, може бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі судового рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної датою, зазначеною в такому судовому рішенні.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 23.05.2018 року у справі № 825/602/17, від 09.10.2020 року у справі №1840/3664/18, від 10.03.2021 року у справі №240/82/19.

Судом під час вирішення цього спору було встановлено протиправність рішення щодо зупинення реєстрації податкової накладної, в зв`язку з чим відповідач-2 не має інших варіантів поведінки під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, окрім як зареєструвати її.

Задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну зумовлюється необхідністю дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа бізнес груп» податкової накладної датою її подання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідачем-1,2 надані заперечення щодо витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено, що позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували би обсяг наданих адвокатом позивачу у даній справі робіт для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджували б фактичний розмір таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з вказанням часу, затраченого ним на виконання конкретної роботи, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо).

З цього приводу суд зазначає, що за клопотанням іншої сторони суд може зменшити витрати на професійну правничу допомогу згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як критерії, визначені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судом застосовуються незалежно від наявності заперечень іншої сторони у справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21.

Згідно частин 1, 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Зазначений висновок наявний у правовій позиції постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 у справі №826/1216/16, постанови Верховного Суду від 17 вересня 2019 у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 01-12/25-1 від 01.12.2025 року; акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої (правової) послуг від 05.12.2025 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.10.2021 у справі №160/7922/20 та додаткових постановах від 05.09.2019 у справі №826/841/17, від 18.08.2021 у справі №300/3178/20 та від 08.02.2022 у справі №160/6762/21, від 03.12.2023 у справі № 420/329/21.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21. Цей правовий висновок є релевантним до обставин цієї справи, оскільки стосується правового застосування норми права, яка є ідентичною частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Застосовуючи критерії згідно частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне: 1) витрати є пов`язаними з розглядом справи (в акті наявні посилання на конкретне рішення, яке оскаржується за цим позовом); 2) розмір витрат не є повною мірою обґрунтованим та пропорційним до предмета позову. Ступінь значення справи для позивача і публічний інтерес до справи жодним чином не обґрунтовані та матеріалами справи не підтверджуються.

Суд зазначає, що розмір заявлених витрат є частково обґрунтованим та частково пропорційним до предмета спору, при цьому доводів значення справи для сторони або публічного інтересу позивачем не наведено, відсутні обґрунтування можливості, наприклад, припинення господарської діяльності позивача в залежності від результатів судового розгляду. Також в цій справі представником позивача подано позов та відповідь на відзив, заяву про ухвалення додаткового рішення.

Суд, з`ясовуючи обґрунтованість заявлених витрат, зазначає, що спірні правовідносини є поширеними, за змістом такі відносини не були суттєво складними, в наявності стале нормативно-правове регулювання таких правовідносин, а також судова практика, про що свідчить в тому числі виклад позовної заяви.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Проаналізувавши докази в підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, враховуючи заперечення, які викладені відповідачем-1, критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, приймаючи до уваги незначну складність даної справи, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній адміністративній справі є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Відтак, витрати на правничу допомогу понесені позивачем підлягають відшкодуванню в розмірі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки саме цим суб`єктом владних повноважень порушено права позивача оскаржуваним рішенням.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 139, 242 - 246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (49107, м. Дніпро, просп. Науки, буд. 74, оф. 503; ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А; ), Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13213076/45806274 від 27.08.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» () № 31 від 09.06.2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (49107, м. Дніпро, просп. Науки, буд. 74, оф. 503; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 500 ( п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (49107, м. Дніпро, просп. Науки, буд. 74, оф. 503; ) в розмірі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 500 ( п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 24.02.2026.

Суддя О.В. Царікова