Справа № 714/26/26
Суддя: Костишин Н. Я.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/714/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Костишин Н.Я., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 р. адвокат Онофрей В.К. в інтеерсах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №4034, винесену 29.05.2025 р. т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Одночасно з позовом подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Звертаючись до суду 13.01.2026 р. представник позивача в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначав, що позивачеві не було відомо про винесення відносно нього оскаржуваної постанови, про її існування позивач коли отримав з Герцаївського ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, лише 05.01.2026 р.

13.01.2026 р. ухвалою суду провадження у справі відкрито. Задоволено клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду та визнано причини його пропуску поважними. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

28.01.2026 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача. У відзиві посилається на те, що ОСОБА_1 брав участь при складані протоколу №1708 від 23.01.2025 р., належним чином був повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.210 КУпАП, далі 29.05.2025 року подав заяву про визнання адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. В подальшому не цікавився розглядом та результатом справи. Відтак, позивач про винесення оскаржуваної постанови повинен був дізнатись 29.05.2025 р. З урахуванням викладеного та положень ст.289 КУпАП та ст.ст.286 ч.2, 120 КАС України строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовом щодо оскарження постанови закінчився 10.06.2025 р. Таким чином, звернувшись до суду 10.12.2025 р. ОСОБА_1 просутив визначений ч.2 ст.286 КАС України строк, що є підставою для залишення його позову без розгляду.

02.02.2026 р. ухвалою суду витребувано у Герцаївському відділі ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області інформацію про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №4034 від 29.05.2025 р. на адресу ОСОБА_1 і коли таку було вручено останньому.

09.02.2026 р. на виконання ухвали суду від 02.02.2026 р., Герцаївський відділ ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області повідомив, що на виконанні перебуває виконавче провадження №79273658 від 17.10.2025 р. щодо виконання постанови №4034 від 29.05.2025 р., винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу. Виконавче провадження відкрито 17.10.2025 р., постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу боржника рекомендованим листом №R47, яка вручена боржнику 09.10.2025 р.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 10.02.2026 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для защначення інших причин поважності спропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд виходив з того, що датою коли позивачу стало відомо про рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності слід вважати 09.10.2025 р. А у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду не обгрунтовано наявність обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами реалізувати право на судовий захист у встановлений законом строк після отримання 09.10.2025 р. постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови №4034 від 29.05.2025 р. винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.02.2026 р. адвокат Онофрей В.К. в інтересах позивача ОСОБА_1 скерував до суду заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказував, що з відповіді на запит Герцаївського віддіду ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області вбачається, що якщо виконавче провадження відкрито 17.10.2025 р. то постанову про відкриття виконавчого провадження позивач аж ніяк не міг отримати 09.10.2025 р., тобто за 8днів до відкриття виконавчого провадження, на що суд не звернув уваги, чим передчасно дійшов до помилкових висновків, що датою коли позивачу стало відомо про рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності слід вважати 09.10.2025 р. Враховуючи наведене, просить повторно відкприти провадження у даній справі.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто законодавством регламентовано скорочений десятиденний строк оскарження до суду рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Предметом оскарження даного адміністративного позову є постанова №4034 від 29.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови №4034 від 29.05.2025 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу позивачем була отримана 09.10.2025 р.

13.01.2026 р. адвокат Онофрей В.К. в інтересах ОСОБА_1 скерував до суду адміністративний позов про оскарження постанови №4034 від 29.05.2025 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі №640/12324/19 вказано на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 р. у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З матеріалів спрви вбачається, що 09.10.2025 р. позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови №4034 від 29.05.2025 р. винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо стягнення з нього штрафу, відтак з цього часу він мав можливість реалізувати право на судовий захист у встановлений законом строк (отримати копію постанови в ТЦК та СП або ж у відділі ДВС та звернутися із адміністративним позовом до суду).

Що стосується посилання представника позивача на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.206 р. фактично є винесеною за 8 днів після направлення такої ОСОБА_1 , то такі не заслуговують на увагу, оскільки згідно даних виконавчого провадження №79273658 таке відкрито 07.10.2025 р. Відтак зазначення у відповіді Герцаївського віддіду ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області що виконавче провадження відкрито 17.10.2025 р., а не 07.10.2025 р., є не що іншим як опискою.

Суд доходить висновку, що позивачем та його представником не обгрунтовано наявність обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами реалізувати право на судовий захист у період з 09.10.2025 р. до 13.01.2026 р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано 13.01.2026 р. поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких переконливих доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, позивачем не доведено, що причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом є поважними, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку не підтверджена доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.4 ст.123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.123, 171, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя