Справа № 201/12126/25
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-адр/201/2/25
УХВАЛА

23 лютого 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Машукової Ліани Олексіївни про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2025 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП Національної поліції України капрала поліції Машукової Л.О. про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19 листопада 2025 року по справі ухвалено рішення суду яким ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Машукової Ліани Олексіївни про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі відмовлено.

29 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі. В поданій заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення відносно позовних вимог, а саме визнання протиправним спробу перекваліфікувати «правопорушення» з п. 8.7.3.е ПДР (червоний сигнал) на п. 8.7.3г ПДР (жовтий сигнал) та визнати протиправним передачу відповідачем оскаржуваної постанови для примусового виконання до винесення судового рішення по справі.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи № 201/12126/25 здійснювався судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали заяву про ухвалення додаткового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про таке.

Справа на момент розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення перебуває на розгляді у Дніпровському апеляційному суді, де в реєстрі судових рішень наявна ухвала про надання строку відповідачу для надання відзиву на апеляційну скаргу та через численні заяви про надання інформації щодо розгляду заяви ухвалення додаткового рішення.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови якщо такі були заявленими і з приводу цих позовних вимог досліджувались докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі № 1540/4122/18 зазначено, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги. Перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 13 вересня 2019 року судом в повній мірі досліджено та розглянуто усі клопотання, зауваження позивача та вирішено питання щодо усіх заявлених позовних вимог, які ним були викладені у адміністративному позові та відмовлено в стягненні витрат на професійну правничу допомогу, що виключає можливість ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки доводи про наявність підстав для винесення додаткового рішення не знайшли свого підтвердження, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відтак позивач у заяві просить ухвалити додаткове рішення у цій справі стосовно позовних вимог, а саме визнання протиправним спробу перекваліфікувати «правопорушення» з п. 8.7.3.е ПДР (червоний сигнал) на п. 8.7.3г ПДР (жовтий сигнал) та визнати протиправним передачу відповідачем оскаржуваної постанови для примусового виконання до винесення судового рішення по справі.

Разом із тим, суд зазначає, що рішенням від 19.11.25 року в задоволені позовних вимог відмовлено та всі питання судом розглянуті. Таким чином, при ухваленні судом цього рішення вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України, у даному випадку відсутні у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви позивача.

У силу положень ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Машукової Ліани Олексіївни про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Ухвала набрала законної сили 23 лютого 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 295 КАС України з урахуванням положень п. 3 Розділу VI ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України.

Суддя О.А. Антонюк