Справа № 420/1595/20
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1595/20
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Подобіної О.М.,

за участю

представника військової частини НОМЕР_1 Динніка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/1595/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/1595/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії вирішено задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року включно.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року включно із застосуванням базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення військовослужбовців з врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року по справі № 420/1595/20 залишено без змін.

16.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяченка О.В. надійшла заява (вх. №17025/26) у якій просить замінити боржника у справі №420/1595/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, з Військової частини НОМЕР_2 на Військову частину НОМЕР_1 .

В обгрунтування зазначено, що з метою виконання рішення суду позивачем отримано виконавчий лист, який направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 19.11.2020 року відкрито виконавче провадження №63285861. Проте 31.12.2021 року військову частину НОМЕР_2 було ліквідовано, а її правонаступником визначено військова частина НОМЕР_1 , що підтверджується листом від 19.01.2026 №154/114/3/1838. Відтак з метою виконання судового рішення необхідним є зміна сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2026 постановлено прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяченка О.В. (вх. №17025/26 від 16.02.2026) про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні; призначити судове засідання з розгляду заяви на 24 лютого 2026 об 10 год 30 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

У судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 проти задоволення клопотання заперечував з підстав відсутності доказів щодо ліквідації військової частини НОМЕР_2 .

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться у частинах першій та другій статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з приписами частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво передбачає перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта (фізичної чи юридичної особи) до іншого.

У поданій до суду заяві від 16.02.2026 заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні в адміністративній справі №420/1595/20 первісного відповідача (боржника) військову частину НОМЕР_2 на правонаступника - військову частину НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що 22.09.2020 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №420/1595/20. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 10 вересня 2023 року.

19.11.2020 на підставі виконавчого листа №420/1595/20 від 22.09.2020 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеський області Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. відкрито виконавче провадження №63285861. У подальшому державним виконавцем 25.01.2022 закінчено виконавче провадження у зв`язку із неможливістю виконати рішення суду та направлено подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Стаття 39 Закону № 1404-VIII регулює питання закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, положення ст. 41 Закону № 1404-VIII регулюють питання відновлення виконавчого провадження.

Суд наголошує, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Аналогічні правові висновки застосовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 №2-7763/10.

Крім того, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Водночас суд враховує, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Суд зазначає, що Верховний Суд у справі №120/531/19-а дійшов висновку, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку з чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність же виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як було встановлено судом вище, виконавче провадження №63285861, відкрите на підставі виконавчого листа №420/1595/20 від 22.09.2020, закінчено 25.01.2022 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить копія постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленком В.О.

Таким чином, суд звертає увагу заявника, що заміна боржника згідно виконавчого листа №420/1595/20 від 22.09.2020 у виконавчому провадженні №63285861 його правонаступником є неможливою, оскільки виконавче провадження закінчено.

Доказів оскарження і скасування зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження №63285861 заявник не надав, не встановлено таких доказів й судом.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 2-7763/10.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 248, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяченка О.В. (вх. №17025/26 від 16.02.2026) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА