Справа № 676/6751/25
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6751/25
Номер провадження 2-а/676/13/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Сенчишеній Р.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28 серпня 2025 року о 00 год 15 хвилин вона, рухаючись по вул. Нігинське шосе в районі автомийки за адресою вул. Нігинське шосе, буд.10 на автомобілі «SKODA OKTAVIA TOUR», номерний знак НОМЕР_1 , була зупинена капралом поліції батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Сиротенко Росиною Степанівною. Причиною зупинки слугувало керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Внаслідок зупинки було складено постанову про притягнення її до відповідальності згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП «керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку» та накладено штраф в розмірі 1 190,00 грн. зазначає, що при виїзді оглядала справність автомобіля і всі освітлювальні прилади автомобіля були в робочому стані, вважає що непрацююча лампочка освітлення номерного знаку є виключно випадковістю, яку неможливо проконтролювати під час руху. За вказаних обставин вважає винесену постанову про накладення на мене штрафу незаконною і просить її скасувати.

02.10.2025 року представник відповідача Нікольчук Н.О. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що заперечує проти позову. Зокрема у відзиві зазначає, що відповідно до п.1.3. ПДР України, ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути ввічливими. Згідно до п.п.2.3,2.4 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; стежити за технічним станом транспортного засобу. Позивач не заперечує зазначений факт не освітлення заднього номерного знаку її автомобіля в темну пору доби, але посилається лише на те, що «перегорівша лампочка освітлення номерного знаку є виключно випадковістю, яку вона жодним чином не могла проконтролювати під час руху» і що начебто позивач перевіряла технічний стан транспортного засобу перед виїздом. Спростовуючи доводи позивача про те, що вона не усвідомлювала факту руху в автомобілі з неосвітленим заднім номерним знаком (непрацюючими двома лампами), представник відповідача вважає їх необґрунтованими, оскільки «перегоріти» (вийти з ладу) одночасно дві лампи освітлення номерного знаку не можуть, при цьому з приписів ПДР вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія. Крім цього, водієм не було усунуто порушення (неосвітленість номерного знаку) на місці зупинки, що зафіксовано на наявному відео, яке є додатком до постанови, але в позовній заяві позивач стверджує зворотнє, «що їй не дали можливості усунути несправність на місці». Також зазначає, що позивач помилково посилається на п.31.5, оскільки невірно вказує його зміст, оскілки пункт 2.9 в) ПДР, який було порушено позивачем, жодним чином не відноситься до розділу 31 ПДР, а саме у переліку несправностей ТЗ, зазначених в п.31.4. ПДР не міститься несправності освітлення номерного знаку, така вимога для водіїв є самостійною нормою пп. 2.9 в) розділу 2 ПДР.

10.09.2025 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. В позові ставила питання про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. В подальшому подала письмову заяву про закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП.

Представник відповідача Дідур І.І. подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечив.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, наведеним у ч.2 вказаної статті Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведені положення кореспондуються із приписами ч.3 ст.122 КАС України, згідно яких для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Приписами ч.3 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обумовленому аспекті «день, коли особа дізналася про порушення свого права» - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова серії ЕНА №5595880 у справі про адміністративне правопорушення винесена та вручена позивачу 29.08.2025 року. Таким чином десятиденний строк оскарження постанови закінчився 08.09.2025 року.

Як вбачається з вхідного штампу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позовна заява була подана особисто позивачем і зареєстрована 09.09.2025 року. При цьому, ні в самій позовній заяві, ні окремо поданій заяві позивач не ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, написавши заяву про розгляд справи у її відсутності, а отже, з огляду на зазначене, наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин в порядку ч. 3 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5595880 від 29.08.2025 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 25.02.2026 року.

Суддя Л.М. Гладій