Справа № 211/11030/25
Суддя: Лебеженко В. О.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/211/67/26
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капрала поліції Бартвіцького Бориса Івановича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5707347 від 12.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначив, що 12.09.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капралом поліції Бартвіцьким Б.І. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5707347 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340, 00 грн. Оскаржувану постанову вважає необґрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає дійсним обставинам та нормам КУпАП, а також винесеною з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Зауважив, що під час винесення постанови не було дотримано вимог ст.ст. 9, 33, 243, 280 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, не були належним чином роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Також зазначив, що при розгляді адміністративної справи були відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтвердили факт порушення ним ПДР України, а саме п. 8.5.1. 12.09.2025 року він здійснив маневр повороту ліворуч на дозволеній для цього ділянці проїзної частини, де була відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки. Він повідомляв поліцейському про цей факт, однак останній, не розібравшись в фактичних обставинах справи, не надавши змоги скористатись правовою допомогою адвоката, склав оскаржувану постанову. Вважає дії поліцейського щодо складання постанови незаконними, а доводи, покладені в її основу сумнівними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою суду від 14.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 15).

Відповідачі відзив на позов не подали, додаткового строку для цього не потребували.

З огляду на неподання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, керуючись ч.2 ст.175 КАС України, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 12.09.2025 року о 20.58 год. інспектором поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капралом поліції Бартвіцьким Б.І. винесено постанову серії ЕНА №5707347 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням п.8.5.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. в дохід держави.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 12 вересня 2025 року о 20.51 год. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП ОСОБА_2 як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП. Відомості про попереднє роз`яснення ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, оскільки підпис позивача у відповідній графі оскаржуваної постанови (п.8) відсутній. Відеодокази з місця розгляду справи відповідачем на підтвердження правомірності дій та винесеного рішення як суб`єктом владних повноважень суду не надано, посилання на наявність таких доказів в п.7 постанови відсутні.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 34 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, позивач посилався на те, що 12.09.2025 року він здійснив маневр повороту ліворуч на дозволеній для цього ділянці проїзної частини, де була відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки.

Такі доводи позивача суд вважає доречними та приймає до уваги, оскільки вони не спростовані жодними належними, допустимими та достатніми в їх сукупності доказами з боку відповідача, який не довів дійсність факту допущеного позивачем порушення п.8.5.1 ПДР України під час проїзду перехрестя.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Під час розгляду справи відповідачами не було надано відзиву та доказів, що підтверджували б їх заперечення проти позову. Відтак відповідач поліцейським Бартвіцький Б.І., як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачами не підтверджений належними та допустимими доказами, як і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови ст.ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, а тому уважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.2,3,5,9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79,139,162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242,244-246,250,255,257,268,269,271, 286, 293 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капрала поліції Бартвіцького Бориса Івановича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №5707347 від 12 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капралом поліції Бартвіцьким Б.І. скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капрал поліції Бартвіцький Борис Іванович, адреса: вул. Ботанічна, буд. 24, Вінниця, Вінницька область.

Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, , адреса: вул. Ботанічна, буд. 24, Вінниця, Вінницька область.

Суддя В.О. Лебеженко