Справа № 340/681/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань внесення виправлень у судове рішення

24 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/681/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача 2 про виправлення описки к справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

до відповідача-2: Головного управління ПФУ у Київській області, вул. Саєнка Андрія,10, м. Фастів, Київська область, 08500

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2021, 2022 та 2023 роки, починаючи з 12.09.2024.

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2021, 2022 та 2023 роки, починаючи з 12.09.2024.

28.04.2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково (а.с.109-110).

Постановою ТААС від 18.11.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 без змін (а.с.150-152).

Ухвалою ТААС від 16.12.2025 року відмовлено в задоволені заяви представника ОСОБА_1 та представника ГУ ПФУ у Київській області про виправлення описки (а.с.162).

На адресу суду від представників сторін надійшли заява про виправлення описки. Зокрема, у заяві вказано, що при написанні тексту рішення судом було допущено описку, а саме неправильно вказано найменування відповідача, замість ГУ ПФУ в м. Києві, вказано - ГУ ПФУ у Київській області.

Приписами ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно змісту ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вказує, що позивач дійсно звернувся до суду, зазначивши в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. При цьому зі змісту відзиву, поданого Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області встановлено, що рішення про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком було прийнято Головним управління ПФУ у Київській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

Головне управління ПФУ у Київській області, подаючи відзив у справі, не було спростовано обставин в частині того, що саме ним було опрацьовано заяву за принципом екстериторіальності, що свідчить що заява про виправлення описки є безпідставною.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня описка в судовому рішенні, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області та представника Кушкіна Миколи Васильовича про виправлення описки залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО