Справа № 641/13/26
Суддя: Щепелева Г. М.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/2/2026 Справа № 641/13/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Масалової М.Є.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника Слобідського об?єднаного районного у місті ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на подання відзиву, залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу та закриття справи,

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі представника адвоката Голован Я.О. через систему «Електронний суд» звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову Слобідського об?єднаного районного у місті ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1360 від 18.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 -1 КУпАП про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.01.2026 клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на адміністративне оскарження задоволено. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву до 08.01.2026.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, яке мотивоване тим, що ухвалу про відкриття провадження, де встановлено строк подання відзиву на позовну заяву до 08.01.2026, Слобідський РТЦКСП м. Харкова отримав лише 06.01.2026, що у залишений стислий термін, який фактично становить один день не дає змогу підготувати обґрунтований та мотивований відзив (заперечення) на позовну заяву.

Разом із клопотанням подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи обставини, наведені представником відповідача у клопотанні, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 120-121 КАС України продовжити пропущений відповідачем строк для подання відзиву на позов.

Крім того, 09.01.2026 представником відповідача через систему «Електронний суд» до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду із посиланням на пропущений позивачем строк на звернення на оскарження.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Одночасно із пред`явленням позову представником позивача було подано клопотання про поновлення порушеного строку на адміністративне оскарження зазначеної вище постанови. При розгляді клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на адміністративне оскарження зазначеної вище постанови суд дійшов висновку, що представник позивача довів наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку з огляду на необізнаність позивача про винесення оскаржуваної постанови та отримання ним безоплатної правничої допомоги адвоката лише 24.12.2025, після відкриття відповідного виконавчого провадження. Відтак дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на адміністративне оскарження зазначеної вище постанови.

Ухвалою суду від 05.01.2026 клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на адміністративне оскарження постанови задоволено. Поновлено позивачу пропущений строк на адміністративне оскарження постанови № 1360 від 18.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 -1 КУпАП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду із неповажних причин.

Також, 09.01.2026 представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, але не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності для цього підстав, передбачених ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та закриття провадження у справі слід відмовити, у зв`язку із його та необґрунтованістю та недоведеністю

Керуючись ст. ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Слобідського об?єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у місті Харків про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_2 строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування позиції по справі на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -Г. М. Щепелева