Справа № 580/5225/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2026 року справа № 580/5225/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши питання виконання ухвал про встановлення судового контролю та Окремих ухвал в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, рішення і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.05.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виключення його з військового обліку, попри наявність законних підстав та документів;

визнання протиправним рішення відповідача (листів-відповідей на його звернення від 27.09.2024, 11.11.2024 та 02.01.2025) про відмову у виключенні його з військового обліку;

зобов`язання відповідача виключити його з військового обліку, внести відповідні зміни до усіх його облікових даних, у тому числі в застосунку Резерв +, надати йому письмове підтвердження виконання вказаних дій.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач, порушуючи чинне законодавство, відмовив у виключенні його з військового обліку.

13 травня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження. Вказану ухвалу відповідач отримав 13.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

14.07.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття рішення за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 27.09.2024, від 11.11.2024 та від 02.01.2025 про виключення його з обліку військовозобов`язаних. Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) повторно розглянути з дотриманням порядку, меж, строку та способу дій, визначених законом, заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 27.09.2024, від 11.11.2024 та від 02.01.2025 щодо виключення його з обліку військовозобов`язаних, та за результатами їх розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням вказаних судом мотивів у цьому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Присудив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

02.10.2025 суд постановив ухвалу відмовити повністю у задоволенні заяви вх.№48592/25 Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, рішення і зобов`язання вчинити дії.

06.11.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява (далі - Заява), в якій просить увстановити судовий контроль за виконання судового рішення у цій справі та:

витребувати у боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду та відсутності будь-яких дій;

установити боржнику конкретний строк для виконання рішення суду з урахуванням розумного терміну (наприклад, не більше 10 днів з дати винесення ухвали);

у разі встановлення судом ознак умисного невиконання рішення розглянути можливість направлення відповідних матеріалів до органів Національної поліції України для вирішення питання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за статтею 382 Кримінального кодексу України;

зобов`язати державного виконавця інформувати суд про хід виконання рішення щомісяця до моменту його повного виконання.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч закону не виконав судове рішення.

11.11.2025 суд ухвалою вирішив задовольнити заяву позивача та установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 в цій справі, що набрало законної сили. Зобов`язав відповідача подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду.

Вказану ухвалу відповідач отримав в електронний кабінет 13.11.2025. Вказане свідчило про не надання Звіту у встановлений судом строк з невідомих причин. Проте доказів умисного невиконання рішення судом не встановлено. Тому від 18.12.2025 установлено новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов`язавши відповідача подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у справі №580/5225/25. Роз`яснено, що звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.3822 КАС України.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала від 18.12.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 20.12.2025.

Станом на 23.02.2026 звіт про виконання рішення суду або про наявність поважних причин не виконання судового рішення у встановлений судом строк, який би відповідав вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України, не надійшов.

11.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання позивача вх.№7021/26 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, яким просив у разі неподання відповідачем належного звіту про виконання судового рішення у строк, встановлений ухвалою від 18.12.2025 (до 18.02.2026 включно), накласти на відповідача штраф у розмірі, передбаченому частиною першою статті 382-3 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд вирішив продовжити строк для надання Звітів та накласти штраф на відповідачів з огляду на таке.

Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 14.08.2025, сторони зобов`язані його виконати на підставі ст.1291 Конституції України. Неналежне виконання підтверджене ухвалами в цій справі, постановленими в порядку судового контролю. Зазначене свідчить про явну неповагу до судового рішення відповідачами без поважних причин, що є підставою для відповідальності.

Процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, відповідно до ст.144 КАС України є заходами процесуального примусу є Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

До заходів процесуального примусу з огляду на зміст ст.145 КАС України належать:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

У статі 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 розміром 3328 гривень.

За неповідомлення суду про виконання рішення та за ненадання Звіту про виконання рішення суду в цій справі без поважних причин, з урахуванням приписів ст.149 КАС України суд дійшов висновку застосувати до відповідача санкцію у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026.

Частина 3 ст.145 КАС України приписує, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз.2 ч.8 та ч.10 ст. 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Тому суд дійшов висновку продовжити на 2 місяці обов`язок подати звіт про виконання рішення та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3328 гривень.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Установити новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у справі №580/5225/25.

Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.3822 КАС України.

2. Застосувати до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік, що становить 3328 гривень.

2. Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України для виконання заходу процесуального примусу.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ