Справа № 340/3591/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року справа № 340/3591/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників сторін Слєсарєва І.Е., Груби А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі Рада), виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі Комітет) про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року суд постановив рішення у справі, задовільнивши позов частково (Том 4 а.с.63-70).

Суд поновив ОСОБА_1 на посаді (роботі) Світловодського міського голови Кіровоградської області і стягнув з Комітету середній заробіток за час вимушеного прогулу.

16 лютого 2026 року представник позивача подав заяву про постановлення додаткового рішення суду стосовно витрат на правову допомогу (Том 4 а.с.118-123).

Під час розгляду заяви про постановлення додаткового рішення суду представник Ради заявив два клопотання: про зупинення провадження у справі у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження щодо оскарження рішення суду; про відвід судді Брегею Р.І. (Том 4 а.с.146-149, 160-164).

Суть відводу зводиться до таких звинувачень: безпідставне задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів; розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих листів без сплати судового збору; коментування суддею норми права під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі; розгляд заяви про постановлення додаткового рішення суду за відсутності представника Комітету.

Представник ОСОБА_1 заперечив стосовно задоволення клопотань, визнавши їх безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотань з таких підстав.

Щодо заяви про відвід судді.

Так, приписами частини 4 статті 40 КАС України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник Ради стверджує, що звинувачення в бік судді у небезсторонності є підставою відводу відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Цією нормою права передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина звинувачень у небезсторонності суду стосуються незгоди з процесуальним рішенням судді стосовно видачі дублікатів виконавчих листів у зв`язку з їх втратою.

Приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Водночас суд пояснить, що прийняв ухвалу про видачу дублікатів двох виконавчих листів в частині негайного виконання рішення суду при сплаті судового збору лише за видачу одного з них, оскільки працівники суду надали помилкові роз`яснення представнику ОСОБА_1 щодо сплати судового збору при прийнятті заяви.

Приймаючи ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів, суд стягнув з позивача несплачену частину судового збору.

Такі дії суду жодним чином не доводять його небезсторонність, оскільки він керувався принципом верховенства права (держава існує завдяки і заради людини).

Дослідження судом зі сторонами змісту норми права, на яку посилається одна з них, є обов`язком суду.

У такому разі сторони допомагають суду у прийнятті рішення.

Суд вправі ставити питання сторонам і щодо розуміння ними змісту норми права.

У судовому засіданні суд лише поставив питання представнику Ради щодо розуміння норми права.

Такі дії суду також не доводять упередженість.

Суд належним чином повідомив Комітет про розгляд заяви про постановлення додаткового судового рішення (Том 4 а.с.142).

Неявка його представника відповідно до приписів частини 3 статті 252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд не допустив порушення прав Комітету.

Отже, заява про відвід судді безпідставна і належить відмовити у її задоволенні.

Щодо зупинення провадження у справі.

Так, приписами пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для зупинення провадження у справі треба назвати іншу судову справу і навести належне обґрунтування.

Клопотання про зупинення провадження у справі не містить згадки про іншу судову справу.

Представник Ради стверджує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, так як відкрито апеляційне провадження щодо оскарження рішення суду у цій же справі.

Правовий висновок обґрунтовує приписами підпункту 15 пункту 1 Перехідних положень КАС України.

Цією нормою права визначено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

15.11) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.;

15.13) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Норма права визначає обов`язок суду зупинити провадження у справі, якщо переглядається певна ухвала суду першої інстанції в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

У цьому ж випадку оскаржується рішення суду.

Водночас суд роз`яснить наступне.

Так, постановленням рішення (вирішення всіх позовних вимог) завершується судовий розгляд у суді першої інстанції.

Законодавець дозволив вирішення питання про судові витрати після постановлення рішення.

Вирішення такого питання не ототожнюється з розглядом позовних вимог.

За законами формальної логіки неможливо зупинити те, що вже завершено (закінчено).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Світловодської міської ради Кіровоградської області у задоволенні клопотань.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ