Справа № 766/5577/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа №766/5577/25

адміністративне провадження №К/990/6793/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення державного органу та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив суд:

- визнати протиправним рішення Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції в особі Департаменту патрульної поліції (заяву від 27 лютого 2025 року № 1249/41/23-2025) про примусове виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2024 по справі № 766/1628/24 про адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП;

- визнати виконавчий документ, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2024 року по справі № 766/1628/24 про адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з порушенням строків пред`явлення до виконання;

- покласти судові витрати на Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню закрито. Роз`яснено позивачу право звернення до суду із зазначеною заявою у порядку визначеному розділом IV. статті 374 КАС України. В задоволенні іншої частини адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення державного органу відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року визнано необґрунтованими підстави для звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто заявникові.

18 вересня 2025 року до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича на ухвалу Пятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного суду від 06 жовтня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

08 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з устанволелням скаржинку десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Ухвалою Верховного суду від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу повернуто заявникові.

ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року визнано неповажними наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

16 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у цій справі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху.

Так, положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Разом з цим в касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В цьому клопотанні скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі на підставі підпункту «а» пункту 2 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, скаржник зазначає, що постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 20 березня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 було накладено арешт на всі банківські рахунки позивача. Під дію цього арешту потрапив і рахунок, на який позивач отримує грошове забезпечення військовослужбовця.

Верховний Суд відхиляє ці доводи, оскільки в Законі України «Про судовий збір» відсутня підстава для відстрочення сплати судового збору у зв`язку із накладенням арешту на банківські рахунки особи.

Далі в заявленому клопотанні скаржник вказує про тягар утримання та забезпечення боєздатності позивача як військовослужбовця. Скаржник вказує про велике витрати для військового спорядження позивача.

Верховний Суд також відхиляє ці доводи, оскільки в заявленому клопотанні відсутні будь-які докази, які б підтверджували скрутне матеріальне становище позивача та надали б Суду процесуальну можливість розглянути питання щодо (не)відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги на підставі підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що з 01 січня 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3328,00 грн.

Однак відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40? грн (3328,00 грн *0,8).

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; ; рахунок отримувача: UA0026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення державного органу та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Касаційну скаргу адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Верховного Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

5. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

В.М. Соколов