Справа № 160/16213/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 рокуСправа №160/16213/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/16213/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року позовну заяву задоволено частково, зокрема, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , грошової компенсації за не отримане речове майно, згідно наданої Відповідачем довідки № 4 про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за не отримане речове майно, згідно наданої довідки № 4 про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо невиплати повної грошової компенсації за всі дні не використаних ОСОБА_1 в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, у тому числі за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, згідно пункту 18 статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на підставі статті 10 цього ж Закону; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум, недоотриману суму грошової компенсації за всі дні не використаних ним в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, у тому числі за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, згідно пункту 18 статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахування висновків суду у цьому рішенні. Визнано протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки при звільненні з 07.03.2025 по день фактичного розрахунку 25.03.2025, але не більш як за шість місяців; стягнуто із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки при звільненні з 07.03.2025 по день фактичного розрахунку 25.03.2025, в розмірі 30 433,63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 16.10.2025 року та 28 жовтня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про «зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за не отримане речове майно, згідно наданої довідки № 4 про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум, недоотриману суму грошової компенсації за всі дні не використаних ним в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, у тому числі за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, згідно пункту 18 статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахування висновків суду у цьому рішенні.»

12 лютого 2026 року до суду надійшла заява позивача, у якій просить виправити помилку та привести виконавчий лист №160/16213/25, виданий 28.10.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за не отримане речове майно та недоотриману суму грошової компенсації за всі дні невикористаних ним в 2024-2025 р.р. щорічних та додаткових відпусток, у т.ч. за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, у відповідність до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

16.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у судове засідання на 23.02.2026 року.

23.02.2026 року у судове засідання, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

Згідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (діюча редакція закону) встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Суд, зауважує, що виконавчий лист виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/16213/25 щодо одного стягувача - ОСОБА_1 та одного боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з дотриманням вимог виконавчого документа, а припущення державного виконавця про необхідність зазначення у виконавчому листі тільки «одного» зобов`язання в одному виконавчому листі є надуманими та суперечать ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що при складанні виконавчого листа не було допущено помилки, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 374, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 160/16213/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев