Справа № 120/456/26
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 лютого 2026 р. Справа № 120/456/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву представника позивача Савчука Миколи Васильовича про поновлення процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно із заявленими вимогами позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок (індексацію) та провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з часу призначення пенсії, відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні розмірі 9118,81 на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Ухвалою від 20.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десяти денний строк для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із доказами поважності причин їх пропуску.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув та ухвалою від 02.02.2026 позовну заяву в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку пенсії з 07.06.2016 по 13.07.2025 повернуто позивачеві.

Ухвалою від 02.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку пенсії з 14.07.2025.

Надалі, представник позивача подав до суду заяву від 16.02.2026 про виконання вимог ухвали від 20.01.2026.

Вирішуючи питання наявності правових підстав прийняття вказаної заяви до розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд в ухвалі про залишення позову без руху від 20.01.2026 чітко та зрозуміло встановив ОСОБА_1 строки та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, недоліки позовної заяви у зазначений десятиденний строк усунуті не були та внаслідок чого, позовну заяву в частині позовних вимог було повернуто позивачеві.

Повернення позовної заяви в частині позовних вимог з огляду на пропуск встановленого судом строку усунення недоліків позовної заяви, унеможливлює розгляд поданої представником позивача заяви від 16.02.2026 з огляду на запізніле її скерування до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заяву представника позивача про поновлення процесуального строку від 16.02.2026 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Савчука М.В. про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та їх поновлення від 16.02.2026 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна