Справа № 160/4036/26
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Справа № 160/4036/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Скиби Віталія Володимировича до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України викладені в листі від 18.02.2026 року за №24205 про відмову в знятті арешту накладеного держав ним виконавцем Державної виконавчої служби Ленінського районного управ ління юстиції м. Дніпропетровська постановою від 20.07.2004 року на 1/3 час тину кв. АДРЕСА_1 , яка нале жить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт накладений державним вико навцем Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юсти ції м. Дніпропетровська постановою від 20.07.2004 року на 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.08.2003 року у справі № 1-57/2003 як судом першої інстанції, в поряд ку КПК України в редакції 1960 року неповнолітньому сину ОСОБА_1 рини ОСОБА_3 призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 11 років. Позивач по даному кримінальному провадженню проходила як особа, яка несе за законом матеріальну відповідальність за дії неповнолітнього сина (законний представник неповнолітнього). На виконання вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області 15.01.2004 року стягувану ( ОСОБА_4 ) видано виконавчий лист №1-57 від 15.01.2004 року, де боржником є позивач. На примусове виконання означеного виконавчого листа держав ним виконавцем Державної виконавчої служби Ленінського районного управ ління юстиції м. Дніпропетровська постановою від 20.07.2004 року накладено арешт на 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 ську, яка належить позивачу. На даний час на нерухоме майно позивача (боржника) в рамках вико навчого провадження звернення стягнення не здійснювалося, арешт до цього часу не знято, що підтверджується копією інформаційної довідки №459809721 від 09.01.2026 року. На даний час відкриті виконавчі провадження, де боржником є позивач відсутні, що підтверджується наданим до скарги витягом із АСВП від 19.02.2026 року. На заяву боржника від 18.12.2025 року до правонаступника Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська - Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту 07.01.2026 року отримано письмове повідомлення від 06.01.2026 року №238 про наступне. В ході проведення виконавчих дій держав ним виконавцем Ленінського районного управління юстиції Василенком О.В. 20.07.2004 року постановою серії АА №955216 було накладено арешт на 1/3 час тину кв. АДРЕСА_1 , яке належить боржнику. Другою Дніпровською державною нотаріальною конторою внесено запис про арешт означеного нерухомого майна (реєстраційний номер обтя ження №1313689 від 18.09.2004 року) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Означене виконавче провадження знищено у зв`язку зі спливом строків зберігання. Накладений арешт може бути знятий за рі шенням суду. 21.01.2026 року представник позивача подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву від 21.01.2026 року про визнан ня протиправними дії відповідача щодо відмови в знятті арешту, яка викладена в вищевказаному листі. Також просив суд зобов`язати відповідача зняти арешт. Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 04.02.2026 року у справі №160/1337/26 відмовлено в поновленні процесуального строку та позовну заяву повернуто позивачу, копію якої разом з позовною зая вою з додатками представник позивача отримав у суді 09.02.2026 року. Також суд визнав, що питання позивача слід вирішувати в порядку адміністративного судо чинства. Тож, 09.02.2026 року позивач повторно звернулася до відповідача з заявою від 09.02.2026 року про зняття арешту на 1/3 частину кв. №21 в буд. 34 по вул. Ногай ська в м. Дніпрі, накладеного постановою від 20.07.2004 року Державним вико навцем ВДВС Ленінського РУЮ Василенко О.В. 19.02.2026 року позивачем отримана письмова відповідь від 18.02.2026 року №24205аналогічного змісту, тобто відмовлено в задо воленні заяви, а також винесення постанови про закінчення виконавчого прова дження, у зв`язку з наступним: виконавче провадження знищено у зв`язку зі спливом строку зберіган ня; відсутні юридичні підстави для зняття арешту. Запропоновано звернутися для вирішення питання до суду. У відповіді допущена описка, де зазначено, що подана заява від 18.12.2025 року замість 09.02.2026 року. На думку представника позивача, оскільки спірний арешт накладено не в межах кримінального провадження (не слідчим, не судом), а при виконанні вироку, його скасування не може здійс нюватися в порядку КПК України (в редакції 1960 року) та КПК України (в ре дакції 2012 року). Виконавча служба не повідомила позивача: чи виконавчий лист щодо боржника було повернуто та коли стягувачу у зв`язку з завершенням виконавчого провадження (в порядку ст.47 Закону №606-ХІV), чи закону в новій редакції. Але строк пред`явлення його до приму сового виконання сплив, проте залишився чинним арешт майна боржника. Чи виконавче провадження було закінчено (в порядку ст.49 Закону №606-ХІV) та коли, чи закону в новій редакції. На час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, в рамках якого проводилося примусове виконання виконавчого листа апеляційного суду Дніпропетровської області, діяла редакція Закону України «Про виконавче про вадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV. Станом на день звернення позивача до відповідача із заявою про скасу вання арешту (09.02.2026 року) жоден виконавчий лист про стягнення з бо ржника боргу на виконанні не перебуває, що підтверджується копією витягу із АСВП. Представник позивача звертає увагу суду на те, що у період з дня накладення арешту (20.07.2004 року) до дня розгляду заяви про зняття арешту (09.02.2026 року) ор ганами державної виконавчої служби не проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа. Також відсутні відомості про наявність будь-яких відкритих виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 є боржником. Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про безпідставність продовження дії арешту.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 року зазначена вище справа розподілена та 23.02.2026 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121-122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Скиби Віталія Володимировича до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 16 березня 2026 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до суду:

- засвідчену належним чином копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-57 виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 12 000 грн. (в разі наявності, в разі відсутності подати до суду змістовні та вмотивовані пояснення);

- письмові та вмотивовані пояснення щодо не зняття арешту накладений державним вико навцем Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юсти ції м. Дніпропетровська постановою від 20.07.2004 року на 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 16 березня 2026 року.

Суд попереджає Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом двох днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник