Справа № 320/1800/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог,

витребування доказів

24 лютого 2026 року справа № 320/1800/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, в якому позивач просить суд:

- поновити строк звернення до адміністративного суду;

- визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення з посади начальника Відділу господарського забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України Подоляна Петра Івановича від 22 листопада 2022 року №505-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України видати наказ в новій редакції про новий день звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу господарського забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України на підставі п. 4 частини першої статті 83 та п.1 частини першої статті 87 Закону України "Про державу службу";

- визнати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 від 22 листопада 2022 року недійсним у зв`язку з незаконним звільненням і зобов`язати орган владних повноважень у порядку, встановленому пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, внести зміни до трудової книжки та здійснити відповідний запис до трудової книжки про новий день звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу господарського забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України на підставі п. 4 частини першої статті 83 та п.1 частини першої стаття 87 Закону України "Про державу службу" згідно з новим наказом 2024 року та видати мені трудову книжку;

- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо невиплати ОСОБА_1 коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України у зв`язку з незаконним звільненням, ненадання примірника наказу про звільнення та невидачі трудової книжки сплатити ОСОБА_1 кошти середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи з розрахунку, який визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи за період з листопада 2022 року на час прийняття судом рішення у справі.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України. Витребувано докази у справі від відповідача. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Запропоновано третій особі подати пояснення щодо позову та витребувані судом докази. Призначено судове засідання у справі на 18.03.2025.

Крім того, в ухвалі від 18.02.2025 суд зазначив, що клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом буде вирішено після отримання витребуваних доказів від відповідача, зокрема доказів ознайомлення позивача із наказом №505-О від 22.11.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 " (шляхом його вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку).

04.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій відповідач заперечує проти поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 судове засідання відкладено на 17.04.2025.

08.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Також 08.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення щодо подання заяви на поновлення строку звернення до адміністративного суду та розгляду заяви відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строків на оскарження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 судове засідання відкладено на 13.05.2025.

08.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення щодо обставин порушення права та необхідності поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 судове засідання відкладено на 17.07.2025. Тривалість відкладення судового засідання була обумовлена відпусткою судді з 30.05.2025 по 23.06.2025 та клопотанням позивача про призначення судового засідання на липень 2025 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) повного тексту ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати пояснення щодо дотримання строку звернення з позовом до суду та/або належно оформлену заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню, та доказами, що підтверджують ці обставини.

23.07.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, подану на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2025 про залишення позову без руху через підсистему "Електронний суд" 22.07.2025, із доказами направлення відповідачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 20.01.2026.

20.01.2026 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням сигналу "Повітряна тривога" по м. Києву. Призначено наступне судове засідання на 27.01.2026.

09.01.2026 канцелярією суду зареєстровано клопотання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, подане через підсистему "Електронний суд" 07.01.2026, про заміну третьої особи у справі №320/1800/25 з Міністерства аграрної політики та продовольства України його правонаступником - Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України; продовження строку для Мінекономіки на подання пояснень на 15 днів з моменту надання матеріалів справи для ознайомлення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 клопотання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, подане через підсистему "Електронний суд" 07.01.2026, про заміну третьої особи у справі №320/1800/25 задоволено. Здійснено заміну третьої особи у справі №320/1800/25 Міністерство захисту довкілля та природніх ресурсів України (пл. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, ) на правонаступника - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, ). Відкладено судове засідання у справі на 24.02.2026 на 11:30 год.

20.02.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (заява про зменшення позовних вимог), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України про звільнення з посади начальника відділу господарського забезпечення ОСОБА_1 від 22 листопада 2022 року №505-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України видати наказ в новій редакції про новий день звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу господарського забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України на підставі п. 4 частини першої статті 83 та п.1 частини першої стаття 87 Закону України «Про державу службу»;

- зобов`язати орган владних повноважень у порядку, встановленому пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, внести зміни до трудової книжки та здійснити відповідний запис до трудової книжки про новий день та інші підстави звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу господарського забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України, а саме п. 4 частини першої статті 83 та п.1 частини першої стаття 87 Закону України «Про державу службу»;

- зобов`язати орган владних повноважень у порядку, встановленому пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників видати позивачу трудову книжку;

- зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України здійснити всі грошові виплати позивачу, ОСОБА_1 , щодо середнього заробітку за час вимушеного прогулу, враховуючи індексацію, у зв`язку з незаконним звільненням та порушенням трудового законодавства (ненадання примірника наказу про звільнення та невидачі трудової книжки) виходячи з розрахунку, який визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи за період з листопада 2022 року на час прийняття судом рішення у справі.

До додано докази направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачу та третій особі засобами ЕСІТС.

Також 20.02.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів від 19.02.2026, із доказами направлення заяви іншим учасникам процесу засобами ЕСІТС.

У судове засідання, призначене на 24.02.2026, з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Позивачем 20.02.2026 через підсистему "Електронний суд" подано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що подана позивачем заява про уточнення позовних вимог від 20.02.2026 відповідає вказаним вимогам, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 20.02.2026.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.02.2026.

Враховуючи, що позивачем подано нову заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів від 19.02.2026, яка надійшла через підсистему "Електронний суд" 20.02.2026, суд вважає за необхідне встановити відповідачу та третій особі строк для надання письмових пояснень та/або заперечень щодо суті вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, у підготовчому судовому засіданні 21.01.2025 у суду виникла необхідність витребування доказів від відповідача.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від відповідача, проти чого присутній учасник процесу не заперечував.

Згідно із п.4 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, встановлення для відповідача та третьої особи строку для подання письмових пояснень та/або заперечень щодо заяви позивача від 19.02.2026, поданої через підсистему "Електронний суд" 20.02.2026, про поновлення строку звернення до суду, витребування доказів у справі від відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 47, 80, 205, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 20.02.2026.

2. Встановити відповідачу та третій особі 10-денний строк з моменту отримання цієї ухвали суду для надання письмових пояснень та/або заперечень щодо заяви позивача від 19.02.2026, поданої через підсистему "Електронний суд" 20.02.2026, про поновлення строку звернення до суду.

3. Витребувати докази у справі від відповідача:

- копію штатного розпису Державного агентства меліорації та рибного господарства України на 2022 рік, затвердженого наказом №249 від 29.08.2022 із зазначенням дати затвердження;

- копію структури Державного агентства меліорації та рибного господарства України, введеної в дію з 29.08.2022 наказом №249 від 29.08.2022;

- копії структури та штатного розпису, які діяли до змін, внесених наказом №249 від 29.08.2024, в яких була наявна посада начальника відділу господарського забезпечення;

- копію Положення про Відділ господарського забезпечення, який очолював позивач із наказом (розпорядженням) про його затвердження та копію Положення про відділ у новоствореному штатному розписі, який виконує такі самі завдання та функції, що й відділ господарського забезпечення.

Витребувані судом докази надати суду до 24.03.2025 із доказами завчасного направлення іншим учасникам процесу.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 24.03.2025 о 11:00 год.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.