Справа № 380/20869/25
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ СУДУ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 рокусправа № 380/20869/25
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ архітектури та містобудування Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ архітектури та містобудування Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 380/20869/25 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про присвоєння адреси від 25.05.2025 року реєстраційний номер РА01:8771-6674-1454-9546; зобов`язано Виконавчий комітет Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2025 року реєстраційний номер документа РА01:8771 6674-1454-9546 про присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатації), назва об`єкта: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах вулиці Стуса В. 18 А в АДРЕСА_1 » та прийняти відповідне рішення з вказаного питання згідно з статтею 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області ( Львівська обл., с. Солонка, вул. Центральна, 3 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2422,40 грн судового збору.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Розглянувши зазначену заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч.1, 4, 7, 9 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави суду для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 19.09.2019 у справі №826/8890/18.

Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача подав до суду копію договору про надання правничої допомоги №б/н від 25.06.2025, додаткової угоди від 02.10.2025, акта приймання передачі від 20.02.2026, рахунок №1 від 20.02.2026.

Відтак понесені витрати на професійну правничу допомогу склали 15 000 грн.

З огляду на предмет спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критеріїв розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 15 000 грн є неспівмірною зі складністю справи, яка за даних правовідносин віднесена до категорії справ незначної складності, судова практика з вирішення даного спору судом є незмінною, сталою та чисельною, а обсяг наданих адвокатом послуг є незначним.

Суд зауважує, що предмет спору не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Ця справа не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

З урахуванням викладених обставин справи та положень законодавства, суд дійшов висновку, що підготовка та подання позову до суду у вказаній справі не потребувала надмірного, значного обсягу юридичної роботи.

Відтак, як наслідок, з урахування критеріїв пропорційності, а також обсягу наданих послуг, підставним є присудження на користь позивача за рахунок фінансування відповідача витрат на професійну правничу допомогу в обсязі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.134, 139, 241-246, 252 КАС України, суд,-

вирішив:

заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ архітектури та містобудування Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області ( Львівська обл., с. Солонка, вул. Центральна, 3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на суму 3 000 грн 00 коп.

У решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович