Справа № 640/4462/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4462/21
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 10 вересня 2025 року.

Відповідно до дати на штемпелі канцелярії апеляційної інстанції апеляційну скаргу апелянтом було подано 19 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року, в якому апелянт зазначає про те, що повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року апелянтом отримано в його електронний кабінет - 10 вересня 2025 року.

Також, апелянт зазначає, що 19 вересня 2025 року ним було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» апеляційну скаргу, докази чого апелянт були долучені до клопотання про поновлення строку.

Крім того, апелянт зауважує про те, що 26 січня 2026 року він звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просив вжити дії щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року.

09 лютого 2026 року Шостим апеляційним адміністративним судом була надана відповідь, в якій було повідомлено наступне.

Відповідно до даних системи Діловодства спеціалізованого суду апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації зареєстровано 22 жовтня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року для розгляду справи № 640/4462/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Коротких А.Ю., судді: Сорочко Є.О., Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації. Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/4462/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року призначено справу за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2026 року о 14:40 годин.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Ухвалено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні на 16 лютого 2026 року о 14:40 год у режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 - Старовойта Віталія Петровича, з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Станом на 09 лютого 2026 року в системі Діловодства спеціалізованого суду інформація щодо наявності апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року - відсутня.

Більше того, згідно з даними сайту Укрпошти (трекінгу відстежень) відправлення за номером № 046 - відсутнє, як і відсутня будь-яка інформація щодо отримання Шостим апеляційним адміністративним судом поштового відправлення № 046 з апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт.

З огляду на викладене, вирішення прискорення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт у справі № 640/4462/21 є неможливим.

З огляду на вищезазначені обставини, апелянтом було подано апеляційну скаргу із зазначенням всіх вищевикладених обставин, а також того, що відповідно до відомостей офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за № 046 останнє прийнято до відправки 19 вересня 2025 року та вручено одержувачу - 22 вересня 2025 року.

На підставі викладеного, апелянт вважає, що повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції обумовлене наявністю об`єктивних і непереборних обставин, які не залежали від апелянта, що вказують про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, надаючи оцінку аргументам апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд зазначає, що відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції враховує усталену судову практику Верховного Суду щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через неможливість сплати суб`єктом владних повноважень судового збору з огляду на відсутність у нього коштів для здійснення таких видатків. Так, Верховний Суд неодноразово наголошував, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року про відкриття апеляційного провадження Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації - апелянт отримав в своєму електронному кабінеті - 28 жовтня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку документів в електронній формі.

Тобто з 28 жовтня 2025 року апелянт знав про відкриття апеляційного провадження у справі № 640/4462/21 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року.

І лише 27 січня 2026 року апелянтом було подано заяву, в якій він просив вжити дії щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року.

Тобто в період з 28 жовтня 2025 року (ухвала суду про відкриття апеляційного провадження на додаткове рішення) по 27 січня 2026 року (звернення із заявою до суду апеляційної інстанції) суб`єкт владних повноважень не вчинив жодних процесуальних дій, спрямованих на з`ясування руху та стану розгляду поданої ним апеляційної скарги. Відповідач не звертався до суду з метою перевірки факту отримання апеляційної скарги, відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, призначення справи до розгляду, а також з`ясування, чи здійснюється її розгляд та чи ухвалено судове рішення за результатами такого розгляду.

Така тривала бездіяльність свідчить про відсутність належної процесуальної активності та заінтересованості у своєчасному розгляді справи, що суперечить принципу добросовісності учасника процесу та обов`язку сторони вживати всіх залежних від неї заходів для належної реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків. Невчинення суб`єктом владних повноважень будь-яких дій протягом значного проміжку часу не може визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку.

Визначення процесуальних строків для звернення до суду, зокрема, з апеляційною скаргою в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для всіх учасників справи того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте судове рішення не матиме поворотної дії в часі, а правові наслідки прийнятого судового рішення не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до суду, зокрема з апеляційною скаргою, сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судових рішень.

Обов`язок дотримання процесуальних строків для звернення до суду стосується абсолютно всіх учасників справи, а в більшій мірі це стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань та обов`язків.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява №11681/85), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Більше того, суд наголошує, що суб`єкт владних повноважень не може розглядатися як пасивний учасник судового процесу у справі, стороною якої він є, а тим більше - у випадку, коли саме він ініціює відповідне провадження, зокрема шляхом подання апеляційної скарги.

З позиції процесуального права, звернення з апеляційною скаргою є реалізацією суб`єктивного процесуального права, що одночасно передбачає наявність обов`язку добросовісного та належного здійснення такого права. Ініціюючи перегляд судового рішення, скаржник набуває не лише комплексу процесуальних гарантій, а й обов`язку проявляти розумну процесуальну активність, спрямовану на забезпечення ефективного та своєчасного розгляду справи.

Такий підхід узгоджується з принципами змагальності, диспозитивності та добросовісності учасників процесу, а також із завданням адміністративного судочинства щодо своєчасного, повного та ефективного захисту прав, свобод та інтересів. Пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень у ситуації, коли саме він є ініціатором апеляційного перегляду, суперечила б самій природі апеляційного провадження та принципу належного здійснення процесуальних прав.

Отже, процесуальний статус заявника (скаржника) об`єктивно передбачає підвищений стандарт належної поведінки, що виключає можливість формального або декларативного використання права на апеляційне оскарження без належної процесуальної участі у подальшому розгляді справи.

Отже, апелянт не довів наявності обставин, якими він обґрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Коротких А.Ю.