Справа № 240/13879/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/13879/24

20 лютого 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2026 року позивачем подано заяву про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шидловського Віктора Броніславовича, суддів Сапальової Тетяни Валентинівни, Капустинського Михайла Михайловича.

Заява мотивована тим, що з апеляційної скарги Овруцької державної нотаріальної контори вбачається, що вона подала нові докази (листи) без обґрунтування об`єктивної неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції та не підтверджує необхідними доказами, того, що вона як учасник справи не змогла подати такі докази до суду апеляційної інстанції. Виходячи з викладеного вище, та керуючись ст.38, 39, 44 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просить відвести колегію суддів (всіх трьох) по справі 240/13879/24 внаслідок колегіальної недбалості порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі внаслідок прийняття ухвали про відкриття провадження у справі без сплати Овруцькою державною нотаріальною конторою судового збору в повному обсязі та прийняття нових доказів від Овруцької державної нотаріальної контори без поважних причин та доказів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.02.2026 визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шидловського В.Б., Сапальової Т.В., Капустинського М.М.

Справу №240/13879/24 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 19.02.2026, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Залімського І. Г.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шидловського В.Б. та суддів Сапальової Т.В., Капустинського М.М., суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід також зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шидловського В.Б. та суддів Сапальової Т.В., Капустинського М.М.

Так, частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких не влаштовує учасника справи.

Висновок про те, що аргументи стосовно незгоди особи з судовим рішенням не є беззаперечним доказом виникнення сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, міститься в ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 27 жовтня 2020 року у справі № 826/8426/14, від 06 жовтня 2022 року у справі № 640/17351/19, від 24 січня 2023 року у справі № 826/9693/13-а, від 11 липня 2023 року у справі №200/5179/22 та інших.

Встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийнятим суддею процесуального рішення про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Овруцької державної нотаріальної контори. Заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Шидловського В.Б., Сапальової Т.В., Капустинського М.М., а суб`єктивні висновки заявника внаслідок незгоди з процесуальними діями чи рішеннями суду самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями.

Між тим, питання прийняття нових доказів від Овруцької державної нотаріальної контори, які долучені до апеляційної скарги може досліджуватись виключно при розгляді справи по суті, а не під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, відповідачем не зазначено.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шидловського В.Б., Сапальової Т.В. та Капустинського М.М., у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід суддів, не є підставою для відводу колегії суддів Шидловського В.Б., Сапальової Т.В., Капустинського М.М.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шидловського В.Б. та суддів Сапальової Т.В., Капустинського М.М. у справі № №240/13879/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Залімський І. Г.