Справа № 990/66/23
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 990/66/23

провадження № 11-55заі26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє через адвоката Репецького Сергія Васильовича, на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990/66/23 за його позовом до Президента України, за участю третіх осіб: Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині, і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України в якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 19 жовтня 2022 року № 727/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 62 додатка 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» відповідно до якого застосовано санкції до позивача - ОСОБА_1 .

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із прийнятим судом рішенням та 12 лютого 2026 року направив через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

За правилами частини першої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Представник позивача - адвокат Репецький С. В. разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить визнати поважною причиною пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2025 року та поновити цей строк. Зазначене клопотання обґрунтовує, зокрема тим, що повний текст оскаржуваного рішення містить інформацію, яка становить державну таємницю, тому зазначене судове рішення не надсилалось позивачу, а з представником, який представляв його інтереси у суді першої інстанції, позивачем було розірвано договірні відносини. З огляду на те, що він (адвокат Репецький С. В.) представляє інтереси позивача вже після прийняття оскаржуваного судового рішення та у зв`язку із необхідністю оформлення допуску до державної таємниці та встановленим режимно-секретним відділом Верховного Суду порядком його ознайомлення із цим рішенням він ознайомився із повним текстом цього рішення лише 20 січня 2026 року. Представник позивача також зауважив, що у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС України, він звертався до Великої Палати із апеляційною скаргою на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990/66/23, проте ця скарга була повернута, зокрема, як така, що не містить обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Водночас, суд апеляційної інстанції йому роз`яснив, що після того як відпадуть обставини, які позбавляють його можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог статті 296 КАС України, він не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, подавши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із наведенням причин поважності його пропуску.

Отже, оскільки лише 20 січня 2026 року сторона позивача отримала доступ до повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції (фактично ознайомилась із цим рішенням) та до інформації з обмеженим доступом, то саме з цієї дати відпали обставини, які перешкоджали стороні позивача подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції з дотриманням усіх вимог, визначених статтею 296 КАС України.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача та дослідивши матеріали апеляційної скарги, Велика Палата дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990/66/23, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня ознайомлення позивача (його представника) з повним текстом оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга подана в порядку, установленому статтею 297 КАС України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.

Керуючись статтями 292, 295, 300, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє через адвоката Репецького Сергія Васильовича, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990/66/23 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через адвоката Репецького Сергія Васильовича, на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990/66/23 за його позовом до Президента України, за участю третіх осіб: Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати справу № 990/66/23 (провадження № П/990/66/23) з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. В. Білоконь М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

М. М. Гімон Н. С. Стефанів

О. А. Губська Т. Г. Стрелець

А. А. Ємець І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король Н. В. Шевцова