Справа № 280/5805/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/5805/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року

у адміністративній справі № 280/5805/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗУР ГОЛД» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗУР ГОЛД» та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №4 від 14.03.2025, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗУР ГОЛД» за платежем «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) )» застосовано штраф у сумі 11666 грн. 67 коп., а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗУР ГОЛД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області стягнуто судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп., і Товариству з обмеженою відповідальністю «АЗУР ГОЛД» повернуто з Державного бюджету України сплачений 02.07.2025 Платіжною інструкцією № судовий збір у частині у сумі 605 грн. 60 коп.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області в частині задоволення вимог позивача з підстав неправильності та неповноти дослідження судом першої інстанції всіх обставин у справі, а також порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення по суті заявлених позовних вимог, у звязку з чим просить скасувати судове рішення та ухвалити інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що розмір штрафу, який нараховано позивачу по податковим зобов`язанням з граничними термінами сплати з 30.06.2021 року по 02.05.2022 року, тобто у період дії карантину та у період дії Закону №2260-ІХ, який набрав чинності 27.05.2022 року, у розмірі 111 250,66 грн є неправомірним, в іншій частині - після дії Закону №2260-ІХ, який набрав чинності 27.05.2022 року: з 30.05.2022 року по 01.08.2022 року у розмірі 32 557,28 грн, відповідачем помилково розрахований, так як враховано і період порушення строків сплати узгодженого грошового зобов`язання, який підпадав під карантин.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів відповідача та просить залишити без змін законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, дослідивши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, їх правову оцінку та застосування до них норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі позивачем податкове повідомлення рішення №4 від 14.03.2025 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗУР ГОЛД» за платежем «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) )» штрафу у сумі 11666 грн. 67 коп., було винесено на підставі Акту камеральної перевірки №1818/08-01-04-04/45334805 від 18.02.2025 року, оформленого ГУ ДПС у Запорізькій області за результатом проведеної камеральної перевірки з питань дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «АЗУР ГОЛД» (), за висновками якого «Дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації ПН/РК до ПН в ЄРПН, встановлених п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ, пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно зареєстровано виписані ПН/РК до ПН в ЄРПН. Відповідальність: Абзац 1 пункту 120-1.1 статті 120-1 розділу ІІ та п.90 підрозділу 2, розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України: порушення платниками ПДВ граничного строку, передбаченого для реєстрації ПН та/або РК до такої ПН; Абзац 2 пункту 120-1.1 статті 120-1 розділу ІІ та п.90 підрозділу 2, розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України: порушення платниками ПДВ граничного строку, передбаченого для реєстрації ПН та/або РК до такої ПН в ЄРПН. Сума ПДВ, на яку зареєстровано ПН/РК, грн.: - 583333,33 …».

Вирішуючи ініційований позивачем у цій справі спір по суті, суд першої інстанції правильно спирався на положення: п.109.1. п.109.2. ст.109, п.192.1 ст.192, п.201.10. ст.201 та п.120-1.1 ст.120 Податкового кодексу України, а також п.89 і п.90 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, на підставі аналізу яких суд цілком обґрунтовано врахував як зміст листа ТОВ «Ювелірний завод №1» від 28.03.2025 за вих.№28-03/2025ЮЗ на адресу ТОВ «АЗУР ГОЛД» яким повідомлялося, що «…розрахунок коригування № 1 від 25.12.2024р на суму ПДВ - 583 333,33 грн. до податкової накладної № 1 від 12.09.2024р був направлений ТОВ «Ювелірний завод № 1» 13.01.2025 року об 11.43 годині засобами електронного зв`язку на адресу ТОВ «Азур Голд» для подальшої реєстрації в ЄРПН, а повідомлення та квитанція № 1 про отримання вашим підприємством вказаного розрахунку коригування надійшла 15.01.2025р. (копія протоколу руху документу додається)…», так і доводди самого позивача про те, що ним саме 15.01.2025 отримано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №1 від 25.12.2024 до податкової накладної №1 від 12.09.2024, складений на отримувача - платника податку ТОВ «АЗУР ГОЛД», в якому передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів їх постачальнику ТОВ «Ювелірний завод №1, і того ж дня, тобто, 15.01.2025, його було одразу зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто, з боку ТОВ «АЗУР ГОЛД» відсутнє порушення строку реєстрації розрахунку коригування.

З урахуванням наведених норм матеріального права та встановлених під час судового розгляду даної справи фактичних обставин і долучених до матеріалів справи доказів у їх сукупності, на переконання колегії суддів суд першої інстанції дійшов цілком законного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення №4 від 14.03.2025 було прийнято відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню, а під час апеляційного перегляду даної справи відповідачем не спростовано вказаних висновків суду, що є підставою для відмови у задоволенні вимог апеляційної скарги та для залишення рішення суду першої інстанції у цій справі без змін.

Підсумовуючи вищевикладені обставини у сукупності, які свідчать про відсутність будь-яких порушень з боку позивача встановлених законом граничних строків реєстрації розрахунків коригування, отриманого від постачальника ТОВ «Ювелірний завод №1» 15.01.2025, а податковим органом в свою чергу було проігноровано відповідні приписи п. 201.10 ст.201 та п.89 підрозду 2 розділу XX Податкового кодексу України, і доводи апеляційної скарги відповідача зводиться тільки до незгоди із наданою судом першої інстанції правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами та нормами матеріального права, якими врегульовано спірні у цій справі правовідносини, відповідно, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, та вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов