Справа № 520/26670/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2026 р. м. ХарківСправа № 520/26670/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 в справі № 520/26670/25

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, в особі Департаменту соціального забезпечення третя особа Військова частина НОМЕР_1

про визнання протиправним та скасування висновку комісії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про прийняття заяви про уточнення позовних вимог від 02.12.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в особі Департаменту соціального забезпечення третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування висновку комісії, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із ухвалою та рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026, прийняти нове рішення, яким задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 30.01.2026 підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення лише у випадку, якщо можливість оскарження таких ухвал прямо передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 в справі № 520/26670/25, оскільки ухвала суду від 30.01.2026, яку оскаржує апелянт, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 в справі № 520/26670/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в особі Департаменту соціального забезпечення третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування висновку комісії, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич