Справа № 640/33949/21
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 лютого 2026 року Справа № 640/33949/21 ЗП/280/603/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПАДА-А" до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 03.11.2021 №84 та №85

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАМПАДА-А" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанови про накладення штрафу від 03.11.2021 №84 та від 03.11.2021 №85 Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі №640/33949/21 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 року у справі №640/33949/21 у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

19 березня 2025 року матеріали адміністративної справи №640/33949/21 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Черновій Ж.М.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/33949/21 (ЗП/280/603/25) та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.10.2021 відповідач листом №06-5/16569 повідомив позивача, що за результатами перевірки характеристик продукції у ТзОВ «Поділля кабель-1», яка була проведена ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області встановлено, що світильник Led Зоряне небо 17260-01, 18Вт, дата виготовлення травень 2019 року, ш/к 038, виробник ТОВ «Лампада-А», не відповідає вимогам технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 №340. Згідно наданих прибуткових документів постачальником зазначеної продукції є ТОВ «Лампада-А». Посадовими особами органу державного ринкового нагляду в період з 18.10.2021 по 21.10.2021 проведено позапланову перевірку за місцезнаходженням органу ринкового нагляду м.Київ, вул.Межигірська, буд.25, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №4507/437 від 19.10.2021. В Акті зазначено, що під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в п.1 Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам» світильник Led Зоряне небо 17260-01, 18Вт, дата виготовлення травень 2019 року, ш/к 038, виробник ТОВ «Лампада-А», що реалізується ТОВ «Лампада-А», з`ясувалось питання не відповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджується на неї, а саме: на продукції відсутня енергетична етикетка, також відповідно до протоколу випробувань №070 від 11.08.2020 не відповідає встановленим вимогам ДСТУ EN 60598-1:2017 пп.3.2, 3.2.1, 3.4, 4.3, 4.6, 4.12, 4.13.2, 4.25, 5.3.6, 8.2.6. Також зазначено, що позивач вважається особою яка ввела продукцію в обіг оскільки є виробником зазначеної продукції. 03.11.2021 відповідач за результатами розгляду справи: Акту перевірки характеристик продукції №4507/437 від 19.10.2021, прийнято постанову про накладення штрафу №84, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00грн.

Крім того, 07.10.2021 відповідач листом №06-5/16560 повідомив позивача, що за результатами перевірки характеристик продукції у магазині «Анжіо», яка була проведена ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, встановлено, що світильник ТМ «Декора», дата виробництва березень 2017 року, модель НББ «Схід» 1 х 60Вт max, Е27, артикул 24021, ш/к 605, країна виробник Україна, не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-2-1:2015. Згідно наданих прибуткових докуменітв постачальником зазначеної продукції є ТОВ «Лампада-А». Посадовими особами органу державного ринкового нагляду в період з 18.10.2021 по 21.10.2021 проведено позапланову перевірку за місцезнаходженням органу ринкового нагляду м.Київ, вул.Межигірська, буд.25, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №4509/439 від 19.10.2021. В Акті зазначено, що під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в п.1 Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам» світильник ТМ «Декора», дата виробництва березень 2017 року, модель НББ «Схід» 1 х 60Вт max, Е27, артикул 24021, ш/к 605, країна виробник Україна, що реалізується ТОВ «Лампада-А», з`ясувалось питання не відповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджується на неї, а саме: за результатами експертизи проведеної в ДП «Укрметиртестстандарт» встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60598-2-1:2015 за пунктами: 1.5 (3.2) маркування відсутнє, на світильнику не промарковане наступне торгова марка (торговий знак) або найменування виробника чи відповідального постачальника: номінальна напруга у вольтах споживча потужність модель (тип). 1.8 (7.2.1) світильник не має засобів заземлення. 1.11 (8.2.1) не забезпечено захист від ураження електричним струмом: є доступ стандартним випробувальним щупом згідно ІЕС 60529 до гвинтових затискачів патрона ламп. Також зазначено, що позивач вважається особою яка ввела продукцію в обіг оскільки є виробником зазначеної продукції. 03.11.2021 відповідач за результатами розгляду справи: Акту перевірки характеристик продукції №4509/439 від 19.10.2021, прийняв постанову про накладення штрафу №85, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00грн.

Позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу від 03.11.2021 №84, 85, вважає їх необґрунтованими, протиправними, оскільки відповідність продукції вимогам технічного регламенту підтверджується відповідними документами, а саме сертифікатами відповідності, деклараціями про відповідність, протоколами випробуваня. Зазначає, що у вказаних документах є відповідні посилання на технічні регламенти, стандарти ДСТУ (зокрема посилання на ті пункти норм ДСТУ, які начебто за доводами відповідача порушені позивачем), а також на протоколи сертифікаційних випробувань, технічну документацію виробника тощо. Вказане, на думку позивача, спростовує твердження відповідача, що продукція позивача є небезпечною, становить ризик та /або не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів. Наголошує, що правові засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції не містять конкретного зобов`язання згідно відповідності продукції виробника саме нормам ДСТУ, а навпаки, законодавством встановлено, що така продукція повинна відповідати вимогам технічних регламентів, що позивачем додержано. Також вказує, що відповідач не скористався правом, передбаченим ч.14 ст.23, ч.3 ст.25 Закону №2735, на звернення до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування докуменітв про відповідність відповідної продукції. Також позивач вказує, що не зрозуміло, чому саме продукція становить серйозний ризик, а не низький, середній, високий, а отже органом ринкового нагляду невизначено рівень небезпеки продукції, не доведено її небезпечності. Крім того вазує, що адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу застосовуються при умові введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а не після того, як продукція введена в обіг та стала такою, що становить ризик. Позивач вважає, що відповідними документами підтвердив відповідність продукції вимогам технічних регламентів, ДСТУ. Таким чином, згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735 позивачем доведено належними та достатніми доказами, що продукція, на момент введення її в обіг, не становила ризику та відповідала як технічним регламентам так і нормам ДСТУ. Позивач наголошує, що зі сторони розповсюджувачів (ТзОВ «Поділля кабель-1», ПФ «Анжіо») відсутні будь-які повідомлення виробнику про невідповідність продукції вимогам законодавства України. Також зазначає, що після поставки позивачем продукції розповсюджувачам, а саме 02.10.2019 та 31.10.2018 до моменту проведення перевірок пройшло багато часу. Вважає, що позивач не повинен нести відповідальність за ч.2 ст.44 Закону №2735, оскільки є підстави вважати, що продукція могла стати такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам після введення її в обіг, внаслідок дій/бездіяльності інших осіб. Також звертає увагу, що день виявлення порушення є днем складання Актів перевірки №10-05.2/57 від 19.1.12019 та №0022 від 30.07.2020, а інформація про правопорушення зафіксована в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду 20.12.2019 та 21.08.2020. Позивач вважає, що відповідач згідно ч.6 ст.44 Закону №2735 отримав (мав можливість отримати) справу про накладення штрафу одразу після виявлення порушення та складення відповідних актів перевірки у розповсюджувачів. Таким чином, постанови від 03.11.2021 №84, 85 винесені відповідачем поза межами граничних строків. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки позвиача є абсолютно безпідставними, оскільки вони не базуються на передбаченому діючим законодавством правовому регулюванні вимог до безпечності нехарчової продукції та підстав для застосування штрафних санкцій до суб`єктів господарювання, які вводять в обіг продукцію, як не відповідає цим вимогам. Зауважує, що хоча в наданій Декларації про відповідність UA.TR.076.D.021701-21 (дата взяття на облік 17.02.2021) вкзано що об`єкт декларації відповідає вимогам відповідних технічних регламентів, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (ПКМУ №1067 від 16.12.2015) та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (ПКМУ №1077 від 16.12.2015) та є посилання на відповідні стандарти, включені до переліку національних стандартів, що були застосовані стосовно яких декларається відповідність ДСТУ EN 60598-2-1:2017 не може слугувати доказом того, що світильник Led Зоряне небо 17260-01, 18Вт, дата виготовлення травень 2019 року, ш/к 038, виробник ТОВ «Лампада-А», відповідає даному Технічному регламенту та ДСТУ. Також в Декларації про відповідність UA.TR.076.D.021701-21 відсутнє посилання на Технічний регламент енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ №340. Хоча перевіркою також було встановлено порушення пп.9.11 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ №340. Звертає увагу, що продукція, яка перевірялась, буда виготовле6нна ще в травні 2019 року. Вказує, що надана Декларація про відповідність UA.TR.076.D.021701-21 поширюється на світильники, вироблені позивачем виключно у строки з 17.02.2021 по 16.02.2022. Жодним чином надана декларація не поширюється на продукцію, яка була виготовлена ще в травні 2019 року, яка була об`єктом перевірки. Крім того зауважує, що хоча в наданій Декларації про відповідність UA.TR.076.D.021701-21 (дата взяття на облік 17.02.2021) вкзано що об`єкт декларації відповідає вимогам відповідних технічних регламентів, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (ПКМУ №1067 від 16.12.2015) та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (ПКМУ №1077 від 16.12.2015) та є посилання на відповідні стандарти, включені до переліку національних стандартів, що були застосовані стосовно яких декларається відповідність ДСТУ EN 60598-1:2017 не може слугувати доказом того, що світильник ТМ «Декора», дата виробництва березень 2017 року, модель НББ «Схід» 1 х 60Вт max, Е27, артикул 24021, ш/к 605, країна виробник Україна. Звертає увагу, що продукція, яка перевірялась, буда виготовле6нна ще в березні 2017 року. Вказує, що надана Декларація про відповідність UA.TR.076.D.021701-21 поширюється на світильники, вироблені позивачем виключно у строки з 17.02.2021 по 16.02.2022. Жодним чином надана декларація не поширюється на продукцію, яка була виготовлена ще в березні 2019 року, яка була об`єктом перевірки. Вважає, що позивачем не доведено наявність обставин, які є підставою для звільнення позивача від відповідальності. Окрім того зазначає, що наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності та інших документів не виключає можливих порушень вимог Технічних регламентів, адже під час проведення випробування продукції щодо відповідності, випробування стосуються лише випробувального зразка, а не всієх продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись по ланцюгу постачання. Саме тому законодавцем і передбачено відповідальність суб`єктів господарювання за невідповідність вимогам Технічних регламентів. Щодо тверджень позивача, що під час перевірки відповідачем не надано сценарний план, зазначено, що вказане є лише забаганкою позивача. Також вказує, що позивачем ні під час перевірки, ні до суду разом із позовною заявою не було надано жодних доказів того, що продукція після введння її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб. Наголошує, що днем виявлення правопорушення у позивача є дата складання Акту перевірки характеристик продукції, тобто 19.10.2021, постанови про накладення штрафу винесено 03.11.2021, а отже в терміни визначені законодавством. Вважає доводи позивача безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають законодавству України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що є не зрозумілим чому відповідач проаналізував лише декларацію про відповідність UA.TR.076.D.021701-21 (період взяття на облік з 17.02.2021 до 16.02.2022), адже наданими документами доведно те, що з моменту виготовлення продукції (світильник Led Зоряне небо, виготовлений в травні 2019 та світильник ТМ «Декора», виготовлений в березні 2017) така була безпечною та відповідає нормам технічних регламентів. Звертає увагу на те, що документи відповідності містять посилання на протоколи випробувань за відповідні періоди та на норми ДСТУ, зокрема на ті, що зазначені в Актах перевірки. Крім того зазначає, що аналізуючи Технічний регламент №340 вбачається, що таким не передбачено складання декларації про відповідність. Вказане спростовує твердження відповідача, що продукція позивача є небезпечною, становить серйозний ризик та/або не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів. Зазначено, що оцінка ризику продукції позивача органом ринкового нагляду не складалась, відповідно останнім не додано до Актів перевірки та до рішень про вжиття обмежувальних заходів сценарний план ймовірності виникнення ризику та не надано такий позивачу. Відповідачем не визначено рівень небезпеки продукції позивача, не доведено її небезпечності. Відповідач не дотримався принципу добросовісності, застосував штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в редакції станом на дату винесення оскаржуваних постанов, що суперечить нормам закону. Крім того відповідач не спростував твердження позивача про пропуск строку застосування до позивача штрафних санкцій. Звертає увагу, що листом від 28.10.2021 позивач повідомив відповідача, що моделі світильників НББ «Схід», Led Зоряне небо не виробляються, не поставляються та не реалізовуються в торгові точки. Залишки в торгових точках на складах клієнтів-партнерів по цій продукції відсутні, про що свідчать листи-повідомлення. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що повернення продукції позивача на ринок неможливе, внаслідок чого досягнута мета, визначена Законом №2735.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що Головним управлінням було проаналізовано всі документи, які були надані позивачем під час проведення позапланової перевірки. Наполягає, що відсутність сценарного плану не є підставою для визнання Акту від 19.10.2021 №4507/437, №4509/439 не дійсними, оскільки у законодавстві відсутня обов`язкова норма наявності сценарного плану, а також у типовій формі акту №1, затвердженої Наказом Міністерства економічного розвиту і торгівлі України від 19.04.2019 №667. Зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735 (станом на момент проведення позапланової перевірки за ланцюгом постачання, тобто з 18.10.2021 по 21.10.2021) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам у розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже Головним управлінням було вірно застосовано санкцію до позивача. Позивача було притягнуто до відповідальності за введення в обіг продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Позивачем не доведено, що ним поставлено продукцію до ПФ «Анжіо» та ТзОВ «Поділля Кабель-1» без порушень вимог чинного законодавства. Те що на час проведення позапланового заходу за ланцюгом постачання у позивача не вироблялись світильники, не звільняє його від відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

За результатами планової виїзної перевірки характеристик продукції ТОВ «Поділля

кабель-1» за місцем розміщення продукції у м. Хмельницький, вул. Красовського, 5/1, яка здійснювалася Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області з 30.07.2020 по 12.08.2020 складено Акт перевірки характеристик продукції від 30.07.2020 №0022.

Згідно з Актом від 30.07.2020 №0022, на підставі Протоколу випробувань ДП «Рівненський науково-виробничий центо стандартизації, метрології та сертифікації» №070 від 11.08.2020, складеного за результатами експертизи (випробувань) світильник Led «Зоряне небо» 17260-01, 18 Вт, дата виготовления: травень 2019, ш/к 038, виробник ТОВ «Лампада-А» м. Київ, встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60598-1:2017 за пунктами: 3.2, 3.2.1, 3.4, 4.3, 4.6, 4.12, 4.13.2, 4.25, 5.3.6, 8.2.6.

На підставі листа Держпродспоживслужби України від 03.09.2020 №15.1-6/2/13298, повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 21.08.2020 №Р-5042-2020, №Р-5043-2020, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 28.09.2021 №4507 та Направлення на проведення перевірки від 28.09.2021 №3628, в період з 18.10.2021 по 21.10.2021 Головним управлінням за ланцюгом постачання проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції: світильник Led «Зоряне небо» 17260-01, 18 Вт, дата виготовлення: травень 2019, ш/к 038, виробник ТОВ «Лампада-А» м.Київ.

Направлення на проведення перевірки від 28.09.2021 №3628 вручено уповноваженій особі позивача, про що свідчить підпис уповноваженої особи суб`єкта господарювання Сидоренка Ю.О. на другій сторінці направлення.

Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в п. 1 Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та або не відповідає встановленим вимогам, світильник Led «Зоряне небо» 17260-01, 18 Вт, дата виготовлення: травень 2019, ш/к 038, виробник ТОВ «Лампада-А» м. Київ, що реалізується ТОВ «Лампада-А» з`ясовувалось питання невідповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: на продукції відсутня енергетична етикетка, також, відповідно до протоколу випробувань №070 від 11.08.2020 не відповідає встановленим вимогам ДСТУ EN 60598-1:2017 п.п. 3.2, 3.2.1, 34, 4.3, 4.6, 4.12, 4.13.2, 4.25, 5.3.6, 8.2.6. (дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 30.07.20220 №022, складеного Держпродспоживслужбоюв Хмельницькій області та зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під №P-5042-2020, P-5043-2020 від 21.08.2020).

Суб`єкт господарювання надав: декларацію про відповідність; протокол випробування; розрахунок індексу енергоефективності.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 19.10.2021 №4507/437 та Протоколу від 21.10.2021 №85, Головним управлінням відносно ТОВ «Лампада-А» винесено Постанову про накладення штрафу від 03.11.2021 №84 за порушення вимог: введення в обіг продукції, зазначеної у Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Акт перевірки характеристик продукції від 19.10.2021 №4507/437, світильник Led «Зоряне небо» 17260-01, 18 Вт, дата виготовлення: травень 2019, ш/к 038, виробник ТОВ «Лампада-А» м. Київ, що реалізується ТОВ «Лампада-А» не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме на продукції відсутня енергетична етикетка, також, відповідно до протоколу випробувань № 070 від 11.08.2020 не відповідає встановленим вимогам ДСТУ EN 60598-1:2017 п.п. 3.2, 3.2.1, 3.4, 4.3, 4.6, 4.12, 4.13.2, 4.25, 5.3.6, 8.2.6, чим порушено п.34, Додаток 2 «Технічного регламенту низковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1067, п.п. 9.11 «Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників», затвердженого Постановою КМУ від 27.05.2015 №340, за що передбачено відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та Рішення про обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.11.2021 №04.1-919, №04.1-920.

Також, за результатами планової виїзної перевірки характеристик продукції ПФ "АНЖО" за місцем розміщення продукції у Київській області за адресою: 03127, м. Київ, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Героїв Оборони, буд. 8, яка здійснювалася Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області з 19.11.2019 по 10.12.2019 складено Акт перевірки характеристик продукції від 19.11.2019 №10-05.2/57.

Згідно з Актом від 19.11.2019 №10-05.2/57, на підставі Протоколу випробувань ДП "Укрметртестстандарт" №2526-1-2019 від 06.12.2019, складеного за результатами експертизи (випробувань) світильник ТМ «Декора», дата виробництва: березень 2017, модель НББ «Схід» 1х60Вт мах. Е27, артикул 240211/2, ш/к 605, країна виробник: Україна, встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60598-2-1:2015 за пунктами: 1,5 (3.2), 1.8 (7.2.1).

На підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби, листа Держпродспоживслужби України від 20.07.2020 №15.1-6/2/10587, повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 20.12.2019 №P-5780-2019, №P-5781-2019, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 28.09.2021 №4509 та Направлення на проведення перевірки від 28.09.2021 №3630, в період з 18.10.2021 по 21.10.2021 Головним управлінням за ланцюгом постачання проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції: світильник ТМ «Декора», дата виробництва: березень 2017, модель НББ «Схід» 1х60Вт мах. Е27, артикул 240211/2, ш/к 605, країна виробник: Україна.

Направлення на проведення перевірки від 28.09.2021 №3630 вручено уповноваженій особі позивача, про що свідчить підпис уповноваженої особи суб`єкта господарювання Сидоренка Ю.О. на другій сторінці направлення.

Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в п. 1 Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та або не відповоає встановленим вимогам, світильник ТМ «Декора», дата виробництва: березень 2017, модель НББ «Схід» 1х60Вт мах. Е27, артикул 24021112, шк 605, країна виробник: Україна, що реалізується ТОВ «Лампада-4» з`ясувалось питання не воповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, в саме: за результатами експертизи проведеної в ДІІ «Укрметртестстандарт» встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN60598-2-1:2015 за пунктами: 1.5 (3.2) - маркування відсутнє, на світильнику не промарковане наступне: - торгова марка (торговий знак) або найменування виробника чи відповідального постачальника; - номінальна напруга у вольтах; - споживча потужність; - модель (тип); 1.8 (7.2.1) - світильник не має засобів для заземлення; 1.11 (8.2.1) - не забезпечено захист від ураження електричним струмом: є доступ стандартним випробувальним щупом згідно з ЕС 60529 до гвинтових затискачів патрона ламп (дане порушення зафіксоване в акті перевірки характеристик продукції від 19.11.2019 №10-05.257, складеного Держпродспоживслужбою в Київській області та зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номером №P-5780-2019, Р-5781-2018 від 20.12.2019).

Суб`єкт господарювання надав: декларацію про відповідність; протокол випробування; розрахунок індексу енергоефективності.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 19.10.2021 №4509/439 та Протоколу від 21.10.2021 №86, Головним управлінням відносно ТОВ «Лампада-А» винесено Постанову про накладення штрафу від 03.11.2021 № 85 за порушення вимог: введення в обіг продукції, зазначеної у Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Акт перевірки характеристик продукції від 19.10.2021 №4509/439, світильник ТМ «Декора», дата виробництва: березень 2017, модель НББ «Схід» 1х60Вт мах. Е27, артикул 240211/2, ш/к 605, країна виробник: Україна, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме, за результатами експертизи проведеної в ДП «Укрметртестстандарт» і встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN60598-2-1:2015 за пунктами: 1.5 (3.2) - маркування відсутнє, на світильнику не промарковане наступне: - торгова марка (торговий знак) або найменування виробника чи відповідального постачальника; - номінальна напруга у вольтах; - споживча потужність; - модель (тип); 1.8 (7.2.1) - світильник не має засобів для заземлення; 1.11 (8.2.1) - не забезпечено захист від ураження електричним струмом: є доступ стандартним випробувальним щупом згідно з ІЕС 60529 до гвинтових затискачів патрона ламп, чим порушено п.п. 11, 12, 34, Додаток 2 «Технічного регламенту низковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1067, за що передбачена відповідальність згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.11.2021 №04.1-921, №04.1-922.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу від 03.11.2021 №84 та від 03.11.2021 №85, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» порядок проведення перевірок характеристик продукції на відповідність вимогам щодо безпечності на підставі звернень споживачів (користувачів) визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», технічний регламент нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Згідно з ч. 1 статті 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ч. 3 статті 11 Закону України Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», відповідність продукції вимогам технічних регламентів може бути забезпечена шляхом застосування національних стандартів та/або інших технічних специфікацій, посилання на які містяться у відповідних технічних регламентах. У технічному регламенті зазначається, чи відповідність продукції таким національним стандартам та/або іншим технічним специфікаціям є єдиним способом, чи одним із способів задоволення вимог цього технічного регламенту.

Посилання в технічних регламентах на зазначені національні стандарти можуть мати форму переліків національних стандартів для цілей застосування відповідних технічних регламентів.

Відповідно до ч. 3 статті 23 Закону України Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до пп.б п.2 ч.1 статті 24 Закону України Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 3 статті 30 Закону України Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Згідно з п. 4 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 (далі - Технічний регламент № 1067), електрообладнання може бути надано на ринку України тільки у разі, коли після виготовлення відповідно до належної інженерної практики з питань безпечності, що застосовується в Україні, воно не становить загрози здоров`ю та безпеці людей і свійських тварин або майну за умови належного монтажу, обслуговування та застосування за своїм призначенням. Основні елементи цілей, пов`язаних з безпечністю, для електрообладнання зазначені в додатку 2.

Додаток 2 до Технічного регламенту № 1067 визначає основні елементи цілей, пов`язаних з безпечністю, для низьковольтного електричного обладнання, зокрема загальними вимогами згідно з пунктом 1 Додатку 2 є:

1) інформація про суттєві характеристики, знання та дотримання яких забезпечують безпечне використання низьковольтного електричного обладнання (далі - електрообладнання) та застосування його за призначенням, наноситься на електрообладнання, а якщо це неможливо, - зазначається в супровідному документі;

2) електрообладнання разом з його складовими частинами виготовляється таким чином, щоб забезпечити можливість його безпечного та належного складання і приєднання;

3) електрообладнання проектується та виготовляється у спосіб, який забезпечує гарантію захисту від небезпек, визначених у пунктах 2 і 3 цього додатка, за умови, що таке обладнання застосовується за своїм призначенням та належно обслуговується.

Згідно з пунктом 11 Технічного регламенту № 1067, виробники забезпечують, щоб на електрообладнанні, яке вони ввели в обіг, було зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер електрообладнання не дає змоги цього зробити, - щоб необхідна інформація була зазначена на його пакуванні або в документі, що супроводжує таке електрообладнання.

Відповідно до пункту 12 Технічного регламенту № 1067, виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Згідно з пунктом 34 Технічного регламенту № 1067, перелік національних стандартів для цілей застосування цього Технічного регламенту (далі - перелік національних стандартів) затверджується та оприлюднюється відповідно до закону. Відповідність електрообладнання стандартам, які включені до переліку національних стандартів, або їх частинам надає презумпцію відповідності такого електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, які охоплюються такими стандартами чи їх частинами.

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою кабінету Мінінстрів України від 27.05.2015 №340 (далі - Технічний регламент № 340), цей Технічний регламент визначає основні вимоги щодо подання споживачам інформації про рівень ефективності споживання електроенергії електричними лампами та світильниками, а також додаткової інформації.

Згідно з пунктом 6 Технічного регламенту № 340, постачальники електричних ламп, які продаються як окремий продукт, та світильників, призначених для продажу через пункти продажу, забезпечують надання разом з електричною лампою вітчизняного та іноземного виробництва мікрофіші виробу, інформація на якій зазначається відповідно до вимог законодавства про мови.

У разі коли лампа призначена для продажу через пункти продажу, енергетична етикетка має бути надрукована на зовнішній стороні індивідуальної упаковки лампи або прикріплена до неї. При цьому на упаковці зазначаються номінальна потужність та світловий потік лампи поза енергетичною етикеткою. Ніщо не повинно зменшувати видимість енергетичної етикетки.

Вимоги до енергетичної етикетки наведені у додатку 3, а вимоги до мікрофіші - у додатку 4.

Згідно з пунктом 9 Технічного регламенту № 340, постачальники та розповсюджувачі світильників, призначених для продажу через пункти продажу, забезпечують відповідність інформації, що зазначається на енергетичній етикетці, вимогам пункту 2 додатка 3.

Така інформація надається:

у будь-якому рекламному матеріалі, формальній комерційній пропозиції або тендерній пропозиції, у разі зазначення інформації про споживання енергоресурсів та ціну;

у будь-якому технічному рекламному матеріалі щодо певного світильника, який описує його конкретні технічні параметри.

У таких випадках інформація може наводитися у текстовому форматі.

Згідно з пунктом 11 Технічного регламенту № 340, у разі коли світильник призначений для продажу через пункт продажу, енергетична етикетка, яка має відповідати вимогам додатка 3, надається постачальниками світильників розповсюджувачам в електронній або паперовій формі.

Якщо постачальники світильників використовують систему доставки, за якої енергетичні етикетки надаються за запитом розповсюджувачів, постачальник невідкладно надає енергетичні етикетки за запитом.

Позивач стверджує, що надані ним у якості доказів сертифікати відповідності №UА1.173.0001118-17, №ОС УТС 00291-18, № UAO.YT.021408-19, №UAO.YT.021811-20, №UAO.YT.021701-21, декларації про відповідність №UA.TR.082D.00107-16, №UA.TR.082.D.00291-18, №UA.TR.076.D.021409-19, №UA.TR.076.D-021815-20, №UA.TR.076.D.021701-21, протоколи випробувань №Т021701/21, №Т021702/21 самі по собі свідчать про відповідність продукції TOB «ЛАМПАДА-А» вимогам технічних регламентів.

Відповідно до п. 10 Технічного регламенту № 1067, виробники забезпечують застосування процедур, необхідних для підтримання відповідності серійного виробництва електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту. Повинні враховуватися зміни в конструкції чи характеристиках продукції та зміни в національних стандартах, зазначених у пункті 34 цього Технічного регламенту, міжнародних або національних стандартах, зазначених у пунктах 35 і 36 цього Технічного регламенту, або інших технічних специфікаціях, шляхом посилання на які декларується відповідність електрообладнання.

Отже, отримання сертифікатів відповідності та декларацій про відповідність не гарантує відповідності усього серійного виробництва електрообладнання вимогам Технічних регламентів. В основу сертифікатів відповідності та декларацій про відповідність покладено протоколи випробувань конкретного зразка продукції за конкретним реєстраційним номером, що означає лише, що саме цей зразок відповідає вимогам технічних регламентів, а відповідно до п. 10 Технічного регламенту № 1067 виробники забезпечують застосування процедур, необхідних для підтримання відповідності серійного виробництва продукції вимогам цих Технічних регламентів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що національні стандарти можуть змінюватися, у тому числі скасовуватися та змінюватися іншими стандартами, і виробники зобов`язані враховувати зазначені зміни та відповідним чином реагувати на них.

Таким чином, наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності та інших документів не виключає можливих порушень вимог технічних регламентів, адже під час проведення випробовування продукції щодо відповідності, випробовування стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись по ланцюгу постачання. Саме тому законодавчо і передбачено відповідальність суб`єктів господарювання за невідповідність вимогам технічних регламентів.

Із встановлених судом обставин вбачається, що підставою для прийняття відповідачем постанови №84 слугувало: відсутність енергетичної етикетки (порушення вимог регламенту №340); невідповідність за протоколом випробувань №070 від 11.08.2020 вимогам ДСТУ EN 60598-1:2017 за низкою пунктів (що органом ринкового нагляду співвіднесено з порушенням вимог Технічного регламенту №1067, зокрема цілей безпечності/вимог Додатка 2).

Підставою підставою для прийняття відповідачем постанови №85 слугувало: встановлення невідповідностей світильника ТМ «Декора» (зокрема, відсутність маркування, відсутність заземлення, доступ до струмоведучих частин тощо) за результатами експертизи ДП «Укрметртестстандарт», що органом ринкового нагляду співвіднесено з порушенням вимог Технічного регламенту №1067.

Позивач посилається на декларації/сертифікати, протоколи випробувань і вважає, що ними спростовано висновки органу нагляду. Однак сама наявність документів не нівелює встановлених фактичних порушень (відсутність етикетки/маркування/заземлення тощо), які підлягають перевірці органом нагляду в межах його повноважень.

Суд погоджується з тим, що документи відповідності оцінюються в сукупності з результатами перевірки та експертиз, і не мають наперед встановленої переваги над актом та висновками експертизи/випробувань, якщо останні отримані законним шляхом та належним чином оформлені.

Суд звертає увагу на те, що актом перевірки від 19.10.2021 №4507/437 та актом перевірки від 19.10.2021 №4509/439 встановлено невідповідність продукції позивача вимогам технічного регламенту № 1067 та технічного регламенту №340 не лише за формальними ознаками, але і за своїми механічними характеристиками.

Наведеного позивачем не спростовано.

Відповідно до ч. 1 статті 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Пунктом 34 Технічного регламенту № 1067 закріплюється презумпція відповідності електрообладнання, передбачено, що перелік національних стандартів для цілей застосування цього Технічного регламенту (далі - перелік національних стандартів) затверджується та оприлюднюється відповідно до закону. Відповідність електрообладнання стандартам, які включені до переліку національних стандартів, або їх частинам надає презумпцію відповідності такого електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, які охоплюються такими стандартами чи їх частинами.

Суд звертає увагу на те, що ДСТУ EN 60598-2-1:2015, ДСТУ EN 60598-1:2017 включено до Переліку національних стандартів, що ідентичні гармонізованим європейським стандартам та відповідність яким надає презумпцію відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067.

Із наведеного вбачається, що твердження позивача про те, що правові засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції не містять конкретного зобов`язання щодо відповідності продукції виробника саме нормам ДСТУ, а навпаки, законодавством встановлено, що така продукція повинна відповідати вимогам технічних регламентів, є безпідставним, що підтверджується наведеним вище, законодавством передбачено, що саме відповідність електрообладнання стандартам, які включені до переліку національних стандартів, надає презумпцію відповідності такого електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, а відтак, відповідності технічним регламентам. Зафіксована актами перевірки невідповідність продукції позивача вимогам ДСТУ EN 60598-2-1:2015, ДСТУ EN 60598-1:2017 означає порушення Технічного регламенту №1067 та Технічного регламенту №340.

Позивач зазначає, що після поставки позивачем продукції розповсюджувачам, а саме 02.10.2019 та 31.10.2018 до моменту проведення перевірок пройшло багато часу. Позивач вважає, що не повинен нести відповідальність за ч.2 ст.44 Закону №2735, оскільки є підстави вважати, що продукція могла стати такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам після введення її в обіг, внаслідок дій/бездіяльності інших осіб.

Так, відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів;

4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;

2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Разом з тим, позивач обмежився загальними посиланнями на значний проміжок часу від поставок до перевірок та не надав суду переконливих і конкретних доказів, які б підтверджували: порушення умов зберігання/експлуатації саме цих виробів іншими особами; внесення змін у конструкцію/комплектацію/маркування після введення в обіг; причинно-наслідковий зв`язок між діями третіх осіб та зафіксованими невідповідностями (відсутність маркування, відсутність етикетки, відсутність заземлення тощо).

Отже, підстав для звільнення від відповідальності судом не встановлено.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем пропущено строк застосування штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Так, позивач пов`язує день виявлення порушення з датами актів перевірок у розповсюджувачів (20192020) та фіксацією інформації в національній інформаційній системі ринкового нагляду, вважаючи, що постанови про накладення штрафу №84, №85 від 03.11.2021 винесено поза межами граничних строків.

Суд виходить з того, що предметом оскарження є постанови, винесені за результатами позапланових перевірок за ланцюгом постачання, проведених відносно позивача у період з 18.10.2021 по 21.10.2021, з оформленням актів 19.10.2021 та протоколів 21.10.2021.

За таких обставин, днем виявлення порушення (у процедурі притягнення саме позивача) є дата складання відповідних актів щодо позивача, а не первинні дати перевірок у розповсюджувачів.

Такий підхід відповідає природі «ланцюга постачання»: інформація від перевірки розповсюджувача є підставою для подальших заходів, але відповідальність виробника встановлюється після процесуальних дій, проведених стосовно виробника.

Враховуючи, що постанови про накладення штрафу №84, №85 винесені 03.11.2021, тобто після актів 19.10.2021 і протоколів 21.10.2021, суд не вбачає підтвердженого матеріалами справи пропуску строків застосування санкцій щодо позивача.

Стосовно інших доводів позивача суд звертає увагу на висновок щодо правозастосування, який викладений у постанові Верховного Суду від 22.05.2020 року №825/2328/16, а саме:

«Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

Позивач зазначає про відсутність сценарного плану ймовірності виникнення ризику, посилається на те, що відповідачем не визначено рівень небезпеки продукції, не доведено її небезпечності.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідальність за п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI настає за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Це є самостійною підставою притягнення до відповідальності й не тотожне кваліфікації серйозного ризику.

Таким чином доводи позивача не спростовують встановлених порушень невідповідності вимогам та не є безумовною підставою для скасування постанов про накладення штрафу №84, №85.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача, на підставі яких він просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 03.11.2021 №84 та від 03.11.2021 №85 Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, є безпідставними, а тому суд на вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПАДА-А" (03148, м.Київ, вул.Сім`ї Сосніних, буд.3, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві (03151, м.Київ, вул.Волинська, буд.12, ) про визнання протиправними та скасування постанов від 03.11.2021 №84 та №85 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.М. Чернова