Справа № 580/5934/25
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5934/25
20 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Сорочка Є.О,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про:
визнання протиправними та скасування рішень від 16.05.2025, ухвалених Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відповідача 1: № 12873034/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31від 25.02.2025; №12873035/36090664 про відмову в реєстрації ПН № 9 від 10.03.2025; № 12873036/36090664 про відмову в реєстрації ПН № 16 від 14.03.2025;
зобов`язання відповідача 2 здійснити реєстрацію в ЄРПН ПН № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025, № 16 від 14.03.2025, поданими позивачем, датами їх фактичного надходження;
стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача понесені судових витрат.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року задоволено частково адміністративний позов.

Визнано протиправними і скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.05.2025: № 12873034/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31, № 12873035/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9, № 12873036/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро».

Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ним податкових накладних № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025, № 16 від 14.03.2025 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» частину понесених судових витрат зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а саме в розмірі 3633,60грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» та Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області подали апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» - задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ним податкових накладних № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025, № 16 від 14.03.2025 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у рішенні.

Прийнято нову постанову в цій частині, якою зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкових накладних № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025, № 16 від 14.03.2025, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро», датами їх фактичного надходження.

Змінено розподіл судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, в розмірі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 коп).

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року - залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 10900,80 грн (десять тисяч дев`ятсот гривень 80 коп).

22.01.2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» - адвоката Драченка Владислава Вікторовича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

22.01.2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» - адвоката Драченка Владислава Вікторовича, подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/5934/25 у якій було надано обґрунтування витрат пов`язаних з розглядом справи, їх розмір та порядок сплати гонорару.

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі було долучено наступні додатки: 1.Засвідчена копія Акта № 32 наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги № 57-05 від 22.01.2026; 2.Засвідчена копія Рахунку на оплату № 835 від 22.01.2026; 3.Платіжна інструкція про сплату витрат на професійну правничу допомогу № 2923 від 22.01.2026; 4.Докази надсилання іншим учасникам справи (відповідачу) копії даної заяви про розподіл судових витрат (з додатками).

Сторонами підписано Акт № 32 наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги № 57-05 від 22.01.2026, згідно якого, сторони посвідчили виконання робіт по п. 1, п.2 Акта № 32 наданих послуг (детальний опис робіт) на загальну суму 6000,00 грн. Таким чином, витрати пов`язані з правничою допомогою становлять 6000,00 грн.

Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, беручи до уваги складність справи (розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження), та підстави, з яких суд першої інстанції виходив при прийнятті рішення, а також наявність сталої судової практики по даній категорії справи/підстав позову (під час апеляційного провадження нові докази не подавались), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 6000 грн до 4000 грн, тому, у цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко