Справа № 160/34098/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/34098/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

секретар судового засідання Кононенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги позивачів: ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та відповідача Дніпровської міської ради

на Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року у справі № 160/34098/24 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», та

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА»

до відповідача Дніпровської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради,

про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» звернулися 25.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради, з урахуванням уточнення позовних вимог просив (а.с. 1-8, 235-237 т.1):

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року № 64/60 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року № 64/60 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».

Стягнуто на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «СІЛЛ» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн (кожному позивачу).

06.03.2025 року представник позивачів звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення у справі № 160/34098/24 додаткового рішення, просить стягнути на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 958,31 грн (кожному позивачу).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року:

Заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі №160/34098/24 - задоволено частково.

Стягнуто з Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000грн (кожному позивачу).

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодилися з Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року позивачі та відповідач, подали апеляційні скарги.

Позивачі просять заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити в повному обсязі, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.

Суд першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції Додаткового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачеві понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи зі змісту вказаних норм, подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження, а саме така заява подається:

1) до закінчення судових дебатів у справі;

2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

При поданні позовної заяви у п. 3 прохальної частини позивачами заявлено, що усі понесені ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» судові витрати: сплату судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, а також інші витрати, пов`язані з розглядом справи, які можуть понести ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» під час розгляду адміністративної справи у суді, покласти на відповідача Дніпровську міську раду.

Відповідач вважає, що підлягають зменшенню судові витрати на правничу допомогу. На думку відповідача розмір витрат на правову допомогу з урахуванням критерію справи не відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат, критеріям реальності судових витрат, а також критеріям розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а тому сума судових витрат на правову допомогу є завищеною та необґрунтованою.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення від 06.10.2025 року, яка подана без пропуску строків визначених абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України, представником позивачів на підтвердження обставин понесення позивачами та розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, надано суду:

- ордери на надання правничої (правової) допомоги Серії АЕ № 1298719 від 01.07.2024 року, № 1278197 від 11.06.2024 року, № 1298720 від 01.07.2024 року, № 1298718 від 01.07.2024 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДН № 5177 від 26.09.2018 року;

- копію договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 року № 02;

- копію додаткової угоди № 1 від 28.05.2021 року до договору про надання правової допомоги № 02 від 27.04.2021 року;

- копію додаткової угоди № 4 від 01.01.2023 року до договору про надання правової допомоги № 02 від 27.04.2021 року;

- копію додаткової угоди № 5 від 30.12.2024 року до договору про надання правової допомоги № 02 від 27.04.2021 року;

- копію договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 року № 03;

- копію додаткової угоди № 1 від 28.05.2021 року до договору про надання правової допомоги № 03 від 27.04.2021 року;

- копію додаткової угоди № 4 від 01.12.2023 року до договору про надання правової допомоги № 03 від 27.04.2021 року;

- копію додаткової угоди № 5 від 30.12.2024 року до договору про надання правової допомоги № 03 від 27.04.2021 року;

- копію договору про надання правової допомоги від 28.04.2021 року № 04;

- копію додаткової угоди № 1 від 19.05.2021 року до договору про надання правової допомоги № 04 від 28.04.2021 року;

- копію додаткової угоди № 4 від 01.12.2023 року до договору про надання правової допомоги № 04 від 28.04.2021 року ;

- копію додаткової угоди № 5 від 30.12.2024 року до договору про надання правової допомоги № 04 від 28.04.2021 року;

- копію договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 року № 06;

- копію додаткової угоди № 1 від 19.05.2021 року до договору про надання правової допомоги № 06 від 18.05.2021 року;

- копію додаткової угоди № 4 від 01.12.2023 року до договору про надання правової допомоги № 06 від 18.05.2021 року;

- копію додаткової угоди № 5 від 30.12.2024 року до договору про надання правової допомоги № 06 від 18.05.2021 року;

- копію акту приймання-передачі правових послуг по справі №160/34098/24 від 05.03.2025 року (ТОВ «СІЛЛ»);

- копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правової допомоги (адміністративна справа № 160/34098/24) від 05.03.2025 року (ТОВ «СІЛЛ»);

- копію рахунку-фактури № 1 від 05.03.2025 року;

- копію платіжної інструкції від 06.03.2025 № 125 року;

- копію акту приймання-передачі правових послуг по справі №160/34098/24 від 05.03.2025 року (ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7»);

- копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правової допомоги (адміністративна справа № 160/34098/24) від 05.03.2025 року (ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7»);

- копію рахунку-фактури № 4 від 05.03.2025 року;

- копію платіжної інструкції від 06.03.2025 року № 302;

- копію акту приймання-передачі правових послуг по справі №160/34098/24 від 05.03.2025 року (ТОВ «АЛЕСАН»);

- копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правової допомоги (адміністративна справа № 160/34098/24) від 05.03.2025 року (ТОВ «АЛЕСАН»);

- копію рахунку-фактури № 3 від 05.03.2025 року;

- копію платіжної інструкції від 06.03.2025 року № 107;

- копію акту приймання-передачі правових послуг по справі № 160/3098/24 від 05.03.2025 року (ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА»);

- копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правової допомоги (адміністративна справа № 160/34098/24) від 05.03.2025 року (ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА»);

- копію рахунку-фактури № 2 від 05.03.2025 року;

- копію платіжної інструкції від 06.03.2024 року № 3.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5177 від 26.09.2018 року) 27.04.2021 року укладено договір №03 про надання правової допомоги.

Аналогічні договори з адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною укладено ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» (від 28.04.2021 року № 04), ТОВ «АЛЕСАН» (від 27.04.2021 року № 02) та ТОВ «СІЛЛ» (від 18.05.2021 року № 06).

У вказаних договорах зафіксовано, що винагорода адвоката розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультацій, підбір нормативно-правової бази тощо, з розрахунку:

кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвоката, яка становить 1000грн на годину.

Винагорода адвоката за участь в одному судовому засіданні не залежить від кількості витраченого часу адвоката на перебування в судовому засіданні складає 2500грн за одне судове засідання.

За результатами надання правових послуг між адвокатом Крюковою Д.О. та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та ТОВ «АЛЕСАН» 05.03.2025 року підписано акти приймання-передачі правових послуг по справі №160/34098/24, за якими загальна сума, що підлягає оплаті кожним з позивачів за надані послуги складає по 3958,31 грн.

Згідно з детальними описами робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/34098/24) від 05.03.2025 року, адвокатом Крюковою Д.О. позивачам надані наступні послуги:

- підготовка та направлення адвокатського запиту від 24.12.2024 року № 133-АК до Державної регуляторної служби України щодо погодження проекту оскаржуваного рішення. Загальна вартість 333,32 грн.

- підготовка та направлення адвокатського запиту від 23.12.2024 року № 129-АК до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо з`ясування процедури прийняття оскаржуваного рішення та витребування листа від 25.10.2024 року № 8/5988, який покладено в основу оскаржуваного рішення. Загальна вартість 166,64 грн.

- підготовка та направлення адвокатського запиту від 02.01.2025 року № 4-АК до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо з`ясування процедури прийняття оскаржуваного рішення та витребування листа від 25.10.2024 року № 8/5988, який покладено в основу оскаржуваного рішення. Загальна вартість 166,64 грн.

- підготовка та направлення адвокатського запиту від 16.01.2025 року № 12-АК до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо з`ясування процедури прийняття оскаржуваного рішення та витребування листа від 25.10.2024 року № 8/5988, який покладено в основу оскаржуваного рішення. Загальна вартість 166,64 грн.

- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року № 64/60 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі». Загальна вартість 2000,00 грн.

- підготовка додаткових пояснень за результатами опрацювання відповіді Державної регуляторної служби на адвокатський запит від 24.12.2024 року № 133-АК. Загальна вартість 500,00 грн.

- підготовки відповіді на пояснення третьої особи департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Загальна вартість 1000,00 грн.

- підготовка заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про витребування доказів. Загальна вартість 500,00 грн.

- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву Дніпровської міської ради. Загальна вартість 1000,00 грн.

- участь у судових засіданнях 21.01.2025 року, 04.02.2025 року, 18.02.2025 року та 04.03.2025 року 10 000грн.

Загальний розміром судових витрат на професійну правничу допомогу становить 15833,24 грн.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та заперечення відповідачів щодо цієї заяви, суд зробив такі висновки.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження статусу адвоката Крюкової Д.О. до матеріалів справи надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.09.2018 року Серії ДН № 5177, а на підтвердження підстав представництва позивачів у даній справі адвокатом надано ордери на надання правничої (правової) допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що детальні описи робіт, виконаних адвокатом в рамках надання позивачам професійної правничої допомоги у цій справі, викладено у рахунки на оплату від 05.03.2025 року № 1, № 2, № 3 та № 4, де є посилання на договори про надання правової допомоги, а також у актах приймання-передачі правових послуг по справі №160/34098/24 від 05.03.2025 року, які підписані сторонами, зокрема, адвокатом Крюковою Д.О. та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та ТОВ «АЛЕСАН».

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, разом з тим, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Слід взяти до уваги, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Верховний Суд у своїх постановах також неодноразово звертав увагу на частини шосту, сьому статті 134 КАС України, якими встановлено право суду за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, за умови недотримання критеріїв співмірності. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

В силу правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При цьому, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) також вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно з вимогами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

До правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

Водночас, згідно з умовами укладених між адвокатом Крюковою Д.О. та позивачами договорів на надання правової допомоги, винагорода адвоката визначена у формі гонорару.

Вартість наданих адвокатом Крюковою Д.О. послуг оплачена ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» 06.03.2025, що підтверджується платіжними інструкціями від 06.05.2025 року № 125, № 302, № 107 та № 3.

Отже, надання правничої допомоги у цій справі є реальним та підтверджено матеріалами справи.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції доводи відповідача щодо необґрунтованості та неспівмірності розміру витрат на правничу допомогу, спростовуються матеріалами справи при порівнянні з часом розгляду справи та обсяг документів, поданих сторонами.

В силу ч.7 ст. 139 саме суд встановлює розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Натомість, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивачів, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, та з урахуванням воєнного стану в країні в цьому випадку судові витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, та те, що Дніпровська міська рада є бюджетною установою та фінансується за рахунок Державного бюджету України, з урахуванням воєнного стану в країні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стягнення витрат на правничу допомогу в повному об`ємі буде становити надмірний тягар для відповідача, порушуючи принцип пропорційності, тому в цьому випадку судові витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню та стягненню з відповідача у розмірі 2000грн для кожного позивача, з чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

Такий розмір витрат на правову допомогу з урахуванням критерію справи відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат, критеріям реальності судових витрат, а також критеріям розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а тому сума судових витрат на правову допомогу не є завищеною та є обґрунтованою.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційних скаргах, оскільки норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи, що викладені в апеляційних скаргах.

Доводи апеляційних скарг щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу Додаткового рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивачів: ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та відповідача Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 12.02.2026 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.02.2026.

В повному обсязі постанова виготовлена 16.02.2026.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко