Справа № 120/618/26
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 лютого 2026 р. Справа № 120/618/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору за цим позовом позивач визначив бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нерозгляді його письмового звернення від 21.10.2025 № ТИ-19379116 щодо проведення службового розслідування та ненаданні відповіді по суті.

Ухвалою від 02.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.02.2026 через систему "Електронний суд" представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення вимог ОСОБА_1 та, крім іншого, просив закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи заявлену вимогу сторона відповідача зазначає, що дійсно 21.10.2025 позивач звернувся через Веб-сайт УКЦ до командира Військової частини НОМЕР_1 із зверненнями № ТИ-19379116 та зверненням № ТИ-19379157. Проте через технічний збій та накладання двох звернень один на одне, відповідь позивачу було надано тільки на звернення № ТИ-19379157 від 21.10.2025 (внутрішній № Т-13013) за вихідним № 760/1/40949 від 19.12.2025.

Після отримання позовної заяви відповідачем було проведено технічні заходи та знайдено перше звернення позивача від 21.10.2025 № ТИ-19379116, яке надійшло до відповідача з Генерального штабу ЗС України 01.11.2025 за внутрішнім № Т-13014, який було зареєстровано 05.02.2026.

Так як звернення позивача від 21.10.2025 № ТИ-19379116 стосувалось необхідності проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку із внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, відповідач керуючись статтею 7 Закону України «Про звернення громадян», 05.02.2026 направив зазначене звернення за № Т-13014 для прийняття рішення до Військової частини НОМЕР_3 та надання відповіді позивачу (копія супровідного листа додається).

Згідно наданої доповіді Військової частини НОМЕР_3 Позивачу за вихідним № 1542/1562 від 07.02.2026 було надано відповідь 07.02.2026 за № 1542/1557 та направлено 09.02.2026 та 10.02.2026 на електронну пошту позивача (копія витягу з електронної поштової скриньки Військової частини НОМЕР_3 , як доказ направлення позивачу додається).

На підставі викладеного, сторона відповідача зауважує, що відповідач (суб`єкт владних повноважень) самостійно виконав те, чого вимагав позивач, після відкриття провадження, в частині надання відповіді позивачу на його звернення, через що права позивача повністю відновлені. Відсутність предмета спору є очевидною, тобто відсутні сумніви, що правове порушення усунуто а предмет спору в цій частині відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі положень пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

13.02.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечив щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі та вказав, що усунення порушення після звернення до суду не нівелює факту бездіяльності, технічні збої не звільняють суб`єкта владних повноважень від відповідальності. Також позивач зауважує, що відповідач не розглянув його звернення по суті, підмінив предмет спору та надав відповідь не на звернення, оскільки предметом спору є саме звернення від 21.10.2025 № ТИ-19379116.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про закриття провадження, враховуючи думку учасників справи, суд зазначає таке.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Відповідно до положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Варто вказати, що лише наявність вказаних у пункті 8 частини 1 статті 238 КАС України обставин саме у сукупності, може бути підставою для закриття провадження у справі. Для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Слід зазначити, що законодавець у вказаному пункті 8 імперативно визначив, що оскаржуване порушення має бути виправленим саме суб`єктом владних повноважень, який з огляду на приписи цих норм і допустив таке порушення. Тобто, спір вичерпується наявністю відповідного рішення чи дій суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до норм КАС України кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Разом з тим, таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави, з яких провадження у справі має бути закрите, відповідати вимогам статті 238 КАС України.

Проте, наведені представником відповідача доводи, з урахуванням конкретних обставин цієї справи і зазначеної у позовній заяві та у відповіді на відзив аргументації, не зумовлюють на даний час наявності підстав для закриття провадження у цій справі, передбачених процесуальним законом, адже такі не узгоджуються із приписами статті 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених статтею 238 КАС України, для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі № 120/618/26, викладеного у відзиві на позовну заяву, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович