Справа № 280/6174/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/6174/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року

у адміністративній справі № 280/6174/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині визнання протиправним і скасуванні прийнятого Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми «С» від 11.03.2025 №1, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення статті 226 Податкового кодексу України, статті 11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та частини 16 статті 62 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і пункту 11 частини 2 статті 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 333 786,00 грн., та відмовлено у задоволені іншої частини позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які стосуються визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області форми «С» №8, яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадською харчування та послуг» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і пункту 7статті 17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадською харчування та послуг» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 5100 грн;

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області в частині задоволення вимог позивача з підстав неправильності та неповноти дослідження судом першої інстанції всіх обставин у справі, а також порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення по суті заявлених позовних вимог, у звязку з чим просить скасувати судове рішення та ухвалити інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.226 Податкового кодексу України, ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, ч.16 ст.62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 166893,00 грн., оскільки маркування алкогольних напоїв здійснюється відповідною маркою в залежності від виду продукції, міцності та об`єму тари, а марки акцизного податку унікальні і не можуть дублюватись на інших пляшках алкогольних виробів, проте суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не встановив дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами у ч.4 ст.9 КАС України, а тому вважає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції має скасувати судове рішення і ухвалити нове судове рішення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, їх правову оцінку та застосування до них норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі позивачем податкові повідомлення рішення форми «С» №8 від 11.03.2025, яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадською харчування та послуг» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і пункту 7статті 17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадською харчування та послуг» до позивача застосована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 5100 грн; та форми «С» №1 від 11.03.2025, яким за порушення статті 226 Податкового кодексу України, статті 11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та частини 16 статті 62 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і пункту 11 частини 2 статті 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до позивача застосована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 333 786,00 грн. (а.с.28-29) - були винесені на підставі Акту перевірки від 03.02.2025 №1306/08/01/09/, оформленого за результатом проведеної ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 23.01.2025 №133-П і виданих 23.01.2025 №188 та 23.01.2025 №189 відповідно до ст. 19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80, пп.69.2-2, пп.69.27, пп.69.35-1п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, ст.16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст.72 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» направлень на фактичну перевірку об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні за період з 01.12.2023 по 31.01.2025.

Відповідно до змісту акту від 03.02.2025 №1306/08/01/09/ про результати фактичної перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами, та виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, вимог законодавства яке регулює ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні (а.с.48-65), контролюючий орган виходив х того, що ФОП ОСОБА_1 в об`єкті торгівлі за вказаною вище адресою об`єкта торгівлі зареєстровано реєстратор розрахункових операцій моделі МG-V545T, фіскальний номер , заводський номер GS000005379, і ході аналізу інформації з Системи обліку даних РРО за період з 01.12.2023 по 31.01.2025 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 через РРО фіскальний номер при продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв) у фіскальних чеках зазначено інформацію одних й тих же номерів та серій марок акцизного податку декілька разів, інформація про які відображені у фіскальних чеках декілька разів зазначена на стор. 4-35 акту перевірки, а загальна сума підакцизних товарів склала 166 893,00 грн. Також, перевіркою було встановлено проведення розрахункових операцій без використання режиму програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, з зазначенням не вірних кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, - « 240220902» та «240220920», а саме: 11.10.2024 о 09:51:28 згідно з фіскальним чеком №18590001 продано одну пачку сигарет «сигарети парламент с» за ціною 110,00 грн за пачку; 11.10.2024 о 17:42:10 згідно з фіскальним чеком №18600004 продано одну пачку сигарет «сигарети кент сильвер» за ціною 105,00 грн за пачку.

За наведених у попередньому абзаці обставин, в Акті перевірки вказується на порушення позивачем вимог ст.226 Податкового кодексу України, ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ч.16 ст.62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 166893,00 грн., та п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Надаючи правову оцінку спірним у цій справі правовідносинам, правильно виходячи з положень: п.1.1 ст.1, пп.19-1.1.16. п.19-1.1. ст.19-1, пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, пп.41.1.1. пп.41.1.2. п.41.1. п.41.5. ст.41, ст.42-1, п.61.1. ст.61, п.61.1. пп.62.1.2. пп.62.1.3. п.62.2. п.61.3. ст.62, п.72.1. ст.72, п.74.1. ст.74, пп.75.1.3. абз.1 п.75.1. ст.75, п.80.1. п.80.2. ст.80, п.81.1. ст.81, ст.83 Податкового кодексу України; ст.2, пунктів 1, 2, 11 ст.3, ч.1 ст.8, ст.17, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР (далі Закон №265/95); затвердженого наказом Міністерства фінансів України №13 від 21 січня 2016 року і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за №220/28350 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів (далі Положення №13); затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року №477 Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок); а також з огляду на правову позицію, що була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 по справі №816/228/17 і Верховним Судом, що наведені у постановах від 21.02.2020 по справі № 826/17123/18, від 02.02.2023 у справі №500/6845/21 від 02 лютого 2023 року №500/6845/21 - суд першої інстанції виходячи з предмету спору у цій справі обґрунтовано визнав за доцільне перш за усе дослідити саме підстави прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень форми «С» від 11.03.2025 № №8 та № 1, внаслідок чого дійшов цілком законного висновку про: правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР в сумі 5100,00 грн. (17 грн. х 300) за порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, і відповідно, про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №8; та про протиправність і скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» №1, яким до позивачки застосована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 333786,00 грн.

Оскільки в апеляційному порядку оскаржується судове рішення першої інстанції лише в частині задоволення вимог позивача, колегія суддів перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, не визнає за необхідне детально обговорювати це рішення в частині, яка стосується податкового повідомлення-рішення №8, а здійснюючи перегляд рішення суду в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» №1 бере до уваги, що висновки податкового органу в цій частині ґрунтуються на тому, що позивачем було порушено вимоги ст.226 Податкового кодексу України, статті 11 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та частини 16 статті 62 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», і таке порушення полягає у тому, що в ході аналізу інформації з Системи обліку даних РРО за період з 01.12.2023 по 31.01.2025 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 через РРО фіскальний номер при продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв) у фіскальних чеках зазначено інформацію одних й тих же номерів та серій марок акцизного податку декілька разів, і загальна сума підакцизних товарів склала 166 893,00 грн.

Враховуючи предмет спору у цій справі з урахуванням встановлених судом першої інстанції фактичних обставин на підставі долучених до справи письмових доказів та з урахуванням положень Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2010 №1251, а також пп.14.1.107. пп.14.1.109. п.14.1 ст.14, п.226.1. п.226.9. абз.5 п.226.10 ст.226 Податкового кодексу України, колегія суддів цілком погоджується з висновками суду першої інстанції про неповноту дослідження контролюючим органом у спірному випадку обставин про маркування алкогольної продукції однаковими марками акцизного податку та не доведеністю належними і достовірними доказами порушення позивачем вимог ст.226 Податкового кодексу України, ст.11 Закону №481/95-ВР та ч.16 ст.62 Закону №3817-ІХ, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 333 786,00 грн, а тому й про наявність правових підстав для визнання протиправним і скасування винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення форми «С» №1 від 11.03.2025.

Підсумовуючи вищевикладені обставини у сукупності та того, що доводи апеляційної скарги відповідача зводиться тільки до незгоди із наданою судом першої інстанції правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами та нормами матеріального права, якими врегульовано спірні у цій справі правовідносини, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, та вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов