Справа № 760/3825/26
Суддя: Сердюк Н. В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/3825/26 2-а/760/1257/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача - адвокат Федак Максим Леонідович (08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Павленко, 42-А), до Головного управління Національної поліції України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський І взводу І роти І батальйону полку-1 управління патрульної поліції в місті Києві, капрал поліції Кісіль Дмитро Андрійович (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Федак Максим Леонідович, подана до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський І взводу І роти І батальйону полку-1 управління патрульної поліції в місті Києві, капрал поліції Кісіль Дмитро Андрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року визначено головуючу суддю - Сердюк Н.В.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог статті 160 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4 частини 5 статті 160 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Позовні вимоги пред`явлені позивачем до Головне управління Національної поліції в м. Києві. Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6478676 від 07.01.2026 року, складену поліцейським І взводу І роти І батальйону полку-1 управління патрульної поліції в місті Києві Кісілем Д.А.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 730 утворено юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів, інших підрозділів патрульної поліції, у тому числі підрозділів поліції особливого призначення (далі - підрозділи Департаменту) (пункт 4 розділу І Положення).

Департамент організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення (пункт 5 розділу І Положення).

Департамент та його структурні підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту (п. 2 розділу ІV Положення).

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його діяльності (пункт 6 розділу V Положення).

Отже, саме Департамент патрульної поліції є органом державної влади, у підрозділі якого проходить службу посадова особа, яка ухвалила оскаржувану постанову, а саме поліцейський І взводу І роти І батальйону полку-1 управління патрульної поліції в місті Києві, капрал поліції ОСОБА_2 , і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників.

Таким чином позивачем в позовній заяві не обґрунтовані вимоги до Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Крім того, позивачем в позовній заяві визначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, поліцейського І взводу І роти І батальйону полку-1 управління патрульної поліції в місті Києві, капрала поліції Кісіля Дмитра Андрійовича

Водночас суд зазначає, що відповідно до частин 2 та 4 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач, зазначивши у позові поліцейського І взводу І роти І батальйону полку-1 управління патрульної поліції в місті Києві, капрала поліції Кісіля Д.А. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, жодним чином не обґрунтував на яких підставах його потрібно залучити до участі у справі у якості третьої особи та яким чином рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи.

Разом з цим, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 1.09.2020 року у справі №742/2298/17, при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Відтак, посадові особи відповідного орану не можуть бути стороною у справі.

Отже, в порядку усунення недоліків позивачу необхідно уточнити коло осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Федака Максима Леонідовича, подана в інтересах до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський І взводу І роти І батальйону полку-1 управління патрульної поліції в місті Києві, капрал поліції Кісіль Дмитро Андрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, шляхом уточнення кола осіб, які беруть участь у справі.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Сердюк