Справа № 480/536/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Справа № 480/536/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/536/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить:

1. Визнати протиправними та скасувати картку відмови UА805020/2024/000289 від 23.10.2024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 23.10.2024 UА805020/2024/000015/2, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» згідно митної декларації № UA91U6 від 21.10.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 жовтня 2024 року ТОВ «Сумифітофармація» згідно Декларації № 24UA91U6 здійснювало митне оформлення в режимі імпорту: Частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: Ромашки квітки сухі, осип, які складаються з 3-х (трьох) партій ідентичного товару розфасованого в паперові мішки загальною кількістю 1008 шт., загальною вагою нетто 13 485 кг, по ціні 1,20 євро/кг на загальну суму 16 182,00 євро (далі - €) (або 723 775,55 грн. по курсу 44,7272 грн./€).

Продавцем товару у відповідності до контракту від 20.09.2024 № PL/UA/20/09/24 являється Martin Bauer Polska Sp. z o.o. (Польща). Згідно пункту 1.1. контракту, предметом контракту є товар, зазначений у Специфікації до контракту.

Відповідно до Специфікації № 1 від 20.09.2024 - Умови постачання: FCA Witaszyczki, Polska (з села Виташицькі в Польщі) відповідно до Інкотермс 2020 (означає, що відповідальність знімається з вантажовідправника в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики по транспортуванню вантажу покупець несе самостійно).

Загальна вартість оподатковуваних транспортно-експедиторських послуг за межами України становить 34 218,09 грн. за маршрутом від села Виташицькі в Польщі до пункту пропуску Ягодин Волинської митниці, що підтверджується рахунком-фактурою ФОП ОСОБА_1 від 17.10.2024 (додається).

Таким чином загальна статистична вартість (яка була задекларована 21.10.2024 у п. 46 декларації) становить 757 993,64 грн. (тобто 723 775,55 грн. вартість товару + 34 218,09 грн. вартість транспортних витрат).

Для митного оформлення представником декларанта (Позивача) подано декларацію № 24UA91U6, разом з необхідними документами до неї.

Рахунки за товар та його транспортування не були сплачені на дату подання декларації, тому банківські платіжні документи не подавались.

Зазначений пакет документів відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України та в повній мірі підтверджує заявлену митну вартість декларованого товару і дає можливість митному органу перевірити числові значення складових заявленої митної вартості.

На запити інспектора Кахерської О.В. від 22, 23 жовтня 2024 р. про необхідність надання додаткових документів та пропозицію збільшити митну вартість товару до 1,95 €/кг, а разом з транспортними витратами позивача - до 2,01 €/кг представник позивача надав лист № 465 від 23.10.2024 з додатковими документами.

Відповідно до ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Із визначеної декларантом митної вартості товару не підлягало до оплати мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, а було сплачено до бюджету: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (20 %) 151 598,73 грн.

Однак службові особи Сумської митниці не погодилися із вищезазначеною представником декларанта ТОВ Сумифітофармація митною вартістю та прийняли оскаржувані рішення, а саме: картку відмови UA805020/2024/000289 від 23.10.2024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів від 23.10.2024 UА805020/2024/000015/2, не погодившись з якими позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Осіповій О.О.

Ухвалою суду від 24.01.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.02.2025 відмовлено у клопотанні представника позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та у клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 28.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 21.10.2024 уповноваженою на декларування особою від імені позивача було подано електронну митну декларацію 24UA91U6 (далі - МД), згідно якої до митного оформлення пред`явлено товар:

Частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу:- Ромашки квітки сухі, осип (Chamomile pure pollen) Розфасовано в паперові мішки - 329 шт. Загальна вага 4112 кг. Партія № Термін придатності до: 04.2026- Ромашки квітки сухі, осип (Chamomile pure pollen) Розфасовано в паперові мішки - 343 шт. Загальна вага 5076 кг. Партія № Термін придатності до: 04.2026- Ромашки квітки сухі, осип (Chamomile pure pollen) Розфасовано в паперові мішки - 336 шт. Загальна вага 4297 кг. Партія № Термін придатності до:04.2026 Країна походження: Польща Торговельна марка: немає даних Назва виробника: Martin Bauer Polska Sp. z.o.o.

Відповідно до графи 20 24UA91U6 товар поставлявся на умовах FCA PL Witaszyczki.

Позивачем з митною декларацією №24UA0U5 було надано пакет документів, визначених в графі 44 вказаної МД.

Однією з форм митного контролю відповідно до частини першої статті 336 МКУ, є перевірка документів та відомостей, необхідних для митного контролю, які відповідно до статті 335 МКУ надаються під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом III Митного кодексу України і базуються на положеннях статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) та Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У митній декларації, поданій позивачем, митна вартість була визначена декларантом - за першим методом (за ціною договору).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №24UА91U6, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст. 336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Автоматизованою системою митного оформлення Інспектор (далі АСМО) згенеровано наступні профілі ризиків:

код 105-2 Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв з коментарем: Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на транспортування. Сума транспортних витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях.

З метою спростування сумнівів, що виникли, підтвердження заявлених відомостей, з урахуванням частини третьої статті 53 Кодексу, декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати наявності такі додаткові документи:

1) митну декларацію країни відправлення;

2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

3) документи, що містять відомості про вартість транспортування. А саме, договір між експедитором ФОП ОСОБА_1 та перевізником ОСОБА_2 ;

4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

5) виписку з бухгалтерської документації;

6) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

На запит митниці, декларантом надано наступні документи:

- договір експедирування вантажів від 15.05.2023 №15/05/23 між експедитором ФОП ОСОБА_1 та перевізником ОСОБА_2 ;

- митну декларацію країни відправлення від 14.10.2024 № 24PL394010E0972872;

- прайс лист від 01.08.2024 б/н, про що повідомлено листом від 23.10.2024 №465.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки додаткові документи надані не в повному обсязі, декларантом Позивача розрахунки здійснено на основі необ`єктивних даних, які не підтверджені документально, що є порушенням вимог частини 9 статті 58 МК України.

Відтак, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, ч. 2 ст. 58 МКУ.

В подальшому, на виконання вимог частин 1 та 2 статті 256 МК України відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.10.2024 №UА805020/2024/000015/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2024/000289 від 23.10.2024 (далі Картка відмови).

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 23.10.2024 №UА805020/2024/000015/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2024/000289 винесено на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.73-79).

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій з аргументами відповідача не погодився, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 958/2025 від 13.12.2025 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 за № 5-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.

Ухвалою суду від 14.01.2026 справу прийнято до провадження судді Прилипчука О.А., ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 20.09.2024 ТОВ «Сумифітофармація» укладено Martin Bauer Polska Sp. z o.o. (Польща) контракт № PL/UA/20/09/24 (а.с. 23-27).

Предметом договору є зобов`язання продавця продати, а покупця купити товар в асортименті та на умовах, затверджених відповідно до специфікацій, підписаний продавцем і покупцем та є невід`ємними частинами цього контракту.

Крім того ТОВ «Сумифітофармація» укладено із Martin Bauer Polska Sp. z o.o. (Польща) Специфікацію № 1 до контракту № PL/UA/20/09/24, згідно п. 1 якої продавець продає, а покупець купує товар у наступному асортименті:

а) Ромашки квітки сухі, осип (Chamomile pure pollen/Matricaria chamomile flores). Кількість - 25491,00 кг за ціною1,20 Євро за кг на загальну вартість 30589,20 Євро;

б) Імбир сухий (Zingiber officinale). Кількість - 1578,40 кг за ціною 1,80 Євро за кг на загальну вартість 2841,12 Євро.

Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 до контракту № PL/UA/20/09/24 відправник вантажу - Martin Bauer Polska Sp. z o.o., Польща, вантажоотримувач - ТОВ "Сумифітофармація", Суми, Україна. Дата відвантаження товару: до 15 жовтня 2024 року.

Згідно із п. 3 Специфікації № 1 до контракту № PL/UA/20/09/24 оплата - протягом 30 днів від дати митного оформлення товара (а.с. 28).

Відповідно до договору експедирування вантажів від 15.05.2023 № 15/05/23, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 предметом договору є доставка вантажу автомобільним транспортом територією України та іноземних держав (а.с. 12-13).

Також, судом встановлено, що 11.10.2024 ТОВ «Сумифітофармація» укладено із ФОП ОСОБА_1 заявку-договір на міжнародне перевезення № 11/10/1 (а. с. 20).

21 жовтня 2024 року ТОВ «Сумифітофармація» здійснило митне оформлення в режимі імпорту товару: Частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: Ромашки квітки сухі, осип, які складаються з 3-х (трьох) партій ідентичного товару розфасованого в паперові мішки загальною кількістю 1008 шт., загальною вагою нетто 13 485 кг, по ціні 1,20 євро/кг на загальну суму 16 182,00 євро (далі - €) (або 723 775,55 грн. по курсу 44,7272 грн./€).

Для митного оформлення представником декларанта (позивача) подано декларацію № 24UA91U6 (а.с. 40-41), разом з якою для підтвердження заявленої митної вартості товару надано наступні документи:

m0003 - Сертифікати якості від 07.10.2024 № 66/1, 65/1, 67/1 (а.с. 14-19);

m0271 - Пакувальний лист від 14.10.2024 (а.с. 35);

m0380 - Рахунок-фактура (інвойс) від 14.10.2024 (а.с. 33-34);

m0730 - CMR Міжнародна товарно-транспортна накладна від 14.10.2024 (а.с. 29-30);

m0851 - Фітосанітарний сертифікат від 14.10.2024 (а.с. 31-32);

d0862 - Декларація про походження товару - рахунок-фактура (інвойс) від 14.10.2024 (а.с. 33-34);

m3004 - Рахунок за транспортні послуги від 17.10.2024 (а.с. 38);

m4103 - Специфікація 1 від 20.09.2024 (а.с. 28);

m4104 - Контракт від 20.09.2024 (а.с. 23-27);

5509 - Висновок фітосанітарної служби (з Єдиного вікна) 21.10.2024 (а.с. 39);

m 9000 - Інші некласифіковані документи (Заявка - договір на міжнародне

перевезення вантажу) (а.с. 20).

22.10.2024 інспектором ОСОБА_5 надіслано запит ТОВ «Сумифітофармація» про надання документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод визначення, а саме було зобовязано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі основні та додаткові документи:

1) митну декларацію країни відправлення;

2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

3) документи, що містять відомості про вартість транспортування, а саме, договір між експедитором ФОП ОСОБА_1 та перевізником ОСОБА_2 ;

4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

5) виписку з бухгалтерської документації;

6) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (а.с. 42).

На запит митниці листом від 23.10.2024 № 465 (а.с. 43) декларантом надано наступні документи:

- договір експедирування вантажів від 15.05.2023 №15/05/23 між експедитором ФОП ОСОБА_1 та перевізником ОСОБА_2 (а.с. 12-13);

- митну декларацію країни відправлення від 14.10.2024 № 24PL394010E0972872 (а.с. 21-22);

- прайс-лист від 01.08.2024 б/н (а.с. 36-37).

23.10.2024 інспектором Кахерською О.В. надіслано запит ТОВ «Сумифітофармація» із пропозицією збільшити митну вартість до 2,01 Євро/кг. (а.с. 44).

23.10.2024 ТОВ «Сумифітофармація» листом № 467 надало відповідь Сумській митниці, згідно змісту якого позивач не погодився із наданою ціною та просив провести митні формальності відповідно до Митного кодексу у визначені терміни (а.с. 45).

23.10.2024 Сумською митницею складено картку відмови UA805020/2024/000289 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23.10.2024 UA805020/2024/000015/2 (а.с. 46, 48).

23.10.2024 Сумською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів замість вартості задекларованого товару по ціні 1,20 €/кг на загальну суму 16 182,00 € (а з транспортними витратами 1,25 €/кг на загальну суму 16 947,04 €) визначили іншу митну вартість: по ціні 1,95 €/кг на загальну суму 26 353,41 €/кг (з транспортними витратами Позивача - 2,01 €/кг на загальну суму 27 104,85 €). (а.с.46). При цьому відповідачем було застосовано 3-й резервний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (ч. 1 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Судом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось ТОВ "Сумифітофармація" за основним методом (ціною контракту від 20.09.2024 та специфікацією № 1 до нього).

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 МК України).

Аналіз положень ч. ч. 2, 3 ст. 53, ст. 57 МК України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 МК України.

Крім того, п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

У даному випадку митному органу були надані документи, що передбачені ст. 53 МК України, що містять дані, на підставі яких кількість і ціна партії товару повністю ідентифікуються. Зокрема, ціни товарів, що відображені в митній декларації, становлять:

- загальна вартість оподатковуваних транспортно-експедиторських послуг за межами України становить 34 218,09 грн. за маршрутом від села Виташицькі в Польщі до пункту пропуску Ягодин Волинської митниці, що підтверджується рахунком-фактурою ФОП ОСОБА_1 від 17.10.2024 (а.с.38).

Таким чином загальна статистична вартість (яка була задекларована 21.10.2024 у п. 46 декларації) становить 757 993,64 грн. (тобто 723 775,55 грн. вартість товару + 34 218,09 грн. вартість транспортних витрат).

В обґрунтування прийняття спірного рішення про коригування митної вартості відповідач посилається зокрема на те, що контрактом PL/UA/20/09/24 від 20.09.2024 п. 8 передбачено надання експортером митної декларації країни відправлення.

При цьому, як встановлено судом на запит інспектора Кахерської О.В. від 22 жовтня 2024 р. представник позивача надав лист № 465 від 23.10.2024 з додатковими документами, в тому числі з митною декларацією країни відправлення (додаються), яка чітко ідентифікує імпортований товар.

Також відповідач мотивує своє рішення тим, що контрактом PL/UA/20/09/24 від 20.09.2024 п.2 п.п. 2.1. передбачено, що ціни та кількість товару визначається окремо для кожної партії, що відвантажується і вказуються у Специфікаціях. Товар, який задекларовано за митною декларацією від 21.10.2024 № 24UA91U6 постачався за Специфікацією № 1 від 20.09.2024, яка обговорює партію товарів в кількості 25 491,00 кг ромашки квітки сухі, осип та 1578,40 імбиру сухого. Фактично за інвойсом № від 14.10.2024, який супроводжував товар, надійшла партія 13 485 кг ромашки квітки сухі осип, будь-якого посилання в наданому інвойсі на Специфікацію немає.

Суд критично оцінює вказані доводи відповідача з огляду на те, що внизу таблиці, що в інвойсі № від 14.10.2024, вказано: "Контракт номер PL/UЛ/20/09/24 від 20.09.2024 ".

Отже, наданий інвойс містить посилання на контракт, за яким здійснювалась поставка товару, що надає можливість визначити його вартість.

Крім того, до інвойсу № від 14.10.2024 додається Специфікація від 14.10.2024, у якій визначена окремо ціна, кількість товару для першої його частини на 13485 кг, що повністю відповідає пп. 2.1. п. 2 Контракту. 21.10.2024 відбулась поставка частини законтрактованого товару (перша частина).

Тобто законтрактовано було 25 491,00 кг ромашки квітки сухі, осип та 1 578,40 імбиру сухого, а перша частина містила 13 485 кг ромашки квітки сухі, осип.

Суд зауважує, що постачання товару партіями (частинами) не заборонено жодним чинним нормативно-правовим актом та не позбавляє позивача права визначити вартість товару за основним методом за ціною договору (контракту).

У п. 3 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України зазначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Рахунок-фактура (інвойс) та Специфікація від 14.10.2024 до цього рахунку достовірно відображають кількість, ціну, суму вартості партії (частини) товару та містять відомості про господарську операцію.

Отже, позивач подав для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар, містили об`єктивні і достовірні дані про вагу, кількість та вартість товару, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України.

Реальна задекларована вага та вартість товару відображені в поданих декларантом документах.

Щодо посилання в оскаржуваному рішенні на відмінність умов здійснення платежів, які зазначені в специфікації № 1 від 20.09.2024 (оплата протягом 30 днів від дати митного оформлення товару) та інвойсі № від 14.10.2024 (оплата 30 днів після дати інвойса), суд зауважує, станом на час митного оформлення жоден із зазначених термінів не сплив, а отже вказана відмінність жодним чином не впливає на митну вартість товару і не спростовує заявленої декларантом митної вартості.

Крім того, як на підставу коригування митної вартості відповідач посилається на те, що разом з товаром надійшов фітосанітарний сертифікат від 14.10.2024 № EU/PL/0996946, який описує товар як "квіти ромашки сушені" інвойс від 14.10.2024 № описує товар як "квіти ромашки сухі, осип". Товари з різним описом можуть мати різні характеристики та відповідно різну ціну." Митна декларація країни відправлення описує товар як "квіти ромашки сушені", що не відповідає назві товару в інвойсі "ромашки квітки сухі, осип".

З такими доводами відповідача про різну назву та, як наслідок, вірогідність іншої (різної) вартості товару, не можна погодитись враховуючи наступне.

Офіційна назва "Ромашки квітки" міститься на стор. 447 4-го доповнення 2-го видання 3-го тому до Державної фармакопеї України (ДФУ 2.0), підготовленого Державним підприємством «Український науковий Фармакопейний центр якості лікарських засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.05.2020 № 1239 (а.с. 56-59).

Згідно п. 1 Специфікації № 1 від 20.09.2024 до Контракту - Продавець продає, а Покупець купує товар у наступному асортименті: Ромашки квітки сухі, осип (Chamomile pure pollen/Matricaria chamomile flores) (в перекладі Чистий пилок ромашки або Матрикарія ромашка квіткова.

Така ж сама назва "Chamomile pure pollen", що перекладається як "Ромашки квітки сухі, осип", або "Чистий пилок ромашки", вказана у Декларації від 21.10.2024 № 24UA91U6; Інвойсі від 14.10.2024 № ; Сертифікатах якості від 07.10.2024 № 66/1, 65/1, 67/1; Специфікації до рахунку (Пакувальному листі) № 8 від 14.10.2024.

Таким чином до офіційної назви продукту "ромашки квітки" додано слово "сухі", і уточнено (деталізовано) її частину як "осип".

Фітосанітарний сертифікат від 14.10.2024 EU/PL/0996946, польською та англійською мовами виданий Організацією по захисту рослин Польщі, описує товар як Dried common chamomile flower, що переводиться як "Сухі квіти ромашки", або "Висушені квітки ромашки звичайної".

У Митній декларації країни відправлення (Експортній декларації), яка сформована Декларантом (а не Експортером) - PU Agenda Celna EWA, Obozowa 66. 62-800. Kalisz, Польща, значиться назва польською мовою "Kwiaty rumianku, suszone", що перекладається як "Квіти ромашки, сушені".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в усіх товаросупровідних документах йдеться про один і той же товар, що має один і той же опис (характеристику), викладений в деяких документах дещо різними формулюваннями, але назва якого повністю ідентифікує товар як "Ромашки квітки сухі, осип".

На думку суду, митним органом у цій справі не доведено, що митну вартість неможливо встановити на підставі поданих товариством документів (зовнішньоекономічного контракту та специфікації до нього).

Так само, в порушення частини другої статті 55 Митного кодексу України, спірне рішення відповідача не містить і обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; посилань на наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття спірного рішення; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару на митну декларацію від 09.08.2024 № 24UA7U8 (а.с. 85), оскільки за вказаною декларацією було здійснено митне оформлення товару "Ромашка FIX подрібнена". Тобто не тільки назви товарів, а і їх характеристики є різними. Ромашку FIX подрібнену відповідно обробляли, що може впливати на вартість товару, а тому вказані товари не є аналогічними і не можна порівнювати їх вартості.

Крім того, митний орган, роблячи посилання у рішенні на іншу декларацію, не надає інформації про кількість товару, умови постачання, місце відвантаження, наявність чи відсутність страхування.

Отже, посилання митного органу, як на підставу для коригування ціни товару ТОВ "Сумифітофармація" згідно митної декларації від 09.08.2024 № 24UA7U8 є безпідставним.

Таким чином, на підставі викладеного, суд виходить з того, що позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів, надано до органу доходів і зборів документально підтверджені дані про ціну договору.

Наведені дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На переконання суду відповідач не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Сумської митниці не відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у ромзмірі 3028 грн. (а.с.11).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Скасувати картку відмови Сумської митниці від 23.10.2024 № UА805020/2024/000289.

Скасувати рішення Сумської митниці від 23.10.2024 №UА805020/2024/000015/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (вул. Заливна, 11, поверх 1, м. Суми, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, ) судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук