Справа № 420/26775/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/26775/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року по справі №420/26775/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянт у визначений строк звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, подавши скаргу засобами поштового зв`язку. Апеляційна скарга фактично не була одержана апеляційним судом внаслідок допущення помилки в адресі одержувача (апеляційного суду) поштового відправлення. Після з`ясування обставин щодо не доставлення скарги на адресу апеляційного суду, апелянт повторно оформив апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду.

Апелянт просить враховувати ту обставину, що учасник не знехтував правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, несвоєчасне подання скарги фактично відбулось за технічних причин, тому просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду.

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду прийнято у порядку письмового провадження 05.11.2025 року.

Повне рішення суду одержане апелянтом в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 08.11.2025 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 13.02.2026 року (згідно даних поштового відправлення), тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Як свідчать додані до клопотання докази, 26.11.2025 року апелянт засобами поштового зв`язку направив апеляційному суду апеляційну скаргу на рішення. Вказане поштове відправлення фактично не було одержане П`ятим апеляційним адміністративним судом внаслідок зазначення відправником неправильної адреси апеляційного суду.

Зокрема, про не доставлення апеляційному суду апеляційної скарги на рішення у цій справі повідомлено апелянту у листі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 року №2.3-09/4/26 на відповідне звернення апелянта від 08.01.2026 року №01-12/91.

Поряд з цим, повторно апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі апелянт оформив 13.02.2026 року та у цей же день направив скаргу засобами поштового зв`язку.

Аналізуючи наведені апелянтом обставини та надані в їх підтвердження докази, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що з`ясування причин щодо не надходження апеляційної скарги до апеляційного суду відбулось лише у січні 2026 року, тобто із значною затримкою після відправлення апелянтом первинної скарги. Поряд з цим, вбачається, що повторне оформлення скарги також не здійснено апелянтом невідкладно після доведення учаснику обставин щодо не надходження до апеляційного суду скарги на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує необґрунтованість доводів апелянта про те, що пропуск апеляційного оскарження рішення відбувся за невиправданих зволікань учасника справи.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, що не подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко