Справа № 640/16718/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про:

- скасування рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2022 року №7153861/34839585;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, РК № 117 від 03.05.2022 року до ПН № 90 від 22.10.2020 року, подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Е.Р.С.Т.Е.».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2022 року № 7153861/34839585. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." від 03.05.2022 № 117 до податкової накладної від 22.10.2020 № 90 датою його первинного подання платником податків на реєстрацію.

Суд виснував, що відповідачами не подано належних доказів правомірності прийняття рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.08.2022 № 7153861/34839585; належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірний розрахунок коригування до податкової накладної датою його фактичного подання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, також в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 року та від 13.11.2025 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи у порядку письмового провадження.

19.10.2025 позивач подав відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.», місцезнаходження: 04212, Україна, місто Київ, вулиця Зої Гайдай, будинок, 9/8, квартира, 238, , КВЕД « 46.90» - Неспеціалізована оптова торгівля (основний), є платником податку на додану вартість.

01.01.2017 між компанією Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen GmbH (продавець) та позивачем (покупець) укладено контракт № 0101.

За п.п.1.1 вказаного контракту Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити дерево-металооброблювальні верстати, бензоінструменти, компресори та інше, приладдя та запасні частини, далі іменовані Товар (Продукти), асортимент, ціни, кількість, строк і умови оплати, а також строк і умови поставки якого, зазначені в інвойсах, які є невід`ємними частинами даного Контракту, на кожну партію Товару, що постачається.

Відповідно до митної декларації № UA100300/2020/418516 від 18.09.2020 позивачем ввезено на митну територію України віброплити Scheppach HP 1300 S з підложкою, транспортним набором, баком для води 540*420 мм 13 кН 30 см у кількості 256 штук.

13 травня 2017 року між позивачем (Постачальник) та ТОВ «Актив-Груп» (покупець) укладено договір поставки б/н (далі- Договір).

Відповідно до п.п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця у визначені Договором строки Товар, а Покупець зобов`язується прийняти зазначений Товарі сплатити за нього обумовлену Договором грошову суму.

Відповідно до п.п.1.2 Договору предметом поставки є Товар, перелік якого у рахунках-фактурах, видаткових накладних чи Специфікаціях до цього Договору або в інших документах, оформлених (складених) відповідно до норм чинного законодавства України , які є невід`ємними частинами цього Договору.

Як зазначив позивач, відповідно до видаткової накладної від 22.10.2020 № 1878 останнім здійснено продаж ТОВ «Актив-Груп» віброплити з підложкою Scheppach HP 1300 S у кількості 50 шт. на загальну суму 480 785,26 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 80 130,88 грн.

Позивачем складено податкову накладну від 22.10.2022 № 90 на загальну суму на загальну суму 480 785,26 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 80 130,88 грн.

Відповідно до квитанції № 1 вказану податкову накладну доставлено 09.11.2020.

Листом від 03.05.2022 № 03-05/22 ТОВ «Актив-Груп» звернулось до позивача, у якому просило прийняти придбаний на підставі до видаткової накладної від 22.10.2020 № 1878 товар: віброплита з підложкою Scheppach HP 1300 S, транспортним набором, баком для води 540*420 мм 13 кН 30 см, 15 м/хв 14 л 88 кг у кількості 3 штуки.

Також як зазначив позивач, відповідно до видаткової накладної про повернення постачальнику від 03.05.2022 № 493, ТОВ «Актив-Груп» повернуто позивачу віброплити з підложкою Scheppach HP 1300 S у кількості 3 шт. на загальну суму 28847,12 грн, в т.ч. ПДВ - 4 807,85 грн.

03.05.2022 позивачем складено розрахунок про коригування кількісних та якісних показників № 117 до податкової накладної від 22.10.2020 № 90 на загальну суму (-) 24 039,26 грн, в т.ч. ПДВ (-) 4 807,85 грн.

Відповідно до квитанції від 13.06.2022 документ прийнято, реєстрація зупинена. Підстава: сума компенсації вартості товару/послуги 8467, зазначеного розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = 3,546%, «Р» = 2897,76.

29 липня 2022 року позивач надав контролюючому органу пояснення № 229, до яких долучив: завірені копії розрахунку коригування № 117 від 03.05.2022 до ПН від 22.10.2020 № 90, квитанцію про зупинення реєстрації, квитанцію про реєстрацію, завірені копії договору б/н від 13.05.2017, видаткової накладної № 1878 від 22.10.2020, листа № 03-05/22 від 03.05.2022, накладної на повернення № 493 від 03.05.2022, листа № 17/05 ПОВ від 03.05.2022; завірені копію контракту № 0101 від 01.01.2017, митної декларації № UA100300/2020/418516 від 18.09.2020, платіжних доручень № 18 від 23.10.2020, № 20 від 30.10.2020, № 21 від 03.11.2020, ОСВ по рахунку 632 від 18.09.2020; копію договору про надання послуг № 01/06/2013 від 01.06.2013, договір оренди офісу № 01/06/02/2013 -О від 01.06.2013, завірені копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податків-фізичних осіб) за 1 квартал 2022 року, квитанції № 2.

Рішенням комісії ГУ ДПС у м. Києві від 03.08.2022 № 7153861/34839585 відмовлено в реєстрації РК № 117 від 03.05.2022 до ПН № 90 від 22.10.2020 в ЄРПН. Підстава: ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі відповідач вказав про те, що зважаючи на ненадання позивачем необхідних первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарської операції, Комісією контролюючого органу прийнято відповідне рішення, яке є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

У частині таких доводів апелянта, колегія суддів врахувала наступне.

Згідно 4, 5 пунктів Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної від 22.10.2020 № 90 слугувало те, що на думку відповідача, здійснена операція відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд враховує, що позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Так, за змістом квитанції відповідачем не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної від 22.10.2020 № 90.

Крім того, у квитанції не конкретизовано, чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунку коригування стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Верховним Судом у постановах від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18 висловлено правову позицію, згідно якої недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

З фактичних обставин справи вбачається, що позивачем подано пояснення на вимогу контролюючого органу і такі документи давали можливість встановити обставини вчинення господарської операції, втім останній дійшов висновку про відмову у реєстрації спірного розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі додаткова інформація (-).

Розширеного тлумачення первинних документів, які не надано позивачем, у спірному рішенні від 03.08.2022 року № 7153861/34839585 апелянтом не наведено.

У апеляційній скарзі відповідач повідомляє про ненадання позивачем необхідних первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарської операції.

Положеннями частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено презумпцію неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування у спорі покладено на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Водночас суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття рішень, що містять невмотивовані висновки або обґрунтовані загальними фразами, а не конкретними аргументами, що повинні містити відповідь на ключові питання, за яких виник спір. Тому негативне для особи рішення повинно бути належним чином вмотивоване.

Водночас суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в рішенні, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави (Постанова КАС від 17.04.2024 у справі 638/3335/17).

Судова колегія враховує, що предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Побічно, суд також зауважує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Разом з тим, за змістом оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування оцінка документам, що фактично подано позивачем - відсутня.

Суд також звертає увагу на те, що оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації розрахунку коригування з підстав наявності чи відсутності певних документів.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22, від 12 березня 2025 року у справі № 420/35189/23.

Щодо вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання його на реєстрацію, суд враховує наступне.

Згідно положень частин 3-4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідного розрахунку коригування.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко