Справа № 159/9204/25
Суддя: Смалюх Р. Я.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/9204/25
Провадження № 2-а/159/20/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Клевецької О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів не з`явились,

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Смалюха Р.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач або ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.12.2025 через додаток «Резерв+» він отримав постанову № R252116, згідно якої 12.12.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_4 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, на якій позивач присутній не був. Згідно вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн (далі оскаржувана постанова).

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, просить постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №R252116 від 12.12.2025 - скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 надав письмові пояснення, у яких позовні вимоги заперечив, просив у їх задоволенні відмовити. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що позивач є військовозобов`язаним, згідно висновку ВЛК від 24.12.2001 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. На підставі Закону України «Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» ОСОБА_1 зобов`язаний був до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, а тому повинен був з`являтися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначений строк та пройти медичний огляд.

Керуючись статтями 235, 251 КУпАП, вважає оскаржувану постанову законною, а позовні вимоги безпідставними.

22.12.2025 ухвалою суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), витребував у відповідача докази, справу призначив до судового розгляду на 22.01.2025.

24.12.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_6 подав до суду клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання 22.01.2026 учасники справи не прибули. Суд ухвалою від 22.01.2026 відмовив відповідачу у залученні співвідповідача, залучив до участиі у справі третю особу без смостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_7 , витребував у нього матеріали адміністративної справи, розгляд справи відклав на 16.02.2026.

09.02.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_8 подав суду, за допомогою системи «Електронний суд», письмові пояснення на позовну заяву та витребувані судом докази.

16.02.2025 прибув позивач відповідач і третя особа не з`явились.

У судовому засіданні головуючий у справі розкрив сторонам інформацію, яка на його думку може мати значення під час вирішення питання, щодо дотримання об`єктивного критерію неупередженості суду у цьому судовому процесі.

Позивач висловив довіру суду, відводів не заявив, просив суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явилися, суд вважає з можливе розглянути справу по суті за відсутності сторін.

У судовому засіданні 16.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив присутніх, що проголошення повного судового рішення відбудеться у судовому засіданні 23.02.2026.

Вивчивши матеріали справи суд встановив такі обставини.

Копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 30.03.1998 підтверджується, що позивач є громадянином України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Військово-обліковим документом від 08.12.2025 з додатку Резерв + підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , дані уточнив вчасно, дата останньої ВЛК - 24.12.2001, висновок непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.

12.12.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 прийняв постанову № R252116, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Постанова обґрунтована тим, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов ВЛК (п. 2 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл. Та поліцейських на соціальний захист»), чим допустив порушення правил військового обліку.

Копією витягу з Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» підтверджується, що позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 , 28.08.2025 подано звернення до поліції у зв`язку з не проходженням військово-лікарської комісії (у примітці зазначено: обмежено придатний, не пройшов ВЛК до 05.06.2025).

Відповіддю від 24.11.2025 Ковельське РУП ГУНП у Волинській області повідомило позивача, що станом на 24.11.2025 за даними системи ІПНП наявне електронне звернення №3443449 від 28.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо порушення громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2105-IX від 03.03.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено та проводиться загальна мобілізація, яка неодноразово продовжувалась і триває станом на сьогоднішній день.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває станом на сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, з 24.02.2022 по сьогодні в Україні безперервно діє особливий період.

Розглянувши та оцінивши подані учасниками справи обґрунтування та заперечення позовних вимог, пояснення та докази, суд дійшов висновку, що спір у справі виник з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період, є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною. Тому, для того щоб настала відповідальність за нею, необхідно встановити які конкретно діяння вчинила особа та які конкретні положення закону про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вони порушують, а також чи винувата особа у їх вчиненні. Диспозиція цієї норми не передбачає обов`язкову наявність умислу, а тому таке порушення може бути вчинене і з необережності.

Лише підтвердження усіх зазначених вище обставин може мати наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

У п. 12 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою КМУ №154 від 23.02.2022 (далі Положення про ТЦК та СП), зазначені повноваження керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки, серед яких, зокрема, розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 КУпАП, і накладення адміністративних стягнень.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (п. 7 Положення про ТЦК та СП).

Згідно з п. 1 Положення про ТЦК та СП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

У п. 9 Положення про ТЦК та СП визначені завдання покладені на територіальні центр комплектування та соціальної підтримки.

Отже законодавець не розділяє територіальні центри комплектування та соціальної підтримки під час здійснення ними повноважень визначених у п. 9 зазначеного вище положення на тих які мають статус юридичної особи і на тих, які цього статусу не мають; право керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 235 КУпАП, прямо передбачено п. 12 Положення про ТЦК та СП.

А тому, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП входить до повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду".

Отже, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби, яким також був визнаний позивач постановою ВЛК від 34.12.2001, зобов`язані були до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Невиконання цього обов`язку без поважних причин буде порушенням п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» та становитиме склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 на виконання вимог до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» повторно пройшов військово лікарську комісію до 05.06.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що військово-лікарської комісії до 05.06.2025 не проходив, і станом на сьогоднішній день не пройшов, оскільки до грудня 2025 йому не було відомо про такий обов`язок, а зараз у нього немає часу оскільки він доглядає за хворою дружиною, яка є особою з інвалідністю 3 групи у наслідок онкологічного захворювання.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України . Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у бездіяльності ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до копії витягу з Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», ІНФОРМАЦІЯ_7 28.08.2025 звернувся до поліції для відповідного реагування з повідомленням про те, що ОСОБА_1 не пройшов військово-лікарську комісію (у примітці зазначено: обмежено придатний, не пройшов ВЛК до 05.06.2025). Ця обставина також підтверджується відповіддю Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 24.11.2025.

Отже, суд дійшов висновку, що днем виявлення правопорушення є день коли ІНФОРМАЦІЯ_7 звернувся з відповідним зверненням до органів національної поліції 28.08.2025.

Суд не погоджується із позицією третьої особи, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже така позиція спростовується зазначеною вище інформацією з реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Натомість день складання протоколу про адміністративне правопорушення є днем виявлення особи, яка його вчинила, а не днем виявлення самого правопорушення, і такі дати можуть не збігатися.

Отже, встановлений ч.7 ст.38 КУпАП тримісячний строк на притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився 28.11.2025.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскаржувана постанова від 12.12.2025 прийнята поза межами тримісячного строку визначеного ч. 7 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи з мотивів наведених вище, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята не на підставі вимог закону, що є порушенням ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 6 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку,застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП є протиправною, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю. Постанову про адміністративне правопорушення № R252116 від 12.12.2025 належить скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн необхідно стягнути в його користь з відповідача.

Керуючись статтями 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № R252116 від 12.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_12 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

Третя особа без самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

Повне судове рішення складено 23.02.2026.

Головуючий: Р. Я. Смалюх