Справа № 686/33951/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/59/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

за участі секретаря Кшановської Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби у місті Хмельницькому про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6138936 від 12.11.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1321 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що зі змісту оскаржуваної постанови ЕНА №6138936 від 12.11.2025, він 12.11.2025 близько 17 год. 05 хв. у селищі Війтівці, на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 2515 кв., керував транспортним засобом «MAN TGX 28.480», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «TAD JUMBO 45-4», д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу національної поліції за відповідним маршрутом, чим порушив п.25 КМУ № 30 ч.4 Порушення ПДР проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 1321 КУпАП та на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Вважає, що висновки інспектора УПП в Хмельницькій області викладені у постанові ЕНА №6138936 від 12.11.2025 не відповідають фактичним обставинами справи, сама постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Таку позицію позивач аргументує тим, що на місці зупинки транспортного засобу на виконання вимог Правил дорожнього руху України, та вказівки уповноваженої особи УПП в Хмельницькій області, Збаравський Д.В., надав Дозвіл № 2025-596 НГ від 31.10.2025 на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, з терміном дії з 03.11.2025 по 13.11.2025, в якому зазначено про те, що дозвіл надається транспортному засобу «MAN TGX 28.480», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «TAD JUMBO 45-4», д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшою метою транспортування вантажу загальна маса якого із автопоїздом перевищує допустимі встановлені норми, за маршрутом який проходить в тому числі автомобільною дорогою загального користування державного значення М-30 «СтрийУмань-Дніпро-Ізварине (в межах Тернопільської, Хмельницької, Вінницької областей), однак інспектором УПП в Хмельницькій області наданий дозвіл не був прийняти до уваги, та його не було долучено до матеріалів справи.

У зв`язку із вищенаведеним позивач вважає, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а відтак просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6138936 від 12.11.2025; провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на його користь витрати по судовому збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 25.11.2025 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду 26.01.2026 надійшла заява останнього у якій позивач просить проводити розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. 17.12.2025 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача вказав про те, що водій ОСОБА_1 виїжджав на а/д М-30 із селища Війтівці, дозвіл на рух із якого у нього був відсутній, а тому у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6138936 від 12.11.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1321 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 12.11.2025 близько 17 год. 05 хв. у селищі Війтівці, на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 2515 кв., керував транспортним засобом «MAN TGX 28.480», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «TAD JUMBO 45-4», д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу національної поліції за відповідним маршрутом, чим порушив п.25 КМУ № 30 ч.4 Порушення ПДР проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на-посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції за формою, наведеною в додатку до цих Правил, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

В додатку до постанови КМУ №30 від 18.01.2001 року наявний дозвіл типовий, який видається, в т.ч. водіям, що здійснюють перевезення великогабаритних вантажів, даний документ містить відомості, що повинен містити даний дозвіл, а саме: номер дозволу, орган, який його видає, інформація про транспортний засіб (марка, модель, номерний знак), вантаж, маршрут, кількість рейсів, особливі умови, параметри транспортного засобу, довжина, ширина, висота в метрах, загальна вага автопоїзда з вантажем, навантаженість на найбільш навантажену вісь, виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу, транспортний засіб виділений для супроводження, найменування, адреса, номер телефону перевізника, власне ім`я та прізвище відповідальної за перевезення особи, чинність дозволу, ким оформлено дозвіл та код дозволу.

У наявному в матеріалах справи дозволі №20215-596 НГ від 31.10.2025 визначений маршрут проїзд транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «TAD», д.н.з. НОМЕР_2 : ПП "Шегині" - M11 - об`їзна Судової Вишні - М11 - об`їзна Городка - М11 - виїзд на М10 - М10 - виїзд на М06 - М06 - виїзд на М09 - М09 - виїзд на М30 - Бережани - М30 - виїзд на М09 - М09 - виїзд на Р41 - Р41 - виїзд на М19 - М19 - виїзд на М30 - М30 - об`їзна Хмельницького - М30 - об`їзна Вінниці - М30 - об`їзна Немирова - М30 - виїзд на М05 - М05 - виїзд на М28 - М28 - міська смуга Одеси, рух містом: вул. Академіка Заболотного, вул. Семена Палія, вул. 28 бригади, міська смуга Одеси виїзд на М14 - М14 - виїзд на Р55 - Р55 - виїзд на Т15-06 - Т15-06 - виїзд на М14 - М14 - Коблеве - М14 - Щасливе - М14 - Коблеве - М14 - виїзд на Т15-06 - Т15-06 - виїзд на Р55 - Р55 - виїзд на М14 - М14 - міська смуга Одеси, рух містом: вул. 28 бригади, вул. Семена Палія, вул. Академіка Заболотного, міська смуга Одеси виїзд на М28 - М28 - виїзд на M05 - M05 - виїзд на М30 - М30 - об`їзна Немирова - М30 - об`їзна Вінниці - М30 - об`їзна Хмельницького - М30 - виїзд на М19 - М19 - виїзд на Р41 - Р41 - виїзд на М09 - М09 - виїзд на М30 - М30 - Бережани.

Як вбачається із змісту відзиву відповідача та долучених до нього відеозаписів, ОСОБА_1 у вказаний у постанові час виїжджав на а/д М-30 із населеного пункту Війтівці.

Оглядом Інтерактивної карти, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України, встановлено, що селище Війтівці розмішене на автошляху «Р48».

Автошлях «Р48» - автомобільний шлях регіонального значення на території України. Проходить територією Хмельницької області через Кам`янець-Подільський Сатанів - Війтівці Теофіполь - Білогір`я.

Із зазначеного, а також переглянутого відеозапису з місця події, долученого представником відповідача прослідковується, що у маршруті транспортного засобу марки «MAN TGX 28.480», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «TAD JUMBO 45-4», д.н.з. НОМЕР_2 не зазначено дорогу НОМЕР_3 , а 12.11.2025 ОСОБА_1 здійснював рух саме автошляхом Р48 та був зупинений працівниками поліції при виїзді на автодорогу М30, в ході чого було встановлено, що позивач не мав дозволу на проїзд по вищевказаному автошляху, а тому відносно водія було розглянуто справу та правомірно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.1ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що при притягнені позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (Стаття 19).

В Правилах дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, пунктом 1.3., визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Аналогічна вимога зазначена в ЗУ "Про дорожній рух" (ст. 14 п. 5), у якій визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У поліцейського, під час зупинки транспортного засобу та розгляду адміністративної справи була ввімкнена бодікамера, у відповідності до ст. 40 закону України «Про Національну поліцію», диск з відеозаписом долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення на особу, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення ПДР України, що і було зроблено відповідачем.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено правомірність прийнятого відповідачем рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 246, 248, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: