Справа № 200/1574/25
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Справа №200/1574/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25 за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправною відмову від проведення перерахунку, індексації та поновлення виплати пенсії, починаючи з 01.01.2008 із компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 01.01.2008 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок;

- зобов`язання відновити позивачу з 01.01.2008 на загальних підставах, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262- XII, виплату пенсії за вислугу років, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, починаючи з 01.01.2008, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 01.01.2008 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною відмову від проведення перерахунку, індексації та поновлення виплати пенсії, починаючи з 01.01.2008 із компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 01.01.2008 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок; зобов`язання відновити позивачу з 01.01.2008 на загальних підставах, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262- XII, виплату пенсії за вислугу років, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, починаючи з 01.01.2008, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 01.01.2008 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 10 лютого 2025 року № ВЕБ-05001-Ф-С-25-024588.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 10 лютого 2025 року № ВЕБ-05001-Ф-С-25-024588, прийняти відповідне рішення, яким поновити позивачу з 07 жовтня 2009 року нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначену у відповідності до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити заборгованість, що утворилась, на визначений ним банківський рахунок.

Визначено допустити негайне виконання рішення в межах стягнення присуджених сум пенсії за один місяць.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для надання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині негайного виконання рішення суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області місячний строк з дня отримання цього додаткового судового рішення подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині негайного виконання рішення суду в межах стягнення присуджених сум пенсії за один місяць.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць протягом 1 (одного) місяця з дня отримання цієї ухвали суду.

Заяву представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) штраф за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталії Сергіївни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталії Сергіївни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ) штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року заяву представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25 задоволено частково.

Виправлено помилку в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25.

Визначено вважати вірним в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25 реквізити боржника, керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 : РНОКПП: НОМЕР_2 , місце роботи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області(, місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вказана ухвала оскаржена відповідачем до Першого апеляційного адміністративного суду.

Станом на 23 лютого 2026 року рішення за результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не прийнято.

13 лютого 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просив суд виправити помилки у виконавчому документі, вказавши адресу місця проживання або перебування боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 не вказані місця проживання або перебування боржника, внаслідок чого виконавчий документ Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомленням від 12.01.2026 року № 811 повернуто позивачу без прийняття до виконання.

За заявою позивача до суду від 02.01.2026 про виправлення помилки у виконавчому документі судом винесено ухвалу від 02.02.2026 про виправлення помилки, в якій знову не вказано адресу місця проживання або перебування боржника ОСОБА_2 .

За вказаними підставами виконавчий документ, з урахуванням ухвали суду від 02.01.2026 про виправлення помилки у виконавчому документі, не може бути прийнятий до виконання, про що позивач повідомлений виконавчою службою.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25.

Запропоновано сторонам та боржнику - керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати письмові пояснення щодо заяви представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заперечувало проти задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

У заяві представником позивача не наведено жодної описки чи арифметичної помилки, допущеної судом в ухвалі від 08.09.2025. Заявник під виглядом виправлення описки фактично порушує питання про доповнення судового рішення новими відомостями, а саме - зазначення персональних даних фізичної особи (адреси проживання), які не були предметом судового розгляду, дослідження та правової оцінки під час постановлення ухвали.

Подібні вимоги не стосуються виправлення описок чи очевидних арифметичних помилок у розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, а спрямовані на зміну змісту судового рішення шляхом внесення до нього нових відомостей.

Заявник фактично намагається змінити зміст ухвали під виглядом «виправлення помилки».

Зміст ухвали від 08.09.2025 є чітким, зрозумілим та однозначним. Внесення до ухвали ідентифікаційного коду, адреси проживання та інших персональних даних, означало б зміну змісту судового рішення, а не його технічне уточнення.

Зміст заяви свідчить, що заявник намагається використати процедуру виправлення описки не за її призначенням, фактично ініціює повторне втручання суду у вже постановлене та таке, що набрало законної сили, судове рішення та прагне усунути не помилки суду, а власні труднощі щодо виконання ухвали.

Такий підхід є юридично неспроможним, оскільки питання відповідності виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» належать до стадії виконання, неможливість або ускладнення виконання судового рішення не свідчить про наявність описки та проблеми виконання не надають суду повноважень змінювати або доповнювати судове рішення.

Фактично заявник використовує інститут виправлення описки як інструмент усунення дефектів виконання, що не передбачено жодною нормою КАС України.

Однак обставини, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути підставою для зміни судового рішення, його доповнення та «виправлення» з мотивів зручності виконання.

Вказаний підхід фактично перекладає функції органів примусового виконання на суд, що не передбачено КАС України.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, постановлено часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, який триває і на час прийняття судом розгляду цього клопотання.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376 Слов`янську територіальну громаду віднесено до територій можливих бойових дій.

З огляду на викладене, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про виправлення помилки у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Частинами 2 та 4 ст. 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Крім того, зазначеною статтею визначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд зазначає, що ухвала суду від 08 вересня 2025 року в частині накладення штрафу є виконавчим документом.

Приписами частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Суд зазначає, що питання виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі № 200/1574/25 в частині зазначення даних а саме, місця проживання або перебування боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , вже вирішувалось судом.

За результатами розгляду даного питання судом було прийнято ухвалу від 02 лютого 2026 року, якою заяву представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25 задоволено частково.

Виправлено помилку в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25.

Вважати вірним в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25 реквізити боржника, керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 : РНОКПП: НОМЕР_2 , місце роботи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Судом було зазначено РНОКПП НОМЕР_2 боржника, та місце знаходження роботи боржника.

В мотивувальній частині ухвали від 02 лютого 2026 року судом зазначено, що місце реєстрації та/або місце перебування, дата народження боржника суду невідомі.

Таким чином питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі, а саме зазначення місця проживання або перебування боржника вже вирішено судом.

Суд ще раз зазначає, що інформація, щодо місця проживання або перебування боржника в матеріалах справи відсутня та не відома суду.

Щодо посилання представника позивача на те, що Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомленням від 12.01.2026 року № 811 повернуто позивачу без прийняття до виконання ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 02 лютого 2026 року вже вніс виправлення у виконавчий документ, та вказав усі наявні в матеріалах справи відомості щодо боржника, а саме РНОКПП та місце роботи.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач або його представник звертався до державного виконавця, після внесення судом виправлень у виконавчий документ після 02.02.2026 року та виконавчий документ був повернений без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У разі не погодження з рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу виконавчої служби позивач та/або його представник не позбавлені права їх оскаржувати в порядку визначеному законодавством.

З урахуванням вищенаведених обставин суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись статями 4, 14, 243, 248, 256, 294, 295, 372, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська