Справа № 560/1469/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1469/22
УХВАЛА

23 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ухвали від 13.02.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/1469/22 на 23.02.2026 (арк. спр. 117).

У заяві від 14.01.2026 представник позивача адвокат Єрьоміна Вікторія Анатолівна просить: "Змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Хмельницький окружний адміністративний суд від 23.03.2022 року у справі №560/1469/22 із зобов`язання язано Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області призначити пенсію за вислугу років згідно п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб з 12.10.2021 з врахуванням вислуги, яка становить 26 років 03 місяців 20 днів, та провести відповідну виплату пенсії, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.10.2021 по день проведення перерахунку, в сумі 153247,56 грн." (арк. спр.106-107).

У судове засідання 23.02.2026 сторони не з`явилися, тому заява представника позивача вирішується у письмовому провадженні з урахуванням приписів частини 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні заяви представника позивача з урахуванням матеріалів справи, суд бере до уваги наступне та робить такі висновки.

Відповідно до судового рішення від 23.03.2022 у справі №560/1469/22 суд: 1) Визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб відповідно до вислуги, яка становить 26 років 03 місяців 20 днів; 2) Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб з 12.10.2021 з врахуванням вислуги, яка становить 26 років 03 місяців 20 днів, та провести відповідну виплату пенсії (арк. спр.71-75).

Відповідач не надав пояснень та доказів про виконання судового рішення від 23.03.2022 у справі №560/1469/22.

У листі від 02.12.2025 за №2200-05-8/90982 пенсійний орган ствердив, зокрема, що позивачу на виконання судового рішення нарахована доплата у розмірі 153622,26 гривень, яку обліковано у пенсійній справі та базі даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" за номером 264784 (арк. спр.111).

Отже, пенсійний орган фактично не заперечує суму боргу у розмірі 153622,26 гривень щодо позивача по судовому рішенню.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Частиною 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд зауважує, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Натомість порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Враховуючи те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2022 по справі №560/11469/22, яке стосується пенсійних виплат, роками не виконується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, заява представника позивача підлягає задоволенню, відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/1469/22, задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року по справі №560/1469/22, зокрема зобов`язальну вимогу змінити на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 153622,26 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять дві гривні двадцять шість копійок) гривень нарахованої але невиплаченої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 23 лютого 2026 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович