Справа № 320/27322/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2026 року м. Київ Справа № 320/27322/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Служби безпеки України в Миколаївській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держави України в особі Служби безпеки України в Миколаївській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Миколаївській області щодо зменшення у довідки № 108/2-69 від 11 жовтня 2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року надбавки за особливості проходження служби з 57% до 33% та зобов?язати утриматися від вчинення певних дій шляхом надіслання на адреси ОСОБА_1 і Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновленої довідки № 108/2-69 від 11 жовтня 2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року із надбавкою за особливості проходження служби у розмірі 57%.

2. Відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету майнової шкоди у розмірі 153 912,21 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 500 000,00 грн., завданої службовими особами Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, які діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушили право ОСОБА_1 на "ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження" (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 позовну заяву залишено без руху через невідповідність ст. 160 та ст. 161 КАС України, та запропоновано позивачу усунути недоліки у спосіб та у строки визначені судом.

28.01.2026 судом отримано від позивача заяву щодо незгоди із зазначеними судом в ухвалі суду від 02.07.2025 недоліків позовної заяви та про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Войтовича І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Сас Є.В.) від 02.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. у розгляді справи №320/27322/25.

В свою чергу, до суду надійшла заява від позивача (зареєстрована за вх. №5807 16.02.2026) в якій ОСОБА_1 вказує про аналогічний позов, що розглядається Печерським районним судом міста Києва у справі №757/53071/25-ц, провадження відкрито ухвалою від 30.10.2025, та просить закрити провадження в даній справі.

Отримавши вказану заяву від позивача, суддя зазначає про її розгляд та вирішення у відповідні процесуальні строки враховуючи перебування судді з 16.02.2026 по 22.02.2026 включно у відпустці.

В силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання.

Положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що провадження у адміністративній справі не відкрите, та як вказує позивач для закриття провадження підстави відсутні, відтак суддя вважає, що заяву позивача слід вважати поданою щодо відкликання позову, яка підлягає задоволенню.

Позовна заява разом з усіма доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає для позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Служби безпеки України в Миколаївській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.