Справа № 160/15327/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/15327/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021р. у справі № 160/15327/21
за позовом:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до: про:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення податкового боргу
ВСТАНОВИВ:

02.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/15327/21 і справу призначено до судового розгляду.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок несплати останнім узгоджених сум податкових зобов`язань, та на момент звернення до суду з цим позовом розмір податкового боргу становить 1419347,20грн.. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв`язку з чим податковий орган просив суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 1419347,40грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021р. у справі №160/15327/21 адміністративний позов задоволено, стягнуто податковий борг з платника податків ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1419347,4 грн..

Відповідач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021р. у справі №160/15327/21 за цією апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та справа №160/15327/21 призначена до апеляційної розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022р. зупинено апеляційне провадження у справі №160/15327/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021р. до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/17970/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2026р. провадження у справі №160/15327/21 поновлено, розгляд справи №160/15327/21 продовжено у судовому засіданні о 14-30 годин 17.02.2026р., про що судом повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026р. у справі №160/15327/21 розгляд справи №160/15327/21 у судовому засіданні о 14-30 годин 17.02.2026р. призначено в режимі відеоконференції, про що судом повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 06.10.2021р. у цій справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про день, годину та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції повідомлений належним чином, про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про поважність причин не явки у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 06.10.2021р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким провадження у справі в частині сплачених сум закрити, а в решті відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову;

перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач у справі ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.

На момент звернення позивача до суду першої інстанції в інтегрованих картках платника податків ФОП ОСОБА_1 обліковується не заявлений до суду податковий борг у сумі 1419347,40 грн., а саме: по орендній платі з фізичних осіб - 1414038,87 грн.; по єдиному податку з фізичних осіб - 5138,53 грн.; по податку на доходи з фізичних осіб за результатами річного декларування - 170,00 грн.

Заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань.

Під час розгляду справи встановлено, що 10.07.2018р. було проведено камеральну перевірку відповідача з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб за травень-вересень 2017 року, грудень 2017 року, січень-червень 2018 року, про що складено акт №35744/04-36-13-18/ від 10.07.2018р. на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 08.08.2018р. на суму 3530,76 грн. та № від 08.08.2018р. на суму 45 грн., які були направлені на адресу відповідача та були отримані представником за довіреністю, та у зв`язку з несплатою в добровільному порядку суми визначені в податкових повідомленнях-рішеннях набули статус податкового боргу.

21.08.2019р. було проведено камеральну перевірку відповідача з питання своєчасності подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2018р. та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2016, 2017 роки, про що складено акт №46999/04-36-57-50/ НОМЕР_1 , на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.09.2019р. на суму 340 грн., яке було направлено на адресу відповідача та повернулось з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Податковий борг по орендній платі з фізичних осіб виник внаслідок не сплати сум, які визначені контролюючим органом, а саме у податкових повідомленнях рішеннях від 20.05.2020р. №-0483; №-0483; №-0483; №-0483; №-0483; №-0483.

Станом на момент виникнення боргу відповідач мав переплату у сумі 87750,54 грн., тому сума податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб становить 1397043,11 грн.

Крім цього 30.09.2020р. ДПС України прийняло рішення про результати розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 №29125/6/99-00-06-02-04-06 (вх.№5377/8 від 30.09.2020 року в ГУ ДПС у Дніпропетровській області), згідно якого скаргу платника залишено без задоволення, та збільшено податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.05.2020 №-0483 на суму податкового зобов`язання з орендної плати за землю з фізичних осіб у розмірі 21629,26 грн.

06.10.2020р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі рішення про результати розгляду скарги сформоване та прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №372- 0417-0483 від 06.10.2020р. за березень 2020р. в сумі - 21629,26 грн. за земельну ділянку в Довгинцівському районі, яке направлено рекомендований з повідомленням про вручення №297 (податкове повідомлення-рішення форми «Ф» Довгинцівського району №372-0417-0483 від 06.10.2020) на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

30.03.2021р. було погашено недоїмку у сумі 4633,5 грн., тому сума податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб (Довгинцівський район) становить 16995,76 грн.

Отже з урахуванням вищезазначеного сума податкового боргу відповідача по орендній платі з фізичних осіб становить: 1397043,11+16995,76=1414038,87 грн.

Враховуючи, що відповідачем у встановлені чинним законодавством строки сума податкового боргу у загальному розмірі 1419347,40 грн., яка складається з: боргу по орендній платі з фізичних осіб - 1414038,87 грн.; боргу по єдиному податку з фізичних осіб - 5138,53 грн.; боргу по податку на доходи з фізичних осіб за результатами річного декларування - 170,00 грн.., в добровільному порядку не була погашена, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, які виникли між сторонами у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, якій має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковим боргом визнається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи,

Згідно із статті 36 цього ж Кодексу, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підстави припинення податкового обов`язку, крім його виконання, визначені пунктом 37.3 статті 37 ПК України, зокрема: підставами для припинення податкового обов`язку, є ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Пунктом 38.2 статті 38 ПК України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Сукупний аналіз наведених вище норм дає можливість зробити висновок про те, що податковий борг виникає у разі несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлений законом термін.

Так під час розгляду справи встановлено, що відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу позивачем була сформована податкова вимога від 20.08.2019р. №86411-57/83 про сплату ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та отримано 29.08.2019р. представником за довіреністю і на момент звернення позивача до суду з позовом про стягнення податкового боргу ця вимога була чинною (доказів про скасування або відкликання податкової вимоги суду не надано).

Але рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.9.2023р., у справі №160/17970/21, серед іншого, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № -0483, № -0483, № -0483, № -0483, № -0483, № -0483 від 20.05.2020р. та № 372-0417-0483 від 06.10.2020р.

Отже податкові зобов`язання відповідача, які визначені вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями є припиненими з моменту скасування цих рішень, що виключає можливість стягнення податкового боргу за цими рішеннями.

Щодо сум боргу по єдиному податку з фізичних осіб - 5138,53 грн.; боргу по податку на доходи з фізичних осіб за результатами річного декларування - 170,00 грн., то ці суми сплачені відповідачем 25.01.2022р.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні, а тому необхідно апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, рішення суду першої інстанції від 06.10.2021р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення про відмову з задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,317, 321,322 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021р. у справі №160/16829/24- скасувати.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 20.02.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова