Справа № 640/30011/20
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Оксененка О.М., Черпака К.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Житомирський Комбінат Хлібопродуктів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області, Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року, Головне управління ДПС у м. Києві, через "Електронний суд", 11 листопада 2025 року подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов. Крім того, просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року відмовлено, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин.

В установлений судом строк Головне управління ДПС у м. Києві усунуло недоліки апеляційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що справа №640/30011/20 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Житомирський Комбінат Хлібопродуктів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області, Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості має важливе значення, вважає, що залишення апеляційної скарги без руху в частині пропущення тридцятиденного строку на 19 днів є надмірним формалізмом. Зазначає, що Відділ супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості знаходиться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 23. 28 серпня 2025 призупинили роботу два центри обслуговування, один з яких: Центр обслуговування платників Центральної державної податкової інспекції ГУ ДПС у м. Києві, що знаходиться на 1 поверсі будівлі, причини призупинення роботи - наслідки масованого обстрілу. У приміщенні відділу супроводження спорів та стягнення заборгованості були вибиті вікна та знищені меблі, була призупинена робота, головним державним інспекторам надавались робочі місця без доступу до матеріалів справ. Протягом двох місяців тривали ремонтні роботи і доступ до деяких матеріалів справ був суттєво обмежений.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року витребувано із Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/30011/20.

Згідно пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформації, що міститься в КП "ДСС" Полтавського окружного адміністративного суду, вбачається, що суду рішення першої інстанції від 19 вересня 2025 року в електронній формі відповідачем отримано 24 вересня 2025 року в 14:21 год. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві подало 11 листопада 2025 року через "Електронний суд".

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Тобто, поняття "поважні причини пропуску процесуальних строків" є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У постанові від 13 лютого 2024 року у справі №140/9165/23 Верховний Суд звернув увагу на те, що питання поновлення пропущених процесуальних строків вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Найпоширенішими підставами, за яких може бути поновлений пропущений строк звернення до суду, є, зокрема, форс-мажорні обставини або такі, що перебували поза контролем особи (аварії, катастрофи, природні явища) та інші об`єктивні причини, що не залежали від її волі (тяжка хвороба, неправомірні дії інших осіб тощо). Водночас, у випадку, коли позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк пропущений позивачем на апеляційне оскарження під час дії військового стану, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

Керуючись статтями 295, 296, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі №640/30011/20, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Житомирський Комбінат Хлібопродуктів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області, Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості.

Встановити строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: О.М. Оксененко

Ю.К.Черпак