Справа № 320/37685/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

за участю секретаря Михайлової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним, незаконним та нечинним наказу від від 24.06.2024 за № 910, за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просила:

- визнати протиправним, незаконним та нечинним наказ Міністерства світи і науки України від 24.06.2024 за № 910.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства освіти і науки України від 24.06.2024 №910 "Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача освіти".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Міністерством освіти і науки України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним, незаконним та нечинним наказу від від 24.06.2024 за № 910.

Надалі ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи подала клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на відсутність повноважень Матвіюка М.А. представляти інтереси Міністерства освіти і науки України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для її задоволення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, апеляційну скаргу від Міністерства освіти і науки України подано Матвіюком М.А.

Представник Міністерства освіти і науки України Матвіюк М.А. перебуває у трудових відносинах із відповідачем з 18.02.2025, що підтверджено витягом із наказу Міносвіти від 18.02.2025 № 88-а, та виконує представницькі функції/завдання згідно з посадовою інструкцією від 15.02.2025.

Завірені копії цих документів долучено до заяви Міносвіти від 17.11.2025 № 14.1/36634-25.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2025, який додано до апеляційної скарги Міносвіти від 19.06.2026 № 14.1/20460-25 також підтверджено повноваження Матвіюка М.А. здійснювати представництво Міносвіти у судах.

До повноважень, визначених посадовою інструкцією від 15.02.2025 (підпункт 5 пункту 3 та підпункт 1) пункту 4), зокрема належать: бути представником в усіх місцевих та апеляційних судах, Верховному Суді, вищих спеціалізованих судах з усіма правами учасника процесу в порядку представництва (самопредставництва); діяти від імені Міносвіти, подавати та отримувати необхідні документи, довідки та листи, завіряти копії документів; здійснювати усі інші дії, що є обов`язковими для забезпечення інтересів та захисту прав Міносвіти, які передбачені законодавством України; представляти (самопредставляти) інтереси Міністерства в усіх судах з усіма правами учасника процесу. Крім того, до поданої засобами підсистемі ЄСІТС „Електронний суд" апеляційної скарги Міносвіти від 19.06.2026 № 14.1/20460-25 також долучено: витяг з ЄДРЮОФОПГО із відомостями про керівника Міністерства освіти і науки України Лісового Оксена Васильовича; довіреність у порядку передоручення від 28.03.2025;

Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що Лісовий Оксен Васильович уповноважив Матвіюка Миколу Андрійовича представляти інтереси Міністерства освіти і науки України в судах (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші процесуальні документи, пред`являти виконавчі документи тощо.

Апеляційну скаргу Міносвіти від 19.06.2026 № 14.1/20460-25 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №320/37685/24 підписано особистим кфаліфікованим електронним підписом (сертифікат 3FAA9288358EC0FA4B3B0011B4E200, дійсний з 04.04.2025 по 03.04.2027).

З аналізу згаданих вище наказу, посадової інструкції, довіреності та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2025 можливо дійти висновку про наявність відповідних повноважень щодо підписання та подання апеляційної скарги у цій справі Матвіюком М.А.

Відтак, Матвіюк М.А. мав адміністративну процесуальну дієздатність на дату подання апеляційної скарги.

З огляду на вказане, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 52, 55, 57, 305, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко