Справа № 280/1408/26
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 лютого 2026 року Справа № 280/1408/26 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕСТ (69006, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Північне шосе, буд. 3, ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕСТ (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕСТ податковий борг у сумі 11 900,00 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви в частині позовних вимог з таких підстав.

Позовна заява підписана Головченко Інною Сергіївною.

Проте, документів, якими підтверджуються її повноваження та те, що вона є представником позивача нею до позову не надано.

Наданий нею до позову витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить інформацію щодо можливості Головченко С.І. представлення інтересів ГУ ДПС у Запорізькій області.

Трудового договору (контракту), укладеного між позивачем і Головченко С.І., яким передбачено повноваження Головченко С.І. до позовної заяви також додано не було.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Оскільки до позовної заяви не додано жодного документа, який свідчив би, що Головченко С.І. є працівником позивача та / або адвокатом тощо, і що вона має повноваження на подання позовів від імені позивача, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, повноваження якого не підтверджені належним чином.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Керуючись статтями 18, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕСТ про стягнення податкового боргу, а також додані до неї документи повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.В. Татаринов