Справа № 560/1860/26
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1860/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області в адміністративній справі №560/1860/26 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська рада , комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради", про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відмову у прийнятті до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №560/6850/23 про стягнення з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766 доларів США 53 цента та пеню в сумі 23104536 гривень 23 копійки;

- зобов`язати Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області прийняти до виконання виконавчий лист по адміністративній справі №560/6850/23 про стягнення з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766 доларів США 53 цента та пеню в сумі 23104536 гривень 23 копійки.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено Кам`янець-Подільську міську раду та комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради до участі у справі №560/1860/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До суду надійшло клопотання, в якому Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області просить адміністративну справу №560/1860/26 розглядати за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Клопотання мотивоване необхідністю повного та об`єктивного розгляду даної справи, великим значенням справи для кожної із сторін, а також, необхідністю надання усних пояснень учасників через неможливість встановлення всіх обставин справи лише за письмовими матеріалами.

Щодо цього клопотання суд зазначає та враховує таке.

З норм частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не навів посилань на обставини, які можливо з`ясувати, та які докази на їх підтвердження чи спростування може бути надано лише в загальному позовному провадженні. Також не підтверджено неможливість надання пояснень та доказів в межах спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд звертає увагу відповідача на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 зазначеного кодексу, з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових поясненнях та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з частиною 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, обов`язок суду здійснити безпосереднє, всебічне, повне та об`єктивне дослідження доказів по справі не залежить ні від виду провадження, в якому розглядається адміністративна справа, ні від проведення судового засідання.

Відповідач не зазначив обставини, які б дали підстави стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Зміст заявлених у цій справі позовних вимог свідчить про їх невідповідність наведеному виключному переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, справу №560/1860/26 належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим, клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про розгляд справи №560/1860/26 за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк