overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/35166/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 рокуСправа №160/35166/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про продовження строку розгляду адміністративної справи №160/35166/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" - адвокат Жечев Сергій Олександрович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13458138/41071921 від 24.11.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 09.10.2025 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.01.2026 року.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.

У зв`язку із продовженням дії воєнного стану на території України, необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 23.02.2026 року відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/35166/25 до 23.02.2026 рокув.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/30889/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 рокуСправа №160/30889/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про продовження строку розгляду адміністративної справи №160/30889/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матвєєва Тетяна Сергіївна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Збройні Сили України;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків особового складу військової частини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 03.12.2025 року.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.

У зв`язку із продовженням дії воєнного стану на території України, необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 23.02.2026 року відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/30889/25 до 23.02.2026 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/35553/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
від позивача: Калашніков Є.М., адвокат;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи (Антимонопольного комітету України): Данилов К.О., представник;
від третьої особи (Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)): не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, - Соборний відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Антимонопольний комітет України про скасування постанови,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити строк розгляду адміністративної справи до 23.02.2026.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили 23.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 23.02.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/31877/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 рокуСправа №160/31877/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/31877/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи без розгляду

16.02.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Частиною 2 ст. 7 Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу, а при зверненні до суду позивачем було сплачено 1211,20 грн. судового збору, що підтверджується чеком переказу коштів АТ «Укрпошта» №146 (чек FBRBtYOHc44) від 31.10.2025 року, то наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/31877/25 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений відповідно до чеку переказу коштів АТ «Укрпошта» №146 (чек FBRBtYOHc44) від 31.10.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/27514/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Діденка І.В. Корнейчука О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника Діденка Івана Васильовича до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника Діденка Івана Васильовича до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.09.2025 року за №1772/Ж10/31-00-07-03-01-27 про застосування адміністративного штрафу та санкцій за порушення термінів подання звітності про іноземні рахунки відповідно до угоди для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» від 07.02.2017 року ратифікованої Законом України від 29.10.2019 року № 229-ІХ (FATCA) за 2023 рік в розмірі 589 600 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот гривень).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.09.2025 року № 1774/Ж10/31-00-07-03-01-27 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток банківських установ на загальну суму 14 668 641,42 грн. (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят вісім тисяч шістсот сорок одна гривня 42 копійки) у тому числі за основним платежем 12 792 844,50 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 1 875 796,92 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/26053/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2026 року Справа 160/26053/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року по адміністративній справі №160/26053/24,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року по адміністративній справі №160/26053/24;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року у справі 160/26053/24 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду.

Дана справа була передана суду 19.02.2026 року.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року по адміністративній справі №160/26053/24 призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Призначити заяву до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, докази на підтвердження виконання судового рішення від 26.02.2025 року по адміністративній справі №160/26053/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/34492/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 рокуСправа №160/34492/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні (ухвалі) у справі №160/34492/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/34492/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Апостолове Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії задоволено:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до квитанцією про сплату №RKAD-Y94S-A64E від 27.12.2024 року судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять).

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа ухвали від 04.04.2025 року по справі №160/34492/24 помилково в її резолютивній частині зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню «1211,00» замість «1211,20».

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року по справі №160/34492/24 за позовною ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Апостолове Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильну суму судового збору, яка підлягає поверненню - «1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп».

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/35553/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
від позивача: Калашніков Є.М., адвокат;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи (Антимонопольного комітету України): Данилов К.О., представник;
від третьої особи (Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)): не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, - Соборний відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Антимонопольний комітет України про скасування постанови,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, - Соборний відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Антимонопольний комітет України про скасування постанови.
Згідно з ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
З огляду на положення ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ».
Відповідач-1: Перший відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Третя особа-1: Антимонопольний комітет України.
Третя особа-2: Соборний відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Рішення складено 23.02.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 200/3435/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

23 лютого 2026 року Справа №200/3435/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єв І.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/3435/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 позивачем подана заява, в якій зазначено, що рішення суду в частині виплати заборгованості не виконано, просив змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду з посиланням на норми ч.3 ст.382-3 КАС України.

Відповідно до ч.9 ст.382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правиламистатті 378 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05.03.2026 о 08 год 00 хв в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Незалежності, 1.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Аляб`єв