Справа № 400/1193/26
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 р. № 400/1193/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288,м. Миколаїв,54003,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення 1 700,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення до державного бюджету штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Ухвалою від 06.02.2026 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме : надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем надано заяву про продовження процесуального строку, у якій в якості поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що, по-перше, станом на 16.02.2026 з 5 посад передбачених штатним розписом, у відділі правового забезпечення Головного управління 5 вакантних, тобто відсутність працівників відділу правового забезпечення вплинуло на можливість позивача своєчасно звернутися до адміністративного суду. А по-друге, позивач вказав на те, що порушення, зазначені у позові є триваючими та досі не усунуті.

Досліджуючи питання щодо наявності у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Позивач, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, вказав на відсутність працівників відділу правового забезпечення, однак, вказані обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки ці обставина не відповідає критеріям непереборності, об`єктивності, незалежності від позивача. Зокрема, позивач мав можливість слідкувати за усіма фінансовими та правовими питаннями, приймати на роботу інших юристів, тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення суду , відмовити.

2. Встановити позивачу новий строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається..

Суддя В. В. Біоносенко