Справа № 260/3417/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

23 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/3417/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Гебеш С.А., заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали від 31.01.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 260/3417/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 260/3417/21 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області надати позивачу довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця, інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка вислугу років).

27 березня 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 260/3417/21 змінено, а саме викладено другий абзац його резолютивної частини у такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, код ЄДРПОУ ВП 44106694) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №1-3 від 17 січня 2017 року «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям».

У решті додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року залишено без змін.

04.12.2023 року позивач подав до суду у порядку ст. 378 КАС України про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №260/3417/21.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року заяву позивача про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання рішення суду у справі № 260/3417/21 - задоволено частково, а саме: встановлено порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року по справі № 260/3417/21 шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП:44106694) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) довідку про складові заробітної плати головного державного ревізора-інспектора відділу камеральних перевірок відповідно до штатного розпису на 2021 рік головного управління ДПС у Закарпатській області станом на травень 2021 року для призначення пенсії за віком на підставі заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до Порядку №622 від 14.09.2016 року, за формою затвердженою постановою правління ПФУ № 1-3 від 17.01.2017 року.

Вказана ухвала суду про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання рішення суду у справі № 260/3417/21 набрала законної сили 17.04.2024 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 року прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року по справі №260/3417/21 та встановлено Головному Управлінні ДПС у Закарпатській області для подання до суду письмових пояснень щодо поданої заяви, в тому числі щодо виконання ухвали суду від 31.01.2024 року.

На адресу суду від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшли письмові пояснення на заяву про встановлення судового контролю, з яких вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" вичерпано, оскільки виконавче провадження закрито. Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2025 року вбачається, що державним виконавцем встановлено повне невиконання рішення суду у справі №260/3417/21, навіть після набрання законної сили ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року зобов`язано Головне управління ДПС у Закарпатській області у строк до 10.02.2026 року подати звіт про повне та належне виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року у справі №260/3417/21, якою встановлено порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №2600/3417/21.

Суд вказує на те, що відповідно до поштового відправлення R35 ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року повернута на адресу суду та Головним управлінням ДПС України в Закарпатській області не отримана.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами ст.ст. 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Так, Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року встановлено порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року по справі № 260/3417/21 шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП:44106694) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) довідку про складові заробітної плати головного державного ревізора-інспектора відділу камеральних перевірок відповідно до штатного розпису на 2021 рік головного управління ДПС у Закарпатській області станом на травень 2021 року для призначення пенсії за віком на підставі заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до Порядку №622 від 14.09.2016 року, за формою затвердженою постановою правління ПФУ № 1-3 від 17.01.2017 року.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання ухвали суду від 31.01.2024 року.

Разом з тим, суд вказує на те, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року про встановлення судового контролю Головним Управлінням ДПС у Закарпатській області не отримана, так як поштове відправлення повернуто на адресу суду.

З норм процесуального законодавства вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як у формі встановлення нового строку для подачі звіту, так і шляхом накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд з урахуванням конкретних обставин, тривалості такої бездіяльності та ступеню завданої інтересам позивача шкоди.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Враховуючи те, що ухвала суду про встановлення судового контролю Головним управлінням ДПС в Закарпатській області не отримана, суд вважає за необхідне становити новий строк для подання звіту, до якого долучити докази повного виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року у справі №260/3417/21, якою встановлено порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №2600/3417/21.

Згідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

В даному випадку суд вважає за можливе надати відповідачу десятиденний строк для подання звіту про виконання рішення в даній справі, що є цілком достатнім для забезпечення повного його виконання.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу Головного управління ДПС у Закарпатській області на те, що тривале ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в подальшому буде розцінено судом як порушення норм Конституції України та неповага до авторитету судової влади, з огляду на що суд буде змушений застосувати інші, передбачені ст. 382 КАС України, заходи судового контролю, зокрема, накладення штрафу на керівника установи у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області () новий строк для подання звіту про повне та належне виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року у справі №260/3417/21, якою встановлено порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №2600/3417/21, а саме: 10 днів з дати отримання цієї ухвали.

Разом із звітом Головне управління ДПС у Закарпатській області () повинно надати суду докази повного виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року у справі №260/3417/21, якою встановлено порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №2600/3417/21.

У разі неподання звіту про виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року у справі №260/3417/21, якою встановлено порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №2600/3417/21, судом буде застосовано передбачені ст. 382 КАС України, заходи судового контролю, зокрема, накладення штрафу на керівника установи у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя С.А. Гебеш