Справа № 566/1045/25
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/1045/25
№ провадження 2-а/566/1/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Костюкевич Д. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рідченко М. В.,

представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Бузи В. О.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Млинів Рівненської області справу за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 липня 2025 року поліцейською 2 взводу 3 батальйону УПП в Рівненській області Бусецькою Ольгою Ярославівною відносно нього було складено постанову серії ЕНА №5134572 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови 03 липня 2025 року о 19 год. 41 хв. в с. Підгайці, дорога АД М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 194 км, водій, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою, а також не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.4, 2.1.а, 2.1.б, п. 9.2.«а» ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, так як вказаного правопорушення позивач не вчиняв. У зв`язку з цим вищезазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач заперечував проти факту скоєння ним правопорушень, але вказані факти не були взяті працівником поліції до уваги, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 липня 2025 року серії ЕНА №5134572 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, як протиправну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

15 липня 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рідченко М. В. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити повністю, визнати протиправною та скасувати постанову, з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Буза В. О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначила, що твердження позивача, наведені в адміністративному позові є безпідставні та не відповідають дійсності, оскаржувану постанову було винесено відповідно до чинного законодавства, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, підтримала поданий нею відзив на позовну заяву. 22 липня 2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву позивача (а.с. 17-27), в якому просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, зазначивши про правомірність винесеної постанови, що підтверджується доданими відеозаписами.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5134572 від 03 липня 2025 року, винесеною поліцейською 2 взводу 3 батальйону УПП в Рівненській області Бусецькою Ольгою Ярославівною, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, об`єднано згідно ст. 36 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. При цьому зазначено, що 03 липня 2025 року о 19 год. 41 хв. в с. Підгайці, дорога АД М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 194 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою, а також не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб чим порушив п. 2.4, 2.1. а, 2.1 б та п. 9.2. а ПДР України, за що відповідальність п6ередбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 2.1.а, б, 2.4, 9.2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон). На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, частини перша, друга і четверта статті 126).

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наданими представником відеозаписами.

Так, із наданих суду відеозаписів вбачається рух транспортного засобу Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, здійснюючи небезпечні маневри із однієї сторони дороги в іншу, при цьому водій взагалі не подавав сигналів покажчиками повороту. Водій тривалий час не реагував на законну вимогу працівників поліції про зупинку та, у подальшому після зупинки, поліцейський неодноразово звертався до водія з вимогою пред`явити документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, проте водій ухилявся від виконання цієї законної вимоги, надавав неправдиві анкетні дані, називав зовсім інше прізвище " ОСОБА_2 ", а згодом визнав, що не має при собі відповідних документів. Після цього він завів автомобіль та самовільно покинув місце зупинки. У зв`язку з цим поліцейськими було розпочато переслідування транспортного засобу, який ОСОБА_1 зупинив у межах населеного пункту Підгайці Дубенського району Рівненської області. Після повторної зупинки транспортного засобу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, позивач самовільно проник на територію чужого домоволодіння, у зв`язку з чим був затриманий працівниками поліції.

Про те, що за кермом автомобіля був саме позивач ОСОБА_1 , а не інша особа, підтвердила його представник адвокат Рідченко М. В., а неадекватну поведінку водія представник пояснила поганим самопочуттям ОСОБА_1 .

У свою чергу, поліцейські діяли в межах та у відповідності до їх повноважень при складенні оскаржуваної постанови, роз`яснювали права позивачу. Подані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, відсутні підстави для скасування складеної постанови від 03 липня 2025 року серії ЕНА № 5134572.

Твердження позивача про його невинуватість суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 222, 251, 252, 280 КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 27.02.2020, орган, що видав 5622, РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Рідченко Марія Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.10.2015 № 1080.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 33028, вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, ЄДРПОУ .

Представник відповідача: Буза Вікторія Олександрівна, місцезнаходження: 33028, вул.Степана Бандери, 14а, м. Рівне, РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 23 лютого 2026 року.

Суддя А. А. Хомицька