Справа № 420/34420/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/34420/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кравченка К.В.,

в ході проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У справі відкрито апеляційне провадження та витребувані матеріали справи із суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про заміну сторони ц справі військової частини НОМЕР_1 на її правонаступника військову частині НОМЕР_2 , посилаючись на те, що під час подання позову позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а на час ухвалення судового рішення він вже проходив військову службу в іншій військовій частині НОМЕР_2 , до якої на думку апелянта перейшов обов`язок звільнити його з військової службу у зв`язку із протиправною мобілізацією.

З`ясовуючи склад учасників судового процесу та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заявляючи клопотання про заміну відповідача військової частини НОМЕР_1 на її правонаступника військову частині НОМЕР_2 , апелянт у якості доказів надав довідку військової частини НОМЕР_2 від 06.12.2025 №2709, про те, що позивач, на час видачі довідки перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Апеляційний суд зазначає, що оскаржуване в цій справі рішення було ухвалене 09.01.2026.

Тобто, на час розгляду справи судом першої інстанції позивач був обізнаний щодо проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , проте про вказану обставину не повідомив суд першої інстанції.

Доказів того, що відповідач військова частина НОМЕР_1 була реорганізована або ліквідована, та правонаступником прав та обов`язків військової частини НОМЕР_1 є саме військова частина НОМЕР_2 , апелянт не надав.

Отже, фактично апелянт просить замінити неналежного відповідача на стадії апеляційного перегляду справи, що не передбачено процесуальним законодавством.

За наведених обставин, слід відмовити у задоволенні клопотання апелянта про заміну сторони відповідача військової частини НОМЕР_1 на її правонаступника військову частині НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 248, 306, ч. 2 ст. 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача військової частини НОМЕР_1 на її правонаступника військову частині НОМЕР_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Кравченко