Справа № 600/5230/25-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5230/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

представника позивача Клим В.А.,

представників відповідача Агатія В.В., Шапки М.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Буковинської державної Сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Буковинської державної Сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Буковинська державна Сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України звернулась в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.09.2025 №00000/28555/Ж10/24-13-07-01, №00000/28578/ж10/24-13-07-01, №00000/28579/ж10/24-13-07-01, №00000/28557/ж10/24-13-07-01, №00000/28558/ж10/24-13-07-01, №00000/28556/ж10/24-13-07-01, №00000/28518/ж10/24-13-24-07.

Ухвалою судді від 19.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 15.12.2025.

15.01.2026 до суду надійшло клопотання позивача про призначення в даній адміністративній справі судової економічної експертизи, в якому просить проведення якої доручити судовому екперту Родич Олені Василівні. Також просить суд на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті Головного управління ДПС у Чернівецької області від 09.09.2025 №337845/Ж5/24-13-07-01/00729868 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Буковинської державної Сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України щодо невідповідності Буковинської державної Сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України напрямам та видам діяльності відповідно до затвердженого Статуту, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами, за період діяльності з 01.01.2017 но 31.12.2020 в частині порушення:

пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 133.4.1 пункту 133.4 статтті 133, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 726 491 грн, в тому числі за 2017 рік в сумі 2 227 грн, за 2018 рік в сумі 236 377 грн, за 2019 рік в сумі 281 833 грн та за 2020 рік в сумі 206 054 грн;

пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок на прибуток за 4 звітні періоди, а саме за 2017, 2018, 2019, 2020 роки;

статті 221, пункту 277.1 статті 277, підпункту 282.1.4 пункту 282.1 статті 282 Податкового кодексу України щодо заниження суми земельного податку в сумі 13 488 667,47 грн, в тому числі за 2017 рік в сумі 1 736 850,74 грн, за 2018 рік в сумі 3 528 447,31 грн, за 2019 рік в сумі 4 111 684,71 грн та за 2020 рік в сумі 4 111 684,47 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що лише висновком експертизи може бути доведено або спростовано достовірність висновків податкового органу, викладених у акті перевірки від 09.09.2025 №337845/Ж5/24-13-07-01/00729868, що відповідно, є необхідним для висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні 16.02.2026 представник позивача підтримала заявлене клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просила його задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти призначення судової економічної експертизи, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд звертає увагу, що згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як слідує із матеріалів справи предметом спору в даній справі є оскарження позивачем

податкових повідомлень-рішень від 15.09.2025 №00000/28555/Ж10/24-13-07-01, №00000/28578/ж10/24-13-07-01, №00000/28579/ж10/24-13-07-01, №00000/28557/ж10/24-13-07-01, №00000/28558/ж10/24-13-07-01, №00000/28556/ж10/24-13-07-01, №00000/28518/ж10/24-13-24-07.

Обґрунтовуючи протиправність спірних рішень, позивач посилається на те, що є державною, бюджетною, неприбутковою, провідною науково-дослідною установою в Чернівецькій області з вирішення актуальних питань теорії і практики галузей землеробства, рослинництва, кормовиробництва, тваринництва, впровадження у виробництво досягнень науки, техніки, вітчизняного та зарубіжного досвіду сільськогосподарським установам, підприємствам, кооперативам, фермерам, та наукового забезпечення розробки і реалізації зональних та регіональних програм інноваційного розвитку АПК, не є платником податку на прибуток, і не повинна подавати до відповідача податкові декларації з податку на прибуток. Щодо податку на землю вказувала, що для бюджетної установи законодавством передбачена пільга за кодом 18010550. Однак, вказане не визнається відповідачем.

Фактично спірним у даній справі є достовірність висновків, викладених податковим органом в акті «Про результати документальної позапланової перевірки Буковинської державної Сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» від 09.09.2025 №337845/Ж5/24-13-07-01/00729868».

Таким чином, для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (зокрема у сфері економіки, бухгалтерського обліку та звітності), без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому жодною зі сторін суду не наданий висновок експерта з даного питання.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Для дослідження судовому екперту Родич Олені Василівні надати матеріали адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається із поданого клопотання, позивач просив проведення експертизи доручити судовому екперту Родич Олені Василівні (вулиця Головна, 119, місто Чернівці, Чернівецька область).

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

За змістом частин четвертої, п`ятої вказаної статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У клопотанні про призначення товарознавчої експертизи позивач просив на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті Головного управління ДПС у Чернівецької області від 09.09.2025 №337845/Ж5/24-13-07-01/00729868 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Буковинської державної Сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України щодо невідповідності Буковинської державної Сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України напрямам та видам діяльності відповідно до затвердженого Статуту, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами, за період діяльності з 01.01.2017 но 31.12.2020 в частині порушення:

пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 133.4.1 пункту 133.4 статтті 133, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 726 491 грн, в тому числі за 2017 рік в сумі 2 227 грн, за 2018 рік в сумі 236 377 грн, за 2019 рік в сумі 281 833 грн та за 2020 рік в сумі 206 054 грн;

пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок на прибуток за 4 звітні періоди, а саме за 2017, 2018, 2019, 2020 роки;

статті 221, пункту 277.1 статті 277, підпункту 282.1.4 пункту 282.1 статті 282 Податкового кодексу України щодо заниження суми земельного податку в сумі 13 488 667,47 грн, в тому числі за 2017 рік в сумі 1 736 850,74 грн, за 2018 рік в сумі 3 528 447,31 грн, за 2019 рік в сумі 4 111 684,71 грн та за 2020 рік в сумі 4 111 684,47 грн.

Відповідно до пункту 1.2.3 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (далі Інструкція №53/5) одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово- | господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 1.1 розділу III Інструкції №53/5 основними завданнями документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та . суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, * визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Відповідно до пункту 1.2 розділу III Інструкції №53/5 орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема: чи підтверджуються документально висновки акта органу податкового контролю про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за певний період? чи підтверджується документально визначений об`єкт оподаткування з доходів, виплачених підприємством нерезиденту, із джерелом їх походження з України у зазначеному в акті перевірки періоді? Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Оскільки спірним у цій справі є достовірність висновків податкового органу, викладених у акті перевірки від 09.09.2025 №337845/Ж5/24-13-07-01/00729868, враховуючи положення Інструкції №53/5, на вирішення експертизи слід поставити запропоновані позивачем у клопотанні про призначення судової економічної експертизи питання.

За таких обставин клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Таким чином, до надходження висновків експерта суд вирішує зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 102, 103, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Буковинської державної Сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Призначити у справі за позовом Буковинської державної Сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу.

На розгляд експертизи поставити судовому експерту наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті Головного управління ДПС у Чернівецької області від 09.09.2025 №337845/Ж5/24-13-07-01/00729868 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Буковинської державної Сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України щодо невідповідності Буковинської державної Сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України напрямам та видам діяльності відповідно до затвердженого Статуту, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами, за період діяльності з 01.01.2017 но 31.12.2020 в частині порушення:

пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 133.4.1 пункту 133.4 статтті 133, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 726 491 грн, в тому числі за 2017 рік в сумі 2 227 грн, за 2018 рік в сумі 236 377 грн, за 2019 рік в сумі 281 833 грн та за 2020 рік в сумі 206 054 грн;

пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок на прибуток за 4 звітні періоди, а саме за 2017, 2018, 2019, 2020 роки;

статті 221, пункту 277.1 статті 277, підпункту 282.1.4 пункту 282.1 статті 282 Податкового кодексу України щодо заниження суми земельного податку в сумі 13 488 667,47 грн, в тому числі за 2017 рік в сумі 1 736 850,74 грн, за 2018 рік в сумі 3 528 447,31 грн, за 2019 рік в сумі 4 111 684,71 грн та за 2020 рік в сумі 4 111 684,47 грн.

Витрати на проведення експертизи покласти на Буковинську державну Сільськогосподарську дослідну станцію Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

Проведення експертизи доручити судовому екперту Родич Олені Василівні (вулиця Головна, 119, місто Чернівці, Чернівецька область).

Надіслати судовому експерту матеріали адміністративної справи №600/5230/25-а.

Зобов`язати сторін за вимогою експерта надати експерту всі наявні матеріали та документи, необхідні для проведення експертизи.

Судовому екперту після проведення експертизи повернути матеріали справи №600/5230/25-а разом з відповідним висновком.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі за позовом Буковинської державної Сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до надходження результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати судовому екперту Родич Олені Василівні та учасникам справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено 20.02.2026.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна