Справа № 200/669/26
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2026 року Справа №200/669/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування розрахунку,

УСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у розгляді заяви про відвід посадової особи ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про адміністративну процедуру»;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області при розгляді заперечень на розрахунок за липень 2025 року, що виявилася у відмові надати докази та витребувану інформацію, яка стала підставою для нарахування сум;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні слухання в межах адміністративного провадження відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про адміністративну процедуру»

визнати протиправним та скасувати розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» з липня 2025 року на суму 71655 грн. 04 грн. з доплатою 7252 грн. 84 коп., що складений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області як такий що складений з порушенням адміністративної процедури (вих.№13360/Р від 21.07.2025).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 200/669/26 відмовлено.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області визнати протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування розрахунку залишено без руху.

Надано позивачу термін - сім календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, доказів сплати судового збору, або дійсно вагомих підстав для звільнення чи відстрочення його сплати.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача доказів сплати судового збору не надано, натомість заявлено клопотання, де представник просить суд повторно розглянути клопотання ПрАТ «ВАВК» та звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову на підставі п.п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи перебування підприємства в процедурі банкрутства та підтверджений факт відсутності власних коштів для оплати збору, обґрунтоване наступним.

ПрАТ «ВАВК» перебуває у процедурі розпорядження майном у межах справи про банкрутство № 914/3349/22. Всі банківські рахунки підприємства арештовані у межах виконавчого провадження ВП № 74505570, що підтверджується постановою від 20.03.2024. Жодних видаткових операцій, окрім тих, що дозволені законом для забезпечення життєдіяльності в межах лімітів, підприємство здійснювати не може.

Щодо оплати судового збору в інших справах, на які посилається суд, повідомляємо наступне. Ці кошти не належали юридичній особі та не списувалися з її розрахункових рахунків. Вказані суми сплачувалися Генеральним директором Ревенком О.М. та представником ОСОБА_2 як фізичними особами з їх власних заощаджень. На підтвердження цього Позивач додає копії платіжних інструкцій за попередніми справами (4502/24, 180/25, 571/25, 2585/25, 7888/24, 1352/25, 6507/25, 7025/25, 7484/25, 9500/25).

Аналіз доданих квитанцій свідчить про наступне:

Платником у справах № 4502/24 (сума 6978,03 грн) та № 7888/24 (сума 2422,00 грн) є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Платником у справах № 180/25, 571/25, 2585/25, 1352/25, 6507/25, 7025/25, 7484/25, 9500/25 (суми по 2422,40 грн) є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У всіх випадках оплата здійснювалася з особистих рахунків вказаних громадян (АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ПУМБ»), а в призначенні платежу чітко зазначено, що вони сплачують судовий збір саме «за позовом ПрАТ «ВАВК».

Представник позивача наголосив, що у даній справі суд не дотримався стандарту пропорційності. Відмова у звільненні від сплати збору ґрунтується на припущенні суду про платоспроможність Позивача на основі даних системи «Діловодство», проте суд не врахував, що ці платежі не відображають реальний фінансовий стан юридичної особи-банкрута.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

У якості доказу арешту усих рахунків ПрАТ «ВАВК» суду надана постанова від 20.03.2024 ВП № 74505570, де вказано про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1062402,96 гривня (UAH) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1062402,96 гривня (UAH).

Разом із вказаним, у позові зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, під час розгляду справи у суді першої інстанції: 20 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, під час розгляду справи у суді першої інстанції та витрати зі сплати судового збору.

Позивач заявив, що ним у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані до суду докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Судом, згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивачем після ухвалення постанови на яку посилається позивач, як на доказ арештованих рахунків та у зв`язку із чим неможливістю сплатити суму судового збору, подані позовні заяви зі сплаченим судовим збором на загальних підставах, зокрема у справах №№ 200/154/26, 200/180/25, 200/571/25, 200/1352/25, 200/2585/25, 200/6507/25, 200/7025/25, 200/7484/25, 200/9500/25, 200/7888/24, 200/4502/24, про що вказано в ухвалі про залишення позовної зави без руху.

Судом, згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивачем у справі № 200/154/26 на доказ сплати судового збору надано квитанцію, де платником визначено - ПРАТ "КРВЗ" оплату проведено з рахунку UA2484747, дата платежу 07 січня 2026 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду 12 січня 2026 року у справі №200/7484/25 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 200/7484/25 залишено без руху.

При цьому судом апеляційної інстанції, зауважено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір до суду першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, представником позивача надані доказі сплати судового збору, за обставин на які посилається представник позивача - що всі банківські рахунки підприємства арештовані в межах виконавчого провадження ВП № 74505570, що підтверджується постановою від 20.03.2024. Жодних видаткових операцій, окрім тих, що дозволені законом для забезпечення життєдіяльності в межах лімітів, підприємство здійснювати не може.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 зазначеного закону встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Між тим, відповідно до пункту 37 вказаної постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору, однак лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених пунктом 3 вказаної норми.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, позивач не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" стосовно звільнення від сплати судового збору.

Суд не приймає посилання представника позивача, на п.п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» де вказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Позов поданий у даній справі не належить до справи, яка розглядається в межах справи про банкрутство.

Водночас, установлені судом обставини спростовують посилання позивача на відсутність можливості сплатити судовий збір. Натомість свідчать про вибірковість у питанні сплати судового збору.

Суд наголошує вдруге, що лише посилання на порушення відносно скаржника провадження про банкрутство не є беззаперечною підставою для відстрочення скаржнику сплати судового збору. Подібної правової позицій дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2020 у справі №917/1423/19.

Посилання представника позивача на недотримання судом стандарту пропорційності та на відмову у звільненні від сплати збору, яка ґрунтується на припущенні суду про платоспроможність позивача на основі даних системи «Діловодство», не врахування, що ці платежі не відображають реальний фінансовий стан юридичної особи-банкрута, суд не приймає, з огляду на встановлені судом факти поданих ПрАТ «ВАВК» позовних заяв із доказами сплаченого судового збору на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що позивачем недоліки заяви, про які йшлося в ухвалі про залишення її без руху не усунуто, інших доказів в обґрунтування клопотання стосовно матеріального становища позивача, та про не можливість сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Керуючись ст. 7, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ

У задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування розрахунку.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк