Справа № 826/19054/16
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
суддя-доповідач Кобаль М.І.
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Черпака Ю.К., Штульман І.В.,

при секретарі: Литвин С.В.

за участю:

представника позивача: Беркути Т.О.

представника відповідача: Коваленко Л.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Позивач, Акціонерне товариство «Українська залізниця») звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Відповідач) у якому просило:

- скасувати вимоги Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства» № 05-14/310 від 26.10.2016 в частині усунення порушень, згідно з пунктом 55 щодо недоотримання доходів на загальну суму 5100233,58 грн;

- скасувати Вимоги Держаудитслужби № 05-14/310 від 26.10.2016 в частині усунення порушень згідно з пунктом 58 щодо втрати доходів в частині на суму 7 422 588,43 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 826/19054/16 за адміністративним позовом Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги №05-14/310 від 26.10.2016 року в частині.

13.11.2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали адміністративної справи № 826/19054/16.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження, продовжено строк розгляду справи та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

15.12.2025, через підсистему «Електронний суд», Державною аудиторською службою України подано клопотання про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2022 року у справі №826/19054/16, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності доказів поважності причин його пропуску. Так, у вказаному клопотанні, відповідач наголошував, що хоча фактично апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції більше, ніж через рік після винесення оскаржуваного рішення, будь-які поважні причини та докази на їх підтвердження, які зумовили невчасне звернення із апеляційною скаргою, в період з грудня 2022 по вересень 2023, до апеляційної скарги не додано та не наведено.

Дослідивши доводи вказаного клопотання Державної аудиторської служби, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 року здійснено перехід з письмового провадження у відкрите судове засідання, призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 17.02.2026 року о 10:10 год. та зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» до 13.02.2026 року надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі, а саме: належні докази поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Станом на момент розгляду справи в судовому засіданні 17.02.2026 року від Акціонерного товариства «Українська залізниця» належні докази поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на адресу суду апеляційної інстанції не надходили.

У свою чергу, представник позивача Беркута Т.О., у судовому засіданні 17.02.2026 року, повідомила суду апеляційної інстанції, що їй не відомо про наявність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 року про витребування доказів поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та обов`язок позивача надати суду вказані докази.

Окрім того, представник позивача Беркута Т.О. не могла надати чітку відповідь на питання суду про реєстрацію Акціонерного товариства «Українська залізниця» у підсистемі «Електронний суд».

Разом з тим, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 року про перехід з письмового провадження у відкрите судове засідання та витребування доказів отримана апелянтом 06.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 16.02.2026 року, проте витребувані докази поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою суду апеляційної інстанції скаржником не надано.

З огляду на відсутність клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та ненадання належних доказів такого пропуску, станом на момент розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 17.02.2026 року, колегія суддів апеляційної інстанції надає оцінку спірним обставинам справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, 19.09.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва в порядку письмового провадження прийнято оскаржуване рішення.

29.11.2022 представником Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «ЦУП» (Філія «Центр управління промисловістю») Бондаренко Д.О. до суду першої інстанції подано заяву про видачу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2022 (Т.2 а.с.38).

Тобто, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивачу було достеменно відомо про наявність оскаржуваного рішення ще станом на 29.11.2022.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржником зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року отримав тільки 23.12.2022.

Натомість, в якості доказу до апеляційної скарги скаржник додає копію першого аркушу апеляційної скарги на якому міститься штамп ЦУП, який підтверджує отримання Акціонерним товариством «Українська залізниця» оскаржуваного рішення - 15.12.2022 (вх. №ЦУП-7/4907/1).

У свою чергу, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана тільки 26.09.2023 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який додано до апеляційної скарги, тобто з пропуском строку більше ніж на 9 місяців, що є порушенням адміністративного судочинства.

Так, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на принцип змагальності сторін та основні принципи судочинства, введення воєнного стану в Україні та рішення Європейського суду з прав людини.

Досліджуючи матеріали справи та апеляційної скарги, клопотання відповідача про пропуск строку подання апеляційної скарги позивачем, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження як помилково відкритого, з огляду на наступне.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Однак, ч. 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу, що позбавило можливості скаржника звернутися з апеляційною скаргою протягом тридцятиденного строку, встановленого адміністративним судочинством.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Щодо доводів та посилань скаржника на практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Так, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На переконання суду, обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявлене в апеляційній скарзі, Акціонерним товариством «Українська залізниця» не зазначено поважних причин, які б вказували на наявність обґрунтованих та суттєвих підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Апелянт не був позбавлений можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, проте зазначене звернення з апеляційною скаргою позивачем здійснено понад 9 місяців з моменту отримання оскаржуваного рішення суду, та не надано суду апеляційної інстанції належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У свою чергу, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у позивача для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2022 року по справі № 640/16836/21.

У свою чергу, судом апеляційної інстанції для апелянта були забезпечені умови, за яких Акціонерне товариство «Українська залізниця», не тільки мало можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та виконання ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 року в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, проте станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції 17.02.2026 представником позивача не надано належних доказів пропуску строку на апеляційне оскарження, як і не заявлено клопотання про необхідність надання позивачу додаткового часу для надання вказаних доказів стороною апелянта.

Між тим, посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, є неповажними, що виключає можливість поновлення вказаного строку.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Правовими положеннями п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України регламентовано, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 2 статті 123 КАС України визначено, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги підлягає закриттю, як помилково відкрите та поверненню апеляційної скарги скаржнику, у зв`язку з тим, що Акціонерним товариством «Українська залізниця» не доведено належними доказами поважних причин подання апеляційної скарги з пропуском строку.

У свою чергу, клопотанню Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№6559/26 від 19.02.2026) колегія суддів апеляційної інстанції не надає правової оцінки, оскільки воно надійшло на адресу суду апеляційної інстанції 19.02.2026 року та передано головуючому судді Кобалю М.І. 20.02.2026 року, у той час як справа вже була розглянута у відкритому судовому засіданні 17.02.2026 року в присутності представників сторін, в тому числі і представника апелянта.

Керуючись ст. ст. 243, 295, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної аудиторської служби України про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» без руху задовольнити частково.

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги - закрити, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - повернути апелянту.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Ю.К. Черпак

І.В. Штульман

Повний текст виготовлено 23.02.2026