Справа № 200/6070/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

та зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду

23 лютого 2026 року Справа №200/6070/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року в адміністративні справі № 200/6070/24 за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника Дзіся Андрія Романовича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 01.07.2021 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.

09 вересня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суд з позовною заявою та повернуто позивачу позовну заяву в частині позовних вимог про: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком з 01 липня 2021 року по 29 лютого 2024 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 01 липня 2021 року по 29 лютого 2024 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум; відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в частині позовних вимог в частині позовних вимог про: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком з березня 2024 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з березня 2024 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 200/6070/24 позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії виходячи із восьми мінімальних пенсії за віком з березня 2024 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 01 березня 2024 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст. 54 Закону України від 28.02.1991 року №796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06 червня 1996 року №230/96-ВР, абз. 2 п. 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 19 грудня 2024 року, виконавчий лист на виконання рішення суду видано 24 грудня 2024 року.

06 січня 2025 року ухвалою суду за клопотанням відповідача виправлено описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 200/6070/24 шляхом зазначення дійсного РНОКПП позивача НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 за текстом судового рішення.

06 січня 2025 року ухвалою суду виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 24.12.2024 року на виконання рішення суду у справі № 200/6070/24, про: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 01 березня 2024 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст. 54 Закону України від 28.02.1991 року №796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06 червня 1996 року №230/96-ВР, абз. 2 п. 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум, шляхом зазначення вірного РНОКПП позивача НОМЕР_1 замість РНОКПП НОМЕР_2 у графі виконавчого документа Стягувач.

04 червня 2025 року від представника позивача надійшла заява про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

17 червня 2025 року ухвалою суду змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 200/6070/24, яке набрало законної сили 19.12.2024 року, у частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 01 березня 2024 року по 28.02.2025 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст. 54 Закону України від 28.02.1991 року №796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06 червня 1996 року №230/96-ВР, абз. 2 п. 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум на: «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01 березня 2024 року по 28.02.2025 року у розмірі 20098 (Двадцять тисяч дев`яносто вісім) грн 33 коп».

Зазначена ухвала набрала законної сили 18 серпня 2025 року на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року за наслідками апеляційного оскарження.

25 серпня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про видачу нового виконавчого листа, в обґрунтування якої позивач зазначив, що 22 січня 2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області СМУ МЮ відкрито виконавче провадження АСВП № 76858329 з виконання рішення суду від 09.10.2024 року у справі № 200/6070/24, у зв`язку з необхідністю примусового виконання судового рішення на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року для примусового стягнення боргу по пенсійній справі в розмірі 20098,33 грн.

01 вересня 2025 року від відповідача до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 200/6070/24 про заміну способу та порядку виконання рішення суду, в обґрунтування якої відповідач зазначив, що судом за текстом ухвали допущено описку у кінцевій даті періоду розрахунку заборгованості з пенсійних виплат нарахованих на виконання рішення суду у справі № 200/6070/24, а саме зазначено дату «28.02.2025» замість «31.03.2025».

04 вересня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року в адміністративні справі № 200/6070/24, в обґрунтування якої позивач зазначив, що судове рішення є незрозумілим в частині порядку виконання рішення суду.

Позивач поставив перед судом питання щодо визначення органу, на який покладено виконання рішення суду після заміни способу та порядку виконання рішення суду.

23 вересня 2025 року ухвалою суду виправлено описку в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 200/6070/24 про заміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом зазначення за текстом ухвали кінцевої дати періоду розрахунку заборгованості з пенсійних виплат нарахованих на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 200/6070/24, а саме «31.03.2025» замість «28.02.2025».

23 вересня 2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення.

16 лютого 2026 року від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, у якій позивач просив суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року у справі № 200/6070/24, яке набуло законної сили 19.12.2024 року, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність встановленого на 2026 рік у розмірі 2595,00 грн.

Мотивуючи заяву позивач зазначив, що починаючи з січня 2026 року при розрахунку пенсії відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області не застосовує новий прожитковий мінімум у розмірі 2595,00 грн, а продовжує використовувати старий розмір прожиткового мінімуму 2361,00 грн. У своєму листі-відповіді на скаргу за вих № 6735-1530/Л-02/8-0500/26 від 03.02.2026 відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області повідомив, що у пенсійній справі з 01.01.2026 року проведено перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму та розмір підвищення інвалідам війни 2 групи (1 категорія), що визначається в розмірі 40% від 2595,00 грн склав 1038,00 грн. В рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року у справі № 200/6070/24 відсутні зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії встановленого станом на 01.01.2026 року у сумі 2595,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" президент України В. Зеленський постановив ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та триває на теперішній час.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року N 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Донецький окружний адміністративний суд розташований в м. Слов`янськ Донецької області.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 затвердженого Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який набрав чинності 27 грудня 2022 року.

Згідно означеного Переліку, Слов`янська міська територіальна громада віднесена до територій можливих бойових дій з 24.02.2022 року.

Поряд з цим, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2022 р. № 679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області», вирішено провести обов`язкову евакуацію населення Донецької області у безпечні райони Вінницької, Волинської, Житомирської, Закарпатської, Івано-Франківської, Кіровоградської, Львівської, Полтавської, Рівненської, Тернопільської, Хмельницької, Черкаської та Чернівецької областей.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області (в тому числі на Бахмутському, Лиманському, Торецькому, Покровському напрямках), системних ракетних обстрілів населених пунктів області балістичними ракетами, керованими бомбами, ударними БПЛА, у тому числі м. Слов`янськ, які здійснюються державою-агресором та створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає за необхідне зменшити кількість відкритих судових засідань та не проводити їх без нагальної необхідності через неможливість забезпечити безпеку життя та здоров`я відвідувачів та працівників суду (відсутність необхідних будівель).

Ураховуючи викладене, для забезпечення безпеки, збереження життя та здоров`я працівників апарату суду, суд вважає, що заяву позивача про встановлення судового контролю доцільно розглядати в порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи заяви представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відтак, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених ст. 382-3 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів адміністративної справи суд встановив, що згідно листа відповідача від 09.05.2025 року за вих. № 11752-10053/Л-02/8- 0500/25, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №200/6070/24, яке набрало законної сили 19.12.2024, позивачу з 01.03.2024 проведено перерахунок пенсії та нарахована доплата за період з 01.03.2024 по 31.03.2025 у сумі 20098,33 грн (поточна виплата пенсії здійсняються з квітня 2025 року), яка підлягає виплаті за рахунок коштів державного бюджету.

Водночас, 17 червня 2025 року ухвалою суду змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 200/6070/24, яке набрало законної сили 19.12.2024 року, у частині щодо зобов`язання виплатити заборгованість з пенсії на: «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01 березня 2024 року по 28.02.2025 року у розмірі 20098 (Двадцять тисяч дев`яносто вісім) грн 33 коп».

Системно дослідивши позовні вимоги та текст судового рішення суд зазначає, що позивачем було порушено питання щодо визначення розміру його пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням передбачених законодавством підвищень і доплат, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Питання щодо визначення прожиткового мінімуму, що підлягає застосуванню при обчисленні розміру пенсії не було предметом судового розгляду у справі № 200/6070/24.

Слід також відмітити, що судовому захисту підлягають вже порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, відтак, проведення наступних перерахунків, зокрема, проведених після перерахунку, виконаного на виконання рішення суду, не можуть бути предметом судового контролю в межах такої судової справи, оскільки такі фактичні обставини на момент ухвалення рішення у справі не існували.

Ураховуючи викладене, порушене позивачем питання у заяві про встановлення судового контролю за своєю суттю є новими позовними вимогами, які пов`язані із фактичними обставинами нових правовідносин, що виникли у січні 2026 року, тому можуть бути вирішені тільки у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року в адміністративні справі № 200/6070/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її року проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко