Справа № 440/389/26
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/389/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Опішнянської селищної ради, в якій просить суд:

- стягнути з Опішнянської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки, починаючи з дня звільнення (29.06.2017) і закінчуючи днем видані (отримання поштою) трудової книжки (11.12.2025)

- зарахувати період вимушеного прогулу з вини Опішнянської селищної ради до стажу служби ОСОБА_1 в органах місцевого самоврядування.

Підставою звернення до суду позивач зазначає, що Опішнянська селищна рада у день звільнення 29.06.2017 належним чином не виконала свій обов`язок щодо вручення позивачу трудової книжки. Внаслідок протиправних дій відповідача щодо не повернення трудової книжки ОСОБА_1 перебувала у вимушеному прогулі у період з 29.06.2027 по 11.12.2025 та не могла у встановленому законом порядку працевлаштуватись. У зв`язку з цим позивач має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окржуного адміністративного суду від 20.01.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами, які вказують на поважність причин пропуску строку;

- позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням місця проживання чи перебування позивача, поштовий індекс; відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти та копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі №440/389/26. До заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазнгачає наступне.

Предметом спору у цій справі є дії роботодавця (органа місцевого самоврядування) щодо видачі працівнику (посадовій особі ОМС) трудової книжки в день його звільнення з публічної служби.

Позивач у позовній заяві просить поновити строк звернення до суду, в обґрунтування зазначає, що позивач неодноразово зверталася до відповідача із вимогою про отримання трудової книжки, однак була проігнорована.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк /ч. 5 статті 122 КАС України/.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що Рішенням 16 сесії 7 скликання Опішнянської селищної ради від 29.06.2017 позивачу, як посадовій особі органу місцевого самоврядування, на підставі статей 26, 79 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" висловлено недовіру і достроково припинено її повноваження.

Як зазначає позивач, з 29.06.2017 і до 11.12.2025 відповідач не видав їй трудову книжку, а тому вона має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з цим позовом 14.01.2026, тоді як передбачений частиною 5 статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду (який розпочав перебіг з дня прийняття рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 ) сплинув 30.07.2017.

Суд вважає доводи позивача, якими він обґрунтовує клопотання про поновлення строку звернення до суду, безпідставними, оскільки позивачу було відомо про порушення її прав з моменту її звільнення - 29.06.2017, а не з моменту отримання трудової книжки в грудні 2025 року.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що отримання позивачем трудової книжки у відповідь на її заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання трудової книжки.

Крім того, до суду не надано доказів щодо вчинення позивачкою дій щодо отримання трудової книжки протягом 2017-2018 та з 2020-2025 років.

Таким чином, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2026.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала, а саме - позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.С. Бойко