Справа № 200/1936/25
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Справа №200/1936/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/1936/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , щодо невиплати колишньому молодшому сержанту 1 аеромобільно-десантного відділення, 3 аеромобільно-десантного взводу, 3 аеромобільно-десантної роти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , додаткової винагороди за період його перебування на стаціонарному лікуванні з 13.08.2022 по 05.09.2022 після отриманого 10.04.2022 під час виконання в районі бойових дій бойового завдання в населеному пункті Рубіжне Луганської області у розмірі 41968,30 грн. (сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім гривень 30 коп.);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , виплатити колишньому молодшому сержанту 1 аеромобільно-десантного відділення, 3 аеромобільно-десантного взводу, 3 аеромобільно-десантної роти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , додаткову винагороду за період його перебування на стаціонарному лікуванні з 13.08.2022 по 05.09.2022 після отриманого 10.04.2022 під час виконання в районі бойових дій бойового завдання в населеному пункті Рубіжне Луганської області у розмірі 41968,30 грн. (сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім гривень 30 коп.).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року по справі №200/1936/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце знаходження: В/Ч НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача Плахтій Олени Володимирівни задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі № 200/1936/25 скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , щодо невиплати колишньому молодшому сержанту 1 аеромобільно десантного відділення, 3 аеромобільно-десантного взводу, 3 аеромобільно-десантної роти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , додаткової винагороди за період його перебування на стаціонарному лікуванні з 13.08.2022 по 05.09.2022 після отриманого 10.04.2022 під час виконання в районі бойових дій бойового завдання в населеному пункті Рубіжне Луганської області у розмірі 41968,30 грн (сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім гривень 30 коп.).

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , виплатити колишньому молодшому сержанту 1 аеромобільно-десантного відділення, 3 аеромобільно-десантного взводу, 3 аеромобільно-десантної роти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , додаткову винагороду за період його перебування на стаціонарному лікуванні з 13.08.2022 по 05.09.2022 після отриманого 10.04.2022 під час виконання в районі бойових дій бойового завдання в населеному пункті Рубіжне Луганської області у розмірі 41968,30 грн (сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім гривень 30 коп.).

12.11.2025 року позивачу було видано виконавчий лист по справі №200/1936/25.

Ухвалою суду від 01 січня 2026 року замінено боржника у виконавчому листі по справі №200/1936/25, який виданий 12 листопада 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року по справі № 200/1936/25 з Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на його правонаступника - Військову частину НОМЕР_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

12.02.2026 року на адресу суду від представника Позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій представник просив суд:

зобов`язати Військову частину НОМЕР_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 , подати звіт про виконання в повному обсязі Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року по справі № 200/1936/25 з урахуванням Ухвали Донецького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 01 січня 2026 року по справі №200/1936/25, згідно яких зобов`язано Військову частину НОМЕР_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 , виплатити колишньому молодшому сержанту 1 аеромобільно-десантного відділення, 3 аеромобільно-десантного взводу, 3 аеромобільно-десантної роти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , додаткову винагороду за період його перебування на стаціонарному лікуванні з 13.08.2022 по 05.09.2022 після отриманого 10.04.2022 під час виконання в районі бойових дій бойового завдання в населеному пункті Рубіжне Луганської області у розмірі 41968,30 грн. (сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім гривень 30 коп.) протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення судом ухвали, винесеної по результату розгляду цієї заяви;

накласти на командира Військової частини НОМЕР_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 , штраф у розмірі 66560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) за невиконання Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року по справі № 200/1936/25 з урахуванням Ухвали Донецького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 01 січня 2026 року по справі №200/1936/25;

стягнути з командира Військової частини НОМЕР_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , половину штрафу у розмірі 33280,00 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок);

стягнути з командира Військової частини НОМЕР_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 , до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 33280,00 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Вказана заява обґрунтована тим, що 26.01.2026 (через відділення АТ "Укрпошта" квитанція № 972) з метою економії коштів з оборонного бюджету на сплату виконавчих зборів та штрафів представник позивача звернулась рекомендованим листом до Військової частини НОМЕР_5 за адресою її розташування у АДРЕСА_3 з заявою добровільно без звернення за примусовим виконанням до державної виконавчої служби виконати Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року по справі № 200/1936/25. Військова частина НОМЕР_5 має кабінет в системі "Електронний суд", отже, зміст Ухвали Донецького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 01 січня 2026 року по справі №200/1936/25 став їй відомий в дату проголошення судом. З сайту "Трекінг Укрпошти" вбачається, що Військова частина НОМЕР_5 отримала 30.01.2026 року рекомендоване поштове відправлення, надіслане згідно квитанції № 972 від 26.01.2026 про добровільне виконання Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року по справі № 200/1936/25 з урахуванням Ухвали Донецького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 01 січня 2026 року по справі №200/1936/25. Прошу суд звернути увагу на те, що має місто тривале порушення строків виплати належної ОСОБА_1 суми додаткової винагороди. Перший апеляційний адміністративний суд по справі № 200/1936/25 встановив, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 13.08.2022 по 05.09.2022.

Отже, до 5 жовтня 2022 року командир Військової частини НОМЕР_1 повинен був видати наказ про виплату молодшому сержанту ОСОБА_1 додаткової винагороди за період стаціонарного лікування з 13.08.2022 по 05.09.2022 і відповідно до кінця жовтня 2022 року сума додаткової винагороди мала бути перерахована йому на картковий рахунок. Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року по справі № 200/1936/25 з урахуванням Ухвали Донецького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 01 січня 2026 року по справі №200/1936/25 залишається невиконаною.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою, шостою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Заява про встановлення судового контролю обґрунтована тим, що рішення суду відповідачем не виконане. Доказів того, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року по справі № 200/1936/25 виконана відповідачем матеріали справи не містять.

Також, Верховний суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Крім того, Велика Палата Верховного суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 дійшла висновків, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові від 23 квітня 2020 року у справі № №560/523/19 Верховний суд зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З урахуванням того, що судовий контроль у дані справі судом ще не встановлено, та те що відсутні обставини, які свідчать про умисне невиконання рішення суду відповідачем, суд на разі позбавлений можливості накласти на командира Військової частини НОМЕР_5 штраф у розмірі 66560,00 грн. та стягнути його.

Стосовно строку подання звіту про виконання рішення у справі, суд зазначає наступне.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і дотепер.

Суд звертає увагу, що введення на території України воєнного стану є перешкодою для нормального функціонування підприємств, установ та організацій у звичайному режимі, отже, Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей про виконання відповідачем рішення суду, суд дійшов висновку про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року по справі №200/7142/21 у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року по справі № 200/1936/25.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей про виконання відповідачем рішення суду, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в даній справі протягом трьох місяців з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 370, 382, 382-1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року по справі № 200/1936/25 з урахуванням Ухвали Донецького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 01 січня 2026 року по справі №200/1936/25, згідно яких зобов`язано Військову частину НОМЕР_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 , виплатити колишньому молодшому сержанту 1 аеромобільно-десантного відділення, 3 аеромобільно-десантного взводу, 3 аеромобільно-десантної роти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , додаткову винагороду за період його перебування на стаціонарному лікуванні з 13.08.2022 по 05.09.2022 після отриманого 10.04.2022 під час виконання в районі бойових дій бойового завдання в населеному пункті Рубіжне Луганської області у розмірі 41968,30 грн. (сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім гривень 30 коп.) задовольнити частково.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_5 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року по справі № 200/1936/25.

Попередити командира Військової частини НОМЕР_5 про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров