Справа № 600/2680/25-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа №600/2680/25-а

адміністративне провадження №К/990/5013/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Коваленко Н.В., Стеценко С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Веренчанської сільської ради

на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року (суддя Брезіна Т.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року (колегія у складі суддів Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С., Драчук Т.О.)

у справі № 600/2680/25-а

за позовом Веренчанської сільської ради

до Державної екологічної інспекції Карпатського округу

про визнання протиправними та скасування наказу і претензії,

УСТАНОВИВ:

Веренчанська сільська рада (далі також-позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Карпатського регіону від 04.03.2025 № 148/04.2-03 щодо проведення перевірки фактів викладених у зверненні громадянки ОСОБА_1 від 12.02.2025 про вирубку дерев на території дендрологічного парку місцевого значення «Киселівський «Гайдейка»;

- визнати протиправною та скасувати претензію від 22.04.2025 № 01-02/1636 Державної екологічної інспекції Карпатського регіону адресовану голові Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про відшкодування шкоди в сумі 1 911 224 грн заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території дендрологічного парку місцевого значення «Киселівський «Гайдейка».

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

04.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій останній просив скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

У тексті цієї касаційної скарги скаржник заявив про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 600/2680/25-а, покликаючись на наявність поважних причин пропуску строку на подання цієї касаційної скарги.

Положеннями ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Водночас поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Веренчанська сільська рада звернувшись 04.02.2026 до Верховного Суду з цією касаційною скаргою, пропустила строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 складений того ж дня, а отже строк на подання касаційної скарги закінчився 29.12.2025.

Заяву обґрунтовує тим, що скаржник попередньо звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які були повернуті відповідачу ухвалами суду касаційної інстанції від 31.12.2025 та 26.01.2026.

Після усунення недоліків касаційної скарги позивач звернувся вчергове з касаційною скаргою.

Надаючи оцінку мотивам, з яких скаржник просить поновити йому пропущений строк на касаційне оскарження, Суд вказує на наступне.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Проте зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання особою вимог КАС України при поданні касаційної скарги (зокрема, в частині форми та змісту касаційної скарги), що мало наслідком її повернення не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

За вказаних обставин, Суд визнає наведені скаржником у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Разом з тим, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі ж неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для наведення скаржником інших підстав для поновлення строку звернення з касаційною скаргою, разом з документальним підтвердженням таких наведених підстав.

Одночасно скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга буде повернута (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 330, 332 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати недоведеними та неповажними наведені Веренчанською сільською радою причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу Веренчанської сільської ради на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 600/2680/25-а залишити без руху.

3. Надати Веренчанській сільській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.

5. Роз`яснити, що в разі ненаведення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження вказані позивачем підстави будуть визнані судом неповажними, а у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя С.Г. Стеценко