Справа № 520/33912/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23.02.2026р. справа №520/33912/25 Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом

Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом - позивач, заявник, суб`єкт владних повноважень)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма «Харківський м`ясокомбінат» (далі за текстом - відповідач, боржник, платник податків)
простягнення податкового боргу,

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, позивач, контролюючий орган, адміністративний орган, Управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма «Харківський м`ясокомбінат» (податковий номер: 30287964) з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 255.902,29 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов`язку з оплати податкового повідомлення-рішення. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, який був сповіщений про розгляд справи, завчасно та у передбачений процесуальним законодавством спосіб, не виконав обов`язку із подання відзиву та доказів в обґрунтування незгоди із позовом.

За таких обставин суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже наявні у справи докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Відповідач є резидентом України - юридичною особою приватного права, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом - 30287964, набув правового статусу платника податку на додану вартість.

Податковою адресою відповідача є: Харківська область, Чугуївський район, місто Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, буд. 50.

До заявленої владним суб`єктом вимоги про стягнення суми коштів структурно входить платіж з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням № 0/41486/0413 від 20.12.2023р. на суму штрафних санкцій - 262.883,22 грн, з яких сплачено - 6.980,93 грн, до стягнення - 255.902,29 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслано саме за вказаною податковою адресою відповідача і вручено уповноваженій особі - 25.12.2023р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено заявником у межах справи №520/8052/24.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі №520/8052/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Харківський М`ясокомбінат" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №520/8052/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Харківський М`ясокомбінат" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі № 520/8052/24.

З огляду на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог, а суд апеляційної інстанції залишив відповідне рішення без змін, відповідач використав усі передбачені законом процесуальні можливості щодо оскарження повідомлення-рішення, у зв`язку з чим воно є узгодженим.

За твердженням сторони відповідача, відповідач подав до контролюючого органу заяву від 03.02.2025 про бажання отримувати документи від податкового органу через Електронний кабінет.

25.04.2025 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області була складена податкова вимога №0-2040, котра була надіслана саме до Електронного кабінету відповідача і вважається одержаним платником за правилами і вважається одержаною платником за правилами абз.2 п.42.4 ст.42, абз.3 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Ці обставини підтверджуються квитанцією від 25.04.2025р. №0-2040.

Згідно з листом контролюючого органу від 18.12.2025р. №26034/5/20-40-13-08-13 податкова вимога є чинною протягом усього строку існування податкового боргу з моменту утворення до повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Стверджуючи про наявність підстав для виконання податкового обов`язку боржника у примусовому порядку, контролюючий орган ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов`язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб`єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов`язаної особи факту виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов`язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Стосовно заявленої суб`єктом владних повноважень вимоги про стягнення коштів суд зазначає, що визначені рішеннями контролюючого органу зобов`язання підлягають сплаті за строком згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: у 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - у 10 календарних днів за днем узгодження, яким є або день закінчення процедури адміністративного оскарження (п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України), або день набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування рішення контролюючого органу (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Згадані строки у спірних правовідносинах збігли, доказів виконання особою податкового обов`язку у добровільному порядку матеріали справи не містять, доказів припинення податкового обов`язку з інших підстав судом не виявлено.

У зв`язку із цим, за правилами п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 та п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України за податковим повідомленням-рішенням виник податковий борг.

25.04.2025 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області була складена податкова вимога №0-2040, котра була надіслана саме до Електронного кабінету відповідача і вважається одержаним платником за правилами і вважається одержаною платником за правилами абз.2 п.42.4 ст.42, абз.3 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Ці обставини підтверджуються квитанцією від 25.04.2025р. №0-2040.

Згідно з листом контролюючого органу від 18.12.2025р. №26034/5/20-40-13-08-13 податкова вимога є чинною протягом усього строку існування податкового боргу з моменту утворення до повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Продовжуючи розгляд справи по суті судом достеменно встановлено, що підґрунтям для звернення контролюючого органу до суду із вимогою про стягнення податкового боргу у розмірі 255.902,29 грн стало податкове повідомлення-рішення від 20.12.2023р. №0/41486/0413, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість за штрафною санкцією на суму 262.883,22 грн, з яких сплачено 6.980,93 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено заявником у межах справи №520/8052/24.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі №520/8052/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Харківський М`ясокомбінат" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №520/8052/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Харківський М`ясокомбінат" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі № 520/8052/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Харківський М`ясокомбінат" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Тож, відповідачем наразі у межах спірних правовідносин вичерпані національні способи захисту прав (інтересів) у спорі про скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 20.12.2023р. №0/41486/0413, податковий борг за яким заявлений до стягнення у справі №520/33912/25.

Спору з приводу застосування п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України між учасниками справи не існує.

Запроваджений ст. 102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах не сплинув.

Передбачена ст. 95 Податкового кодексу України черговість реалізації управлінської функції контролю за своєчасністю розрахунків Головним управлінням дотримана.

Обставини існування невиконаного податкового обов`язку платника стосовно заявленої до стягнення суми у 255.902,29 грн підтверджені наявною у справі роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.ст. 73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконаного податкового обов`язку з боку відповідача.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов`язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь державного бюджету України або доказів виконання такого обов`язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою в частині стягнення 255.902,29 грн. прав та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити, стягнувши борг у вказаній сумі.

Суд також зважає, що за приписами Закону України від 30.06.2021р. №1591-ІХ "Про платіжні послуги" і Податкового кодексу України кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з платника податків за податковим боргом, належить до управлінської компетенції контролюючого органу і підлягає вирішенню у ході виконання останнім відповідного судового акту.

Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-12, 72-77, 90, 211, 241-243, 255, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма «Харківський м`ясокомбінат» (код 30287964; місцезнаходження - вул. Героїв Чорнобильців, буд. 50, м. Чугуїв, Харківська обл., 63503) на користь державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 255.902,29 грн (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дві гривні 29 копійок).

Роз`яснити, що рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя А.В. Сліденко