Справа № 215/7342/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 215/7342/24

Провадження № 11-51за26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року та 19 січня 2026 року у справі № 215/7342/24 за його позовом до директора Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до директора Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради Бовкуна О. П. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою вказаного суду від 25 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 не погодився із зазначеним судовим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 14 лютого 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року у справі № 215/7342/24 та визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року у справі № 215/7342/24.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухваленим судом апеляційної інстанції рішенням, оскаржив його до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суд касаційної інстанції ухвалою від 06 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі № 215/7342/24 повернув особі, яка її подала, оскільки скаржником не усунуто недоліку касаційної скарги у встановлений судом строк.

22 жовтня 2025 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі № 215/7342/24.

Суд касаційної інстанції ухвалою від 10 листопада 2025 року визнав неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року та залишив без руху його касаційну скаргу, надавши десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Оскільки скаржником не було наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, та не надано належних доказів на їхнє підтвердження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 січня 2026 року визнав неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі № 215/7342/24 та відмовив у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

06 лютого 2026 року до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_1 , за змістом якої він висловлює незгоду з ухваленими судом касаційної інстанції рішеннями та просить їх скасувати.

Велика Палата дійшла висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 до розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів статей 24 та 327 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Положеннями частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402?VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 45 зазначеного Закону Велика Палата у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

КАС України передбачено касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою лише за визначених статтями 346 та 347 цього Кодексу передумов.

За правилами частин третьої - п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо:

? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;

? дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції (частина шоста статті 346 КАС України).

За правилами статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

За змістом наведених норм питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 331 КАС України.

У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати, як того вимагає частина четверта статті 347 КАС України.

Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвал про повернення касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

Оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 06 жовтня 2025 року повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі № 215/7342/24 та ухвалою від 19 січня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на зазначене судове рішення, а Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду цих рішень у касаційному порядку, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року та 19 січня 2026 року у справі № 215/7342/24 за його позовом до директора Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дій.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. В. Білоконь М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

М. М. Гімон Н. С. Стефанів

О. А. Губська Т. Г. Стрелець

А. А. Ємець І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король Н. В. Шевцова