Справа № 580/1119/26
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Справа № 580/1119/26
м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

встановив:

22 грудня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Центральне міжрегіональне управління державної служби з питань праці з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива, в якій просить застосувати до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) на об`єктах за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с. Чорнявка, вул. Центральна, 2, а саме зобов`язати зупинити:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання (компресори : рес.- 50 л., 8 бар., рнс-270л., 10 ба р., балони пропан-бутан 11 шт. по 27,2 л.), (п. № 8 опису виявлених порушень);

- експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: обладнання, що працює під тиском (компресори : рес. 50 л., 8 бар., рнс-270л., 10 бар., балони пропан-бутан 11 шт. по 27,2 л.), (п. № 9 опису виявлених порушень);

- використання обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (паливно роздавальна колонка заводський номер 353/20 Модуль зберігання палива; паливно-роздавальна колонка заводський номер 001032, дихальні клапани), (п. № 19 опису виявлених порушень);

- виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах (балони пропан-бутан 5шт. накладна №289 від 16.09.2025, паливно-роздавальна колонка заводський номер 353/20 Модуль зберігання палива; паливно-роздавальна колонка заводський номер 001032), (п. № 20 опису виявлених порушень);

- виконання зливу, очистки, нейтралізації резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних (паливно-роздавальна колонка заводський номер 353/20 Модуль зберігання палива; резерву ар сталевий заводський номер 363/20), (п. № 21 опису виявлених порушень);

- експлуатацію не вибухозахищеного обладнання, яке експлуатується у вибухонебезпечних зонах (балони пропан-бутан 11 шт. накладна №289 від 16.09.2025, паливно-роздавальна колонка заводський номер 353/20 Модуль зберігання палива; паливно-роздавальна колонка заводський номер 001032), обсягів ремонтів, результати профілактичних випробувань і заміри параметрів вибухозахисту (ширина і довжина щілини, значення надмірного тиску та ін.), (п. № 26 опису виявлених порушень);

- виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів (Навантажувач телескопіний NEW HollanD LM 7.35, навантажувач Senderson TX 525, Навантажувач Manitoy 629 T, Вилочний навантажувач FGL25T-NJK1, Навантажувач газовий TOYOTA 02-8FGF20), (п. № 27 опису виявлених порушень;

- експлуатацію електроустановок, що експлуатуються підприємством, із визначенням рівня безпечного стану, відповідно до Акту розмежування балансової приналежності (п. № 36 опису виявлених порушень).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд зазначає таке.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що представником відповідача не наведено посилань на обставини, які можливо з`ясувати, та які докази на їх підтвердження чи спростування може бути надано лише в судовому засіданні. Також не підтверджено неможливість надання пояснень та доказів в межах спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, суд також зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка в силу положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Ахеп v. Germany", рішення від 25.04.2002 у справі "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (ні в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 зазначеного кодексу, з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з частиною 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, обов`язок суду здійснити безпосереднє, всебічне, повне та об`єктивне дослідження доказів по справі не залежить ні від виду провадження, в якому розглядається адміністративна справа, ні від проведення судового засідання.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 257-262 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА