Справа № 520/32660/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 лютого 2026 року Справа № 520/32660/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт Національного університету цивільного захисту України про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 30.11.2018 року.

Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України (вул. Чернишевська, буд. 94, м. Харків, 61023, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; з 01.03.2018 по 30.11.2018 з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України (вул. Чернишевська, буд. 94, м. Харків, 61023, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати на суму невиплаченої індексації за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати належних сум..

06.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 в порядку ст. 382 КАС України, у якій позивач просив зобов`язати Національний Університет цивільного захисту подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі № 520/32660/24 щодо частини позовного періоду з 01.03.2018 по 30.11.2018, врахувавши, що помісячне нарахування відповідачем індексації за цей період на рівні 211,88 грн. не є виконанням рішення у розумінні ст.370 КАСУ.

Ухвалою суду від 20.10.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 в порядку ст. 382 КАС України - задоволено.

Зобов`язано Національний університет цивільного захисту України, протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 щодо частини позовного періоду з 01.03.2018 по 30.11.2018 та надати відповідний детальний розрахунок виплачених позивачу сум індексації грошового забезпечення за цей період.

На адресу суду від представника відповідача надійшов звіт, у якому вказано, що під час виконання рішення суду Національний університет цивільного захисту України керувався: Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003; нормами абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку № 1078, чинними з 01.03.2018; фактичними розмірами грошового забезпечення ОСОБА_1 у лютому та березні 2018 року.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку № 1078, у разі підвищення грошового доходу у березні 2018 року індексація не нараховується, якщо розмір підвищення перевищує суму можливої індексації.

Абзац 6 пункту 5 Порядку № 1078 передбачає збереження індексації лише у випадку, якщо сума підвищення менша за суму індексації.

За результатами порівняння грошового забезпечення ОСОБА_1 : розмір підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року у порівнянні з лютим 2018 року перевищив суму можливої індексації, яка могла бути нарахована станом на березень 2018 року; у зв`язку з цим підстави для встановлення фіксованої індексації у березні 2018 року відсутні.

Починаючи з березня 2018 року індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 нараховувалась у межах поточної індексації, що виникала після перевищення порогу індексації, та склала 211,88 грн щомісячно.

Детальний розрахунок індексації

Місяць Сума індексації, грн

Березень 2018 211,88

Квітень 2018 211,88

Травень 2018 211,88

Червень 2018 211,88

Липень 2018 211,88

Серпень 2018 211,88

Вересень 2018 211,88

Жовтень 2018 211,88

Листопад 2018 211,88

Загальна сума індексації за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 нарахована та виплачена позивачу у повному обсязі.

Нараховані суми індексації та компенсації втрати частини доходу виплачені ОСОБА_1 , що підтверджується платіжними інструкціями № 1283 1285 від 18.06.2025 року.

Тому, Національний університет цивільного захисту України вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/32660/24 виконано у повному обсязі; індексація за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 нарахована у точній відповідності до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078; підстави для іншого (фіксованого) розміру індексації відсутні.

Представником позивача були подані заперечення щодо поданого звіту на виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю та поданий звіт, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 відповідач не правильно інтерпретує рішення суду та не здійснює відповідний перерахунок грошового забезпечення позивача.

Суд вказує, що пунктом 4 Порядку № 1078 встановлено, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексується, зокрема, грошове забезпечення.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 Порядку № 1078, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Згідно із абзацом другим пункту п`ятого Порядку № 1078, обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Верховний Суд в постанові від 23 березня 2023 року по справі № 400/3826/21 розглядаючи питання наявності умов у особи на отримання індексації-різниці, виходив з наступного.

Верховний Суд зауважив, що Порядок проведення індексації грошових доходів населення передбачає можливість виплати двох видів індексації грошового доходу, умовно кажучи, поточної та індексації-різниці.

Право на поточну індексацію виникає у випадку, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який з 1 січня 2016 року встановлений у розмірі 103 відсотка (абзац 2 пункту 1-1, абзац 6 пункту 5 Порядку №1078).

Сума цієї індексації визначається як результат множення грошового забезпечення, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (абзац 2, 5 пункт 4 Порядку №1078).

З 1 грудня 2015 року в абзацах 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 по суті йде мова про поняття індексації-різниці, право на яку виникає тільки тоді, коли у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці.

Абзаци 3, 4 пункту 5 Порядку №1078 у редакціях, які застосовувалися з 1 грудня 2015 року до 1 квітня 2021 року, передбачали обставини, за наявності яких у місяці підвищення доходу індексація (не)нараховується, а саме:

- сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 3);

- сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 4).

Якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) сума цієї індексації нараховується, то абзац 6 пункту 5 Порядку №1078 додатково указує, що ця сума індексації-різниці виплачується до наступного підвищення тарифних ставок (окладів) і до неї надалі додається поточна індексація, яка складається, коли величина індексу споживчих цін перевищує поріг індексації у розмірі 103 відсотки.

Системний аналіз пункту 1, абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 дає підстави зробити висновок, що нарахування й виплата індексації-різниці має щомісячний фіксований характер, гарантується законом і є обов`язковими для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

З урахуванням того факту, що 1 березня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704, якою були встановлені нові розміри окладів військовослужбовців, та з огляду на правила пунктів 5, 10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, березень 2018 року став місяцем підвищення доходу, за яким слід здійснювати обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення.

З огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку №1078 позивач має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року.

Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.

Щодо кола обставин, які належить з`ясувати для правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078, то буквальний спосіб тлумачення цих норм свідчить про те, що для їхнього застосування суд повинен встановити: розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А); суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б); чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).

Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року.

В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку № 1078).

Сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку № 1078).

Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.

Як вже було зазначено, у такому випадку відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку № 1078 сума індексації-різниці в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А).

За матеріалами справи розмір грошового забезпечення позивача становить: за лютий 2018р. складав : 1000 грн. пос.оклад + 130 грн. окл.за звання + 706,25 грн. надбавка за особл.прох.сл. + 282,50 грн. надб.за вислугу + 8200 премія = 10 318,75 грн., за березень 2018р. складав : 4790грн. пос.оклад + 1410 грн. окл.за звання + 2798,75 грн. надбавка за особл.прох.сл. + 239,50 грн.класність + 2170 грн. надб.за вислугу + 480 премія = 11 888,25 грн.

Отже, арифметичне значення показника підвищення грошового доходу позивача за рахунок всіх складових грошового доходу, які не мають разового характеру, дорівнює : 11 888,25 грн. - 10 318,75 грн. = 1 569,5 грн. і не перевищує суми можливої індексації грошового забезпечення за березень 2018р. 4463,15грн.

Відтак, позивач набув право на отримання індексації грошового забезпечення після 01.03.2018р. у фіксованому розмірі, обчисленому як 4463,15грн. за вирахуванням суми підвищення грошового забезпечення березня 2018р. порівняно із грошовим забезпеченням лютого 2018р.: 4463,15грн. 1 569,5 грн. = 2 893,65 грн.

Отже, помісячно з 01.03.2018 по 30.11.2018 позивачу належить 2 893,65 грн., а не 211,88 грн., як порахував відповідач.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт не свідчить про виконання рішення суду, оскільки на час подання звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося.

Згідно частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24, суд дійшов висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.

Тому, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту та встановити відповідачу новий строк для подання звіту, а також вчинення всіх можливих та залежних від відповідача дій для виконання рішення суду по даній справі.

Також, суд звертає увагу відповідача, що він має право не лише на створення належних умов для додержання чинного законодавства, а також для перевірки їх дотримання складати інші документи, а й вчиняти активні дії, що тягнуть за собою правові наслідки.

Також суд зазначає, що згідно до ч.3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З метою вирішення питання, у разі невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24, щодо накладення штрафу, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача наступну інформацію щодо ректора (керівника) Національного університету цивільного захисту України, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний код та адресу місця реєстрації.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті звіту Національного університету цивільного захисту України про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24 в порядку ст. 382 КАС України - відмовити.

2. Встановити Національному університету цивільного захисту України новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/32660/24, який становить 90 (дев`яносто) днів з дати отримання (вручення) копії цієї ухвали.

3. Витребувати від Національного університету цивільного захисту України інформацію щодо ректора (керівника) Національного університету цивільного захисту України, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний код та адресу місця реєстрації.

4. Витребувану інформацію надати протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

5. Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бадюков Ю.В.