Справа № 504/4125/25
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/4125/25
Номер провадження 2-а/504/15/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026смт.Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти ІНФОРМАЦІЯ_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про визнання протиправною та скасування постанови № R101025 від 30.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАп,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що позивач посилається на те, що він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач стверджує, що він є учасником бойових дій, брав участь у захисті незалежності та сувіренитету України проти збройної агресії російської федерації на території Луганської, Донецької областей у 2014-2016р.р., крім того є внутрішньо переміщеною особою та перемістився до м. Одеси з м. Сєвєродонецьк Луганської області 01.04.2022р. до моменту окупації та відразу 05.04.2022р. встав на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Доброслав), пройшов ВЛК та був визнаний обмежено придатним (на той час).

В подальшому стан його здоров`я погіршився та на підставі Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 12.05.2025р. №235/25/796/Р йому встановлено ІІІ групу інвалідності, яка пов`язана з проходженням служби в Органах внутрішніх справ МВС України.

Таким чином, заявник вважає, що не порушив вимоги встановлені Законом України № 3621-IX від 21.03.2024, із змінами, внесеними Законом № 4235-IX від 12.02.2025 «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист", який продовжив термін проходження ВЛК обмежено придатним до 5 червня 2025 року, а саме Установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду".

Як стверджує заявник, після отримання ІІІ групи інвалідності, він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Доброслав) та здав необхідні документи для оформлення «відсрочки» від мобілізації на період дії в України воєнного стану, у подальшому, через мобільний застосунок «Резерв +» йому було подовжено «відсрочку» до 04.11.2025р. на підставі віднесення мене до категорії осіб п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Заявник вважає, що всупереч вимогам Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" 23.08.2025р. через мобільний застосунок «Резерв+» я дізнався що ТЦК та СП 23.08.2025р. звернувся до Нацполіції, щоб доставити мене для складення протоколу через «Не проходження(відмова від проходження) ВЛК.

Отримавши таку новину, він знову звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Доброслав) для з`ясування зазначених обставин щодо доставки його для складання адміністративного протоколу.

Надалі, заявник звертає увагу суду, що йому було видано оновлений військово-обліковий документ № 9 від 27.08.2025р. саме після дати 23.08.2025р.- дати коли його було оголошено у т.з. «розшук».

На його вимоги внести відповідні корегування у наявні обліки, мене посадові особи юридичного відділу зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 запевнили, що то стався збій у програмі та день-на-день данні повинні бути виправленими.

Таким чином, не дочекавшись виправлення даних, він вимушений був звернутися до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 із письмовим запитом від 16.09.2025р. в порядку ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» поштовим відправленням з описом вкладеного, не отримав відповідь та не побачив виправлених даних, а 24.09.2025р. він звернувся на адресу Міністерства оборони України, відправив лист електронною поштою.

Так і не дочекавшись ніяких відповідей від ІНФОРМАЦІЯ_2 (Доброслав), він був вимушений, діючи у стані крайньої необхідності, доведений бездіяльністю зазначеного державного органу, через ті обставини, що у нього був заброньований авіаквиток з м. Кишинів(Молдова) до м. Неаполь(Італія) де у нього була зустріч з дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 та через наявні викривленні дані щодо нього у мобільному застосунку «Резерв+», як він вважає, то не е зміг би перетнути державний кордон України, він вчинив наступні дії.

Через мобільний застосунок «Резерв+», він 27.09.2025р. звернувся на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про сплату штрафу, сподіваючись, що посадові особи при розгляді його заяви звернуть увагу на його дані щодо інвалідності та перебуванні на військовому обліку без порушень норм діючого законодавства.

Однак, 30.09.2025р. через мобільний додаток «Резерв+», він отримав повідомлення про винесення відносно мене Постанови № R101025 від 30.09.2025р. за порушення ним ст. 210 ч. 3 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період та застосований штраф у розмірі 8500грн., яку виніс ОСОБА_4 , із зазначенням строку сплати штрафу до 20.10.2025р., після спливу якого штраф становитиме 17000грн.

Станом на 09.10.2025р. він не отримав повний текст Постанови про накладення на нього штрафу, проте, встановлений КУпАП 10-денний строк на оскарження спливав, він не міг сплатити зазначений штраф, тому, що він є пенсіонер, особа з інвалідністю, є внутрішньо переміщеною особою, яка втратила майно, нерухомість через збройну агресію російської федерації, є учасником бойових дій та піддався противоправним діям посадових осіб, які незаконно порушили його права та піддали заявника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8500-17000грн.

На думку заявника, в порушення вимог ст. 283 КУпАП Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення Постанова не містить взагалі конкретних опис обставин, установлених під час розгляду справи, що стосується обов`язкову вимогу зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, то нормативні акти наведені у Постанові суперечать фактичним обставинам.

Заявник посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Заявник вважає, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

На підставі викладеного, він не погоджується із зазначеною Постановою посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 бо вважає себе невинуватим, постанову № R101025 від 30.09.2025р. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений електронною поштою про дату, час та місце розгляду справи по суті, відзив на позовну заяву суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч.3 ст.210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під часмобілізації громадянизобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою КМУ від 30.12.2023р. № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Призовники,військовозобов`язані тарезервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2023р. № 1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки:організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Позивач стверджував, що він не отримував жодної судової повістки, у також у нього є застосунок «Резерв+», з якого він не бачив, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Більш того, позивач довів, що він своєчасно приходив до РТЦК, отримував відповідні документи про відстрочку до листопада 2025 року.

Суд звертає увагу, що Відповідачем не було надано доказів того, що на адресу Позивача були направлені повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Більш того, відповідач не навів переконливих мотивів притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи наявні відомості про групу інвалідності позивача, документи з Резерв + про відстрочку позивача від мобілізації через цю саму інвалідність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали справи 13.10.2025р., представники Відповідача мали можливість направити до суду відзив у справі, або пояснення з наявними доказами, але цього не зробили.

Окрім того, у разі наявності поважних причин, з яких подати відзив у справі своєчасно неможливо, мали можливість про дану обставину повідомити суд завчасно, але цього не зробили. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості оцінити доводи відповідача.

Згідно із ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ізст. 251 КУпАП, доказами по справі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості пана ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом».

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови № 173 від 28.03.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП щодо ОСОБА_5 слід задовольнити.

У зв`язку з чим, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову R101025 від 30.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАп.

Окрім того, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Питання судового збору у позові не порушувалось, підстав для його розподілу суд не вбачає.

Керуючись ст. 2, 5, 11, 47, 162, 163, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти ІНФОРМАЦІЯ_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про визнання протиправною та скасування постанови № R101025 від 30.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАп, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № R101025 від 30.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП щодо № R101025 від 30.09.2025 року, та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно № R101025 від 30.09.2025 року провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Барвенко В. К.