Справа № 520/4410/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року № 520/4410/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації" до Східного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації" (вул. Тахіатаська, буд. 3,м.Харків,61033, код 34953769) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, буд. 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н,25006, ), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 09.02.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-13-020226-а, опублікований в електронній системі закупівель 09.02.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-13-020226-a від 09.02.2024 є протиправним, оскільки наведена в ньому інформація стосовно виявлених порушень не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Також позивач зазначає про порушення відповідачем вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження отримана відповідачем через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, свою позицію виклав з урахуванням змісту оскаржуваного висновку.

Представником позивача було надано відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач не наводить жодних заперечень, доводів, аргументів на спростування наведених позивачем обставин по суті позову, а заперечує проти задоволення позовної заяви виключно з підстав власного сприйняття (тлумачення) вимог тендерної документації.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 01.07.2024 по 29.07.2024 перебував у відпустці, у період з 07.10.2024 по 11.10.2024 перебував на навчанні, з 28.10.2024 по 05.11.2024, з 23.12.2024 по 15.01.2025, з 28.04.2025 по 02.05.2025, з 14.07.2025 по 28.07.2025 перебував у відпустці, 01.08.2025 перебував на навчанні, з 04.08.2025 по 05.08.2025, з 10.11.2025 по 14.11.2025 та з 22.12.2025 по 13.01.2026 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено таке.

13 грудня 2023 року Комунальним підприємством "Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації" було оголошено про проведення процедури закупівлі UA-2023-12-13-020226-a за предметом: Будівельні матеріали, відповідний код ЄЗС: ДК 021:2015-44110000-4 "Конструкційні матеріали".

31 січня 2024 року Східним офісом Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області було опубліковано наказ в.о. начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області № 12-з від 31.01.2024 та повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-13-020226-а. Підставою проведення вказаного моніторингу зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

02 лютого 2024 року відповідачем, через електронну систему закупівель, оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-13-020226-а, в констатуючій частині якого зазначається, що проведеним моніторингом встановлено, що відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" додатка 2 "Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям" (далі підпункт 1.3 пункт 1 Додатка 2) тендерної документації, для документального підтвердження наявності обладнання та самоскидів, придатних для перевезення і вивантаження сипучих вантажів, учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема, оригінал (оригінали) чи копію (копії) документу (документів), що підтверджує (підтверджують) право власності (договору (договорів) купівлі-продажу та/або акту (актів) введення в експлуатацію, та/або накладної (накладних) на придбання товару); наявність в учасника власного спеціалізованого автотранспорту підтверджується оригіналом (оригіналами) або копією (копіями) свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію транспортного (транспортних) засобу (засобів). У складі тендерної пропозиції учасник ФОП ОСОБА_1 надав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів самоскидів, власником яких він є. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 відсутній оригінал (оригінали) чи копія (копії) документу (документів), що підтверджує (підтверджують) право власності на транспортні засоби самоскиди, а саме, договір (договори) купівлі-продажу та/або акт (акти) введення в експлуатацію, та/або накладна (накладні) на їх придбання.

За таких обставин, Відповідачем зроблено висновок, що Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев`ятої статті 26 Закону.

Крім іншого, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язало здійснити заходи щодо недопущення у подальшому встановленого порушення вимог пункту 43 Особливостей, частини дев`ятої статті 26 Закону та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-13-020226-a від 09.02.2024, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Суд розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог виходив з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад регулює Закон України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 року (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості, в редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до частини 7 статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-13-020226-а від 09.02.2024 містить зокрема опис порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а також зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким суд надав відповідну оцінку.

Так, щодо встановлення у констатуючій частині оскаржуваним висновком наявності порушень замовником пункту 43 Особливостей, частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно частини 9 статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Підпунктом 1.3 пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації передбачається, що для документального підтвердження наявності обладнання та самоскидів, придатних для перевезення і вивантаження сипучих вантажів, учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції оригінал (оригінали) чи копію (копії) документу (документів), що підтверджує (підтверджують) право власності або оренди/суборенди/лізингу/сублізингу, або залучення тощо: договору (договорів) купівлі продажу, та/або акту (актів) введення в експлуатацію, та/або накладної (накладних) на придбання товару, та/або договору (договорів) оренди/суборенди/лізингу/сублізингу, та/або договору (договорів) про співпрацю, та/або договору (договорів) користування чи надання послуг тощо (поданий (подані) договір (договори) оренди/суборенди/лізингу/сублізингу/про співпрацю/користування/ надання послуг, повинен (повинні) бути чинним (чинними) на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій).

За результатами моніторингу відповідачем було встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасник ФОП ОСОБА_1 надав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів самоскидів, власником яких він є. Разом з цим, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 відсутній оригінал (оригінали) чи копія (копії) документу (документів), що підтверджує (підтверджують) право власності на транспортні засоби самоскиди, а саме, договір (договори) купівлі-продажу та/або акт (акти) введення в експлуатацію, та/або накладна (накладні) на їх придбання.

У відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що з аналізу вищезазначених вимог тендерної документації, для документального підтвердження наявності самоскидів учасник повинен надати документи, що підтверджують або право власності, або право користування транспортними засобами будь-яким законним способом (оренда/суборенда тощо) та зазначений перелік можливих варіантів документів, які учасник при наявності має надати у складі тендерної пропозиції.

Водночас, суд не може погодитись із таким твердженням відповідача, адже перелік документів, визначений у підпункті 1.3. пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації для підтвердження наявності відповідних обладнання та самоскидів, виходячи з його змісту, не є вичерпним.

Висновки відповідача в частині обмеженості переліку документів, наведених у підпункті 1.3. пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації виключно договором (договорами) купівлі-продажу та/або актом (актами) введення в експлуатацію, та/або накладною (накладними) на їх придбання, не знаходять свого підтвердження.

Більше того, підпунктом 1.3.1. цього ж пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації визначено, що наявність в учасника власного спеціалізованого автотранспорту підтверджується оригіналом (оригіналами) або копією (копіями) свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію транспортного (транспортних) засобу (засобів).

Обидва вищенаведені підпункти 1.3. та 1.3.1. за своїм змістом, фактично, охоплюють єдине питання підтвердження наявності в учасника власного відповідного спеціалізованого автотранспорту.

Суд погоджується із позицією позивача в частині того, що підпункт 1.3.1 є складовим підпункту 1.3. Додатку 2 до тендерної документації, тобто він своїм змістом доповнює та/або деталізує вищевказаний підпункт 1.3.

Як встановлено судом, у складі тендерної пропозиції учасник ФОП ОСОБА_1 надав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів самоскидів, власником яких він є, тоді як підпунктом 1.3.1. пункту 1.3. Додатка 2 тендерної документації прямо передбачається можливість підтвердження наявності власного спеціалізованого автотранспорту свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Зазначеним учасником у складі тендерної пропозиції було надано належним чином завірені копії та оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (назви файлів: 19.3. тех. паспорта, 19.3.1.21-13, 19.3.2.26-03, 19.3.3.26-04, 19.3.4.49-10, 19.3.5.50-48, 19.3.6.50-49, 19.3.7.65-38, НОМЕР_1 , 19.3.9.77-05, 19.3.10.88-46), де у графах "Прізвище або організація" та "Ім`я та по батькові" зазначено - ОСОБА_1 , а у графі "Власність" зазначено є власником.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 підтвердив наявність у нього власного спеціалізованого автотранспорту (самоскидів), як це передбачено вимогами вищезазначених підпунктів тендерної документації.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону № 922-VIII, у позивача, як замовника, були відсутні підстави для розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

З огляду на зазначене висновок відповідача про порушення вимог пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону № 922-VIII не підтверджено встановленими судом фактичними обставинами справи, а отже висновок є необґрунтованим.

Щодо визначеного у оскаржуваному висновку способу усунення виявлених нібито порушень, суд зазначає наступне.

У зобов`язальній частині оскаржуваного висновку про результати моніторингу зазначається: "з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язує здійснити заходи щодо недопущення у подальшому встановленого порушення вимог пункту 43 Особливостей, частини дев`ятої статті 26 Закону та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів".

Обґрунтовуючи викладене, відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про врахування ним відсутності механізму усунення виявленого порушення на даному етапі здійснення процедури закупівлі та виклав зобов`язання не усунити виявлене порушення, а вжити заходів щодо недопущення їх в подальшому, оскільки висновок обов`язково повинен містити зобов`язання щодо виявленого порушення.

Разом із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі - Порядок №552).

У пункті 3 розділу ІІІ Порядку № 552 визначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зміст оскаржуваного висновку, який є індивідуально-правовим актом і породжує права та обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Обґрунтованість, у силу зазначеної норми, є однією із обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Системний аналіз приписів статті 8 Закону № 922-VIII, розділу ІІІ Порядку № 552 та встановлених обставин справи, дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Крім того, орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №160/11304/19, від 30.11.2021 у справі № 420/5590/19.

Таким чином законодавець поклав обов`язок на відповідача у висновку про результати моніторингу закупівлі, у разі виявлення порушень, зобов`язати замовника усунути порушення чітко визначивши установлений законодавством порядок усунення.

Водночас, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи необхідно вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Зобов`язальний характер вимог щодо усунення виявлених порушень свідчить як про встановлення цих порушень, так і про визначення імперативного обов`язкового способу їхнього усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20 від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, яка полягає у тому, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Судом встановлено, що оскаржуваний висновок містить зобов`язання замовника здійснити заходи щодо недопущення у подальшому встановленого порушення вимог пункту 43 Особливостей, частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, проте не конкретизує яких саме заходів має вжити замовник, не визначив конкретний спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, а тому такий висновок є неконкретизованим та не відповідає вищенаведеним вимогам законодавства в частині змісту як акта індивідуальної дії.

Зважаючи на все вищевикладене, суд вважає, що спірний висновок є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 243, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації" (вул. Тахіатаська, буд. 3, м.Харків, 61033, код 34953769) до Східного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, буд. 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н,25006, ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 09.02.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-13-020226-а, опублікований в електронній системі закупівель 09.02.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на користь Комунального підприємства "Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації" судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов