Справа № 400/1126/26
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 лютого 2026 р.№ 400/1126/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді А.В. Величка, розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 06.02.2026 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1126/26 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін у порядку ст.262 КАС України.

20.02.2026 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, відповідач зазначає, що з тотожною заявою позовною заявою до Миколаївського окружного адміністративного суду позивач звертається не вперше.

З тотожним позовом до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду 13.11.2025 (справа № 400/12293/25).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 по справі № 400/12293/25 відкрито провадження.

Вимоги цього позову, викладені в повному обсязі в тексті заяви, включають: визнання протиправними дій Відповідача щодо визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх залежних видів грошового забезпечення (основних щомісячних, додаткових щомісячних, одноразових) за період з 16.11.2020 по 18.07.2022 шляхом застосування прожиткового мінімуму на 1 січня 2018 року (1762 грн); визнання протиправними дій щодо всіх видів грошового забезпечення, на розмір яких впливає посадовий оклад та оклад за званням; зобов`язання здійснити перерахунок за роками (2020, 2021, 2022) з використанням прожиткового мінімуму на 1 січня відповідного року (2102 грн на 2020 р., 2270 грн на 2021 р., 2481 грн на 2022 р., але не менше 50% мінімальної заробітної плати) згідно з первинною редакцією п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017; зобов`язання нарахувати та виплатити різницю з урахуванням раніше виплачених сум, з посиланням на ст. 116 КЗпП України, ст. 233 КЗпП (редакція до 19.07.2022) та практику адміністративних судів.

Ця справа вже ініційована, і її розгляд повинен забезпечити повне та всебічне врегулювання спору між сторонами.

Тотожність позовів є ключовою передумовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, і вона встановлюється за збігом трьох основних критеріїв: сторін, предмета та підстав.

Сторони тотожні: позивач ОСОБА_1 , відповідач військова частина НОМЕР_1 . Навіть використання різних представників (Дубовий О.В.,. Єрьоміна В.А.) не змінює тотожності сторін, оскільки представники діють в інтересах одного й того самого позивача (постанова КАС ВС від 10.03.2025 у справі №320/10183/22).

Предмет тотожний: обидва позови спрямовані на визнання протиправними дій/бездіяльності Відповідача щодо застосування фіксованої величини прожиткового мінімуму 1762 грн після 29.01.2020 при розрахунку посадового окладу, окладу за званням та всіх залежних виплат; зобов`язання перерахувати та виплатити різницю. Різниця в формулюваннях є формальною і не змінює суті матеріально-правової вимоги.

Підстави тотожні: обидва позови обґрунтовуються однаковими фактами та нормами права, а саме: скасуванням п. 6 Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 (справа №826/6453/18); відновленням первинної редакції п. 4 Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 (множення на прожитковий мінімум на 1 січня відповідного року, але не менше 50% мінзарплати); посиланнями на ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захиствійськовослужбовців та членів їх сімей», ст. 116, 233 КЗпП України (редакція до 19.07.2022); практикою Верховного Суду (справи №200/3775/20-а від 18.02.2021, №240/11952/19 від 11.02.2021, №520/2781/2020 від 31.03.2021 тощо).

Періоди суттєво перетинаються: 2020-2022 роки (основний спір) повністю дублюються в обох позовах; період до травня 2023 р. у позові Єрьоміної лише продовження тієї ж правової логіки без нових фактів чи норм (до набрання чинності Постановою КМУ №481 від 20.05.2023). Така "розширена" періодичність не створює нової справи, а є спробою фрагментації тотожного спору (постанова КАС ВС від 02.10.2024 у справі №520/10306/2020).

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду можливе у випадку одночасної тотожності складу учасників справи, предмету позову та його підстав. Відмінність у будь-якій складовій виключає можливість залишення позову без розгляду.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло осіб та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Враховуючи викладене, а також те, що спір між тими ж сторонами про той самий предмет спору вже перебуває у провадженні суду (справа № 400/12293/25), суд вважає за необхідне залишити позов у справі № 400/1126/26 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 240, статтями 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко