Справа № 200/9536/25
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа №200/9536/25

адміністративне провадження №К/990/5420/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі №200/9536/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційні судові системи», в якому просила:

- визнання неправомірними дій Державного підприємства "Інформаційні судові системи" щодо відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих в Господарському суді Харківської області у справах про банкрутство:

- №922/2516/24, протокол від 29 вересня 2025 року про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 ;

- №922/334/22, протокол від 21 серпня 2025 року про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_3 ;

- №922/986/21, протокол від 10 вересня 2025 року про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 ;

- №922/3484/25, протокол від 30 вересня 2025 року про призначення арбітражного керуючого Деяак Ярослава Михайловича;

- №922/4138/23, протокол від 14 серпня 2025 року про призначення арбітражного керуючого Смолова Констянтина Вікторовича,

- скасування відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих у зазначених справах про банкрутство;

- зобов`язання здійснити повторне автоматичне визначення кандидатур арбітражних керуючих у справах №922/2516/24, №922/334/22, №922/986/21, №922/3484/25, №922/4138/23 Господарського суду Харківської області з дотриманням принципів черговості, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №200/9536/25 - змінено в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишено без змін.

06 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі №200/9536/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржником при поданні касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зокрема, скаржник просить звільнити її від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік.

Скаржниця вказує, що до 24 лютого 2022 року вона проживала у м. Маріуполь Донецької області, яке майже повністю зруйноване та окуповане військами російської федерації, її житло та все майно знищено в результаті воєнних дій, заощаджень не має та є внутрішньо переміщеною особою.

Скаржник вказує, що згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела, суми нарахованого доходу за 1-4 квартали 2025 року складають 69333,05 грн, з яких 33000,00 грн виплачено в січні-квітні 2025 року Департаментом соцзахисту населення Одеської міської ради як соціальні виплати на проживання внутрішньо переміщеним особам, що не враховується для загального оподатковуваного доходу суб`єкта незалежної професійної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на викладене та проаналізувавши додані до касаційної скарги докази, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за наслідками її перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №200/9536/25 є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі №200/9536/25.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі №200/9536/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу №200/9536/25 із Донецького окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

В.М. Соколов