Справа № 420/41616/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Поліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача: Пуйда Є.Ю.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- дослідний інститут «Шторм» (сформована в системі «Електронний суд» 15.12.2025 року) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій представник позивача просить суд:

визнати дії Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при винесенні постанови накладення штрафу від 12.11.2025 року в АСВП №72538837 протиправними;

скасувати постанову про накладення штрафу від 12.11.2025 року в АСВП №72538837, винесену Хаджибейським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у розмірі 10200 грн.

Разом із позовною заявою подане клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року прийняти до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ; заалучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області; встановлено третій особі строк для надання пояснень 5 днів з дня отримання копії ухвали (разом із підтверджуючими доказами); призначено судове засідання; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 72538837.

При цьому суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з позовом.

12.01.2026 року відповідач подав клопотання, у якому просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- дослідний інститут «Шторм» залишити без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позовна заява була подана 15.12.2025, в той час як постанова про накладення штрафу від 12.11.2025 була винесена та отримана Позивачем(боржником) в день її винесення у системі АСВП. Оскільки, оскаржувана постанова була винесена та отримана боржником 12.11.2025, останнім днем подання позовної заяви з її оскарження є 26.11.2025. Згідно положень статті 8 ЗУ "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України, якою, зокрема, забезпечується надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження. Позивач мав ідентифікатор доступу до виконавчого провадження 72538837 та мав можливість у режимі реального часу відслідковувати дії державного виконавця, що вчиняються у зазначеному виконавчому провадженні. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 19.09.2023 року, позивачем подавалась позовна заява до Малиновського ВДВС у м. Одесі про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження 72538837 від 23.08.2023 року, яка, в подальшому, була залишена без задоволення. До зазначеної позовної заяви, ТОВ «НДІ «Шторм» було додану отриману ним постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, що підтверджує наявність у позивача зазначеної постанови, а отже, цілодобового доступу до матеріалів зазначеного виконавчого провадження. Більше того, наявність зазначеного виконавчого провадження протягом тривалого часу мала б стимулювати боржника більш відповідально формувати свою правову позицію та вчасно цікавитись діями державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні. Таким чином, до 09.12.2025 року (як зазначає позивач, дата коли йому стало відомо про оскаржувану постанову) йому було достовірно відомо про наявність відповідного виконавчого провадження, проте з невідомих суду причин позивач не виявив зацікавленості у ході виконавчого провадження та застосуванням до останнього відповідних обмежувальних заходів, а саме винесення постанови державного виконавця про накладення штрафу за не виконання рішення суду.

12.01.2026 року позивач подав заяву, у якій зазначив, що як зазначалося у клопотанні про поновлення строку на подачу позову, яке додано до позовної заяви 25.11.2025 року до позивача надійшов виклик державного виконавця, яким зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- дослідний інститут «Шторм» Жирнова Владлена Вікторовича з`явитися до виконавця 09.12.2025 року об 11:30 за адресою відповідача коли державний виконавець повідомив особисто директора, що він виніс постанову про накладення штрафу від 12.11.2025 року, копію постанови направив листом Укрпоштою на адресу Товариства. Лист з постановою про накладення штрафу від 12.11.2025 не надходив до позивача. Перевіркою відомостей відправки листів Укрпошти виявлено, що 17.11.2025 року лист прийнято на відділенні 65051. 18.11.2025 року зазначено про невдалу спробу вручення і 03.12.2025 року лист зі штрафом повернуто відправнику відповідачу. 26.11.2025 року відповідальна особа за кореспонденцію позивача була на відділенні Укрпошти, під час направлення іншої робочої кореспонденції. Працівниками відділення Укрпошти 65078 не було повідомлено про наявність листа відповідача із оскаржуваною постановою і як наслідок не було вручено лист зі штрафом в порушення своїх функціональних обов`язків. Про накладений штраф постановою від 12.11.2025 року Позивач дізнався під час бесіди 09.12.2025 року з державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шпорт Володимиром Михайловичем та перевіркою відомостей системи АСВП після бесіди також 09.12.2025. у Позивача відсутній обов`язок перевіряти систему АСВП за будь-яких обставин. Наявність ідентифікатору доступу до системи АСВП також не породжує будь-яких процесуальних обов`язків у позивача. Дане твердження визначено в постановах Верховного суду, саме у від 09 жовтня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року у справі №910/22695/13, від 07 липня 2022 року у справі №918/539/16

У судовому засіданні 10.02.2026 року судом на обговорення поставлене клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови була надіслана відповідачем позивачу 02.12.2025 року (т.1, а.с.30) за штрих кодовим ідентифікатором R98 та була повернута відповідачу із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.28).

Отже позивач не отримав оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку.

Позивач стверджує, що 09.12.2025 року директор ТОВ «Науково- дослідний інститут «Шторм» був у відповідача за викликом державного виконавця та саме цього дня дізнався про існування поставнови від 12.11.2025 року.

Відповідач такі твердження позивача не спростував.

Позов у справі поданий 15.12.2025 року, та з урахуванням того, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови 09.12.2025 року, позов поданий у межах строку, встановленого приписами п.1 ч.2 ст.287 КАС України, про що суд і зазначив в ухвалі від 22.12.2025 року.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач мав ідентифікатор доступу до виконавчого провадження 72538837 та мав можливість у режимі реального часу відслідковувати дії державного виконавця суд зазначає, що в учасника виконавчого провадження немає законодавчо встановленого обов`язку щоденно відслідковувати відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

З цих мотивів суд залишає без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із недоведеністю обставини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 240, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» без розгляду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23 лютого 2026 року.

Суддя М.М. Аракелян