Справа № 580/1484/26
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2026 року Справа № 580/1484/26
м. Черкаси
Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

16 лютого 2026 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо невчинення своєчасних і належних дій з продовження строку дії паспорту прив`язки тимчасових споруд з реєстраційним номером: 15 від 04.06.2024 на два торговельні павільйони для надання побутових послуг та продажу продовольчих і непродовольчих товарів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 15 вересня 2025 року;

3) зобов`язати Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області продовжити строк дії паспорту прив`язки тимчасових споруд з реєстраційним номером: 15 від 04.06.2024 на два торговельні павільйони для надання побутових послуг та продажу продовольчих і непродовольчих товарів, належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , (два торговельні павільйони площею 27,5 та 20,7 кв.м., строк дії до 03.12.2025) відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 № 244, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у вищезазначеному паспорту прив`язки.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 59 КАС України).

Отже, позивач має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що представником позивача Плакущим С.В. на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 в суді надано лише договір про надання правничої допомоги від 07.08.2023.

При цьому, до позовної заяви не додано оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності або ордеру на підтвердження повноважень Плакущого С.В.

Суд зазначає, що договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, довіреності) не є достатнім та належним доказом повноважень представника в адміністративному процесі.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА