Справа № 160/3964/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Справа №160/3964/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/3964/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області викладеного у формі листа № П-3318/6/1201-19/1201.4.2/20326-19 від 21.10.2019 р.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, 7, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 р. скасовано та прийнято нову постанову.

Визнано протиправною відмову ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Зобов`язано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті - відомостей про неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 р. встановлений судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. та зобов`язано ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р.

18.10.2024 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшов звіт ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 р. передано матеріали справи № 160/3964/20 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції, який здійснив розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови, зобов`язання вчинити певні дії для розгляду звіту ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення в цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі №160/3964/20 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року.

Встановлено Головному управлінню ДМС України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області надати докази виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20.

Зобов`язано Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20 разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Попереджено начальника Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язано Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20, а саме:

- прізвище ім`я по-батькові;

- розрахунковий номер облікової картки платника податків;

- зареєстроване місце проживання.

До суду від Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області надійшов звіт на виконання вимог ухвали суду.

09.04.2025 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 року про витребування справи №160/3964/20, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року зупинено провадження у справі №160/3964/20,- до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року в порядку апеляційного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20 - залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі №160/3964/20 залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року про прийняття звіту Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20 залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі №160/3964/20 залишено без змін.

Супровідним листом справа №160/3964/20 була повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Від Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд:

1. Долучити до матеріалів справи № 160/3964/20 документи, що додаються до даного клопотання, та які мають значення для розгляду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20, та враховувати ці документи під час розгляду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №160/3964/20 і при ухваленні судового рішення.

2. Розгляд справи здійснити за участі представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Повідомити Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про дату, час та місце судового засідання.

Також від Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому відповідач просив:

1. Прийняти до розгляду дане клопотання про не накладання або звільнення від сплати штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, та здійснити його розгляд.

2. Задовольнити клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про не накладання або звільнення від сплати штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

3. Не накладати на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області штраф за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником ГУ ДМС у Дніпропетровській області дій які спрямовані на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20 та які на момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року.

Звільнено начальника Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області від сплати штрафу за невиконання судового рішення у повному обсязі.

Встановлено Головному управлінню ДМС України в Дніпропетровській області новий строк три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області надати докази виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20.

Зобов`язано Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20 разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

До суду від Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20, в якому зазначено, що станом на теперішній час, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20 залишається невиконаною, у зв`язку з наявністю обставин, що виникли та існують не з вини Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, та які значно ускладнюють виконання зазначеного судового рішення, та роблять виконання цього судового рішення неможливим. Єдиним чинним на теперішній час (як і на час звернення 30.09.2019 р. ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з питання надання зразка формуляра (заяви) для оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру у відповідності з Положенням про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ (в редакції Постанови Верховної Ради України від 23.02.2007 № 719-V) нормативно-правовим актом Кабінету Міністрів України, яким визначено правила та порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, як це передбачено абзацом другим пункту 12 Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ (в редакції даної Постанови Верховної Ради України від 23.02.2007 № 719-V), є Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон" від 07.05.2014 року №152. Чинним законодавством України, не визначено правила та порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, перелік документів, які мають надаватися заявником для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, відсутній нормативно закріплений зразок паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, а також, чинним законодавством України не врегульовано матеріальну та технічну базу для оформлення, виготовлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних.

Також від Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому відповідач просить:

1. Прийняти до розгляду дане клопотання про не накладення або звільнення від сплати штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, та здійснити його розгляд.

2. Задовольнити клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про не накладення або звільнення від сплати штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

3. Не накладати на керівника суб`єкта владних повноважень Головного і управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області штраф за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області дій які спрямовані па виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20, та які на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

При розгляді поданого звіту, суд враховує таке.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону №4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Так, у поданому звіті відповідач просить розгляд справи здійснити за участі представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та не скасований.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Заявлене клопотання не містить жодних обґрунтувань щодо наявності обставин неможливості розгляду даної заяви розгляду у письмовому провадженні.

Суд наголошує, що у зв`язку із оголошенням воєнного стану в Україні та відсутністю бомбосховища у приміщенні суду, численними повітряними тривогами в т.ч. у м. Дніпрі, суд не має можливості забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Оскільки характер спірних правовідносин не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що відповідно до статей 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи наділені правом на подачу доказів та пояснень у письмовому вигляді, а бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду заяви з викликом її учасників та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будьяких інших достатніх підстав, з яких вбачається необхідність проведення судового засідання за участі представників сторін відповідачем не наведено та не доведено, як і не доведено наявність значного суспільного інтересу щодо результатів розгляду та вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви за участі представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Частиною 2 статті 382-2 КАС України передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).

Як зазначалося вище, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області задоволено частково та зобов`язано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті - відомостей про неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У звіті відповідач цитує зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норми права, які втратили чинність.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне зазначити, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд як суд першої інстанції не переглядає по суті постанову суду апеляційної інстанції, не надає оцінку обґрунтованості прийнятого судового рішення і доводам, які могли б слугувати підставою для звернення до суду касаційної інстанції.

Однак, відповідач Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року в суді касаційної інстанції не оскаржував, а отже Дніпропетровський окружний адміністративний суд доходить висновку, що ГУ ДМС України в Дніпропетровській області погодилося з прийнятим судовим рішенням.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснює судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року щодо зобов`язання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті - відомостей про неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із звітом доказів виконання зазначеної вище постанови не надано.

Суд наголошує, що приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Слід зазначити, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі "Soering vs UK" Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що не виконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області.

Доказів оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті - відомостей про неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі звітом не надано.

Отже постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року Головним управлінням не виконана.

Відповідно до ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, відповідач звернувся до суду з клопотанням про звільнення керівника від сплати штрафу, в якому зазначив, що Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вжито та вживаються вичерпні заходи та здійснюються всі можливі дії, в межах компетенції, які спрямовані на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20. На підтвердження своїх аргументів доданів листи: № 1201.6/22683-21 від 20.05.2021, № 1201.6/36880-23 від 02.08.2023, № 1201.4/10385-24 від 19.03.2024, №1201.6/10529-24 від 20.03.2024, № 6983/1/1201-24 від 22.04.2024, № 6.3-7286/2-24 від 29.07.2024, № 1201.6/33505-24 від 30.09.2024, №6.3/4050-24 від 30.10.2024, №1201.6/9407-25 від 21.03.2025 року, №1201.6/10774-25 від 02.04.2025 року, №9.4/954-25 від 29.04.2025, №6.3/3387/2-25 від 27.03.2025, №12/1383 від 15.04.2025, №1201.6/42998-25 від 16.12.2025.

Оскільки відповідачем вчиняються дії щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20, суд використовує повноваження передбачені ч.5 ст.382-3 КАС України щодо звільнення відповідача від сплати штрафу.

Однак постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року Головним управлінням не виконана, суд не приймає поданий звіт та встановлює новий строк подання звіту. Розумним та достатнім строком для надання нового звіту у цьому випадку буде три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 381-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року.

Звільнити начальника Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області від сплати штрафу за невиконання судового рішення у повному обсязі.

Встановити Головному управлінню ДМС України в Дніпропетровській області новий строк три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області надати докази виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20.

Зобов`язати Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/3964/20 разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса