Справа № 320/7699/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23 лютого 2026 року справа №320/7699/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з питань праці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці стосовно відмови в задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27.11.2023 щодо її поновлення на роботі з 03.07.2017, надання їй відповідного наказу про дату поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надання довідки про його розрахунок;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці вчинити дії з оформлення дати поновлення на роботі ОСОБА_1 - з 03.07.2017 та видати їй відповідний наказ;

- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення, 03.07.2017 й до дня поновлення на роботі 21.06.2022, в загальній сумі 606 414,60 грн.;

- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за період із 04.07.2022, в загальному розмірі 75945,43 грн. станом на 20.12.2023;

- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого необхідно було надати документ, який підтверджує повноваження на підписання позовної заяви позивача ОСОБА_1 в Київському окружному адміністративному суді адвокатом Майстренко Людмилою Олегівною.

11.03.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків позову, подану через підсистему "Електронний Суд" 08.03.2024, до якої додано докази на підтвердження повноважень представника позивача на представництво інтересів позивача у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/7699/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з питань праці стосовно відмови в задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27.11.2023 щодо її поновлення на роботі з 03.07.2017, надання їй відповідного наказу про дату поновлення на роботі, зобов`язання Державної служби України з питань праці вчинити дії з оформлення дати поновлення на роботі ОСОБА_1 - з 03.07.2017 та видати їй відповідний наказ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та для суду).

22.04.2024 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків позову, подані представником позивача через підсистему "Електронний Суд" 21.04.2024.

Дослідивши доводи представника позивача, викладені у заяві про усунення недоліків позову від 21.04.2024, приймаючи до уваги, що предметом позову є вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення, 03.07.2017 й до дня поновлення на роботі 21.06.2022, щодо якого були відсутні обмеження щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено, що справа буде розглядатися одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.08.2024 відповідачем через підсистему "Електронний Суд" подано відзив на позовну заяву.

09.08.2024 відповідачем через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що позов ОСОБА_1 подано до неналежного суб`єкта. На думку відповідача, позивачем не підтверджено та не обґрунтовано наявність вимог саме до Держпраці. Відповідач наголошує, що у частині позовних вимог, які стосуються оформлення наказу про поновлення на роботі та визнання бездіяльності, суд відмовив у відкритті провадження, і лише в цих частинах Держпраці могло виступати як суб`єкт призначення.

Держпраці вказує, що відповідно до Конституції України та Закону «Про центральні органи виконавчої влади» відповідач є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері охорони праці та промислової безпеки, але не здійснює функцій роботодавця щодо працівників територіальних органів. Згідно з Положенням про Держпраці, цей орган має статус юридичної особи публічного права, проте здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені територіальні управління.

Відповідач підкреслює, що Головне управління Держпраці у Донецькій області є окремою юридичною особою публічного права, має власні рахунки, печатку та здійснює облік і нарахування заробітної плати своїм працівникам. Саме з цим управлінням позивач перебувала у трудових відносинах, отримувала заробітну плату, підлягала внутрішньому трудовому розпорядку та підпорядковувалась його начальнику. Таким чином, Держпраці вважає, що дії центрального органу не є предметом позовних вимог, а належним відповідачем у справі має бути саме Головне управління Держпраці у Донецькій області.

16.01.2025 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано заперечення на клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, в якому ОСОБА_1 зазначає, що категорично не погоджується із доводами Держпраці. На думку позивача, саме Державна служба України з питань праці є належним відповідачем у справі, оскільки саме цей орган незаконно звільнив її з роботи у липні 2017 року.

Позивач наголошує, що порушення її прав не припинилося навіть після поновлення на роботі у 2022 році: їй досі не виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, записи у трудовій книжці внесені з помилками, а при повторному звільненні не було здійснено виплати компенсації за невикористані відпустки. Позивач вважає, що відповідальність за ці порушення несе саме Держпраці, який був її роботодавцем, призначав її на посаду, визначав умови праці та розмір заробітної плати, а також є розпорядником бюджетних коштів, з яких здійснювалася оплата її праці.

Позивач звертає увагу суду, що факт укладення трудового договору з Держпрацею підтверджено наказом від 07.05.2015 №20-кш про її призначення на посаду заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, а також наказом від 03.07.2017 №23-кт про її звільнення. Відповідно до статей 21 та 24 КЗпП України трудовий договір оформлюється наказом роботодавця, і саме Держпраці видало такі накази, що свідчить про його статус як роботодавця.

Позивач також зазначає, що Головне управління Держпраці у Донецькій області є лише територіальним органом, який утримується за рахунок коштів державного бюджету, а всі питання щодо структури, штатного розпису, кошторису та чисельності працівників вирішує виключно Голова Держпраці. Начальник управління не має повноважень щодо призначення чи звільнення заступників начальника, ці повноваження належать виключно центральному органу.

Таким чином, позивач вважає, що саме Державна служба України з питань праці є належним відповідачем у справі, оскільки виступала роботодавцем у розумінні трудового законодавства, укладала та розривала трудовий договір із позивачем, визначала умови її праці та здійснювала фінансове забезпечення. Разом із тим, позивач не заперечує проти залучення Головного управління Держпраці у Донецькій області як другого відповідача, проте наполягає, що основним і належним відповідачем у справі має бути саме Державна служба України з питань праці.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з Державної служби України з питань праці на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення, 03.07.2017 й до дня поновлення на роботі 21.06.2022, в загальній сумі 606 414,60 грн.; стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за період із 04.07.2022, в загальному розмірі 75945,43 грн. станом на 20.12.2023; стягнення 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 №23-кт позивача було звільнено з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області. Надалі саме Головне управління Держпраці у Донецькій області видавало накази щодо поновлення позивача, зокрема наказ від 04.07.2022 №522-к, а також накази від 03.05.2024 №30-кт та №32-кт, якими було внесено зміни до дати поновлення на роботі.

Матеріалами справи підтверджено, що нарахування та виплата заробітної плати позивачу здійснювались саме Головним управлінням Держпраці у Донецькій області.

Відповідно до пункту 7 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп. 13, 14 пункту 11 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Держпраці затверджує штатний розпис та кошторис територіальних органів Держпраці; затверджує за погодженням із Міністром економіки, довкілля та сільського господарства структуру територіальних органів Держпраці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. N 563 затверджено Типове Положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до пункту 1 Типового положення територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади (далі - територіальні органи) можуть утворюватися в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи, якщо це передбачено положенням про міністерство та інший центральний орган виконавчої влади. Територіальні органи підпорядковані відповідному міністерству, іншому центральному органу виконавчої влади, а територіальні органи нижчого рівня також територіальним органам вищого рівня.

Відповідно до пункту 3 Типового положення завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Водночас з матеріалів справи встановлено, що позивач фактично здійснювала службову діяльність у територіальному органі Держпраці - Головному управлінні Державної служби України з питань праці у Донецькій області, де перебувала у штаті, отримувала заробітну плату, користувалась правом на відпустку та підпорядковувалася внутрішньому трудовому розпорядку. Саме Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області забезпечувало організацію роботи позивача як державного службовця, здійснювало облік та нарахування заробітної плати, оформлювало відповідні кадрові документи.

Таким чином Головне управління Держпраці у Донецькій області у межах повноважень здійснює нарахування та сплату податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також виконує усі інші обов`язки податкового агента відповідно до вимог Податкового кодексу України відносно працівників, які перебувають у штаті Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Враховуючи викладене, належним відповідачем у даній справі в частині позовних вимог щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області.

Згідно відповіді на запит судді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Держпраці у Донецькій області (ідентифікаційний код 39790445, місцезнаходження: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82, тел. ) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває в стані припиненні з 29.09.2020.

Згідно відповіді на запит судді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС Головне управління Держпраці у Донецькій області (Email: ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 17.11.2023 о 09:04.

Керуючись статтями 48, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про заміну неналежного відповідача.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області (ідентифікаційний код 39790445, місцезнаходження: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82, Email: ).

3. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

4. Запропонувати відповідачу - Головному управлінню Держпраці у Донецькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу - Головному управління Держпраці у Донецькій області, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

5. Витребувати від Головного управління Держпраці у Донецькій області:

- довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за два місяці, які передували звільненню (травень-червень 2017 року) із зазначенням у такій довідці підстав нарахування та виплати кожної складової у кожному місяці із зазначенням кількості відпрацьованих днів у кожному місяці;

- письмові пояснення та докази щодо нарахованої та виплаченої позивачу заробітної плати під час звільнення;

- докази проведення з позивачем остаточного розрахунку при звільненні з посади.

Витребувані докази надати суду протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку) із доказами направлення іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.