Справа № 420/37296/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

23 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/37296/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Коваля М.П. по справі №420/37296/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Управління служби безпеки України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Управління служби безпеки України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами автоматизованого розподілу вказану апеляційну скаргу передано колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач Коваль М.П, суддя Джабурія О.В., суддя Вербицька Н.В.

16 лютого 2026 року суддею Ковалем М.П. було подано письмову заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддею було зазначено про неможливість розгляду даної справи через відсутність у головуючого судді доступу до інформації, що містить державну таємницю, яка міститься у справі №№420/37296/25.

Вивчивши заяву судді Коваля М.П. про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, витребувано від Управління Служби безпеки України в Одеській області належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для направлення Управлінням Служби безпеки України в Одеській області подання від 15.01.2025 № 65/1/3/504.

04 лютого 2026 року Управлінням Служби безпеки України в Одеській області було повідомлено суд, що витребуваний зазначеною ухвалою документ (реєстр. №65/1/3/267т від 10.01.25) направлений Управлінням на адресу суду в порядку, встановленому для пересилання кореспонденції з грифом секретності «таємно» через підрозділ урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Зазначений документ, який містить секретну інформацію, надійшов до суду 10 лютого 2026 року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну таємницю", державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою;

допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про державну таємницю", для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

Таким чином, у зв`язку із надходженням до матеріалів справи документу з грифом «таємно», розгляд даної справи передбачає наявність у суддів, які входять до складу колегії суддів по розгляду справи, доступу та допуску до державної таємниці, отриманих в установленому чинним законодавством порядку.

В свою чергу, головуючий суддя Коваль М.П. не має доступу та допуску до державної таємниці, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості у наведеному складі перевірити обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в тому числі, на підставі дослідження документів з грифом «таємно».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу "судом" у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності суду; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

В свою чергу одним із критеріїв безсторонності суду є об`єктивний критерій, який включає в себе питання щодо формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб.

Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. 3.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді, які затверджені рішенням зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 року № 3 (зі змінами) автоматизований розподіл судових справ, пов`язаних з державною таємницею, здійснюється з урахуванням наявності допуску суддів до державної таємниці.

За правилами ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, оскільки головуючий суддя Коваль М.П. не має доступу до державної таємниці, у зв`язку з чим не зможе забезпечити розгляд та вирішення даної справи з дотриманням принципів законності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Коваля М.П.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Коваля М.П. по справі №420/37296/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Управління служби безпеки України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративну справу №420/37296/25 передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України та п 3.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька