Справа № 420/4885/26
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4885/26
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про забезпечення

доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі №420/4885/26 за позовом ОСОБА_1 до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій просить суд:

Витребувати у Доброславського відділу ДВС Південного МУЮ Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості (інформаційну довідку) щодо реєстрації у Доброславському відділу ДВС Південного МУЮ Міністерства юстиції (м.Одеса) клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2024 року про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Витребувати у Доброславського відділу ДВС Південного МУЮ Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості (інформаційну довідку) щодо реєстрації у Доброславському відділу ДВС Південного МУЮ Міністерства юстиції (м.Одеса) ухвали Доброславського районного суду Одеської області від 07.01.2026 року у судовій справі №504/996/15-ц (провадження 4-с/504/7/26).

Витребувати у Доброславського відділу ДВС Південного МУЮ Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості (інформаційну довідку) щодо ймовірно зробленої проте не відправленої відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2024 року про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, суд доходить висновку, що заяву про забезпечення доказів слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 114 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково, отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, визначений частиною четвертою цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення доказів визначені статтею 116 КАС України.

Так, згідно вказаної норми, у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

За подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

До того ж, з огляду на приписи ч.3 ст. 114 КАС України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

З урахуванням вказаного, суд враховує, що звертаючись із цією заявою, ОСОБА_1 вказав, що 15.04.2024 року він, керуючись положеннями п.10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», надіслав на електронну адресу державного виконавця відповідну заяву-клопотання, якою просив визначити поточний рахунок, відкритий у АТБ «ПриватБанк», для здійснення видаткових операцій. Оскільки на звернення відповіді не отримав, 02.05.2024 року, керуючись положеннями розділу VII ЦПК України, він надіслав до Комінтернівського районного суду Одеської області відповідну скаргу. 07.01.2026 року ухвалою Доброславського районного суду Одеської області у судовій справі №504/996/15-ц (провадження 4-с/504/7/26) його скарга була задоволена, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу ДВС Південного МУЮ Міністерства юстиції (м. Одеса) Іскра С. І., яка пов`язана із несвоєчасним, протягом двох робочих днів, розглядом клопотання (звернення) ОСОБА_1 від 15.04.2024 року про визначення поточного рахунку у АТ «ПриватБанк» для здійснення поточних видаткових операцій, зобов`язано прийняти вмотивоване процесуальне рішення.

Згідно карти руху наведеного документу у підсистемі «Електронний суд», обумовлену ухвалу суду Доброславський ВДВС Південного МУЮ МЮ (м. Одеса) отримав 12.01.2026 року.

Вважаючи за доцільне оскаржити бездіяльність Доброславського відділу ДВС Південного МУЮ Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання ухвали суду, позивач - ОСОБА_1 , перш ніж звернутись до суду із адміністративним позовом, подав дану заяву у якій просить про забезпечення доказів, які можуть бути доказами певних обставин у цій справі, шляхом їх витребування у Доброславського відділу ДВС Південного МУЮ Міністерства юстиції (м. Одеса).

Отже з доводів позивача (заявника) слідує, що фактично спір, з яким має намір звернутись ОСОБА_1 до суду буде стосуватись бездіяльність Доброславського відділу ДВС Південного МУЮ Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання ухвали суду, прийнятої у цивільній справі.

Отже права позивача, за якими він має намір в подальшому звернутись до суду із позовом до відповідача - Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ, мають розглядатися місцевим загальним судом, позаяк стосуються виконавчого провадження, здійснюваного щодо виконання рішення суду, ухваленого місцевим загальним судом у межах цивільної справи №504/996/15-ц.

Крім того на думку суду подана заява подана без дотримання п.4-6 ст.114 КАС України.

Відтак суд вважає, що дана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

В силу ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недотримання заявником вимог КАС України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути заяву забезпечення доказів йому без розгляду.

Керуючись ст. 72, 77, 79, 80, 114-117, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі №420/4885/26.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА

інше

20 лютого 2026 року