Справа № 420/2294/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2294/20
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенко О. В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря Пономарьової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» (далі - ТОВ «Дунайська імпортна компанія») звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2020 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Дунайська імпортна компанія», за результатами якої відповідачем складено акт від 12.02.2020 № 000023/15-32-05-11/40017905. Висновками акту перевірки було встановлено порушення, серед іншого, пп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України по операціям з ТОВ «ТОВ ФРУТ І К», які відображені у Податковій декларації за грудень 2018 року, в результаті чого занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на 176407,25 грн.. На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 р. №, яким встановлено збільшення сум грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем 176407,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 44101,80 грн.. На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому прийняте відповідачем на його підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Дунайська імпортна компанія» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03.03.2020 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, базуються на припущеннях, а контролюючий орган без належного самостійного дослідження господарських операцій, дійшов хибного висновку про порушення позивачем чинного законодавства України.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим ГУ ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що контролюючим органом не представляється можливим підтвердити отримання позивачем капусти кольорової та капусти пекінської у листопаді та грудні 2018 року згідно накладних, виписаними постачальником «ТОВ ФРУТ І К» на загальну суму ПДВ 216836,20 грн., яка частково включена підприємством до придаткового кредиту у податковій декларації за грудень 2018 року у сумі 79833,60 грн..

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Дунайська імпортна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ФРУКТ І К» за листопад, грудень 2018 року та ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ» за грудень 2018 року, які відображені у податкових деклараціях з ПДВ за листопад та грудень 2018 року.

05.02.2020 року посадовими особами Головного управлінням ДПС в Одеській області складено акт №000176/15-32-14-11/20970338, в якому зазначено про ненадання при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дунайська імпортна компанія» первинних документів та належним чином завірених копій первинних та бухгалтерських документів.

За результатами перевірки складено акт №000023/15-32-05-11/40017905 від 12.02.2020 року.

В акті перевірки відповідачем зазначено про порушення підприємством вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст. 198 по операціях з ТОВ "ФРУКТ І К", які відображені у Податковій декларації за грудень 2018 року (реєстраційний номер від 18.01.2018), в результаті чого занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, на 176407,25 грн.

На підставі акту перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 р. № , яким встановлено збільшення сум грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем 176407,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 44101,80 грн..

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Приписами пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Дунайська імпортна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ФРУКТ І К» за листопад, грудень 2018 року та ТОВ «ФРУКТУС ІМПОРТ» за грудень 2018 року, які відображені у податкових деклараціях з ПДВ за листопад та грудень 2018 року.

В акті перевірки контролюючий орган, серед іншого вказує, що згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, ТОВ «Дунайська імпортна компанія» отримано податкові накладні на капусту кольорову та капусту пекінську у листопаді 2018 року на суму ПДВ 96573,65 грн. та по податковим накладним за грудень 2018 року на суму ПДВ 79833,60 грн., що загалом складає 176407,25 грн. ПДВ та в даному випадку стало підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Натомість, з висновків названого акта вбачається, що підставою для наведених вище висновків, стала податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в рамках організації та проведення цієї перевірки, в тому числі яка представлена платником податків.

При цьому, перевіряючими вказано, що в ході проведення перевірки фахівцями ГУ ДПС в Одеській області не здійснювалось вилучення копій (оригіналів) фінансово-господарських документів. Також, відповідачем зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України.

Таким чином, апеляційний суд наголошує, що контролюючим органом в акті перевірки зроблено висновки щодо заниження суми податку на додану вартість ТОВ «Дунайська імпортна компанія» лише на підставі інформаційних баз ДПС та декларацій позивача без дослідження первинних та бухгалтерських документів господарський операцій податника податків, що в свою чергу виключає також суд апеляційної інстанції досліджувати ці господарські операції та надавати оцінку первинним документам у відповідності до приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, ставлячи під сумнів право позивача на виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, відповідач посилається на акт, який передував перевірці, від 05.02.2020 року № 000176/15-32-14-11/20970338, про ненадання до перевірки ТОВ «Дунайська імпортна компанія» первинних документів та належним чином завірених копій первинних та бухгалтерських документів.

Проте, в самому акті про ненадання документів, Головне управління ДПС в Одеській області вказує, що позивачем лише не надано сертифікату або інших документів, які б підтверджували походження капусти кольорової та капусти пекінської та відповідність товару нормам якості.

Щодо ненадання ТОВ «Дунайська імпортна компанія» інших первинних документів на вимогу контролюючого органу, посадовими особами відповідача не вказано.

Посилання контролюючого органу в апеляційній скарзі на будь-які зауваження до договору поставки від 19.10.2018 року 19/10-10-2018 між позивачем та ТОВ «ФРУКТ І К» є передчасні, оскільки такі доводи можуть бути предметом розгляду лише в ході проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дунайська імпортна компанія» щодо виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, у відповідності до вимог податкового законодавства, як, до того ж, і зазначено самими відповідачем.

В даному ж випадку, перевірка позивача проводилась стосовно даних, які відображені у податкових деклараціях платника податків з ПДВ за листопад та грудень 2018 року.

Зважаючи на викладенні обставини, суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок Одеського окружного адміністративного суду про те, що ГУ ДПС в Одеській області безпідставно визначено ТОВ «Дунайська імпортна компанія» податкові зобов`язання податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2020 р. № .

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Згідно ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи усе викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 21 липня 2020 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.