Справа № 160/2953/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 лютого 2026 рокуСправа №160/2953/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

06 січня 2024 року рішення по справі №160/2953/23 набрало законної сили.

23 січня 2024 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист №160/2953/23.

Листом територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області №30/01.30-02.2-454 від 09.04.2025 року було надано відповідь з додатками в вигляді інформації про виконанні рішення судів на користь співробітників Служби судової охорони та інформацію про безспірне списання коштів з рахунків Центрального органу управління Служби судової охорони та її територіальних управлінь щодо рішень судів пов`язаних з додатковою грошовою винагородою згідно Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року.

16 травня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№39898/25, в якій позивач зазначив, що у відповідь на запит від 29 березня 2025 року, листом територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області №30/01.30-02.2-454 від 09.04.2025 року було надано відповідь з додатками в вигляді інформації про виконання рішення судів на користь співробітників Служби судової охорони та інформацію про безспірне списання коштів з рахунків Центрального органу управління Служби судової охорони та її територіальних управлінь щодо рішень судів пов`язаних з додатковою грошовою винагородою згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в справі №160/2953/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/2953/23 - задоволено та ухвалено:

Зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надати до суду до 28 липня 2025 року звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року в справі №160/2953/23 прийнято звіт територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 та зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 року в справі №160/2953/23 прийнято звіт територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 та зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року в справі №160/2953/23 прийнято звіт територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 16.01.2026 року про виконання рішення суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 та зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

02.02.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить:

1.Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 160/2953/23 із зобов`язального способу виконання (зобов`язати нарахувати та виплатити) на спосіб виконання шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої боржником суми заборгованості, яка визначена боржником у матеріалах судового контролю, а саме:

- 192 903,23 гривень - сума виплати грошового забезпечення;

- 34 722,58 гривень - сума компенсації податку на доходи фізичних осіб;

- загальна потреба: 227 652,81 гривень.

2.Визначити порядок виконання після зміни способу виконання таким чином, щоб виконання здійснювалося у порядку, передбаченому законодавством для виконання рішень про стягнення коштів з державних органів та бюджетних установ, із застосуванням дієвих механізмів казначейського виконання.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області самостійно здійснено нарахування, і у кожному зі звітів відображав чітко визначену суму заборгованості.

Однак, рішення від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 з урахування 3-х звітів про виконання рішення суду Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області станом на 02.02.2026 року не виконано.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою стягувача суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити або змінити спосіб чи порядок виконання судового рішення, якщо існують обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у визначений спосіб.

З урахуванням викладеного, позивач вважає за доцільне, забезпечити захист порушеного права шляхом зміни способу та порядку виконання судового рішення, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026 року матеріали заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/2953/23 передано судді Олійнику В.М.

16.02.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких позивач додатково зазначає наступне.

У практиці судів з посиланням на підхід Верховного Суду прямо пояснюється, що зміна способу виконання не є створенням нового грошового зобов`язання, коли сума заборгованості чітко визначена та нарахована самим відповідачем, а заміна "нарахувати та виплатити" на "стягнути" здійснюється для забезпечення реальної реалізації права.

У даній справі ключовим є те, що:

- боржник визнав грошовий обов`язок у цифрі (потреба 227 652,81 грн., з яких 192 903,23 грн. + 34 722,58 грн.);

- фактичної виплати немає, а судовий контроль перетворився на повторювані звіти без результату.

Тобто, не потрібно встановлювати суму замість боржника чи перераховувати, оскільки вона вже існує як результат виконання елементу "нарахування".

У таких умовах стягнення це не новий предмет спору, а процесуальна форма доведення до реального виконання.

Практика Верховного Суду, яка підтримує тезу "не змінює суті рішення" (за умови правильних передумов)

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24.07.2023 року в справі №420/6671/18 ВС підтверджено загальну конструкцію статті 378 КАС, згідно з якою, це нові заходи для реалізації рішення за неможливості виконання у первісний спосіб, без зміни змісту рішення.

У матеріалах судової практики фіксується підхід, що зміна способу виконання не повинна змінювати обраний судом спосіб відновлення порушеного права.

Водночас у справах, де борг є нарахованим, а первісний механізм фактично блокується, суди обґрунтовують перехід на "стягнення" як єдиний дієвий та ефективний захід реального поновлення права, і підкреслюють, що це не створює нового зобов`язання, бо сума визначена самим боржником. Тобто практика не заперечує стягнення як форму виконання взагалі - вона вимагає, щоб суд не вирішував нові питання, а діяв у межах уже встановленого обов`язку та визначеної за алгоритмом суми.

З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 06 грудня 2023 року в справі № 160/2953/23.

Станом на 19.02.2026 року на адресу суду від представника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області заперечень щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі не надходило.

Судове засідання з розгляду заяви відбулось 19.02.2026 року об 14:00.

У судове засідання 19.02.2026 року прибув позивач, підтримав викладене в заяві та додаткових поясненнях до заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі, просив задовольнити заяву та змінити спосіб виконання на стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи..

Розглядаючи заяву по суті, з урахуванням пояснень позивача, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

06 січня 2024 року рішення по справі №160/2953/23 набрало законної сили.

23 січня 2024 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист №160/2953/23.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1-3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року в справі №160/2953/23 здійснено нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Згідно листа начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області №35.07-163/ССО від 20.02.2024 року вбачається, що розмір додаткової винагороди на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі №160/2953/23 щодо звільненого співробітника ОСОБА_1 за період з 01.07.2022 по 20.01.2023 року за кодом КЕКВ 2800 складає:

- нарахування та виплата додаткової винагороди - 192 903,23 грн.;

- нарахування та виплата компенсації ПДФО - 34 722, 58 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області №35.07-12 від 12.01.2026 року позивачеві повідомлено наступне.

«Управлінню 09 січня 2026 року доведено кошторис на 2026 рік за програмою видатків 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».

Розмір доведених асигнувань за програмою видатків 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» на 2026 рік складає 1 912 311 грн.

Станом на 12 січня 2026 року відкриття асигнувань за програмою видатків 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» для виконання рішень суду не проведено».

На час розгляду заяви судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року в справі №160/2953/23 виконано не в повному обсязі, відтак, з урахуванням приписів абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року в справі №160/2953/23.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року в справі №160/2953/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди у розмірі 227 652,81 грн. (двісті двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні вісімдесят одна копійка).

Керуючись ст. ст. 241, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 06 грудня 2023 року в справі № 160/2953/23 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі № 160/2953/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди у розмірі 227 652,81 грн. (двісті двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні вісімдесят одна копійка).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 23 лютого 2026 року.

Суддя В.М. Олійник