Справа № 640/3634/22
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року № 640/3634/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, за заявою від 18.10.2021 р., з підстав ненадання довідок на підтвердження пільгового стажу з шахт "ЯСИНІВСЬКА-ГЛИБОКА", "БУЛАВИНСЬКА";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути мою заяву від 18 жовтня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до абз. 24 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, наступних періодів (мовою оригіналу):

3 23.05.1983 р. по 17.07.1983 р. включно роботи (виробничої практики) на посаді «поверхностный электрослесарь по ремонту вагонов второго разряда»;

3 18.07.1983 р. по 22.09.1983 р. включно роботи (виробничої практики) на посаді

«подземный ученик электрослесаря с полным рабочим днем в шахте»;

3 23.09.1983 р. по 14.11.1983 р. включно роботи (виробничої практики) на посаді

«подземный горнорабочий второго разряда с полным днем в шахте»;

3 19.03.1984 р. по 19.04.1984 р. включно роботи (виробничої практики) на посаді

«подземный горный мастер с полным рабочим днем в шахте»;

3 15.10.1984 р. по 03.11.1984 р. включно роботи на посаді «подземный горный мастер с полным рабочим днем в шахте»;

3 21.01.1985 р. по 04.05.1985 р. включно роботи на посаді «подземный механик»;

3 13.05.1985 р. по 16.05.1987 р. включно служби в Радянській Армії;

3 21.07.1987 р. по 31.03.1992 р. включно роботи на посаді «горный мастер подземный».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність відмови відповідача у призначенні йому пенсії на пільгових умовах з огляду на наявність у нього відповідного стажу роботи, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах. Позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, надавши на підтвердження пільгового стажу копію трудової книжки. Однак, відповідачем було прийнято рішення про відмову в зарахуванні стажу. Вважає, неправильне тлумачення відповідачем положень законодавства позбавляє позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/3634/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/3634/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 прийнято адміністративну справу до провадження.

На адресу суду 05.08.2025 позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просив суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити належну пенсію за минулий час, а саме з 18 жовтня 2018 року, на банківський рахунок, інформація про який була подана до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 18 жовтня 2021 року разом із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити належну мені пенсію за період з 18 жовтня 2021 року з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, на банківський рахунок, інформація про який була подана до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 18 жовтня 2021 року разом із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що у зв`язку з тривалим розглядом справи зарахування стажу позивача, який є предметом спору цієї справи, оскільки суб`єкт владних повноважень відповідний орган ПФУ протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) стосовно пенсіонера, чим порушує право позивача на соціальних захист забезпечення, а тому протиправна відмова у призначенні пенсії, невиплата пенсії або протиправне невідновлення виплати пенсії, що сталися з вини держави в особі її компетентних органів, є триваючими правопорушеннями.

У справі, що розглядається, Відповідачем державним органом порушено право позивача на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим звертається до суду із проханням зобов`язати орган здійснити призначення і виплату пенсії, у тому числі за минулий час, з врахуванням компенсації та індексації та вважає, що слід задовольнити вказане клопотання.

На адресу суду 19.08.2025 позивач подав повторне клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просив суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити належну мені пенсію за минулий час, а саме з 18 жовтня 2018 року, з урахуванням індексації та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити належну мені пенсію за період з 18 жовтня 2021 року з урахуванням індексації та нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що у зв`язку з тривалим розглядом справи зарахування стажу позивача, який є предметом спору цієї справи, оскільки суб`єкт владних повноважень відповідний орган ПФУ протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) стосовно пенсіонера, чим порушує право позивача на соціальних захист забезпечення, а тому протиправна відмова у призначенні пенсії, невиплата пенсії або протиправне невідновлення виплати пенсії, що сталися з вини держави в особі її компетентних органів, є триваючими правопорушеннями.

У справі, що розглядається, Відповідачем державним органом порушено право позивача на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим звертається до суду із проханням зобов`язати орган здійснити призначення і виплату пенсії, у тому числі за минулий час, з врахуванням компенсації та індексації та вважає, що слід задовольнити вказане клопотання.

Розглянувши заяви позивача про збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу вказаних статей можна дійти висновку, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Суд зауважує, що предметом первинного позову позивач визначив вимоги щодо визнання протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, за заявою від 18.10.2021 р., з підстав ненадання довідок на підтвердження пільгового стажу з шахт "ЯСИНІВСЬКА-ГЛИБОКА", "БУЛАВИНСЬКА" та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути мою заяву від 18 жовтня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до абз. 24 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, наступних періодів (мовою оригіналу):

3 23.05.1983 р. по 17.07.1983 р. включно роботи (виробничої практики) на посаді «поверхностный электрослесарь по ремонту вагонов второго разряда»;

3 18.07.1983 р. по 22.09.1983 р. включно роботи (виробничої практики) на посаді

«подземный ученик электрослесаря с полным рабочим днем в шахте»;

3 23.09.1983 р. по 14.11.1983 р. включно роботи (виробничої практики) на посаді

«подземный горнорабочий второго разряда с полным днем в шахте»;

3 19.03.1984 р. по 19.04.1984 р. включно роботи (виробничої практики) на посаді

«подземный горный мастер с полным рабочим днем в шахте»;

3 15.10.1984 р. по 03.11.1984 р. включно роботи на посаді «подземный горный мастер с полным рабочим днем в шахте»;

3 21.01.1985 р. по 04.05.1985 р. включно роботи на посаді «подземный механик»;

3 13.05.1985 р. по 16.05.1987 р. включно служби в Радянській Армії;

3 21.07.1987 р. по 31.03.1992 р. включно роботи на посаді «горный мастер подземный».

При цьому, в якості підстав позову позивач вказав на те, що відповідач безпідставно не врахував у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах з огляду на наявність відповідного стажу роботи, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах. Позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, надавши на підтвердження пільгового стажу копію трудової книжки. Однак, відповідачем було прийнято рішення про відмову в зарахуванні стажу. Вважає, неправильне тлумачення відповідачем положень законодавства позбавляє позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Водночас, подаючи до суду заяву про збільшення позовних вимог, зі змісту якої слідує, що підстави зміненого позову є відмінними від вже заявлених в межа справи № 320/20709/24 підстав позову.

Фактично позивач повністю змінив предмет позову, що у свою чергу призводить до зміни підстав позову, відтак зі змісту заяв позивача від 05.08.2025 та 19.08.2025 вбачається, що позивач одночасно намагається змінити предмет та підстави позову.

Разом з тим, з аналізу статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, водночас приписи Кодексу не допускають зміни одночасно предмету та підстав позову.

Отже, суд зауважує, що позивачем подано до суду заяви, які є заявами про зміну предмету та підстав позову, що по суті є новим спором, який виник між тими самими сторонами, що виходить за межі предмету та підстав позову в адміністративній справі № 640/3634/22.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання заяви про зміну предмету або підстав позову, відповідно така заява судом не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяви ОСОБА_1 від 05.08.2025 та 19.08.2025 про збільшення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Леонтович А.М.