Справа № 361/12348/25
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Панкєєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 5975945 від 20.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду звернувся позивач із адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядового поліції Мороза Ярослава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою поліцейського 2 взводу 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядового поліції Мороза Ярослава Вікторовича серії ЕНА № 5975945 від 20.10.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Разом з тим, як зазначає позивач, 20.10.2025 року його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою інспектора УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Ісакової Анни Віталіївни серії ЕНА № 5975231 від 20.10.2025 року із накладенням штрафу в розмірі 20 400 грн за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Позивач зазначає, що штраф за постановою серії ЕНА № 5975231 від 20.10.2025 року сплачено у повному обсязі, що підтверджується скріншотом з електронного кабінету водія та квитанцією ТОВ ФК «ГЕРЦ» від 21.10.2025 року (ID квитанції 646181).

Вважає постанову серії ЕНА № 5975945 від 20.10.2025 року протиправною та необґрунтованою, оскільки, на його думку, його було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить положенням статті 61 Конституції України. Також посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 1-464/2008 від 29.06.2021 року.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, а згідно зі ст. 5 КАС України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду за захистом порушених прав. Посилається також на положення ч. 3 ст. 286 КАС України щодо повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, позивач просить суд скасувати постанову поліцейського 2 взводу 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядового поліції Мороза Ярослава Вікторовича серії ЕНА № 5975945 від 20.10.2025 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

29.10.2025 на адресу представника відповідача - Департаменту патрульної поліції - надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 5975945 від 20.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5975945 від 20.10.2025 року, 20.10.2025 о 10:13 за адресою: Київська область, Броварський район, Київське шосе, 58 км, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2024.

За результатами розгляду справи поліцейським Морозом Я.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Представник відповідача зазначає, що позивач у позовній заяві визнає факт керування транспортним засобом 20.10.2025 о 10:13, будучи позбавленим права керування, однак вважає притягнення до адміністративної відповідальності неправомірним з підстав того, що того ж дня о 09:08 його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 5975231 від 20.10.2025 року, винесеною співробітниками УПП у Чернігівській області ДПП.

У відзиві відповідач не погоджується з такими доводами та зазначає, що положення статті 61 Конституції України щодо заборони двічі притягати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки 20.10.2025 позивачем було вчинено два окремих адміністративних правопорушення в різний час та в різних місцях.

Зі змісту постанови серії ЕНА № 5975231 від 20.10.2025 року вбачається, що 20.10.2025 о 09:08 у Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Кіпті, на автодорозі М-01 (98 км), позивач керував тим самим транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції правопорушення було припинено.

Разом з тим, як зазначає відповідач, того ж дня о 10:13 у Київській області, Броварському районі, на 58 км Київського шосе, позивач знову керував зазначеним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідач посилається на відеозапис із нагрудного відеореєстратора № 476418, долучений до матеріалів справи. Із відеозапису, за твердженням відповідача, вбачається, що транспортний засіб Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений на блокпості; встановлено особу водія - ОСОБА_1 ; останній повідомив поліцейському, що йому відомо про позбавлення права керування, а також про те, що цього ж дня його вже притягували до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідач також зазначає, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2024 у справі № 576/3102/24 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказане рішення набрало законної сили 07.01.2025. Зазначає, що допущена у постанові описка щодо дати набрання рішенням законної сили є технічною та не впливає на наявність у позивача статусу особи, позбавленої права керування станом на 20.10.2025.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем двох окремих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

22.12.2025 з Броварського районного суду Київської області до Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали позовної справи ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 5975945 від 20.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП за підсудністю.

26.01.2026 справа надійшла в провадження судді, прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

06.02.2026 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, 28.01.2026 представнику відповідача стало відомо про існування ухвали Солом?янський районний суд міста Києва про відкриття провадження у справі № 361/12348/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ЕНА № 5975945 від 20.10.2025.

Як зазначає відповідач у поданих запереченнях, відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5975945 від 20.10.2025, 20.10.2025 о 10:13 за адресою: Київська область, Броварський район, Київське шосе, 58 км, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2024.

За результатами розгляду справи поліцейським Морозом Я.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

У запереченнях відповідач зазначає, що позивач визнає факт керування транспортним засобом 20.10.2025 о 10:13, однак вважає притягнення до відповідальності неправомірним, оскільки того ж дня о 09:08 його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 5975231 від 20.10.2025, винесеною співробітниками УПП у Чернігівській області ДПП.

Відповідач не погоджується з такими доводами та зазначає, що положення статті 61 Конституції України щодо заборони двічі притягати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення не підлягають застосуванню, оскільки 20.10.2025 позивачем було вчинено два окремих адміністративних правопорушення у різний час та в різних місцях.

Згідно з постановою серії ЕНА № 5975231 від 20.10.2025, 20.10.2025 о 09:08 у Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Кіпті, на автодорозі М-01 (98 км), позивач керував тим самим транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Зазначене правопорушення було припинено працівниками поліції шляхом зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, як зазначає відповідач, після цього 20.10.2025 о 10:13 у Київській області, Броварському районі, на 58 км Київського шосе, позивач знову керував вказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідач також посилається на відеозапис із нагрудного відеореєстратора № 476418, долучений до матеріалів справи. Із відеозапису, за твердженням відповідача, вбачається факт зупинки транспортного засобу на блокпості, встановлення особи водія та повідомлення останнім про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами та вже притягувався цього ж дня до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідач зазначає, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2024 у справі № 576/3102/24 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказане рішення набрало законної сили 07.01.2025. Зазначає, що допущена в постанові описка щодо дати набрання законної сили є технічною та не впливає на факт позбавлення позивача права керування станом на 20.10.2025.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 77 та ст. 2 КАС України, відповідач вважає, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження.

11.02.2026 надійшов відзив від 06.02.2026 разом із відеозаписом.

У судове засіданні позивач та його представник не з`явилися, у своїй позовній заяві просили розглянути позовну заяву у відсутності позивача та його представника.

У судове засідання представник відповідача надав письмову заяву про розгляд справи без участі представника, просив урахувати доводи, викладені у поданому відзиві.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2024 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був позбавлений права керування транспортним засобом рішенням Глухівського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.10.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 5975231, винесеною співробітниками УПП Чернігівської області ДПП. Штраф за постановою серії ЕНА № 5975231 від 20.10.2025 позивачем сплачений у повному обсязі, що підтверджено роздруківкою скріншоту з електронного кабінету водія та квитанцією ТОВ ФК ГЕРЦ від 21.10.202 (id квитанції 646181).

Разом з тим встановлено, що постановою поліцейського 2 взводу 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП рядового поліції Мороза Ярослава Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5975945 від 20.10.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У свою чергу, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

У свою чергу, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «а» пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він повторно є притягнутим за одне і те саме правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так, рішенням Глухівського районного суду Сумської області від 26.12.2024, позивач позбавлений права керування транспортним засобом на один рік, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 20.10.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 5975231, винесеною співробітниками УПП Чернігівської області ДПП. Штраф за постановою серії ЕНА № 5975231 - позивачем сплачений у повному обсязі. Але, після притягнення до адміністративною відповідальності, позивач 20.10.2025 о 10:13 у Київській області, Броварському районі, на 58 км Київського шосе, знову сів за кермо транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування за що і був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП поліцейським 2 взводу 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП рядовим поліції - Морозом Ярославом Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі постановою серії ЕНА № 5975945 і накладено штраф у розмірі 20400 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом досліджено відеозапис із нагрудного відеореєстратора № 476418, який долучений до матеріалів справи. Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений на блокпості; встановлено особу водія - ОСОБА_1 ; останній повідомив поліцейському, що йому відомо про позбавлення права керування, а також про те, що цього ж дня його вже притягували до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, що мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 252, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 5975945 від 20.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Нестеренко