Справа № 420/19965/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 р. м. ОдесаСправа № 420/19965/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі за апеляційною скаргою Громадської організації Осіб з інвалідністю Незламні Українці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року по справі за позовом Громадської організації Осіб з інвалідністю Незламні Українці до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа - Управління патрульної поліції Одеської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2025 року Громадська організація Осіб з інвалідністю Незламні Українці (надалі Громадська організація, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (надалі Департамент, відповідач), третя особа - Управління патрульної поліції Одеської області, в якому заявила наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії службових осіб Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо відмови підготувати та направити до Управління патрульної поліції в Одеській області проєктну документацію щодо облаштування світлофорного об`єкту за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14а, в м. Одесі;

- зобов`язати Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради підготувати та направити до Управління патрульної поліції в Одеській області проєктну документацію щодо облаштування світлофорного об`єкту за адресою: вул. Фонтанська дорога 14а, в м. Одесі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 апеляційна скарга Громадської організації «Осіб з інвалідністю «Незламні Українці» задоволена частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року скасоване та ухвалена нова постанова, якою позовні вимоги Громадської організації «Осіб з інвалідністю «Незламні Українці» задоволені частково:

- визнано протиправною відмова Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у задоволенні заяв Громадської організації Осіб з інвалідністю Незламні Українці щодо внесення змін до організації дорожнього руху за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14а, в м. Одесі;

- зобов`язано Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради провести перевірку безпеки автомобільної дороги за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14а, в м. Одесі відповідно до Порядку проведення перевірки безпеки автомобільних доріг, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 18.05.2021 року №266, та прийняти відповідне рішення за результатами такої перевірки;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У лютому 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в якій заявник просить роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №420/19965/25 в частині покладення на Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради обов`язку провести перевірку безпеки автомобільної дороги, зокрема щодо порядку та способу виконання такого обов`язку Департаментом з урахуванням вимог чинного законодавства, відповідно до яких забезпечення проведення перевірки безпеки автомобільної дороги покладається на особу, у власності або на балансі якої перебуває відповідна автомобільна дорога або її ділянка.

Заява про роз`яснення постанови апеляційного суду обґрунтована тим, що під час виконання зазначеного судового рішення виникли об`єктивні труднощі у зв`язку з неоднозначністю визначення резолютивною частиною рішення суб`єкта виконання рішення з огляду на розмежування повноважень у сфері проведення перевірки безпеки автомобільних доріг.

Заявник вказує, що ухвалюючи постанову, апеляційний суд виходив з того, що питання організації дорожнього руху в межах населеного пункту, в тому числі обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів такими технічними засобами дорожнього руху, як світлофори, віднесені до повноважень відповідних органів місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Проте, організація заходів із безпеки дорожнього руху на території м. Одеси у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, відповідного до Положення про Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.09.2023 №1459-VІІІ.

Разом із тим, заявник звертає увагу апеляційного суду, що чинним Положенням не визначено Департамент власником та/або балансоутримувачем вулиць та доріг, в тому числі вул. Фонтанська дорога.

Також апелянт вказує, що відповідно до частини 9 статті 6 Закону України «Про автомобільні дороги», відносини між особою, яка проводить перевірку (виконавець), та особою, на балансі або у власності якої перебуває автомобільна дорога або її ділянка (замовник), здійснюються на договірній основі.

Додатком 3, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №486 від 30.12.2013 «Про впорядкування майна деяких комунальних підприємств», закріплено майно, що є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси на праві господарського відання, за комунальним підприємством «Міські дороги», в тому числі дороги, тротуари.

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що резолютивна частина судового рішення не містить чіткого розуміння способу його виконання Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з урахуванням вимог чинного законодавства та розмежування повноважень між органами місцевого самоврядування.

Позивач та третя особа своїм процесуальним правом подання заперечень на заяву про роз`яснення судового рішення не скористалися.

При розгляді та вирішення заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За приписами ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Апеляційний суд зазначає, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання постанови суду апеляційної інстанції. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного судового рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду в цій справі від 28.01.2026.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 327-329 КАС України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія