Справа № 420/6703/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/6703/25

Перша інстанція: суддя Хлімоненкова М.В.,

повний текст судового рішення

складено 13.11.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕРОМ-АВТО» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500590/2024/000009/2 від 12.11.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500590/2024/000045;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500590/2024/000010/2 від 28.11.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500590/2024/000049;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500590/2024/000011/2 від 10.12.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500590/2024/000052.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що документи, подані для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст.53 МК України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року позов задоволено повністю.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 27.09.2017 року між ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО» (Покупець) та фірмою SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S (Продавець) укладено Контракт №27/09/2017 (далі - Контракт) за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця автомобільні запасні частини по найменуванню, асортименту, ціни та в кількості узгодженими сторонами у Специфікаціях (інвойсах) к цьому Контракту, a покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього узгоджену сторонами ціну (п.1.1 Контракту).

Згідно п.п.2.1, 2.3 Контракту, продавець передбачає поставити покупцю за цим Контрактом товар на загальну суму 1000000,00 Евро. Ціна товару також включає в себе вартість упаковки, маркування, завантаження/розвантаження та доставки.

Відповідно до п.4.1 Контракту, продавець здійснює оплату за отриманий товар протягом 180 календарних днів.

Пунктом 3.6 Контракту визначено, що оплата поставлених товарів здійснюється згідно рахунків (інвойсів).

Згідно інвойсів №ІН3077 від 10.10.2024 року та №ІН1021 від 27.09.2024 року, фірмою SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S поставлено партії товару позивачу. Оплата за отриманий товар здійснюється протягом 360 календарних днів.

З метою здійснення митного оформлення імпортованого за вказаним вище Контрактом товару згідно інвойсів №ІН3077 від 10.10.2024 року та №ІН1021 від 27.09.2024 року, з метою здійснення митного оформлення якого, декларантом позивача до Одеської митниці подано митну декларацію №24UA77U3 від 08.11.2024 року, відповідно до якої за умовами поставки DAP на митну територію України надійшов товар ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО», а саме:

- товар 7. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Кронштейн кріплення крила: арт.1830 0462 2 шт.; - Кронштейн кріплення крила: арт.1895 0018 -59 шт.; - Кронштейн кріплення крила: арт.035.027 30 шт.; - Кронштейн кріплення крила: арт.035.028 50 шт.; - Кронштейн ресори: арт.040.099 10 шт.; - Кронштейн кабіни: арт.042.454 2 шт.; - Кронштейн радіатора: арт.043.146 1 шт.; - Кронштейн кріплення крила: арт.043.206 40 шт.; - Кронштейн ресори: арт.071.033 7 шт.; - Кронштейн ресори: арт.071.033 13 шт.;-Кронштейн ресори: арт.079.224 16 шт.; - Кронштейн гальмівної колодки: арт.100.316 6 шт.; - Кронштейн гальмівної колодки: арт.201.053 2 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 19. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Ремкомплект променевої тяги: арт.010.727 3 шт.; -Ремкомплект променевої тяги: арт.020.537 8 шт.; - Ремкомплект ресори: арт.030.548 10 шт.; - Ремкомплект ресори: арт.030.549 10 шт.; -Ремкоплекти V-реактивної тяги: арт.040.508 4 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.040.528 4 шт.; - Ремкомплект балансиру: арт.040.546 1 шт.; - Ремкомплект ресори: арт.050.533 40 шт.; -Ремкомплект променевої тяги: арт.050.560 14 шт.; - Ремкомплект променевої тяги: арт.060.520 2 шт.; - Ремкомплект ресори: арт.070.567 20 шт.; - Ремкомплект ресори: арт.070.590 10 шт.; - Ремкомплект ресори: арт.070.590 10 шт.; - Ремкомплект ресори: арт.070.650 8 шт.; -Ремкомплект ресори: арт.070.650 4 шт.; - Ремкомплект ресори: арт.070.650 4 шт.; -Ремкомплект ресори: арт.070.724 6 шт.; - Ремкомплект ресори: арт.082.515 8 шт.; - Променева тяга: арт.095.247 2 шт.; - Променева тяга: арт.095.282 6 шт.; - Реактивна тяга: арт.095.324 - 20 шт.; - Реактивна тяга: арт.095.384 2 шт.; - Реактивна тяга: арт.095.384 4 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.1117-01 1 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.258-01 2 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.258-01 2 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.593-01 2 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.624-01 1 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.815-01-2шт; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 31. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Маточина колеса: арт.020.476 2 шт.; - Маточина колеса: арт.070.100 12 шт.; - Маточина колеса: арт.075.598 4 шт.; - Маточина колеса: арт.202.209 2 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 42. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Фільтр повітряний двигуна: арт.022.340-01 4 шт.; - Фільтр повітряний двигуна: арт.202.334-01 3 шт.; - Фільтр повітряний двигуна: арт.202.334-01 3 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 75. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Кришка маточини: арт.051.345 4 шт.; - Кришка маточини: арт.051.345 8 шт.; - Кришка маточини: арт.070.066 12 шт.; - Кришка маточини: арт.075.030 8 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 85. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Маховик двигуна: арт.078.155 2 шт.; - Маховик двигуна: арт.078.155 2 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: IN.

Митна вартість товару визначена за першим методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією №24UA77U3 від 08.11.2024 року позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД та додатково на вимогу митниці надано: Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0513*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0513*01); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0514*00); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0515*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0515*01); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0516*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0516*01); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0517*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0517*01); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0518*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0518*01); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0520*00); Пакувальний лист б/н від 10.10.2024 року; Пакувальний лист б/н від 27.09.2024 року; Рахунок-фактури (інвойс) ІН3077 від 10.10.2024 року; Рахунок-фактури (інвойс) ІН1021 від 27.09.2024 року; Автотранспортна накладна 24/011330 від 14.10.2024 року; Сертифікат про походження товару В 1697860 від 14.10.2024 року; Сертифікат про походження товару В 1697861 від 14.10.2024 року; Рішення про визнання коду товару згідно з УКТ ЗЕД 24UA7-КТ від 29.10.2024 року; Акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) 24UA47U2 від 24.10.2024 року; Банківський платіжний документ №50 від 12.09.2024 року; Банківський платіжний документ №51 від 19.09.2024 року; Банківський платіжний документ №7 від 02.09.2024 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н 10.09.2024 року; Висновок про вартісні характеристики товару №681/24 від 23.10.2024 року; Розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 15.09.2024 року; Контракт №27.09.2017 від 27.09.2017 року; Додаткова угода №14 від 23.09.2021 року; Додаткова угода №17 від 20.12.2021 року; Додаткова угода №18 від 08.02.2022 року; Додаткова угода №21 від 24.08.2022 року; Додаткова угода №5 від 24.09.2019 року; Додаткова угода №1809 від 01.09.2024 року; Договір про надання послуг митного брокера б/н від 28.12.2023 року; E-FATURA №ІН3077 від 10.10.2024 року; E-FATURA №ІН3077 від 27.09.2024 року; Сертифікат офіційного дилера № від 31.12.2023 року; Декларація країни виробника №24341300EX00849508 від 14.10.2024 року; Митні декларації, за якими було відмовлено у відпуску товарів 24UA47U2.00, 24UA47U2.01, 24UA47U2.02, 24UA47U2.03, 24UA47U2.04, 24UA47U2.05, 24UA47U2.06, 24UA47U2.07, 24UA47U2.08, 24UA47U2.09, 24UA47U2.10, 24UA47U2.11 від 22.10.2024 року; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500590/2024/000042 від 07.11.2024 року; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500590/2024/000036 від 29.10.2024 року.

Згідно інвойсу ІН3394 від 06.11.2024 року фірмою SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S поставлено наступну партію товару позивачу, з метою здійснення митного оформлення якого, декларантом позивача до Одеської митниці подано митну декларацію №24UA56U2 від 20.11.2024 року, відповідно до якої за умовами поставки CPT на митну територію України надійшов товар ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО», а саме:

- товар 5. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Кронштейн: арт.1820 0530 2 шт.; - Кріплення повітряного фільтра: арт.011.152 10 шт.; - Кронштейн стабілізатора: арт.022.294 6 шт.; - Кронштейн балансира: арт.040.309 2 шт.; -Кронштейн кабіни: арт.050.106 10 шт.; - Кронштейн кабіни: арт.050.106 10 шт.; - Кронштейн амортизатора: арт.061.285 6 шт.; - Кронштейн ресори: арт.071.007 1 шт.; - Кронштейн ресори: арт.071.007 2 шт.; - Кронштейн кабіни: арт.080.177 20 шт.; - Кронштейн стабілізатора: арт.202.027 4 шт.; - Кронштейн стабілізатора: арт.202.027/1 8 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 13. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: - Ремкомплект гальмівної колодки: арт.010.599 10 шт.; - Диск гальмівний: арт.070.270 6 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 14. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: - Ремкомплект шкворня: арт.010.654 4 шт.; - Ремкомплект шкворня: арт.010.670 4 шт.; -Ремкомплект шкворня: арт.010.892 2 шт.; - Ремкомплект балансиру: арт.075.584 6 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 15. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Ремкомплект реактивної тяги: арт.010.694 1 шт.; - Ремкомплект реактивної тяги: арт.010.707 2 шт.; - Буфер ресорний: арт.011.193 4 шт.; - Ремкомплект реактивної тяги: арт.020.599 1 шт.; - Плита пневморесори: арт.031.028 20 шт.; - Тяга рівня підлоги: арт.033.232 10 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.080.134 1 шт.; - Реактивна тяга: арт.095.206 2 шт.; - Променева тяга: арт.095.255 2 шт.; - Променева тяга: арт.095.255 2 шт.; - Променева тяга: арт.095.336 2 шт.; - Променева тяга: арт.095.336 2 шт.; - Реактивна тяга: арт.095.387 2 шт.; - Реактивна тяга: арт.095.435 2 шт.; - Променева тяга: арт.095.499 4 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.012-01 2 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.1129 1 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.260-01 1 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.260-01 1 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.544-01 10 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.597-01 5 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.597-01 4 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.598-01 4 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.662-01 1 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.734-01 6 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.747-01 4 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.747-01 10 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.753-01 4 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.803-01 1 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.870-01 - 1 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.870-01 2 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.870-01 4 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.870-01 4 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.870-01 4 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.956-01 1 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 24. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: - Маточина колеса: арт.020.427 2 шт.; - Маточина колеса: арт.020.427 4 шт.; - Маточина колеса: арт.075.168/1SD 2 шт.; - Маточина колеса: арт.202.193 1 шт.; - Маточина колеса: арт.202.203 4 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 36. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: - Важіль гальмівний: арт.022.455-01 2 шт.; - Захисний щиток гальмівного механізму: арт.030.216 10 шт.; - Ремкомплект гальмівних колодок: арт.050.573 2 шт.; - Ремкомплект гальмівних колодок: арт.060.526 2 шт.; - Ремкомплект гальмівних колодок: арт.060.526 4 шт.; - Захисний щиток гальмівного механізму: арт.070.541 4 шт.; - Гальмівний барабан: арт.075.130 10 шт.;-Ремкомплект гальмівного валу: арт.075.511 8 шт.; - Ремкомплект гальмівного валу: арт.075.517 16 шт.; - Ремкомплект гальмівного валу: арт.075.518 20 шт.; - Ремкомплект гальмівного валу: арт.075.527 12 шт.; - Ремкомплект гальмівного валу: арт.075.531 6 шт.; - Ремкомплект гальмівного валу: арт.075.553 1 шт.; - Ремкомплект гальмівного валу: арт.075.562 4 шт.; - Колісний гальмівний циліндр: арт.080.465 2 шт.; - Колісний гальмівний циліндр: арт.080.465 4 шт.; - Захисний щиток гальмівного механізму: арт.082.006 20 шт.; - Ремкомплект гальмівного валу: арт.082.503 10 шт.; - Важіль гальмівний: арт.085.190-01 1 шт.; - Захисний щиток гальмівного механізму: арт.088.504 1 шт.; - Ремкомплект гальмівного валу: арт.090.510 12 шт.; - Ремкомплект гальмівного супорта: арт.095.519 6 шт.; - Ремкомплект гальмівного супорта: арт.095.519 24 шт.; - Ремкомплект гальмівного супорта: арт.095.674 20 шт.; - Ремкомплект гальмівного супорта: арт.095.729 4 шт.; - Ремкомплект гальмівного супорта: арт.095.758 10 шт.; - Ремкомплект гальмівного супорта: арт.095.771 2 шт.; - Ремкомплект гальмівного супорта: арт.095.824/1-2 шт.; - Ремкомплект гальмівного супорта: арт.096.552 4 шт.; - Ремкомплект гальмівного супорта: арт.096.669 1 шт.; - Ремкомплект гальмівного супорта: арт.096.801 2 шт.; - Ремкомплект гальмівного супорта: арт.096.964 10 шт.; - Важіль гальмівний: арт.203.038-01 6 шт.; - Важіль гальмівний: арт.203.039-01 2 шт.; - Важіль гальмівний: арт.203.040-01 4 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 37. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Амортизатор: арт.023.050-01 4 шт.; - Амортизатор: арт.023.050-01 8 шт.; - Амортизатор: арт.023.050-01 16 шт.; - Амортизатор: арт.023.050-01 10 шт.; - Амортизатор: арт.050.212-01 20 шт.; - Амортизатор: арт.075.081-01 6 шт.; - Амортизатор: арт.075.081-01 5 шт.; -Амортизатор: арт.085.110-01 1 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 55. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Фільтр повітряний: арт.033.103-01 2 шт.; - Фільтр повітряний : арт.202.332-01 2 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 58. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: - Кронштейн балансира: арт.042.223 4 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: IN;

- товар 75. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: - Гальмівний барабан: арт.070.281 18 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: CN;

- товар 76. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Ремкомплект балансиру: арт.075.583 4 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: IN;

- товар 79. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Ремкомплект гальмівної колодки: арт.078.294 2 шт.; - Диск гальмівний: арт.079.038 10 шт.; -Діафрагма гальмівної камери: арт.095.105-01 40 шт.; - Діафрагма гальмівної камери: арт.095.109-01 5 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: CN;

- товар 83. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Маточина колеса: арт.080.416/1 2 шт.; - Маточина колеса: арт.080.416/1 10 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: CN;

- товар 103. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: - Втулка шкворня: арт.116.048 8 шт.; - Втулка супорта: арт.116.080 160 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR.

Митна вартість товару визначена за першим методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією №24UA56U2 від 20.11.2024 року позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД та додатково на вимогу митниці надано: Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0513*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0513*01); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0514*00); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0515*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0515*01); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0516*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0516*01); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0517*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0517*01); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0518*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0518*01); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0520*00); Пакувальний лист б/н від 06.11.2024 року; Рахунок-фактури (інвойс) ІН3394 від 06.11.2024 року; Автотранспортна накладна 24/012406; Сертифікат про походження товару В 1971022 від 11.11.2024 року; Сертифікат про походження товару В 1971023 від 11.11.2024 року; Банківський платіжний документ №52 від 01.10.2024 року; Банківський платіжний документ №54 від 30.10.2024 року; Банківський платіжний документ №55 від 06.11.2024 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н 10.10.2024 року; Розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 01.11.2024 року; Контракт №27.09.2017 від 27.09.2017 року; Додаткова угода №14 від 23.09.2021 року; Додаткова угода №17 від 20.12.2021 року; Додаткова угода №18 від 08.02.2022 року; Додаткова угода №21 від 24.08.2022 року; Додаткова угода №5 від 24.09.2019 року; Додаткова угода №1809 від 01.09.2024 року; Додаткова угода №02/07 від 31.07.2024 року; Договір про надання послуг митного брокера б/н від 28.12.2023 року; E-FATURA №ІН3394 від 06.11.2024 року.

Згідно інвойсу ІН3464 від 13.11.2024 року фірмою SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S поставлено наступну партію товару позивачу, з метою здійснення митного оформлення якого, декларантом позивача до Одеської митниці подано митну декларацію №24UA35U2 від 04.12.2024 року, відповідно до якої за умовами поставки DAP на митну територію України надійшов товар ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО», а саме:

- товар 12. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: - Глушник: арт.010.462 2 шт.; - Глушник: арт.021.160 1 шт.; - Глушник: арт.032.080 1 шт.; - Глушник: арт.032.080 1 шт.; - Глушник: арт.032.080 2 шт.; - Труба вихлопу: арт.037.398 2 шт.; - Глушник: арт.050.450 3 шт.; - Труба вихлопу: арт.052.186 2 шт.; - Труба вихлопу: арт.079.190 2 шт.; - Труба вихлопу: арт.079.191 2 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 13. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: - Ремкомплект променевої тяги: арт.010.584 10 шт.; - Ремкомплект променевої тяги: арт.010.685 5 шт.; - Ремкомплект променевої тяги: арт.040.503 10 шт.; - Ремкомплект ресори: арт.050.604 20 шт.; - Стакан пневморесори: арт.070.340 4 шт.; - Ремкомплект ресори: арт.080.574 20 шт.; - Ремкомплект ресори: арт.080.576 40 шт.; - Променева тяга: арт.095.270 4 шт.; - Променева тяга: арт.095.270 12 шт.; - Променева тяга: арт.095.277 2 шт.; - Реактивна тяга: арт.095.436 2 шт.; - Реактивна тяга: арт.095.466 2 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.093-01 2 шт.;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.1377 1 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.201-01 10 шт.;-Поздовжня рульова тяга: арт.097.273-01 1 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.278-01 - 2шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.334-01 1 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.360-01 2 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.360-01 4 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.576-01 1 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.617-01 - 1шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.617-01 2 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.617-01 2 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.617-01 2 шт.; - Поздовжня рульова тяга: арт.097.920-01 3 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 32. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: - Дзвоноподібна маточина: арт.022.175 2 шт.; - Маточина колеса: арт.033.236/2-F 1 шт.; - Маточина колеса: арт.051.165 4 шт.; - Маточина колеса: арт.051.166/1-F 2 шт.; - Маточина колеса: арт.075.114 - 2 шт.; - Маточина колеса: арт.075.160 - 2 шт.; - Маточина колеса: арт.075.165/1SD 2 шт.; - Маточина колеса: арт.075.167/1 1 шт.; - Маточина колеса: арт.075.168/SD 3 шт.; - Маточина колеса: арт.075.168/SD 3 шт.; - Маточина колеса: арт.075.223 3 шт.; - Маточина колеса: арт.080.416-F 1 шт.; - Маточина колеса: арт.080.416-F 1 шт.; -Маточина колеса: арт.202.203 4 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 56. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Кронштейн балансира: арт.040.310 2 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: CN;

- товар 61. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Кронштейн балансира: арт.042.223 2 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: IN;

- товар 70. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Гальмівний барабан: арт.070.275 - 11 шт.; - Гальмівний барабан: арт.070.281 12 шт.; - Гальмівний барабан: арт.075.130 12 шт.; - Гальмівний барабан: арт.088.007 4 шт.; - Гальмівний барабан: арт.090.043 6 шт.; - Гальмівний циліндр: арт.092.305-01 4 шт.; - Гальмівний циліндр: арт.094.061-01 2 шт.; - Гальмівний циліндр: арт.094.061-01 2 шт.; - Гальмівний циліндр: арт.094.061-01 2 шт.; - Гальмівний циліндр: арт.094.061-01 2 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: CN;

- товар 73. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Маточина колеса: арт.075.113 2 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: IN;

- товар 74. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: - Фланець маточини колеса: арт.075.164 4 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

- товар 75. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: -Маточина колеса: арт.075.166 3 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: CN;

- товар 76. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Ремкомплект маточини колеса: арт.075.588 2 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: IN;

- товар 78. Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті:-Картридж повітряного фільтра: арт.078.083-01 2 шт.; Виробник: SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.; Торгівельна марка: SAMPA; Країна виробництва: TR;

Митна вартість товару визначена за першим методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією №24UA35U2 від 04.12.2024 року позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД та додатково на вимогу митниці надано: Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0513*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0513*01); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0514*00); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0515*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0515*01); Сертифікат відповідності від 21.09.18 року (UA*46(b)*0516*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0516*01); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0517*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0517*01); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0518*00); Сертифікат відповідності від 01.04.2021 року (UA*46(b)*0518*01); Сертифікат відповідності від 21.09.2018 року (UA*46(b)*0520*00); Пакувальний лист б/н від 13.11.2024 року; Рахунок-фактури (інвойс) ІН3464 від 13.11.2024 року; Автотранспортна накладна 24/012613; Сертифікат про походження товару С 1000881 від 18.11.2024 року; Сертифікат про походження товару С 1000882 від 18.11.2024 року; Банківський платіжний документ №52 від 01.10.2024 року; Банківський платіжний документ №54 від 30.10.2024 року; Банківський платіжний документ №55 від 06.11.2024 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н 30.10.2024 року; Експертний висновок №749/24; Розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 30.11.2024 року; Контракт №27.09.2017 від 27.09.2017 року; Додаткова угода №14 від 23.09.2021 року; Додаткова угода №17 від 20.12.2021 року; Додаткова угода №18 від 08.02.2022 року; Додаткова угода №21 від 24.08.2022 року; Додаткова угода №5 від 24.09.2019 року; Додаткова угода №3 від 30.07.2018 року; Додаткова угода №1809 від 01.09.2024 року; Додаткова угода №02/07 від 31.07.2024 року; Договір про надання послуг митного брокера б/н від 28.12.2023 року; E-FATURA №ІН3464 від 13.11.2024 року; Декларація країни виробника №24341300EX00958041 від 18.11.2024 року.

В указаних деклараціях позивачем була визначена митна вартість за першим методом - за ціною договору (Контракту), а саме та, що визначена у відповідних інвойсах.

За результатами перевірки поданих МД №24U77U3 від 08.11.2024 року, №24UA56U2 від 20.11.2024 року, №24UA35U2 від 04.12.2024 року та разом з ними документів у підтвердження заявленої митної вартості, митним органом було встановлено наступні невідповідності:

- «пунктом 4.1 Контракту від 27.09.2017 року №27/09/2017 покупець має оплатити товари протягом 180 днів календарних днів із моменту виставлення рахунку-фактури (інвойсу). У наданих рахунках-фактурах (Commercial Invoice від 27.09.2024 року №IH1021 та Commercial Invoice від 10.10.2024 року №IH3077) термін оплати не відповідає пункту 4.1 Контракту від 27.09.2017 року №27/09/2017 та становить 360 днів після дати інвойсу; пунктом 4.2 Контракту від 27.09.2017 року №27/09/2017 визначені реквізити, за якими має здійснюватися оплата. Вказані реквізити не відповідають реквізитам, які зазначені у наданих рахунках-фактурах (Commercial Invoice від 27.09.2024 року №IH1021 та Commercial Invoice від 10.10.2024 року №IH3077); експертне дослідження науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 23.10.2024 року №681/24 містить відомості щодо можливої вартості лише частини партії товарів (55 позицій із 635). Відсутність інформації стосовно вартості усієї партії товарів не дає можливості під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості впевнитись у достовірності вихідних даних та перевірити числові значення складових митної вартості товарів; наступні документи: митна декларація країни відправлення від 14.10.2024 року №24341300EX00849508, e-FATURA від 10.10.2024 року №IH1021, e-FATURA від 10.10.2024 року №IH3077 та калькуляція (Price of calculation) від 15.09.2024 року б/н, складені турецькою мовою та надані без перекладу на українську мову, що не дає можливості під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості впевнитись у достовірності даних, які містяться у зазначених документах та перевірити числові значення складових митної вартості товарів»;

- «відомості щодо адреса покупця, які містяться в інвойсі від 06.11.2024 року №IH3394 не відповідають відомостям щодо адреси покупця, які містяться в контракті від 27.09.2017 року №27/09/2017, який поданий разом із МД; разом із МД подана E-Fatura від 06.11.2024 року №IH3394, відомості про яку містяться в копії митної декларації країни відправлення від 11.11.2024 року №24341300EX00935617, проте разом із МД не подана E-Fatura від 06.11.2024 року №425, відомості про яку також містяться в копії митної декларації країни відправлення від 11.11.2024 року №24341300EX00935617; відомості щодо номеру контракту, який містяться в інвойсі від 06.11.2024 року №IH3394 не відповідає реквізиту контракту від 27.09.2017 року №27/09/2017, який поданий разом із МД. Також встановлено, що документи, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із тим, що відповідно до умов постави DAP Одеса (згідно з інвойсом від 06.11.2024 року №IH3394) зобов`язання щодо укладання договору страхування відсутні, проте у випадку його складання у відповідності із частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари витрати на страхування повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Враховуючи, що у поданих документах відсутня інформація щодо можливого укладання договору страхування неможливо перевірити необхідність додавання складової митної вартості»;

- «разом із МД подана E-Fatura від 13.11.2024 року №IH3464, відомості про яку містяться в копії митної декларації країни відправлення від 18.11.2024 року №24341300EX00958041, проте разом із МД не подана E-Fatura від 13.11.2024 року №926, відомості про яку також містяться в копії митної декларації країни відправлення від 18.11.2024 року №24341300EX00958041; відомості щодо номеру контракту, який містяться в інвойсі від 13.11.2024 року №IH3464 не відповідає реквізиту контракту від 27.09.2017 року №27/09/2017, який поданий разом із МД; відомості щодо інвойсу, які містяться в експертному дослідженні науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 04.12.2024 року №749/24 не відповідають інвойсу від 13.11.2024 року №IH3464, який поданий разом із МД; Також встановлено, що документи, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із тим, що відповідно до умов постави DAP Odesa (згідно з інвойсом від 13.11.2024 року №IH3464) зобов`язання щодо укладання договору страхування відсутні, проте у випадку його складання у відповідності із ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари витрати на страхування повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Враховуючи, що у поданих документах відсутня інформація щодо можливого укладання договору страхування неможливо перевірити необхідність додавання складової митної вартості.».

Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1. по МД №24UA77U3 від 08.11.2024 року: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги та специфікації виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення (із перекладом на українську мову у відповідності із положеннями статті 254 МКУ); 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (із інформацією, що дозволить впевнитись у достовірності вихідних даних та перевірити числові значення складових митної вартості усієї партії товарів);

2. по МД №24UA56U2 від 20.11.2024 року: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги та специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

3. по МД №24UA35U2 від 04.12.2024 року: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги та специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь на запити митниці, декларантом надіслано листи із додатковими документами, зокрема:

1. по МД №24UA77U3 від 08.11.2024 року: додаткова угода від 27.09.2017 року №02/07, виписки із бухгалтерської документації, лист SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. від 11.11.2024 року б/н, експертне дослідження науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 08.11.2024 року №703/24, лист ТОВ «ІМПОРТБРОК Україна» від 12.11.2024 року б/н, з повідомленням про неможливість надати всі затребувані додаткові документи протягом 10 календарних днів , переклад на українську мову: митної декларації країни відправлення від 14.10.2024 року №24341300EX00849508, e-FATURA від 10.10.2024 року №IH1021, eFATURA від 10.10.2024 року №IH3077 та калькуляції (Price of calculation) від 15.09.2024 року б/н;

2. по МД №24UA56U2 від 20.11.2024 року: виписки із бухгалтерської документації, експертне дослідження науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 26.11.2024 року №735/24, додаткову угоду від 30.07.2018 року №3, лист SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. від 28.11.2024 року б/н, лист ТОВ «ІМПОРТБРОК Україна» від 28.11.2024 року №2811/1, з повідомленням про неможливість надати всі затребувані додаткові документи протягом 10 календарних днів,

3. по МД №24UA35U2 від 04.12.2024 року: додаткову угоду від 01.12.2024 року №0512, виписки із бухгалтерської документації, пояснення щодо експертного дослідження науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 09.12.2024 року №749/24, лист SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. від 28.11.2024 року б/н, лист ТОВ «ІМПОРТБРОК Україна» від 10.12.2024 року №1012/24 з повідомленням про неможливість надати всі затребувані додаткові документи протягом 10 календарних днів.

За результатами розгляду наданих декларантом документів, 12.11.2024 року Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення №UA500590/2024/000009/2 про коригування митної вартості товарів, по МД №24UA77U3 від 08.11.2024 року: щодо товару №7 за МД від 20.05.2024 року №24UA37U3 (товар №12, опис - «запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: кронштейн...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 652,12 кг, рівень - 6,7502 євро (7,2840 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №19 за МД від 20.11.2023 року №23UA29U9 (товар №103, опис - «запчастини для використання в вантажних автомобілях: ремкомплект...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 819,6090 кг, рівень - 6,7186 євро (7,2499 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №31 за МД від 21.06.2024 року №24UA15U8 (товар №44, опис - «запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: маточина колеса…», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 219,99 кг, рівень - 5,8634 євро (6,3271 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №42 за МД від 19.04.2024 року №24UA27U1 (товар №69, опис - «запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: фільтр повітряний двигуна...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 26,14 кг, рівень - 7,7215 євро (8,3322 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №75 за МД від 16.08.2024 року №24UA89U2 (товар №52, опис - «Запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: кришка маточини...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 57,04 кг, рівень - 6,6830 євро (7,2115 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №85 за МД від 11.01.2024 року №24UA05U3 (товар №121, опис - «запчастини та ремонтні комплекти для вантажних автомобілів в асортименті: маховик двигуна...», країна виробництва та походження - Індія, вага нетто - 157,72 кг, рівень - 2,2000 євро (2,3740 дол. США) за кг ваги нетто).

За результатами розгляду наданих декларантом документів, 28.11.2024 року Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення №UA500590/2024/000010/2 про коригування митної вартості товарів, по МД №24UA56U2 від 20.11.2024 року: щодо товару №5 МД від 11.03.2024 року №24UA15U2 (товар №45, опис - «частини легкових та вантажних а/м: Кронштейн…», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 355,02, рівень - 6,7361 євро (7,0745 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №13 МД від 21.10.2024 року №24UA10U1 (товар №67, опис - «частини транспортних засобів: ремкомплект гальмівних колодок…», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 359,239, рівень - 7,0613 євро (7,4161 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №14 МД від 20.09.2024 року №24UA12U9 (товар №20, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Ремкомплект шкворня...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 99,25, рівень - 5,7019 євро (5,9884 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №15 МД від 28.05.2024 року №24UA29U4 (товар №113, опис - «запчастини вантажних автомобілів: ремкомплект...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 595,341, рівень - 7,4849 євро (7,8609 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №24 МД від 21.06.2024 року №24UA15U8 (товар №44, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Маточина колеса...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 219,99, рівень - 5,9837 євро (6,2843 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №36 МД від 20.09.2024 №24UA12U9 (товар №23, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Ремкомплект гальмівного валу; Важіль гальмівний...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 628,41, рівень - 5,8409 євро (6,1343 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №37 МД від 21.02.2024 року №24UA43U7 (товар №6, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Амортизатор...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 441,25, рівень - 7,3770 євро (7,7476 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №55 МД від 19.04.2024 року №24UA27U1 (товар №69, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Фільтр повітряний...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 26,14, рівень - 7,8190 євро (8,2118 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №58 МД від 21.06.2024 року №24UA15U8 (товар №65, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Кронштейн...», країна виробництва та походження - Індія, вага нетто - 4,25, рівень - 11,9534 євро (12,5539 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №75 МД від 21.06.2024 року №24UA15U8 (товар №63, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Гальмівний циліндр…», країна виробництва та походження - Китай, вага нетто - 766,96, рівень - 4,9400 євро (5,1882 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №76 МД від 23.08.2024 №24UA35U7 (товар №68, опис - «частини транспортних засобів: частини ведучих мостів...», країна виробництва та походження - Індія, вага нетто - 18,68, рівень - 6,0043 євро (6,3059 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №79 МД від 23.02.2024 року №24UA25U5 (товар №13, опис - «частини транспортних засобів для дискових гальм...», країна виробництва та походження - Китай, вага нетто - 338,656, рівень - 5,2356 євро (5,4986 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №83 МД від 23.07.2024 року №24UA57U1 (товар №108, опис - «частини легкових та вантажних а/м: Маточина колеса…», країна виробництва та походження - Китай, вага нетто - 49,00, рівень - 6,8827 євро (7,2285 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №103 МД від 12.07.2024 року №24UA79U3 (товар №101, опис - «запчастини вантажних автомобілів: Втулка..», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 7,69, рівень - 9,6942 євро (10,1812 дол. США) за кг ваги нетто).

За результатами розгляду наданих декларантом документів, 10.12.2024 року Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення №UA500590/2024/000011/2 про коригування митної вартості товарів, по МД №24UA35U2 від 04.12.2024 року: щодо товару №12 МД від 16.08.2024 року №24UA89U2 (товар №13, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: глушник, труба вихлопу…», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 123,37, рівень - 4,4292 євро (4,6762 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №13 МД від 02.11.2023 року №23UA07U4 (товар №81, опис - «запчастини вантажних автомобілів: ремкомплект поворотного кулака, стабілізатора…», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 926,735, рівень - 8,0221 євро (8,4694 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №32 МД від 21.06.2024 року №24UA15U8 (товар №44, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: маточина колеса…», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 219,99, рівень - 5,8634 євро (6,1903 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №56 МД від 20.09.2024 року №24UA12U9 (товар №8, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: кронштейн кріплення…», країна виробництва та походження - Китай, вага нетто - 107,20, рівень - 4,1908 євро (4,4245 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №61 МД від 13.03.2024 року №24UA55U0 (товар №52, опис - «запчастини використання в вантажних автомобілях: кріплення…», країна виробництва та походження - Індія, вага нетто - 24,84, рівень - 9,6220 євро (10,1585 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №70 МД від 21.06.2024 року №24UA15U8 (товар №63, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: гальмівний циліндр…», країна виробництва та походження - Китай, вага нетто - 766,96, рівень - 4,8406 євро (5,1105 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №73 МД від 06.10.2023 року №23UA04U0 (товар №37, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: маточина колеса…», країна виробництва та походження - Індія, вага нетто - 36,60, рівень - 9,5607 євро (10,0938 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №74 МД від 03.11.2022 року №22UA42U7 (товар №9, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: фланець маточини...», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 3,00, рівень - 4,9533 євро (5,2295 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №75 МД від 23.07.2024 року №24UA57U1 (товар №108, опис - «частини легкових та вантажних а/м: маточина колеса…», країна виробництва та походження - Китай, вага нетто - 49,00, рівень - 6,6407 євро (7,0110 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №76 МД від 16.08.2024 року №24UA89U2 (товар №18, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: ремкомплект маточини колеса…», країна виробництва та походження - Індія, вага нетто - 24,92, рівень - 6,2576 євро (6,6065 дол. США) за кг ваги нетто); щодо товару №78 МД від 03.01.2024 року №24UA15U3 (товар №89, опис - «запчастини та ремонтні комплекти вантажних автомобілів: повітряний фільтр…», країна виробництва та походження - Туреччина, вага нетто - 6,34, рівень - 7,8801 євро (8,3195 дол. США) за кг ваги нетто).

У зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів UA500590/2024/000009/2 від 12.11.2024 року; UA500590/2024/000010/2 від 28.11.2024 року, UA500590/2024/000011/2 від 10.12.2024 року, відповідачем сформовано картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: UA500590/2024/000045, UA500590/2024/000049, UA500590/2024/000052.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за іншими митними деклараціями: МД №24UA09U7 від 13.11.2024 року (різниця митних платежів 63047,70 грн.); МД №24UA05U9 від 29.11.2024 року (різниця митних платежів 207411,06 грн.); МД №24UA69U2 від 10.12.2024 року (різниця митних платежів 178610,56 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною договору було надано повний пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого ч.2 ст.53 МК України. При цьому, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару містять розбіжності, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. В рішенні не обґрунтовано, в чому полягали об`єктивні сумніви у митній вартості, заявленій позивачем, неточності у визначеній митній вартості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі - МК України).

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, як зазначено вище, однією з підстав прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів за МД UA77U3 стало посилання відповідача на розбіжність реквізитів призначення платежу або на строки здійснення оплати, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Колегія суддів вважає такі доводи митниці неспроможніми, оскільки фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені), що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.03.2023 року по справі №420/18880/21.

Також, в постанові від 11.06.2019 року по справі №813/1755/17 Верховний Суд зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Крім цього у позовній заяві позивач зазначив, що на розгляд митного органу Декларантом були надані до МД UA77U3 - Додаткова угода №02/07 до Контракту №27/09/2017 в якій реквізити для оплати були змінені на інші, ніж зазначені у Контракті та лист від 11.11.2024 року від виробника SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S, який звертає увагу на зміну банківських реквізитів які вказані в Додатковій угоді №02/07 що співпадає з банківськими реквізитами зазначеними у інвойсах та термін оплати за отриманий товар встановлено 360 днів.

Другою підставою для керегування митної вартості товарів за вказаними вище митними деклараціями стало те, що експертне дослідження науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки містить відомості щодо можливої вартості лише частини партії товарів, а відомості щодо інвойсу, які містяться в іншому експертному дослідженні науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки не відповідають інвойсу від 13.11.2024 року №IH3464, який поданий разом із МД.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.53 МК України експертний висновок не відноситься до основних документів, які підтверджують митну вартість товару. Висновок експерта по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості об`єкта оцінювання, а тому такий висновок може вказувати лише на можливу достовірність контрактної вартості товару та носить консультаційний характер.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №810/4440/16.

Окрім цього, як зазначено вище, на розгляд митного органу позивач надав додаткові документи: додаткову угоду від 27.09.2017 року №02/07, виписку із бухгалтерської документації, лист SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. від 11.11.2024 року б/н, експертне дослідження науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 08.11.2024 року №703/24, лист ТОВ «ІМПОРТБРОК Україна» від 12.11.2024 року б/н, переклад на українську мову: митної декларації країни відправлення від 14.10.2024 року №24341300EX00849508, e-FATURA від 10.10.2024 року №IH1021, e-FATURA від 10.10.2024 року №IH3077 та калькуляції (Price of calculation) від 15.09.2024 року б/н.

Таким чином, посилання митного органу на недоліки експертних висновків є неспроможніми.

З приводу розбіжностей встановлених при перевірці МД UA56U2 колегія суддів зазначає, що на розгляд митниці декларантом додатково подавалась Додаткова угода №3 від 30.07.2018 року до зовнішньоекономічного договору №27/09/2017, з якої вбачається, що адресу компанії було змінено. Вказана угода містить підписи обох сторін Контракту.

Щодо ідентифікаційного номера E-Fatura, слід зазначити, що на адресу митниці подавався лист SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. від 28.11.2024 року б/н, згідно якого, номер 425 є унікальним ідентифікатором (ID number) електронного рахунку-фактури (E-Fatura) від 06.11.2024 року №IH3394, зареєстрованого в системі Revenue Administration of the Republic of Turkey (Адміністрація доходів Турецької Республіки). Додаткові цифри (наприклад, /1, /108, /295) позначають окремі рядки або позиції товарів, зареєстровані в рамках одного E-Fatura. Ця практика закріплена в електронному документообігу Туреччини.

Стосовно номеру контракту, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції враховуючи, що згідно зі п.28 ст.4 МК України, митні органи повинні враховувати документи, що підтверджують фактичне постачання товару, а також інші відомості, зазначені в декларації, вірно зазначив, що номер Контракту, зазначений в інвойсі (27/09 2017), відповідає номеру контракту, поданому разом із вантажною митною декларацією (27/09/2017). У даному випадку обидва документи (інвойс і контракт) вказують на один і той самий контракт, оформлений із однаковою датою 27.09.2017 року. Різниця в записі (використання символу / або пробілу) не впливає на юридичну силу договору, оскільки зміст і ключові реквізити залишаються незмінними. Різниця, як зауважив позивач, зумовлена виключно технічним оформленням даних у документації.

Стосовно умов постачання товару, колегія суддів вважає такі зауваження з боку відпоівдача безпідставними, оскільки за вказаною митною декларацією товар постачався на умовах DAP (Delivered At Place) відповідно до Інкотермс 2020. Ці умови передбачають, що продавець зобов`язується доставити товар до узгодженого місця призначення, а ризики пошкодження або втрати товару переходять до покупця після доставки. Страхування вантажу не є обов`язковим, якщо це не передбачено контрактом. У даному випадку страхування не передбачено договірними зобов`язаннями, що вбачається зі змісту зовнішньоекономічного договору №27/09/2017, укладеного позивачем з фірмою продавцем SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.

За аналогічних підстав є безпідставними і зауваження митниці з приводу розбіжностей встановлених при перевірці МД UA35U2.

Так, щодо E-Fatura від 13.11.2024 року №926, на розгляд митного органу було надано лист SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. від 28.11.2024 року б/н, згідно з інформацією в якому: Номер 926 є унікальним ідентифікатором (ID Number) електронного рахунка-фактури (E-Fatura) від 13.11.2024 року №IH3464, зареєстрованого в системі Revenue Administration of the Republic of Turkey (Адміністрація доходів Турецької Республіки). Як зазначає позивач, розбіжності виникають через особливості турецької системи електронного документообігу, яка використовує ідентифікатори (ID Number) для кожного рахунка-фактури, а також деталізацію позицій товарів у вигляді додаткових символів (наприклад, /1, /108, /295) та є результатом особливостей турецької системи обліку і не впливають на правильність розрахунку митної вартості.

Щодо розбіжностей у номері контракту в інвойсі у додаткового наданих до митниці поясненнях вказувалось на те, що раніше Товариством було подано до митного органу Додаткову угоду №0512 від 01.12.2024 року до Контракту №27/09/2017 від 27.09.2017 року. У цій угоді сторони (ТОВ «Жером Авто» і Sampa Otomotiv) погодили: рівноцінність запису номеру контракту у форматах: 27/09/2017, 27/09/2017, 27.09.2017. Всі зазначені формати відносяться до одного і того ж контракту, укладеного між сторонами. Різниця у форматі запису є виключно технічною і не впливає на юридичну силу документа.

Як вже вказувалось вище, інвойс і контракт вказують на один і той самий контракт, оформлений із однаковою датою - 27.09.2017.

Щодо відсутності договору страхування також надавались до митниці пояснення в яких вказувалось зокрема про те, що разом із митною декларацією, було подано Додаткову угоду №0512, яка пояснює умови постачання та відсутність страхування: постачання товарів здійснюється на умовах DAP (Delivered At Place) згідно з Інкотермс 2020, за якими, продавець зобов`язаний доставити товар до місця призначення, ризик втрати або пошкодження переходить до покупця після доставки, страхування вантажу не є обов`язковим, якщо це не передбачено контрактом, та інш.

Та як вже зазначалося вище, за умовами DAP (Delivered At Place) відповідно до Інкотермс 2020 страхування вантажу не є обов`язковим, якщо це не передбачено контрактом. У даному ж випадку, як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, страхування не було передбачено Контрактом №27/09/2017, укладеним позивачем з фірмою продавцем SAMPA OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S.

Колегія суддів зазначає, що сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Також необхідно зазначити, що підроблення документів повинно бути підтверджено належними доказами, зокрема, експертними висновками, а не припущеннями.

Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-яких розбіжностей в поданих до митного оформлення товару декларантом позивача документах, які стосуються перевезення товару, висловлені митним органом зауваження та розбіжності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, товаросупровідні документи узгоджуються між собою та містять відомості про ціну та партію товару.

Також колегія суддів, стосовно витребування митним органом додаткових документів, вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 року у справі №804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У цій поставної Верховний Суд звернув увагу, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

З цього приводу слід зазначити, що якщо позивачем надані документи, які підтверджують митну вартість товару, що заявлена у митній декларації, вимога щодо надання додаткових документів і посилання на ненадання таких документів, як на підставу для відмови у митному оформленні товару, за заявленою позивачем митною вартістю, є безпідставними.

Також як зазначено в оскаржуваному рішенні та встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу. Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій товарами, відповідно до статті 59-63 МК України неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Натомість, у п.33 оскаржуваного рішення, у якому мають бути викладені обставини прийняття рішення, зазначено лише посилання на митні декларації, в порівняння з якою співставлялась вартість товару.

В пункті 33 оскаржуваного рішення митний орган лише констатує неможливість застосування методів за ціною договору щодо ідентичних та подібних товарів у зв`язку із відсутністю у Митниці такої інформації.

З цього приводу необхідно зазначити, що відомості, які містяться в ЄАІС Держмитслужби, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювалися цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Разом з тим, Верховним Судом сформовано правову позицію, що «формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню» (Постанови від 21.02.2018 року по справі №820/17417/14, від 04.09.2018 року по справі №818/1186/17).

Отже, враховуючи наведені обставини та висновки, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зауваження, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару. Відповідачем не надано до суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Тобто, у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містили розбіжності є необґрунтованими, оскільки надані позивачем документи спростовують твердження контролюючого органу про наявність в них розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують ціну імпортованого товару, зокрема наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалася на документально підтверджених відомостях, що піддавались обчисленню, поданих до митниці документів було достатньо для прийняття рішення про розмитнення товару за ціною Договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, за наслідками яких розпочалась процедура консультацій та в подальшому скориговано митну вартість товару.

Враховуючи все наведене, колегія суддів робить висновок, що відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар, та безпідставно, в порушення ст.58 МК України, здійснив визначення митної вартості імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням другорядного резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав.

Вищевказане свідчить, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а рішення про коригування митної вартості товарів №UA500590/2024/000009/2 від 12.11.2024 року, №UA500590/2024/000010/2 від 28.11.2024 року, №UA500590/2024/000011/2 від 10.12.2024 року та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500590/2024/000045, №UA500590/2024/000049, №UA500590/2024/000052, є протиправними та належать до скасування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія