Справа № 191/1224/26
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1224/26
Провадження № 2-аз/191/1/26
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я,Ю., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому останній просив зупинити дію рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оголошення його у розшук. Разом з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку до реєстру «Оберіг» та зобов`язання виключити такі відомості. В позові зазначено, що позивача за порушення правил військового обліку оголошено у розшук та внесено відповідні відомості до реєстру «Оберіг».

Розглянувши матеріали клопотання, суддя встановив наступне.

На підставі ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, заходи забезпечення позову, зазначені в клопотання ОСОБА_1 , стосуються зупинення дії рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оголошення його у розшук.

Європейський суд з прав людини у параграфі 24 свого рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ,а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із прав та/або інтересів, за захистом яких звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, їх змісту та правової природи

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки між сторонами виник адміністративний спір з приводу оголошення позивача в розшук як військовозобов`язаного, спір фактично виник з діяльності суб`єкта владних повноважень, тому даний спір віднесено до підвідомчості (предметної підсудності) адміністративного суду, а позовні вимоги щодо визнання дій протиправними та щодо зобов`язання зняти з розшуку підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або)забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму1917-1991років"; адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Ухвалою суду від 23.02.2026 вирішено матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку до реєстру «Оберіг» та зобов`язання виключити такі відомості передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області як адміністративному суду.

Тому розгляд клопотання не підсудний місцевому суду як адміністративному, та підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області як адміністративному суду, тому дане клопотання необхідно направити за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 20, 29 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м.Дніпро, вул..Академіка Янгеля, 4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко