Справа № 522/2159/26-Е
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2159/26-Е
Провадження № 2-а/522/194/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, залучення співвідповідача та витребування доказів

19 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кульчаковського Артема Юрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 позивач звернувся до ОСОБА_1 до Кульчаковського Артема Юрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

19.02.2026 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 171 КАС України здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача та отримано відповідь № 2361740 з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимог ст.ст. 159-161 КАС України та вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси, в зв`язку з чим її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд вважає за доцільне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У постанові КАС ВС від 13.02.2018 року у справі №826/1460/16, вказано, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З аналізу статті 48 КАС України слідує, що заміна первісного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції, оскільки як наслідок заміни неналежного відповідача справа має розглядатися спочатку.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача, має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в якості відповідача зазначено Кульчаковського Артема Юрійовича - інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області.

При цьому, Кульчаковський Артем Юрійович не є самостійним суб`єктом, а діє від імені та в інтересах УПП в Одеській області ДПП задля реалізації останнім, покладених на нього повноважень.

Тому, суд доходить висновку про наявність підстав для залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з адміністративним позовом позивач просить суд витребувати, відомості щодо реєстрації електронного звернення від 24.01.2026 та відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції за 22.01.2026.

Згідно ч. 3 ст. 84 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У ч.ч.7-9 ст.84 КАС України вказано, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для прийняття справедливого, об`єктивного та неупередженого рішення необхідно встановити всі обставини справи, а тому, доходить висновку про наявність підстав для витребування в УПП в Одеській області ДПП (вулиця Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, ) відомості щодо реєстрації електронного звернення від 24.01.2026 ОСОБА_1 та відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля інспектора патрульної поліції Кульчаковського Артема Юрійовича за 22.01.2026 під час зупинки транспортного засобу позивача та складення оспорюваної серії ЕНА 6547771.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 171, 248, 257, 261-262, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Хачатряна Андраніка Месроповича до Кульчаковського Артема Юрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху та здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити проведення судового засідання на 12 год. 30 хв. 10 березня 2026 року, зал № 223 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

У зв`язку зі скороченими строками для розгляду справ про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив, відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Залучити в якості співвідповідача у справі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вулиця Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, ).

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вулиця Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, ): відомості щодо реєстрації електронного звернення від 24.01.2026 ОСОБА_1 та відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля інспектора патрульної поліції Кульчаковського Артема Юрійовича за 22.01.2026 під час зупинки транспортного засобу позивача та складення оспорюваної серії ЕНА 6547771.

Копію вказаної ухвали до виконання на адресу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вулиця Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, .

Витребовувані судом матеріали прошу надати суду негайно після отримання вказаної ухвали задля недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик