Справа № 320/39918/23
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Справа №320/39918/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати:

- рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.03.2023 року № 40474 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості;

- рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.04.2023 року № 50370 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості;

- рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2023 року № 68569 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості;

- рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.05.2023 року № 72177 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості;

- рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.06.2023 року № 77394 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості;

- рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.07.2023 року № 90602 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості.

2. Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення не відповідають нормам чинного законодавства оскільки, в них не визначено чітких підстав для включення ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» до переліку ризикових платників, а лише процитовано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН», відповідачем не досліджено належним чином отримані документи від позивача, відповідач не має повноважень на прийняті таких рішень за наявності взятої податкової інформації в базі даних контролюючого органу щодо контрагентів підприємства та застосовувати критерії ризиковості за мотивів придбання товарів/робіт (послуг) у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність чи продаж товарів/робіт (послуг) таким суб`єктам. Крім того, позивач вказує, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Посилаючись на норми діючого законодавства та висновки Верховного Суду викладені у постанові від 19.11.2021 по справі № 140/17441/20, позивач не погоджується з оспорюваними рішеннями відповідача з огляду на те, що в них не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивач, застосовуючи висновки постанови Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20, від 22.07.2021 по справі №520/480/20 зауважує, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації та наголосив, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків, лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними ЄРПН, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у ч.2 ст. 2 КАС України.

ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» вказує також про те, що провадить законно свою господарську діяльність, вчасно, без жодних затримок складає і реєструє податкові накладні, та є сумлінним платником податків, спірні рішення несуть для позивача негативний характер, що полягає у тому, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на підприємство покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів, враховуючи зазначене також вказує про те, що позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

06.11.2023, ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху з підстав невідповідності останньої вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 та ч. 3 ст. 161 КАС України (не коректно зазначено відповідача та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду).

17.11.2023 позивачем надано до суду докази сплати недоплаченого судового збору у вигляді відповідної квитанції та надано позовну заяву у новій редакції на виконання вимог ухвали від 06.11.2023.

Ухвалою суду від 10.01.2024 провадження у справі відкрито, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в поданому до суду відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що контролюючим органом правомірно прийнято рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості від 22.03.2023 року № 40474, від 11.04.2023 року № 50370, від 18.05.2023 року № 68569, від 29.05.2023 року № 72177, від 09.06.2023 року № 77394, від 11.07.2023 року № 90602 та наполягає, що дані рішення прийняті відповідно до положень чинного ПК України.

Згідно діючого законодавства, позивач має надіслати до контролюючого органу документи для розгляду питання про виключення платника податків з переліку, які відповідають критеріям ризиковості: договори та додатки до нього, довіреності, первинні документи щодо постачання/придбання послуг/товарів, розрахункові документи та банківські відомості, декларації та сертифікати на підтвердження відповідності товару якості, у разі якщо це передбачено договором та законодавством та інші документи Відповідач наполягає на тому, що віднесення платника податків та за результатами розгляду останніх, протягом семи днів, комісія приймає відповідне рішення.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач 25.03.2024 подав до суду відповідь на відзив у якій не погоджується з доводами які відповідач виклав у відзиві на позовну заяву, відтак, просить суд задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

14.03.2024 позивачем було подано додаткові докази на підтвердження неправомірності прийнятих контролюючим органом рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив відповідача, відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () є юридичною особою зареєстрованою 05.03.2008 відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 247900 (№ запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0021967).

Позивач є платником ПДВ, ІПН 71.

Товариство зареєстроване за адресою: 03148, м. Київ, вул. Пшенична, будинок 2, офіс 412 та здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі комп`ютерами та програмним забезпеченням.

Товариство провадить свою діяльність згідно КВЕД, що визначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:

??46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням;

??46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

??47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах;

??33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

Щодо ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» у відповідності до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення від 22.03.2023 року № 40474, від 11.04.2023 року № 50370, від 18.05.2023 року №68569, від 29.05.2023 року № 72177, від 09.06.2023 року № 77394, від 11.07.2023 року №90602, згідно з якими позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165), із визначенням кодів податкової інформації, на підставі яких прийнято вказане рішення 03, 12, 13.

Підставою для винесення вказаного рішення слугувало те, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування документів за наслідками господарських операцій з придбання послуг з 01.01.2022 по 18.05.2023 та з постачання послуг з 01.01.2022 по 18.05.2023 від ризикових контрагентів-постачальників за кодами 44337061, 44489546, 44182901, 30132761, 41016609, 40238384, 43913915.

ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» було подано до відповідача скаргу щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 20.07.2023 року № на спростування спірного рішення від 11.07.2023 №90602 щодо відповідності платника податків п. 8 критеріям ризиковості, однак дана скарга. Рішенням від 31.07.2023 №99550 залишена без задоволення, а рішення без змін.

Та, відповідачем прийнято оскаржувані рішення згідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 29.03.2023 №1, а саме, визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165), із визначенням кодів податкової інформації, на підставі яких прийнято вказане рішення 11, 13, 14, а також вказано про ненадання платником податків: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які підтверджують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо зберігання; документ про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності, не надано 20 ОПП.

Вважаючи такі рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Враховуючи позиції сторін, предметом спору у даній справі є рішення ГУ ДПС у м. Києві від 22.03.2023 року №40474, від 11.04.2023 року №50370, від 18.05.2023 року №68569, від 29.05.2023 року №72177, від 09.06.2023 року №77394, від 11.07.2023 року №90602 про включення ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку п. 8, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним перевірити рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України із дотриманням принципів адміністративного судочинства, визначених частиною третьою вказаної статті.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, враховуючи з`ясовані обставини по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема:

п.8 - У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, п.6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, комісією прийнято рішення від 22.03.2023 року №40474, від 11.04.2023 року №50370, від 18.05.2023 року №68569, від 29.05.2023 року №72177, від 09.06.2023 року №77394, від 11.07.2023 року №90602 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій та визначено коди 03, 12, 13 та вказано періоди діяльності з 01.01.2022 по 18.05.2023 із контрагентами за кодами 44337061, 44489546, 44182901, 30132761, 41016609, 40238384, 43913915.

При цьому, виходячи з аналізу оскаржуваних рішень та наданих до матеріалів справи документів, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків суду надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами, не наведено у зв`язку із чим застосовано коди, які впливають на відповідності підприємства п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та на підставі чого здійснено їх застосування.

Окрім вказаного, з аналізу оскаржуваних рішень вбачається, що контролюючим органом в рядку оскаржуваного рішення «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника позивача, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише наведено коди, періоди перевірки та коди контрагентів позивача, які здійснюють ризикову діяльність та перелічено документи, які не надані до контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 по справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Суд звертає увагу, що за контрагентами вказаними у податковій інформації відповідачем, саме за наявними в матеріалах справи документами, що надані позивачем, встановлено:

- по коду вчинені господарські операції з ТОВ «ЮНАЙТЕД ФЛІНТ» по Договору поставки №180101 від 18.01.2022 щодо постачання товару «нитки (імпорт. Згідно МВД №001102 від 17.01.2022р.)», згідно п. 1 Договору Продавець (ТОВ «ЮНАЙТЕД ФЛІНТ» зобов`язується передати у власність Покупця (ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.») визначені товаросупровідними документами матеріальні цінності (товар), а Покупець - прийняти і оплатити зазначений товар на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов договорів постачання, де стороною представника Покупця виступає позивач по справі ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» надано до суду наступні первинні документи: договір поставки, видаткова накладна №9 від 18.01.2022, податкова накладна від 18.01.2022 №10, платіжне доручення №38701 від 25.01.2022 та виписку по рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНТ» на користь кореспондентів за укладеним Договорам, а також товарно-транспортні накладні.

- по коду вчинені господарські операції з ТОВ «РЕЙНТАЙМ» по Договору поставки №РТ18/03/22-1 від 18.03.2022, а саме відповідно до договору Постачальник (ТОВ «РЕЙНТАЙМ») зобов`язується поставити Покупцю (ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.») в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а саме: ШВЕЙНА ФУРНІТУРА ТА ТОВАРІ ДЛЯ ШИТТЯ, а Покупець зобов`язується приймати Товар та оплачувати його на умовах даного Договору.

На виконання умов договорів постачання, де стороною представника Покупця виступає позивач по справі ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» надано до суду наступні первинні документи: договір поставки, видаткова накладна №108 від 25.03.2022, податкова накладна від 25.03.2022 №19 та виписку по рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНТ» на користь кореспондентів за укладеним Договорам, платіжне доручення №38899, №38901, №38902, 38904 від 14.04.2022, а також товарно-транспортні накладні.

- по коду вчинені господарські операції з ТОВ «Торговий дім «Ніколь» та по коду вчинені господарські операції з ТОВ «Платинум Трейд» щодо поставки товару, які в подальшому, відповідно видаткових та товарно-транспортних накладних були відвантажені. За правилом першої події було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні.

- по коду вчинені господарські операції з ТОВ «МАЛВІНС ДЕЛАЙТ» за Договором поставки №01052022 від 01.05.2022. Відповідно до договору Постачальник (ТОВ «МАЛВІНС ДЕЛАЙТ») зобов`язується передавати у власність Покупця (ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.») товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору. Згідно з п. 1.2 Договору товар по даному Договору постачається партіями, згідно видаткових накладних.

На виконання умов договорів постачання, де стороною представника Покупця виступає позивач по справі ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» надано до суду наступні первинні документи: договір поставки, видаткова накладна №53 від 06.05.2022, податкова накладна від 06.05.2022 №24 та виписку по рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНТ» на користь кореспондентів за укладеним Договорам, платіжне доручення №38675 від 03.06.2022, №38979, №38980, №38982, №38981 від 10.06.2022, а також товарно-транспортні накладні.

- по коду вчинені господарські операції з ПП «Арго-Експрес-Сервіс» та по коду вчинені господарські операції з ТОВ «КолТекс» що є покупцями товару у позивача ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.».

Згідно Договору поставки від 28.09.2021 №28,№9, №21 та Договору поставки від 03.01.2021 №03/04/2022 та рахунків-фактур зроблено оплату товару за платіжними дорученнями №66587, №71, №675 починаючи з 21.01.2022 по 22.03.2023. Надалі за правилом першої події ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» було виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні.

Також, відповідно до п.1.1 Договору оренди нежитлового приміщення №73 від 01.09.2017 ТОВ «Срібна Хвиля» (Орендодавець), в особі Генерального директора Янукович Г.П., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» (Орендар) в особі директора Алексеєнко Максим Анатолійович, діючого на підставі Статуту, з другої сторони, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове планове користування на 35 календарних місяців нежиле приміщення (офісне) по вул. Пшенична, 2, загальною площею 96,0кв.м., (складське) 70,7 кв.м. та 16,2 кв.м.

Відповідно до п.7.3 Договору у випадку, якщо одна із Сторін за один місяць до закінчення дії даного Договору не заявить іншій Стороні про свою незгоду на пролонгування даного Договору, дія Договору продовжується.

ДПС України наказом від 11.01.2023 № 17 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації» з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (зі змінами), затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, який містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Як встановлено судом, у спірних рішеннях, контролюючим органом застосовано коди податкової інформації, які вказано як підставу для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку в період з 01.01.2022 по 18.05.2023:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 - постачання товарів / послуг платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

Та враховуючи вище встановлені умови укладених позивачем у спірному періоді Договорів, складені первинні документи за наслідками їх виконання, слідують висновки стосовно коду 03 у «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується наявність у позивача обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, у зв`язку з чим, застосовані вказані коди відповідачем спростовані матеріалами справи, їх зазначення в спірних рішеннях не підтверджені відповідачем належними та достатніми доказами. Таким чином, дана підстава не може використовуватися ГУ ДПС в м. Києві для віднесення ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» до ризикових.

Щодо вказаного у спірних рішеннях кодів 12 та 13, суд вважає протиправним використання даної підстави для віднесення ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» до групи ризикових враховуючи наявний в чинному податковому законодавстві принцип індивідуальної відповідальності платника, за яким останній не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.

Суд враховує позицію П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/8714/21, вказуючи, що поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Відповідачем у справі не підтверджено правомірність застосування коду 12 та 13 згідно положень ст. 77 КАС України, враховуючи діяльність позивача, використання отриманих послуг та виконання послуг за родом діяльності товариства. Перелічені в податковій інформації документи, які на думку контролюючого органу не надані позивачем на спростування обставин віднесення товариства до критеріїв ризиковості, необхідність таких документів не обґрунтована належним чином відповідачем та відповідних обґрунтувань та доказів до суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржувані в межах даної справи рішення взагалі не містять суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких.

Відповідачем не надано до суду документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій. Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, не подано.

Суд враховує у даній справі те, що позивач є діючим підприємством, платником податків, зауважень від контролюючого органу щодо своєчасності подання податкової звітності та сплати податків не має.

Крім того, слід відмітити, що будь-які посилання податкового органу на аналіз та оцінку здійснення та реальності господарських операцій позивача з контрагентом(-ами) суд вбачає безпідставними, оскільки у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірну податкову накладну, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку суд приходить до висновку про протиправність рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 22.03.2023 року № 40474, від 11.04.2023 року №50370, від 18.05.2023 року №68569, від 29.05.2023 року №72177, від 09.06.2023 року №77394, від 11.07.2023 року №90602 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що свідчить про наявність підстав для їх скасуванню.

Слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування та такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Щодо зобов`язання Головного управління ДПС в м. Києві виключити ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» з переліку ризикових платників податків, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягають скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Також, зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; п.89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, п.29).

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 16 104,00 грн, тому ці витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.03.2023 року № 40474 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.04.2023 року № 50370 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2023 року № 68569 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.05.2023 року № 72177 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.06.2023 року № 77394 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.07.2023 року № 90602 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості.

Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» (, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Пшенична, будинок 2, офіс 412) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 104,00 грн (шістнадцять тисяч сто чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.