Справа № 160/122/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/122/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року

у справі №160/122/25

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №915/32-00-07-03-19 від 24.10.2024 за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 7 947 691,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 973 845,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків контролюючого органу за результатами проведеної перевірки товариства про порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України і завищення позивачам податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 7947961,00 грн при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, відсутність дозвільних документів (ліцензії, дозволи тощо), неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації тощо).

За твердженням відповідача договори (угоди), укладені між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та контрагентами (за наслідком господарських операцій з якими сформовано податковий кредит у липні 2024) щодо придбання товарів/послуг (робіт), спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу. Втім, на переконання позивача, посилання контролюючого органу на наявність податкової інформації в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання як критерію оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним з огляду на невідповідність критерію юридичної значимості, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Позивач звертає увагу, що під час проведення перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано всі необхідні первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру), та які складені внаслідок реального здійснення господарських операцій між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд виходив з того, що відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Позивачем надано необхідні пояснення та первинні документи, що повно підтверджують реальний характер господарської діяльності та правомірність відображення її наслідків в бухгалтерському та податковому обліках.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач з огляду на відповідну позицію Верховного Суду зазначає, що складений за результатами перевірки акт та використана контролюючим органом податкова інформація є належними та допустимими доказами в розумінні процесуального законодавства.

Відповідач, наводячи обставини, зафіксовані в акті перевірки, наполягає на тому, що позивач завищив суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2024 року при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами при відсутності можливості їх здійснення, вказує, що контрагенти позивача не є виробниками товару, виконавцями робіт/надавачами послуг у зв`язку з недостатньою чисельністю власних та/або залучених працівників, відсутністю власних та/або залучених основних засобів, спеціалізованої техніки, виробничих потужностей, які необхідно використовувати під час ведення господарської діяльності, необхідних дозволів на виконання відповідних робіт. Діяльність суб`єктів господарювання не має на меті отримання прибутку, сплату податків, відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому; оформлені документи мають юридичну дефектність, а саме: номенклатура послуг, яка наведена у податкових накладних, не відповідає номенклатурі товарів/ послуг, яка наведена у актах, розрахунки коригування до податкових накладних щодо зміни номенклатури не реєструвались та більша частина контрагентів не мала права на реєстрацію податкових накладних для позивача. Окремо відповідач звертає увагу, що позивач та його контрагенти фігурують у кримінальних проваджень, що є непрямим доказом, який в сукупності іншими свідчить, що відповідне підприємство має сумнівну репутацію.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та у додаткового поданих поясненнях на відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване через безпідставність доводів скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу 05.09.2024 №221-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ()» Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведена документальна позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, по декларації з податку на додану вартість за липень 2024 від 19.08.2024 №8 (з урахуванням уточнюючих розрахунків).

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки №863/32-00-07-03-14/24432974 від 26.09.2024.

Перевіркою встановлено порушення товариством абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, 198.3 ст. 198 з урахуванням норм 44.1 статті 44 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2024 на суму ПДВ 7947691 грн.

Вищезазначене призвело до порушення п. 200.1, абз.»б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування у липні 2024 року у розмірі 7 947691 грн.

До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що проведеною вибірковою перевіркою відображеного ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 показника у рядку 10.1 (колонка Б) з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг за необоротних активів на митній території України (з основною ставкою)», на підставі документів, перелік яких наведено у додатку №1 до акту перевірки, встановлено завищення цього показника в сумі 7947691 грн, внаслідок встановленого порушення пп.«а» п. 198,1, аб.1-3 п.198.2, абз.1, 2 п. 198.3 ст. 198 ПК України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завищено суму податкового кредиту на 7947691 грн, при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількість персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо, а саме:

1) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (37007132) на суму ПДВ - 3 181 803 грн;

2) ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» (30591625) на суму ПДВ 17317 грн;

3) ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (32387748) на суму ПДВ 9440,00 грн;

4) ТОВ «ГУДВІЛ» (32769087) на суму ПДВ 16 962 грн;

5) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» (36041963) на суму ПДВ 191645 грн;

6) ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» (41669300) на суму ПДВ 3874598 грн;

7) ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (43030337) на суму ПДВ 640821 грн;

8) ТОВ «АБМ ПАРТС» (45242018) на думу ПДВ 10226,00 грн;

9) ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА «РУБІКОН» (13701678) на суму ПДВ 4 880,00 грн.

В акті перевірки зафіксовано, що з метою отримання документів та пояснень щодо наведених фактів на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано запит від 24.09.2024 № 4219/6/32-00-07-03-04 стосовно надання документів та пояснень. Посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано письмові пояснення щодо встановлених порушень.

В той же час зазначено, що порушення встановлено при перевірці документів, перелік яких наведено у Додатку №1 до акту перевірки, а саме: реєстраційні та установчі документи (вибірково), первинні бухгалтерські документи (головні книги, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, акти звірки по контрагентам, видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), прибуткові ордери, ТТН, паспорти/сертифікати) тощо (вибірково), договори (контракти/угоди), банківські документи (виписки) (вибірково), декларація з податку на додану вартість за липень 2024 року з додатками та уточнюючий розрахунок з додатками, податкові накладні, розрахунки коригування (вибірково), митні декларації (вибірково).

На підставі акту перевірки від 26.09.2024 №863/32-00-07-03-14/24432974 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» №915/32-00-07-03-19 від 24.10.2024, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 7 947691,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 3973845,50 грн.

31.10.2024 позивач, не погодившись з прийнятим за результатом перевірки податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в порядку адміністративного оскарження.

Рішенням Державної податкової служби України №37590/6/99-00-06-01-04-06 від 16.12.2024 податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків відповідача, зазначає таке.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За визначенням, наведеним в пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції підлягає з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За правилами п.200.4 ст.200 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України).

За загальним правилом відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до положень статей 183 та 184 ПК України особа як платник ПДВ підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання.

Як встановлено судом вище, висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на аналізі взаємовідносини позивача з його контрагентами: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ»; TOB НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ»; TOB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД»; TOB «ГУДВІЛ»; ПП «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС»; TOB «БІО ТРАНС СЕРВІС»; TOB «ГАРДА СЕКЮРІТІ»; TOB «АБМ ПАРТС»; TOB ВИРОБНИЧА ФІРМА «РУБІКОН», з огляду на використані при проведенні перевірки документи (вибірковим порядком) та наявну податкову інформацію щодо перелічених суб`єктів господарювання.

З матеріалів справи, поданих позивачем документів, які також були предметом дослідження контролюючим органом під час проведення перевірки, з приводу взаємовідносин позивача з переліченими вище контрагентами судом встановлено таке.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ».

Між позивачем та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» укладений договір підряду від 20.08.2021 №1791, предметом якого є зобов`язання підрядника виконати свої зобов`язання, що вказані у пункті 1.2. цього Договору у встановлений Договором строк на об`єкті: «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (об`єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно з технічним завданням та технічною пропозицією підрядника та інших визначених цим Договором умов, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату.

За умовами вказаного договору підрядник зобов`язується виконати поставку матеріалів та/або устаткування; виконати будівельні роботи (пункт 1.2.).

Також 20.08.2021 між позивачем (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (підрядник) укладений договір №1874, предметом якого є зобов`язання підрядника виконати свої зобов`язання, що вказані у пункті 1.2. цього Договору у встановлений Договором строк на об`єкті: «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Перший пусковий комплекс (об`єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно з технічним завданням та технічною пропозицією підрядника та інших визначених цим Договором умов, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату.

Згідно цього договору підрядник зобов`язується виконати поставку матеріалів та/або устаткування; виконати монтажні роботи, будівельні роботи; пусконалагоджувальні роботи, включаючи індивідуальні тести, комбіновані тести та усунення дефектів за переліком (пункт 1.2.).

Факт виконання договорів підряду в спірний період підтверджений актами приймання виконаних будівельних робіт, актами коригування вартості дизельного пального, актами постачання обладнання, видатковими накладними, рахунками на оплату.

В результаті дослідження взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом та використовуючи наявну податкову інформацію по ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ» та його контрагентам по ланцюгу, контролюючий орган встановив, що ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ» не є фактичним виконавцем робіт, на які зареєстровано податкові накладні для ПАТ «APCEJIOPMITTAJI КРИВИЙ РІГ», оскільки не має власних та/або орендованих транспортних засобів для виконання робіт (розробка ґрунту, скали, зворотна засипка, улаштування протифільтраційного екрану тощо, до складу ціни яких входить вартість дизельного пального); достатньої чисельності власних та/або залучених працівників. Оформлені документи мають юридичну дефектність, а саме: номенклатура послуг, яка наведена у податкових накладних, не відповідає номенклатурі товарів/послуг, яка наведена у актах, у актах наведена номенклатура товару, тобто послуги не надавались.

Також відповідач вказує на відсутність товарно - матеріальних цінностей, які має підрядник використовувати під час проведення робіт та які підрядник має надати замовнику. ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ» не придбаває та не імпортує дизельне пальне, при цьому всупереч укладених договорів складено акти щодо коригування вартості дизельного палива (що не передбачено договорами), документи складено всупереч реальному часу, дати видаткових накладних щодо дизельного палива не відповідають даті складання актів.

В той же час, суд першої інстанції на підставі листа Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 10.01.2025 № ПС/1/718-25, який надано відповідачем, встановив, що ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ» має дозволи на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Також суд встановив, що перевезення дизельного палива до місця будівництва промислового об`єкту (ІІІ карта хвостосховища) або матеріалів підрядників (субпідрядників) здійснювалось безпосередньо на адресу субпідрядних організацій, перелік яких затверджено у додатку №3 до додаткової угоди №12 від 22.11.2023 до договору №1874 від 20.08.2021, що підтверджується відповідними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ».

Між позивачем (покупець) та ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» (продавець) укладений договір №114 від 25.01.2024, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (товар) за цінами, узгодженими у специфікації(ях) до даного договору, в об`ємах та згідно зі строками, зазначеними у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець - прийняти продукцію та оплатити її на умовах цього Договору.

Факт виконання вказаного договору підтверджений відповідними прибутковими ордерами, видатковими накладними. Оплата за товар здійснювалась на підставі рахунків на оплату.

В результаті дослідження взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом та використовуючи наявну податкову інформацію по ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ», контролюючий орган встановив, що у ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» відсутні власні та/або залучені виробничі потужності для виготовлення товарів, що за твердженням контролюючого органу свідчить про відсутність постачання ТМЦ, на які оформлено первинні документи для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Діяльність ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» не має на меті отримання прибутку, сплату податків, та відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому.

Також відповідач вказує на недоліки первинних документів, а саме: на прибуткових ордерах відсутні прізвище, ім`я, по батькові (далі - ПІБ) та підпис особи/працівника ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ», який здав ТМЦ на склад ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; на видаткових накладних відсутні - відомості щодо довіреності (серія, номер, дата, прізвище, ім`я, по батькові) особи/працівника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», який прийняв ТМЦ від ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ». На видаткових накладних від 26.06.2024 № 175, № 182, № 183 не зазначено особу працівника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», який отримав(ла) ТМЦ від ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ». Згідно відмітки КПП №15 дозволено в`їзд на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» автомобілю, державний номер НОМЕР_1 , втім цей автомобіль згідно наданим до контролюючого органу звітам форми № 20-ОПП відсутній в об`єктах оподаткування у ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ», також ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ». не придбавало послуги з оренди вказаного автомобіля.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» ().

Між позивачем (покупець) та ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (продавець) укладений договір №2585 від 29.10.2021, за умовами якого продавець зобов`язувався поставити та передати у власність покупця продукцію (товар) відповідно до специфікації(ій), узгоджених до договору, а покупець прийняти та оплатити її на умовах цього договору.

В межах вказаного договору позивач отримав товар «Вал карданний 017.60.23.00», факт поставки підтверджений прибутковими ордерами № від 27.06.2024, № від 27.06.2024; видатковими накладними: №20 від 27.06.2024, №21 від 27.06.2024. До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ за липень 2024 року віднесено податкові накладні, які зареєстровані ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» за червень 2024 на суму ПДВ 9 440,00 грн.

В результаті дослідження взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом та використовуючи наявну податкову інформацію по ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» та його контрагентам, контролюючий орган встановив, що ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» не є виробником у зв`язку з відсутністю власних та/або залучених виробничих потужностей для виготовлення товарів, товариство не мало можливості поставити позивачу товар, на який оформлені податкові накладні. Також відповідач посилається на юридичну дефектність первинних документів, а саме: на прибутковому ордері відсутні посада працівника, який прийняв ТМЦ на склад ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Прізвище, ім`я, по батькові працівника не читається; посада, П.І.Б, підпис особи/працівника ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», який здав ТМЦ на склад ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». На накладних не зазначено посаду працівника, який підписав документ від ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». П.І.Б. працівника не читається. На товарно-транспортній накладній зазначено, що автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_1 , але згідно з даними ЄРПН відсутні зареєстровані постачальниками для ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» податкові накладні із номенклатурою «Послуги з автомобільних перевезень». Згідно з формою 4 ДФ за II квартал 2024 не нараховувався та не виплачувався дохід з ознакою 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі) ФОП ОСОБА_1 .

На ТТН не зазначено точну адресу пункту навантаження та пункту розвантаження (назву вулиці та № будинку, складу тощо). На ТТН не зазначено посаду працівника, який підписав документ від ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». П.І.Б. працівника не читається.

Сертифікат якості виданий ТОВ ВКФ «УКРПРОМТРАНС», але контролюючим органом не встановлено взаємовідносини ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» з ТОВ «АЗИМУТ-ВЕГА», ТОВ ВКФ «УКРПРОМТРАНС».

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ГУДВІЛ» () з`ясовано, що до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» віднесено податок на додану вартість за податковими накладними на загальну суму ПДВ 16961,97 грн, які зареєстровані за травень 2024 року із номенклатурою: послуги по перевалці арматури.

Між позивачем (замовник, вантажовласник) та ТОВ «ГУДВІЛ» (виконавець) укладений договір №2584 від 27.01.2022, згідно з яким вантажовласник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання організувати переважування, перевалку (вивантаження із залізничних вагонів і/або автотранспортних засобів, накопичення та зберігання на складі, навантаження на орендовані вантажовласником транспортні засобами, надані покупцями металопродукції вантажовласника, охорону металопродукції вантажовласника, інформаційне обслуговування та документальне оформлення вантажів вантажовласника на складі, що розміщений за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 1-Ж (послуги).

Надання послуг підтверджується актом надання послуг №4004 від 31.05.2024 на загальну суму з ПДВ 101771,82 грн, відомістю щодо ваги обробленого вантажу, позивачу виставлено рахунок-фактуру №9206 від 31.05.2024 на загальну суму з ПДВ 101771,82 грн.

В результаті дослідження взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом та використовуючи наявну податкову інформацію по ТОВ «ГУДВІЛ», контролюючий орган встановив, що TOB «ГУДВІЛ» не є надавачем послуг у зв`язку з відсутністю належної матеріально-технічної бази, достатньої чисельності власних та/або залучених працівників та основних засобів.

ТОВ «ГУДВІЛ» ідентичні послуги не придбавались. ТОВ «ГУДВІЛ» формує податковий кредит за рахунок придбання товару: арматури, труби, дроту, дизельного палива та оренди автотранспорту та нежитлових приміщень, товарно-транспортних витрат, залізничних послуг.

Також контролюючий орган посилається на те, що в акті надання послуг № 4004 від 31.05.2024 відсутні прізвище, ім`я, по батькові та посада особи, яка підписала акт надання послуг зі сторони замовника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТAJI КРИВИЙ РІГ».

За таких обставин відповідач дійшов висновку про юридичну дефектність оформлених первинних документів і зареєстрованих податкових накладних та, як наслідок, відсутність поставки послуг, які зазначено в оформлених документах.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» () з`ясовано, що до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» віднесено податок на додану вартість за податковими накладними, які виписано та зареєстровано ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» за червень 2024 року на суму ПДВ 171 032,17 грн, за липень 2024 на суму ПДВ у розмірі 20 612,37 грн.

Між позивачем та ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» укладено договори підряду №617 від 26.03.2021, №560 від 15.04.2024, №345 від 13.04.2023, №513 від 04.03.2021, відповідно до яких замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та умовах даного договору роботи в об`ємах (в кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору, за цінами узгодженими у переліку робіт та їх вартість, а замовник прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору.

Виконання підрядних робіт підтверджується рахунками на оплату, актами прийому виконаних підрядних робіт.

В результаті дослідження взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом контролюючий орган встановив юридичну дефектність первинних документів, а саме:

рахунок на оплату від 27.06.2024 № 88; акт № 1489-06-06 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2024 року ремонт покрівель в 2024 році; акт № 1489-06-06 на передачу основних та допоміжних матеріалів підрядної організації ПП ВБК «НІКОНС» для виконання ремонту покрівель в 2024 році; акт № 1489-06-06 на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації ПП ВБК «НІКОНС» для виконання ремонту покрівель в 2024 році. Виявлені порушення: в актах не вказана дата, тільки за який період. Документ частково оформлено не державною мовою України.

рахунок на оплату від 27.06.2024 № 87; акт № 560-02-06 прийому виконаних підрядних робіт за липень 2024 року ремонт захисних споруд, АПК, санвузлів ГД; акт № 560-02-06 на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації ПП ВБК «НІКОНС» для виконання ремонту захисних споруд, АПК, санвузлів ГД у 2024 році. Виявлені порушення: в актах не вказана дата, тільки за який період, а також немає дати підпису директора ПП ВБК «НІКОНС» - С.Є. Константінова. Документ частково оформлено не державною мовою України.

Рахунок на оплату від 27.06.2024 № 85; акт № 5896-04-06 приймання виконаних робіт за червень 2024 року проведення профілактичного планового обслуговування ваг настільної групи зважування ДАТП. Виявлені порушення: в актах не вказана дата, тільки за який період, а також немає дати підпису: директора ПП ВБК «НІКОНС» - С.Є. Константінова, директора департаменту автоматизаційних та технічних процесів - А.В. Зайцева. На листі візування немає дати підпису: менеджера відділу контролінгу постійних витрат управління контролінгу адміністрації з фінансів - О.В. Винниченко, начальника відділу централізованого обслуговування ЗВ маси - М.Е. Брандт, начальника управління оптиматизації і трансформації автоматизованих систем - М.Д. Лещенко. Документ частково оформлено не державною мовою України.

Рахунок на оплату від 01.07.2024 № 86; акт № 617-03-06 прийому виконаних підрядних робіт за червень 2024 року загальнобудівельні роботи з ремонту будівель та споруд, ремонтний цех ГД; акт № 617-03-06 на витрачені під час ремонту матеріали підрядной організації ПП ВБК «НІКОНС» для виконання загальнобудівельних робіт з ремонту будівель та споруд РЦ у 2024 році. Виявлені порушення: в актах не вказана дата, тільки за який період, а також немає дати підпису директора ПП ВБК «НІКОНС» - С.Є. Константінова, заступника начальника РЦ ГД - С.В. Редько. Документ частково оформлено не державною мовою України.

Рахунок на оплату від 27.06.2024 № 84; акт № 617-01-06 прийому виконаних підрядних робіт за червень 2024 року загальнобудівельні роботи з ремонту будівель та споруд, домений цех № 1. Виявлені порушення: в актах не вказана дата, тільки за який період, а також немає дати підпису: директора ПП ВБК «НІКОНС» - С.Є. Константінова, директора ДВЧіС - Д.А. Терехова. На листі візування немає дати підпису менеджера відділу контролінгу постійних витрат управління контролінгу адміністрації з фінансів - О.В. Винниченко. Документ частково оформлено не державною мовою України.

Окрім того, контролюючий орган посилається на те, що по ПП «ВИРОБНИЧО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» встановлено відсутність дійсних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим підприємство не може бути надавачем таких послуг: загальнобудівельні роботи по ремонту будівль та споруд, Домений цех №1; проведення профілактичного планового обслуговування ваг настольної групи зважування ДАТП; ремонт захисних споруд, АПК, санвузлів ГД; ремонт м`ягкої покрівлі мехмайстерні; загальнобудівельні роботи по ремонту будівль та споруд, ремонтний цех ГД.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» () з`ясовано, що до складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за липень 2024 року включена податкова накладна, виписана ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» у липні 2024 на суму ПДВ 3 874 597,76 гривень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» (виконавець) укладений договір від 15.05.2020 №800, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання надати послуги по заміщенню ПГ біопаливом на ОП « 2, №3 ВВЦ замовника, а замовник зобов`язується прийняти та відповідним чином оплатити надані послуги.

Надання послуг підтверджується рахунком на оплату: №07 від 01.07.2024; актом надання послуг по зменшенню витрат споживання природного газу на обертових печах №2, 3, 4 у червні 2024 №07 від 01.07.2024; товарно-транспортними накладними, актом готовності виконавця для надання послуг, актами введення в експлуатацію.

В результаті дослідження взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом та використовуючи наявну податкову інформацію по ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», контролюючий орган встановив, що підприємство проводить фінансово-господарську діяльність в основному для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» не має дозвільних документів на проведення робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію/застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Також проведеною перевіркою не підтверджені дані, наведені в акті наданих послуг № 07 від 01.07.2024 року на суму ПДВ 3 874 597,76 грн у зв`язку з відсутністю достатньої кількості сировини у ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» для можливості виробити тверде біопаливо. ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» внесені недостовірні дані до акту надання послуг, які оформлено між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» у рамках виконання укладеного договору №800 від 15.05.2020, що за твердження відповідача свідчить про формальний підхід до їх оформлення. Також до перевірки не надано шляхові, товарно-транспортні накладні та/або інші документи, /дозволи, які підтверджують приймання/отримання/ввезення ТМЦ на територію замовника.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» () з`ясовано, що ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» виписано та зареєстровано на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкові накладні за червень та липень 2024 на загальну суму ПДВ 640 820,84 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (виконавець) укладений договір про надання охоронних послуг від 30.04.2024 №685, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання надати послуги з охорони об`єктів, в т.ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки замовника в період часу в на умовах, визначених цим Договором (послуги з охорони) та у відповідності до обсягу робіт.

Надання послуг підтверджується рахунками на оплату, актами надання послуг.

В результаті дослідження взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом та використовуючи наявну податкову інформацію по ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», контролюючий орган зазначив, що надані для проведення невиїзної позапланової перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» паперові носії не дозволяють встановити фактичних виконавців робіт та послуг і не доводить причетність працівників ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» до фактичного надання послуг охорони, зазначених в актах. Отже, відповідачем встановлено факт неможливості виконання наданих послуг охорони ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів та документів бухгалтерського обліку, складених ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», та які надано ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки; формальний підхід до їх оформлення, і як наслідок їх юридичну дефектність.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «АБМ ПАРТС» () з`ясовано, що до складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за липень 2024 року включені податкові накладні, виписані ТОВ «АБМ ПАРТС» () у червні 2024 на суму ПДВ 1 906,00 грн та у липні 2024 на суму ПДВ 8 320,00 грн.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «АБМ ПАРТС» (продавець) укладений договір від 24.01.2024 №809, згідно якому продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (товар) відповідно до специфікації (цій), узгодженої (них) до Договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Виконання вказаного договору підтверджується прибутковими ордерами, видатковими накладними. Оплата за поставлений товар здійснена на підставі рахунків-фактур.

В результаті дослідження взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом та використовуючи наявну податкову інформацію по ТОВ «АБМ ПАРТС», контролюючий орган встановив, що TOB «АБМ ПАРТС» не є виробником товару у зв`язку з основним видом діяльності - оптовою торгівлею деталями та приладдям для автотранспортних засобів, недостатньою чисельністю трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, відсутністю необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, недостатньою кількістю об`єктів оподаткування, відсутності придбання послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо, відповідно до поданої до контролюючих органів звітності походження товару: фільтр паливний, фільтр очищення палива, дзеркало сферичне 235x235 з/п (ДК) СуперМАЗ, стремянка задн ресори КрАЗ L=385mm М3 0x2,0, насос шестеренчатий - не встановлено.

Також контролюючий орган зазначив, що ході проведеного аналізу баз даних АІС «Податковий блок» встановлено невідповідність між придбаними та реалізованими товарами по ланцюгу постачання, та як наслідок не можливо встановити фактичного виробника товарів та їх надходження на ПАТ «APCEJIOPMITTAJl КРИВИЙ РІГ», що дає змогу стверджувати про відсутність реально вчиненої господарської операції.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ ВФ «РУБІКОН» () з`ясовано, що ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА «РУБІКОН» виписано та зареєстровано на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкову накладну за червень 2023 року на суму ПДВ у розмірі 4880,00 грн.

Між позивачем (покупець) та ТОВ ВФ «РУБІКОН» (продавець) укладений договір від 18.10.2022 №911, згідно якому продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (товар) за цінами, узгодженими у специфікації (ях) до даного договору, в об`ємах та згідно зі строками, зазначеними у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах цього договору.

Виконання договірних зобов`язань підтверджується прибутковим ордером № від 25.06.2024; видатковою накладною №РН-0000023 від 24.06.2024; продавцем виписано рахунок-фактуру №СФ-0000025 від 24.06.2024.

В результаті дослідження взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом та використовуючи наявну податкову інформацію по ТОВ ВФ «РУБІКОН», контролюючий орган встановив не надання сертифікатів якості (паспортів), що за твердженням відповідача вказує на не підтвердження походження товару, відсутність виробника та є «обрив ланцюга постачання». Проведеним податковим аналізом не встановлено фактичного виробника ТМЦ (законного джерела походження ТМЦ).

ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА «РУБІКОН» не є виробником товару у зв`язку з недостатньою чисельністю трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, відсутністю необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсі» для виробництва товарів, відсутності об`єктів оподаткування, відсутності придбання послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалі» тощо, відповідно до поданої до контролюючих органів звітності походження товару: тормозна, колодка 2М-9616 д.Ж 75525-3-3, втулка В5 ІШ-4434-3 УПРУГАЯ (ДК) СуперМАЗ, стременна зади ресори КрАЗ L=385mm M3OX2,0, насос шестеренчатий - не встановлено.

Наведені обставини в сукупності дали підстави для висновків відповідача про неможливість здійснення контрагентами-постачальниками фінансово-господарських операції в задекларованих обсягах, в тому числі здійснення поставки, послуг та робіт на адресу позивача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками відповідача.

В результаті дослідження документів, якими позивач підтверджує факт здійснення господарських операцій з поставки товару, виконання робіт, надання послуг з вказаними вище контрагентами ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ»; TOB НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ»; TOB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД»; TOB «ГУДВІЛ»; ПП «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС»; TOB «БІО ТРАНС СЕРВІС»; TOB «ГАРДА СЕКЮРІТІ»; TOB «АБМ ПАРТС»; TOB ВИРОБНИЧА ФІРМА «РУБІКОН», суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операції з поставки товару, виконання робіт, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, визначені в ч.2 ст.9 цього Закону, а саме: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

За правилами ч.4, 5 ст.9 вказаного Закону регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

З огляду на вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» до первинних документів, вбачається, що зміст та обсяг господарської операції визначають особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому ці особи мають забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.

В спірному випадку, виходячи зі специфіки та умов укладених позивачем з його контрагентами договорів, надані позивачем документи в їх сукупності є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій. В поданих позивачем первинних документах визначено суть та зміст відповідних господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне отримання обумовленого договорами товару, робіт і послуг та використання їх у власній господарської діяльності підприємства.

Обставини, про які вказує контролюючий орган, зазначаючи про юридичну дефектність первинних документів, суд апеляційної інстанції вважає такими, що є неістотними недоліками в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (в даному випадку, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та його контрагенти) і тому не є підставою для невизнання господарської операції.

Щодо виконання підрядних робіт, надання послуг суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що виходячи із визначених відповідними договорами предмету та умов, зміст складених позивачем та його контрагентами актів виконаних робіт, наданих послуг в повній мірі розкривають суть здійснених відповідних господарських операцій.

Наведені з цього приводу доводи відповідача не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки на даний час відсутня законодавчо визначена форма актів виконання робіт (надання послуг), і відповідачем не наведено норму чинного законодавства, яка б зобов`язувала суб`єкт господарювання будь-яким певним чином визначати обсяг наданих/отриманих послуг.

Стосовно посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача потужностей для перевезення відповідних товарно-матеріальних цінностей чи ресурсів, які використовувались для надання відповідних послуг, суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам, про які вказує відповідач.

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 №363, перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених договорів із замовниками згідно з заявками (додаток 1) або за разовий договір (додаток 2). Заявка подається у вигляді та в строки, передбачені Договором. За погодженням сторін заявка може бути подана на один день, тиждень, декаду або місяць. Разові договори повинні бути укладені в письмовій формі.

Основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Отже, суб`єкти господарювання мають право та можливість залучати з метою перевезення товарно-матеріальних цінностей інших суб`єктів господарювання, які спеціалізуються на наданні послуг перевезення автомобільним транспортом.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази, встановив, що з відомостей в товарно-транспортних накладних, складених контрагентами позивача (замовники транспортних послуг), перевізниками товарно-матеріальних цінностей, що постачаються на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», є:

- щодо ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» (), ТОВ «НОВА ПОШТА» (код ЄДРПОУ 3136718);

- щодо ТОВ «АБМ ПАРТС» () ТОВ «НОВА ПОШТА», у т.ч. власними силами;

- щодо ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» () ФОП ОСОБА_2 ;

- щодо ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» () ТОВ «РУБІКОН-ЛОГІСТІК» (), ФОП ОСОБА_3 .

Доводи контролюючого органу щодо неспроможності контрагентів позивача виконати заявлений обсяг поставок та послуг є твердженнями, які не ґрунтуються на відповідних доказах, зокрема актах перевірки або зустрічної звірки.

До того ж, суд зауважує, що товарно-транспортна накладна, подорожній лист призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, і в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей між позивачем та його безпосереднім контрагентом.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції, що переважна частина документів (дефектні відомості, письмові погодження/дозволи, інформація щодо особистих перепусток працівникам, дозволи на ввезення та виконання робіт транспортними засобами та іншими та іншими механізмами, сертифікати якості та/або відповідності, паспорти виробів, інструкції з експлуатації та гарантійні талони на ТМЦ), окрім товарно-транспортних накладних, які можуть за певних обставин не складатись (у разі використання власних або орендованих транспортних засобів з боку контрагентів) та відповідно, у такому випадку відсутні у платника податків, не містять відомостей про рух активів, відповідно не призводять до змін у майновому стані платника податків, а отже не мають бути віднесені до первинних документів відповідно до Закону №996-XIV.

Під час проведення перевірки позивачем надано необхідні первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та які були складені внаслідок здійснення господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та його контрагентами.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку товариства матеріали справи не містять.

Відповідачем також не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з поставки товару, надання послуг, виконання робіт меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Також, судом з`ясовано, що податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2024 року позивачем сформовано на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих контрагентами позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З приводу висновків відповідача про неможливість виконання контрагентами позивача обов`язків, обумовлених укладеними з позивачем відповідних договорів, а саме: поставки товару, виконання робіт, надання послуг з огляду на податкову інформацію щодо контрагентів позивача та їх контрагентів, суд встановив, що на час здійснення господарських операцій з позивачем його контрагенти мали статус юридичної особи, платника податку на додану вартість, що свідчить про наявність у них спеціальної податкової правосуб`єктності.

Податковий кодексу України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Крім того, жодною нормою законодавства України не передбачений обов`язок платників податків покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо звітування до податкових органів, відомостей про походження товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Позивач, як сторона за відповідним господарським договором, рівноцінний учасник договірних правовідносин, не може впливати та контролювати діяльність свого контрагента, відповідати за дотриманням таким контрагентом вимог законодавства, сплату податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників у ланцюгу постачання, зокрема, шляхом позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку.

В постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17 Верховний Суд зазначив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо справжнього стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи або послуги), не дивлячись на те, що контрагенти, можливо, і мають намір порушити податкове законодавство.

В свою чергу, контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, п.3 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.4 розділу ІІІ Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Отже, податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на інформацію щодо контрагентів позивача, що не має правових наслідків, не може вважатись доказом у розумінні ст.69 КАС України.

В акті перевірки та поданих суду заяв по суті справи відповідачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та обставин, які б свідчили про безтоварність операцій, безпосередньо здійснених позивачем.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи відповідача з приводу діяльності контрагентів позивача жодним чином не спростовують реальності здійснення господарських операцій позивача з поставки товару, виконання робіт, надання послуг вказаними вище контрагентами, висновки контролюючого органу фактично є припущеннями, оскільки ґрунтуються на аналізі інформації стосовно контрагентів позивача, тоді як податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень в діях позивача, на які посилається контролюючий орган.

В будь-якому випадку доводи контролюючого органу про неможливість поставки товару, виконання певних робіт, надання послуг контрагентами постачальниками не є достатньою підставою настання для позивача негативних наслідків, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від господарських та виробничих можливостей третіх осіб.

З приводу відсутності у контрагентів-постачальників матеріальних та трудових ресурсів, про які вказує відповідач, суд першої інстанції правильно вказав, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача з його безпосередніми контрагентами.

Суд апеляційної інстанції вважає прийнятним врахування судом першої інстанції позиції Верховного Суду у постанові від 02.07.2020 у справі №814/1792/17, що взагалі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно- господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Також суд погоджується з судом першої інстанції, що посилання відповідача в акті перевірки на те, що за даними АІС «Податковий блок» деяких контрагентів віднесено до переліку ризикових на підставі відповідних рішень податкового органу, не є законодавчо встановленими обставинами, згідно з якими заборонено формування податкового кредиту за господарськими операціями з вказаними контрагентами.

Стосовно надання документів іноземною мовою, суд першої інстанції правильно з`ясував і відповідачем це не спростовується, що позивачем надано інформацію щодо проведення тендерної процедури по ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» на англійській мові. Разом з цим, надані дані у табличному форматі не є первинним документом, а також складені англійською мовою для певних користувачів, тобто іноземних працівників вищої ланки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» і не стосуються інших, будь-яких зацікавлених осіб.

Іноземною мовою складено переважно документи, які з точки зору Закону №996-XIV не є первинним, оскільки не містить всіх необхідних реквізитів передбачених частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV.

Щодо доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача, суд апеляційної вважає за необхідне зазначити, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами.

Протоколи допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування до винесення вироку в рамках кримінального провадження не є тими документами, що вирішують питання щодо винуватості чи не винуватості особи, відтак вони не мають жодного преюдиційного значення з огляду на приписи ч.6 ст. 78 КАС України.

Докази, отримані за процедурою, встановленою Кримінально-процесуальним кодексом України, підлягають оцінці судом при прийнятті рішення у кримінальній справі та за відсутності обвинувального вироку і доведеності певних фактів у кримінальній справі не можуть носити преюдиційний характер в адміністративному процесі під час вирішення адміністративної справи.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не доведено обґрунтованості висновків щодо взаємовідносин позивача з переліченими вище підприємствами, відповідно, не доведено порушення позивачем податкового законодавства, що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла.

Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом. Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності.

А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановлені у справі обставини, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують, що позивач від його контрагентів отримав товар (послуги, роботи) для провадження своєї господарської діяльності, спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні цих операцій.

Досліджені судом надані позивачем первинні документи оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст відповідної господарської операції і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.

Виходячи в вищенаведеного, суд першої інстанції правильно встановив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №160/122/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров