Справа № 320/1341/26
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

23 лютого 2026 року м. Київ № 320/1341/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної служби посередництва і примирення про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної служби посередництва і примирення, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 5, 6, 7 наказу Національної служби посередництва і примирення від 14.10.2025 № 113-к «Про дисциплінарне провадження щодо державного службовця ОСОБА_1 », наказ Національної служби посередництва і примирення від 15.10.2025 року № 115-К «Про визначення місця перебування ОСОБА_1 на час дисциплінарного провадження» та наказ Національної служби посередництва і примирення від 09.12.2025 року № 150-К «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового забезпечення Національної служби посередництва і примирення;

- стягнути з Національної служби посередництва і примирення на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 10.12.2025 р. по час поновлення на посаді;

- стягнути з Національної служби посередництва і примирення на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 14.10.2025 до 10.12.2025 за період його протиправного і безпідставного відсторонення від виконання обов`язків за посадою начальника відділу правового забезпечення Національної служби посередництва і примирення;

- зобов`язати Національну служби посередництва і примирення здійснити розрахунок і виплатити Позивачу суму недоплаченої надбавки за вислугу років з 01.01.2024 з урахуванням вимог статті 52 Закону № 889-УШ - на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, включаючи суми отриманої щорічної грошової допомоги та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань протягом 2024 - 2025 років;

- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права з підтверджуючими доказами;

- обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, заявленої до відшкодування.

- докази заявлені до витребування або обґрунтоване клопотання про витребування доказів судом згідно з ст. 80 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач направив до суду заяву про усунення недоліків з додатковими поясненнями.

Аналізуючи зміст заяви про усунення недоліків, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.

У той же час, суд звертає увагу на те, що частиною 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити строк на звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

2. Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (електронній) формі.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України у справах, визначених ч. 1 цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

4. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 6, 7 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну.

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:

- засвідчені належним чином копії всіх документів на підставі яких приймалися оскаржувані рішення (накази), в тому числі матеріали дисциплінарного провадження, особової справи ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде розглянута за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

7. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.