Справа № 560/16084/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області надати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №560/16084/24.

В обґрунтування заяви вказує, що викладені в листі відповідача-2 вже були предметом розгляду в суді, висновки якого викладені в рішенні та мають бути враховані при повторному розгляді заяви на виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, представником позивача повторно поданий до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області адвокатський запит щодо виконання рішення суду, в якому акцентована увагу на викладені обставини. Однак, ГУ ПФУ у Київській області листом від 25.11.2025 надав відповідь аналогічного змісту як на попередній адвокатський запит. Таким чином, станом на день подання цієї заяви відповідач-2 не виконує рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №560/16084/24. Крім того, відповідач не враховує висновки суду при виконанні рішення. Відтак, за відсутності судового контролю у справі позивач позбавлений своєї власності щомісячно через протиправні дії відповідача. Просить задовольнити заяву.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Рішенням від 11.03.2025 у справі №560/16084/24 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.09.2024 про перерахунок пенсії за віком, з урахуванням встановлених судом обставин.

Рішення від 11.11.2025 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянуло заяву позивача від 25.09.2024 та відмовило в проведенні перерахунку пенсії за віком щодо зарахування до стажу на пільгових умовах за списком №1 періодів роботи з 15.08.1985 по 18.09.1985, з 12.01.1987 по 18.03.1990 та з 19.09.1990 по 09.08.1992, оскільки вищезазначені довідки, що підтверджують пільговий стаж роботи, не відповідають Додатку №5 (Постанова КМУ №920 від 05.07.2006), а саме, відсутні: підпис керівника підприємства, доручення про надання повноваження підписувати замість керівника, підсумок пільгового стажу.

Листами від 12.11.2025 і від 25.11.2025 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило про результати розгляду заяви від 25.09.2024 та долучив рішення від 11.11.2025 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами дугою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 2 статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 3823 і 383 цього Кодексу.

Отже, способами судового контролю є не тільки зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, а й надання правової оцінки діям державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення суду у разі, якщо такі дії (рішення), на думку позивача у справі не відповідають вимогам законодавства.

Суд встановив, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/16084/24 є незгода позивача з рішенням відповідача-1 від 11.11.2025.

Водночас, вказане рішення пенсійного органу прийняте після ухвалення судом судового рішення від 11.03.2025, що є предметом оскарження в порядку в порядку позовного провадження.

Разом з тим, у випадку незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/16084/24, позивач має право оскаржити їх до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук