Справа № 320/7538/26
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2026 року Київ Справа № 320/7538/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Саса Є.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦ АРМОР»

до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕМП-3000»

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України, щодо визначення ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕМП-3000» переможцем спрощеної закупівлі номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-29-012330-a, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України №456 від 18.02.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 20.02.2026.

Ухвалою судово засідання від 20.02.2026 після заслуховування пояснень учасників справи та дослідження доказів вирішено завершити розгляд справи у письмовому провадженні.

Аргументи учасників справи

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що у рамках проведення публічної закупівлі під час розміщення повідомлення про виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником - ТОВ «НВП «Темп-3000» у тендерній пропозиції, відповідач не зазначив про всі невідповідності у документах цього учасника (зокрема, передбачених пунктами 2 та 5 додатку №4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі) та не надав йому 24 години на їх усунення невідповідностей у документах.

Відповідно до пункту 2 додатку №4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відповідачем встановлено перелік документів, які подаються учасником у складі пропозиції на підтвердження повноважень посадової особи або представника учасника процедури закупівлі, серед яких копія статуту або іншого установчого документа в останній редакції (надається виключно учасниками, які за правовим статусом є юридичними особами). У випадку, якщо учасник діє на підставі модельного статуту, необхідно надати документ учасника, де зафіксовано рішення про здійснення діяльності на підставі модельного статуту. Статут повинен містити відмітку державного реєстратора. У випадку відсутності відмітки державного реєстратора додатково необхідно надати опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення відповідної реєстраційної дії, який містить код доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, за яким існує можливість переглянути електронну версію статуту або іншого установчого документу.

У складі пропозиції ТОВ «НВП «Темп-3000» було завантажено статут, затверджений протоколом загальних зборів учасників №1/2019 від 11.04.2019 та підписаний учасниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас відповідно до даних ЄДР одноосібним учасником ТОВ «НВП «Темп-3000» є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕКОНОМІКС» (код ЄДРПОУ - 44192511), а його бенефіціарами є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у статуті товариства зазначаються відомості про: повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; порядок вступу до товариства та виходу з нього; облік часток товариства в обліковій системі часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, що ведеться Центральним депозитарієм цінних паперів.

Отже, статут, наданий ТОВ «НВП «Темп-3000» у складі пропозиції не відповідає Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та містить розбіжності із даними ЄДР в частині складу учасників, які підписали даний статут.

Відповідно до пункту 5 додатку №4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відповідачем встановлено перелік документів, які подаються учасником у складі пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), серед яких копія аналогічного(их) договору (ів), інформація про який міститься у довідці. Договір повинен бути наданий у повному обсязі, разом з усіма додатками та додатковими угодами, які є його невід`ємними частинами, документальне підтвердження виконання в повному обсязі договору (копія(ї) акту(ів) приймання-передавання товару та/або видаткова(і) накладна(і) та/або інше).

У складі пропозиції ТОВ «НВП «Темп-3000» було завантажено договір та копії видаткових накладних.

На думку позивача, зазначені видаткові накладні не є документальним підтвердженням виконання договору у повному обсязі.

У преамбулі наданого договору вказано, що його сторонами є ТОВ «НВП «Темп-3000» як постачальник та ДП «ДОТ» як замовник. Відповідно до пункту 6.7. наданого договору після здійснення перевірки товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 договору, у разі відсутності зауважень отримувача до товару, постачальник та отримувач підписують акт приймання товару, що підтверджує перехід права власності на товар від постачальника до отримувача, та постачальник передає підписаний акт приймання товару на підпис замовнику разом з оригіналом товарно-транспортної накладної, після чого замовник повертає належні екземпляри акту приймання товару постачальнику та отримувачу. Згідно з пунктом 6.3. наданого договору постачальником та замовником під час приймання - передачі товару складається та підписується ряд документів, серед яких: рахунки-фактури, акт приймального контролю (якості) товару, що підтверджує одержання товару відповідної якості, оголошення, повідомлення та посвідчення, де зазначається фактична кількість товару, що прийнятий на облік, повідомлення - підтвердження додатком №4 до наданого договору затверджено форму за якою складається акт приймання товару.

Таким чином, як зазначає позивач, з аналізу умов договору чітко слідує, що сторонами у договорі не передбачено складання видаткових накладних, приймання - передача товару здійснювалася за актами приймання товару, які є невід`ємною частиною договору і повинні бути складеними за формою, відповідно до Додатку №4 до договору, тобто трьохсторонніми, і містити, як підпис отримувача та постачальника, так і підпис замовника. І саме дані акти приймання товару повинен був надати у складі пропозиції учасник для документального підтвердження виконання договору в повному обсязі.

Надані ТОВ «НВП «Темп-3000» копії видаткових накладних не містять підпису замовника, яким є ДП «ДОТ» та не підтверджують виконання договору відповідно до умов наданого договору.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив та вказав, що вимоги до змісту статуту товариства не передбачають обов`язкового зазначення персонального складу учасників. Зміна складу учасників товариства відображається у ЄДР та сама по собі не зумовлює необхідності затвердження нової редакції статуту. Тобто, зміна складу учасників (власників) у 2021 чи 2024 роках автоматично не створює обов`язку затверджувати нову редакцію статуту, якщо інші його положення (компетенція органів управління, порядок прийняття рішень) залишаються актуальними. При цьому, як вбачається зі статуту, наданого переможцем закупівлі, такий містить розділ, порядок, порядок вступу до товариства та виходу з нього, а також облік часток товариства.

Також відповідач наголошує, що у розумінні законодавства про державну реєстрацію, останньою редакцією документа є той текст, який був останнім поданим та зареєстрованим у ЄДР. Замовник здійснив перевірку за кодом доступу (описом), наданим у складі пропозиції ТОВ «НВП «Темп-3000». Результат перевірки підтвердив: у системі Міністерства юстиції України саме редакція статуту від 11.04.2019 значиться як діюча та єдина актуальна. Таким чином, вимога замовника надати останню редакцію статуту була виконана переможцем закупівлі.

Крім того, статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», передбачено, що, якщо відомості, що підлягають внесенню до реєстру, внесені до нього, вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Отже, замовник не має обов`язку ставити під сумнів чинність статуту, який офіційно зафіксований державою в реєстрі як актуальний, так як і здійснювати перевірку статуту переможця закупівлі на відповідність Закону України «Про Товариство з обмеженою відповідальністю», ґрунтуючись лише на припущеннях позивача.

Також відповідач зазначає, що відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Видаткова накладна відповідно до вимог законодавства України є первинним обліковим документом, що підтверджує здійснення господарської операції з передачі товару та підтверджує рух матеріальних цінностей від постачальника до отримувача. Чинне законодавство України не встановлює вичерпного переліку документів, якими може підтверджуватися виконання договору поставки. Водночас первинні бухгалтерські документи, належним чином оформлені, є достатнім доказом факту здійснення поставки.

Таким чином, з урахуванням альтернативного формулювання в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги надати копії актів приймання-передавання товару та/або видаткових накладних та/або інше, а також відсутності спеціальної умови щодо обов`язковості саме актів приймання-передавання товару, надані видаткові накладні є належним та достатнім документальним підтвердженням виконання аналогічного договору та повністю відповідають вимогам, встановленим замовником.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у своїх поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечила та вказала, що учасник товариства не зобов`язаний здійснювати та редагувати стару редакцію статуту у разі зміни учасників товариства. Це його правовстановлюючий документ, яким він керується у повсякденній діяльності.

Згідно зі Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», видаткова накладна є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції - передачі торгово-матеріальних цінностей від постачальника до покупця.

Видаткові накладні містять посилання на номер та дату договору (№ 32/02-24-PM від 23.02.2024), що ідентифікує їх саме як документи на виконання цього правочину. Наявність підписів постачальника та отримувача (представника військової частини/центру забезпечення) у видатковій накладній свідчить про фактичне отримання товару кінцевим бенефіціаром (отримувачем), що є суттю виконання договору поставки. Якщо сума та кількість товару у наданих видаткових накладних відповідає специфікації до договору (Додаток №1), це є беззаперечним доказом виконання зобов`язань.

Пункт 6.7 наданого договору описує внутрішній механізм документообігу між постачальником, отримувачем та замовником (складання акту приймання) та не нівелює юридичну силу видаткової накладної як документа, що підтверджує рух активів.

Оскільки видаткова накладна фіксує факт прийняття товару отримувачем без зауважень, вона є належним доказом виконання зобов`язань постачальником.

Аргумент про те, що накладні не містять підпису замовника (ДП «ДОТ»), не є підставою для визнання договору невиконаним. Відповідно до пунктів 1.2 та 4.5 наданого договору, фактична поставка здійснюється безпосередньо на склади отримувачів. Саме отримувач здійснює фізичне приймання товару за кількістю та якістю. Підпис отримувача на видатковій накладній підтверджує факт виконання постачальником свого зобов`язання з доставки та передачі товару в пункт призначення. Відсутність підпису саме представника ДП «ДОТ» на видатковій накладній є логічною, оскільки замовник здійснює оплату на підставі документів, наданих після приймання товару отримувачем.

Обставини справи, встановлені судом

29.01.2026 Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі: код ДК 021:2015 (35810000-5 «Індивідуальне обмундирування») Бронежилет модульний 10 000 комплектів.

Для участі у закупівлі свої пропозиції подано такими учасниками: ТОВ «НВП «Темп-3000», ТОВ «УКРТАК.ЮА», ТОВ «ЛІДЕР- НТЗ», ТОВ «КОМЕРЦ АРМОР» та ТОВ «Велмет».

17.02.2026 уповноваженою особою замовника прийнято рішення про затвердження та оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, наданих у складі пропозиції ТОВ «НВП «Темп-3000» та надано строк до 18.02.2026 для їх усунення.

У переліку виявлених невідповідностей з посиланнями на вимоги оголошення щодо яких виявлені невідповідності зазначено:

1. Відповідно до пункту 4 додатку №4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник має надати довідку, яка містить інформацію про учасника закупівлі, а саме: повне найменування; юридична адреса; поштова або фактична адреса; банківські реквізити (поточний рахунок, назва банку, в якому відкритий рахунок та МФО); тел.; e-mail; посада керівника та П.І.Б. (для ФОП зазначається П.І.Б). Всупереч зазначеній вимозі, у складі пропозиції ТОВ «НВП «Темп-3000» надано довідку що суперечить вимозі, а саме: некоректно зазначено банківські реквізити (не вказаний МФО).

2. Відповідно до пункту 9 додатку № 4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник має надати лист-погодження учасника з умовами проєкту договору про закупівлю, що міститься в додатку № 2 до оголошення. Всупереч зазначеній вимозі, у складі пропозиції ТОВ «НВП «Темп-3000» не надано лист-погодження учасника з умовами проєкту уоговору про закупівлю, що міститься в додатку № 2 до оголошення. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: довідку, яка містить інформацію про учасника закупівлі, а саме: повне найменування; юридична адреса; поштова або фактична адреса; банківські реквізити (поточний рахунок, назва банку, в якому відкритий рахунок та МФО); тел.; email; посада керівника та П.І.Б. (для ФОП зазначається П.І.Б), лист-погодження учасника з умовами проєкту договору про закупівлю, що міститься в Додатку № 2 до оголошення.

18.02.2026 на виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ТОВ «НВП «Темп-3000», було оприлюднено документи, за результатами розгляду яких уповноваженою особою замовника було встановлено, що учасником було виправлено невідповідності в інформації та/або документах, що надані у складі пропозиції та які були оприлюднені замовником в електронній системі закупівель. За результатом розгляду пропозиції ТОВ «НВП «Темп-3000» з урахуванням виправлених невідповідностей в інформації та/або документах, що надані у складі пропозиції, було встановлено, що усі документи, надані в складі пропозиції ТОВ «НВП «Темп-3000», відповідають вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а ТОВ «НВП «Темп-3000» відповідає кваліфікаційним критеріям визначеним в умовах оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

18.02.2026 за результатом розгляду пропозиції ТОВ «НВП «Темп-3000», уповноваженою особою замовника прийнято рішення про визначення цього учасника переможцем спрощеної закупівлі на закупівлю за предметом Код ДК 021-2015: 35810000-5: «Індивідуальне обмундирування» (Бронежилет модульний), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-29-012330-а.

Релевантні джерела права, які застосував суд

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-IX (далі Закон № 808-IX), Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» від 11.11.2022 № 1275 (далі Постанова № 1275) та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі Постанова № 1178).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 808-IX цей Закон застосовується за умови, що:

вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі;

закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.

Частиною другою статті 2 Закону № 808-IX передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону № 922-VIII визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 11 № 922-VIII відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа.

Відповідно до частини десятої статті 11 № 922-VIII уповноважена особа:

1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель;

2) здійснює вибір процедури закупівлі;

3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі;

3-1) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону;

4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом;

6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону;

7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Відповідно до частини другої статті 14 № 922-VIII спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Частиною одинадцятою статті 14 № 922-VIII передбачено, що замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Абзацом 1 частини дванадцятої статті 14 № 922-VIII визначено, що за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Як встановлено частиною шістнадцятою статті 29 Закону № 808-IX якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відповідно до абзаців 6-7 пункту 8 Постанови № 1275 у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Абзацом 2 пункту 43 Постанови № 1178 передбачено, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Оцінка аргументів сторін та висновки суду

Насамперед необхідно перевірики наявність

Аргументи відповідача полягають в тому, що оскільки пропозиція позивача не є найкращою (найбільш економічно вигідною) після пропозиції третьої особи, то заявлені позовні вимоги у будь-якому разі не спричинить поновлення його прав чи захист законного інтересу.

Суд встановив наявність у позивача права на звернення з даним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону № 808-ІХ оскарження прийнятих рішень, дій та/або бездіяльності державного замовника під час закупівлі, передбаченої розділом IV цього Закону (особливості на час дії правового режиму воєнного стану), здійснюється у судовому порядку відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 19 КАС України до переліку публічно-правових спорів віднесено, зокрема, спори щодо фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.

Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17 сформулював загальні підходи до визначення законного інтересу як предмета судового захисту в адміністративному судочинстві.

Верховний Суд дійшов висновку, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, якому властиві такі ознаки:

- має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

- пов`язаний із конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

- є визначеним благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним, у позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

- є персоналізованим (суб`єктивним) тобто належить конкретній особі (позивачу);

- суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Згідно абзацу третього підпункту 3 пункту 44 у разі відмови переможця закупівлі від підписання договору про закупівлю замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Підпунктом 6 пункту 49 Постанови № 1178 передбачено, що у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною, у порядку та строки, визначені цими особливостями.

За такого правовового регулювання, не вдаючись у встановлення подальшого порядку дій відповідача, у разі скасування оскаржуваного рішення, суд вважає, що відсутні чіткі підстави для висновку, що позивач не переслідує охоронюваний законом інтерес звернувшись з даним позовом, або обраний ним спосіб захисту є неефективним, а тому суд переходить до перевірки правомірності рішення відповідача по суті.

Таким чином, суд повинен вирішити, чи дотримався відповідач вимог чинного законодавства при ухваленні рішення про визначення ТОВ «НВП «Темп-3000» переможцем спрощеної закупівлі код ДК 021-2015: 35810000-5: «Індивідуальне обмундирування» (Бронежилет модульний), номер оголошення UA-2026-01-29-012330-а.

Позивач вважає, що відповідач під час розміщення повідомлення про виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником - ТОВ «НВП «Темп-3000» у тендерній пропозиції, не зазначив про всі невідповідності у документах цього учасника (зокрема, передбачених пунктами 2 та 5 додатку №4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі) та не надав йому 24 години на їх усунення невідповідностей у документах.

Щодо стверджуваної невідповідності поданого для участі статуту ТОВ «НВП «Темп-3000» .

Відповідно до пункту 2 додатку №4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відповідачем встановлено перелік документів, які подаються учасником у складі пропозиції на підтвердження повноважень посадової особи або представника учасника процедури закупівлі, серед яких копія статуту або іншого установчого документа в останній редакції (надається виключно учасниками, які за правовим статусом є юридичними особами). У випадку, якщо учасник діє на підставі модельного статуту, необхідно надати документ учасника, де зафіксовано рішення про здійснення діяльності на підставі модельного статуту. Статут повинен містити відмітку державного реєстратора. У випадку відсутності відмітки державного реєстратора додатково необхідно надати опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення відповідної реєстраційної дії, який містить код доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, за яким існує можливість переглянути електронну версію статуту або іншого установчого документу.

Позивач вказує, що статут, наданий ТОВ «НВП «Темп-3000» у складі пропозиції не відповідає Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та містить розбіжності із даними ЄДР в частині складу учасників, які підписали даний статут.

Зокрема, у складі пропозиції ТОВ «НВП «Темп-3000» було завантажено статут, затверджений протоколом загальних зборів учасників №1/2019 від 11.04.2019 та підписаний учасниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас відповідно до даних ЄДР одноосібним учасником ТОВ «НВП «Темп-3000» є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕКОНОМІКС» (код ЄДРПОУ - 44192511), а його бенефіціарами є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у статуті товариства зазначаються відомості про: повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; порядок вступу до товариства та виходу з нього; облік часток товариства в обліковій системі часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, що ведеться Центральним депозитарієм цінних паперів.

Натомість відповідач вказує, що вимоги до змісту статуту товариства не передбачають обов`язкового зазначення персонального складу учасників. Зміна складу учасників товариства відображається у ЄДР та сама по собі не зумовлює необхідності затвердження нової редакції статуту. Тобто, зміна складу учасників (власників) у 2021 чи 2024 роках автоматично не створює обов`язку затверджувати нову редакцію статуту, якщо інші його положення (компетенція органів управління, порядок прийняття рішень) залишаються актуальними. При цьому, як вбачається зі статуту, наданого переможцем закупівлі, такий містить розділ, порядок, порядок вступу до товариства та виходу з нього, а також облік часток товариства.

Також відповідач наголошує, що у розумінні законодавства про державну реєстрацію, останньою редакцією документа є той текст, який був останнім поданим та зареєстрованим у ЄДР. Замовник здійснив перевірку за кодом доступу (описом), наданим у складі пропозиції ТОВ «НВП «Темп-3000». Результат перевірки підтвердив: у системі Міністерства юстиції України саме редакція статуту від 11.04.2019 значиться як діюча та єдина актуальна. Таким чином, вимога замовника надати останню редакцію статуту була виконана переможцем закупівлі.

Крім того, статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», передбачено, що, якщо відомості, що підлягають внесенню до реєстру, внесені до нього, вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Отже, замовник не має обов`язку ставити під сумнів чинність статуту, який офіційно зафіксований державою в реєстрі як актуальний, так як і здійснювати перевірку статуту переможця закупівлі на відповідність Закону України «Про Товариство з обмеженою відповідальністю», ґрунтуючись лише на припущеннях позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору також зі зазначеними твердженнями позивача не погоджується та наголошує, що учасник товариства не зобов`язаний здійснювати та редагувати стару редакцію статуту у разі зміни учасників товариства.

Суд вважає зі запереченнями ТОВ «КОМЕРЦ АРМОР» не погоджується з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 наголосила, що за законодавством, яке діяло до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», дії учасника та особи, якій передається частка у статутному капіталі товариства, полягали в доведенні ними до відома товариства їх волевиявлення про передання частки. Таке волевиявлення могло міститися, зокрема, в заяві учасника товариства та особи, якій передається частка (набувача), або могло бути доведено до відома товариства іншим чином. Унаслідок доведення до відома товариства волевиявлення учасника товариства та набувача про передання частки відбувалася зміна у складі учасників. На підставі такого волевиявлення товариство в особі загальних зборів було зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до статуту товариства та здійснити державну реєстрацію таких змін і зміни складу учасників. Загальні збори мали прийняти рішення про внесення змін до статуту за участі набувача частки, а не за участі колишнього учасника, який передав частку набувачу.

Натомість за законодавством, яке діє після набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», більше не вимагається вказувати у статуті товариства склад учасників та розмір належних їм часток. Відповідно зміна учасників не потребує ні внесення змін до статуту, ні проведення загальних зборів учасників для внесення таких змін. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь усі учасники товариства (частина друга статті 21 Закону № 2275-VІІІ).

Аналогічне вказав Верховний Суд у постановах від 22.07.2021 у справі № 923/463/20, від 16.06.2022 у справі № 910/9422/21, від 21.08.2024 у справі № 912/363/22 та ін.

Отже, подання ТОВ «НВП «Темп-3000» статуту, підписаного попередніми учасниками товариства не є невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією у розумінні абзацу 1 частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII та абзаців 6-7 пункту 8 Постанови № 1275.

З урахуванням пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, про відсутність у нього фактичних даних про існування більш пізньої редакції статуту третьої особи, а також зазначеного правового регулювання після набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», суд приходить до висновку, що доводи позивача грунтуються на помилковому припущенні.

Поряд з цим, надаючи відповідь на доводи позивача щодо невідповідність статуту вимогам законодавства, зокрема, відсутності у ньому приписів щодо порядку вступу до товариства, суд відзначає, що законодавством не передбачено обов`язку замовника здійснювати перевірку статутних документів учасників положенням законодавства.

Водночас, третьою особою дотримано вимоги п. 2 Додатку № 4 до Оголошення щодо подання опису документів, що надавались державному реєстратору для проведення реєстраційної дії з відповідним кодом доступу до результатів надання адміністративних послуг.

Отже визнавши поданий статут третьої особи вимогам Оголошення відповідач діяв правомірно.

Щодо підтвердження ТОВ «НВП «Темп-3000» досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Відповідно до пункту 5 додатку №4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відповідачем встановлено перелік документів, які подаються учасником у складі пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), серед яких копія аналогічного(их) договору (ів), інформація про який міститься у довідці. Договір повинен бути наданий у повному обсязі, разом з усіма додатками та додатковими угодами, які є його невід`ємними частинами, документальне підтвердження виконання в повному обсязі договору (копія(ї) акту(ів) приймання-передавання товару та/або видаткова(і) накладна(і) та/або інше).

У складі пропозиції ТОВ «НВП «Темп-3000» було завантажено договір та копії видаткових накладних.

На думку позивача, зазначені видаткові накладні не є документальним підтвердженням виконання договору у повному обсязі.

У преамбулі наданого договору вказано, що його сторонами є ТОВ «НВП «Темп-3000» як постачальник та ДП «ДОТ» як замовник. Відповідно до пункту 6.7. наданого договору після здійснення перевірки товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 договору, у разі відсутності зауважень отримувача до товару, постачальник та отримувач підписують акт приймання товару, що підтверджує перехід права власності на товар від постачальника до отримувача, та постачальник передає підписаний акт приймання товару на підпис замовнику разом з оригіналом товарно-транспортної накладної, після чого замовник повертає належні екземпляри акту приймання товару постачальнику та отримувачу. Згідно з пунктом 6.3. наданого договору постачальником та замовником під час приймання - передачі товару складається та підписується ряд документів, серед яких: рахунки-фактури, акт приймального контролю (якості) товару, що підтверджує одержання товару відповідної якості, оголошення, повідомлення та посвідчення, де зазначається фактична кількість товару, що прийнятий на облік, повідомлення - підтвердження додатком №4 до наданого договору затверджено форму за якою складається акт приймання товару.

Таким чином, як зазначає позивач, з аналізу умов договору чітко слідує, що сторонами у договорі не передбачено складання видаткових накладних, приймання - передача товару здійснювалася за актами приймання товару, які є невід`ємною частиною договору і повинні бути складеними за формою, відповідно до Додатку №4 до договору, тобто трьохсторонніми, і містити, як підпис отримувача та постачальника, так і підпис замовника. І саме дані акти приймання товару повинен був надати у складі пропозиції учасник для документального підтвердження виконання договору в повному обсязі.

Також позивач наголошує, що надані ТОВ «НВП «Темп-3000» копії видаткових накладних не містять підпису замовника, яким є ДП «ДОТ» та не підтверджують виконання договору відповідно до умов наданого договору.

Натомість відповідач зазначив, що відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Видаткова накладна відповідно до вимог законодавства України є первинним обліковим документом, що підтверджує здійснення господарської операції з передачі товару та підтверджує рух матеріальних цінностей від постачальника до отримувача. Чинне законодавство України не встановлює вичерпного переліку документів, якими може підтверджуватися виконання договору поставки. Водночас первинні бухгалтерські документи, належним чином оформлені, є достатнім доказом факту здійснення поставки.

Таким чином, з урахуванням альтернативного формулювання в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги надати копії актів приймання-передавання товару та/або видаткових накладних та/або інше, а також відсутності спеціальної умови щодо обов`язковості саме актів приймання-передавання товару, надані видаткові накладні є належним та достатнім документальним підтвердженням виконання аналогічного договору та повністю відповідають вимогам, встановленим замовником.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору також зі зазначеними твердженнями позивача не погоджується та наголошує, що згідно зі Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», видаткова накладна є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції - передачі торгово-матеріальних цінностей від постачальника до покупця.

Видаткові накладні містять посилання на номер та дату договору (№ 32/02-24-PM від 23.02.2024), що ідентифікує їх саме як документи на виконання цього правочину. Наявність підписів постачальника та отримувача (представника військової частини/центру забезпечення) у видатковій накладній свідчить про фактичне отримання товару кінцевим бенефіціаром (отримувачем), що є суттю виконання договору поставки. Якщо сума та кількість товару у наданих видаткових накладних відповідає специфікації до договору (Додаток №1), це є беззаперечним доказом виконання зобов`язань.

Пункт 6.7 наданого договору описує внутрішній механізм документообігу між постачальником, отримувачем та замовником (складання акту приймання) та не нівелює юридичну силу видаткової накладної як документа, що підтверджує рух активів.

Оскільки видаткова накладна фіксує факт прийняття товару отримувачем без зауважень, вона є належним доказом виконання зобов`язань постачальником.

Аргумент про те, що накладні не містять підпису замовника (ДП «ДОТ»), не є підставою для визнання договору невиконаним. Відповідно до пунктів 1.2 та 4.5 наданого договору, фактична поставка здійснюється безпосередньо на склади отримувачів. Саме отримувач здійснює фізичне приймання товару за кількістю та якістю. Підпис отримувача на видатковій накладній підтверджує факт виконання постачальником свого зобов`язання з доставки та передачі товару в пункт призначення. Відсутність підпису саме представника ДП «ДОТ» на видатковій накладній є логічною, оскільки замовник здійснює оплату на підставі документів, наданих після приймання товару отримувачем.

Суд вважає зі запереченнями ТОВ «КОМЕРЦ АРМОР» не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону № 996-XIV визначено, що первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Видаткові накладні № 73 від 28.03.2024, № 104 від 10.04.2024 та № 119 від 22.04.2024 містять назву документа (видаткова накладна); дату складання (28.03.2024, 10.04.2024 та 22.04.2024 відповідно); назву підприємства, від імені якого складено документ (ТОВ «НВП «Темп-3000»); зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (ідентифіковано товар, розмір, кількість, одиницю виміру, ціну за одиницю, загальну ціну, що дає можливість встановити зміст господарської операції); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (директор ТОВ «НВП «Темп-3000» ОСОБА_2 зі сторони постачальника і старший солдат ОСОБА_5 , старший солдат ОСОБА_5 та солдат Тихоненко зі сторони отримувачів відповідно); особисті підписи уповноважених осіб постачальника та отримувачів, а також печатки постачальника та отримувачів.

Відтак у розумінні Закону № 996-XIV вказані видаткові накладні є належними первинними документами.

У постанові від 21.10.2025 у справі № 240/36202/21 Верховний Суд виснував, що відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Таким чином, суд доходить висновку, що відтиски печатки на видаткових накладних № 73 від 28.03.2024, № 104 від 10.04.2024 та № 119 від 22.04.2024 дають змогу ідентифікувати юридичних осіб, які брали участь у здійсненні поставки товару і в сукупності з відомостями про господарську операцію, якими є: дата складання документа, назва підприємства, від якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції є доказом виконання договору поставки № 32/02-24-РМ від 23.02.2024 в частині виконання обов`язків постачальника - ТОВ «НВП «Темп-3000». Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду у справі № 927/1187/23 (постанова від 10.04.2025).

Суд підкреслює, що із змісту Оголошення чітко вбачається, що видаткова накладна є одним з можливих та достатніх документів, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів згідну п. 5 Додатку № 4 до Оголошення (в тексті між відповідними видами документів зазначено сполучники та/або).

Відповідаючи на доводи позивача про те, що до складу пропозиції третьої особи не подано заявок, складених в процесі виконання державного контракту № 32/02-24-РМ, суд відзначає, що відповідної вимоги оголошення не містить, а в юридичному сенсі додатки до договору і документи, що складені на виконання зобов`язань за договором є різними правовими категоріями.

Відтак, надавши відповідні накладні, третя особа діяла у відповідності до вимог Оголошення, а визнавши такі документи достатніми відповідач діяв обгрунтовано.

Таким чином, доводи позивача про те, що відповідач мав відхилити пропозицію третьої особи з наведених підстав є необгрунтованими.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 242-246, 255 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити повністю.

2. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 251 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 283-1, 283-2, 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня складення повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦ АРМОР» (ідентифікаційний код: 45598616, Харківська обл., м. Лозова, вул. Привокзальна, буд. 13);

Відповідач: Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний код: 23311317, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 11);

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕМП-3000» (ідентифікаційний код: 31778043, м. Чернівці, вул. 28-го Червня, буд. 44, оф. 54).

Текст рішення складено 21 лютого 2026 року.

Суддя Сас Є.В.