Справа № 459/3075/25
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3075/25
Провадження № 2-а/459/48/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горбаня А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шептицької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2025 позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії СHG № 2500734 від 05.04.2025 про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 04 квітня 2025 року близько 14 год 30 хв. кермуючи належним йому автомобілем Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 він рухався проїжджою частиною проспекту Шевченка зі сторони вулиці В. Івасюка в м. Шептицькому Львівської області. На під`їзді до будівлі за №23 по проспекту Шевченка розташованої справа по ходу його руху, на першому поверсі якої розміщені торгівельні заклади ситуація на проїжджій частині несподівано ускладнилася внаслідок чисельних зупинок та паркувань транспортних засобів, які рухались попереду нього у попутному напрямку та наявності чисельного зустрічного транспорту на зустрічній смузі руху. Оскільки, на проїжджій частині проспекту Шевченка облаштовано лише двосторонній рух (по одній смузі для руху в кожному напрямку) такі дії водіїв автомобілів попутного так і зустрічного напрямків унеможливили його подальший рух вперед та зустрічний роз`їзд, тому він рухаючись за автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 змушений був як і його водій дотримуючись вимог п.13.4 Правил дорожнього руху України, зупинитись біля краю своєї смуги руху позаду нього в очікуванні можливості продовження руху вперед. При цьому проїзд перехрестя з торцевої частини будівлі за №23 та проїжджої частини проспекту Шевченка на момент його вимушеної дорожньої ситуації зупинки, знаходився позаду його автомобіля, який в жоден спосіб за існуючої дорожньої обстановки не перешкоджав і не міг перешкоджати виїзду чи заїзду транспорту на дану прилеглу територію. Коли остатній з зустрічного потоку автомобіль «Фольксваген - Гольф» д.н.з. НОМЕР_3 проїхавши повз, як це зафіксовано на фото з 14 го.32 хв. 14 сек. і звільнив зустрічну смугу для продовження руху вперед, дотримуючись вимог п.10.11. Правил дорожнього руху України став очікувати початку руху автомобіля Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , попереду нього. Однак простоявши якусь хвилину, він зауважив, що водій «Опеля» розмовляє по телефону і попри те що смуга по ходу нашого руху уже частково розвантажилася, розпочинати рух не збирається. Такі дії спонукали його до того, що він розпочав рух та здійснивши об`їзд транспортного засобу який стояв попереду, продовжив рух вперед по ходу свого слідування.

У зв`язку з вище наведеним, просив постанову скасувати та стягнути судові витрати.

08.09.2025 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 06.10.2025.

06.10.2025 ухвалою суду замінено неналежного відповідача, а саме: Відділ інспекції з паркування Виконавчого комітету Шептицької міської ради, належним відповідачем Виконавчим комітетом Шептицької міської ради.

16.10.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначив, що факт адміністративного правопорушення підтверджується постановою, чотирма фотографіями, зробленими упродовж 3 хв. 02 сек., та зображенням засобу вимірювання лазерного світловіддалеміра, на дисплеї якого відображені дані. Ці матеріали є належними та допустимими доказами, оскільки фіксація відбувалася в режимі фотозйомки спеціалістом інспекції. Аргументи позивача, що він здійснив вимушену зупинку щоб надати перевагу русі зустрічному транспорту є безпідставними та спростовуються доказами наявними у матеріалах справи. Так ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території або безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив вимоги п. 15.9. «и» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відтак представник позивача у задоволені позову просив відмовити.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві. Суду пояснив, що він керував транспортним засобом Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Шевченка в м. Шептицький зі сторони вул. Івасюка. У зв`язку із завантаженістю руху, був змушений зупинити свій автомобіль та надати перевагу в русі зустрічним транспортним засобам. Він весь час перебував у своєму автомобілі та запалення не вимикав.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позову заяву. Зазначив, що автомобіль позивача був припаркований при виїзді з прилеглої території по пр. Шевченка, 23 в м. Шептицький, тобто з порушенням п. 15.9. «и» ПДР України. Інспектор перш ніж скласти постанову візуально переконалась, що водій відсутній в салоні автомобіля. Окрім цього, інспектор виміряє найближчу точку автомобіля до виїзду з прилеглої території, в даному випадку це задня частина автомобіля, тому на долучених фота саме задня частина автомобіля. Під час друкування повідомлення позивач автомобілем від`їхав, тому на його адресу було таке скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У задоволені позову просив відмовити.

Відповідно до ч 3. ст. 243 КАС України, було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше п`яти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, а саме на 23 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.04.2025 спеціалістом І категорії (інспектором) відділу інспекції паркування Шептицької міської ради Троцько Н.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії СHG № 2500734 про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП. З постанови вбачається, що 04 квітня 2025 року о 14 год 33 хв. в м. Шептицький за адресою: пр. Шевченка, 23 особа, яка керувала автомобілем Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території або безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила вимоги п. 15.9. «и» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH GLM500. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-A525F/DS.

Позивачем так і представником відповідача до матеріалів справи долучено фотокартки, якими зафіксовано факт стоянки транспортного засобу Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 04.04.2025 о 14:33год за адресою: м.Шептицький, вул. Івасюка, 3. Надані докази (фотозйомка) підтверджують порушення позивачем пп. «и» п.15.9 ПДР України, оскільки з таких фотоматеріалів можливо ідентифікувати транспортний засіб, можливо встановити місце розташування транспортного засобу по відношенню до прилеглої території, а також можливо встановити те, що зупинка транспортного засобу здійснено на відстані менше 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території. Не дотримання встановленої відстані підтверджується зробленими інспектором Інспекції заміри за допомогою ручного лазерного світловіддалеміра BOSCH, що також підтверджується фотоматеріалами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Підпунктом «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до абзацу 72 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно з абзацом 41 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно з правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018 р. у справі №760/3696/16-а та від 18.07.2019 р. по справі №216/5226/16-а, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За приписами ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт знаходження автомобіля позивача, у момент фіксації правопорушення, ближче за 10 м від виїзду з прилеглої території, відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій щодо її складання протиправними.

Твердження позивача, що він зупинився за автомобілем Опель, який рухався попереду нього, біля краю проїзної частини щоб надати перевагу в русі є безпідставними з огляду на наступне.

З долучених до матеріалів справи фотоматеріалів програмно-апаратного комплексу «Паркінг Шептицький» вбачається, що на даних фотографіях зафіксовано автомобіль Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 , дату, час, координати та адресу вчинення адміністративного правопорушення.

Так на фотографіях, які долучені сторонами до матеріалів справи вбачається, що 04.04.2025 о 14:32:14год автомобіль Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 стоїть припаркований ближче до правої частини проїзної дороги, при виїзді з прилеглої території. При цьому, автомобіль Опель, що попереду є також припаркованим на певній дистанції від припар кованого попереду транспортного засобу.

На наступній фотографії зафіксовано, що вимірювання відстані припаркованого автомобіля Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 відбулось 04.04.2025 о 14:32:45год, в м. Шептицький на пр. Шевченка, 23, за допомогою ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH GLM500. Зазначений транспортний засіб припаркований на відстані 3.396м від виїзду з припаркованої території.

Також, з наступної фотографії вбачається, що о 14.32:59год автомобіль Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 й надалі є припаркований, у той же час, зустрічних автомобілів, яким було б необхідно надати перевагу в русі не зафіксовано.

Крім того, транспортний засіб, через 3хвилини з моменту його першої фіксації, почав здійснювати рух, об`їхавши автомобіль Опель, який й надалі стояв припаркований.

Окрім цього, на долучених фотографіях продовж зафіксованого інтервалу часу, позаду автомобіля позивача відсутні будь-які інші транспортні засоби, які б також надавали перевагу в русі зустрічному транспорту.

Також з фотоматеріалів вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 максимально близько знаходиться біля правого краю проїзної частини та припаркованого попереду транспортного засобу, що є характерним при паркуванні, однак такий припаркований з порушенням пп. «и» п.15.9 ПДР України, оскільки знаходиться ближче 10 м. виїзду з прилеглої території.

Тому твердження позивача, що він зупинився, щоб надати перевагу зустрічному руху є безпідставними та не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Отже, надані відповідачем докази, які у розумінні ст.251 КУпАП, є допустимими, підтверджують факт порушення позивачем вимог пп. «и» п.15.9 ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а отже, наявні підстави для відмови у скасуванні оскаржуваної постанови.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії СHG № 2500734 від 05.04.2025, суд бере до уваги, що будучи незгідним з зазначеним рішенням Відділу інспекції з паркування з підстав відсутності події адміністративного правопорушення, з метою позасудового врегулювання спірних правовідносин 21.08.2025 в межах процесуальних строків відведених ст.287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач звернувся до Виконавчого комітету Шептицької міської ради з заявою про скасування постанови CHG № 2500734 від 05.04.2025.

Однак, Виконавчий комітет Шептицької міської ради розглянувши внесене його звернення не вз`явши до уваги наведені ним аргументи відмовив у задоволенні заяви, про що повідомив Листом за вих. №81.07-4305/25/01.07-04.10 від 25.08.2025 надісланим позивачу через засоби ДП «Укрпошта» звичайною кореспонденцією, який він отримав 01.08.2025 у своєму поштовому ящику за місцем своєї реєстрації.

Вказані обставини суд розцінює як такі, що свідчать про поважні причини пропуску позивачем встановленого законом строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки судом встановлено, що позивач строк на оскарження постанови серії СHG № 2500734 від 05.04.2025 пропустив з поважних причин, наявні підстави для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку.

За змістом ч. 1ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору.

Зважаючи що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії СHG № 2500734 від 05.04.2025.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Шептицької міської ради (, Львівська обл., Шептицький р-н, м. Шептицький, пр. Шевченка, 19), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення проголошено 23 лютого 2026 р.

Суддя: Н. Я. Отчак