Справа № 400/6226/25
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/6226/25

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

повний текст судового рішення

складено 26.12.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Голуб В.А.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 р. у справі № 400/6226/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів № 266 від 16.05.2025, № 286 від 25.05.2025, № 287 від 25.05.2025,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 26 січня 2026 року суд залишив без задоволення клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - залишив без руху. Надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 06 лютого 2026 року суд задовольнив клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Продовжив військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 400/6226/25 на 10 днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом знову подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з урахуванням наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Згідно з ч.2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав та здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання своїх процесуальних обов`язків.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), про що також вказувалось і в ухвалі судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, для чого було встановлено достатній строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Крім того, судом також продовжено строк на усунення недоліків.

Судова колегія зауважує, що за законодавством України введення воєнного стану не змінено порядок сплати судового збору.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у заяві про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Наведені ж відповідачем доводи та надані на їх підтвердження докази не свідчать про вчинення ним активних дій з метою виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26.01.2026 - сплати судового збору, та не вказують на існування об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому в межах наданого строку виконати вимоги зазначеної ухвали.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.11.2018 у справі № 804/958/17, де вказано, що фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Відтак, судова колегія доходить висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання про повторне продовження строку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Згідно з ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи те, що вимоги ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч.4 та ч.6 ст.298 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - залишити без задоволення.

У прийнятті апеляційної скарги до розгляду - відмовити.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач В.А. Голуб
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко