Справа № 440/7606/25
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7606/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ФІГУРА" до Полтавської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ФІГУРА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної митної служби в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UA806000/2025/000006/2 від 22.05.2025.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на протиправність рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UA806000/2025/000006/2 від 22.05.2025, оскільки при поданні митної декларація додано всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товарів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

16.06.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення Полтавської митниці проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у задоволенні заперечень Полтавської митниці проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що Під час проведення посадовою особою митного органу у відповідності до ст. 337 МКУ візуальної перевірки документів, поданих декларантом, та відомостей, що містяться в цих документах виявлено, що подані для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Визначена митна вартість товару №1 ґрунтується на раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 18.04.2025 №25UA63U8, за якою здійснено митне оформлення товару - «Текстильні матеріали, з покриттям полівінілхлориду, шириною 150+/-2см. Oxford 600D*300D» зі схожими характеристиками, країна походження Китай, країна відправлення Китай, умови поставки FOB- NINGBO, вагою 5082 кг, з рівнем митної вартості 3,96 дол. США за кг. Визначена митна вартість товару №2 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за ЕМД від 22.02.2025 №25UA38U2, за якою здійснено митне оформлення товару - «Текстильні матеріали покриті поліуретаном (155см*100см):- Oxford 190D чорного коліру» зі схожими характеристиками, країна походження Китай, країна відправлення Китай, умови поставки FOB- NINGBO, вагою 1000 кг, з рівнем митної вартості 3,95 дол. США за кг.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

22.10.2022 між ПП "ФІГУРА" - "Покупець" та "Changzhou Jietai Textile Co., Ltd." Китай - "Продавець" було укладено контракт № 8Н20200928.

Відповідно до пункту 1.1. Контракту - У період дії цього Контракту Продавець здійснює поставку Товару, а Покупець приймає Товар на умовах FOB Шанхай, за асортиментом, якістю, цінами та строками та відповідно до технічних умов на суму в доларах США, зазначену у специфікації.

Згідно пункту 2.1. Контракту - Товар поставляється Продавцем у порт Шанхай на умовах FOB Шанхай порт (згідно з Інкотермс 2010) у строк, зазначений у специфікаціях до цього Контракту.

Відповідно до пункту 3.1. та 3.2. - Ціни на Товар встановлюються в доларах США і включають вартість тари, упаковки, маркування і транспортування в порт Шанхай. Загальною вартістю цього Контракту є сума всіх специфікацій щодо нього.

Згідно з цим Контрактом здійснюється постачання товару: - тканина (пункт 4.1).

Відповідно до пункту 5.1. та 5.2. - Розрахунки за поставлений Товар виробляються у доларах США. Покупець здійснює передоплату 30% і доплату 70% за Товар згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

У подальшому між сторонами укладено додаткові угоди в яких, зокрема, визначено, що товар буде поставлятися у порт Нінгбо.

Специфікацією №2 від 22.10.2022р. було узгоджено кількість, ціна та терміни поставки на умовах FOB Нінгбо, в доларах США. Зокрема було домовлено поставити тканин в загальній кількості 8 333 м. на загальну суму 7 212,99 доларів США.

Умови оплати: 2163,90 доларів США (30%) попередня оплата перед початком виготовлення на підставі інвойсу, решта на протязі 10 робочих днів від дати відвантаження на підставі кінцевого інвойсу. Допускається відхилення в обсязі товару, що поставляється у розмірі +-15% від зазначеного обсягу з пропорційною зміною загальної суми за товар.

Термін вивантаження із Нінгбо - 90 календарних днів.

Товар використовується для виготовлення меблів.

Платіжною інструкцією №4 від 10.12.2024 було перераховано "Changzhou Jietai Textile Co., Ltd." 2163,90 доларів США та платіжною інструкцією №5 від 08.01.2025 було перераховано "Changzhou Jietai Textile Co., Ltd." 5847,83 доларів США.

Транспортно експедиторське обслуговування здійснювалось на підставі договору №GC-020343 від 25.04.2023 з ТОВ "ДСВ Логістика".

Згідно рахунку на оплату № UA10002179 від 04.03.2025 витрати пов`язані з транспортуванням вантажу включали:

- послуги з міжнародного перевезення вантажу Ningbo China - Gdansk Poland - 14732?41 грн,

- локальні витрати в порту прибуття Gdansk Poland - 1913,19 грн,

- послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Гданськ Польща - м/п Ягодин Україна - 9957,49 грн,

- послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом м/п Ягодин Україна - Київ Україна - 8642,66 грн,

- транспортно-експедиційні послуги - 17699,72 грн.

Оплата за вказані послуги проведена 09.04.2025 згідно платіжної інструкції від 09.04.2025 №б/н.

14.05.2025 ПП "ФІГУРА" подано для митного оформлення поставленого товару МД №25UA74U6, якою задекларовано до митного оформлення товар, визначений в специфікації до контракту №SH202009 загальною вартістю 8011,73 доларів США.

До ЕМД № 25UA74U6 декларантом надано: Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 20.12.2024, Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 20.12.2024, Пакувальний лист (Packing list) б/н від 20.12.2024, Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 20.12.2024 № JT221048, Коносамент (Bill of lading) від 17.01.2025 №XM250100105C, Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) від 25.02.2025 №СХ0002, Автотранспортну накладну (Road consignment note) від 04.03.2025 №SIEV0013997, товарно-транспортну накладну № 1 від 12.03.2025, платіжну інструкцію № 4 від 10.12.2024, платіжну інструкцію № 5 від 08.01.2025, Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 04.03.2025 № UA10002179, акт звіряння б/н від 21.02.2025, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 09.11.2024, Висновок ДП "УКРЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА" від 12.05.2025 № 818, комерційну пропозицію б/н від 09.11.2024, специфікацію № 2 від 10.11.2024, додаткову угоду № 1 від 28.03.2023 до Контракту, додаткову угоду № 3 від 21.10.2023 до Контракту, додаткову угоду № 4 від 21.10.2024 до Контракту, Контракт від 22.10.2022 № SH20200928, додаткову угоду б/н від 15.01.2024 до Договору про транспортно-експедиційні послуги, заявку № SIEV0013997 від 07.01.2025, додаткову угоду № 1 від 09.05.2025, Договір про надання послуг митного брокера від 27.04.2023 № 17, Договір (контракт) про перевезення від 25.04.2023 № GC-020343, Договір (контракт) про перевезення від 10.07.2024 № SF-024706, акт про проведення фізичного огляду від 21.03.2025, лист виробника б/н від 22.12.2024, лист відправника б/н від 27.12.2024, лист продавця б/н від 18.02.2025, копію митної декларації країни відправлення від 12.01.2025 № 19844339.

За результатами митного оформлення відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також прийняв рішення від 22.05.2025 №UA806000/2025/000006/2 про коригування митної вартості товарів, якими митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу.

Згідно графи 33 рішення про коригування митної вартості:

Відповідно до пункту 3.1. контракту від 22.10.2022 №8Н20200928 ціна товару включає вартість транспортування в порт Шанхай, при цьому не передбачено включення до ціни товару витрат на навантаження в порту завантаження. Навантажувальні роботи здійснювались в порту Ningbo відповідно до додаткової угоди від 28.03.2023 №1. Зазначені розбіжності у документах свідчать про дійсні умови постачання.

У рахунку про надання транспортно-експедиційні послуги від 04.03.2025 №UA10002179, зазначено вартість локальних витрат у порту прибуття Гданськ, при цьому не конкретизовано які самі, а оскільки в наданій до митного оформлення декларації митної вартості в графі 21 відомості щодо навантаження/розвантаження товару відсутні, то значить дані витрати не включено до митної вартості товару. Відповідно до правил заповнення ДМВ, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, передбачено в гр. 21 ДМВ зазначення витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Виходячи з цього, неможливо визначити фактичний розмір витрат, понесених при доставці товару до митного кордону України, чи всі складові включені до митної вартості товару, що унеможливлює перевірити числове значення складових митної вартості.

Згідно специфікації №2 від 10.11.2024 чотири найменування тканини: 2000 м.пог., 3333 м.пог., 1500 м.пог., 1500 м.пог. загальна кількість якої повинна становити 8333 м.пог., але загальна кількість тканини згідно специфікації 7933 м.пог.. Оскільки, числові значення кількості товару в специфікації №2 від 10.11.2024 не прораховуються, а вартість товару залежить від кількості метрів погонних тканини, то виникають сумніви дійсної вартості задекларованого товару.

До митної декларації надано два комерційні рахунки які мають однаковий номер №Л221048 та дату 20.12.2024, але мають різну інформацію про кількість товару. В одному з рахунків кількість тканини 6000 Oxford fabric Camouflage/600Д Тканина Оксфорд Камуфляж 3567 метрів погонних, а в іншому кількість даної тканини 3617 метрів погонних, 6000 Oxford fabric Forest print 16-181/600Д Тканина Оксфорд Ліс 16-181 - 2018 метрів погонних, а в іншому 1968 метрів погонних, (який з наданих документів вважати дійсним)

Надано платіжну інструкцію №4 від 10.12.2024 та платіжну інструкцію №5 від 08.01.2025, де в графі 70 (призначенням платежу) зазначено - оплата за товар відповідно до договору №8Н20200928 від 22.10.2022, при цьому не містить посилання на специфікацію або рахунок, згідно яких здійснена оплата.

У той же час, пункт 5.2. договору №8Н20200928 від 22.10.2022 передбачено, що покупець здійснює оплату згідно специфікацій. В специфікації сума за товар зазначена 7212,99 дол США, а згідно платіжних доручень загальна сума становить 8011,73 дол США.

Таким чином, інформація зазначена в платіжних інструкціях не мітять ідентифікуючих даних, відповідно до яких можливо впевнитись, що сплата здійснена саме за товар задекларований в ЕМД № 251UA741U6.

Надано висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 12.05.2025 №818, в якому інформацію підготовлено з урахуванням Інтернет - домену http://alibaba.com що є онлайн платформою для бізнесу, "провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів", створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Однак, даний документ не визначений переліком документів частини другої статті 53 МКУ й не може бути використаний для підтвердження митної вартості.

Не погодившись із зазначеними рішеннями митного органу, позивач оскаржив їх до суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, що набрав чинності з 01.06.2012.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця /частина п`ята статті 58 Митного кодексу України/.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин), митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

А відповідно до частини шостої зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про відмову у митному оформленні товарів та коригування митної вартості товарів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Виходячи із системного аналізу наведених вище положень статті 54 Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Згідно графи 33 рішення від 22.05.2025 №UA806000/2025/000006/2 про коригування митної вартості, відповідно до пункту 3.1. контракту від 22.10.2022 №8Н20200928 ціна товару включає вартість транспортування в порт Шанхай, при цьому не передбачено включення до ціни товару витрат на навантаження в порту завантаження. Навантажувальні роботи здійснювались в порту Ningbo відповідно до додаткової угоди від 28.03.2023 №1.

Як слідує з договірних відносин між ПП "ФІГУРА" та "Changzhou Jietai Textile Co., Ltd." поставка товару здійснювалась на умовах FOB (згідно з Інкотермс 2010).

Відповідно до міжнародних правил, які регламентують умови постачання в зовнішньоекономічній діяльності, умови у морських перевезеннях є FOB, які передбачають, що ризики переходять від продавця до покупця тоді, коли товар перетинає поручні судна в порту відвантаження. В цьому випадку до основних обов`язків продавця входить підготовка та упаковка товару, доставка FOB у порт відвантаження, завантаження на судно, оформлення експортної декларації.

У свою чергу згідно додаткової угоди №1 від 28.05.2023 до контракту від 22.10.2022 №8Н20200928 товар поставляється продавцем на умовах FOB Інкотермс 2010 Нінбо в термін зазначений у специфікації.

Згідно графи 33 рішення від 22.05.2025 №UA806000/2025/000006/2 про коригування митної вартості, у рахунку про надання транспортно-експедиційні послуги від 04.03.2023 №UA10002179, зазначено вартість локальних витрат у порту прибуття Гданськ, при цьому не конкретизовано які самі, а оскільки в наданій до митного оформлення декларації митної вартості в графі 21 відомості щодо навантаження/розвантаження товару відсутні, то значить дані витрати не включено до митної вартості товару.

Так, відповідно рахунку на оплату № UA10002179 від 04.03.2025 витрати пов`язані з транспортуванням вантажу включали, зокрема, локальні витрати в порту прибуття Gdansk Poland - 1913,19 грн.

На переконання суду дані витрати понесені в порту прибуття, а не якісь окремі, адже виключний перелік таких витрат передбачити не можливо.

Крім того, відповідач не обгрунтовує на підставі чого останній встановив, що дані витрати не включено до митної вартості товару.

Більш того ДСВ Логістика листом №SIEV0013997 від 19.05.2025 підтвердила, що у вартість послуги "Локальні витрати в порту прибуття Gdansk, Poland" входили навантажувально-розвантажувальні роботи та оформлення транзитної декларації.

Згідно графи 33 рішення від 22.05.2025 №UA806000/2025/000006/2 про коригування митної вартості, у специфікації №2 від 10.11.2024 чотири найменування тканини: 2000 м.пог., 3333 м.пог., 1500 м.пог., 1500 м.пог. загальна кількість якої повинна становити 8333 м.пог., але загальна кількість тканини згідно специфікації 7933 м..пог. Оскільки, числові значення кількості товару в специфікації№2 від 10.11.2024 не прораховуються, а вартість товару залежить від кількості метрів погонних тканини, то виникають сумніви дійсної вартості задекларованого товару.

Однак, судом встановлено, що загальна кількість погонних метрів становить 8333, що також відповідає сумі 7212,99 доларів США (2000*0,42 = 840; 3333*1,03 = 3432,99; 1500*1,03 = 1545; 1500*0,93 = 1395).

Крім того, листом від 15.05.2025 "Changzhou Jietai Textile Co., Ltd." підтвердило, що загальна кількість тканини становить 8333 погонних метри.

Згідно графи 33 рішення від 22.05.2025 №UA806000/2025/000006/2 про коригування митної вартості, до митної декларації надано два комерційні рахунки які мають однаковий номер №Л221048 та дату 20.12.2024, але мають різну інформацію про кількість товару. В одному з рахунків кількість тканини 600D Oxford fabric Camouflage/600Д Тканина Оксфорд Камуфляж 3567 метрів погонних, а в іншому кількість даної тканини 3617 метрів погонних, 600D Oxford fabric Forest print 16-181/600Д Тканина Оксфорд Ліс 16-181 - 2018 метрів погонних, а в іншому 1968 метрів погонних.

У свою чергу, відповідно до листа "Changzhou Jietai Textile Co., Ltd." від 18.02.2025 під час підготовки до відвантаження продукції згідно комерційного інвойсу №JT221048 від 20.12.2024 допущено механічні помилки, а правильний є інвойс №JT221048 від 20.12.2024 де 600D Oxford fabric Camouflage/600Д Тканина Оксфорд Камуфляж 3617 метрів погонних, 600D Oxford fabric Forest print 16-181/600Д Тканина Оксфорд Ліс 16-181 1968 метрів погонних.

Згідно графи 33 рішення від 22.05.2025 №UA806000/2025/000006/2 про коригування митної вартості, складено платіжну інструкцію №4 від 10.12.2024 та платіжну інструкцію №5 від 08.01.2025, де в графі 70 (призначенням платежу) зазначено - оплата за товар відповідно до договору №8Н20200928 від 22.10.2022, при цьому не містить посилання на специфікацію або рахунок, згідно яких здійснена оплата.

Так, згідно пункту 5.2 контракту № 8Н20200928 від 22.10.2022 покупець проводить передоплату в 30% і доплату в розмірі 70% за товар згідно специфікацій, які є невід`ємними додатками контракту.

Пунктом 3 специфікації №2 від 10.11.2024 до контракту № 8Н20200928 від 22.10.2022 визначено, що 2163,90 доларів США (30%) попередня оплата перед початком виготовлення на підставі інвойсу.

Вказана сума відповідає платіжній інструкції №4 від 10.12.2024.

При цьому, сума яка вказана в платіжній інструкції №5 від 08.01.2025 відповідає 70% суми згідно комерційного рахунку №JT221048 від 20.12.2024.

Згідно графи 33 рішення від 22.05.2025 №UA806000/2025/000006/2 про коригування митної вартості пунктом 5.2. договору №SН20200928 від 22.10.2022 передбачено, що покупець здійснює оплату згідно специфікацій. В специфікації сума за товар зазначена 7212,99 дол США, а згідно платіжних доручень загальна сума становить 8011,73 дол США. Таким чином, інформація зазначена в платіжних інструкціях не мітять ідентифікуючих даних, відповідно до яких можливо впевнитись, що сплата здійснена саме за товар задекларований в ЕМД № 251UA741U6.

У свою чергу, як слідує з пункту 5.2 контракту №SН20200928 від 22.10.2022 покупець проводить передоплату в 30% і доплату згідно специфікації.

Так пунктом 3 специфікації №2 від 10.11.2024 до контракту №SН20200928 від 22.10.2022 передбачено, що допускається відхилення в обсязі товару, що поставляється, у розмірі +/- 15% від зазначеного обсягу з пропорційною зміною загальної суми за товар.

Отже, остаточна кількість товару, що підлягає оплаті, фіксується у кінцевому відвантажувальному інвойсі №JT221048 від 20.12.2024.

Стосовно посилань відповідача у графі 33 рішення від 22.05.2025 №UA806000/2025/000006/2 про коригування митної вартості, що згідно пункту 3.1 контракту №SН20200928 від 22.10.2022 ціна на дану партію товару була сформована з врахуванням доставки в порт Shanghai. Надані для оформлення документи свідчать про поставку через порт Ningbo. Сторони контракту №SН20200928 від 22.10.2022 домовились про зміну порту відправлення з Shanghai на Ningbo вже після поставки товару.

Одна, відповідно до додаткової угоди №1 від 28.03.2023 до контракту №SН20200928 від 22.10.2022, в період дії даного контракту продавець здійснює постачання товару, а покупець приймає товар на умовах FOB Інкотермс 2010 Нінбо.

Таким чином порт відправлення з Shanghai на Ningbo був змінений додатковою угодою №1 від 28.03.2023.

Отже, декларантом подано достатні документи на підтвердження такої складової митної вартості, як витрати на транспортування оцінюваних товарів, натомість митний орган не мав належних підстав для сумніву у вартості транспортних послуг та висновку про розбіжності у документах та відсутність інформації про усі складові митної вартості.

За правилами частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що документи, подані позивачем з метою митного оформлення товару згідно з МД №25UA74U6, не містили розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, натомість містили усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціну, що була фактично сплачена за ці товари, тому у митного органу були відсутні обґрунтовані підстави вважати, що подані декларантом для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.

Відповідач у ході проведення митного оформлення не встановив фактів понесення позивачем додаткових витрат у зв`язку з придбанням товарів, заниження їх вартості в інший спосіб.

Доводи митного органу про заниження декларантом митної вартості товарів ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені документально.

Митним органом під час коригування митної вартості застосовано резервний метод визначення митної вартості на підставі ЕМД від 18.04.2025 №25UA63U8 та від 22.02.2025 №25UA38U2.

Однак, поставка товару за вищевказаними митними деклараціями здійснювалася від різних експортерів та на різних умовах, що не дає достатніх підстав ототожнювати визначені у таких деклараціях митну вартість товарів.

До того ж, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за другорядним (резервним) методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не навів жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару, що є порушенням статті 55 Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, як визначено частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже обов`язок щодо доведення правомірності спірного рішення про коригування митної вартості товарів покладено на митний орган як на суб`єкта владних повноважень.

Проте відповідач таких доказів суду не надав.

А оскільки в ході судового розгляду належними доказами не спростовано твердження позивача, що надані для митного оформлення документи в сукупності підтверджують правильність визначення митної вартості імпортованого товару, підстави для висновку суду про те, що заявлена позивачем митна вартість товару є заниженою чи необ`єктивною, відсутні.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару, а тому такі рішення належить визнати протиправними та скасувати, а позов задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства "Фігура" (, вул. Толстого Льва, 63, офіс 102, м.Київ) до Полтавської митниці (код ЄДРОПУ 43997576, вул. Кукоби Анатолія, 28, м.Полтава) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UA806000/2025/000006/2 від 22.05.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Приватного підприємства "Фігура" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3709,41 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.О. Удовіченко