Справа № 196/92/26
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/92/26
№ провадження 2-а/196/5/2026
УХВАЛА

20.02.2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Твардієвич Євген Олександрович,

відповідач -

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

третя особа - ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа - ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови № R143070 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Твардієвич Є.О., до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа - ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови № R143070 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

17.02.2026 р. до суду від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 - Доброгорського О.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, яке сформоване в системі "Електронний суд" 16.02.2026 р.

Клопотання обґрунтовує тим, що предметом вказаного позову є оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у скасуванні електронної постанови R143070 від 25.10.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.235 КУпАП, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Отже, оскаржуються саме дії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно ч.4 ст. 46 КАСУ та п. 7 ч. 1 ст. 4 КАСУ відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, у тому числі інший суб`єкт, який здійснює публічно-владні управлінські функції.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 48 КАС України, просить замінити ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_4 . У разі, якщо заміна відповідача неможлива, просить залучити ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості співвідповідача (а.с. 54-55).

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Твардієвич Є.О. у судове засідання не з`явилися. До суду від представника позивача - адвоката Твардієвича Є.О. через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, згідно якого проти задоволення вказаного клопотання вони заперечують у повному обсязі та просять відмовити у його задоволенні. Зазначене клопотання просять розглянути без участі позивача та його представника (а.с. 59-60).

Третя особа - ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 58).

Суд, перевіривши справу, доходить такого.

У даному випадку предметом позову є вимога позивача до відповідача про скасування постанови № R143070 від 25.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який являється третьою особою, а відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закону), виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 8 ст. 1 Закону). Так, згідно п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 (далі - Положення), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя (п.7 Положення).

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_4 є структурним підрозділом відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є юридичною особою публічного права, а тому останнього залучено до участі у справі в якості відповідача.

Також суд зазначає, що статтею 48 КАС України не передбачено здійснення заміни відповідача саме за клопотанням відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно приписів ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач та його представник заперечують проти заміни відповідача у справі та клопотань про залучення до участі в справі співвідповідача не подавали.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для заміни відповідача чи залучення до участі в справі співвідповідача, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості співвідповідачанеобхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 229, 241, 243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 - Доброгорського О.В. про заміну неналежного відповідача у справі та залучення до участі в справі співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева