Справа № 520/6402/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа №520/6402/25

адміністративне провадження № К/990/53678/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №520/6402/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третіх осіб - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту - відповідач), треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України № 9/д від 17.01.2025, прийняте у формі Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, в частині непризначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як цивільній дружині ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернення документів на доопрацювання;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 2 Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у зв`язку зі смертю військовослужбовця ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третіх осіб - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 17.01.2025 № 9/д.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.02.2024 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки суду.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі № 520/6402/25 залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство оборони України 22 грудня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Підставами касаційного оскарження зазначає пункт 2 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначаючи про необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у Постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 120/17960/23. Також зазначає підставами касаційного оскарження підпункти «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог статті 330 КАС України.

На виконання вимог ухвали на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи клопотання скаржника про продовження строку для усунення певних недоліків Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Виходячи з того, що станом на 26.01.2026 Міноборони сплатило судовий збір за подання цієї касаційної скарги, Суд вважає необхідним продовжити скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги у порядку, встановленому КАС України, до 26.01.2026 включно.

Таким чином, відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху.

Втім, колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення Міністерства оборони України № 9/д від 17.01.2025, прийняте у формі Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, в частині непризначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як цивільній дружині ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернення документів на доопрацювання.

Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення обставин, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Проте Міністерство оборони України у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики. Натомість подана скарга містить лише формальне цитування положень пп. «а» і «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України без наведення конкретних фактів чи обгрунтувань на підтвердження того, що ця справа дійсно має фундаментальне значення на формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Також скаржник посилається на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, на які посилається суд апеляційної інстанції, викладеного у постанові від 05.02.2025 у справі № 120/17960/23.

При цьому слід зазначити, що відступ - це інший підхід до застосування тієї ж норми права у подібних правовідносинах, щодо якої такий висновок сформовано.

Необхідність відступу від висновку, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду має виникати з певних визначених об`єктивних причин і такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані скаржником при посиланні на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.

Також причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, помилковість тощо).

В обгрунтування можливості відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у зазначеній постанові Верховного Суду, скаржник, зокрема, вказує, що зазначений висновок суду апеляційної інстанції взагалі не міг бути застосований до даних правовідносин та є помилковий. Отже, обґрунтування зводиться до незгоди скаржника з застосованим висновком Верховного Суду до даної справи, що є не належним обґрунтуванням підстави визначеної п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

У зв`язку з цим Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин Міністерству оборони України слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №520/6402/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третіх осіб - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб