Справа № 160/15495/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/15495/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 р. (суддя Серьогіна О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В

14.06.2024 р. ТОВ «НТС-Партнер» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, де просили визнати протиправним та скасувати рішення митниці про коригування митної вартості товарів №UA110050/2024/000088/1 від 30.05.2024 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 р., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджені належним чином обставини і докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2024 року позивачем до відділу митного оформлення Дніпровської митниці шляхом подання електронної митної декларації №UA110050/2024/002378 задекларовано товар: посуд та прибори столові з фарфору, глазуровані: кухлі, виробник - HENGHUI PORCELAIN PLANT LILING HUNAN CHINA, CN" на умовах поставки FOB- CN YANTIAN, SHENZHEN.

Даний товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту від 09.07.2021 року №262/Е, укладеного між компанією продавцем HENGHUI PORCELAIN PLANT LILING HUNAN CHINA, JIASHU, LILING, HUNAN (Китай) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" (Україна).

Митна вартість товару заявлена декларантом позивача за основним методом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 09.07.2021 року № 262/Е; специфікація від 11.03.2024 року № 18; рахунок (інвойс) від 11.03.2024 року № НН2023054-4; банківська платіжна квитанція SWIFT від 26.04.2024 року; висновок експерта від 27.05.2024 року № М-133/2; рахунок перевізника від 03.05.2024 року № CLL376/24; рахунок перевізника від 09.05.2024 року № CLL376.1/24; довідка перевізника від 27.05.2024 року № CLL18287; митна декларація країни відправлення від 11.03.2024 року № 60512026.

Відповідно до статті 53 МКУ митницею додатково витребувані від позивача наступні документи: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення митниці від 30.05.2024 року декларантом листом від 30.05.2024 року №б/н повідомлено митний орган, що декларантом надано всі необхідні наявні документи які відповідають переліку документів відповідно до ч.3 статті 53 МКУ та підтверджують митну вартість заявленого товару. Інших додаткових документів, крім тих, що було надано під час митного оформлення ЕМД від 28.05.2024 року №UA110050/2024/002378 у 10-денний термін надаватись не будуть.

30.05.2024 року Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2024 року № UA110050/2024/000088/1, яким митна вартість вказаного товару скоригована в сторону збільшення в 2,2 рази до 3,1400 доларів США/кг та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості резервного.

Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами. У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення товару "Посуд столовий або кухонний з фарфору…":, країна виробництва Китай, за прямим контрактом, за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ) визначення митної вартості, за ЕМД від 25.03.2024 року №UA110110/2024/001869, на рівні 3,14; дол. США/кг на умовах поставки FOB Китай.

31.04.2024 року у зв`язку із незгодою із рішенням відповідача в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація № 24UA66U6, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 453 946, 58 грн (мито 141 858, 31 грн, ПДВ 312 088, 27 грн), відомості про що містяться в гр. 47 "Нарахування платежів" та гр. В "Подробиці розрахунків".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару.

Статтею 53 МК України передбачено, що « 3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті».

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не доведений факт наявності обставини, зазначеної статтею 53 МК України, з врахуванням чого відповідач мав право вимагати надання додаткових документів.

Крім того, встановлено, що митна вартість товару включає 2 складові ціна товару та витрати на транспортування

Повна оплата здійснена банківським перерахунком, про що свідчить платіжна квитанція.

Крім того, відповідачу надавався висновок експерта Дніпропетровської торгово промислової палати ТПП України від 27.05.2024 р. № М-133/2, чим підтверджена інвойсна ціна товару.

Статтею 11 Закону України «Про торгово промислові палати в Україні» передбачено, що « 1.Торгово-промислові палати мають право:…проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

…2. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України».

Судом встановлено, що надані відповідачу рахунки та довідки перевізників свідчать про вартість перевезення товару.

Крім того, в експертній митній декларації КНР від 11.03.2024 р. зазначені необхідні дані товару, в т.ч. його ціна.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.315,316,321,322,325КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий