Справа № 613/2034/25
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2034/25 Провадження №-2-а/613/3/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участі секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бєлєвцова О.О. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бєлєвцова О.О. звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому після уточнення просить: визнати протиправною та скасувати постанову № R54846 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 03 вересня 2025 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свої військово-облікові данні оновив 14 липня 2024 року, тобто вчасно, що зокрема підтверджується Військово- обліковим документом з «Резерв +» від 12 вересня 2025 року. В травні 2025 року ОСОБА_1 отримав в особистому кабінеті в «Резерв +» повідомлення про те, що його з 03 грудня 2024 року оголошено в розшук, через неприбуття по повістці до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. З метою зняття з розшуку ОСОБА_1 подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 через застосунок «Резерв +», аби посадові особи останнього винесли постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як строк притягнення його до адміністративної відповідальності, через неприбуття за повісткою до 03 грудня 2024 року сплив. Однак, 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 в «Резерв +» надійшло повідомлення, що його заяву розглянуто та за результатами винесено Постанову № R54846 від 03 вересня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також що він протягом наступних 10 днів має сплатити штраф в розмірі 8 000 грн. При цьому із самим текстом постанови останнього не ознайомлено, її копію не надіслано, в особистому кабінеті позивача в за стосунку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » її текст за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній, а також не обґрунтовано, яким чином після спливу дев`яти місяців з дати оголошення його в розшук через неприбуття за повісткою до ТЦК, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в рамках якої винесено оскаржувана постанова № R 54846 від 03 вересня 2025 року.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2026 року доручено Богодухівському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) тимчасово вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінал постанови №R54846 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 03 вересня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бєлєвцова О.О. в судове засідання не з`явились, адвокат надала заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Правом надати відзив на позов не скористався, у встановлений судом строк, документи до суду не надходили, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до суду також не подавалось. Документи, витребувані судом, відповідач до суду не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Суб`єктивна сторона - це внутрішня сторона проступку, психічний стан суб`єкта проступку, що характеризує його волю, яка виявляється в протиправній дії, його ставлення до дії, яку він вчинив.

Ознаками суб`єктивної сторони проступку є вина, мотив і мета правопорушення.

Із змісту рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 вбачається, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Крім діяння, ознаками об`єктивної сторони правопорушення є місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя здійснення діяння.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ().

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Судом встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до відомостей мобільного додатку «Резерв+» ОСОБА_1 , сформованого з мобільного додатку «Резерв+», останній дані оновив, має номер в реєстрі «Оберіг» . Також внесено інформацію щодо місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови № R54846 від 03 вересня 2025 року, позивач не з`явився за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці, встановлений абзацом сьомим частини третьої статті 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3ст. 210-1 КупАП.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, в вищевказаній постанові не конкретизовано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення та не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто, не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, резолютивна частина постанови № R54846 від 03 вересня 2025 року, не містить рішення про визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а містить лише відомості про розмір та оскарження штрафу за дане правопорушення.

В постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №285/1535/15 міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Представником відповідача не надано до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також, представником відповідача до суду не надано заяви ОСОБА_1 , в порядку визначеному ст. 279-9 КУпАП, щодо не оспорення допущенего порушення та згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАСУ є обов`язком відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №826/6528/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 10.01.2020 у справі №2040/6763/18, вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення (постанови).

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 КАС України).

Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі N463/1352/16-а зробив висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням того, що постанова № R54846 від 03 вересня 2025 року, ухвалена з порушенням вимог ст.ст. 279-9, 283 КУпАП, не містить розкриття об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не доведено факт отримання позивачем повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не доведено правильність процедури повідомлення останнього, суд доходить висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасуванню, із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № R54846 від 03 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 23 лютого 2026 року.

Суддя