Справа № 160/21911/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 рокуСправа №160/21911/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Луганської обласної ради (відповідач-1), Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», у якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Луганської обласної ради, викладене в довідці №27-284 від 27.09.2024, щодо невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 29 травня 2025 року №ЦО-3848;

- зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» повторно провести медико-соціальний огляд ОСОБА_1 для вирішення питання щодо визнання останнього інвалідом з прийняттям відповідного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме він вважає відповідачем (-чами) у цій справі та до кого спрямовують свої позовні вимоги, а у разі зазначення у якості відповідачів декількох окремих осіб - зміст позовних щодо кожного з них, а також інформацію стосовно відповідача (-чів) передбачену пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, а також надати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Луганської обласної ради, викладене в довідці №27-284 від 27.09.2024 та доказів на підтвердження поважності цих причин; оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1 211,20грн; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

На виконання вимог ухвали суду від 04.08.2025, позивачем подано уточнену позовну заяву, а також її копії, у якій позивач у якості відповідача-1 зазначає Луганський комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Луганської обласної ради, а у якості відповідача-2 - Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», із зазначенням відомостей про відсутність електронного кабінету у позивача та необізнаністю щодо наявності електронних кабінетів у відповідачів, та викладено позовні вимоги в оновленій редакції, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Луганської обласної ради, викладене в довідці №27-284 від 27.09.2024, щодо невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», від 29 травня 2025 року №ЦО-3848, щодо невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю, з зобов`язанням повторно провести медико-соціальний огляд та вирішити питання щодо визнання останнього особою з інвалідністю з прийняттям відповідного рішення.

Також, позивачем сплачено судовий збір за другу вимогу немайного характеру у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до платіжної інструкції на переказ готівки №1.312599909.1 від 17.09.2025.

Разом із уточненою позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій позивач просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що скориставшись своїм правом, 04.10.2024 він подав заяву до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» щодо перегляду та скасування довідки №27-284 від 27.09.2024. 27.12.2024 до позивача надійшов лист ДЗ «Ц МСЕК МОЗ України» №56-4(08)4042 від 09.12.2024, яким повідмлено про покладання прав і обов`язків цієї установи на відповідача-2. 30.06.2025 позивачем отримано витяг з рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №ЦО-3848 від 29.05.2025. З огляду на викладене, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на те що, позивач подавши 04.10.2024 заяву до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» щодо перегляду та скасування довідки №27-284 від 27.09.2024, скористався досудовим порядком вирішення спору, а відтак отримавши витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатом розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №ЦО-3848 від 29.05.2025 30.06.2025, тримісячний строк для звернення до адміністративного суду не сплив.

Таким чином, уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів уточненої позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення уточненої позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 72, 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/21911/25 за позовом ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Луганської обласної ради (відповідач-1), Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 26.03.2026 за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Луганської обласної ради ():

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того чи входив до складу МСЕК при огляді ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) лікар-психолог, або психолог, за результатом якого складено довідку про невизнання інвалідом №27-284 від 27.09.2024.

Витребувати у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» ():

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи ставилося експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи питання щодо необхідності звернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до лікуючого лікаря з метою оформлення електронного направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування за умови відповідності Критеріям направлення на проведення оцінювання, повсякденного функціонування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024, якщо ні, то письмові пояснення щодо відсутності підстав необхідності такого звернення.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.М. Турова