Справа № 480/9975/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

23 лютого 2026 р. Справа № 480/9975/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №480/9975/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 15.01.2021 № 6301- 242/6310,

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 15.01.2021 №6301-242/6310, з урахуванням раніше проведених виплат.

23.02.2026 до суду від заступника начальника Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тетяни Тимофєєвої надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду, в якій заявник просила Встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду з примусового виконання виконавчого листа № 480/9975/21 виданий 02.02.2022 року Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Берестовська, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 15.01.2021 №6301-242/6310, з урахуванням раніше проведених виплат шляхом «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати коштів в сумі 101 935,75 грн.».

Втім, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

23.02.2026 головуючим суддею Шевченко І.Г. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка вмотивована тим, що подання подано заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвою Тетяною, з якою суддя Шевченко І.Г. протягом тривалого часу перебуває у дружніх стосунках, що, у свою чергу, може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду у цій справі.

Так, підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, питання про самовідвід судді при розгляді заяв у порядку виконання рішення суду після розгляду справи по суті, в т.ч. і подання/заяви про зміну способу виконання рішення суду, вказаними нормами не визначено.

Втім, виходячи із приписів частини шостої статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до таких заяв/подання визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 36, 39, 40 КАС України.

Суд вважає, що дружні стосунки між головуючим у справі та заявником у цій справі про зміну способу виконання рішення суду - заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвою Тетяною, можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому суд дійшов висновку про необхідність застосування аналогії закону та задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

На підставі пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвої Тетяни про зміну способу виконання рішення у справі №480/9975/21 підлягає передачі на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді у розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду, поданої заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвою Тетяною в адміністративній справі № 480/9975/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя І.Г. Шевченко