Справа № 300/6469/24
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

"23" лютого 2026 р. справа № 300/6469/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву від 09.02.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №300/6469/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_1 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", військова частина НОМЕР_2 про звільнення з військової служби, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_1 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", військова частина НОМЕР_2 про звільнення з військової служби.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №300/6469/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_1 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", військова частина НОМЕР_2 про звільнення з військової служби відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №300/6469/24 скасовано, та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не прийняття рішення, про дострокове звільнення з військової служби у запас за сімейними обставинами старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 достроково звільнити з військової служби у запас за сімейними обставинами старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , механіка-радіо телефоніста 3 відділення командно-штабних машин радіо взводу роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_3 , на підставі: підпункту «г» пункту 2 частини 4; абзацу 11 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

13.02.2026 від позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 300/6469/24. Згідно вказаної заяви заявник просить суд, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 300/6469/24 від 16.07.2025.

Вищенаведена заява мотивована тим, що станом на дату подання заяви Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 300/6469/24 не виконано та відповідач не має наміру його виконувати.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 382-1 КАС України).

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №300/6469/24 скасовано, та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не прийняття рішення, про дострокове звільнення з військової служби у запас за сімейними обставинами старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 достроково звільнити з військової служби у запас за сімейними обставинами старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , механіка-радіо телефоніста 3 відділення командно-штабних машин радіо взводу роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_3 , на підставі: підпункту «г» пункту 2 частини 4; абзацу 11 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 16.07.2025.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 300/6469/24, при цьому Військовою частиною НОМЕР_1 до суду таких доказів також не надано, як і заперечень проти заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 300/6469/24, суд вважає за можливе зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 300/6469/24.

Згідно частини 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 3821 КАС України).

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, тому суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю шістдесят днів з дня отримання цієї ухвали.

Слід звернути увагу на те, що частинами 2-3 статті 382-2 КАС України встановлено вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382- 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача від 09.02.2026, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 300/6469/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 300/6469/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 в строк протягом двадцяти днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 300/6469/24 .

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Зобов`язати відповідача Військову частину НОМЕР_1 у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Микитин Н.М.