Справа № 569/3534/26
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3534/26
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід

23 лютого 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Гордійчук І.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Петрика Віталія Івановича, Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом про скасування постанови серії RVN№2529430 від 15.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, закриття адміністративного провадження, стягнення з відповідача на користь позивача 3000000 грн завданої моральної шкоди. Також, просить суд постановити окрему ухвалу.

Ухвалою суду від 17.02.2026 позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зокрема для зазначення причин пропуску строку оскарження постанови та подання заяви про поновлення строку, а також для сплати судового збору, або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору (доказів важкого фінансового становища).

19.02.2026 через підсистему "Електронний суду" ЄСІТС до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та відвід судді, до якої долучено платіжну інструкцію від 19.02.2026 №995Е-3538-Р1АР-НКХ7 про сплату судового збору в сумі 532,48 грн. За змістом заяви позивач заявляє про відвід судді Гордійчук І.О. від розгляду адміністративної справи №569/3534/26. На обґрунтування заяви про відвід судді позивач висловлює свою незгоду із встановленими судом недоліками позову, наполягає на відкритті провадження у справі. Вказані обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гордійчук І.О.. при розгляді цієї справи, з огляду на що позивач просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами частин 11, 12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказані норми, суд дійшов висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Гордійчук І.О. та перевіривши доводи позивача щодо наявності підстав для відводу судді, суд вважає вказану заяву безпідставною та необґрунтованою, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Так, в силу вимог ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом заяви про відвід судді вона ґрунтується на положеннях п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами учасником справи, який заявляє відвід.

При вирішенні заяви про відвід судді суд враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини щодо гарантування права на справедливий суд, зокрема висновок про те, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зокрема, розуміння понять незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 у справі №800/592/17, від 01.10.2018 у справі №9901/673/18, Верховним Судом в ухвалах від 24.01.2023 у справі №826/9693/13-а, від 11.07.2023 у справі №200/5179/22 та від 10.08.2023 у справі №990/151/23.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово в ухвалах від 29.11.2023 у справі № 990/222/23, від 31.01.2024 у справі № 990/15/24 зазначала, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявник повинен довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних складових неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про особисте переконання та поведінку конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи, позивачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено. Жодних обставин тому, що суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід також не наведено.

Таким чином, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суд зауважує, що у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Натомість, доводи заявника фактично свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, не є і не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини зазначені в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І,О. у вирішенні даної адміністративної справи, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням приписів частини четвертої статті 40 КАС України розгляд заяви про відвід необхідно здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. необґрунтованою та передати справу №569/3534/26 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук