Справа № 320/1398/26
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

23 лютого 2026 року Справа 320/1398/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Войтович І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо ненадання повної інформації та копій документів на запит ОСОБА_2 від 25.12.2025 року.

- зобов?язати Міністерство юстиції України надати ОСОБА_2 копію повного звіту (плану дій), надісланого до Ради Європи, в якому міститься інформація про стан виконання рішення у справі «Мольченко та Павленко проти України» (заява № 64639/19) та завершення національного кримінального провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 позовну заяву залишено без руху через невідповідність ч. 3 ст. 161 КАС України.

03.02.2026 відділом діловодства суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви від 27.01.2026 до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

09.02.2026 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, проте станом на 09.02.2026 провадження у справі не відкрито, що є безпідставним затягуванням стадії відкриття провадження та порушує право позивача на розгляд справи впродовж розумного строку. Також позивач зазначив, що не погоджується з недоліками позовної заяви які стали підставою для залишення позову без руху, тому вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що порушує право позивача на доступ до суду.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно із пунктами першим та другим частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Та, вказані приписи закону з позиції позивача не було дотримані суддею, що свідчить про його завідому упередженість та намагання в протиправний спосіб допомогти відповідачу та отримати незаконну перевагу.

Позивач вказує, що поєднання порушення процесуальних строків (надмірна тривалість розгляду питання про прийняття заяви) та створення штучних фінансових бар`єрів свідчить про наявність суб`єктивного чинника, що ставить під сумнів безсторонність головуючого судді, та вказані обставини є підставою для відводу суддів відповідно до приписів статті 36 КАС України.

Вирішуючи заяву про відвід судді слідує наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно висновків, які викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 (справа № 320/7112/21) не погодився із висновком суду першої інстанції відносно того, що відповідно до статті 39 КАС України визначена можливість подання учасником процесу заяви про відвід судді від розгляду справи виключно після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та дійшов висновку що: "... судом першої інстанції допущене помилкове трактування положення частини 3 статті 39 КАС України про відсутність у учасника справи права подати заяву про відвід судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки положеннями цієї норми процесуального права передбачений саме присічний строк звернення із такою заявою".

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, зокрема за застосованим позивачем п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді слідує, що передумовою для виникнення у останнього сумнівів у неупередженості судді слугували обставини, які виникли через незгоду з прийнятим процесуальним рішенням судді про залишення позовної заяви без руху, та порушенням на його думку строку вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне вказати, що подана за вказаних обґрунтувань заява не є підставою для заявлення відводу судді, оскільки згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених КАС України, є здійснення судом правосуддя та не є тією обставиною, що свідчить про упередженість судді чи її особисту зацікавленість в розгляді справи.

Процесуальні рішення прийнятті суддею під час розгляду справи можуть бути включені стороною до апеляційної скарги (ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

У той же час, суд зазначає, що процесуальні рішення у справі судом прийнято з урахуванням проходження суддею Войтович І.І. з 09.02.2026 по 13.02.2026 підготовки для підтримання кваліфікації суддів, та перебуванням з 16.02.2026 по 20.02.2026 судді у відпустці.

Таким чином, наведені позивачем доводи, не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, оскільки жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді цієї справи, із матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відтак, заява позивача від 09.02.2026 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І. в адміністративній справі № 320/1398/26 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статями 36, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суди

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача від 09.02.2026 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І. в адміністративній справі № 320/1398/26 - відмовити.

Матеріали адміністративної справи № 320/1398/26 - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Войтович І. І.