Справа № 560/2638/26
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2638/26
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» , Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним рішення.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду на офіційну електронну адресу суду у вигляді сканованої копії документа з відтвореним власноручним підписом позивача.

Перевіряючи подану позовну заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі та підписується позивачем або особою, яка має право її підписувати.

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України передбачено, що документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Процесуальні документи в електронній формі подаються з використанням ЄСІТС у порядку, визначеному положеннями про її функціонування.

Абзацом другим частини восьмої статті 18 КАС України встановлено, що особи, які подають документи в електронній формі, здійснюють це виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного підпису.

Отже, процесуальний закон передбачає альтернативні способи звернення до суду: у паперовій формі із власноручним підписом або в електронній формі через підсистему «Електронний суд» із використанням кваліфікованого електронного підпису. Іншого способу подання позовної заяви законом не передбачено.

Відповідно до статей 17, 18 Закон України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис прирівнюється до власноручного підпису лише у разі його накладення відповідно до вимог цього Закону. Сканована копія паперового документа з власноручним підписом не є електронним підписом у розумінні зазначеного Закону, не забезпечує ідентифікацію підписувача та не може вважатися належним підписанням процесуального документа в електронній формі.

Судом встановлено, що позовна заява не сформована засобами підсистеми «Електронний суд», відомості про її подання через електронний кабінет відсутні, кваліфікований електронний підпис на документ не накладено. Таким чином, позовна заява подана способом, не передбаченим процесуальним законодавством, та не підписана у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 22.10.2021 у справі № 560/7878/20, від 03.11.2021 у справах № 560/1349/21, № 560/6947/20, № 560/6423/21, а також у постанові від 12.02.2025 у справі № 944/6062/23, у яких зазначено, що подання процесуальних документів електронною поштою поза межами підсистеми «Електронний суд», навіть за наявності електронного підпису, є неналежним способом звернення до суду та є підставою для їх повернення.

Суд також враховує практику Європейський суд з прав людини, відповідно до якої право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати процесуальному регулюванню державою (рішення у справах Ashingdane v. the United Kingdom, Пелевін проти України). Встановлення процесуальних вимог щодо форми та способу подання документів не є порушенням права на доступ до правосуддя, якщо особа не позбавлена можливості повторного звернення до суду.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо її не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки позовну заяву подано у спосіб, не передбачений процесуальним законом, та вона не підписана у встановленому законом порядку, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» , Територіальне управління Державного Бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про визнання протиправним рішення - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський