Справа № 523/18657/25
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/27/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси звернулась адвокат Заржицька Валерія Олександрівна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Законом було встановлено строк для оновлення персональних даних до 17.07.2024 включно. 04.07.2024 ОСОБА_1 оновив персональні дані у додатку Резерв+, зазначивши зокрема: - ПІБ; - дата народження; - ІПН; - паспортні дані; - адреса реєстрації; - телефон; - e-mail. Таким чином, ОСОБА_1 своєчасно оновив свої персональні дані у передбачений законодавством строк та відповідно до вимог Закону, що підтверджується інформацією у додатку Резерв+: Дані уточнено вчасно. Незважаючи на це, 03.08.2025 у додатку Резерв+ без будь-яких зрозумілих підстав з`явилося повідомлення: ТЦК та СП 03.08.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. У самому додатку було зазначено, що у випадку, якщо зазначене повідомлення є помилковим, особі надається можливість направити запит на його виправлення із відповідними поясненнями. ОСОБА_1 скористався цим правом та неодноразово надсилав необхідні пояснення.

Незважаючи на це, 28.08.2025 у додатку Резерв+ прийшло сповіщення в реєстрі Оберіг зафіксовано порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та з`явилися відомості про накладення на ОСОБА_1 штрафу за нібито непроходження (відмову) від проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) та запропоновано визнати правопорушення та сплатити 50% штрафу в розмірі 8 500грн. Вказані відомості в Резерв+ є єдиним джерелом інформації про нібито накладення штрафу; копію постанови Позивач не отримував, реквізитів постанови (номер, дата, підстава) у застосунку не відображено.

Представник зазначає, що 28.08.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яким на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Водночас сама постанова позивачу не вручалася, у матеріалах додатку Резерв+ її текст відсутній. Таким чином, позивач був фактично позбавлений можливості ознайомитися зі змістом Постанови та реалізувати своє право на захист.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: - поновити строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн у випадку встановлення судом іншої ніж 28.08.2025 дати її винесення;

- визнати протиправною та скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн;

- зобов`язати відповідача усунути наслідки протиправної постанови, а саме: виключити з реєстру Оберіг та застосунку Резерв+ відмітки/ повідомлення щодо нібито вчиненого позивачем правопорушення і накладення штрафу та письмово повідомити суд і позивача про виконання;

- зупинити дію (виконання) оскаржуваної Постанови до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи.

Не погоджуючись з позовними вимогами 26.11.2025 р. (вх. 50451) представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву.

Представник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова за ст. 210-1 КУпАП не виносилась. Згідно ст.1 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначено, що Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає: виконання військового обов`язку в запасі, дотримання правил військового обліку.

Представник зазначає, що дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, пов`язані з безпосереднім виявленням відповідачем ознак порушення позивачем правил військового обліку (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), тобто ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, що мало наслідком внесення до відповідних баз даних відомостей про розшук позивача, що є заходами забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно, дії ІНФОРМАЦІЯ_3 були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства України, зазначені обставини спростовують твердження позивача про наявність в діях відповідача протиправних дій.

З урахуванням викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.46-53).

До відзиву на позовну заяву представником надано витяги із Єдиного державного реєстру призовників.

В подальшому, на адресу суду 30.12.2025 року (вх. № 56429) надійшла заява про уточнення/зміну позовних вимог за підписом представника позивача адвоката Заржецької Валерії Олександрівни.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 12 січня 2026 року - у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заржицької Валерії Олександрівни про прийняття заяви про уточнення/заміну первісних позовних вимог відмовлено.

В ухвалі суду зазначено, що аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно за позовною заявою у даній справі, та згідно з заявою про уточнення позовних вимог, дозволяє зробити висновок, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги, при цьому, вимоги за позовом щодо якого відкрито провадження не збереглись (а.с.81-83).

Чергове судове засідання у справі призначено на 10 лютого 2026 року. Сторони до суду не з`явились.

Позивач, представник позивача та відповідач про час та місце слухання справи повідомлені до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 205 КАС України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, суд виходить з такого.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач зазначив, що відповідач незаконно та протиправно виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та наклав штраф у розмірі: 17 000 гривень.

За приписами положення статті 244 КАС України передбачено - питання, які вирішує суд при ухваленні рішення : 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

Щодо позовної вимог про визнання протиправною та скасування постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн, суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, зокрема з відзиву на позовну заяву встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова за ст. 210-1 КУпАП не виносилась. Згідно ст.1 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначено, що Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає: виконання військового обов`язку в запасі, дотримання правил військового обліку.

Дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, пов`язані з безпосереднім виявленням відповідачем ознак порушення позивачем правил військового обліку (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), тобто ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, що мало наслідком внесення до відповідних баз даних відомостей про розшук позивача, що є заходами забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача не виносилась, відповідно в даному випадку у суду відсутні підстави щодо вирішення спору та відповідно встановлення того, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 244 КАС України.

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про - зобов`язання відповідача усунути наслідки протиправної постанови, а саме: виключити з реєстру Оберіг та застосунку Резерв+ відмітки/ повідомлення щодо нібито вчиненого позивачем правопорушення і накладення штрафу та письмово повідомити суд і позивача про виконання, суд зазначає наступне.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у статті 286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У ч.3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена норма визначає вичерпний перелік рішень, які може ухвалити загальний місцевий суд як адміністративний суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в даній справі, позивачем порушуються вимоги з приводу оскарження дій суб`єкта владних провадження щодо: зобов`язання відповідача виключити з реєстру «Оберіг» та застосунку «Резерв+» відмітки/повідомлення щодо нібито вчиненого позивачем правопорушення і накладення штрафу.

Також, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази наявності адміністративної справи, або прийняття суб`єктом владних повноважень рішення у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, зокрема постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або накладення адміністративного штрафу, правомірність якого може бути переглянута за особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначеними статтею 286 КАС України.

Приймаючи викладене в цілому, суд дійшов висновку, що вищевказані позовні вимоги позивача та наведені обґрунтування позовних вимог пов`язанні з діями суб`єкта владних повноважень, які не випливають з притягненням позивача до адміністративної відповідальності, а стосуються, оскарження дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, та направлені на захист порушеного саме в публічно-правових відносинах права позивача.

Однак місцевий суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог, адже спори, які мають розглядатися у порядку статті 286 КАС України стосуються виключно оскарження постанов (рішень) у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в цій частини задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73-77, 90, 139, 205, 229, 241-246, 251, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Понесені судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 16.02.2026р.

Суддя: