Справа № 520/28541/24
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 лютого 2026 року Справа № 520/28541/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень по адміністративній справі № 520/28541/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення, в якій просить суд зобов`язати відповідача - Військову частину НОМЕР_2 , надати до суду звіт про виконання судового рішення у визначений судом строк.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Військової частини № НОМЕР_2 , щодо ненарахування і невиплати індексації мого грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із врахуванням січня 2008 року як місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексації, тобто як базового місяця, зобов`язано Військову частину № НОМЕР_2 нарахувати і виплатити мені індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум, визнано протиправними дії Військової частини № НОМЕР_2 щодо не нарахування і невиплати індексації мого грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 20 02.2020 року включно із застосуванням щомісячної індексації різниці відповідно до абзаців 4. 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, зобов`язано Військову частину № НОМЕР_2 нарахувати та виплатити індексацію мого грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 20.02.2020 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та з урахуванням проведених виплат.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

У ч. 4 ст. 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Згідно із положеннями частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи вказані приписи суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

У вказаній справі способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченого грошового забезпечення не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав.

Відповідачем рішення суду виконано та сума індексації за період 2016-2018 років виплачена позивачеві.

У вказаній справі способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченого грошового забезпечення не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав.

Відповідач вчинив такі дії у максимально можливі строки.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві на обгрунтування підстав подання своєї заяви зазначив, що визнає підвищення свого грошового забезпечення у березні 2018 року, також погоджується, що сума збільшення грошового забезпечення перевищує суму 4463,15 грн., яка звільняє Відповідача від подальшої виплати індексації-різниці.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що вказане збільшення грошової винагороди повинно бути проведеним виключно через підвищення посадового окладу.

При цьому, Позивач, як на обгрунтування своєї позиції не посилається на жодний нормативний документ, яким встановлені такі положення.

Так, відповідно абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення № 1078, який застосовується з 01.12.2015 і дотепер у редакції постанови

Уряду від 09.12.2015 № 1013 і встановлює таке правило: якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Абзац 5 пункту 5 Порядку № 1078 застосовувався з 01.12.2015 до 01.04.2021 у редакції постанови Уряду від 09.12.2015 № 1013 і передбачав, що у разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати.

У разі, коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

Цей же абзац діяв з 02.04.2021 у редакції постанови Уряду від 31.03.2021 № 278 і встановлював, що у разі зростання грошового доходу за рахунок інших його складових без підвищення тарифних ставок (посадових окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення грошового доходу.

У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (посадового окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові грошового доходу, які не мають разового характеру.

Крім того, у разі незгоди позивача з сумою, яка сплачена військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України, сторона позивача не позбавлена у виборі інших досудових та судових засобів захищення можливого порушення прав.

Отже, враховуючи, що відповідачем вчинені дії по виконанню рішення суду що на даній стадії, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у належному виконанні рішення відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, у зв`язку з чим заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/28541/24 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя Сагайдак В.В.