Справа № 580/3643/22
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2026 року справа № 580/3643/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І. розглянув заяву про відвід судді у межах розгляду заяви від 09.11.2025 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято до розгляду та відкрите провадження за вказаною заявою, призначене судове засідання на 21.11.2025 - протокольною ухвалою суду відкладено розгляд заяви на 09.12.2025.

Ухвалою від 09.12.2025 за клопотанням заявника та представника відповідача суд відклав розгляд заяви від 09.11.2025 на 22.12.2025.

Ухвалою від 10.12.2025 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, призначеному на 22.12.2025, в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 суд доручив Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2025 оголошено перерву до 08.01.2026. У судове засідання 08.01.2026 заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Протокольною ухвалою суду від 08.01.2026 відкладено судове засідання на 12.01.2026. У судове засідання 12.01.2026 заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Протокольною ухвалою суду від 12.01.2026 відкладено судове засідання на 16.01.2026. У судове засідання 16.01.2026 заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Протокольною ухвалою суду від 16.01.2026 відкладено судове засідання на 19.01.2026. У судове засідання 19.01.2026 заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Протокольною ухвалою суду від 19.01.2026 відкладено судове засідання на 03.02.2026.

29.01.2026 вх. 4635/26 через підсистему Електронний суд надійшла заява від 28.01.2026 ОСОБА_1 , в якій просить: відвести від участі у розгляді справи №580/3643/22 суддю Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у задоволенні заяви від 28.01.2026 (вх. 4635/26 від 29.01.2026) про відвід судді Валентини Іванівни Орленко відмовлено.

05.02.2026 вх. 6064/26 до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 05.02.2026) заявника ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І.

Ухвалою від 06 лютого 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду визнано необґрунтованою заяву позивачки у адміністративній справі № 580/3643/22 та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду № 58 від 06 лютого 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Трофімовій Л.В.

Ухвалою від 06 лютого 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. задовольнила заяву про самовідвід.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду № 59 від 09 лютого 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Гаврилюку В.О.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у задоволенні заяви від вх. від 05.02.2026 № 6064/26 про відвід судді Орленко В.І. відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 09.11.2025 (вх. 10.11.2025 №55951/25) на 16.02.2026.

Повістками про виклик (дата документу 11.02.2026, дата встановлення статусу "оригінал" дата: 11.02.2026, час:12:04:17) призначене судове засідання на 16.02.2026.

12.02.2026 вх. 731726 до суду надійшла заява (сформовані в системі Електронний суд 12.02.2026) заявника ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у задоволенні заяви від 12.02.2026 вх. 731726 (сформована в системі Електронний суд 12.02.2026) відмовлено.

13.02.2026 вх. 7538/26 до суду надійшла заява (сформовані в системі Електронний суд 13.02.2026) заявника ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у задоволенні заяви від 13.02.2026 вх. 7538/26 (сформована в системі Електронний суд 13.02.2026) відмовлено. Протокольною ухвалою суду від 16.02.2026 відкладене судове засідання на 25.02.2026.

17.02.2026 вх. 7924/26 до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 16.02.2026) заявника ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у задоволенні заяви від 17.02.2026 вх. 7924/26 (сформована в системі Електронний суд 16.02.2026) відмовлено.

18.02.2026 вх. 8362/26 до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 17.02.2026) заявника ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у задоволенні заяви від 18.02.2026 вх. 8362/26 (сформована в системі Електронний суд 17.02.2026) відмовлено.

19.02.2026 вх. № 8703/26 (сформовано в системі Електронний суд 19.02.2026) в обґрунтуванні підстав для відводу заявник зазначає про недовіру судді Орленко В.І., стверджуючи: що суддя В.Орленко наполягає на участі у даній справі за для уникнення членом сім`ї судді перевірок Держпродспоживслужби. Викладені припущення (на думку позивача) викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, тому відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлений відвід.

Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи. Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окрім переліку обставин, що є безумовними підставами для відводу судді (ст. 36 та ст.37 КАС України) зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Варто зазначити, що заяви ОСОБА_1 від 29.01.2026 вх. 4635/26 (сформована в системі Електронний суд 28.01.2026.2026)28.01.2026, 05.02.2026 вх. 6064/26 (сформована в системі Електронний суд 05.02.2026), 12.02.2026 вх. 731726 (сформована в системі Електронний суд 12.02.2026), 13.02.2026 вх. 7538/26 (сформована в системі Електронний суд 13.02.2026), 17.02.2026 вх. 7924/26 (сформована в системі Електронний суд 16.02.2026), 18.02.2026 вх. 18362/26 (сформована в системі Електронний суд 17.02.2026) про відвід судді Орленко В.І., ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2026, 10.02.2026, 16.02.2026, 20.02.2026, 23.02.2026 у задоволенні зазначених заяв відмовлено.

ВС у справі №277/599/15-к зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - під час врахування особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У мотивувальній частині рішення: між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Заява від 19.02.2026 вх. № 8703/26 (сформовано в системі Електронний суд 19.02.2026) не містить тверджень і доказів щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи. Дослідивши зміст заяв, оцінивши наведені заявником безпідставні доводи, суд дійшов висновку, що припущення заявника не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду заяви від 09.11.2025 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 , у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.2-16, 36, 39, 40, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 19.02.2026 вх. № 8703/26 (сформовано в системі Електронний суд 19.02.2026) про відвід судді Орленко В.І. у межах розгляду заяви від 09.11.2025 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 від 19.02.2026 вх. № 8703/26 (сформовано в системі Електронний суд 19.02.2026) про відвід судді Орленко В.І. та матеріали справи № 580/3643/22 в порядку, визначеному ч.1 ст.31 КАС України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремо не належить оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО