Справа № 240/5392/26
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2026 року м. Житомир

справа № 240/5392/26

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплаті з 01 січня 2021 року, призначеної пенсії в повному обсязі;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області провести перерахунок з 01.01.2021 та виплачувати призначену пенсію, з урахуванням складових, встановлених довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 №Х366545 від 22.12.2025, направленою на адресу відповідача на виконання рішення Міністра оборони України від 17.01.2023 №1428/3, щодо видачі довідок про грошове забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії, враховуючи рішення Верховного Суду в зразковій справі №380/19324/23 від 05.03.2024 та рішення Верховного суду України від 02.08.2022 у зразковій справі №440/6017/21.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Слід зауважити, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №Х366545 від 22.12.2025.

Водночас, з даним позовом до суду позивач звернувся лише 10.02.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання (за вх. №10607/26) про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поданого клопотання, зокрема зазначає, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення з 01.01.2021 позивачу не був проведений з вини ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача, якими загального перерахунку пенсій з цих підстав безпідставно не проводилось.

Також вказує, що довідку позивачем отримано особисто за заявою лише 26.12.2025, на виконання рішення Верховного Суду в зразковій справі №380/19324/23 від 05.03.2024 та рішення Верховного суду України від 02.08.2022 у зразковій справі №440/6017/21.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Крім цього, у жовтні 2025 року Верховний Суд під час розгляду справи №560/12997/24 у ревалентних правовідносин, надав оцінку приписам ст.51 Закону України №2262-XII та прийшов до висновку про застосування у спірних правовідносинах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Також Верховний Суд зазначив, що отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

У постанові від 08.10.2025 у праві №560/12997/24 Верховний Суд надав оцінку й тій обставині, що довідка про розмір грошового забезпечення складена 11.06.2024, а позов до суду подано 06.09.2024. Прийшов до висновку, що позивачка звернулася - 06 вересня 2024 року, тому її права щодо виплати пенсії можуть бути захищені судом лише з 06 березня 2024 року - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 01 лютого 2023 року.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду під час відкриття провадження у справі, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Щодо посилання позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 06.02.2019 в зразковій справі №522/2738/17, суд зазначає, що при вирішенні питання про дотримання процесуального строку на звернення з даним позовом до суду, суд враховує саме останню правову позицію в тотожних правовідносинах, тобто позицію, зазначену Верховним Судом в постанові від 08.10.2025 по справі №560/12997/24.

Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, є неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, згідно з ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду інші докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням висновків суду, зазначених вище.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску або примірник уточненої позовної заяви із зазначенням дати про нарахування та виплату пенсії в межах шестимісячного строку звернення до суду (в даному випадку з 10.08.2025), який обраховується з моменту звернення позивача до суду.

Вирішення питання про залишення позовної заяви без руху відкладалось у зв`язку тимчасовою непрацездатністю головуючої судді з 16.02.2026 по 20.02.2026.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Визнати неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко