Справа № 320/44937/25
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика» до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міністерства культури України, Громадської організації «ЗБЕРЕЖЕМО КИТАЇВ» про визнання протиправною та нечинною постанови від 14.07.2025 №863 "Про внесення змін до відомостей Державного реєстру нерухомих пам`яток України" ,

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 р., Приватне акціонерне товариство "Київська овочева фабрика" подало апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2026 року о 14:40 год.

ОСОБА_1 заявлене клопотання про надання йому можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення (частина друга статті 195 КАС).

Відповідно до частини четвертої статті 195 КАС учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (частина п`ята статті 195 КАС).

Зважаючи на обставини, що підлягають з`ясуванню у даній справі, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви третьої особи - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 34, 243, 195 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Здійснити розгляд справи у судовому засіданні на 24 лютого 2026 року о 14:40 год у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 , з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко