Справа № 420/13222/25
Суддя: Дегтярьова С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/13222/25

Суддя першої інстанції Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Дегтярьової С.В.,

суддів Крусяна А.В.,

розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу Фермерського господарства "ЛЮБАС" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №420/13222/25 за адміністративним позовом Фермерського господарства "ЛЮБАС" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "ЛЮБАС" звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16005/15320709 від 10 квітня 2025 року на суму 8000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Обґрунтування апеляційної скарги

Відповідач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального права, не відповідає завданням адміністративного судочинства та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції у рішенні вказано, що доводи позивача про невідповідність запиту вимогам ст.73 ПК України є безпідставними, а запит відповідача сформований таким чином, що платник податків міг усвідомлювати, на які ймовірні порушення ним податкового законодавства робить посилання контролюючий орган.

Апелянт вважає, що дані висновки суду суперечать нормам податкового законодавства та позиціям Верховного суду України, оскільки за приписами пп.20.1.2, 20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом) за наявності підстави для його надіслання відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит.

Апелянт звертає увагу, що Запит №1559/КПР/15-32-07-09-06 від 31 січня 2025 року не містить посилання на факт порушення ФГ «ЛЮБАС» податкового законодавства, з приводу якого пропонується надати завірені належним чином копії документів та пояснення, не містить зазначення конкретних підстав для його надсилання. Посилання контролюючого органу як на підставу направлення запиту «з метою дослідження джерела походження робіт (послуг) по ланцюгу постачання» не є підставою для надання податкової інформації в розумінні ст.73 Податкового кодексу України.

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції невірно розтлумачив положення Податкового кодексу України в частині, що регулює спірні правовідносини. Суд в оскаржуваному рішенні вказав, що на переконання суду, запит контролюючого органу повинен бути оформлений таким чином, щоб платник податків міг усвідомлювати, на які ймовірні порушення податкового законодавства робить посилання контролюючий орган, задля надання необхідного обсягу документів для спростування наявної у контролюючого органу інформації.

Однак апелянт зазначає, що законодавець не надає права контролюючому органу надсилати запити з приводу можливих, ймовірних порушень. Закон передбачає чітку норму, у відповідності до якої обов`язковою для запиту є підстава, визначена ст.73 Податкового кодексу України.

16 лютого 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС в Одеській області, в якому відповідач зазначив, що повністю згоден із рішенням суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим та законним.

Відповідач додав, що в рамках наказу ДФС від 28 липня 2015 року №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ», доводилось до відпрацювання ФГ «ЛЮБАС», визначеного як «вигодонабувач» за період листопад 2022 року за взаємовідносинами з ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ», (), визначеним як «вигодоформуючий» на суму податкового кредиту 160 246,7 грн, у т.ч.: у листопаді 2022 року на суму ПДВ 160 246,7 грн.

Саме тому Головним управлінням ДПС в Одеській області з метою дослідження джерела походження робіт/послуг, по ланцюгу постачання та з метою дослідження використання робіт/послуг у господарській діяльності ФГ «ЛЮБАС» направлено запит про надання інформації та їх документального підтвердження.

Однак, ФГ «ЛЮБАС» не виконано свого обов`язку, не надало пояснень та документального підтвердження, чим порушило вимоги абз. 1 пп. 73.3.3 п. 73.3 ст.73 ПКУ. Ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, тягне за собою відповідальність відповідно до п. 121.2 ст. 121 ПКУ.

Рух справи

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року відкрите апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

27 січня 2026 року справа з Одеського окружного адміністративного суду надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

17 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 31 січня 2025 року Головним управління ДПС в Одеській області склало та направило на адресу позивача запит "Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень", у якому, з посиланням на пп.1 абз.3 п.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України управління просило надати документальне підтвердження реальності господарських операцій з придбання транспортно-експедиційних послуг з перевезення пшениці по маршруту с.Шимкове (Одеська обл.) - м. Ізмаїл (Одеська обл.) за листопад 2022 року на загальну суму 961480 грн, у тому числі, ПДВ у сумі 160246,70 грн по взаємовідносинах з постачальником ТОВ "ГРАНД-ВАНТАЖ", , з метою дослідження джерела походження робіт/послуг по ланцюгу постачання та з метою дослідження використання вищевказаних робіт/послуг у господарській діяльності ФГ "ЛЮБАС".

У вказаному запиті зазначено, що необхідно обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи ФГ "ЛЮБАС" та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "ГРАНД-ВАНТАЖ" та в частині їх використання (реалізації), зокрема, але не виключно: договори укладені з контрагентами та додатки до них; документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію, письмові договори; довіреності; акти керівного органу платника податків, тощо; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), заявки замовника, товарно-транспортні накладні та супровідну документацію, яка відображає шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, звіти експедитора, тощо; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; оборотно-сальдові відомості, журнали-ордера (обороти рахунків), регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів (зокрема, але не вичерпно) по рахунках (субрахунках): 10, 20, 23, 26, 28, 37, 63, 68 (період, документ, Аналітика Дт, Аналітика Кт, Дебет, Кредит, поточне сальдо), 301, 311, 361, 70, 90, 91, 93, 79 (період, документ, Аналітика Дт, Аналітика Кт, Дебет, Кредит, поточне сальдо), з листопада 2022 року та до періоду кінцевого використання/реалізації вищезазначених послуг; за вказаний період Картки рахунків з контрагентами ТОВ "ГРАНД-ВАНТАЖ" (період, документ, Аналітика ДТ, Аналітика Кт, Дебет, Кредит, поточне сальдо), у разі закриття розрахунків третьою особою, документи, що підтверджують ці розрахунки (станом на початок кінець періоду, який підлягає перевірці, та на момент надання інформації); фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції; документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; документи, які підтверджують подальшу реалізацію придбаних робіт/послуг або використання їх у власній господарській діяльності (акти виконаних робіт, договори із додатками, картки рахунку, тощо); інші документи, які не ввійшли до переліку, але підтверджують зазначені операції.

24 лютого 2025 року позивач направив податковому органу відповідь за №37, в якій зазначив про невідповідність запиту вимогам п.73.3 ст.73 ПК України через відсутність посилання на конкретний факт порушення ФГ "ЛЮБАС" податкового законодавства, з приводу якого пропонується надати завірені належним чином документи та пояснення.

11 березня 2025 року посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області склали акт "Про ненадання ФГ "ЛЮБАС" відповіді та документів на запит контролюючого органу №1788/15-32-07-09-21", в якому вказали, що ФГ "ЛЮБАС" не надало інформацію, визначену в запиті Головного управління ДПС в Одеській області від 31 січня 2025 року №1559/КПР/15-32-07-09-06, та її документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, чим порушило вимоги абз.1 пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України.

ФГ "ЛЮБАС" подало заперечення на акт, яке Головним управлінням ДПС в Одеській області 26 березня 2025 року залишене без розгляду, оскільки такий акт не є актом перевірки в розумінні Податкового кодексу України.

Головне управління ДПС в Одеській області винесло податкове повідомлення-рішення від 10 квітня 2025 року №16005/15320709, яким до ФГ "ЛЮБАС" застосовано штраф у розмірі 8000 грн на підставі п.54.3 ст.54, п.121.2 ст.121 ПК України у зв`язку із порушенням абз.1 п.п.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України - ненадання первинних документів на запит від 31 січня 2025 року №1559/КПР/15-32-07-09-06.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Отримання податкової інформації, її зміст та направлення запитів контролюючими органами визначено статтею 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).

Згідно із абзацом 2 пункту 1 Порядку податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку (пункт 2 Порядку).

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;

7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;

8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;

9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Підпунктом 73.3.4 пункту 73.3 статті 73 ПК України встановлено, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Колегія суддів дослідила матеріали справи та дійшла наступного висновку.

Мотивом та підставою для отримання від позивача пояснень та документів за запитом стала необхідність дослідження (перевірки) джерела походження робіт (послуг) по ланцюгу постачання, з метою встановлення реальності господарських операцій позивача з контрагентом.

Натомість підпункт 73.3.1 пункту 73.3. статті 73 ПК України, такої підстави не містить, чого податковим органом враховано не було.

Суд звертає увагу, що п.1 підпункту 73.3.1 статті 73 ПК України, охоплений пунктом 73.3. статті 73 ПК України, вказаним відповідачем у запиті в якості однієї із двох правових підстав для його обґрунтованості, містить можливість направлення запиту лише у випадку виявлення податковим органом реальних фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства, а не в зв`язку з необхідністю документальної перевірки господарських операцій для встановлення таких фактів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що запит не містить посилання на підставу з переліку, передбаченого пунктом 73.3.1 підпункту 73.3. статті 73 ПК України, передумову для складення та направлення його позивачеві, що є порушенням п.1 третього абзацу підпункту 73.3. статті 73 ПК України, а тому це надавало право позивачеві скористатись підпунктом 73.3.4 пункту 73.3 статті 73 ПК України, та бути звільненим від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Окрім цього, у запиті податковий орган, в якості правової підстави додатково вказав пункт 78.1.4 підпункту 78.1 статті 78 ПК України.

Колегія суддів оцінюючи правовий характер таких дій зазначає, що вказана норма є однією із підстав для призначення документальної позапланової перевірки за відповідним наказом, тоді як підставою для направлення письмового запиту про витребування документів така обставина бути не може, оскільки передбачає умову для призначення перевірки - відсутність пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Більш того, на підставі пункту 78.1.4 підпункту 78.1 статті 78 ПК України призначається документальна позапланова перевірка за відсутності пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу з приводу виявлення ним недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, про що в даному випадку, мова у запиті не йде.

Суд звертає увагу, що право податкового органу на витребування пояснень та документів у платника податків визначене законом та відбувається за наявності для цього відповідних легітимних підстав, а в протилежному випадку - створює необґрунтоване втручання у господарську діяльність суб`єкта.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що запит не відповідав вимогам податкового законодавства щодо його змісту та обґрунтованості, а відтак у позивача був відсутній обов`язок надавати запитувані документи, а податковому органу приймати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу через ненадання відповіді на такий запит.

Позиція суду першої інстанції в частині дотримання форми та змісту запиту, а саме, наполягання на тому що він повинен бути оформлений таким чином, щоб платник податків міг усвідомлювати, на які ймовірні порушення податкового законодавства робить посилання контролюючий орган, не може бути прийнята колегією суддів як обґрунтована з огляду на невідповідність її змісту підпункту 73.3. статті 73 ПК України про що викладено вище.

Щодо посилання на те, що окремі дефекти форми запиту не впливають на обов`язок позивача надати всю інформацію, колегія суддів вказує, що такі окремі дефекти слід відмежовувати від суттєвих недоліків запиту, як то, відсутності зазначеної в ньому підстави, перелік яких визначений законом та за невказання якої обов`язок позивача надавати інформацію на такий запит не виникає .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ЛЮБАС" задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Фермерського господарства "ЛЮБАС" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16005/15320709 від 10 квітня 2025 року, винесене Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області, яким до Фермерського господарства "ЛЮБАС" застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 8000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області ( ) на користь Фермерського господарства "ЛЮБАС" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 копійок (за подання позовної заяви в сумі 3028,00 грн та апеляційної скарги і сумі 4542 грн).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст судового рішення складений 23.02.2026.

Суддя-доповідач С.В. Дегтярьова
Судді А.В. Крусян О.В. Яковлєв