Справа № 676/5119/25
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5119/25
Номер провадження 2-а/676/7/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

представника позивача-адвоката Сохи В.В.,

представника відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дідура І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соха В.В. звернувся до суду з даним адміністративним позовом посилаючись на те, що 04 червня 2025 року було винесено постанову серії ЕНА № 4885642 працівником Батальйону патрульної поліції з обслуговуванням Кам`янець - Подільського району в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Панчишеним Андрієм Руслановичем, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери, 10 а, порушив вимогу дорожнього знаку 5,16 «напрямки руху по смугам», а саме рухаючись в правій смузі для руху тільки праворуч, після зупинки водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 «а» ПДР, а також поліс обов`язкового страхування, цивільно-правової відповідальності, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, та прийняте по справі рішення про стягнення з нього адміністративного штрафу у вигляді 425,00 грн. Вказану постанову серії ЕНА № 4885642 від 04.06.2025 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, жодного відношення до автомобіля даного автомобіля не має з тих причин, що внаслідок своєї хвороби по зору він не керує транспортними засобами, особливо в нічну пору доби. Вказані обставини підтверджує копією картки медичного огляду військовозобов`язаного із| встановленим діагнозом лікаря офтальмолога, військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , копією витягу із акту огляду у МСЕК серії ХМ № 156703, про наявність інвалідності 3 групи довічно, причина інвалідності - інвалід дитинства по зору та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 .

Просив суд поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА № 4885642 від 04 червня 2025 року, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року провадження у адміністративній справі відкрито та справу призначено в спрощеному провадженні з викликом сторін.

13.08.2025 року від представника відповідача Дідура І.І. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України з причини того, що позивачем не обґрунтовано та не надано суду достатніх доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, зокрема зазначив, що спірна постанова була винесена 04.06.2025 року та вручена поштовим відправленням 13.06.2025,а отже кінцевим днем для подання скарги по даній справі слід вважати 23 червня 2025 року. Однак позов було подано з пропущенням строку для подання скарги, який зареєстрований системі суду лише 11.07.2025 року, тобто через 28 днів. 22.08.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що водій ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора працівника поліції. Зокрема, згідно відеозапису (Додаток 1, відео файл «Відео_62293903») зафіксовано, як автомобіль «MERCEDES-BENZ S 450», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Після цього поліцейський на службовому автомобілі прослідував за даним автомобілем, при цьому візуальний контакт між поліцейськими та автомобілем не втрачався. В подальшому вказаний автомобілі зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 , який спочатку під час спілкування, не заперечував факт керування. У водія поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого було складено протоко;, адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив також врахувати, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департамент патрульної поліції Національної поліції України Дідур І.І. в судовому засідання просив відмовити в позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, наведеним у ч.2 вказаної статті Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведені положення кореспондуються із приписами ч.3 ст.122 КАС України, згідно яких для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Приписами ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищевказаних правових нормам слідує, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обумовленому аспекті «день, коли особа дізналася про порушення свого права» - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2025 року працівником Батальйону патрульної поліції з обслуговуванням Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Панчишеним Андрієм Руслановичем було винесено постанову серії ЕНА № 4885642 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, за що на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

У пункті 9 вказаної постанови зазначено, що примірник постанови ОСОБА_1 відмовився отримувати.

У позовній заяві представник позивача Ведернікова Д.С. просить суд поновити строк звернення до суду, пропущений із поважних причин, оскільки на місці зупинки транспортного засобу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності його довіритель не отримав і лише 07.07.2025 року отримав «Укрпоштою», як відповідь на адвокатський запит, пропустивши процесуальний строк на її оскарження.

На підставі такого клопотання ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2025 року було поновлено пропущений строк та відкрито провадження по справі.

Разом з тим, з письмових заперечень представника відповідача щодо поновлення строку на оскарження постанови, а також під час перегляду відеозапису події чітко вбачається, що усі документи по оформленню події за участю ОСОБА_1 , а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також винесення оскаржуваної постанови здійснювалось на місці в його присутності, про що повідомляє працівник поліції.

Крім цього, оскаржувана постанова була надіслана рекомендованим листом за адресою, яку сам ОСОБА_1 повідомляє на відеозаписі, а також зазначає в позовній заяві. Вказана постанова отримана членом сім`ї згідно з поштовим тренінгом 13.06.2025 року.

В зв`язку з чим, суд критично оцінює пояснення представника позивача про те, що адреса вказана в постанові - це місце реєстрації позивача, а він фактично не проживає за іншою адресою, а отже він з поважних причин не отримав вчасно оскаржувану постанову.

Зазначене безумовно свідчить про те, що вказані причини пропуску строку оскарження постанови не є поважними, а запит адвоката на отримання такої копії свідчить про штучне створення підстав для поновлення строку на оскарження.

Як слідує зі змісту ст.123 КАС України подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається на суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком, з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 року по справі № 697/1044/22.

Положеннями ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не надано доказів, що унеможливило його подати позовну заяву у встановлений адміністративним судочинством десятиденний термін.

Отже, дослідивши обставини справи суд доходить висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

З огляду на зазначене, наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4885642 від 04 червня 2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 23.02.2026 року.

Суддя Л.М. Гладій