Справа № 640/5972/20
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 лютого 2026 року Справа № 640/5972/20 ЗП/280/777/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова Корпорація України" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова Корпорація України" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2020 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2020 року у справі №640/5972/20 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

31 березня 2025 року матеріали адміністративної справи № 640/5972/20 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Черновій Ж.М.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/5972/20 (ЗП/280/777/25) та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Замінено відповідача - Офіс великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11 Г, ) на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м.Київ, вул.Кошиця, буд.3, код ЄДРПОУ ВП:44082145).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача по декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, яка становить бальше 100 тис.грн. За результатом проведеної перевірки Офісом ВПП складено акт від 20.12.2019 №801/28-10-42-01/37243279 та винесено податкові повідомлення-рішення, зокрема, ППР від 24.01.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00грн. Позивач не погоджується з вказаним ППР, вважає його незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що позивач у строки, передбачені п.203.1 ст.203 ПК України подано до Офісу ВПП податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2019 року (№ від 21.10.2019). 10.12.2019 під час проведення перевірки, позивач отримав запит про надання документів від 10.12.2019 №4, в якому відповідач із посиланням на п.85.2 ст.85, п.44.6 ст.44 ПК України просив не пізніше 15 год. 00хв. 13.12.2019 надати договори, видаткові накладні, рахунки-фактури, ТТН, складські квитанції, акти виконаних робіт, документи, що підтверджують оплату за товари, роботи, послуги, сертифікати якості товару та походження товару, паспорти та інші первинні документи по взаємовідносинах за: лютий 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року з ТОВ «Стронгфест» (ІПН 42612579). У листі про надання відповіді від 12.12.2019 №319/10-37, позивач зазначив, відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Крім того, відповідно до п.20.3 ст.20 ПК України контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформацію, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до ст.74 Кодексу та документів, у яких містяться відомості, внесені до відповідних інформаційних баз, що ведуться відповідно до ст.74. Повідомлено, що протягом лютого/травня 2019 року Офісом ВПП систематично проводилися документальні позапланові перевірки з підстав, що передбачені пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України по деклараціях за лютий-травень 2019 року, за результатами яких складені відповідні акти перевірок, в тому числі, в останніх були досліджені взаємовідносини з ТОВ «Стронгфест». Позивач вважає, що запит відповідача складений з порушенням вимог податкового законодавства, а отже позивач звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Однак, відповідачем 13.12.2019 складено Акт про відмову у наданні документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, також до позивача згідно з ППР від 24.01.2020 № застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00грн. Позивач вважає, що застосування штрафу в розмірі 510,00грн за ненадання первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Стронгфест» за лютий 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, є протиправним. Вказує, що за результатами проведення перевірок за лютий 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року було складено відповідні акти перевірок. Предметом зазначених перевірок були перевірки декларації платника податку на додану вартість за лютий, квітень, травень 2019 року відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ. Таким чином, відповідачем всупереч прямій забороні, виходячи за межі предмету перевірки по декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року, порушено вимоги податкового законодавства та витребувано копії документів, які підтверджують господарські взаємовідносини між АТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Стронгфест» за лютий, квітень, травень 2019 року, який вже було перевірено, про що складено відповідні акти перевірок та винесено податкові повідомлення-рішення. Також зауважує, що запит про надання докуменітв був підписаний не керівником контролюючого органу чи його заступником, а заступником начальника відділу та головним державним ревізором-інспектором, крім того відсутня печатка контролюючого органу. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що платники податків та інші суб`єктів інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту. Відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій особі) контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазнаечний акт підписується посадовою особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Враховуючи вищезазначене, висновки акту перевірки та прийняте податкове повідомлення - рішення відповідає нормам чинного законодавства України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив зазначено, що жодного аргументу, який спростовує позицію позивача та підтверджує законність свого рішення відповідачем не наведено. Позивач наголошує, що: відповідачем в порушення вимог пп.78.1 п.78.1 ст.78 ПК України під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки витребовувалися документи по взаємовідносинах за лютий 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року; в порушення вимог абз.2 п.78.2 ст.78 ПКУ та прямій забороні проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ, проведено перевірку по питанням, що були охоплені під час попередніх перевірок платника подактів; в порушення вимог п.20.3 ст.20 ПКУ відповідачем витребовувалися документи та інормація, що була отримана контролюючим органом раніше, а саме під час проведення перевірок по деклараціям за лютий 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року; запит підписаний не керівником (заступником керівника) контролюючого органу та не містить печатки; перевіряючі Офісу витребовували документи, що не належать і не пов`язані з предметом перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

Відповідно до наказу Офісу великих платників податків Держаної податкової служби від 20.11.2019 №480 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова Корпорація України" та направлень на перевірку від 25.11.2019 №274, від 25.11.2019 №275, відповідно до п.200.11 ст.200 Податкового Кодексу України, в порядку, встановленому на підставі п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України посадовими особами Офісу великих платників податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку по декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року (реєстраційний номер від 21.10.2019) з урахуванням уточнюючих розрахунків з метою перевірки відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За результатом проведеної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 20.12.2019 №801/28-10-42-01/37243279 та прийнято податкове повідомлення - рішення, зокрема від 24.01.2020 № про застосування суми штрафних санкцій у розмірі 510 грн за порушення п.85.2 ст.85 ПК України та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.121.1 ст.121 ПК України.

Під час перевірки Офісом великих платників податків направлено запит про надання документів №4 від 10.12.2019, в якому контролюючий орган із посиланням на п. 85.2 ст. 85, п.44.6 ст. 44 ПК України просив до 13.12.2019 надати договори, видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно транспортні накладні, складські квитанції, акти виконаних робіт, документи, що підтверджують оплату (виписки банку, платіжні доручення, векселі) за товари, роботи, послуги, сертифікати якості товару та походження товару, паспорти та інші первинні документи по взаємовідносинах за: лютий 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року з ТОВ «СТРОНГФЕСТ» (ПН 42612579). У запиті також зазначалося, що у разі ненадання документів, необхідно повідомити в письмовій формі про причини такого ненадання. Запит підписаний заступником начальника відділу та головним державним ревізором-інспектором.

У листі про надання відповіді від 12.12.2019 №319/10-37, позивач зазначив, відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Крім того, відповідно до п.20.3 ст.20 ПК України контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформацію, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до ст.74 Кодексу та документів, у яких містяться відомості, внесені до відповідних інформаційних баз, що ведуться відповідно до ст.74. Повідомлено, що протягом лютого/травня 2019 року Офісом ВПП систематично проводилися документальні позапланові перевірки з підстав, що передбачені пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України по деклараціях за лютий-травень 2019 року, за результатами яких складені відповідні акти перевірок, в тому числі, в останніх були досліджені взаємовідносини з ТОВ «Стронгфест».

13.12.2019 контролюючим органом складено Акт про відмову платника податків у наданні документів посадовим особам Офісу великих платників податків для проведення документальної позапланової виізної перевірки з питань відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по декларації за вересень 2019 року з урахуванням уточнючих розрахунків. За змістом акту від 13.12.2019 посадовими особами АТ "Державна продовольчо-зернова Корпорація України", а саме головним бухгалтером відмовлено у наданні документів посадовим особам Офісу великих платнків податків ДПС в отриманні вказаних документів та інформації по взаємовідносинам за лютий 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року з ТОВ «Стронгфест» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Головним бухгалтером АТ "Державна продовольчо-зернова Корпорація України" в акті зазначено заперечення, а саме: «із змістом акту не згодна, так як надана письмова відповідь вих.№319/10-37 від 12.12.2019, яка отримана заступником начальника відділу Офісу ВПП ДПС України».

Матеріалами справи підтверджено, що Офісом великих платнків податків ДПС України були проведені документальні позапланові виїзні перевірки АТ "Державна продовольчо-зернова Корпорація України" предметом яких були декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, скаладені відповідні акти перевірок.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 24.01.2020 №, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до вимог пункту 200.11 статті 200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно з п.78.2 ст.78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

За правилами п.20.3 ст.20 ПК України, контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання:

інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу;

документів, у яких містяться відомості, внесені до відповідних інформаційних баз, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Як установлено судом, на підставі наказу від 20.11.2019 №480 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова Корпорація України", посадовими особами Офісу великих платників податків призначено та проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідно до п.200.11 ст.200 Податкового Кодексу України, в порядку, встановленому на підставі п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України з метою перевірки відповідності формування від`ємного значення з ПДВ за декларацією за вересень 2019 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків), що перевищує 100 тис. грн.

Суд зауважує, що контролюючий орган повинен чітко визначати предмет позапланової перевірки та не має права розширювати його під час перевірки.

Як було зазначено вище, відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Отже, платник зобов`язаний надати контролюючому органу в повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, обов`язок надання документів не надає контролюючому органу права витребовувати будь-які документи поза межами предмета перевірки.

Як убачається зі змісту запиту №4 від 10.12.2019, у позивача вимагались первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «СТРОНГФЕСТ» за лютий 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, тобто за періоди, які не визначені як предмет перевірки.

Суд бере до уваги, що контролюючий орган може досліджувати ланцюг формування показника декларації, однак у цій справі матеріалами справи підтверджено, що по деклараціях з ПДВ за лютий 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року Офісом ВПП вже проводилися документальні позапланові виїзні перевірки за тією ж підставою пп. 78.1.8, складалися акти, і саме в цих перевірках досліджувалися взаємовідносини з ТОВ «СТРОНГФЕСТ», про що позивач повідомляв у відповіді №319/10-37.

Пунктом 78.2 ст. 78 ПК України передбачено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Крім того, згідно з п. 20.3 ст. 20 ПК України контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання: інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу; документів, у яких містяться відомості, внесені до відповідних інформаційних баз, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.

Отже, якщо контролюючий орган вважає, що для перевірки вересня 2019 року необхідні дані попередніх періодів, які вже досліджувались і за ними складені акти, контролюючий орган має діяти у межах закону та у спосіб ним передбачений, а саме використовувати вже наявну податкову інформацію та матеріали попередніх перевірок, а не повторно витребовувати первинні документи поза межами предмета перевірки.

Кірм того як було зазначено вище, відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, запит контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Пункт 73.3 ПК України також встановлює спеціальну гарантію платника податків: у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд враховує, що саме на контролюючому органі як суб`єкті владних повноважень лежить обов`язок довести правомірність своїх дій та рішень, з урахуванням загальних засад адміністративного судочинства та правил доказування.

Суд зазначає, що застосування відповідальності за п. 121.1 ПК України можливе лише за умови, якщо контролюючий орган витребував документи у випадках, передбачених Кодексом, та саме такі документи, які належать або пов`язані з предметом перевірки (п. 85.2 ПК України), а дії контролюючого органу щодо витребування документів були законними.

За обставинами цієї справи, витребування первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «СТРОНГФЕСТ» за лютий 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року не було належним чином обґрунтоване як необхідне в межах предмета перевірки декларації за вересень 2019 року, фактично охоплювало питання, які вже були предметом попередніх перевірок платника (що суперечить п. 78.2 ПК України) та вимагало подання відомостей, які контролюючий орган отримував раніше (п. 20.3 ПК України). Як наслідок, суд вважає, що акт про відмову в наданні документів, витребуваних поза межами предмета перевірки, не створює законної підстави для застосування штрафу за п. 121.1 ПК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 24.01.2020 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова Корпорація України" (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.1, ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м.Київ, вул.Кошиця, буд.3, код ЄДРПОУ ВП:44082145) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2020 №.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова Корпорація України" за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривнi 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.М. Чернова