Справа № 380/5949/25
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5949/25
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

20 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Касандяк Володимир Васильович, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач-1, ГУ ПФУ у Львівській області), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-2, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просив:

- надати судовий захист правам, свободам та інтересам позивача у взаємовідносинах з ГУ ПФУ у Львівській області шляхом визнання протиправним рішення відповідача, що породило його протиправну бездіяльність, та зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 15.05.2024 та провести її виплату у встановленому законом порядку і строки;

- надати судовий захист правам, свободам та інтересам позивача у взаємовідносинах з в/ч НОМЕР_1 шляхом визнання протиправним рішення відповідача, що породило його протиправну бездіяльність, та зобов`язання відповідача невідкладно направити до ГУ ПФУ у Львівській області документи з персональними даними ОСОБА_1 , розробником, володільцем та розпорядником яких є військова частина, та які є необхідними для призначення пенсії за вислугу років.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 380/5949/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Представник позивача, адвокат Касандяк В.В., 10.02.2026 (вх. № 10427) подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить:

забезпечити право ОСОБА_1 на доступ до письмової інформації про усі результати судового розгляду справи № 380/5949/25, для чого ухвалити додаткове судове рішення відносно вимог позивача, що викладені у його клопотанні від 19 травня 2025 року про постановлення судом окремої ухвали в порядку реагування адміністративного суду на факти, що свідчать про порушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції», та, відповідно, про направлення такої ухвали командиру військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

забезпечити конвенційне право ОСОБА_1 на ефективний юридичний захист від порушень з боку службових осіб, які здійснюють свої офіційні повноваження з підготовки та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівський області документів необхідних для призначення пенсії за вислугу років, для чого у окремій ухвалі встановити розумний строк командиру військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подання Львівському окружному адміністративному суду відповіді/звіту про вжиті ним заходи щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону та, відповідно, порушенню прав позивача у справі № 380/5949/25;

забезпечити конвенційне право ОСОБА_1 на публічне слухання його справи, для чого невідкладно постановити ухвалу про розгляд даної заяви позивача у судовому засіданні з повідомленням учасників адміністративної справи № 380/5949/25, у який призначити дату судового засідання, яка не перевищує строк у 10-ть днів від дня надходження до суду цієї заяви позивача.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача вказує, що обставина відсутності у позивача доступу до судового рішення, ухваленого за наслідком судового розгляду вимог позивача, що викладені у його клопотанні від 19 травня 2025 року про постановлення судом окремої ухвали, створює умови для перебування ОСОБА_1 у стані правової невизначеності щодо його прав та інтересів, передбачених нормами пунктів 7, 9 частини 2 статті 8 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI, захисту яких, від порушень з боку службових осіб в/ч НОМЕР_2 , позивач просив у справі № 380/5949/25.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши долучені до неї письмові докази та матеріали адміністративної справи № 380/5949/25, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як видно з матеріалів справи, представник позивача 19.05.2025 (вх. № 41496) звертався до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали, в якому, серед іншого, просив постановити окрему ухвалу про порушення службовими особами в/ч НОМЕР_2 вимог ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції», яку направити командиру військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що, на думку сторони позивача, рішення в/ч НОМЕР_2 утримуватись від направлення до ГУ ПФУ у Львівській області документів, необхідних для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, може свідчити лише про те, що інтерес відповідача-2 у спірних правовідносинах полягає у створенні неподоланних для позивача перешкод у реалізації останнім права на призначення пенсії за вислугу років. Сторона позивача вважала, що створення перешкод у реалізації ОСОБА_1 права на призначення пенсії за вислугу років, вчиняється певними службовими особами в/ч НОМЕР_2 осмислено і з метою створити умови, за яких позивач буде змушений надати цим службовим особам в/ч НОМЕР_2 неправомірну вигоду, у вигляді хабаря, для того щоб припинити їх протиправну бездіяльність.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи сторона позивача не надала жодних документальних чи інших доказів, які б підтверджували умисний характер зазначених дій відповідача-2 або тих, які б підтверджували порушення статті 60 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VIІ. Твердження представника позивача мають виключно оціночний характер.

При цьому, відповідно до частини першої та другої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказана стаття дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду.

Суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Окрім того, питання щодо правомірності дій в/ч НОМЕР_2 та відповідності їх закону були предметом безпосереднього розгляду у справі № 380/5949/25.

Суд повторно звертає увагу, що у судовому рішенні від 21.01.2026 в цій справі у задоволенні позову відмовлено повністю, включаючи позовну вимогу: «надати судовий захист правам, свободам та інтересам позивача у взаємовідносинах з в/ч НОМЕР_1 шляхом визнання протиправним рішення відповідача, що породило його протиправну бездіяльність, та зобов`язання відповідача невідкладно направити до ГУ ПФУ у Львівській області документи з персональними даними ОСОБА_1 , розробником, володільцем та розпорядником яких є військова частина, та які є необхідними для призначення пенсії за вислугу років».

Водночас додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Разом з тим, рішенням суду вирішено усі позовні вимоги .

Обставини, на які вказує представник позивача, не обґрунтовують необхідність ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, а також те, що за результатами заяви постановляється ухвала про відмову в ухваленні додаткового судового рішення, відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає можливим розгляд заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 241, 249, 252, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви представника позивача від 10.02.2026 (вх. № 10427) про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Хома О. П.