Справа № 120/17825/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2026 р. Справа № 120/17825/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши у місті Вінниці заяву представника позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Касянчука С.В., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення позивачем правил військового обліку та зобов`язання відповідача виключити такі відомості щодо позивача з відповідного реєстру.

Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову.

У заяві зазначається, що вже під час розгляду справи у суді відповідач змінив відомості, внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно позивача, внаслідок чого у військово-обліковому документі позивача в електронній формі відображено нові дані про нібито порушення ним правил військового обліку, а саме: "Порушення правил військового обліку", "Причина звернення до Нацполіції: не прибули за повісткою до ТЦК та СП" та "Дата звернення: 14.02.2026". Відтак представник позивача вважає необхідним змінити предмет позову шляхом уточнення позовних вимог, оскільки первинні вимоги були сформульовані з урахуванням попередніх відомостей реєстру, тоді як після їх коригування виникла потреба у приведенні позовних вимог у відповідність до фактичних обставин та актуального змісту спірних дій відповідача.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч.ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами правом і обов`язком позивача та відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

З аналізу положень ч. 1 ст. 47 КАС України висновується, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому зміна позивачем одночасно як предмета, так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

Оцінивши подану представником позивача заяву про зміну предмету позову у цій справі, суд вважає, що така заява за своєю суттю спрямована на зміну предмета позову та підстав позову.

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що обставини, на які посилається представник позивача у заяві про зміну предмета позову, пов`язані із внесенням відповідачем нових відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що відбулися вже після звернення позивача до суду з адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, та з інших підстав.

Таким чином, наведені у заяві факти не є уточненням чи конкретизацією первісних обставин, покладених в основу позову, а свідчать про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, які характеризуються іншим змістом оскаржуваних дій відповідача, іншими обставинами та фактами.

Відтак, на думку суду, подана заява передбачає одночасну зміну як предмета позову (шляхом формулювання нових матеріально-правових вимог щодо відомостей реєстру), так і підстав позову (через посилання на обставини (факти), що виникли після подання позову та відкриття провадження у справі).

Отже, прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову є неможливим та не відповідатиме приписам закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ("Пелевін проти України", № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, пункт 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, пункт 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (заяв), оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 44, 47, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі № 120/17825/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сало Павло Ігорович