Справа № 354/90/26
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/90/26
Провадження по справі № 2-а/354/5/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

з участю:

представника позивача: адвоката Проворова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області як адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії № ЕНА 6480608 від 08.01.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.01.2026 року відносно нього працівником поліції у с. Микуличин Івано-Франківської області складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за керування автомобілем без посвідчення водія. Однак, поліцейський його не зупиняв, жодної справи про адміністративне правопорушення у його присутності не проводив, не повідомляв, що розглядається справа про адміністративне правопорушення, і взагалі жодної постанови у присутності Позивача не складав і не оформляв. Про наявність цієї постанови Позивач довідався лише 20.01.2026 року, вдень, коли його представник ознайомлювався з матеріалами справи № 354/59/26 в рамках якої здійснює його захист. Тому просив визнати незаконною ухвалену відносно нього постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2026 року відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Проворов І.В. просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач представник ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до письмових пояснень у формі клопотання про залишення позову без розгляду, поданих представником ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області від 06.02.2026 року, останній зазначив, що викладені твердження позивача Відповідач не визнає, позовні вимоги є безпідставними, оскільки постанова винесена уповноваженою посадовою особою з додержанням вимог законодавства. Поліцейськими було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕНА №6480608 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Оскаржувана постанова складена у відповідності до норм КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Другий примірник постанови був відправлений ОСОБА_1 поштовим відправленням на наступний день 09.01.2026 року, на його домашню адресу, оскільки останній на місці відмовився її отримати, а саме на адресу: АДРЕСА_1 . Посилання позивача на порушення ГУНП в Івано-Франківській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки останній пропустив процесуальний строк на оскарження постанови, або відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, Судом встановлено, що 08.01.2026 року поліцейським ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6480608.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 о 00:42:20 год у с. Микуличині по вул. Грушевського, Івано-Франківської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статтею 126 КУпАП.

Заперечуючи наявність події та складу адміністративного порушення у своїх діях, Сторона позивача заперечує факт керування транспортним засобом. Вважає, що оскаржувана постанова відносно Позивача складена безпідставно, у його відсутності та без його відома.

У свою чергу, відповідач у відзиві заперечив позовні вимоги, посилаючись на законність ухвалення оскаржуваної постанови та на пропуск позивачем процесуального строку на оскарження постанови.

Разом з тим, окрім клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем процесуального строку на оскарження постанови та відзиву на позовну заяву, який надісланий 13.02.2026 - наступного дня, після завершення розгляду справи, Відповідач не долучив жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували правомірність винесення ними оскаржуваної постанови. Зокрема, Відповідачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів надіслання оскаржуваної постанови Позивачу, а відтак і не доведено, що останній пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, матеріали про адміністративні правопорушення (сторінки яких нумеруються та прошиваються), крім матеріалів про порушення правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділах поліції за місцем прийняття рішення протягом трьох років з дня накладення адміністративного стягнення.

Однак, Відповідачем не надано жодного доказу, в тому числі відеозаписів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , хоча представник Відповідача на них посилається.

Крім того, зміст оскаржуваної постанови містить суперечності. Так, у постанові зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, у той же час, у цій постанові вказано, що особа ОСОБА_1 встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 6).

За змістом частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши наведені позивачем та відповідачем доводи, враховуючи, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності положеннями КАС покладається на відповідача, а зі сторони відповідача доказів, які б спростовували твердження позивача, крім клопотання про залишення позову без розгляду та відзиву, не надано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 247, 251 КУпАП, статтями 5-10, 72, 76, 77, 90, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6480608 від 08.01.2026 визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківської області (зареєстроване місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, 15, Івано-Франківської області, .

Повний текст рішення складено 17.02.2026.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК