Справа № 400/1369/26
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 р. № 400/1369/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-КОМЕРЦ", вул. Павла Скоропадського, 40,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

прозаява про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказа відповідача від 20.01.2026 № 78-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

16.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказа відповідача від 20.01.2026 № 78-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача від 12.02.2026 про забезпечення позову.

20.02.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 19.02.2026 про відвід судді Ярощука В.Г. від розгляду справи № 400/1369/26.

Зазначена заява аргументована тим, що зі змісту мотивувальної частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 про відмову у забезпеченні позову слідує, що після спливу 28.02.2026 суд, керуючись наведеною позивачем практикою Верховного Суду, не матиме іншого варіанту, як закрити провадження у цій справі, не розглянувши позовні вимоги по суті, фактично надавши відповідачеві «карт-бланш» на свавілля, залишивши поза судовим контролем питання правомірності оскаржуваного наказу та фактично позбавивши позивача права на справедливий суд. Водночас позивач самостійно не матиме жодної можливості захистити свої права навіть шляхом недопуску до перевірки, оскільки порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не передбачає для платника податків реалізації процедури недопуску контролюючого органу до проведення перевірки, що унеможливлює на цьому етапі реалізацію прав та законних інтересів платника податків, у тому числі висловлення незгоди із правомірністю призначення такої перевірки. Тож по суті суд у складі судді Ярощука В.Г. вирішив справу наперед на користь відповідача ще до постановлення судового рішення по суті спору.

Ухвалою судді Ярощука В.Г. від 20.02.2026 визнано необґрунтованою заяву ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» про відвід судді Ярощука В.Г. від розгляду адміністративної справи №400/1369/26.; передано адміністративну справу №400/1369/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 20.01.2026 № 78-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 та ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» про відвід судді Ярощука В.Г. передано на розгляд судді Дерев`янко Л.Л.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. При цьому, сама по собі незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З заяви позивача про відвід судді Ярощука В.Г. вбачається, що підставою для відводу є саме незгода з процесуальним рішенням судді - постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову.

Однак, суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, які закріплені у статтях 36-37. Наведена позивачем у заві про відвід обставина не передбачена КАС України, як підстава для відводу судді та не може свідчити про наявність у судді певної зацікавленості, відсутності неупередженості або необ`єктивності.

Суд також зазначає, що аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки відсутні докази, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Ярощуком В.Г. гарантій неупередженості.

Відтак, заява про відвід судді Ярощука В.Г., задоволенню не підлягає, оскільки обгрунтована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.

Інших підстав для відводу судді Ярощука В.Г. позивач не вказав.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Ерідан-КОМЕРЦ» про відвід судді Ярощука В.Г. від розгляду адміністративної справи № 400/1369/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Л.Л. Дерев`янко