Справа № 307/497/26
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/497/26 Провадження № 2-а/307/7/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 06586746 від 29 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 06586746 від 29 січня 2026 року, та закриття провадження у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року вказана скарга була залишена без руху з тих підстав, що скарга не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС.

Зокрема, позивачем у скарзі не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, а також у скарзі не зазначено поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, позивачем не викладено обставини, за яких його притягнуто да адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, до скарги не додано копію постанови серії ЕНА 06586746 від 29 січня 2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а доданий до скарги скріншот з додатку "Дія" не містить даних про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не містить час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення; у скарзі не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; у скарзі не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; скарга не містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем до скарги не додано документу про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вказаної ухвали суду 06 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав квитанцію про сплату судового збору на суму 665, 60 гривень, роздруківку відомостей про штраф ЕНА № 06586746 з електронних реєстрів на 2 - х аркушах.

Однак, на виконання ухвали суду позивач не надав суду належним чином оформлену позовну заяву у новій редакції, в якій йому слід було зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, а також у скарзі не зазначено відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, позивачем не викладено обставини, за яких його притягнуто да адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, у скарзі не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Перевіривши зміст заяви про усунення недоліків позовної заяви, а також викладені в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року вказівки щодо усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, позаяк, подана позивачем на виконання вимог ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року заява про усунення недоліків із доданими додатками не може оцінюватися судом як документ, що підтверджує усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі, що у свою чергу свідчить про те, що позивачем не виконано вимоги вказаної ухвали, не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 06586746 від 29 січня 2026 року повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала складена 20 лютого 2026 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.