Справа № 320/16045/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Київ № 320/16045/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною податкову вимогу та рішення про опис майна в податкову заставу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР» (далі - позивач / ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР») з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач - контролюючий орган) про визнання протиправною податкову вимогу та рішення про опис майна в податкову заставу, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управлінням ДПС у Київській області від 29.03.2023 №0-1036;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням ДПС у Київській області про опис майна у податкову заставу від 04.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу з огляду на неузгодженість суми грошового зобов`язання, внаслідок наявності якої прийняті вказані рішення. Наголошено, що відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно, є неможливим як складання податковим органом вимоги про сплату боргу, так і прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву зазначив про правомірність податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки до моменту відкриття провадження судом, податкові зобов`язання вважаються неузгодженими. Станом на 04.04.2023, податкові повідомлення-рішення не були оскаржені в адміністративному чи судовому порядку, а тому, вважає, що винесення податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу є правомірним.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов таких висновків.

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР» () перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Київській області 13.10.2021 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР» за серпень 2021 року, за результати якої складено Акт №17118/10-36-18-09/44365235 та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.11.2021 №, в якому зазначено, що сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 238 516,00 грн.

10.11.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР» за вересень 2021 року, за результатами якої складено Акт №19026/10-36-18-09/44365235 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2021 № про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 22 428,00 грн.

10.01.2022 Головним управлінням ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР» за листопад 2021 року, за результатами якої складено Акт №126/10-36-18-09/44365235 та винесено податкові повідомлення-рішення: від 03.02.2022 № про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 272 117,00 грн; від 03.02.2022 № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 32 617, грн.

15.09.2022 Головним управлінням ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР» за лютий 2022 року, за результатами якої складено Акт №7161/10-36-047-07/44365235 та винесено податкові повідомлення-рішення від 12.10.2022 № про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 284 962,00 грн.

16.09.2022 Головним управлінням ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР» за квітень 2022 року, за результатами якої складено Акт №7410/10-36-04-07/44365235 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.10.2022 №7 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 140 000,00 грн.

18.01.2023 Головним управлінням ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР» за листопад 2022 року, за результатами якої складено Акт №852/10-36-04-07/44365235 та прийнято податкові повідомлення-рішення: від 14.02.2023 № про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 116 263,00грн; від 14.02.2023 № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 154 349,5 грн.

02.02.2023 Головним управлінням ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР» за грудень 2022 року, за результатами якої складено Акт №1561/10-36-04-07/44365235 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2022 № про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 42 679,00грн.

Станом на 28.03.2023 в інформаційно-комунікаційній системі ДПС України за ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР» обліковується податковий борг за кодом бюджетної класифікації 14010100 «Податок на додану вартість» на суму 912 302,60 грн., який виник на підставі самостійно задекларованих податкових зобов`язань у сумі 357 823,00 грн. та донарахованих сум зобов`язань та штрафних санкцій відповідно до податкових повідомлень-рішень від 09.11.2021 №, від 02.12.2021 №028976189, від 03.02.2022 №, №03.02.2022 №, від 12.10.2022 №, від 14.10.2022 №, від 14.02.2023 №, від 14.02.2023 №, від 28.10.2022 № на суму 554 479,60 грн.

На підставі наявного податкового боргу, відображеного Головним управлінням ДПС у Київській області у ІКС «Податковий блок» та інтегрованій картці позивача, підприємству (боржнику) була сформована податкова вимога від 29.03.2023 №0-1036 та рішення про опис майна у податкову заставу від 04.04.2023.

Вважаючи оскаржувані податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу безпідставними та протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.3, пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 53 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пункт 58.2 статті 58 ПК України).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом другим підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Відповідно до підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати грошового зобов`язання після його узгодження. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк набуває статусу податкового боргу.

За правилами, встановленими пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, податкова вимога надсилається платнику податку у разі виникнення податкового боргу, тобто несплати узгодженого податкового зобов`язання у встановлений законом строк.

Водночас, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що станом на 28.03.2023 в інформаційно-комунікаційній системі ДПС України за ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР» обліковується податковий борг за кодом бюджетної класифікації 14010100 «Податок на додану вартість» на суму 912 302,60 грн., який виник на підставі самостійно задекларованих податкових зобов`язань у сумі 357 823,00 грн та донарахованих сум зобов`язань та штрафних санкцій відповідно до податкових повідомлень-рішень від 09.11.2021 №, від 02.12.2021 №028976189, від 03.02.2022 №, №03.02.2022 №, від 12.10.2022 №, від 14.10.2022 №, від 14.02.2023 №, від 14.02.2023 №, від 28.10.2022 № на суму 554 479,60 грн.

На підставі наявного податкового боргу Головним управлінням ДПС у Київській області боржнику сформована податкова вимога від 29.03.2023 №0-1036 на суму 912 302,60 грн та рішення про опис майна у податкову заставу від 04.04.2023.

Щодо доводів позивача про те, що податкові зобов`язання є неузгодженими у зв`язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень до суду, суд зазначає, що спірні податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу були сформовані 29.03.2023 та 04.04.2023 відповідно, в той час як оскарження податкових повідомлень-рішень мало місце 04.05.2023.

Разом з тим, посилання позивача на оскарження податкових повідомлень-рішень від 09.11.2021 №, від 02.12.2021 №028976189, від 03.02.2022 №, №03.02.2022 №, від 12.10.2022 №, від 14.10.2022 №, від 14.02.2023 №, від 14.02.2023 №, від 28.10.2022 № в судовому порядку як на підставу неузгодженості грошового зобов`язання є безпідставними, оскільки така обставина не змінює статусу вже узгоджених грошових зобов`язань та не є підставою для зупинення процедури примусового стягнення податкового боргу, крім випадку, коли судовим рішенням податкові повідомлення-рішення скасовані.

Аналогічний підхід щодо вирішення питання узгодженості грошових зобов`язань у разі використання платником податків права на оскарження рішення контролюючого органу висловлено Верховним Судом у постанові від 15.04.2021 (справа №320/6836/18).

Окрім того, судом встановлено, що у справі №320/15862/23, в якій предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення 09.11.2021 №, від 02.12.2021 №028976189, від 03.02.2022 №, №03.02.2022 №, від 12.10.2022 №, від 14.10.2022 №, від 14.02.2023 №, від 14.02.2023 №, від 28.10.2022 №, позовну заяву ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР» залишено без руху відповідно до ухвали суду від 25.06.2025.

Згідно з частиною другою пункту 4 розділу 5 Наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 «Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на підставі інформації з ІКС ДПС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в судовому порядку»).

Таким чином, до моменту відкриття провадження судом, податкові зобов`язання вважаються узгодженими.

З огляду на те, що станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, податкові повідомлення-рішення від 09.11.2021 №, від 02.12.2021 №028976189, від 03.02.2022 №, №03.02.2022 №, від 12.10.2022 №, від 14.10.2022 №, від 14.02.2023 №, від 14.02.2023 №, від 28.10.2022 № не були оскаржені в судовому порядку, винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є правомірним.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТР ВІКАР» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною податкову вимогу та рішення про опис майна в податкову заставу - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.