Справа № 160/15159/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/15159/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 позовну заяву ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.05.2024 № 3/1-133 про відмову ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219.

Зобов`язано Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради продовжити ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 в адміністративній справі № 160/15951/24 апеляційну скаргу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 160/15159/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 160/15159/24 залишено без змін.

Ухвалою від 04.08.2025 суд встановив судовий контроль за виконанням Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49098, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, ) до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язав Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 в частині продовження ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029.

Ухвалою від 29.09.2025 суд першої інстанції відмовив Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 в частині продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029.

Наклав на голову ліквідаційної комісії (в.о. начальника) Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) Корсун Олену Миколаївну (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_2 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500).

Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнув на користь Державного бюджету України.

Встановив новий строк для Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ) на подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 5 (п`яти) днів звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 в частині продовження ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029.

Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради звернулось з апеляційною скаргою та просить Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 160/15159/24 в частині відмови у прийнятті звіту Управління та накладення штрафу на голову ліквідаційної комісії Управління Корсун О. М. скасувати, і ухвалити нове судове рішення, яким звіт Управління щодо виконання рішення суду по справі № 160/15159/24 прийняти, а також скасувати накладення штрафу на голову ліквідаційної комісії Управління Корсун О. М.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не врахував, що у поданому Управлінням звіті було зазначено про наявність об`єктивних причин, які вказують на неможливість виконання судового рішення, яка набрало законної сили, ліквідаційною комісією Управління.

Суд не врахував щодо відсутності можливості приймати рішення про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами після прийняття рішення про ліквідацію Управління та позбавлення його повноважень як робочого органу з питань регулювання зовнішньої реклами в місті Дніпрі.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник третьої особи просив апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, маючи в наявності документи, які підлягають продовженню на виконання судового рішення у справі № 160/15159/24, ухиляється від виконання остаточного судового рішення.

Суд зазначив, що Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради взагалі не подано до суду інформації та доказів того, що ним вжито будь-яких заходів на виконання судового рішення у справі № 160/15159/24 та чи вони будуть вживатися взагалі.

Суд також зазначив про відсутність у суду інформації щодо передачі таких повноважень робочого органу іншому виконавчому органу міської ради, що також позбавляє позивача можливості домогтися остаточного виконання судового рішення. Означене питання з моменту набрання рішенням суду у справі № 160/15159/24 (31.10.2024) по момент розгляду поданого 20.08.2025 Звіту Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради залишається неврегульованим.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 382-2 КАС України Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до статті 382-3 КАС України За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Судом першої інстанції було обґрунтовано враховано, що у звіті не надано інформації щодо передачі таких повноважень робочого органу іншому виконавчому органу міської ради, що позбавляє позивача можливості домогтися остаточного виконання судового рішення. Означене питання з моменту набрання рішенням суду у справі № 160/15159/24 (31.10.2024) по момент розгляду поданого 20.08.2025 Звіту Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради залишається неврегульованим.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні передбачені статтею 382-3 підстави для прийняття звіту чи зменшення штрафу.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 20 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш