overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 260/9243/26
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 260/9243/25 пров. № А/857/10918/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікула О. І., розглянувши апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 260/9243/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 260/9243/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій.

Зобов`язати Закарпатський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 260/9243/26 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Закарпатському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Мікула
Справа № 380/11971/25
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/11971/25 пров. № А/857/9006/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікула О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 380/11971/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/11971/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Зобов`язати Львівський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 380/11971/25 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Львівському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Мікула
Справа № 500/6466/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 500/6466/24 пров. № А/857/8204/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Курилець А. Р. розглянувши матеріали справи щодо розгляду апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 500/6466/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 500/6466/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року справу № 500/6466/24 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: В. В. Ніколін, судді:О. Б. Заверуха, З. М. Матковська.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 лютого 2026 року № 160/0/15-26 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року справу № 500/6466/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: А. Р. Курилець судді:О. Б. Заверуха, З. М. Матковська.

З огляду на зазначене справу № 500/6466/24 слід прийняти до провадження для розгляду апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 306, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 500/6466/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними - прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Р. Курилець
Справа № 460/15097/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 460/15097/24 пров. № А/857/8323/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Курилець А. Р. розглянувши матеріали справи щодо розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 460/15097/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 460/15097/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року справу № 460/15097/24 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: Р. П. Сеник, судді: В. Я. Качмар, Т. В. Онишкевич.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 травня 2025 року № 1149/0/15-25 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року справу № 460/15097/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: В. В. Ніколін судді: В. Я. Качмар, Т. В. Онишкевич.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 лютого 2026 року № 160/0/15-26 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року справу № 460/15097/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: А. Р. Курилець судді: В. Я. Качмар, Т. В. Онишкевич.

З огляду на зазначене справу № 460/15097/24 слід прийняти до провадження для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 306, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 460/15097/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Р. Курилець
Справа № 140/12594/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 140/12594/24 пров. № А/857/8428/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Курилець А. Р. розглянувши матеріали справи щодо розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 140/12594/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 140/12594/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року справу № 140/12594/24 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: Р. П. Сеник, судді: В. Я. Качмар, Т. В. Онишкевич.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 травня 2025 року № 1149/0/15-25 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року справу № 140/12594/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: В. В. Ніколін судді: В. Я. Качмар, Т. В. Онишкевич.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 лютого 2026 року № 160/0/15-26 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року справу № 460/15097/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: А. Р. Курилець судді: В. Я. Качмар, Т. В. Онишкевич.

З огляду на зазначене справу № 140/12594/24 слід прийняти до провадження для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 306, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 140/12594/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Р. Курилець
Справа № 140/7752/24
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа №140/7752/24

адміністративне провадження №К/990/6366/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., розглянувши клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору у справі № 140/7752/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі № 140/7752/24.

На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення сплаченого судового збору в сумі 4 844,80 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 04 лютого 2026 року № 20.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний номер 44045187) сплачені ним кошти на оплату судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок відповідно до платіжної інструкції від 04 лютого 2026 року № 20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін
Справа № 460/3769/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2026 року

м. Київ

справа №460/3769/25

адміністративне провадження №К/990/5156/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бевзенка В.М., Бучика А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №460/3769/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1937 грн 92 коп., сплаченого відповідно до платіжного документу (квитанції) №2.517222269.1 від 04.02.2026 за подання до суду касаційної інстанції даної касаційної скарги.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №460/3769/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп., сплачений відповідно до платіжного документу (квитанції) №2.517222269.1 від 04.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді В.М. Бевзенко

А.Ю. Бучик
Справа № 320/14771/24
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа №320/14771/24

адміністративне провадження №К/990/55794/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору у справі №320/14771/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Двіннер» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 320/14771/24.

На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення сплаченого судового збору в сумі 22 710 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 6538 від 17 грудня 2025 року.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми сплаченого судового збору у розмірі 22 710 грн відповідно до платіжного № 6538 від 17 грудня 2025 року, Верховний Суд установив, що така сума сплачена на спеціальний казначейський рахунок не Верховного Суду, а Шостого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з чим для повернення судового збору заявнику необхідно звернутися до суду, на рахунок якого було проведено сплату судового збору.

Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін
Справа № 520/14091/25
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа №520/14091/25

адміністративне провадження №К/990/51696/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., розглянувши заяву Харківської митниці про повернення судового збору у справі № 520/14091/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 520/14091/25.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява Харківської митниці про повернення сплаченого судового збору в сумі 5003,20 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 09 грудня 2025 року № 1170.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Харківської митниці про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Харківській митниці (ідентифікаційний номер 44017626) сплачені нею кошти на оплату судового збору у розмірі 5 003 (п`ять тисяч три) гривні 20 копійок відповідно до платіжної інструкції від 09 грудня 2025 року № 1170.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін