Справа № 215/7766/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2026 рокуСправа № 215/7766/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при отриманні заяви від 02.10.2023 року вх. 15279 створюючи штучні перешкоди для виконання умов перевірки кожного дня наявності наказу Територіального управління Державної служби судової охорони у Дніпропетровській області, де зазначені повноваження на день, час і місце охороняєму територію приміщення суду і особовий склад службовців, якому цей наказ надав на цій території право вимагати посвідчення особи та визнати таку процедуру протиправною діяльністю;

- зобов`язати повторно розглянути заяву з наданням запрошення для позивача і належно завірені з реєстраційним номером дві копії цієї його заяви.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2024р. наведену позовну заяву було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна С.В. від 25.01.2024р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- надати суду докази сплати судового збору на банківські реквізити, які вказані в ухвалі суду;

- інформацію про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- копію заяви від 02.10.2023 року для відповідача.

12.01.2026р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №167д, у зв`язку з призначенням судді Станіслава ЗЛАТІНА суддею іншого суду, на підставі повторного автоматизованого розподілу, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Зазначена ухвала суду від 25.01.2024р. була надіслана судом на зазначену у позові адресу для листування, проте її було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "закінчення встановленого терміну зберігання".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого нею позову та його вирішенні, мала змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 25.01.2024р. про залишення її позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 29.01.2024р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 25.01.2024р. у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Станом на 23.02.2026р. позивач вимоги ухвали суду від 25.01.2024р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.01.2024р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу №215/7766/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про встановлення наявності компетенції (повноважень) - до свого провадження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про встановлення наявності компетенції (повноважень) - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва