Справа № 640/18804/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 640/18804/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» (далі ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі ГУ Держпраці у Київській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ620/28/НД/АВ/СПТД/ФС-54 від 15.04.2021, якою накладено на ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» штраф у розмірі 96000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2021 позивач отримав лист відповідача від 02.04.2021 № 43/3/21/6952, яким позивача повідомлено про те, що щодо нього буде проводитися розгляд справи про накладення штрафу, передбаченого абзацом восьмим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

05.05.2021 позивач отримав постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ620/28/НД/АВ/СПТД/ФС-54 від 15.04.2021, якою на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України відповідач наклав на позивача штраф у розмірі 96000 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що відповідач здійснив спробу проведення заходу державного контролю ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», який було неможливо провести у зв`язку із ненаданням документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування та ненадання працівниками об`єкта відвідування письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з грубим порушенням законодавства України та без належних правових та фактичних підстав.

Вказує, що не отримував будь-які направлення на проведення інспекційної перевірки, жодних вимог про надання документів та акт про неможливість проведення заходу державного контролю. Жодних повідомлень про надходження поштових відправлень також не надходило.

Оскаржувана постанова, крім посилання на невиконання вимоги, жодних даних не містить. Будь-яких доказів, в т. ч. аудіо-, відео- чи фотодоказів того, що інспектори праці взагалі здійснювали виїзд за місцезнаходженням позивача для проведення інспекційного відвідування, як і сам акт надані не були. Зазначене свідчить, що фактично інспекційне відвідування не проводилося.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 20).

17.08.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» про забезпечення позову (а. с. 31).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 32-36) відповідач ГУ Держпраці у Київській області позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні.

Вказує, що на підставі наказу № 941 від 04.03.2021 та направлення № 620 від 04.03.2021 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору суб`єктом господарювання ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», інспектором праці було здійснено виїзд для проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності позивачем.

Прибувши на інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності суб`єктом господарювання, інспектору не вдалося вручити направлення та вимогу суб`єкту господарювання, в зв`язку із цим направлення та вимога були направлені поштою.

Вимогою був встановлений строк для надання документів, а саме до 18.03.2021, але у встановлений строк керівництво ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» не надали документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Отже, в останній день інспекційного відвідування 18.03.2021 було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ620/28/НД/АВ, в якому зафіксоване зазначене порушення.

Відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

Позивача притягнуто до відповідальності за ненадання документів на виконання вимоги, що в подальшому позбавило можливості провести захід контролю. Вимогу про витребування документів для проведення інспекційного відвідування позивач отримав, будь-яких дій, спрямованих на її виконання, не здійснив.

Позивач подав Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив (а. с. 54-58), у якій підтримав позовні вимоги. Вказує, що до відзиву на позовну заяву жодного відеозапису, який би підтвердив факт виїзду відповідача на місце ведення господарської діяльності, не надано, та вказане свідчить про те, що відповідач ніякого інспекційного відвідування за адресою господарювання не здійснював, а обмежився лише надсиланням вимоги про надання документів. Крім того, не ставлячи під сумнів правомірність направлення вимоги, позивач звертає увагу, що вимога про надання документів направлена 16.03.2021, за два дні до закінчення строку на надання документів, та зазначені дії відповідача здійснені з метою того, щоб позивач фізично не зміг виконати вимогу. При цьому, позивач не отримував вимогу про надання документів № 620 від 12.03.2021.

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX), адміністративну справу № 640/18804/21 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

На виконання пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 № 3863-IX) справу передано на розгляд та вирішення до Волинського окружного адміністративного суду.

27.02.2025 справа № 640/18804/21 зареєстрована у Волинському окружному адміністративному суді та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду (суддя Валюх В.М.) для розгляду цієї справи (а. с. 61-62).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/18804/21; ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 70-71).

16.02.2026 Волинський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про заміну відповідача правонаступником, відповідно до якої замінено у цій справі відповідача ГУ Держпраці у Київській області на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі ЦМУ Держпраці) (а. с. 83).

В поданих до суду 20.02.2026 письмових поясненнях представник відповідача ЦМУ Держпраці Новик В.С. повідомила, що підтримує позицію первісного відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, та просить у задоволенні позову відмовити повністю (а. с. 86).

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.08.2021 на адресу ГУ Держпраці у Київській області надійшов лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 25.02.2021 (а. с. 37), яким направлено лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 18.02.2021 № 8/1/4-2120 щодо можливого використання праці без належного оформлення трудових відносин, виплати прихованої від оподаткування заробітної плати на підприємствах, зазначених у листі, в т. ч. ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» (а. с. 38).

04.03.2021 начальник ГУ Держпраці у Київській області видав наказ № 941 «Про проведення інспекційного відвідування ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», яким призначено організувати проведення інспекційного відвідування щодо не оформлення трудових відносин у ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», з 04.03.2021 по 18.03.2021 (а. с. 39), а також направлення на проведення інспекційного відвідування № 620 від 04.03.2021 (а. с. 40).

12.03.2021 інспектор праці Придатко Н.П. склала вимогу про надання документів за № 620, та вказаною вимогою зобов`язано керівника ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» у строк до 14:00 18.03.2021 надати для проведення заходу державного контролю завірені належним чином копії документів згідно з переліком. У вимозі відсутній підпис про отримання примірнику вимогу та не зазначені реквізити поштового відправлення, яким примірник вимоги було направлено об`єкту контролю (а. с. 41-42). Зазначену вимогу було скеровано позивачу поштовим зв`язком 16.03.2021 о 10:09, про що свідчать фіскальний чек, опис вкладення та накладна (а. с. 43).

18.03.2021 інспектори праці Придатко Н.П., Губський В.М. оформили акт про неможливість проведення заходу державного контролю за № КВ620/28/НД/АВ. З акту видно, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку: ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що місять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: вимога № 615 від 10.03.2021, надіслано поштовим відправленням № 290 від 16.03.2021; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю) (а. с. 44-47). Зазначений акт було скеровано позивачу поштовим зв`язком 19.03.2021, про що свідчать фіскальний чек, опис вкладення та накладна (а. с. 48).

02.04.2021 відповідач надіслав позивачу повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу (а. с. 15, 49).

15.04.2021 заступник начальника ГУ Держпраці у Київській області, на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 18.03.2021 № КВ620/28/НД/АВ, прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ620/28/НД/АВ/СПТД/ФС-54. З цієї постанови видно, що на підставі № 620 від 04.03.2021 було здійснено інспекторами праці 12.03.2021 виїзд за адресою: вул. Польова, 21, м. Київ, за якою зареєстроване ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», надіслано за місцем юридичної адреси вказаного товариства вимогу про надання документів, якою зобов`язано посадових осіб ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» у строк по 18.03.2021 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Згідно трекінгу поштових відправлень направлення на проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» було отримано до завершення часу, встановленого у направлення на проведення інспекційного відвідування. Проте, документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», в установлений строк надано не було. Складено 18.03.2021 акт про неможливість проведення заходу державного контролю (створення перешкод у діяльності інспектора) у зв`язку з ненаданням документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. У зв`язку з викладеним, ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» створено перешкоди в діяльності інспектора праці шляхом ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування та ненадання працівниками об`єкта відвідування письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. Вказаною постановою на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України накладено на ТзОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» штраф у розмірі 96000 грн (а. с. 12-14).

Листом від 22.04.2021 № 43/3/21/8564 відповідач направив позивачу постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ620/28/НД/АВ/СПТД/ФС-54 (а. с. 11).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно із частиною першою статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзаців першого, другого, сьомого, восьмого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Преамбулою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) визначено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно із абзацом другим статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частинами першою третьою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823).

Згідно із пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (пункт 9 Порядку № 823).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із пунктом 13 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;

3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;

4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу;

5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування;

6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою;

7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки;

8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування;

10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці;

11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань;

12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Пунктом 14 Порядку № 823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відтак, у пункті 14 Порядку № 823 наводяться конкретні приклади створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці:

відмова у допуску до проведення відвідування, що полягає у ненаданні на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;

перешкоди в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку, що включає також права інспектора праці на безперешкодний та без попереднього повідомлення вихід до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; на одержання робочого місця; на одержання від об`єктів відвідування інформації та/або документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Водночас наявність повноважень контролюючого органу на безперешкодний доступ до об`єкта відвідування, у тому числі щодо одержання усіх необхідних матеріалів та робочого місця, не може нівелювати правами суб`єкта господарювання, закріпленими у пункті 13 Порядку, у тому числі щодо одержання копії направлення на проведення інспекційного відвідування, надання пояснень та одержання письмової вимоги інспектора, додержання інспектором праці чинного законодавства, тобто правом на обізнаність із конкретними вимогами інспектора праці та порядком їх виконання.

Положеннями частини другої статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абзац другий); недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац сьомий); вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац восьмий).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Судом встановлено, що направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.03.2021 № 620 та вимога про надання документів від 12.03.2021 № 620 були скеровані позивачу рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення лише 16.03.2021 о 10:09, про що свідчать фіскальний чек, опис вкладення та накладна (а. с. 43), тобто, за 2 дні до завершення встановленого наказом від 04.03.2021 № 941 терміну інспекційного відвідування (18.03.2021).

При цьому, в постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ620/28/НД/АВ/СПТД/ФС-54 від 15.04.2021 (а. с. 11) відповідач вказав, що вимога була отримана до завершення часу, встановленого у направленні інспекційного відвідування, проте конкретної дати вручення вимоги в акті не зазначено, доказів отримання позивачем направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.03.2021 № 620 та вимоги про надання документів від 12.03.2021 № 620 відповідач не надав, тоді як позивач категорично заперечує факт отримання цих документів у буд-який спосіб.

Підпунктом 6 пункту 10 Порядку № 823 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

З оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 15.04.2021 № КВ620/28/НД/АВ/СПГД/ФС-54 також видно, що 12.03.2021 інспекторами праці було здійснено виїзд за адресою, за якою зареєстрований позивач, а акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 18.03.2021 № КВ620/28/НД/АВ складено у зв`язку із, зокрема, відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проте, на підтвердження факту здійснення інспекторами праці 12.03.2021 виїзду за адресою позивача та його відсутності відповідачем не надано будь-яких доказів, зокрема, матеріалів фіксації проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

На момент складення відповідачем акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 18.03.2021 № КВ620/28/НД/АВ відповідачем не було перевірено факт вручення або не вручення позивачу вимоги про надання документів від 12.03.2021 № 620. Суд констатує, що відповідач не надав належних доказів вручення позивачу вказаної вимоги, а також доказів наявності обставин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо своєчасного пересилання поштового відправлення.

За такого правого регулювання та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що за відсутності доказів належного повідомлення суб`єкта відвідування про витребування відповідних документів, неможливо кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у процесі інспекційного відвідування. Водночас невиконання вимоги в зазначеній в ній строк не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки позивач не отримав вимогу про надання документів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 22.10.2020 у справі № 804/4215/17, від 01.12.2020 у справі № 520/8842/18, від 13.04.2022 у справі № 580/682/20, від 28.07.2023 у справі № 520/13603/19, від 23.02.2024 у справі № 620/18849/21.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів наявність правових та фактичних підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України (з огляду на те, що відповідач не надав належних доказів вручення позивачу вимоги про надання документів від 12.03.2021 № 620, а за відсутності таких доказів неможливо кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у процесі інспекційного відвідування), у зв`язку із чим позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вказаної постанови належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ЦМУ Держпраці (правонаступника ГУ Держпраці у Київській області) судовий збір в сумі 2270,00 грн, що був сплачений за подання позовної заяви квитанцією від 05.07.2021 (а. с. 18).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ620/28/НД/АВ/СПТД/ФС-54 від 15.04.2021.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (04060, м. Київ, вул. Вавилових, 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» (03056, м. Київ, вул. Польова, 21, ) судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх