Справа № 520/30696/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 лютого 2026 року Справа № 520/30696/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Яцини І.В

за участі:

представника позивача - Фролова І.О.

представника відповідача, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Озацької О.В.

представника відповідача, Головного управління ДПС у м. Києві - Новогребельського М.О.

у справі за позовом Приватного підприємства "БЕЛЬ" (вул. Оболонська набережна, буд.19корп1,м. Київ,04219, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, ), Головного управління ДПС у м. Києві (04116, вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №430/35-00-04-05-33 від 29.08.2025 року.

- Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 30280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив з адміністративним позовом не погоджуються, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Судове засідання призначено на 23.02.2026 року.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на протиправності спірного податкового повідомлення-рішення, зазначив, що позивачем не порушено норм законодавства.

Відповідачі наполягали на залишенні позовних вимог без задоволення, зазначили, що прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення додержано згідно вимог податкового законодавства.

Отже, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В період з 29 липня 2025 року по 08 серпня 2025 року Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві (далі за текстом ГУ ДПС у м. Києві) проводилась фактична перевірка Приватного підприємства «БЕЛЬ» (код за ) (надалі Позивач, ПП «БЕЛЬ», Підприємство, платник податків).

Як зазначено в Наказі №5313-п від 29.07.2025 року ГУ ДПС у м. Києві було призначено фактичну перевірку ПП «БЕЛЬ» за адресою м. Київ, Оболонська набережна, буд. 19, корп. 1, з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період діяльності ПП «БЕЛЬ» з 01.11.2024 року по 01.08.2025 року.

В ході перевірки встановлено, що за період з 13.11.2024 по 01.03.2025 рік ПП «БЕЛЬ» на порушення статті 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX здійснено поставку (реалізацію)

алкогольних напоїв (в асортименті), в загальній сумі 1 759 209,48 грн. ТОВ «ТЛК «ТАНДЕМ» за відсутності в останнього ліцензії на право оптової та/або роздрібної торгівлі алкогольними напоями та не використовує алкогольні напої для виробничих потреб, що підтверджується наступними документами:

1. Накладна від 16.01.2025 № 147, ТТН від 16.01.2025 на загальну 138 476,52грн. (з урахування ПДВ);

2. Накладна від 18.12.2024 № 1476, ТТН від 18.12.2024 на загальну 356 114,88 грн. (з урахування ПДВ);

3. Накладна від 03.12.2024 № 1406, ТТН від 03.12.2024 на загальну 228 927,24 грн. (з урахування ПДВ);

4. Накладна від 21.11.2024 № 1358, ТТН від 21.11.2024 на загальну 845 009,28 грн. (з урахування ПДВ);

5. Накладна від 13.11.2024 № 1335, ТТН від 13.11.2024 на загальну 190 681,56 грн. (з урахування ПДВ).

Результатом проведеної перевірки став Акту фактичної перевірки за №69348/ Ж5/26-15-09-01/24067799 від 11.08.2025 року.

За результатами перевірки (Розділ 4 Акту) нібито встановлено перевіряючими порушення ПП «БЕЛЬ» статті 16 Закон України від 18.06.2024 року за №3817 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На думку ГУ ДПС у м. Києві, порушення ст. 16 Закону №3817 полягало в тому, що ПП «БЕЛЬ», маючи ДІЮЧУ ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями в період з 13.11.2024 року по 01.03.2025 року здійснювало постачання алкогольних напоїв на користь ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» (код за ) (надалі за текстом Покупець) за укладеним між зазначеними суб`єктами господарювання Договором постачання №51-НД від 17.05.2024 року, в період, коли ліцензія ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, була анульована.

Не погоджуючись з висновками Акту, для повного та всебічного розгляду заперечень ПП «БЕЛЬ» через канцелярію ГУ ДПС у м. Києві подало Заперечення на Акт фактичної перевірки (вих. №01-19/08-25 від 19.08.2025 року) та додаткові документи до Заперечення (вих. №01-25/08-25 від 25.08.2025 року), викладених в Акті та доводять факт того, що ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» не був кінцевим споживачем придбаних в ПП «БЕЛЬ» товарів, а реалізовував їх іншим (третім) особам, що прямо доводить відсутність будь-яких порушень в діях ПП «БЕЛЬ» та те, що ПП «БЕЛЬ», проявляючи обачність, провело всі дії, необхідні для перевірки контрагента, законності його діяльності та наявності необхідних дозволів, ліцензій, місць зберігання, тощо, а також постачало товари за замовленнями ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ», отримувало інформацію та звіти від останнього, які не визивали підозр чи містили прямі дані, про фіктивність, незаконність діяльності ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» та/або дозволяло зробити висновки про анулювання ліцензій, дозволів, тощо в Покупця.

28.08.2025 року, в Електронному Кабінеті Платника Податків «БЕЛЬ» отримало лист ГУ ДПС у м. Києві про результати розгляду заперечень ПП «БЕЛЬ» від 19.08.2025 року за №01-19/08-25 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 19.08.2025 №98934/6), яким будь-які пояснення та документи ПП «БЕЛЬ», як зазначає позивач, проігноровані, не взяті до уваги, а листи-замовлення та звіти ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ», навіть, не описані як такі, що були надані до ГУ ДПС у м. Києві.

04.09.2025 року до Приватного підприємства «БЕЛЬ» поштовим відправленням Укрпошти надійшло податкове повідомлення-рішення Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 29.08.2025 року №430/35-00-04-05-33 (далі Рішення, ППР, Оскаржуване рішення), винесене на підставі висновків Акту фактичної перевірки за №69348/Ж5/26-15-09-01/24067799 від 11.08.2025 року, яку проводило Головне управління ДПС у місті Києві.

Оскаржуваним Рішенням, на підставі п. 54.3.3, п. 54.3 ст. 54 ПК України та п 13. ч.2 ст. 73 Закону №3817, Відповідач зобов`язав Підприємство сплатити штраф у розмірі 3 518 418,96 грн.

Після отримання ППР Позивач, звернувся в адміністративному (досудовому) порядку до ДПС України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 29.08.2025 р. №430/35-00-04-05-33.

За результатами розгляду Скарги ПП «БЕЛЬ» ДПС України прийняла Рішення про результати розгляду скарги №31419/6/99-00-06-03-02-06 від 30.10.2025 року, яким відмовила в задоволенні скарги Позивача.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Підставою призначення фактичної перевірки ПП «БЕЛЬ» Наказом №5313-п від 29.07.2025 року визначено п.п. 80.2.2. та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, є саме те, що отримано в установленому законодавством порядку інформацію від державних органів, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Обґрунтуванням підстав зазначено: доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами від 29.07.2025 року №3460/26-15-09-07-07.

У ПП «БЕЛЬ» відсутня будь-яка інформація, що містить зазначена Доповідна записка, які факти та обставини в ній свідчать про можливі порушення податкового чи іншого законодавства ПП «БЕЛЬ».

При цьому, виходячи з номеру доповідної записки (наявності в ньому коду податкового органу 2615) це доповідна записка самого ГУ ДПС у м. Києві.

Таким чином, ГУ ДПС у м. Києві сама собі надала підстави для перевірки не вказуючи на них.

З початку: під час проведення перевірки перевіряючими не встановлені та/або проігноровані фактичні обставини та документи, які були надані ПП «БЕЛЬ» перевіряючим та доводять відсутність будь-яких порушень Підприємством Закону №3817;

В подальшому ані перевіряючими, ані комісією ГУ ДПС у м. Києві з розгляду заперечень на Акт, ані ДПС України при розгляді скарги: не взято до уваги те, що з на момент укладання Договору контрагент позивача мав ліцензію на право Оптової торгівлі алкогольними напоями,

Обов`язок доведення вини ПК України покладено на контролюючий орган, а відповідальність ПП «БЕЛЬ» за скоєння податкового правопорушення настала б лише в разі, коли контролюючий орган довів би, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання вимог Закону №3817. Висновки Акту перевірки не містять жодних обґрунтувань порушення ПП «БЕЛЬ» вимог Закону №3817.

Постановою Касаційного адміністративного суду у справі 826/15729/17 від 14.03.2023, колегія суддів дійшла висновку, що саме податковий орган має доводити факт того, що платник податків діяв без належної обачності й обережності, а також з саме з метою одержання неправомірної податкової вигоди, та має доводити це доказами та документами, а не просто твердженнями.

Акт фактичної перевірки №69348/Ж5/26-15-09-01/24067799 від 11.08.2025 року необґрунтовано мотивовано тим, що в період з 13.11.2024 року по 01.03.2025 року ПП «БЕЛЬ» на підставі договору поставки №51-НД від 17.05.2024 року здійснило поставку (реалізацію) алкогольних напоїв на адресу ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» (код за ) за відсутності в останнього ліцензії на право оптової та/або роздрібної торгівлі алкогольними напоями та не використовує алкогольні напої для виробничих потреб.

ПП «БЕЛЬ» отримало інформацію про факт та дату анулювання ліцензій ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» лише 11.08.2025 року з Акту фактичної перевірки №69348/Ж5/26-15-09-01/24067799 від 11.08.2025 року.

До цього моменту повідомлень ані від ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ», ані від податкових органів про анулювання Ліцензій ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» не надходило, та в Акті відсутні документи та інші докази, які б довели обізнаність ПП «БЕЛЬ» в цьому до моменту отримання Акту.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЕЛЬ» 17.05.2024 року уклало Договір постачання №51-НД з покупцем ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» (код за ) .

При укладанні Договору від ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ», разом з іншими статутними документами, документами, щодо посадових та/або уповноважених осіб ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ», було отримано копію діючої, на момент укладання договору Ліцензії на право Оптова торгівля алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційні №00027.

Ліцензія ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» (а.с. 57) була видана 26.03.2024 року строком на п`ять років до 26.03.2029 року, з відміткою про сплату за період з 26.03.2024 року по 26.03.2025 року (а.с. 58).

Платіжна інструкція №26 від 20.03.2024 року про відповідну оплату Ліцензії також надана ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» при укладанні Договору поставки №51-НД.

Таким чином, на момент укладання Договору поставки №51-НД від 17.05.2024 року, з боку ПП «БЕЛЬ» було проведено максимальну перевірку та оцінку ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» його посадових та уповноважених осіб, прав ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» на провадження діяльності з оптової торгівлі напоями в т.ч. наявності діючої Ліцензії на відповідний вид діяльності, а також наявність в Покупця місця зберігання алкогольної продукції та реєстрації його в Єдиному реєстрі місць зберігання ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ».

З наданих до перевірки, як за письмовим так і за усним запитом перевіряючих осіб, документів простежується, що ПП «БЕЛЬ» постачало ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» товари (алкогольні напої) на виконання діючого Договору постачання №51- НД від 17.05.2024 року, на підставі листів ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» в яких вони надавали перелік та кількість потрібних «ДЛЯ ВИРОБНИЧИХ ПОТРЕБ» товарів, які будуть використані в комерційній діяльності ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ». Поставка здійснювалась на адресу зареєстрованого в Єдиному реєстрі місць зберігання на ім`я ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» місця зберігання площею 1000 кв.м. за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Київська, буд. 245-Б де його приймала уповноважена особа ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ», про що є відповідні позначки та підписи, скріплені печатками Покупця.

Разом з цим, ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» щомісячно, подавало ПП «БЕЛЬ» звіти про обсяги реалізації товарів, які придбані за договором поставки №51-НД від 17.05.2024 року, подальшим особам покупцям. В звітах це відображено, в стовбці «Кількість торгових точок до яких постачався товар» та текстом під таблицею звіту (копії звітів додаються).

Також ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» систематично направляло ПП «БЕЛЬ» листи на замовлення товарів із зазначенням в т.ч. що товари буде використано в комерційній діяльності Покупця, узгоджувало дати поставки товару та приймало товар в місці діяльності і зберігання.

Про зазначену неможливість отримання інформації (з наданням Листа ДПС України №1726/ЗПІ/99-00-09-01-01-10) повідомлялось ГУ ДПС у м. Києві як під час проведення перевірки так і при поданні Заперечень на Акт.

Відповідно до ст. 1 Закону №3817 оптова торгівля алкогольними напоями діяльність з реалізації власно вироблених, ввезених або придбаних алкогольних напоїв іншим суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на право оптової та/або роздрібної торгівлі алкогольними напоями, іншим суб`єктам господарювання, які не мають ліцензії на право оптової та/або роздрібної торгівлі алкогольними напоями та використовують їх для виробничих потреб.

Як вбачається з наданих до ГУ ДПС у м. Києві під час перевірки документів ПП «БЕЛЬ», яке мало та має діючу Ліцензію на право Оптова торгівля алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційний №00089 поставляло, на підставі укладеного та діючого Договору поставки №51-НД від 17.05.2024 року, Покупцю ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ», який мав, на момент укладання договору, діючу та сплачену Ліцензію на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційні №00027, а також зареєстроване у встановленому порядку в Єдиному державному реєстрі місць зберігання місце зберігання (про що надав відповідні та достатні документи/копії документів).

При цьому, поставки здійснювались з метою та розумінням того, що ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» буде використовувати придбаний в ПП «БЕЛЬ» товар в своїй комерційній господарській та/або виробничій діяльності, про що ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» повідомляло ПП «БЕЛЬ» у відповідних листах щодо постачання товарів.

Таким чином, з урахуванням відсутності в період діяльності ПП «БЕЛЬ» з ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» (17.05.2024року по 16.01.2025 року) повідомлень Покупця та/або податкових органів про анулювання Ліцензій ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ», а також відсутності можливості у ПП «БЕЛЬ» самостійно перевірити чинність ліцензії контрагента, з наведеного вбачається, що ПП «БЕЛЬ» в межах чинного законодавства здійснювало оптову торгівлю алкогольними напоями, маючи на це відповідну діючу ліцензію.

Відповідно до ст. 1 Закону України №3817 роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Як вбачається з наданих до ГУ ДПС у м. Києві під час перевірки та під час розгляду Заперечень на Акт документів, ПП «БЕЛЬ» мала інформацію про наявність в ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» Ліцензії на право Оптова торгівля алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційні №00027 (щодо якої надано документи про її дійсність та оплату), а також поставляло товари на підставі листів ТОВ «ТЛК «ТАНДЕМ», в яких Покупець запевняв, що буде використовувати товари не для особистого споживання, а в комерційній діяльності Підприємства.

При цьому, ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» подавало до ПП «БЕЛЬ» щомісячні звіти про обсяги продажів товарів, придбаних в ПП «БЕЛЬ» за Договором поставки №51-НД від 17.05.2024 року в яких зазначалось, що товари реалізуються від ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» третім особам-покупцям, а саме: на торгові точки (роздрібні магазини та інші точки реалізації товарів кінцевим споживачам) таких покупців.

Матеріали справи містять надану позивачем копію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями видану контрагенту позивача ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» строком з 26.03.2024 по 26.03.2029.

Таким чином, в ПП «БЕЛЬ» не було ніяких підстав вважати, що ТОВ «ТЛК «ТАНДЕМ», отримує товари за Договором поставки №51-НД від 17.05.2024 року не для подальшого їх продажу (реалізації), а як кінцевий споживач таких товарів, а тому відсутні підстави вважати, що ГУ ДПС у м. Києві, під час проведення фактичної перевірки доведено, з відображенням в Акті відповідних доказів, що ПП «БЕЛЬ» здійснювало роздрібну торгівлю.

Суд звертає увагу, що ані Податковим законодавством, ані Законом №3817 не передбачено обов`язку ПП «БЕЛЬ», як Постачальника, перевіряти інформацію (та її достовірність) про своїх контрагентів-покупців ані при укладанні Договорів з ними, ані під час дії вже укладених Договорів. Такі перевірки при укладанні договорів, а також запити на надання Покупцями актуальних Ліцензій, при їх продовженні та/або закінченні, є суто власною ініціативою ПП «БЕЛЬ» для зменшення чи уникнення ризиків у своїй підприємницькій (господарській) діяльності.

ДПС України у відповіді №1726/ЗПІ/99-00-09-01-01-10 на Запит ПП «БЕЛЬ» вих. №01-01/08-25 від 01.08.2025 року в якій ДПС України відмовила в наданні інформації щодо ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» через закриття доступу до державних реєстрів на період військового стану, а також підтвердила, що відповідні державні реєстрі закриті з 24.02.2022 року та на період військового стану.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 46 Закону №3817 орган ліцензування не пізніше наступного робочого дня за днем прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності оприлюднює рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на своєму офіційному веб-порталi/субсайтах веб- порталу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Доступ до такої інформації є загальнодоступним.

Однак: зазначена інформація публікується податковими органами, починаючи з 01.01.2025 року (з моменту набрання чинності статтею 46 Закону №3817), а ліцензія ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ», анульована 12.11.2024 року, тобто до початку публікацій (оприлюднення) такої інформації на офіційному веб-порталi/субсайтах веб-порталу відповідної податкової служби.

Таким чином, без наявності доступу до коректних та актуальних поточних Реєстрів, а також до Реєстрів та інформації, які мали бути публічними (загальнодоступними) до 01.01.2025 року, але з 24.02.2022 року закриті з боку ДПС, ПП «БЕЛЬ» могло дізнатись про анулювання ліцензій контрагентів лише за повідомленнями самих контрагентів та/або за повідомленням відповідного податкового органу.

Інших способів перевірити дійсність ліцензій (особливо виданих після 23.02.2022 року та тих, які анульовані до 01.01.2025 року) контрагентів не існує.

Як зазначає позивач, жодних повідомлень від ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ», про анулювання їх ліцензій, а також повідомлень від податкових органів про це до ПП «БЕЛЬ» в період з 01.11.2024 року по 30.07.2025 року не надходило та такі повідомлення відсутні на загальнодоступних платформах, веб-сайтах субсайтах веб-порталу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Таким чином, ПП БЕЛЬ» не знало та не могло знати про факт анулювання ліцензій ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ», а отже не може вважатись таким, яке здійснило порушення ст. 16 Закону №3817, а отже й нести будь-яку відповідальність через недобросовісність свого контрагента ( ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ») та відсутність в нього спеціальних дозволів та/або ліцензій та повинно бути звільнене від відповідальності.

Відповідно до п 112.1. ст. 112 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, практика судів щодо вирішення адміністративних спорів щодо фінансової відповідальності платників податків зазначає, що законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Тому, платник податку не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування.

Таким чином, суди констатують, що чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства, а недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Не визнаючи правомірність доказів, підтверджених документами, які надавалися перевіряючим під час проведення фактичної перевірки ПП «БЕЛЬ» за операціями з ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ», податковий орган фактично поклав на ПП «БЕЛЬ» вину за порушення ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» вимог податкового законодавства. Але згідно з чинним законодавством ПП «БЕЛЬ» не зобов`язане та не має права контролювати діяльність ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ» та дотримання ним вимог податкового та іншого законодавства.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, зазначає, що Накладні від 16.01.2025 № 147, ТТН від 16.01.2025 на загальну 138 476,52грн. (з урахування ПДВ); від 18.12.2024 № 1476, ТТН від 18.12.2024 на загальну 356 114,88 грн. (з урахування ПДВ); від 03.12.2024 № 1406, ТТН від 03.12.2024 на загальну 228 927,24 грн. (з урахування ПДВ); від 21.11.2024 № 1358, ТТН від 21.11.2024 на загальну 845 009,28 грн. (з урахування ПДВ); від 13.11.2024 № 1335, ТТН від 13.11.2024 на загальну 190 681,56 грн. (з урахування ПДВ), були складені та відвантажені в період до 26.03.2025, тобто до моменту річного закінчення ліцензії контрагента позивача ТОВ «ТЛК ТАНДЕМ».

Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "БЕЛЬ" (вул. Оболонська набережна, буд.19корп1,м. Київ,04219, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, ), Головного управління ДПС у м. Києві (04116, вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №430/35-00-04-05-33 від 29.08.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) на користь Приватного підприємства "БЕЛЬ" (вул. Оболонська набережна, буд.19корп1,м. Київ,04219, ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 30280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 лютого 2026 року.

Суддя Сагайдак В.В.