Справа № 712/17445/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2026 року Справа № 712/17445/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи №712/17445/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, постановив ухвалу.

Соснівським районним судом м.Черкаси (суддя Марцішевська О.М.) адміністративний позов переданий на розгляд за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду (бульвар Шевченка 117, Черкаси, Черкаська область, 18002) у справі №712/17445/25. Спірні правовідносини виникли з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також з приводу внесення відповідачем відомостей до інформаційних систем про військовозобов`язаних (в тому числі ЄДРПВР/"Оберіг" та електронному кабінеті/"Резерв+") шляхом внесення відповідних змін та/або передання коригуючих відомостей (набору даних). Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 № F3527966 за ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (вказана позовна вимога відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду), зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у 5 денний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили забезпечити відображення забезпечити відображення факту скасування постанови та закриття провадження у справі в інформаційних системах про військовозобов`язаних (в тому числі ЄДРПВР/"Оберіг" та електронному кабінеті/"Резерв+") шляхом внесення відповідних змін та/або передання коригуючих відомостей (набору даних) у порядку, визначеному законодавством (вказана позовна відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудна окружному адміністративному суду) (ЄДРСР 132942086).

Ухвалою суду від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, 10.02.2026 вх.№6827/26 надана до суду заява про усунення недоліків, однак без обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено яким саме відповідачем; повідомлення про досудове врегулювання спору; надання належним чином завірених додатків до адміністративного позову з дотриманням ДСТУ та датою їх засвідчення; повідомлення: з якою датою пов`язує перебіг строку звернення до суду з наданням підтвердження поважності причин.

Усупереч вимог ч.7 ст.161 КАС України позивач не надає копій індивідуальних актів, що оскаржує.

Згідно із п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

10.02.2026 вх.№6827/26 у новій редакції позивач без урахування розмежування підсудності (місцеві загальні суди (районні, міські, міськрайонні) розглядають справи про адміністративні правопорушення за КУпАП як суди першої інстанції та вирішують відповідні клопотання, відкривають і закривають провадження) просить:

поновити строк на звернення до суду із позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 №F3527966 (не отримував копії постанови, дізнався лише 12.12.2025 з даних ЄДРПВР);

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 як органу ведення ЄДРПВР щодо невжиття заходів для забезпечення достовірності та актуалізації відомостей ЄДРПВР, внаслідок чого у Реєстрі та електронному кабінеті («Резерв+») відображаються відомості про адміністративну справу №F3527966 без належного підтвердження та без реалізації Позивачем права на отримання інформації і виправлення недостовірних відомостей;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили забезпечити внесення до ЄДРПВР коригуючих відомостей про Позивача шляхом відображення факту скасування постанови та закриття провадження у справі №F3527966, що має наслідком припинення відображення цієї адміністративної справи у ЄДРПВР та в електронному кабінеті («Резерв+»);

скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 №F3527966;

закрити провадження у справі №F3527966.

Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право.

Вимога закрити провадження у справі №F3527966 та вимога зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили забезпечити внесення до ЄДРПВР коригуючих відомостей про Позивача шляхом відображення факту скасування постанови та закриття провадження у справі №F3527966, що має наслідком припинення відображення цієї адміністративної справи у ЄДРПВР та в електронному кабінеті («Резерв+») є такими, що заявдені на майбутнє.

Вимога скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 №F3527966 не відповідає п.2 ч.1 ст.5 КАС України і має вирішуватися місцевим загальним судом, який покликаний розглядати справи про адміністративні правопорушення за КУпАП як суд першої інстанції.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

У адвокатському запиті стверджується: 19.06.2025 надійшло звернення, станом на 10.10.2025 відомості в ІПНП наявні, станом на 23.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 припинив підтримувати статус «порушення війського обліку» стосовно клієнта.

Вимога визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 як органу ведення ЄДРПВР щодо невжиття заходів для забезпечення достовірності та актуалізації відомостей потребує доведення, позаяк у листі на адвокатський запит вказано: станом на 12.12.2025 за даними системи ІПНП про порушення ОСОБА_1 мобілізаційного законодавства звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло 19.06.2025 за № Е2537112, проте відомості щодо результату Позивачем не надано, позаяк зазначено: 25.11.2025 знято, особу доставлено, складений протокол за ст.210-1 КУпАП, що потребує доведення Позивачем як щодо поважності причин пропуску строків так і щодо обгрунтованості клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог ч.2 ст.80 КАС України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 25.08.2025 зазначив: 18.07.2025 ВИ оновили військово-облікові дані, маєте у зручний час особисто з`явитися для виправлення ситуації, що склалася.

У наданій розруківці вказано: відстрочка від мобілізації до 04.11.2025, проте актуальної інформації про проходження ВЛК не надано.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору. Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п.56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 за зверненням ТЦК здійснюється адміністративне затримання та доставлення осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (стаття 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку; стаття 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), зокрема: не уточнення персональних даних; не прибуття за повісткою; відмова від проходження ВЛК.

У постанові від 10 лютого 2022 року у справі №160/7153/20 Верховний Суд наголосив, що перевірка правильності прийнятого ВЛК рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи набуто травму під час захисту Батьківщини, чи до несення військової служби за мобілізацією, виходить за межі судового розгляду, а означені питання є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №810/5009/18. Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише у межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері, а тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у від 13.06.2018 у справі №806/526/16.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

У додатках до позовної заяви немає актуального рішення ВЛК на підтвердження дотримання законодавства.

Позовні вимоги повинні бути викладений чітко і зрозуміло, сформульований спосіб захисту права, який, на думку позивача, є належний для відповідної вимоги. Натомість, ані з прохальної частини позову, ані зі змісту позовної заяви позивача неможливо встановити зв`язку між підставами позову, його предметом та позовними вимогами. Також у позовній заяві немає чіткого визначення способу судового захисту, позаяк вимоги похідного характеру заявлені на майбутнє (з дня набрання рішенням суду законної сили забезпечити внесення до ЄДРПВР коригуючих відомостей) і є штучними.

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову; п.43 - формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням КАС України.

Представник позивача у заяві від 10.02.2026 додатково просить: від ІНФОРМАЦІЯ_4 витребувати: належним чином засвідчену копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 №F3527966 за ст. 210-1 КУпАП (із усіма реквізитами, підписами, відмітками про вручення/надсилання), а також докази її вручення або направлення Позивачу (поштові реєстри/повідомлення про вручення, відомості ЄСІТС чи інші підтвердження); належним чином засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо Позивача 25.11.2025 за ст. 210-1 КУпАП, та докази вручення/ознайомлення Позивача з протоколом (за наявності); повний комплект матеріалів адміністративної справи №F3527966 (пояснення, рапорти, докази, повідомлення/повістки/виклики, журнали реєстрації, інформація про розгляд справи, докази належного повідомлення Позивача про дату/час/місце розгляду); відомості (службову довідку) щодо того, ким і на підставі яких документів внесено до ЄДРПВР відомості про адміністративну справу №F3527966, у тому числі дату внесення/оновлення цих відомостей та ідентифікатор органу/посадової особи, що здійснила внесення (у межах доступного обсягу відомостей Реєстру).

Від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області просить витребувати: належним чином засвідчені копії матеріалів/реєстраційних даних в ІКС ІПНП (інформаційно-комунікаційна система Національної поліції України), пов`язаних із надходженням 19.06.2025 матеріалів/звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо Позивача за № E2537112 та їх реєстрацією в ІКС ІПНП за № 52468 від 19.06.2025, включаючи відомості про дату/час/місце виконання, підстави та результати; документальне підтвердження факту «доставлення» Позивача 25.11.2025 (за наявності протоколу доставлення/рапортів/журналів подій), із зазначенням посадових осіб, часу, місця та підстав застосування заходу доставлення (КУпАП, стаття 259); відомості про наявні відеозаписи (нагрудні відеореєстратори/камери спостереження) щодо події 25.11.2025, а також, за наявності і технічної можливості, копії таких відеозаписів або відомості про місце їх зберігання та строк зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, що він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач стверджує, що не отримував копію постанови, протоколу та інших матеріалів, проте не повідомляє якої саме справи № E2537112, №F3527966 та не доводить, що самостійно вживав заходи (з наданням доказів на підтвердження) для отримання доказів.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд покликаний реагувати на зловживання процесуальними правами.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Наприклад, в іншій справі №695/5162/25, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 16.09.2025 № 582 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасування постанови від 12.11.2025 у ВП 79575592 про стягнення виконавчого збору та повернення Золотоніським ВДВС позивачу суми виконавчого збору (ЄДРСР 132336849) представник позивача - адвокат Костенко Марина Ігорівна направила клопотання про залишення позову без розгляду у частині вимог про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач надав нову редакцію позовної заяви, що містить недоліки з урахуванням права на справедливий суд (доступ до суду), не містить відомостей про розгляд справи № E2537112, не йдеться про виконавчі документи щодо сплати штрафів, то згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом як за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, так і з ініціативи суду для надання можливості позивачу звернутись з вимогами щодо адміністративного правопорушення до місцевого суду і сформувати вимоги зрозумілі для вирішення Черкаським окружним адміністративним судом у контексті адміністративної процедури з наданням власного звернення у контексті Закону №2073 до Відповідача та/або до органу ведення ЄДРПВР щодо вжиття яких саме заходів для забезпечення достовірності та актуалізації відомостей з якої дати.

Верховний Суд у постанові від 13.05.2024 у справі № 140/25972/23 ЄДРСР 119026325 вказав, позивач не звертався до відповідача із проханням, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду з цим позовом.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 121, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк додатково на три дні для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині ухвал про залишення редакцій позовної заяви без руху з виконанням вимог ч.7 ст.161 КАС України.

Роз`яснити Позивачу, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст.45 КАС України).

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута Позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити Позивачу.

Ухвала складена, підписана 19.02.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА