Справа № 340/5648/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/5648/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року

у адміністративній справі № 340/5648/25 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоткорн» до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоткорн» та визнано протиправним і скасовано винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення №902 від 23.07.2025 форми "С" про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Тоткорн» штрафних/фінансових санкцій в сумі 680000,00 грн за порушення ч.1 ст. 28 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ, а також стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тоткорн» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10200,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області з підстав неправильності та неповноти дослідження судом першої інстанції всіх обставин у справі, а також порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення по суті заявлених позовних вимог, у звязку з чим просить скасувати судове рішення та ухвалити інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що Товариство мало ліцензію на роздрібну торгівлю пальним за місцем торговлі пальним Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. ь Центральна, 153А реєстраційний № ліцензії 2400088 терміном дії з 06.12.2024 року по 06.12.2029 року, і вказана ліцензія була анульована рішенням ГУ ДПС у Кіровоградській області № 3388/11-28-09-01-01 від 30.04.2025 відповідно до п. 46 част.2 ст.46 Закону № 3817 за несплату в граничні терміни авансових внесків з податку на прибуток за січень-березень 2025 року, вказане рішення отримано позивачем через Електронний кабінет платника податків 06.05.2025 року. Оскільки ТОВ «ТОТКОРН» зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального, номер запису в Реєстрі системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового - 8042 від 17.01.2025 року, а з гідно даних ІКС «Податковий блок» «Відомості про акцизні склади» ТОВ «ТОТКОРН» 29.01.2025 за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Центральна, 153А зареєстровано акцизний склад, уніфікований номер акцизного складу 1022322, і станом на 07.05.2025 відповідно даних РРО та щоденних довідок про рух пального, направлених платником до ДПС відповідно до ,п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України залишки пального на АЗС складали 608,5 літра скрапленого газу, а станом на 20.06.2025 відповідно до показників рівнеміра-лічильника залишки пального у резервуарі складали 608,5 літра скрапленого газу (з урахуванням допустимої похибки). Довідка про рух та залишки пального платником надана, відповідач наголошує, що у період з 08.05.2025 по 20.06.2025 на АЗС здійснювалося зберігання пального без відповідної ліцензії на право зберігання пального.

Відповідно до наведеного, відповідач звертає увагу на те, що в ході проведення перевірки ТОВ «ТОТКОРН» було встановлено порушення вимог частини першої статті 28 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - зберігання пального без наявності відповідної ліцензії на зберігання, що відображено у складеному за результатами перевірки складено акті від 30.06.2025 № 9649/11-28-09-02/45336802 на підставі якого й було винесено оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення від 23.07.2025 № 902 про застосування штрафу в сумі 680 000,0 грн. згідно пункту 15, ч.2 ст.73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 N 3817-ІХ в частині зберігання пального без відповідної ліцензії.

Оскільки на момент винесення податкового повідомлення-рішення №902 інформація від судових органів щодо призупинення чи скасування рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 3388/11-28-09-01-01 від 30.04.2025 про припинення ліцензії № 2400088 до підрозділу контролю за підакцизними товарам не надходила, віжповідач вважає прийняте ним рішення правомірним, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, їх правову оцінку та застосування до них норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог відповідача виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі позивачем податкове повідомлення рішення від 23.07.2025 року за №902 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Тоткорн» штрафних/фінансових санкцій в сумі 680000,00 грн було винено за результатом проведеної фахівцями контролюючого органу у період з 20.06.2025 року по 27.06.2025 року на підставі наказу №950-п від 17.06.2025 року та направлень на перевірку від 20.06.2025 №2077, 2078 фактичної перевірки ТОВ «Тоткорн» за адресою здійснення діяльності: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н., с. Рівне, вулиця Центральна, буд. 153А, пересувна АЗС(а.с.38), оформленої Актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу пального №9649/11-28-09-02/45336802 від 30.06.2025 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем частини першої статті 28 Закону України 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вирішуючи ініційований позивачем у цій справі спір з приводу протиправності податкового повідомлення-рішення, оскільки порушення ч.1 ст. 28 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ настали у зв`язку не з діями ТОВ «Тоткорн», а у зв`язку із діями органу податкового контролю, пов`язаними з протиправним анулюванням ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, судом першої інстанції встановлено, що ліцензію на роздрібну торгівлю пальним та отримало її у встановленому порядку (реєстраційний №2400088 від 05.12.2024 строком дії до 06.12.2029) було отримано ТОВ «Тоткорн» в установленому законом порядку, але розпорядженням відповідача №3388/11-28-09-01-01 від 30.04.2025 вказану ліцензію №2400088 від 05.12.2024 було анульовано і підставою для цього стала несплата позивачем в граничні терміни авансових внесків з податку на прибуток за січень-березень 2025 року про що позивач повідомлявся надісланим засобами електронного кабінету листом вих.№4479/6/11-28-04-05 від 31.03.2025, яким було проінформовано, що відповідно змін внесених Законом України від 10.10.2024 №4015 до п. 141.14 ст.141 Податкового кодексу України змін з 01 грудня 2024 року підприємства, які здійснюють роздрібну торгівлю пальним, зобов`язані щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця сплачувати авансові внески з податку на прибуток за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру ліцензій та місць обігу пального станом на перше число поточного місяця.

Встановленим у цій справі також є факт того, що 08.05.2025 р. позивачем подавалася заява на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним №10762/АП оскільки у нього залишилось після втрати ліцензії 608,5 літрів скрапленого газу, але рішенням відповідача №3740/11-28-09-01-01 від 16.05.2025 року первісно позивачу було відмовлено у видачі ліцензії (а.с.9), а у подальшому відповідач задовольнив заяву ТОВ «Тоткорн» від 30.07.2025 на отримання ліцензії щодо зберігання пального та 01.08.2025 прийняв рішення про її надання №5393/11-28-09-01-01, що відповідачем по справі не спростовується.

Вирішуючи спірні правовідносини, правильно спираючись на положення: підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21, пункту 61.1 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, та з огляду на вже висловлену Верховним Судом раніше правову позицію з питання застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у постановах від 11 липня 2023 року по справі №240/959/20, від 05 липня 2023 року по справі №460/2663/22, від 12 серпня 2021 року по справі №140/14625/20, від 10 квітня 2020 року по справі №815/1978/18, від 25 січня 2019 року по справі №812/1112/16, від 05 листопада 2018 року у справі №803/988/17, від 22 травня 2018 року по справі №810/1394/16, від 20 березня 2018 року по справі №820/4766/17, від 08 вересня 2020 року по справі №640/21536/19, від 17 грудня 2020 року по справі №520/12028/18, від 11 червня 2019 року по справі №1440/2045/18 і від 06.12.2023р. по справі №500/1429/22 - суд першої інстанції обґрунтовано узявши до уваги сформульовану у наказі від 20 лютого 2023 року №84-п підставу для призначення перевірки саме «здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів», дійшов цілком обґрунтовано висновку, що податковим органом перевірка мала б бути здійснена у спірному випадку лише з тією метою, з якою законодавцем надані такі повноваження та з урахуванням положень підпунктів 14.1.6. 14.1.224. статті 14, підпункту 19-1.1.16. пункту 19.1 статті 19-1 Податкового кодексу України; чинного з 1 липня 2019 року Закону України від 23 листопада 2018 року №2628-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів", яким внесено зміни до ПК України та Закону №481/95-ВР, яким додатково визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним, забезпечення його високої якості та захисту здоров`я громадян і встановлено більш ширше поняття акцизних складів, в тому числі, визначили критерії, за яких відповідна територія/ємність не вважається акцизним складом; а також прописаних Законом № 3817 порушень щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом і визначеної цим же Законом процедури видачі ліцензія на право провадження відповідного виду господарської діяльності, в тому числі і зберігання пального суб`єктами господарювання як для потреб власного споживання та/або промислової переробки так і пального, що належить іншому суб`єкту господарювання, без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідну ліцензію.

Відповідно, на підставі аналізу наведених у попередньому абзаці норм матеріального права та правової позиції Верховного Суду, та правильно акцентуючи увагу саме на тому, що: 30.04.2025 розпорядженням №3388/11-28-09-01-01 ліцензія позивача на право роздрібної торгівлі №2400088 від 05.12.2024 анульована відповідачем. Після анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю, маючи в резервуарах залишки скрапленого газу, позивач невідкладно 08.05.2025 подав заяву на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним. Однак за результатами її розгляду орган податкового контролю, виніс рішення про відмову у її надані №3740/11-28-09-01-01 від 16.05.2025 року. ТОВ «Тоткорн» 02.06.2025 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядженням №3388/11-28-09-01-01, та просив в цьому провадженні забезпечити позов шляхом зупинення дії спірного розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 3388/11-28-09-01-01 від 30.04.2025 р. про анулювання ліцензії та зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області до набрання рішення суду законної сили, не вчиняти дії щодо припинення дії ліцензій ТОВ «Тоткорн» про право на роздрібну торгівлю пальним (скрапленим газом) №2400088 від 05.12.2024, а рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області рішення №3388/11-28-09-01-01 від 30.04.2025, яким ТОВ «ТОТКОРН» припинено ліцензію №2400088 від 05.12.2024 на право роздрібної торгівлі пальним було визнано протиправним та скасовано, але нараху це рішення не набрало законної сили, оскількт 30.09.2025 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року в адміністративній справі №340/3632/25. Разом з тим, маючи інформацію про те, що позивач має залишки пального, яке перебувало у нього на реалізації до анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, а також факт відмови 16.05.2025 у видачі нової ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, відповідачем було прийнято 17.06.2025 наказ про проведення фактичної перевірки, результатом якої стало накладення штрафу за зберігання пального без наявності ліцензії, але за результатом поданої ТОВ «Тоткорн» до податкового органу заяви на отримання ліцензії щодо зберігання пального №13335 від 30.07.2025, відповідачем прийнято 01.08.2025 рішення про надання ліцензії №5393/11-28-09-01-01 на переконання колегії суддів суд першої інстанції надав всебічну оцінку встановленим у цій справі фактичним обставинам та цілком обґрунтовано підкреслив, що задля встановлення факту наявності в діях суб`єкта господарювання складу правопорушення у вигляді здійснення діяльності зі зберігання пального без отримання відповідної ліцензії, з`ясуванню підлягають місце та спосіб його зберігання, мета придбання, технічні характеристики використаних для цього споруд (обладнання, ємностей), обсяги споживання, закупівлі та обставини використання пального, оскільки саме ці обставини складають об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, а сам по собі факт наявності «на балансі» у суб`єкта господарювання невикористаного пального не є достатньою обставиною для його кваліфікації як зберігання пального без отримання відповідної ліцензії.

Отже, оскільки пальне, яке стало підґрунтям для виникнення спірних у цій справі правовідносин, позивач придбав в період дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що достеменно було відомо відповідачеві, то і припинення ліцензії та залишення скрапленого газу станом на 20.06.2025 в кількості 608,5 літра було непередбачуваним фактом для позивача та є такими обставинами, які не могли контролюватися самим позивачем.

Виходячи з того, що у спірних правовідносинах суть фактичної перевірки полягає у безпосередньому встановленні працівниками контролюючого органу (підтвердження або спростування обставин) саме факту здійснення суб`єктом господарювання діяльності зі зберігання пального, а не його придбання, і сам факт поставки пального на користь позивача в період дії ліцензії, що останнім не заперечується, жодним чином не свідчить про факт зберігання пального без відповідної ліцензії після її анулювання, суд першої інстанції цілком обґрунтовано підсумував, що надані відповідачем матеріали фактичної перевірки також не дають підстав вважати, що саме за правопорушення, яке полягає у здійсненні діяльності зі зберігання пального, позивача притягнуто до відповідальності.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності та оцінюючи оскаржуване позивачем у цій справі податкового повідомлення-рішення за визначеними ч.2 ст.2 КАС України критеріями перевірки адміністративними судами правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, колегія суддів визнає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що у даній ситуації із залишками у позивача скрапленого газу після анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі в комплексі правовідносин, відповідач дійсно використав своє право на проведення перевірки не з тією метою з якою воно було йому надане законодавцем, оскільки достеменно знаючи про обставини з анулюванням ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, про намагання позивача її отримати знову та довести у суді протиправність рішення №3388/11-28-09-01-01 від 30.04.2025, податковий орган у той же час прийняв рішення про проведення фактичної перевірки у сфері обігу пального з єдиною метою - накладення штрафу через наявні залишки скрапленого, при тому, що вже 01.08.2025 при повторному розгляді заяви ТОВ "Тоткорн", стосовно останнього було прийнято рішення про надання ліцензії щодо зберігання пального

Оскільки доводами апеляційної скарги відповідача не спростовуються висновки суду першої інстанції, а обрана відповідачем позиція у спірних правовідносинах зводиться тільки до незгоди із наданою судом першої інстанції правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами та нормами матеріального права, якими врегульовано спірні у цій справі правовідносини, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, та вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун