Справа № 467/223/26
Суддя: Явіца І. В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/223/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду із позовом,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2025 року.

Одночасно позивач клопотав про поновлення строку на оскарження цієї постанови із посиланням на те, що отримав її лише 19 грудня 2025 року і відразу звернувся з позовом до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, проте, його було зорієнтовано щодо права звернення за його місцем проживання до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Позивач вважає, що строк для звернення до суду із позовом пропустив з поважних причин, так як про існування постанови взагалі не знав, дізнався про неї в кінці грудня 2025 року від державного виконавця і відразу подав позов до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, який повернув йому позовну заяву і додатки лише 16 лютого 2026 року.

Крім цього, поважною причиною на думку позивача, є неможливість дістатись до м. Первомайська з метою отримання документів через складні погодні умови, у т.ч. сильну ожеледицю і відсутність транспортного сполучення у зв`язку із цим.

Позивач просив врахувати його інвалідність і обмежену можливість рухатись, що утруднювало можливість виїхати за межі населеного пункту, у якому він проживає.

Тож, вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, слід виходити із такого.

Позивач порушує питання про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 серпня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Але за правилом ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За правилом ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що оскаржувана постанова була винесена 25 серпня 2025 року, то строк подання заяви для її оскарження розпочався 26 серпня 2025 року і закінчився 04 вересня 2025 року.

Однак, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, що визначено ч.1 ст. 122 КАС України.

Тим самим, позивач, подавши позовну заяву до Арбузинського районного суду Миколаївської області 18 лютого 2026 року, однозначно пропустив строк подання позовної заяви щодо оскарження постанови від 25 серпня 2025 року.

Разом із цим, на підставі ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні ( ч.3 ст. 121 КАС України).

Тож, повертаючись до аналізу вказаних позивачем причин пропуску строку для оскарження постанови, зокрема, на предмет їх поважності, слід вказати наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Але у даному випадку відсутні дійсно об`єктивні причини пропуску строку оскарження постанови, якою позивача було притягнуто до відповідальності, і відсутні будь які докази, якими позивач підтверджує наведені ним обставини.

Зокрема, будь яких доказів того, що позивач дійсно дізнався про постанову лише 19 грудня 2025 року у справі немає.

Наразі це лише твердження позивача, щодо підтвердження якого відсутні будь які докази.

Стосовно доводів про звернення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із прив`язкою до його «орієнтування» на подавання позову за місцем проживання то це є, власне, видумкою самого позивача, направленою на введення Арбузинського районного суду в оману стосовно дійсних причин пропуску строку звернення.

Враховуючи те, що Первомайський міськрайонний суд ухвалою від 25 грудня 2025 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху і запропонував йому подати заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення разом із доказами поважності наведених обставин.

Проте, позивач вказаних судом недоліків не усунув, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин і доказів до Первомайського суду не подав.

Через що суд ухвалою від 20 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернув позивачу.

Ухвала набрала законної сили.

Водночас, доказів того, що Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повернув позивачу позовну заяву із додатками лише 16 лютого 2026 року, також не надано.

Отже, очевидно, що позивач належно не довів поважність причини пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і намагався ввести суд в оману стосовно їх об`єктивності.

Зокрема, не усунення недоліків на підставі ухвали суду є виключно суб`єктивною причиною, що виключає її оцінку як поважної.

Стосовно складних погодних умов/ожеледиці/обмеженої здатності позивача пересуватись з інвалідністю ІІІ групи з метою отримання документів, то ці доводи також не підтверджені ніякими доказами і у будь якому випадку не мають значення за обставин, що були викладені судом вище.

Тим самим, позивач втратив право на подання адміністративного позову і не довів наявності у нього дійсно поважних причин, які б зумовили можливість поновлення відповідного процесуального строку.

Звідси його клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовом не підлягає до задоволення.

Бо вказані у ньому підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними через відсутність доказів цього і приховування позивачем дійсних фактів щодо підстав повернення Первомайським міськрайоннийм судом його позову, що має наслідком повернення позовної заяви на підставі ч.2 ст. 123 КАС України.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 2, 118-123, 268, 241-243 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена шляхом подання письмової апеляційної скарги на неї безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. 293-296 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина Явіца