Справа № 500/863/26
Суддя: Грицюк Роман Петрович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

Справа № 500/863/26

23 лютого 2026 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Р.П Грицюк, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо не поновлення нарахування і виплати пенсії по інвалідності, зазначаючи, що 02.11.2021 був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа і звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві для поновлення раніше призначеної пенсії по інвалідності. У відповідь ГУ ПФУ в м. Києві листами від 18.07.2022, 02.08.2022 відмовило позивачу у поновленні пенсійних виплат, указавши, що 03.11.2021, 12.01.2022, 07.02.2022 скерувало до компетентних органів РФ запити про закриття виплат пенсії в АР Кримта направлення пенсії справи позивача, відповідь на які не отримано. Вважаючи бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не поновлення пенсії протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Разом з тим, позивач 11.08.2025 звернувся до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії по інвалідності. Рішенням ГУ ПФУ в Тернопільській області від 18.08.2025 відмовлено у призначенні такої пенсії, таке рішення позивач оскаржив до суду.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Згідно з частиною шостою цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Суд встановив, що у позовній заяві позивач об`єднав різні позовні вимоги до різних відповідачів, які різняться предметом позову (бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві і рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області), а також підставами позовних вимог, підставами виникнення і поданими доказами, розгляд яких з огляду на їх зміст, різні часові періоди, не сприятиме оперативному здійсненню правосуддя, а тому їх слід роз`єднати в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 172, 180, 205, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у самостійні провадження з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №640 від 18.08.2025.

Ця позовна вимога розглядатиметься в провадженні справи № 500/863/26.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у не поновленні нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV і зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити з 11.08.2025 ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV виділити в самостійне провадження та передати необхідні копії з матеріалів №500/863/26 канцелярії суду для формування нової судової справи та присвоєння їй єдиного унікального номера.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 23 лютого 2026 року.

Головуючий суддя Грицюк Р.П.