Справа № 990/392/24
Суддя: Гімон Микола Михайлович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 990/392/24

провадження № 11-12заі26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гімона М. М.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2025 року в адміністративній справі № 990/392/24 за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися кожен окремо з позовами до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), в яких просили:

- визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо розгляду повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року);

- зобов`язати ВРП розглянути повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктів 3.4-3.6. Регламенту ВРП, затвердженого рішенням Ради від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції рішення ВРП від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23).

Ухвалою від 24 лютого 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду об`єднав справи в одне провадження - справа № 990/392/24 (провадження № П/990/392/24).

Рішенням від 08 грудня 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у задоволенні позову відмовив повністю.

Усі позивачі не погодилися з таким судовим рішенням і подали апеляційні скарги.

Ухвалами від 16 січня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду залишив без руху усі подані апеляційні скарги, у тому числі і подану від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Під час перевірки останньої суддя виявив такі недоліки:

- у наданому платіжному документі в графі «Платник» зазначені обидва прізвища підписантів скарги, а сума сплаченого судового збору відповідає розміру, встановленому для сплати лише одним з них, хоча відповідно до закону судовий збір за подання апеляційної скарги підлягав сплаті кожним скаржником окремим платіжним документом на суму 1816,80 грн, оскільки апеляційна скарга подана в паперовій формі від імені двох позивачів у цій справі;

- у поданій в паперовій формі апеляційній скарзі скаржники окрім себе визначили лише одного учасника справи - ВРП, реквізити якої і зазначили. До апеляційної скарги додано лише одну її копію. Однак, учасниками цієї об`єднаної справи також є інші позивачі, відповідно, їх реквізити також мають бути зазначені в апеляційній скарзі з наданням її копії разом з доданими матеріалами відповідно до кількості таких;

- в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, докази на підтвердження відповідної дати також не додані.

Суд запропонував у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, зокрема, шляхом надання доказів сплати судового збору додатково від імені одного зі скаржників в сумі 1816,80 грн, а у випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору - повідомити про такі і надати належним чином оформлений документ (його копію), підтверджуючий такі підстави.

Ухвалою від 10 лютого 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду продовжив строк для усунення виявлених недоліків, оскільки за наслідками перевірки наявних матеріалів, в тому числі тих, що надійшли від особисто ОСОБА_1 на усунення виявлених недоліків, неможливо було вирішити питання як про відкриття провадження у справі, так і про повернення апеляційної скарги. Зокрема не вирішеним залишалося питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, адже у доданому до первісної спільної апеляційної скарги платіжному документі в графі «Платник» зазначені обидва прізвища її підписантів. Ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не конкретизували, ким конкретно з них вона оплачена.

13 лютого 2026 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» направив заяву, у якій просить ухвалити судове рішення про повернення його апеляційної скарги і вважати, що судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений ОСОБА_1 в повному обсязі. Заявник зазначає, що не бажає брати участь в оскарженні рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2025 року, оскільки його оскаржено іншими позивачами. Також звертає увагу, що у доданому до первісної спільної апеляційної скарги платіжному документі в графі «Платник» помилково значиться два прізвища, а судовий збір було сплачено саме ОСОБА_1 ОСОБА_2 жодних витрат на оплату такого не здійснював.

15 лютого 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направив заяву, у якій зазначає, що оскільки ОСОБА_2 відмовився продовжувати участь у цьому провадженні в якості апелянта, то просить вважати, що особисто ОСОБА_1 є заявником апеляційної скарги, недоліки якої усунуті в повному обсязі.

Згідно з частинами третьою і четвертою статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

Частиною п`ятою статті 303 КАС України встановлено, що до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Таким чином, Кодекс передбачає право скаржника відкликати апеляційну скаргу до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, або ж відмовитися від такої після відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи зміст поданої ОСОБА_2 заяви, а також те, що така подана до постановлення ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, Велика Палата Верховного Суду вважає, що подану ОСОБА_2 заяву можна сприймати як заяву про відкликання його апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає застосовним наслідок, передбачений пунктом 2 частини четвертої статті 298 КАС України.

За наслідками перевірки наявних матеріалів є підстави вважати, що апеляційна скарга в частині оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам статті 296 КАС України, подана з дотриманням порядку і строку на апеляційне оскарження.

Згідно із частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Отже, передбачені законом підстави для повернення апеляційної скарги в частині оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, а тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Справа № 990/392/24 надійшла до Великої Палати Верховного Суду 11 лютого 2026 року, а тому підстави для її повторного витребування відсутні.

Керуючись статтями 266, 292, 298, 300, 303, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2025 року ОСОБА_2 повернути.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2025 року в адміністративній справі № 990/392/24.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Гімон

Судді:О. О. БанаськоО. В. Кривенда
О. В. БілоконьМ. В. Мазур
О. Л. БулейкоС. Ю. Мартєв
І. А. ВоробйоваС. О. Погрібний
О. А. ГубськаН. С. Стефанів
А. А. ЄмецьТ. Г. Стрелець
Л. Ю. КишакевичІ. В. Ткач
В. В. КорольО. С. Ткачук
Н. В. Шевцова