Справа № 195/1607/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 195/1607/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року по справі № 195/1607/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслана засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025 дану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 908,40 грн.

Окрім того, у названій ухвалі судом встановлено, що апеляційна скарга подана скаржником поза межами встановленого ст.286 КАС України строку, при цьому останнім заявлено клопотання про поновлення такого строку.

У зв`язку з чим, для здійснення належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про необхідність дослідження матеріалів судової справи в паперовій формі та витребував матеріали справи №195/1607/25 з суду першої інстанції.

30.12.2025 до суду апеляційної інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

Ознайомившись з матеріалами судової справи після їх надходження з суду першої інстанції та доводами скаржника, покладеними в основу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, 26.01.2026 Третій апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою визнав неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку.

Зазначеною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору. Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 26.12.2025, для надання доказів сплати судового збору задовольнив. Апеляційну скаргу

ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив без руху та встановив скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: 1) заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви; 2) документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 908,40 грн.

Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 26.01.2026 доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 26.01.2026 о 22:24 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали, з урахуванням приписів ч.6 ст.251 КАС України, є 27.01.2026.

Таким чином, останнім днем виконання вимог ухвали суду є 06.02.2026.

Отже, станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте скаржник доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так само як і заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, не надав.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299КАС.

Приписи пункту 4 частини 1 статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 визнані неповажними, а на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року по справі № 195/1607/25.

Ухвала набирає законної сили з 20.02.2026 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров