Справа № 200/4069/25
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року справа №200/4069/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року (головуючий суддя І інстанції Смагар С.В.), складену у повному обсязі 24 грудня 2025 року, у справі № 200/4069/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б.16, 04053, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 11 від 16.04.2025, яким здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 18 березня 2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б.16, 04053, ) повторно розглянути заяву від 18.03.2025 та здійснити ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2022-2024 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 18.03.2025 року.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б.16, 04053, ) щодо непроведення 01.03.2025 індексації пенсії ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б.16, 04053, ) здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.

29 жовтня 2025 року позивачем до суду надана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/4069/25, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року по справі № 200/4269/25. Зобов`язати відповідача подати в тридцятиденний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року по справі № 200/4269/25. У разі не подання звіту накласти на керівника відповідача штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що рішення суду не виконано. Суд зазначає, що у заяві позивач просить суд зобов`язати подати звіт ГУ ПФУ в Донецькій області, в той же час відповідачем у справі є ГУ ПФУ в м. Києві. Отже, саме ГУ ПФУ в м. Києві є суб`єктом владних повноважень у даній справі, який повинен подати звіт про виконанні судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/4069/25 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року в адміністративній справі № 200/4069/25.

1 грудня 2025 року від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначає, що Управлінням виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025, а саме повторно розглянуто заяви від 18.03.2025 та здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2022-2024 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 18.03.2025 року. Розмір пенсії з 18.03.2025 гр. ОСОБА_1 становить 17212,79 грн. відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконання рішення суду по справі №200/4069/25 від 16.06.2025 за позовом гр. ОСОБА_1 . Головним управлінням нарахована заборгованість за період з 18.03.2025 по 30.11.2025 у розмірі 34763 грн 35 коп. (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят три грн 35 коп.) виплату буде здійснено у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Водночас, у звіті не надано жодної інформації та належних доказів щодо виконання рішення суду від 16 червня 2025 року в частині здійснення з 01.03.2025 індексації пенсії ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2025 року суд відмовив у прийнятті звіту відповідача, встановив новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року в адміністративній справі № 200/4069/25. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у строк до 24 грудня 2025 року подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року в адміністративній справі № 200/4069/25 за позовом ОСОБА_1 в повному обсязі, зокрема, і в частині здійснення відповідачем з 01.03.2025 індексації пенсії ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.

24 грудня 2025 року від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначає, що Управлінням рішенням №11 від 10.12.2025 виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025, а саме повторно розглянуто заяву від 18.03.2025 та здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2022-2024 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 18.03.2025 року та здійснено з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.

Розмір пенсії становить 12758,13 грн. з 01.03.2025 р. та 17212,79 грн. з 18.03.2025 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконання рішення суду по справі № № 200/4069/25 від 16.06.2025 за позовом гр. ОСОБА_1 . Головним управлінням на момент відпрацювання нарахована заборгованість за період з 01.03.2025 по 30.11.2025 у розмірі 35138 грн 72 коп. (тридцять п`ять тисяч сто тридцять вісім грн 72 коп.), виплату буде здійснено у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

На підтвердження обставин, зазначених у звіті відповідачем надано розпорядження про перерахунок пенсії позивача від 10 грудня 2025 року та щомісячні розписи на 2025 рік.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року в адміністративній справі № 200/4069/25 за позовом ОСОБА_1 .

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вищевказану ухвалу, оскільки рішення суду по цій справі не є виконаним та встановити контроль за виконанням судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встанови наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Суд першої інстанції, приймаючи звіт вказав на виконання судового рішення в частині перерахунку пенсії, а щодо заборгованості вказав, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду та вчиняє всі залежні від нього заходи з метою виплати позивачу нарахованих на виконання рішення суду коштів, а рішення суду в цій частині не виконано боржником з поважних та незалежних від нього причин.

Оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року по справі № 200/4069/25 визнано право позивача на перерахунок пенсії, відповідач на виконання рішення суду не має правових підстав для його невиконання

Відтак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що рішення суду, яке набрало законної сили, не є виконаним, зокрема, в частині виплати заборгованості по пенсії.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Аналіз цих рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15 жовтня 2009 року у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

За приписами статті 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Отже, відповідачем не виконано рішення суду, що є порушенням статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відтак, КАС України регламентовано обов`язок суду застосовувати інститут судового контролю у справах щодо соціальних виплат шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій.

Матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення, заборгованість не виплачена позивачу.

Відтак, оскільки до теперішнього часу судове рішення по даній справі не виконано у повному обсязі, а визначені вище обставини свідчать, що відповідач ухиляється від його виконання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати спірну ухвалу суду та встановити контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, подати до суду звіт про його повне виконання у місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву позивача про встановлення удового контролю.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року скасувати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року по справі № 200/4069/25.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 23 лютого 2026 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць