Справа № 600/5886/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5886/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної установи «Центр пробації» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної установи «Центр пробації» щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. 9, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн), встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», «Про Державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2024 та станом на 2025 роки, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2024 року та з 01 липня 2025 року;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2024 року та станом на 18.06.2025 року, у відповідності до вимог ст. 9, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн), встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», «Про Державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2024 рік та станом на 2025 рік, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 1 лютого 2024 року та з 01 липня 2025 року.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання відзиву; залучено до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та встановлено строк для надання пояснень.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у справі №320/29450/24.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що рішення у справі №320/29450/24 безпосередньо вплине на розгляд даної справи, адже підставою звернення позивача до суду з цим позовом, фактично, слугує рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №320/29450/24. З урахуванням наведеного представник відповідача вважає, що вирішення справи №320/29450/24 безпосередньо вплине на прийняття судом рішення у справі №600/5886/25-а, у зв`язку з чим він просить суд зупинити провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду встановлено позивачу строк для подання пояснень щодо поданого Державною установою «Центр пробації» клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На виконання вимог указаної ухвали суду представник позивача подала до суду заяву з поясненнями щодо клопотання про зупинення провадження у справі, в яких вказано, що навіть попри перебування справи №320/29450/24 на розгляду в суді касаційної інстанції, останнім не вирішувалось питання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у вказаній справі, якою залишено без змін суду рішення першої інстанції про визнання протиправним та нечинним пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року №481. Відтак, оскільки рішення суду у справі №320/29450/24 набрало законної сили після перегляду його в апеляційному порядку згідно з положеннями статей 255, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та перевіривши наявні матеріали, суд зазначає таке.

Підстави зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі. При цьому не є об`єктивною неможливістю розгляду адміністративної справи випадки, за яких зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначалось вище, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №320/29450/24.

Так, дослідженням відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №320/29450/24, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Кабінету Міністрів України при прийнятті Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481; визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №320/29450/24 - без змін.

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Отже, вказаними нормами передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, таке набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кабінетом Міністрів України подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі №320/29450/24.

У зв`язку із цим суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Отже, правом зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію наділений суд касаційної інстанції.

Проте, як свідчить зміст ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року по справі №320/29450/24, в такій відсутні відомості про зупинення судом касаційної інстанції дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року, яке, враховуючи наведені вище положення статей 255 та 325 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили за результатами апеляційного перегляду рішення, тобто з дати прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови у справі №320/29450/24 18 червня 2025 року.

Наведене дає підстави для висновку про помилковість посилань представника відповідача на наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи у зв`язку з перебуванням справи №320/29450/24 на розгляді в суді касаційної інстанції, а, відтак, відсутності факту набрання законної сили рішення суду у вказаній справі.

Зазначені в обґрунтування поданого клопотання обставини не впливають на можливість розгляду адміністративним судом цієї справи і прийняття рішення по суті та не свідчать про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та зважаючи на предмет і підставу цього позову, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на підставі матеріалів, поданих її сторонами. У даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, адже подані сторонами справи докази (при тому, що суд не позбавлений можливості збирати й інші докази в ході судового розгляду справи) на підтвердження своїх вимог та заперечень дозволятимуть суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Обсяг наявних у справі №600/5886/25-а доказів дозволяють суду ухвалити рішення за результатами її судового розгляду незалежно від обставин, які будуть установлені судом в адміністративній справі №320/29450/24.

Тому подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним й задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної установи «Центр пробації» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк