Справа № 160/29527/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 рокуСправа № 160/29527/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дій,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати та оформити відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як здобувачу професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, який навчається за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/29527/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дій задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом №34 від 21.08.2025, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2025 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення за результатами розгляду цієї заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову у наданні такої відстрочки, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати Дніпропетровському окружному адміністративному суду у встановлений останнім строк звіт про виконання судового рішення від 22.12.2025 по справі №160/29527/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що адвокатом Суботіним Г.Г. направлено адвокатський запит за вих. №06/02 з проханням повідомити про прийняте рішення по суті заяви ОСОБА_1 та надати завірені копії підтверджуючих документів щодо ухвалення відповідного рішення. Проте, адвокатський запит ОСОБА_2 не був розглянутий ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки жодної відповіді не надходило. 08.02.2026 на електронну адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення №4/27 від 05.02.2026 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу у зв`язку з відсутністю довідки ЄДЕБО. Таким чином, заява про надання відстрочки від призову на військову службу ОСОБА_1 не була повторно розглянута з урахуванням висновків суду, оскільки прийняте рішення про відмову за своїм змістом і правовими підставами є тотожним раніше оскаржуваному рішенню про відмову у наданні відстрочки, винесене без урахування висновків суду, що свідчить про умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дій, до розгляду в порядку письмового провадження з 23.02.2026.

Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю у строк до 25.02.2026.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька