Справа № 335/1606/26
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1606/26 2-а/335/51/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови №1158 від 02.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови №1158 від 02.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та закриття провадження.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно із частинами сьомою та восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, частиною дев`ятою статті 44 КАС України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що відсутні докази про направлення другому відповідачу начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 позовної заяви з доданими до неї документами.

Всупереч встановленим вимогам, позивач не надав суду доказів відправлення відповідачу начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, з метою усунення недоліків позовної заяви позивач повинен надати до суду докази надсилання другому відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідно до вимог КАС України.

Крім того, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Дана позовна заява надіслана до суду в електронній формі.

З огляду на викладене, позивач при зверненні із даним позовом повинен був сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у сумі 532 грн. 48 коп.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію платіжний документ квитанцію №2060-3694-5181-6452 від 08.02.2026 на суму 532 грн. 48 коп.

Суддею встановлено, що при перевірці надходження вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що платіжний документ №2060-3694-5181-6452 від 08.02.2026 на суму 532 грн. 48 коп. станом на 18.02.2026 прикріплено та обліковується за адміністративною справою №335/1398/26.

Отже, вказаний платіжний документ позивачем вже було надано до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя разом із позовною заявою (адміністративна справа №335/1398/26).

Ухвалою суду від 10.02.2026 у справі №335/1398/26 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Отже, даний платіжний документ не може бути прийнятий як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви в адміністративній справі №335/1606/26.

Крім того, щодо можливості зарахування судового збору по справі сплаченого за позовну заяву в іншій справі, сформувала висновок колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 05.08.2021 у справі №160/5879/20 (адміністративне провадження №К/9901/11999/21).

Так, у вищевказаній постанові колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду зазначено: « ... 28. Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи. 29. Як вже вказувалось у цій постанові, залишаючи ухвалою від 19 січня 2019 року апеляційну скаргу позивача без руху, суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність надання до суду апеляційної інстанції доказу зарахування судового збору в сумі 3015 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником згідно з квитанцією № від 18 грудня 2020 року. 30. Так, згідно наданих скаржником до суду апеляційної інстанції доказів, судом апеляційної інстанції при прийняті оскаржуваного рішення встановлено, що надана до суду на виконання вимог ухвали від 19 січня 2021 року копія платіжного доручення №705087 від 21 грудня 2020 року не свідчить про виконання скаржником вимог цієї ухвали суду, оскільки згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням №705087 від 21 грудня 2020 року зараховано до спецфонду як судовий збір сплачений у справі №160/10123/20, тобто копія зазначеного платіжного доручення підтверджує факт зарахування судового збору по іншій судовій справі. 31. З огляду на викладене, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, позивач був зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи №160/5879/20. Разом із тим, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, судовий збір за наданим позивачем платіжним дорученням сплачений і зарахований при розгляді іншої адміністративної справи. 32. Отже, з огляду на викладене, в контексті обставин цієї справи Верховний Суд зазначає, що подане платіжне доручення №705087 від 21 грудня 2020 року, не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджено зарахування судового збору в сумі 3015 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України та відсутня інформація про той номер справи, у межах якої подається відповідна скарга - №160/5879/20. 33. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважав правильним, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 19 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, в частині надання доказів сплати судового збору саме у справі №160/5879/20. ...».

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позову можуть бути усунені шляхом надання доказів надсилання другому відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідно до вимог КАС України та подання до суду доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови №1158 від 02.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та закриття провадження - залишити без руху.

Надати позивачу або його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Воробйов