Справа № 560/2518/26
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2518/26
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в справі №560/10762/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити повний та вірний розрахунок не виплачених коштів згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №560/10762/24;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати у тридцяти денний термін звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №560/10762/24 в частині виплат.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, позаяк від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Визначитися з предметом спору має саме позивач, адже саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

Зі змісту позовної заяви та її прохальної частини вбачається, що позивач фактично не погоджується із діями відповідача, які пов`язані із здійсненням перерахунку грошового забезпечення позивача на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №560/10762/24, яке набрало законної сили.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3, 383) та не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 26.02.2024 у справі №120/13369/23, від 23.07.2024 у справі №560/608/24, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за позовом до військової частини НОМЕР_1 , оскільки невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

При цьому, ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №560/10762/24, яке набрало законної сили, який здійснюється в порядку, передбаченому ст. ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3, 383 КАС України та не передбачає можливості подання окремого позову.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.П. Шевчук