Справа № 400/10815/25
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/487/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., представника відповідача - Сафронова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського окружного адміністративного суду, на підставі ухвали від 31.10.2025 про передачу справи за підсудністю, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі в позивача у військово-обліковому документі Резерв+ міститься припис про начебто порушення ним правил військового обліку. Позивач зазначив, що правила військового обліку не порушував, постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято не було. Відповідачем, незважаючи на звернення позивача, не було вилучено зазначені відомості з Реєстру, чим порушено права ОСОБА_1 . Позивач вважає дії відповідача незаконними, просить визнати бездіяльність відповідача щодо не внесення змін до інформаційних баз Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині вилучення відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 в частині вилучення відомостей про порушення правил військового обліку.

Ухвалою від 15.12.2025 матеріали справи залишено без руху для усунення недоліків.

17.12.2025 представник позивача адвокат Соколовська О.О. подала до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 30.12.2025 відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.02.2026.

07.01.2026 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 подав відзив на позовну заяву.

08.01.2026 представник позивача подала до суду відповідь на відзив.

18.02.2026 представник позивача адвокат Соколовська О.О. подала до суду заяву про розгляд справи її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

У судовому засіданні представник відповідача , зазначив, що виходячи з предмету позову та заявлених позовних вимог, вважає, що за предметною підсудністю даний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом та вирішенні питання щодо підсудності справи вирішити на розсуд суду.

Заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №824/1164/18-а зробив висновок, згідно якого притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що будь-який протокол ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 не складався і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилася.

Зміст позовних вимог свідчить, що вони не стосуються питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не входять до предметної підсудності місцевого загального суду, як адміністративного у розумінні ч. 1 ст. 20 КАС України.

Окрім того, як визначеного частинами першою, третьою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду, як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З огляду на зазначене дана адміністративна справа за предметною підсудністю належать до юрисдикції окружного адміністративного суду відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності суду; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України, є підставою для скасування такого рішення апеляційною інстанцією відповідно до ст. 318 КАС України.

Ураховуючи зазначене, керуючись, відповідно до ст. 129 Конституції України, засадами верховенства права, вказана адміністративна справа не може бути розглянута Заводським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом, оскільки справа предметно не підсудна цьому суду, а вирішення справи по суті завідомо створює підставу для скасування прийнятого по ній судового рішення.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для передачі справи до іншого суду, суд виходить з наступного.

Положеннями КАС України не передбачено порядку вчинення суддею процесуальних дій у разі встановлення на стадії вирішення питання про відкриття провадження, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду. КАС України регламентує лише питання передачі справи до іншого суду у випадку встановлення при відкритті провадження у справі порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, наявні підстави застосувати за аналогією закону п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, який передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ч.1 , ч. 2 ст. 20, ст. 29, ст. 241-243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, передати за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Афоніна