Справа № 400/4590/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/4590/24

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 17.10.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Марченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» (далі позивач, Товариство) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовний вимог про від 31.07.2024, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.04.2024 року №04 та від 12.01.2024 року №4.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі помилкових висновків Акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача №12441/14-29-07-04/44575226 від 14.12.2023 про допущені позивачем порушення при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а також щодо не реєстрації податкових накладних.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних в повному обсязі вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, обставини справи полягають в наступному.

У період з 01.12.2023 по 07.12.2023 посадовими особами ГУ ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прометей-Топ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт №12441/14-29-07-04/44575226 від 14.12.2023 (далі Акт перевірки), за висновками якого позивачем допущені наступні порушення:

- п.198.1, п.198.3, ст.198, абз. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2023 року на суму 6 004 544 гривень;

- п.198.1, п.198.3, абз. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1 845 315 гривень;

- абз. г) п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2023 року на обсяг постачання 39 704 112,63 грн, крім того ПДВ 5 558 575,76 гривень.

Предметом оскарження у даній справі є два податкових повідомлення рішення, які винесені відповідачем 12.04.2024 на підставі висновків Акту перевірки з урахуванням рішення Державної податкової служби України від 09.04.2024 року №10139/6/99-00-06-01-04-06 за результатами розгляду скарги позивача на Акт перевірки, а саме:

- №04, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2023 року на суму 5 865 534 грн., та нараховано штрафні санкції в розмірі 2 932 767 грн.;

- №4, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 3400 грн. за не складання та не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, на викладені в цьому акті висновки про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2023 на суму 5 865 534 грн. вплинули висновки про заниження позивачем за цей податкових зобов`язань з ПДВ на суму 5558576 грн. та завищення за цей період податкового кредиту на суму 306958 грн (5558576 + 306958 = 5865534).

Опис порушення у вигляді заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 5558576 грн. викладений в розділі 3.1 Акту перевірки і узагальнено полягає в тому, що перевіркою встановлено відхилення станом на 30.09.2023 по номенклатурі соняшник та соя між даними картки рахунку 281 Товари на складі та фактичною наявністю соняшника на складах за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у кількості 2721,52 тон (19489,63 - 16768,11) та фактичною наявністю сої на складах за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у кількості 420,12 тонн (3851,813 - 3431,93).

Відповідач вважає, що позивач не підтвердив використання в своїй господарській діяльності насіння соняшника у кількості 2721,52 тонн та сої у кількості 420,12 тонн на загальну суму постачання (без ПДВ) 39 704 112,63 грн , а тому згідно вимог абз. г п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України позивач повинен був нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ на вартість цих зернових в загальній сумі 5558576 грн та задекларувати цю суму податкових зобов`язань за вересень 2023 року в рядку 9 (колонка Б) Декларації з ПДВ, а також зареєструвати податкові накладні на обсяг постачання (без ПДВ) 39 704 112,63 грн, крім того ПДВ 5 558 575,77 гривень.

Відсутність реєстрації податкових накладних на вартість 2721,52 тонн соняшника та 420,12 тонн сої стала підставою для застосування до позивача штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2024 року №4.

Опис порушення у вигляді завищення позивачем за вересень 2023 року податкового кредиту на суму на суму 306958 грн викладений в розділі 3.2 Акту перевірки і узагальнено полягає в наступному:

- завищення податкового кредиту по операціям з ПОП ПЕРЕМОГА на загальну суму 277092 грн внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій з цим контрагентом;

- завищення податкового кредиту по операціям з ТОВ КАСАД на загальну суму 29866 грн внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій з цим контрагентом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з висновками акту, та навів такі узагальнені доводи та висновки.

Щодо заниження позивачем податкових зобов`язань на суму 5 558 576 грн внаслідок не підтвердження використання в господарській діяльності насіння соняшника у кількості 2721,52 тонн та сої у кількості 420,12 тонн у вересні 2023 року, суд першої інстанції зазначив, що ці обсяги зернових були передані на комісію ТОВ Компанія Прометей на підставі договору комісії №01/09 від 01.09.2023 та актів приймання-передачі, згідно яких 20.09.2023 товар, а саме: соняшник та соя, були передані ТОВ Компанія Прометей без переходу права власності, а сам переданий товар був перевантажений на орендовані комісіонером склади, а тому цей договір не брав участь у інвентаризації, при цьому по балансу ТОВ Прометей-Топ цей обсяг зернових не був списаний, оскільки залишився активом підприємства.

Не погоджуючись з висновком акту перевірки про завищення податкового кредиту на суму 306958 грн по операціям з ПОП ПЕРЕМОГА та ТОВ КАСАД, суд першої інстанції навів такі узагальнені доводи та висновки:

- ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" укладено однотипні договори поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ "КАСАД", ПОП "ПЕРЕМОГА", на виконання умов який складені видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи та були надані під час перевірки, та перелік яких наведено в акті перевірки;

- видаткові та податкові накладні по цим операціям заповнені належним чином, кожен з документів містить усі необхідні реквізити та відомості про зміст господарської операції у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та статті 201 ПК України;

- перевіряючим були надані всі первинні документи - договори, специфікації до договорів, видаткові накладні, рахунки-фактури, ТТН та інші документи на підтвердження господарських операцій із вказаними контрагентами, копії яких долучені і до матеріалів даної справи;

- зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а тому ці документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами постачальниками.

Колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою наведеним вище порушенням, яка повністю відповідає наявним у матеріалах справи документам та повністю узгоджується з положеннями податкового законодавства,

Як вже зазначено вище, нормативним обґрунтуванням висновку Акту перевірки про заниження позивачем податкових зобов`язань внаслідок їх не нарахування на вартість 2721,52 тонн соняшника та 420,12 тонн сої став пп.г п.198.5 ст.198 ПК України, відповідно до якого платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Колегія суддів вважає недоведеним висновок Акту перевірки про невикористання позивачем 2721,52 тонн соняшника та 420,12 тонн сої в своїй господарській діяльності, а надані позивачем до справи документи цей висновок спростовують.

Згідно договору комісії №01/09 від 01.09.2023 ТОВ Прометей-Топ (комітет) доручає ТОВ Компанія Прометей (комісіонер) здійснювати реалізацію товару, що належить комітенту на праві власності, а найменування товару, його кількість та вартість визначиться в додатках до цього договору.

Надані до справи додатки №1 та №2 від 01.09.2023 до договору комісії, а також акти приймання передачі №1-9 від 20 та 21 вересня 2023 підтверджують передачу вищевказаних обсягів соняшника та сої від ТОВ Прометей-Топ до ТОВ Компанія Прометей.

Крім того, долучена до справи бухгалтерська довідка ТОВ Прометей-Топ (т.1 а.с.211) підтверджує проведені позивачем коригування показників рахунку 281 Товари на складі за 20 та 21 вересня 2023 року в сторону зменшення кількості пшениці на 2736,560 тонн та сої на 420,088 тон та збільшення на ці обсяги зернових показники рахунку 283 «Товари на комісії» внаслідок передачі цих зернових на комісію.

Отже, за результати судового розгляду відповідає не довів, а позивач спростував висновок акту перевірки про порушення позивачем пп.г п.198.5 ст.198 ПК України у вигляді не нарахування податкових зобов`язань на вартість 2721,52 тонн соняшника та 420,12 тонн сої.

Щодо операцій позивача з ПОП ПЕРЕМОГА та ТОВ КАСАД колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП було укладено договір поставки сільськогосподарської від 12.09.2023 року №83423 з ПОП ПЕРЕМОГА, згідно якого ПОП ПЕРЕМОГА (далі - продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП (далі - покупець) сільськогосподарську продукцію, а саме соняшник.

Згідно вказаного договору кількість та ціна товару, що поставляється за даним договором встановлюються специфікацією. Умови поставки товару будуть визначені сторонами у специфікації до договору на відповідну партію товару.

У відповідності до п. 5.1 Договору, якщо інші умови оплати не погоджені сторонами у додатковій угоді, покупець здійснює оплату товару в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товару на поточний рахунок продавця в наступному порядку:

- 86% вартості товару сплачується покупцем протягом 3 робочих днів з дати поставки товару, визначення фактичної кількості та якості поставленого товару згідно умов цього договору, підписання сторонами специфікації до договору, а також після отримання від продавця рахунку-фактури на товар та підписаної видаткової накладної;

- 14% вартості товару сплачується покупцем протягом 3 робочих днів після здійснення продавцем реєстрації податкової накладної та отримання покупцем суми бюджетного відшкодування ПДВ по взаємовідносинам з продавцем в рамках виконання даного договору, відповідно до порядку визначеного ст. 200 Податкового кодексу України.

ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП надано специфікацію від 12.09.2023 №1, від 16.09.2023 №2, від 17.09.2023 №3, №4, від 18.09.2023 №5, від 19.09.2023 №6, №7 до договору поставки сільськогосподарської продукції від 12.09.2023 №83423.

Податкові накладні №№18-24, виписані та зареєстровані ПОП ПЕРЕМОГА у вересні 2023 року на адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП, згідно даних ЄРПН, які ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП включило до складу податкового кредиту за вересень 2023 року податкової декларації з ПДВ.

ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП також надало видаткові накладні №№12-18, виписані ПОП ПЕРЕМОГА у вересні 2023 року на адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП, а також товарно-транспортні накладні (ТТН) на перевезення соняшника у кількості 217,908 тонн у вересні 2023 року на склад ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП, відповідно до яких: Вантажовідправник: ПОП ПЕРЕМОГА ; Вантажоодержувач: ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП; Вантаж: соняшник; Пункт навантаження: вул.Степова,2, смт. Архангельське, Бериславський район, Херсонська область; Пункт розвантаження: вул. Елеваторна, 1, м. Апостолове, Дніпропетровська область.

Суму податку на додану вартість за зареєстрованими податковими накладними від 12.09.2023 №18, від 16.09.2023 №19, від 17.09.2023 №20, від 17.09.2023 №21 від 18.09.2023 №22, від 19.09.2023 №23, від 19.09.2023 №24 по контрагенту ПОП ПЕРЕМОГА з періодом виписки вересень 2022 року, та відповідно реєстрації в вересні 2023 року, ТОВ ПРОМЕТЕИ-ТОП включено до складу податкового кредиту за вересень 2023 року в розмірі 277092 грн та відображено по ряд. 10.3 (колонка Б) податкової декларації з податку на додану вартість з урахуванням уточнюючого розрахунку за вересень 2023 року, що вплинуло на визначення суми від`ємного значення ПДВ по рядку 19 Декларації з ПДВ за вересень 2023 року.

Також ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції від 13.09.2023 №83478 з ТОВ КАСАД, згідно якого ТОВ КАСАД зобов`язується передати у власність ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП (далі - покупець) сільськогосподарську продукцію, а саме соняшник.

Згідно вказаного договору кількість та ціна товару, що поставляється за даним договором встановлюються специфікацією. Умови поставки товару будуть визначені сторонами у специфікації до договору на відповідну партію товару.

У відповідності до п. 5.1 Договору, якщо інші умови оплати не погоджені сторонами у додатковій угоді, покупець здійснює оплату товару в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товару на поточний рахунок продавця в наступному порядку:

- 86% вартості товару сплачується покупцем протягом 3 робочих днів з дати поставки товару, визначення фактичної кількості та якості поставленого товару згідно умов цього договору, підписання сторонами специфікації до договору, а також після отримання від продавця рахунку-фактури на товар та підписаної видаткової накладної;

- 14% вартості товару сплачується покупцем протягом 3 робочих днів після здійснення продавцем реєстрації податкової накладної та отримання покупцем суми бюджетного відшкодування ПДВ по взаємовідносинам з продавцем в рамках виконання даного договору, відповідно до порядку визначеного ст. 200 Податкового кодексу України.

ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП до перевірки надано специфікацію від 13.09.2023 №1 до договору поставки сільськогосподарської продукції від 13.09.2023 №83478, податкову накладну №1 від 13.09.2023 року, виписану та зареєстровану ТОВ КАСАД у вересні 2023 року на адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП, згідно даних ЄРПН, які ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП віднесло до складу податкового кредиту за вересень 2023 року податкової декларації з ПДВ.

Також позивачем надано видаткову накладну №1, виписану ТОВ КАСАД у вересні 2023 року на адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП, та товарно-транспортну накладну (ТТН) на перевезення соняшника у кількості 24,020 тонн у вересні 2023 року на склад ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП, відповідно до яких: Вантажовідправник: ТОВ КАСАД; Вантажоодержувач: ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП; Вантаж: соняшник; Пункт навантаження: смт. Новоронцовка, Бериславський район, Херсонська область; Пункт розвантаження: вул. Елеваторна, 1, м. Апостолове, Дніпропетровська область.

Суми податку на додану вартість за зареєстрованими податковими накладними по контрагенту ТОВ КАСАД (), ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП включені до складу податкового кредиту за вересень 2023 року в сумі 29866,38 грн та відображено у додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року.

Надаючи оцінку правомірності віднесення позивачем до податкового кредиту вересня 2023 року сум ПДВ по операціям із ПОП ПЕРЕМОГА та ТОВ КАСАД колегія суддів виходить з наступних положень Податкового кодексу України.

Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пункт 198.1. статті 198 ПК України - до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункту 198.6 статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними в абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон №996-ХIV.

Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши надані позивачем документи по операціям з ПОП ПЕРЕМОГА та ТОВ КАСАД, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ці документи заповнені належним чином та відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та статті 201 ПК України, і є належним підтвердженням реальності господарських операцій позивачем з цими контрагентами постачальниками.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Акт перевірки не містить обставин з відповідними доказами того, що господарські операції з вказаними постачальниками реально не відбулись, та відповідно не настали зміни майнового стану позивача за результатами її здійснення, а висновки перевіряючих про наявність порушень зі сторони позивача ґрунтуються виключно на податковій інформації відносно цих постачальників стосовно дотримання подання ним звітності, наявності трудових та матеріальних ресурсів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що є недостатніми для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому на вказану інформацію, оскільки без дослідження виконання договорів контрагентами позивача, дослідженням та перевіркою самих контрагентів, їх первинних бухгалтерських документів, умов виконання договору, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов`язань позивачу.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції про те, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

При цьому, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов`язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Відповідно, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки за результатами судового розгляду викладені в Акті перевірки підстави для винесення спірних податкових повідомлень-рішень не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є вірним і підстав для його зміни чи скасування відсутні.

Згідно зі ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи відсутність підстав для висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив неправильне застосування норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, колегія вважає, що підстави задоволення апеляційної скарги відсутні, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20.02.2026

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія