Справа № 160/16511/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/16511/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/16511/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», в якому просив:

- визнати дії Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» щодо не проведення нарахування та виплати грошового забезпечення позивача з 01.01.2018 по 31.07.2023 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року неправомірними;

- зобов`язати Державну установу «Криворізька установа виконання покарань №3» здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 01.01.2018 по 25.05.2023 виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які встановлені шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних громадян, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на 01 січня 2019 року на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до Постанови 704, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» щодо не проведення нарахування та виплати грошового забезпечення позивачу з 29.01.2020 по 19.05.2023 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року.

Зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№3)» здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які встановлені шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних громадян, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до Постанови 704.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №160/16511/24 - залишено без змін.

До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за рішенням суду.

Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19 грудня 2024 р. набрав чинності Закон України № 4094-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені. Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Зважаючи на те, що постанова в адміністративній справі №160/16511/24 ухвалена Третім апеляційним адміністративним судом як судом апеляційної інстанції за результатом перегляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не може вважатись судом, що розглянув справи як суд першої інстанції в розумінні приписів ст. 382 КАС України.

Отже, на час розгляду поданої заяви та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має можливість звернутись з відповідною заявою про встановлення судового контролю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями ст.382-1 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров