Справа № 200/9878/25
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Справа №200/9878/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 20.10.2016 по 28.02.2018;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 20.10.2016 по 28.02.2018.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з 07.06.2016 по теперішній час проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 . Зазначає, що під час проходження військової служби не в повному обсязі нараховувалася та виплачувалася індексація грошового забезпечення за період з 20.10.2016 по 28.02.2018, а тому з метою нарахування та виплати індексації грошового забезпечення 10.11.2025 звернувся до відповідача із відповідною заявою. Листом відповідача від 03.12.2025 відмовлено у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою відмовлено. Відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Зобов`язано відповідача надати належним чином засвідчені копії документів, а саме: довідку про нараховану та фактично виплачену ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.10.2016 по 28.02.2018 включно.

06.01.2026 на адресу суду надійшли витребувані докази та відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю. Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду із позовною заявою.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Приписами статті 240 КАС України передбачено підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодекс.

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі 22.12.2025, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки у період з 20.10.2016 по 28.02.2018 частина друга статті 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

Отже, право позивача на звернення до суду із цим позовом, відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19.07.2022), не обмежене будь-яким строком, а тому строк звернення позивача до суду не є пропущеним.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом, а тому відсутні підстави, передбачені пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України із урахуванням ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич