Справа № 560/22074/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо недонарахування ОСОБА_1 одноразової грошевої допомоги при звільнені з органів внутрішніх справ в розмірі 74901,11 грн.;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області провести донарахування та здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнені з органів внутрішніх справ в розмірі 74901,11 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки в розмірі 67 964 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми платежу в розмірі 15397 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №560/3075/24 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов`язано здійснити її виплату з урахуванням вислуги років 31 рік 06 місяців. На звернення позивача щодо розміру та порядку нарахування зазначеної допомоги Ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області листом від 26.09.2025 №29/с-40/121/29-2025 повідомлено про здійснення розрахунку відповідно до пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992, згідно з яким сума одноразової грошової допомоги становить 56105,82 грн. Не погоджуючись із визначеним розміром виплати, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 29.12.2025 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі, у якій зазначено, що заявлені позовні вимоги фактично зводяться до незгоди позивача зі способом обчислення та розміром виплаченої суми та спрямовані на повторну оцінку дій відповідача при виконанні рішення суду від 16.10.2024 у справі №560/3075/24.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи та підлягає виконанню на всій території України.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд першої інстанції може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання такого рішення суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальні механізми судового контролю за виконанням судових рішень, зокрема шляхом подання звіту про виконання рішення та шляхом визнання протиправними дій або бездіяльності відповідача при його виконанні.

Зазначені правові норми спрямовані на забезпечення належного виконання судових рішень та виключають можливість захисту прав стягувача шляхом подання нового позову з аналогічних підстав.

Судове рішення виконується безпосередньо та не потребує ухвалення будь-яких додаткових судових актів.

У разі невиконання або неналежного виконання судового рішення позивач має право скористатися спеціальними заходами впливу, передбаченими законодавством. При цьому невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого позовного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №560/3075/24 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні на пенсію з органів внутрішніх справ з врахуванням вислуги років - 31 рік 06 місяців. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену при звільнені на пенсію з органів внутрішніх справ з врахуванням вислуги років - 31 рік 06 місяців.

На виконання зазначеного судового рішення відповідачем проведено нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 56 105,82 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач фактично висловлює незгоду із розміром та способом обчислення виплаченої суми, просить зобов`язати відповідача здійснити її донарахування, а також стягнути інфляційні втрати та три відсотки річних.

Отже, предметом даного спору фактично є перевірка правильності виконання відповідачем судового рішення від 16.10.2024 у справі №560/3075/24 та незгода позивача з його результатами.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами вже були предметом судового розгляду у справі №560/3075/24, за результатами якого ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Заявлені у даній справі вимоги фактично спрямовані на перегляд способу виконання судового рішення та встановлення судового контролю шляхом ухвалення нового судового акта.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, судові рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду в порядку статей 381-1, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах адміністративної справи №560/3075/24.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений