Справа № 320/40881/23
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Київ Справа № 320/40881/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення без розгляду адміністративної справи за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 10.08.2023 №166266 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві прийняти рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та виключити підприємство з переліку ризикових.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що ТОВ «СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС» отримало рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №166266 від 10.08.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. У Рішенні вказано про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, згідно Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 №1165 та зазначено код 17 - наявність інформації щодо застосування до засновників/посадових осіб платника податку спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до прийнятих рішень Ради національної безпеки і оборони України, введених у дію указами Президента України. Позивач вважає рішення відповідача № 166266 від 10.08.2023 протиправним, оскільки, на дату прийняття рішення будь-яких обмежень та/або санкцій Ради національної безпеки і оборони України, введених у дію указами Президента України, щодо засновників/посадових осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС» - не застосовувалось.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Через підсистему «Електронний суд» від відповідача Головного управління ДПС в м. Києві до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив про те, що Комісією регіонального рівня 09.10.2025 було прийнято нове рішення №357607 про відповідність ТОВ «СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС» критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, якщо у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Перелік обов`язкових підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним, у зв`язку з чим усуваються перешкоди для розгляду та вирішення адміністративної справи в разі існування обставин, які підлягають усуненню.

Більшість цих підстав кореспондуються з підставами для повернення позовної заяви (частини четверта, п?ята та шоста статті 169 КАС України). Тим не менше, адміністративний позов підлягає поверненню виключно при вирішення питання про відкриття провадження у справі (глава 2 «Відкриття провадження у справі» розділу II «Позовне провадження» КАС України), а залишення його без розгляду може мати місце в разі існування відповідних обставин після відкриття провадження у справі до вирішення адміністративної справи.

Так, відповідно до частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Положеннями статті 240 КАС України не передбачено як підставу для залишення позову без розгляду обставину щодо прийняття суб`єктом владних повноважень нового рішення, яким скасовано або змінено попереднє рішення, що є предметом судового оскарження.

Під час розгляду клопотання відповідача на предмет наявності обставин, які відповідно до частини першої статті 240 КАС України передбачають процесуальні наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що у поданому клопотанні такі обставини не наведені, тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 240, 241, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.