Справа № 420/35776/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву (від 05.02.2026 року вх.№13019/26) представника ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 29 січня 2025 року у справі № 420/35776/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 420/35776/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення інформації про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та його виключення з військового обліку на підставі ст. 39 «а» Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (Додаток № 2) до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого 14.08.2008 наказом Міністра оборони України № 402, до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідності з Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2024 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ» про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 та вирішити питання про внесення відповідних відомостей, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

02.07.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника заявника - Дабіжа Олени Анатоліївни надійшла заява про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі, шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду протягом 60 денного строку, з дня отримання копії даної ухвали, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 29 січня 2025 року по справі № 420/35776/24, в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2024 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ» про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 та вирішити питання про внесення відповідних відомостей, з урахуванням висновків суду.

Вказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету: 12.08.2025 року о 22:48 год.

Однак, станом на 05.02.2026 року, докази фактичного виконання рішення та матеріали звіту до суду не подавалися.

Так, 05.02.2026 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №13019/26), в якій він просить накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь заявника - ОСОБА_1 , а іншу половину - до Державного бюджету України.

У поданій заяві зазначив, що з моменту постановлення ухвали про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з моменту отримання копії ухвали суду сплинуло більше двох місяців. Тобто, ТЦК та СП не було дотримано встановленого судом строку, а рішення суду відповідачем не виконано.

Розглянувши заяву представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Станом на момент прийняття даної ухвали суду, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні та відповідачем не подано звіт про виконання рішення суду.

Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 420/35776/24 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення нового строку для подання ІНФОРМАЦІЯ_2 звіту про виконання вказаного судового рішення протягом дев`яноста календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд зазначає про те, що наразі позбавлений можливості накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у зв`язку із відсутністю облікових відомостей про начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому вважає за необхідне витребувати ці відомості у відповідача.

У той же час, суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду (див. зокрема постанову Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про накладення штрафу є передчасною, а також про наявність, у даному випадку, підстав для надання нового 90-денного строку для подання звіту про виконання рішення по цій справі.

При цьому, слід попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (від 05.02.2026 року вх.№13019/26) представника ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 29 січня 2025 року у справі № 420/35776/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, штрафу - задовольнити частково.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 420/35776/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 420/35776/24 протягом дев`яноста днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду облікові відомості щодо керівника суб`єкта владних повноважень (начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідального за виконання рішення суду від 29 січня 2025 року у справі № 420/35776/24.

Зазначені відомості надати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС

України та оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294- 295 КАС України.

Суддя Ю. В. Харченко