Справа № 200/5820/25
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2026 року справа №200/5820/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СП САТОРІ про розстрочку виконання судового рішення у справі № 200/5820/25 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю СП САТОРІ про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю,-

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СП САТОРІ про стягнення з роботодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю СП САТОРІ на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2024 році, у розмірі 49520,30 грн та пеню у розмірі 2649,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до інформації з Пенсійного фонду України про створення відповідачем кількості робочих місць для осіб з інвалідністю, про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу відповідача становила 11 осіб. Таким чином, згідно із частиною першою статті 19 Закону України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні у відповідача у 2022 році повинно було бути працевлаштовано 1 особу з інвалідністю, фактично не працювало жодної. Отже, відповідач не виконав норматив по створенню 1 робочого місця для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 200/5820/25 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставин, які мають значення для справи, та неправильно встановлені обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження та оцінки доказів. Позовні вимоги Донецького ОВФСЗОІ гуртуються на інформації за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 10 березня 2023 року № 14-2, яка надана Пенсійним фондом України Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про працевлаштованих осіб з інвалідністю, про створення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, які використовують найману працю, робочих місць для осіб з інвалідністю, про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю та яка необхідна для обчислення кількості робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, які використовують найману працю, відповідно до нормативу, встановленого частиною першою статті 19 Закону України від 21.03.1991 року № 875-ХІІ "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" (далі - Закон № 875-ХІІ). Такий порядок надання відповідної інформації застосований та введений в дію на підставі змін до Закону № 875-ХІІ, які були внесені Законом України від 18.10.2022 року № 2682-ІХ Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту соціальних, трудових та інших прав фізичних осіб, у тому числі під час воєнного стану, та спрощення обліку робочих місць для осіб з інвалідністю. Позивач вважає, що судове рішення від 13 жовтня 2025 року по справі №200/5820/25 не враховує правовий висновок, сформований Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 квітня 2025 року по справі № 280/3642/23. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року Апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 р. у справі № 200/5820/25 задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 р. у справі № 200/5820/25 скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Стягнуто з роботодавця ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СП САТОРІ () на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2024 році, у розмірі 52169 ( п`ятдесят дві тисячі сто шістдесят дев`ять) грн 62 коп. на р/р UA0005630 Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/50070000; ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37967785; МФО 899998; код платежу 50070000. ЄДРПОУ відділення Фонду (стягувача) 13492430.

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю СП САТОРІ на адресу суду надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, положеннями статті 378 КАС України передбачено, що питання розстрочення виконання судового рішення у справі вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який розглядав справу як суд першої інстанції у даному випадку є Донецький окружний адміністративний суд. Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 378, КАС України та враховуючи, що Перший апеляційний адміністративний суд є судом апеляційної інстанції в цій адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі для розгляду Донецькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 29, 243, 250, 256, 378, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СП САТОРІ про розстрочку виконання судового рішення у справі № 200/5820/25 передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко