Справа № 580/810/26
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2026 року Справа № 580/810/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/810/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

28.01.2026 вх.№4474/26 Позивач у позовній заяві просить (редакція від 03.02.2026 за вх.№5409/26): визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неповернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вчинити дії щодо повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 18 300 гривень.

Ухвалою від 16.02.2026 продовжений строк для усунення недоліків та надано позивачеві додатково три дня з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку а матеріалах справи копію ухвали позивач отримав в підсистему Електронний суд 17.02.2026, проте станом на 23.02.2026 позивачем недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 16.02.2026 не усунуті.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув адміністративну справу №280/9714/20 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії щодо формування подання на повернення помилково сплачених коштів. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не є особою, яка придбаває житло вперше, оскільки відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно він з 04 лютого 1998 року є власником 1/4 частки квартири, набуту на підставі свідоцтва про право власності у порядку безоплатної приватизації. Відтак правові підстави для звільнення від сплати збору та його подальшого повернення відсутні. Верховний Суд підкреслив, що з 26 вересня 2020 року законодавством визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, яка придбаває житло вперше, звільняється від сплати збору при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. Поняття «придбаває житло вперше» означає, що фізична особа не має і не набувала права власності на житло, у тому числі в результаті приватизації. Термін «придбавання майна» у цьому контексті охоплює як оплатне набуття права власності, так і його безоплатну приватизацію. Отже, наявність зареєстрованого права власності на житло, набутого в порядку приватизації, виключає можливість визнання особи такою, що придбаває житло вперше. Суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази подання позивачем нотаріусу заяви та документів, передбачених підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку №1740, під час посвідчення договору. Посилання позивача на часткове використання житлового чека не спростовує висновку про наявність у нього права власності на житло. З огляду на встановлені обставини Верховний Суд дійшов висновку, що позивач до придбання квартири 11 листопада 2020 року вже набув право власності на житло, а тому не є особою, яка придбаває житло вперше, і не підлягає звільненню від сплати збору відповідно до пункту 15-2 Порядку №1740.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст. 169 КАС України).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів, позаяк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, тому матеріали позовної заяви належать поверненню позивачеві.

Керуючись ст.2, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію ухвали та матеріали адміністративного позову направити позивачеві.

Ухвала складена, підписана 23.02.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА