Справа № 580/3643/22
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2026 року справа № 580/3643/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від 17.02.2026 вх. 7924/26 (сформована в системі Електронний суд 16.02.2026) про відвід судді Орленко В.І. у межах розгляду заяви від 09.11.2025 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

09.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І. прийняла до розгляду та відкрила провадження за вказаною заявою та призначила судове засідання для розгляду заяви.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у задоволенні заяви від 28.01.2026 (вх. 4635/26 від 29.01.2026) про відвід судді Валентини Іванівни Орленко відмовлено.

Ухвалою від 06 лютого 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду визнано необґрунтованою заяву позивачки у адміністративній справі № 580/3643/22 та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду № 58 від 06 лютого 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Трофімовій Л.В.

Ухвалою від 06 лютого 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. задовольнила заяву про самовідвід.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду № 59 від 09 лютого 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Гаврилюку В.О.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у задоволенні заяви від 05.02.2026 № 6064/26 про відвід судді Орленко В.І. відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у задоволенні заяви від 12.02.2026 вх. 731726 (сформована в системі Електронний суд 12.02.2026) відмовлено.

13.02.2026 вх. 7538/26 до суду надійшла заява (сформовані в системі Електронний суд 13.02.2026) заявника ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у задоволенні заяви від 13.02.2026 вх. 7538/26 (сформована в системі Електронний суд 13.02.2026) відмовлено.

17.02.2026 вх. 7924/26 до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 16.02.2026) заявника ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І., де зазначається про категоричну недовіру судді, де зокрема заявником стверджується, у порушення норм процесуального та спеціального законів суддя В.Орленко демонстративно надає переваги стороні відповідача у справі, що чинить з особистих мотивів та про незгоду з прийнятими процесуальними судовими рішеннями та діями у даній справі, тому сторона має сумнів у безсторонності судді.

Ухвалою судді Орленко В.І. від 18.02.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 17.02.2026 вх. 7924/26 (сформована в системі Електронний суд 16.02.2026) про відвід судді Орленко В.І., матеріали справи № 580/3643/22 в порядку, визначеному ч.1 ст.31 КАС України, передано для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду № 65 від 18 лютого 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Янківській В.П.

Відповідно до ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Орленко В.І., суддя зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Суд зазначає, що у відповідності до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника є суб`єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на її суб`єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб`єктивна думка заявника не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді до нього.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Орленко В.І. в розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.02.2026 вх. 7924/26 (сформована в системі Електронний суд 16.02.2026) про відвід судді Орленко В.І. у межах розгляду заяви від 09.11.2025 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Матеріали адміністративної справи № 580/3643/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА