Справа № 160/10836/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/10836/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025р. у справі №160/10836/25
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ»
до: про:1. Державної податкової служби України 2. Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

14.04.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ» (далі ТОВ «АЛЕКСПРОМ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України) та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії /а.с.1-16 том 1/ та судом першої інстанції за цим адміністративним позовом 16.04.2025р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/10836/25 і справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін / а.с. 220-222 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що ним під час здійснення господарської діяльності за результатами фінансово-господарських відносин в межах укладених з ТОВ «ЕКВАЙРИНГ ОЙЛ» (нова назва «ЕКО.ОЙЛ») договорів поставки №270/21 , №271/21 від 30.12.2021р. та №366/22 від 31.08.2022р., було складено та подано на реєстрацію за допомогою засобів електронного зв`язку податкові накладні (далі ПН) №3751 від 24.11.2023р., №3752 від 27.11.2023р., №3753 від 28.11.2023р., №3808 від 29.11.2023р., №3817 від 30.11.2023р., №3818 від 30.11.2023р., №3787 від 27.11.2023р., № 3599 від 10.11.2023р., №3598 від 08.11.2023р., №3597 від 07.11.2023р., №3791 від 27.11.2023р., №3790 від 27.11.2023р., №3789 від 27.11.2023р., №3788 від 27.11.2023р., №3796 від 28.11.2023р., №3795 від 28.11.2023р., №3794 від 28.11.2023р., № 3793 від 28.11.2023р., №3792 від 28.11.2023р., № 3798 від 28.11.2023р., №3797 від 28.11.2023р., №3816 від 29.11.2023р., №3799 від 28.11.2023р., але підприємством отримано квитанції про зупинення реєстрації кожної з цих ПН, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН зупинена, платник податку який подає для реєстрації ПН відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податків, та запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Після отримання цих квитанцій позивачем було направлено контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для формування спірних ПН, але комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області , яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №11917447/32679601 від 16.10.2024р., №11917448/32679601 від 16.10.2024р., №11917449/32679601 від 16.10.2024р., №11917450/32679601 від 16.10.2024р., №11917467/32679601 від 16.10.2024р., №11917468/32679601 від 16.10.2024р., №11934862/32679601 від 21.10.2024р., №11934863/32679601 від 21.10.2024р., №11934864/32679601 від 21.10.2024р., №11934865/32679601 від 21.10.2024р., №11934881/32679601 від 21.10.2024р., №11934882/32679601 від 21.10.2024р., №11934883/32679601 від 21.10.2024р., №11934884/32679601 від 21.10.2024р., №11934894/32679601 від 21.10.2024р., №11934895/32679601 від 21.10.2024р., №11934896/32679601 від 21.10.2024р., №11934897/32679601 від 21.10.2024р., №11934898/32679601 від 21.10.2024р., №11934919/32679601 від 21.10.2024р., №11934920/32679601 від 21.10.2024р., №11934921/32679601 від 21.10.2024р., №11934922/32679601 від 21.10.2024р. про відмову в реєстрації вищевказаних ПН, у зв`язку із наданням платником податків копій документів складених/оформлених із порушенням законодавства. Позивач вважає прийняті податковим органом рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що ним було надано податковому органу усі первинні документи, які свідчать про проведення господарських операцій за якими були сформовані спірні ПН, необхідність та обов`язковість ведення яких визначена чинним законодавством, тому відповідач не мав правових підстав для відмови у реєстрації поданих позивачем ПН, і такі дії відповідача порушують права та інтереси позивача, як платника податків, крім цього квитанції про зупинення реєстрації спірних ПН не містять чіткого переліку документів, які необхідно надати платнику податків з метою вирішення спірної ситуації, а прийняті відповідачем рішення не містять чіткої підстави для відмови у реєстрації спірних ПН, тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №11917447/32679601 від 16.10.2024р., №11917448/32679601 від 16.10.2024р., №11917449/32679601 від 16.10.2024р., №11917450/32679601 від 16.10.2024р., №11917467/32679601 від 16.10.2024р., №11917468/32679601 від 16.10.2024р., №11934862/32679601 від 21.10.2024р., №11934863/32679601 від 21.10.2024р., №11934864/32679601 від 21.10.2024р., №11934865/32679601 від 21.10.2024р., №11934881/32679601 від 21.10.2024р., №11934882/32679601 від 21.10.2024р., №11934883/32679601 від 21.10.2024р., №11934884/32679601 від 21.10.2024р., №11934894/32679601 від 21.10.2024р., №11934895/32679601 від 21.10.2024р., №11934896/32679601 від 21.10.2024р., №11934897/32679601 від 21.10.2024р., №11934898/32679601 від 21.10.2024р., №11934919/32679601 від 21.10.2024р., №11934920/32679601 від 21.10.2024р., №11934921/32679601 від 21.10.2024р., №11934922/32679601 від 21.10.2024р. і зобов`язати відповідача зареєструвати ПН №3751 від 24.11.2023р., №3752 від 27.11.2023р., №3753 від 28.11.2023р., №3808 від 29.11.2023р., №3817 від 30.11.2023р., №3818 від 30.11.2023р., №3787 від 27.11.2023р., № 3599 від 10.11.2023р., №3598 від 08.11.2023р., №3597 від 07.11.2023р., №3791 від 27.11.2023р., №3790 від 27.11.2023р., №3789 від 27.11.2023р., №3788 від 27.11.2023р., №3796 від 28.11.2023р., №3795 від 28.11.2023р., №3794 від 28.11.2023р., № 3793 від 28.11.2023р., №3792 від 28.11.2023р., №3798 від 28.11.2023р., №3797 від 28.11.2023р., №3816 від 29.11.2023р., №3799 від 28.11.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) датою подання до реєстрації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025р. у справі №160/10836/25 позовні вимоги ТОВ «АЛЕКСПРПОМ» задоволено у повному обсязі. /а.с. 108-117 том 3/.

Відповідач Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції 24.11.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі №160/10836/25 і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 03.02.2026р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 24.09.2025р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення та ухвалено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 24.09.2025р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що позивач у справі - ТОВ «АЛЕКСПРОМ» (), зареєстрований як юридична особа, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності позивача є: 19.20 Виробництво продуктів нафто перероблення (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції н.в.і.у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, для впровадження господарської діяльності позивач має необхідну матеріально-технічну базу, основні засоби, штат працівників, та підприємством отримано ліцензію на право виробництва пального та на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівля, які є чинними на момент виникнення спірних відносин / а.с. 18-24, 41-48 том 1/ .

Під час здійснення фінансово-господарської діяльності позивачем, у зв`язку з виконанням зобов`язань за договорами поставки №270/21 , №271/21 від 30.12.2021р. та №366/22 від 31.08.2022р., які укладені з ТОВ «ЕКВАЙРИНГ ОЙЛ» (нова назва «ЕКО.ОЙЛ»), було складено та подано на реєстрацію ПН №3751 від 24.11.2023р., №3752 від 27.11.2023р., №3753 від 28.11.2023р., №3808 від 29.11.2023р., №3817 від 30.11.2023р., №3818 від 30.11.2023р., №3787 від 27.11.2023р., № 3599 від 10.11.2023р., №3598 від 08.11.2023р., №3597 від 07.11.2023р., №3791 від 27.11.2023р., №3790 від 27.11.2023р., №3789 від 27.11.2023р., №3788 від 27.11.2023р., №3796 від 28.11.2023р., №3795 від 28.11.2023р., №3794 від 28.11.2023р., № 3793 від 28.11.2023р., №3792 від 28.11.2023р., №3798 від 28.11.2023р., №3797 від 28.11.2023р., №3816 від 29.11.2023р., №3799 від 28.11.2023р., проте позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації кожної з цих ПН, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН зупинена, оскільки платник податку, який подає для реєстрації ПН відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податків, та запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН / а.с. 49-54, 72-75,89-94,121 126,146-153,176-181 том 1/.

Після отримання вищезазначених квитанцій, позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів щодо підтвердження наявності підстав для формування та направлення на реєстрацію в ЄРПН спірних ПН / а.с.55-64,75-81,95-104,127-136,154-164,182-191 том 1/, але за результатами розгляду поданих документів, які стали підставою для формування вищезазначених ПН, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення №11917447/32679601 від 16.10.2024р., №11917448/32679601 від 16.10.2024р., №11917449/32679601 від 16.10.2024р., №11917450/32679601 від 16.10.2024р., №11917467/32679601 від 16.10.2024р., №11917468/32679601 від 16.10.2024р., №11934862/32679601 від 21.10.2024р., №11934863/32679601 від 21.10.2024р., №11934864/32679601 від 21.10.2024р., №11934865/32679601 від 21.10.2024р., №11934881/32679601 від 21.10.2024р., №11934882/32679601 від 21.10.2024р., №11934883/32679601 від 21.10.2024р., №11934884/32679601 від 21.10.2024р., №11934894/32679601 від 21.10.2024р., №11934895/32679601 від 21.10.2024р., №11934896/32679601 від 21.10.2024р., №11934897/32679601 від 21.10.2024р., №11934898/32679601 від 21.10.2024р., №11934919/32679601 від 21.10.2024р., №11934920/32679601 від 21.10.2024р., №11934921/32679601 від 21.10.2024р., №11934922/32679601 від 21.10.2024р. про відмову у реєстрації вищезазначених ПН, і саме ці рішення є предметом оскарження у цій справі.

З наданої суду ксерокопії оскаржуємих позивачем рішень відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, / а.с. 64 зворотна сторона-68, 81 зворотна сторона -83, 104 зворотна сторона-108, 136 зворотна сторона-140, 164 зворотна сторона 169, 191 зворотна сторона-195 том 1/ вбачається, що кожне з рішень про відмову в реєстрації спірних ПН прийнято у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Перевіряючи правильність наданої судом першої інстанції правової оцінки оскаржуваним позивачем індивідуальним актам в контексті недотримання/дотримання відповідачем положень ч. 2 КАС України при їх прийнятті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України (тут та надалі в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз. 1 п. 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Положеннями п. 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.у 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі - Порядок №1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019р. №520 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за № 1245/34216, далі - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 6 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п. 9 та 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність/відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08.03.2023р. було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та податкового органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати податковому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення/додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

За встановлених під час розгляду цієї справи обставин подані на реєстрацію позивачем ПН і були зупинені з підстав відповідності платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку і позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати.

Під час розгляду цієї справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач подав до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів щодо кожної з спірних ПН, реєстрацію яких зупинено.

За результатами розгляду пояснень Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації вищевказаних ПН в ЄРПН та підставою відмови в оскаржуваних рішеннях вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, в графі «Додаткова інформація» зазначено: В наданих товарно-транспортних накладних на отримання продукції від постачальників не заповнено всі графи та реквізити, …».

Верховний Суд у постанові від 24.03.2025р. у справі №140/32696/23 сформував такий правовий висновок: «Якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.».

Колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що висновки Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165 є сформованими і усталеними.

У постанові від 03.11.2021р. у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022р. у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019р. у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020р. у справі №819/330/18 та від 18.06.2020р. у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021р. у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що у квитанції, якою реєстрацію податкової накладної зупинено, відсутня інформація щодо документів, необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Також звернув увагу, що наданий на виконання вимог Порядку №520 обсяг документів (договори, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, видаткові накладні, тощо) був достатній для цілей реєстрації відповідних податкових накладних.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що формальне зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку №1165, тому умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, тому з огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Колегія суддів враховує, що в даному випадку, кожна з квитанцій про зупинення реєстрації спірних ПН не містила переліку документів, які необхідно було подати для прийняття контролюючим органом рішення про її реєстрацію.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Тому колегія суддів вважає, що відповідач не обґрунтував кожне з прийнятих ним рішень про відмову в реєстрації податкових накладних належним чином.

Отже, за наведеного вище колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття таких рішень із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірних рішень між собою не можна вважати вмотивованими та, як наслідок, правомірними.

Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації кожної з спірних ПН, підтверджують зроблені судом першої інстанції висновки про те, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних, та натомість, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних індивідуальних актів.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такий висновок узгоджується із висновком Верховного суду, який викладено у постанові від 29.01.2026р. у справі. №160/29956/24.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, який надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, вказав про обґрунтованість позовних вимог та зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування оспорюваних рішень суб`єкта владних повноважень.

Також колегія суддів, враховуючи вищенаведений висновок суду про наявність підстав для скасування спірних рішень відповідача про відмову в реєстрації поданих позивачем на реєстрацію ПН , з огляду на положення пп. 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного та ефективного захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію в ЄРПН спірних ПН датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 24.09.2025р. в оскаржуваній частині у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025р. у справі №160/10836/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 20.02.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова