Справа № 420/2773/26
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2773/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Міністерства розвитку громад та територій України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.01.2026 № 01-13/3ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 502, розташоване під зазначеною квартирою;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».

19.02.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить: 1. Прийняти заяву про зміну предмету позову. 2. Доповнити позовні вимоги новою вимогою: - визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 № 015/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 3. Здійснити подальший розгляд справи з урахуванням доповнених позовних вимог та обґрунтувань, викладених у цій заяві.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує, що 18.02.2026, на електронну адресу представника позивача - адвоката Шахновського О.О. надійшов лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-10/156- ЗГ, а також постанова у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 № 015/26, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховним Судом у справі № 922/53/19 сформульовано правовий, відповідно до якого одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Верховний Суд у постанові від 9 липня 2020 року у справі № 922/404/19 сформулював висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах про те, що: «позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача».

Як зазначено Верховний Судом у постанові від 16 січня 2025 року у справі № 300/1209/24 заяву Позивача про зміну предмету або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Таким чином, одночасна зміна і предмета, і підстав позову є недопустимою, оскільки в такому разі фактично виникає новий позов. Разом з цим, цей підхід застосовується лише тоді, коли нові вимоги обґрунтовуються іншими фактами, іншими подіями або іншими правовідносинами.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд звертає увагу, що в позові позивач оскаржує наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.01.2026 № 01-13/3ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 502, розташоване під зазначеною квартирою, а також наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані накази видані без належних та достатніх правових і фактичних підстав, з виходом за межі змісту звернення фізичної особи та без дотримання вимог законодавства щодо підстав і порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, в поданій заяві про зміну предмету позову позивач вказує, що зазначена постанова винесена після відкриття провадження у справі № 420/2773/26, безпосередньо ґрунтується на тих самих фактичних обставинах і правовідносинах, що є предметом судового розгляду у даній адміністративній справі, та є похідною від оскаржуваних у цій справі наказів і дій відповідачів. Оскаржувана постанова прийнята виключно на підставі та на виконання наказів і дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, правомірність яких оспорюється у даній справі, та не має самостійної правової підстави поза межами зазначених індивідуальних актів. У разі визнання протиправними та скасування оскаржуваних у цій справі наказів відповідачів відпадає правова підстава для існування та застосування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 № 015/26, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню як похідний індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим, з матеріалів поданої заяви про зміну предмету позову вбачається, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в межах наданих повноважень на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної (вх. від 04.11.2025 № 01-10/156-31), наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю», наказу Управління від 14.01.2026 № 01-13/3ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 15.01.2026 № 000001 з 22.01.2026 до 04.02.2026 проводився захід державного архітектурно-будівельного контролю (позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності) на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення № 502.

Під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю з 22.01.2026 до 04.02.2026 ОСОБА_1 та/або її уповноважений представник не допустили посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки на об`єкти будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення № 502.

За результатом вищевказаного заходу складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.02.2026, протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 відповідно до ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2026 № 003/26.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11.02.2026 о 12.00 год. у приміщенні Управління.

Листом Управління від 09.02.2026 № 01-10/156-ЗГ ОСОБА_2 та представника - адвоката Шахновського О.О. було інформовано про перенесення розгляду вищевказаної справи на 12.02.2026 о 16.00 справи.

Керуючись положеннями ст.277 та ст.268 КУпАП, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 та/або її представника, розгляд справи про адміністративне правопорушення повторно було призначено на 18.02.2026 о 12.00 год. у приміщенні Управління, про що було повідомлено листом Управління від 12.02.2026 № 01-10/156-3Г.

Враховуючи відсутність ОСОБА_1 та її представника, справу про адміністративні правопорушення було розглянуто без участі ОСОБА_1 та її представника, в якій ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 188-42 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу, про що й було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 № 015/26.

З урахуванням зазначеного, в поданій заяві про зміну предмету позову позивач одночасно змінив як предмет, так і підстави позову, що є недопустимим.

Також, зі змісту викладеного вбачається виникнення нового спору щодо правомірності постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 № 015/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який обґрунтовується іншими фактами, іншими подіями, регулюється іншими нормами права, що являє собою зовсім інші правовідносини.

Згідно з ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки в заяві про зміну предмету позову позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, тому таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.47, 167, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі № 420/2773/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправними та скасування наказів.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Н.А. Кузьменко