Справа № 640/11203/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Київ" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
21.04.2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Парк-готель Київ в якій просить: Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусів№1, №2 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Парк-готель Київ, знеструмити та накласти печатки на головний енергощит, розташований у будівлі за адресою: вул.Миколи Юнкерова, будинок 20 у Оболонському районі м.Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірок.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що за результатами позапланової перевірки Позивача виявлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, наявність яких є підставою для застосування до суб`єкта господарювання заходів державного нагляду (контролю) шляхом знеструмити електроживлення на накласти печатки на головний енергощит, розташований у будівлі за адресою: вул.Миколи Юнкерова, будинок 20 у Оболонському районі м.Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірок.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2021відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Матеріали справи передані для подальшого розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою суду від 10.02.2025 року прийнято справу до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому вказано, що виявлені порушення усунуто у повному обсязі.
Крім того, 25.02.2025 Позивачем було подано до суду письмові пояснення в яких останній зазначав про відсутність порушень пожежної та техногенної небезпеки. На підтвердження було надано акт №591 від 12.10.2021.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.
Позивач під час проведення планової перевірки виявлено порушенням вимог чинного законодавства, які відображено у Акті перевірки від26.03.2021 року № 156.
У зв`язку з виявленими в ході проведення перевірки порушень вимог законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідач та позивач під час розгляду справи надали суду Акт позапланової перевірки від 12.10.2021 року № 591, який складено позивачем та у якому вказано, що всі порушення відповідачем усунуто.
За вказаних обставин, відповідач під час розгляду справи усунув всі виявлені порушення, що є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача нестягуються.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко