Справа № 756/17304/25
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа пр. № 2-а/756/29/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - арбітражний керуючий Татіщев О.Є. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 жовтня 2025 року голові правління акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") ОСОБА_1. надійшов виклик державного виконавця від 24 вересня 2025 року

№ 77088403/20.1-27/1 з вимогою особисто з`явитися о 12 год 00 хв 03 жовтня 2025 року до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Савки Л.О. для надання пояснень за фактом невиконання банком вимог державного виконавця та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

03 жовтня 2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Савкою Л.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3 стосовно ОСОБА_1 за ст. 18813 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що голова правління АТ "ПУМБ" ОСОБА_1 безпідставно відмовив у виконанні платіжних інструкцій від 25 серпня 2025 року № № 12387, 12389 про списання коштів з боржника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (далі - ХДАВП) на користь стягувачів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Головне управління ДФС у Харківській області), Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - Головне управління ДПС у Харківській області), Управління Пенсійного фонду України в Київському районі

м. Харкова (далі - Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департамент ДВС МЮУ Нещадима І.С. від 13 жовтня 2025 року б/н ОСОБА_1 було визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18813 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що постанову від 13 жовтня 2025 року б/н винесено без з`ясування та дослідження всіх обставин справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2025 року № 3 вказано, що АТ "ПУМБ" безпідставно відмовлено у виконанні платіжних інструкцій від 25 серпня 2025 року № 12387, 12389 про списання коштів з рахунків боржника ХДАВП, натомість в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено про невиконання платіжних інструкцій: від

12 березня 2025 року № № 2025, 2026, 2027, 2036, 2037, 2038, 2043, 2046, 2047; від 30 квітня 2025 року № № 3723, 3724, 3725, 3727, 3728, 3726, 3729, 3758, 3759; від 15 липня 2025 року № № 8884, 8885, 8886, 8887, 8901, 8902; від 21 липня 2025 року № № 10243, 10244, 10245, 10246, 10257, 10258; від 25 липня 2025 року № № 10990, 10991, 10992, 10993, 11003, 11004, 11006, 11007, 11008, 11009, 11010, 11011; від 25 серпня 2025 року № № 12387, 12388, 12389, 12390.

Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що в порушення норми п. 5 розділу ХІV Інструкції організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція від 02 квітня 2012 року № 512/5), оскаржувану постанову було винесено без з`ясування та дослідження всіх обставин справи. Крім того, поза увагою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Нещадима І.С. залишився факт складання протоколу з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП України.

ОСОБА_1 зазначив, що з 20 лютого 2019 року на виконанні в АТ "ПУМБ" перебуває ухвала Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2019 року у справі № 922/5397/13 про визнання банкрутом ХДАВП, якою заборонено будь-яким особам стягнення грошових коштів з рахунків ХДАВП, відкритих, зокрема в АТ "ПУМБ", без погодження з розпорядником майна боржника. Через відсутність згоди розпорядника АТ "ПУМБ" відмовило у прийнятті до виконання платіжних інструкцій від 25 серпня 2025 року № № 12387, 12389. 11 квітня 2025 року до банку була надіслана копія листа арбітражного керуючого Усачова О.М. від 09 лютого 2024 року № 02-07/455, який погодив стягнення коштів з рахунків ХДАВП. На момент надходження до АТ "ПУМБ" згаданих платіжних інструкцій арбітражний керуючий Усачов О.М. вже був відсторонений від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 05 грудня 2024 року у справі № 922/5397/13.

Таким чином, на думку позивача, АТ "ПУМБ" не мало правових підстав для виконання платіжних інструкцій від 25 серпня 2025 року № 12387, 12389.

Інші платіжні інструкції не приймались до виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку та заборони використання страхових коштів для погашення заборгованості боржника.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департамент ДВС МЮУ Нещадима І.С. від 13 жовтня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КУпАП.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту ДВС МЮУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - арбітражний керуючий Татіщев О.Є. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннята відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

У строк визначений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від

29 жовтня 2025 року, Департамент ДВС МЮУ подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ неодноразово виставлялись інструкції на списання коштів, а саме: від 12 березня 2025 року № № 2025, 2026, 2027, 2036, 2037, 2038, 2043, 2046, 2047; від 30 квітня 2025 року № № 3723, 3724, 3725, 3727, 3728, 3726, 3729, 3758, 3759; від

15 липня 2025 року № № 8884, 8885, 8886, 8887, 8901, 8902; від 21 липня 2025 року № № 10243, 10244, 10245, 10246, 10257, 10258; від 25 липня 2025 року № № 10990, 10991, 10992, 10993, 11003, 11004, 11006, 11007, 11008, 11009, 11010, 11011; від 25 серпня 2025 року № № 12387, 12388, 12389, 12390, які повертались АТ "ПУМБ" без виконання з покликанням на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2019 року у справі

№ 922/5397/13.

Водночас листами відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 02 квітня 2025 року № 77088403/20.1-27 та від 26 червня 2025 року № 77088403/20.1-27 АТ "ПУМБ" повідомлялось, що 22 січня 2024 року з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області області від 13 лютого 2019 року у справі № 922/5397/13 на адресу розпорядника майна боржника ХДАВП арбітражного керуючого Усачова О.М. направлено повідомлення про намір стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків боржника.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Усачов О.М. повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ (аналогічні положення були включені до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом") дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Таким чином, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Усачов О.М. не заперечує проти стягнення коштів з рахунків боржника та спрямування їх виключно на погашення заборгованості із заробітної плати за виконавчими документами, які знаходяться в органах ДВС. У подальшому розподіл стягнетих коштів проводити виключно відповідно до порядку, встановленого ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, листом від 28 травня 2025 року № 17465/20544-1-25/15.6 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 33410750, до складу якого входять, зокрема виконавчі провадження про стягнення заробітної плати, які на теперішній час зупинені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з направленням виконавчих документів до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо судових рішень", що в подальшому виключає виконання даних рішень органами ДВС.

З огляду на викладене, платіжні інструкції на списання коштів з ХДАВП виставлялись в межах виконавчих проваджень про стягнення заборгованості, на яку не поширюється дія мораторію, та з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області області від 13 лютого 2019 року у справі № 922/5397/13.

Проте зазначена вище інформація не була врахована АТ "ПУМБ" в ході подальшого опрацювання платіжних інструкцій, що перешкоджає виконанню рішень.

Відповідач вважає, що дії працівників банку з повернення платіжних інструкцій без виконання є безпідставними, протиправними та такими, що свідчать про умисне перешкоджання виконанню рішень. Аргументи банку про нібито відсутність коштів на рахунках боржника ХДАВП або про спеціальний статус рахунків не спростовують обов`язку банку виконувати законні вимоги виконавця.

З цих підстав Департамент ДВС МЮУ стверджував, що голова правління АТ "ПУМБ" ОСОБА_1 правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КУпАП.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - арбітражний керуючий Татіщев О.Є. подав до суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 165 КАС, одночасно заявивши клопотання про продовження пропущеного строку для їх подання.

Проаналізувавши причини пропуску строку для подання пояснень щодо позову третьої особою, суд вважає їх поважними, а тому дійшов висновку про необхідність продовжити строк для їх подання та прийняти їх.

У поясненнях щодо позову арбітражний керуючий Татіщев О.Є. зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 року порушено провадження у справі № 922/5397/13 про банкрутство ХДАВП, введено процедуру розпорядження майном боржника та накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 грудня 2024 року у справі № 922/5397/13 арбітражний керуючий Усачов О.М. був відсторонений від виконання повноважень розпорядника майна ХДАВП, а розпорядником майна підприємства призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

06 жовтня 2025 року на електронну адресу розпорядника майна ХДАВП

Татіщева О.Є. надійшов лист АТ "ПУМБ" від 06 жовтня 2025 року за вих. № 19.3-02/647 щодо погодження примусового списання коштів відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ для погашення вимог про сплату боргу (недоїмки) на користь ГУ ДПС у Харківській області за рахунок коштів ХДАВП, розміщених в АТ "ПУМБ".

Як стверджував третя особа арбітражний керуючий Татіщев О.Є., він як розпорядних майна боржника відмовив у погодженні списання коштів з рахунків ХДАВП. Натомість згода на списання коштів, надана колишнім розпорядником майна ХДАВП арбітражним керуючим Усачовим О.М., втратила чинність та є припиненою з дня його відсторонення, тобто з 05 грудня 2024 року.

На думку третьої особи, АТ "ПУМБ", враховуючи зміну розпорядника майна, вжито всіх необхідних заходів на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2019 року у справі № 922/5397/13 шляхом термінового звернення до діючого розпорядника майна.

Зважаючи на те, що згоду розпорядника майна ХДАВП арбітражного керуючого Татіщева О.Є. отримано не було, АТ "ПУМБ" обґрунтовано відмовлено у виконанні платіжних інструкцій від 25 серпня 2025 року № № 12387, 12389 про списання коштів з боржника ХДАВП. Таким чином, оскаржувана постанова про притягнення голови правління АТ "ПУМБ" до адміністративної відповідальності ст. 18813 КУпАП є неправомірною.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи засвідчується, що 03 жовтня 2025 року у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог ст. ст. 18, 19, 76 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Савкою Л.О. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3 за ст. 18813 КУпАП. У цьому протоколі зазначено, що голова правління АТ "ПУМБ" ОСОБА_1 безпідставно відмовив у виконанні платіжних інструкцій від

25 серпня 2025 року № № 12387, 12389 про списання коштів з боржника ХДАВП (а. с. 43-44).

13 жовтня 2025 року заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Нещадимом І.С. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст. 18813 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаною посадовою особою винесено постанову б/н, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 18813 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Оцінюючи правомірність рішення заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Нещадима І.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд виходить з такого.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений у ст. 279 КУпАП, де зокрема зазначено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, і така постанова, згідно ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою протиправного діяння, є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є офіційним процесуальним документом, складається уповноваженою особою у встановленій формі і повинен містити відомості, потрібні для розгляду справи по суті, зокрема зазначення характеру адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке правопорушення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року № 335/6977/22).

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Орган чи посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи самостійно змінювати фабулу адміністративного проступку (додавати нові обставини, яких немає в протоколі), вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому разі він виходить за межі своєї компетенції.

У своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, у рішенні від 26 червня 2008 року у справі "Ващенко проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "обвинувачення" для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Незважаючи на це, заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Нещадимом І.С. у постанові від 13 жовтня 2025 року б/н зазначено про те, що АТ "ПУМБ" безпідставно відмовлено у виконанні платіжних інструкцій про списання коштів з рахунків боржника ХДАВП: від

12 березня 2025 року № № 2025, 2026, 2027, 2036, 2037, 2038, 2043, 2046, 2047; від 30 квітня 2025 року № № 3723, 3724, 3725, 3727, 3728, 3726, 3729, 3758, 3759; від 15 липня 2025 року № № 8884, 8885, 8886, 8887, 8901, 8902; від 21 липня 2025 року № № 10243, 10244, 10245, 10246, 10257, 10258; від 25 липня 2025 року № № 10990, 10991, 10992, 10993, 11003, 11004, 11006, 11007, 11008, 11009, 11010, 11011; від 25 серпня 2025 року № № 12387, 12388, 12389, 12390. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2025 року № 3, складеному державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Савкою Л.О., вказано, що АТ "ПУМБ" безпідставно відмовило у виконанні платіжних інструкцій від 25 серпня 2025 року № 12387, 12389 про списання коштів з рахунків боржника ХДАВП.

Таким чином, заступник директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Нещадим І.С. у постанові від 13 жовтня

2025 року б/н вийшов за межі фабули адміністративного проступку, сформульованої у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2025 року № 3.

Відповідно до ст. 18813 КУпАП невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом зазначеного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження; несвоєчасному поданні або неподанні звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника; ненаданні на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначенні у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації; неповідомленні боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів); неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку: громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Савкою Л.О. здійснюється зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання: вимоги про сплати боргу від 10 грудня 2024 року № Ю-14648-17У, яка видана Головним управлінням ДПС у Харківській області про стягнення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 53552382,64 грн; вимоги про сплати боргу від 04 лютого 2019 року № Ю-14648-17У, яка видана Головним управлінням ДФС у Харківській області про стягнення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 13923602,65 грн; виконавчого листа № 2а-4776/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у період з грудня 2009 року до грудня 2010 року у сумі 43496108,87 грн. Стягувачами у виконавчому провадженні є: Головне управління ДПС у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова, а боржником - ХДАВП.

Як з`ясовано судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у справі № 922/5397/13 порушено провадження у справі про банкрутство ХДАВП, введено мораторій, призначеного розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 серпня 2015 року у справі № 922/5397/13 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2015 року у справі № 922/5397/13 задоволено клопотання розпорядника майна про дострокове припинення його обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Чаговець Т.П. обов`язків розпорядника майна ХДАВП, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2019 року у справі № 922/5397/13 задоволено заяву боржника ХДАВП, заборонено будь-яким особам стягнення коштів з розрахункових рахунків ХДАВП, відкритих в АТ "ПУМБ", АБ "Укргазбанк", АТ "Правекс Банк", без погодження з розпорядником майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 грудня 2024 року у справі № 922/5397/13 за клопотанням арбітражного керуючого Усачова О.М. відсторонено його від виконання повноважень розпорядника майна боржника ХДАВП; призначено розпорядником майна боржника ХДАВП арбітражного керуючого Татіщева О.Є. Ця ухвала набрала законної сили 23 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 18, ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, ураховуючи вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від

13 лютого 2019 року у справі № 922/5397/13, з 23 грудня 2024 року для списання коштів з банківських рахунків боржника ХДАВП, відкритих в АТ "ПУМБ", необхідна була згода чинного розпорядника майна боржника ХДАВП, яким є арбітражний керуючий Татіщев О.Є.

У матеріалах справи відсутні докази надання згоди розпорядником майна боржника ХДАВП арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. на виконання АТ "ПУМБ" платіжних інструкцій від 25 серпня 2025 року № № 12387, 12389 про списання коштів з банківських рахунків боржника ХДАВП, відкритих в АТ "ПУМБ".

Отже, відмовляючи у виконанні платіжних інструкцій від 25 серпня 2025 року

№ 12387, 12389 про списання коштів з банківських рахунків боржника ХДАВП, відкритих в АТ "ПУМБ", банк діяв правомірно.

Також суд звертає увагу на те, що вимоги виконавця виконати судове рішення не є об`єктом захисту за ст. 18813 КУпАП. Натомість об`єктивною адміністративного проступку, передбаченого ст. 18813 КУпАП, є саме невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження.

П. 9 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) визначено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2025 року № 3 та постанові про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2025 року б/н не вказано про невиконання АТ "ПУМБ" саме вимоги державного виконавця, в якій було б зазначено про необхідність банку на виконання платіжних інструкцій від 25 серпня 2025 року № № 12387, 12389 здійснити списання коштів з банківських рахунків боржника ХДАВП, відкритих в АТ "ПУМБ". У витребуваних судом матеріалах справи про адміністративне правопорушення є вимога заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Нещадима І.С. від 02 вересня 2025 року № 77088403/20.1-27, в якій вказано на обов`язковість здійснення банком списання коштів з банківських рахунків боржника ХДАВП, відкритих в АТ "ПУМБ", на виконання платіжних інструкцій від 25 серпня 2025 року № № 12387, 12389. Однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2025 року № 3, ні в постанові про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2025 року б/н про невиконання згаданої вимоги державного виконавця не вказано.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Конституції України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia) та "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Системний аналіз положень КУпАП та практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд чи інший орган, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, не наділений повноваженнями самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що інкримінується особі особі; кваліфікувати її дії та самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд чи інший орган, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку поза розумним сумнівом, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 жовтня 2025 року б/н, винесену заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Нещадимом І.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КУпАП.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту ДВС МЮУ на користь позивача судовий збір у сумі 605,60 грн, сплачений ним за подання адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 жовтня

2025 року б/н, винесену заступником директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК