Справа № 420/41876/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., дослідивши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській Області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2025 ВП № 79743930 про відкриття виконавчого провадження, стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 32000 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській Області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2025 ВП № 79744207 про відкриття виконавчого провадження, стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 32000 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

01.01.2026 року від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/41876/25 до надходження необхідних коштів на рахунки військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 06.01.2026 року продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

14.01.2026 року від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/41876/25 до надходження необхідних коштів на рахунки військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 66.01.2026 року продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

05.02.2026 року від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/41876/25 до надходження необхідних коштів на рахунки військової частини НОМЕР_1 .

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Вказаним законом передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків позовної заяви на доволі великий строк може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивачу у справі.

Доводи заяви вже були предметом розгляду під час вирішення питання продовження строку усунення недоліків цього позову ухвалою суду від 26.01.2026 року.

При цьому, суд зауважує, що позивачем не враховано положення ст. 45 КАС України про неприпустимість зловживання процесуальними правами та подано повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, в якому, повністю дублюючи зміст, доводи та підстави попереднього клопотання, яке розглянуто судом, просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви.

Особа, яка має намір подати позов, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позову, в тому числі щодо оплати судового збору.

Відтак, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку подання позову та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності.

Відповідач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення позовної заяви, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які позивач вступає в інших сферах його діяльності, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи заяви щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати. Інших поважних причин для продовження строку виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху заявником не вказано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про продовження строку для усунення недоліків.

Відтак, станом на 23.02.2026 року , ухвала Одеського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2025 року не виконана, а недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко