Справа № 320/31482/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 18.02.2026 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

При цьому, у вказаному протоколі вказано Єдиний унікальний номер судової справи - №320/31482/24.

Разом із тим, в тексі апеляційної скарги та в її прохальній частині заначено номер справи №320/31482/25.

При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що за номером справи №320/31482/24 є справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій прийнято рішення Київським окружним адміністративним судом 31.10.2024.

Наведене свідчить про допущення, при реєстрації вказаної апеляційної скарги, помилки щодо єдиного унікального номера справи (вказано №320/31482/24 замість правильного №320/31482/25).

За правилами ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч.2 ст.18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до ч.16, 17 ст.31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.15 р.ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п.2.2.4 підрозділу 2.2 р.ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Структура єдиного унікального номера судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри). Наприклад: 512/362/15.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 КАС встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з наведеним, зважаючи, що при реєстрації апеляційної скарги у Шостому апеляційному адміністративному суді допущено помилку у єдиному унікальному номері справи і, як наслідок, неправильно відображено його у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що, в свою чергу, призвело до визначення колегії у складі суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О. та Безименної Н.В. у справі №320/31482/24, є підстави вважати, що, у даному випадку, було порушено порядок визначення складу суду, встановлений ст.31 КАС, а тому колегія суддів вважає, що заява суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддів Кучму А.Ю., Аліменка В.О., Безименну Н.В. від розгляду справи №320/31482/24.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту 19.02.2026.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна