Справа № 520/2759/26
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2026 року Справа № 520/2759/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: 93400, Луганська обл., Сіверськодонецький район, м. Сіверськодонецьк, вул. Сметаніна, буд.5; факт. адреса: пр-т Олександра Поля, 98Д, м. Дніпро, 49055, ) до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 Під`їзд, 10 Поверх, ) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 12.12.2025 № 201203-14/1621-2025 «Про усунення порушень», винесену Управлінням Північно Східного офісу Держаудитслужби у Луганській області.

Ухвалою ХОАС від 12.02.2026 подану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду:

- позовної заяви із визначенням належного суб`єктного складу учасників справи відповідачів та зазначення змісту позовних вимог щодо кожного відповідача, а також відповідних даних згідно п.п. 2, 4 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України та доказами її направлення відповідачам;

- оригіналу документу про доплату судового збору, у розмірі, визначеному ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

На виконання вказаної ухвали суду на усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву у якій вказав, що оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» та Положенням про Управління Північно Східного офісу Держаудитслужби у Луганській області від 25.08.2016 року № 2, Управління не наділено правами юридичної особи, а відтак Управління не має адміністративної процесуальної правоздатності, та, відповідно, не може бути належним відповідачем у справі.

Враховуючи зазначене, Позивач вказує, що у первинній позовній заяві вірно визначив Відповідача саме Північно Східний офіс Держаудитслужби.

При цьому представником позивача подано позовну заяву (уточнену), в якій відповідачем визначено - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно Східного офісу Держаудитслужби у Луганській області адреса: 61022, Україна, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 Під`їзд, 10 Поверх та, в якій просить суд:

«Визнати протиправною та скасувати Вимогу від 12.12.2025 № 201203-14/1621-2025 «Про усунення порушень законодавства», винесену структурним підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби - Управлінням Північно- східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.».

Суд, дослідивши подані на усунення недоліків позовної заяви документи не погоджується із твердженням представника позивача, наведеними у заяві про усунення недоліків позовної заяви, що у зв`язку з тим, що Управління є структурним підрозділом Держаудитслужби, а тому Управління не має адміністративної процесуальної правоздатності, та, відповідно, не може бути належним відповідачем у справі з наступного.

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Процесуальна право-дієздатність підприємств, установ та організацій пов`язується зі статусом юридичної особи.

Водночас у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України наведено визначення поняття «суб`єкт владних повноважень». Це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг).

Ключовим для право-дієздатності суб`єкта владних повноважень і, відповідно, можливості бути учасником справи (позивачем чи відповідачем), є не статус юридичної особи, а наявність у нього владних повноважень.

З огляду на це відсутність у статусу юридичної особи не перешкоджає його участі у справі як відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №450/2418/21.

Стосовно питання представництва суб`єкта владних повноважень, котрий не має статусу юридичної особи, то суд відзначає, згідно з частиною третьою статті 46 КАС України що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, у розумінні КАС України суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи. Такий суб`єкт визначається за наявність у останнього владних управлінських функцій, якими безумовно наділене Управління, зокрема, згідно з п. 14 Положення про управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 р. № 2, - пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відтак питання самопредставництва суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою, регулюється приписами КАСУ та не суперечить частині третій статті 55 КАС України, згідно якої юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, але не виключно по справі №263/6228/19 від 13 січня 2020 року, адміністративне провадження №К/9901/27627/19.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не усунуто, як не надано заяви про продовження строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: 93400, Луганська обл., Сіверськодонецький район, м. Сіверськодонецьк, вул. Сметаніна, буд.5; факт. адреса: пр-т Олександра Поля, 98Д, м. Дніпро, 49055, ) до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 Під`їзд, 10 Поверх, ) про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 19.02.2026 року.

Суддя Бадюков Ю.В.