Справа № 520/15858/23
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 лютого 2026 року № 520/15858/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання Логачової К.А.

за участі сторін:

представника позивача - Повіткіної Г.І.

представника відповідача - Гудої К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Повного товариства "Ломбард "Вента.Л", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Менеджмент Консалтинг", і Компанія" (вул. Польова, буд. 6, кв. 24,м. Харків,61068, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Повне товариство "Ломбард "Вента.Л", ТОВ "Компанія "Менеджмент Консалтинг" і Компанія" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- податкове повідомлення-рішення від 07 червня 2023 року №3 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ у сумі 1 887 332,50 грн. (у тому числі - за основним платежем 1 509 866,00 грн., за штрафними санкціями - 377 466,50 грн.) визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 адміністративний позов Повного товариства "Ломбард "Вента.Л", ТОВ "Компанія "Менеджмент Консалтинг" і Компанія" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області від 07.06.2023 №3; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Повного товариства "Ломбард "Вента.Л", ТОВ "Компанія "Менеджмент Консалтинг" і Компанія" судовий збір у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 по справі № 520/15858/23 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14.11.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі № 520/15858/23 скасовано; справу №520/15858/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, у своїй постанові Верховний суд зазначив, що суди дійшли висновку, що відповідачем не надано суду доказів та не наведено обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про непов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про невчинення операцій, про відсутність факту використання торгових марок.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи даний спір, не досліджували операції позивача в контексті наявності економічних причин чи ділової мети під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Суди не дослідили належним чином доводи контролюючого органу стосовно того, що згідно актів наданих послуг за ліцензійними договорами вбачається, що дохід позивача тільки за період використання в своїй господарській діяльності Товарного знаку з роками зменшується, а по деяким рокам взагалі був збитковим, що може свідчити про намагання в такий спосіб позивача зменшити об`єм оподаткування податку на прибуток.

Також поза оцінкою судів залишились встановлені перевіркою обставини щодо юридичної залежності/пов`язаності позивача з фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 , з яким ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» укладено ліцензійні договори на використання товарного знаку для товарів і послуг. Зокрема, відповідач стверджував, що громадянин України ОСОБА_1 є пов`язаною особою: володіє 60% часткою є засновником - ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ».

Суди не врахували, що в актах наданих послуг за ліцензійними договорами зазначено лише назву послуги та розмір плати за використання товарного знаку, проте, не досліджено економічну доцільність його використання для позивача. Зокрема, відсутнє обґрунтування розміру плати за користування товарним знаком; пояснення причин вибору саме цього знаку для використання, формування позитивних асоціацій у споживачів; не наведено аналізу ринкової кон`юнктури або доказів того, що використання саме цього товарного знаку виділяє ломбард серед інших учасників ринку.

Тобто, вказані акти не розкривають зміст та обсяг наданої послуги (містять лише загальну її назву), не дають змоги підтвердити, що використання товарного знаку здійснювалась саме в напрямку господарської діяльності ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ«МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ».

Колегія суддів погодилась з такими доводами відповідача з огляду на те, що будь-яких доказів на підтвердження спрямованості таких послуг на досягнення конкретних цілей у діяльності позивача останній не надав.

При цьому судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень не враховано доводи відповідача щодо відсутності доцільності, економічної вигоди та ділової мети в результаті здійснених господарських операцій.

Важливо судам дослідити акти наданих послуг за ліцензійними договорами, встановити їх зміст, використані інформаційні матеріали. Необхідно зрозуміти спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги), а також необхідно встановити/розкрити економічну доцільність для позивача використання цього знаку, з урахуванням того, що власник товарного знаку ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником позивача.

Також Верховний Суд зазначив, що у своїх рішеннях неодноразово висловлювався відносно господарських операцій що пов`язані з наданням послуг (інформаційних, рекламних, маркетингових послуг та інших), в тому числі і щодо обставин виникнення права платника податку на формування податкового кредиту за такими господарськими операціями, доведення безпосереднього зв`язку таких операцій з господарською діяльністю платника податків, їх економічної доцільності (наявність ділової мети) та підтвердження таких операцій належними первинними документами.

Відповідні висновки та правові позиції містяться в постановах Верховного Суду у справах №804/839/16, № 815/2126/15, № 813/2781/17, № 804/2949/16 та ін.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили обставин справи, не дослідили доказів та не надали належної оцінки спірним правовідносинам в зазначеному вище правовому регулюванні, що свідчить про не дотримання принципів процесуального закону.

Суди попередніх інстанцій не дотримались вимог, що висуваються статтею 246 КАС України до судового рішення, зокрема в частині надання мотивованої оцінки кожному істотному аргументу, наведеному учасниками справи, щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій було допущено формальний підхід до вирішення спору та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд касаційної інстанції наголосив, що суди повинні не лише встановити, з яких підстав здійснені висновки в акті перевірки, але й встановити обставини справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 прийнято адміністративну справу № 520/15858/23 до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д.; призначено підготовче засідання по адміністративній справі у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду; встановлено відповідачу строк, не більше шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів; встановлено позивачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду відповіді на відзив, надіславши відповідачу, іншим відповідачам, третім особам копію відповіді на відзив та доданих до нього документів; встановлено відповідачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, надіславши відповідачу, іншим відповідачам, третім особам копію заперечень та доданих до них документів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПТ "Ломбард "Вента.Л", ТОВ "Компанія "Менеджмент Консалтинг" і Компанія" у зв`язку із отриманням відомостей від державного реєстратора щодо припинення позивача, на підставі наказу ГУ ДПС України у Харківській області від 13.04.2023 №1390-п за період діяльності з 01.01.2017 по 17.04.2023 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 03.05.2023 №11959/20-40-07-03-06/23452992 про порушення п.п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в частині віднесення до витрат на збут витрат з використання товарного знаку для товарів і послуг не підтверджених первинними документами у сумі 9 308 000 грн., у тому числі за 2017 рік - в сумі 1 500 000,00 грн., за 2018 рік - 1 800 000,00 грн., за 2019 рік - 1 800 000,00 грн., за 2020 рік - 1800 000,00 грн., за 2021 рік - 1 800 000,00 грн., за 2022 рік - 608 000,00 грн., що відповідно призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1 509 866,00 грн., у тому числі за 2017 рік у сумі 270 000,00 грн., за 2018 рік у сумі 324 000,00 грн., за 2019 рік у сумі 324 000,00 грн., за 2020 рік у сумі 324 000,00 та за 2021 рік у сумі 267 866,00 грн. За результатами розгляду заперечень на вказаний акт прийняте рішення від 01.06.2023 №30388/6/20-40-07-03-12, яким висновки, викладені в акті перевірки, залишені без змін. Головним управлінням ДПС у Харківській області надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 07.06.2023 №3, яким повідомлено про нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ у сумі 1 887 332,50 грн. (у тому числі - за основним платежем 1 509 866,00 грн., за штрафними санкціями - 377 466,50 грн.). Позивач вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають існуючим фактам, суперечать законодавству з питань бухгалтерського обліку та оподаткування, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 07.06.2023 №3 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ у сумі 1 887 332,50 грн. (у тому числі - за основним платежем 1 509 866,00 грн., за штрафними санкціями - 377 466,50 грн.) прийнято неправомірно, дії посадових осіб виходять за межі компетенції, встановленої законом, тому таке податкове повідомлення-рішення має бути скасоване.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому Головне управління ДПС у Харківській області проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевіркою були встановлені порушення з боку позивача в частині віднесення до витрат на збут витрат з використання товарного знаку для товарів і послуг не підтверджених первинними документами всього у сумі 9 308 000 грн., про що складено акт від 03.05.2023 №11959/20-40-07-03-06/23452992. Відповідач зазначає, що вчинення вказаних у акті порушень з боку позивача підтверджується тим, що ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» мало можливість дотриматися норм чинного законодавства, шляхом не віднесення до витрат на збут витрат з використання товарного знаку для товарів і послуг не підтверджених первинними документами, однак не вжило достатніх заходів для цього через те, що воно діяло нерозумно, недобросовісно та без належної обачності з метою зменшення показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності». Як наслідок, господарські операції, які здійснювались позивачем, значно вплинули на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємства платника податків з пов`язаною особою, що в свою чергу й призвело до значного зменшення сум з податку на прибуток юридичної особи у сумі 1 887 332,50 грн. (у тому числі - за основним платежем 1 509 866,00 грн.). Головне управління ДПС у Харківській області вважає, що встановлені при перевірці обставини вказують на безпосередню можливість (домовленість між зацікавленими та пов`язаними сторонами) здійснювати контроль за фінансовими операціями у зв`язку із наявною можливістю впливати на ціну укладених договорів та вибору контрагента, а відтак, податкове повідомлення-рішення від 07.06.2023 №3 винесено правомірно та не підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що викладена відповідачем у відзиві на позовну заяву позиція та наведені аргументи, на її думку, суперечить діючому законодавству. Наголошує на тому, що взаємовідносини за Ліцензійними договорами на використання знаку для товарів і послуг, складеними між Ліцензіаром фізичною особою-резидентом України ОСОБА_1 та Ліцензіатом позивачем, не може бути порушенням з боку позивача, оскільки така можливість взаємовідносин передбачена цивільним законодавством. Дії позивача, пов`язані зі складанням та виконанням Ліцензійних договорів за користування торговою маркою, не заборонені законодавством та є волевиявленням сторін договору. Бухгалтерський та податковий облік визначених операцій здійснено позивачем без порушень, а отже, позивач діяв у межах чинного законодавства, в свою чергу, винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є протиправним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини і факти, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі викладених у відзиві обставин і фактів.

Вислухавши позицію сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пункту 61.1, пункту 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1, пункту 78.2 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, частини другої статті 13, частини шістнадцятої статті 25 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у зв`язку із отриманням відомостей від державного реєстратора щодо припинення, та на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 13.04.2023 № 1390-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л» () за період з 01.01.2017 по 17.04.2023, та складено акт від 03.05.2023 № 11959/20-40-07-03-06/23452992, який вручено платнику податків 08.05.2023.

Перевіркою уповноважених осіб ГУ ДПС були встановлені наступні порушення: 1.) п.п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами і доповненнями, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, із змінами і доповненнями, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.0.1995 за № 168/704, в частині віднесення до витрат на збут витрат з використання товарного знаку для товарів і послуг не підтверджених первинними документами всього у сумі 9 308 000 грн., у тому числі за 2017 рік в сумі 1 500 000 грн., за 2018 рік в сумі 1 800 000 грн., за 2019 рік в сумі 1 800 000 грн., за 2020 рік в сумі 1 800 000 грн., за 2021 рік в сумі 1 800 000 грн., та за 2022 рік в сумі 608 000 грн., що відповідно призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 1 509 866 грн., у тому числі за 2017 рік в сумі 270 000 грн., за 2018 рік в сумі 324 000 грн., за 2019 рік в сумі 324 000 грн., за 2020 рік в сумі 324 000 грн., та за 2021 рік в сумі 267 866 гривень. Так, ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» на порушення п.п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами і доповненнями, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, із змінами і доповненнями, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.0.1995 за № 168/704, до витрат на збут витрат з використання товарного знаку для товарів і послуг не підтверджених первинними документами всього у сумі 9 308 000 грн., у тому числі за 2017 рік в сумі 1 500 000 грн., за 2018 рік в сумі 1 800 000 грн., за 2019 рік в сумі 1 800 000 грн., за 2020 рік в сумі 1 800 000 грн., за 2021 рік в сумі 1 800 000 грн., та за 2022 рік в сумі 608 000 грн., що відповідно призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 1 509 866 грн., у тому числі за 2017 рік в сумі 270 000 грн., за 2018 рік в сумі 324 000 грн., за 2019 рік в сумі 324 000 грн., за 2020 рік в сумі 324 000 грн., та за 2021 рік в сумі 267 866 гривень.

Відповідач вважає, що вина підтверджується тим, що ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» мало можливість дотриматися норм чинного законодавства, шляхом не віднесення до витрат на збут витрат з використання товарного знаку для товарів і послуг не підтверджених первинними документами, однак діяло з метою зменшення показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності».

ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л» не погодилось з висновками акту та подало до ГУ ДПС області заперечення від 19.05.2023 № б/н (вх. ГУ ДПС області № 36969/6/73 від 19.05.2023).

Відповідно до вимог п.п.86.7.2 п.86.7 ст.86 Кодексу ГУ ДПС області 22.05.2023, листом від 19.05.2023 №27441/6/20-40-07-03-12, повідомило платника податків про місце та час розгляду заперечень, засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення. Водночас на прохання платника податків лист від 19.05.2023 №27441/6/20 40-07-03-12, 22.05.2023 направлено на електронну адресу .

Розгляд заперечень було проведено 31.05.2023 о 15 годині 00 хвилин за участі платника податків за адресою ГУ ДПС: вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків.

Вивчивши наведені у запереченнях доводи та копії документів ГУ ДПС було встановлено наступне. 1. За результатами перевірки уповноваженими особами ГУ ДПС було, складено акт від 03.05.2023 № 11959/20-40-07-03- 06/23452992. Під час автоматичної заміни назви іншого суб`єкта господарювання в тексті акту перевірки на ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» сталася технічна помилка, а саме автоматична заміна відбулась не на всіх сторінках акту. Зокрема це стосується сторінок: 48, 76 вказаного акту перевірки. Проте, акт перевірки від 03.05.2023 № 11959/20-40-07-03-06/23452992було складено у відповідності до вимог наказу Державної податкової служби України від 25.02.2021 № 244 «Про затвердження Зразка форми акту (довідки) документальної планової/ позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок» та засвідчує факт порушень податкового та іншого законодавства з боку ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ». Крім того, вказана технічна помилка ніяким чином не призвела до викривлення висновків акту перевірки від 03.05.2023 № 11959/20-40-07-03-06/23452992. Факт отримання примірника акту перевірки підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого його отримано 08.05.2023 головою ліквідаційної комісії ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» Повіткіною Галиною Іванівною. Порушення, які були викладені в акті перевірки, в частині віднесення до витрат на збут витрат з використання товарного знаку для товарів і послуг не підтверджених первинними документами було доведене голові ліквідаційної комісії ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» Повіткіній Галині Іванівні під час проведення перевірки в усній формі. Але, як не під час проведення перевірки так і не в періоді складання акту перевірки жодних письмових пояснень від ОСОБА_2 не надходило. Акт перевірки від 03.05.2023 № 11959/20-40-07-03-06/23452992, у зв`язку з неможливістю його вручення, було направлено на адресу місцезнаходження ліквідаційної комісії ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ»: Україна, 61068, Харківська обл., м. Харків, вул. Польова, буд.6, кв.24, згідно реєстраційних даних наявних в ГУ ДПС області.

В періоді, що підлягав перевірці ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» було укладено 5 ліцензійних договорів (з додатками) на використання товарного знаку для товарів і послуг: Ліцензійний договорів на використання товарного знаку для товарів і послуг від 30.12.2016 № 1/17. Ліцензійний договорів на використання товарного знаку для товарів і послуг від 28.12.2018 № 1/19. Ліцензійний договорів на використання товарного знаку для товарів і послуг від 28.12.2019 № 1/20. Ліцензійний договорів на використання товарного знаку для товарів і послуг від 30.12.2020 № 1/21. Ліцензійний договорів на використання товарного знаку для товарів і послуг від 31Л2.2021 № 1/22. Згідно умов вищезазначених договорів фізична особа - громадянин України ОСОБА_1 (далі - Ліцензіар) надає ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» (далі - Ліцензіат) на строки визначені в договорах за винагороду, яку виплачує Ліцензіат, невиключну ліцензію на користування товарним знаком, виконаним згідно зі свідоцтвом на знак для товарів і послуг за реєстраційним № НОМЕР_2, для позначення таких товарів та послуг, що надаються: страхування, фінансова діяльність, кредитно-грошові операції, операції з нерухомістю, а саме: «Ломбардика» Використання товарних знаків (торгових марок) переслідує кілька цілей. Використання має погоджувати інтереси виробників та споживачів, населення країни та міжнародного суспільства. Товарні знаки (торгові марки) виконують в основному такі функції, а саме: функція виділення товару або послуг серед інших подібних перебуваючих у цивільному обороті: Функція виділення при використанні товарних знаків (торгових марок) надає можливість товарним знакам (торговим маркам) виділити товари і послуги конкретного підприємства серед інших подібних. Це допомагає власникові товарного знаку (торгової марки) у продажу товару або наданні послуг, а покупцеві - у виборі потрібного товару чи послуги серед аналогічних, функція вказівку на походження товару або послуг: Функція вказівки на джерело походження товару або послуги при використанні товарних знаків (торгових марок) дуже близька до функції виділення. Тут під джерелом мається на увазі не географічна область, а підприємство. Не обов`язково, щоб відомості товарного знаку (торгової марки) на джерело, вказувала на ім`я і місцезнаходження його власника. Товари та послуги, що мають один товарний знак (торгову марку), розглядаються як ті що походять з одного джерела, але реально вони можуть вироблятися на різних підприємствах, функція вказівка на певну якість товарів і послуг. Функція вказівки на певну якість товару чи послуги під час використання товарних знаків (торгових марок) полягає в тому, що товарний знак (торгова марка), за загальним правилом може вказувати на якість товару чи послуги, котра у споживача не викликають сумніву, оскільки якість постійна. Всі договори укладені з громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) який у розумінні статті 14.1.159 ПК України - є пов`язаною особою: Учасниками ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» згідно нової редакції Засновницького договору є наступні особи: ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» 99,2 Розмір частки у Складеному капіталі, % та ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ «ДАНІС» 0,8 Розмір частки у Складеному капіталі Володіють - ТОВАРИСТВІ 3 ОБМЕЖЕНОЮ часткою в засновнику ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЙ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 60%, ОСОБА_3 40%. Загалом, згідно наданих до перевірки актів наданих послуг за ліцензійними договорами від 30.12.2016 № 1/17, від 28.12.2018 № 1/19, від 28.12.2019 № 1/20. від 30.12.2020 № 1/21 та від 31.12.2021 № 1/22, вартість використання товарного знаку складає 9 308 000 грн., у т.ч.: за 2017 рік - 150 000 грн.; за 2018 рік - 1 800 000 грн.; за 2019 рік - 1 800 000 грн.; за 2020 рік - 1 800 000 грн.; за 2021 рік - 1 800 000 грн.; за 2022 рік - 608 000 грн. Враховуючи специфіку використання товарних знаків (торгових марок) договорів, що їх регламентують, ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНЕ» І КОМПАНІЯ» повинне мати належним чином оформлені первинні документи, які серед іншого підтверджують мету, об`єктивну потребу, економічну доцільність використання саме цього товарного знаку.

Надані до перевірки договори на використання товарного знаку для товарів і послуг від 30.12.2016 1/21 та від 31.12.2021 № 1/17, від 28.12.2018 № 3/19, від 28.12.2019 № 1/20, від 30.12.2020 № № 1/22 містять лише загальний перелік послуг і загальні умови їх виконання, проте не містять мету, об`єктивну потребу, економічну доцільність використання саме цього товарного знаку. Акти наданих послуг на використання товарного знаку для товарів і послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послу повинен містити всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені п.2 ст.9 Закону України № 996-XIV. В усіх наданих до перевірки актах наданих послуг за ліцензійними договорами від № 1/17, від 28.12.2018 № 1/19, від 28.12.2019 № 1/20, від 30.12.2020 № 1/21 та від 31.12.2021 № 1/22 міститься лише назва послуги та розмір плати за використання товарного знаку та жодним чином не розкривається економічну доцільність для позивача використання цього знаку, а саме:

-обгрунтування розміру плати за використання торгового знаку;

-обґрунтування використання саме цього товарного знаку, як такого, що виділяє послугу/послуги серед конкурентів;

-обгрунтування використання саме цього товарного знаку, як такого, що визиває позитивні асоціації у споживачів і впливає на їх перевагу;

-обгрунтування використання саме цього товарного знаку, як такого, що приводить до збільшення об`ємів продажу послуг, динаміки продажу послуг,

-аналіз кон`юнктури ринку, та вплив використання саме цього товарного знаку, як такого, що дає змогу виділитися ломбарду серед інших гравців ринку.

Відсутність в актах наданих послуг на використання товарного знаку для товарів і послуг відомостей, які розкривають зміст та обсяг наданої послуги (містять лише загальну назву послуги), не дає змоги підтвердити, шо використання товарного знаку здійснювалась саме в напрямку господарської діяльності ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ«МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ», тобто містила відомості про нього або популяризацію (просування) послуг, реалізацію яких здійснює такий платник.

Таким чином, перевіркою встановлено невідповідність первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України № 996 ХІV, з огляду на те, що в актах наданих послуг міститься лише назва послуги та розмір плати за використання товарного знаку та жодним чином не розкривається економічну доцільність використання цього знаку, а саме:-обґрунтування розміру плати за використання торгового знаку;-обґрунтування використання саме цього товарного знаку, як такого, що виділяє послугу/послуги серед конкурентів;-обґрунтування використання саме цього товарного знаку, як такого, що визиває позитивні асоціації у споживачів і впливає на їх перевагу;-обґрунтування використання саме цього товарного знаку, як такого, що приводить до збільшення об`ємів продажу послуг, зростання прибутку, динаміки продажу послуг,-аналіз кон`юнктури ринку, та вплив використання саме цього товарного знаку, як такого, що дає змогу виділитися ломбарду серед інших гравців ринку.

Згідно п.44.1 ст.44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток повинен використовувати дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Таким чином перевіркою було встановлено порушення п.п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами і доповненнями, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, із змінами і доповненнями, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.0.1995 за № 168/704, в частині віднесення до витрат на збут витрат з використання товарного знаку для товарів і послуг не підтверджених первинними документами всього у сумі 9 308 000 грн., у тому числі за 2017 рік в сумі 1 500 000 грн., за 2018 рік в сумі 1 800 000 грн., за 2019 рік в сумі 1 800 000 грн., за 2020 рік в сумі 1 800 000 грн., за 2021 рік в сумі 1 800 000 грн., та за 2022 рік в сумі 608 000 грн., що відповідно призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 1 509 866 грн., у тому числі за 2017 рік в сумі 270 000 грн., за 2018 рік в сумі 324 000 грн., за 2019 рік в сумі 324 000 грн., за 2020 рік в сумі 324 000 грн., та за 2021 рік в сумі 267 866 грн.

Виходячи з вищевикладеного, та відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

За правилами підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 ПК України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов`язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо).

Згідно з підпунктом 153.2.1 пункту 153.2 статті 153 ПК України дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов`язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Приписами пп. 14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України окреслено, що пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: а) для юридичних осіб: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків (крім міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації); одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 25 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи; принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи; одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу); юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа; повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа; сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації) та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації), стосовно іншої юридичної особи, перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду). Положення цього абзацу не поширюються на суму кредитів (позик), залучених під державні гарантії; б) для фізичної особи та юридичної особи: фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків; фізична особа має право призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган такої юридичної особи або призначати (обирати) не менш як 50 відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; фізична особа здійснює повноваження одноособового виконавчого органу в такій юридичній особі; фізична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; фізична особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи; сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від фізичної особи, наданих юридичній особі, та/або будь-яких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших фізичних осіб, наданих юридичній особі, які надаються під гарантії цієї фізичної особи, перевищують суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду); в) для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі ), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування. Усі корпоративні права, які належать (безпосередньо та/або опосередковано) юридичній особі в іншій юридичній особі, є сумою часток корпоративних прав, які: безпосередньо належать такій юридичній особі в іншій юридичній особі; належать будь-якій із пов`язаних сторін такої юридичної особи в іншій юридичній особі. Для цілей визначення, чи володіє фізична особа безпосередньо та/або опосередковано корпоративними правами у розмірі 25 і більше відсотків у юридичній особі, усі корпоративні права, які належать (безпосередньо та/або опосередковано) фізичній особі, є сумою часток корпоративних прав, які: безпосередньо та/або опосередковано належать такій фізичній особі в юридичній особі через володіння корпоративними правами; належать будь-яким пов`язаним особам такої фізичної особи у зазначеній юридичній особі (без врахування осіб, пов`язаних з такою фізичною особою через пряме та/або опосередковане володіння корпоративними правами). Якщо фізична особа визнається пов`язаною з іншими особами відповідно до підпункту 14.1.159 цього пункту, такі особи визнаються пов`язаними між собою. У разі здійснення господарських операцій утвореннями без статусу юридичної особи з пов`язаною особою будь-якого з учасників договору про спільну діяльність, розмір вкладів яких у спільне майно становить 25 і більше відсотків, пов`язаними визнаються утворення без статусу юридичної особи (договору про спільну діяльність) і така пов`язана особа будь-якого з учасників такого договору. Розмір частки володіння корпоративними правами розраховується у разі: опосередкованого володіння (в одному ланцюгу) - шляхом множення часток володіння корпоративними правами; володіння через кілька ланцюгів - шляхом підсумовування часток володіння корпоративними правами в кожному ланцюгу. У разі коли частка володіння корпоративними правами кожної особи в наступній юридичній особі в ланцюгу становить 20 і більше відсотків, усі особи такого ланцюга є пов`язаними (незалежно від результатів множення).

Відповідно до 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України до 23.05.2020 (набрання чинності Закону № 466-IX від 16.01.2020) було визначено, що пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку; посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правових відносин, а також члени її сім`ї; платники податку - учасники об`єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об`єднання. Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти: а) володіння безпосередньо або через пов`язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку; б) вплив безпосередньо або через пов`язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання в результаті: надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку; обіймання посад членів наглядової (спостережної) ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів платника податку особами, які вже обіймають одну чи декілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання; обіймання посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу платника податку особою, яка вже обіймає одну чи декілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку. Пов`язаними особами можуть бути як фізичні та юридичні особи, так і утворення без статусу юридичної особи.

ГУ ДПС орган посилається на те, що громадянин ОСОБА_1 є тією фізичною особою, під спільним контролем якої фактично знаходиться господарська діяльність ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» () та одночасно ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» (), яка і є одним з власників/засновників - ПТ «Ломбард «Вентал.Л» () з частко володіння - 12 400 грн - 99.2% (тип бенефіціарного володіння- кінцевий бенефіціарний власник(контролер)). Директором з правом підпису ПТ «Ломбард «Вентал.Л» - є ОСОБА_2 . В свою чергу власниками та кінцевими бенефіціарами ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» (), яка є одним з засновником ПТ «Ломбард «Вентал.Л» - є фізична особа - ОСОБА_1 з часткою 6 000 грн - 60% (тип бенефіціарного володіння- кінцевий бенефіціарний власник(контролер)) та ОСОБА_3 з часткою - 4 000 грн -40% (тип бенефіціарного володіння- кінцевий бенефіціарний власник(контролер)). Директором та керівником з правом підпису ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» є - ОСОБА_4 , яка одночасно є головним бухгалтером ПТ «Ломбард «Вентал.Л» ()- (наказу про призначення на посаду від 26.07.2017 № А-14-17, за період діяльності з 27.07.2017 по 01.11.2022, згідно наказу від 01.11.2022 № А-14-22 про звільнення з посади у зв`язку з припиненням діяльності підприємства). Другим засновником ПТ «Ломбард «Вентал.Л» () є - ТОВ КОМПАНІЯ "ДАНІС" (код ЄДРПОУ -23465121) , з часткою -100 грн - 0,8%, де в свою чергу власниками та кінцевими бенефіціарами є : ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду: 560 000,00 грн - 28,00% (тип бенефіціарного володіння кінцевий бенефіціарний власник(контролер)), та ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду: 1 440 000,00 грн - 72,00% (тип бенефіціарного володіння - кінцевий бенефіціарний власник(контролер)). Директором з правом підпису є - ОСОБА_5 .

В охоплений перевіркою період між ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» було відповідно укладено 5 ліцензійних договорів (з додатками) на використання товарного знаку для товарів і послуг: 1)Ліцензійний договорів на використання товарного знаку для товарів і послуг від 30.12.2016 № 1/17. 2)Ліцензійний договорів на використання товарного знаку для товарів і послуг від 28.12.2018 № 1/19. 3)Ліцензійний договорів на використання товарного знаку для товарів і послуг від 28.12.2019 № 1/20. 4)Ліцензійний договорів на використання товарного знаку для товарів і послуг від 30.12.2020 № 1/21. 5)Ліцензійний договорів на використання товарного знаку для товарів і послуг від 31.12.2021 № 1/22.

Згідно умов вищезазначених договорів фізична особа - громадянин України, фізична особа - ОСОБА_1 (далі - Ліцензіар) надає ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» (далі Ліцензіат) на строки визначені в договорах за винагороду, яку виплачує Ліцензіат, невиключну ліцензію на користування товарним знаком, виконаним згідно зі свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , для позначення таких товарів та послуг, що надаються: страхування, фінансова діяльність, кредитно-грошові операції, операції з нерухомістю. Всі договори були укладені з громадянином України фізичною особою, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Як наслідок, господарські операції, які здійснювались платником податків позивачем ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ» значно вплинули на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємства платника податків, що, в свою чергу, призвело до зменшення сум з податку на прибуток юридичної особи у сумі 1 887 332,50 грн. (у тому числі - за основним платежем 1 509 866.00).

Таким чином, Головним управління ДПС у Харківській області було зроблений правомірний висновок, що операції з перенесення вартості об`єкта не відповідає меті отримання прибутку під час операції з надання особі в користування товарним знаком, та не створює користі для результатів позивача з метою отримання їм прибутку від контрагента.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду при розгляді справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів під час здійснення господарських операцій (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правонаступності та пов`язаності учасників господарських операцій; зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків. На підтвердження таких доводів ГУ ДПС посилається на висновки Верховного Суду в постановах від 11.12.2018 у справі №826/19299/15, від 22.10.2019 у справі №818/8880/13-а, від 31.10.2019 у справі №804/20741/14, які полягають у тому, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути фактично здійсненні та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували та розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкових (грошових) зобов`язань на підставі таких операцій.

Подібні правовідносини розглянуто Верховним Судом у Постанові від 27 травня 2022 року у справі № 300/1565/19, в якій Суд погодився з висновками контролюючого органу щодо штучного збільшення шляхом укладення договору про надання юридичних послуг витрат на суму за послуги, які фактично надавалися працівником, який перебував з позивачем у трудових відносинах.

Розглядаючи даний спір, судом досліджувалися операції позивача в контексті наявності економічних причин чи ділової мети під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Згідно актів наданих послуг за ліцензійними договорами вбачається, що дохід позивача тільки за період використання в своїй господарській діяльності Товарного знаку з роками зменшується, а по деяким рокам взагалі був збитковим.

В актах наданих послуг за ліцензійними договорами зазначено лише назву послуги та розмір плати за використання товарного знаку. Тобто, вказані акти не розкривають зміст та обсяг наданої послуги (містять лише загальну її назву), не дають змоги підтвердити, що використання товарного знаку здійснювалась саме в напрямку господарської діяльності ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТА.Л», ТОВ «КОМПАНІЯ«МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ» І КОМПАНІЯ».

Будь-яких доказів на підтвердження спрямованості таких послуг на досягнення конкретних цілей у діяльності позивача останній не надав.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності доцільності, економічної вигоди та ділової мети в результаті здійснених господарських операцій позивача.

Позивачем не надано доказів наявності економічної доцільності для позивача використання цього знаку, з урахуванням того, що власник товарного знаку ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником позивача.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Повного товариства "Ломбард "Вента.Л", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Менеджмент Консалтинг", і Компанія" (вул. Польова, буд. 6, кв. 24,м. Харків,61068, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2026 року.

Суддя Кухар М.Д.