Справа № 420/41489/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модна Хвиля» (пр. Аерокосмічний, 127-А, каб. 301, м. Харків, 61124, ) до Одеської митниці (вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078 ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Модна Хвиля» до Одеської митниці в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000346/2 від 18.10.2025, №UA500020/2025/000350/2 від 22.10.2025, №UA500020/2025/000351/2 від 23.10.2025, №UA500020/2025/000356/2 від 04.11.2025, №UA500020/2025/000357/2 від 05.11.2025;

визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000495 від 18.10.2025, №UA500020/2025/000500 від 22.10.2025, №UA500020/2025/000502 від 23.10.2025, №UA500020/2025/000511 від 04.11.2025, №UA500020/2025/000512 від 05.11.2025.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містились розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника Одеської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне: 07.04.2025 між ТОВ МОДНА ХВИЛЯ як покупцем та компанією Soltera Trade Limited (Гонконг), як продавцем укладено контракт на поставку № МН/ST, відповідно до якого Продавець продає товар, а Покупець - купує його на умовах, визначених контрактом та інвойсами на кожну поставку.

Пункт 2.1 контракту встановлює, що вид, кількість, ціна та умови поставки визначаються в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з п. 2.2 товар повинен бути упакований відповідно до технічних вимог, що гарантують його збереження під час транспортування.

Відповідно до п. 2.3 контракту № МН/ST від 07.04.2025 Продавець надає всі необхідні супровідні документи (інвойс, товаротранспортну накладну) на кожну партію товару.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Контракту, поставка Товару може бути здійснена морським або автомобільним транспортом. Для кожної окремої поставки умови постачання, згідно з Інкотермс 2020, будуть уточнені в інвойсах. У разі необхідності, відправником Товару може бути інша компанія, що буде вказано в товаросупровідних документах.

Пунктами 4.1-4.3 Контакту визначено, що валюта цього Контракту - долар США. Загальна вартість Контракту визначається як сума всіх інвойсів, що супроводжують поставки Товару. Оплата може бути здійснена в доларах США або Євро. Якщо валюта платежу відрізняється від валюти інвойсу, перерахунок здійснюється за курсом НБУ на дату оформлення митної декларації.

Згідно пункту 5.1 та 5.2 Контракту, оплата товару здійснюється із відстрочкою на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України. Платежем вважається дата списання коштів з банківського рахунку Покупця.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП", , Україна, 67602, Одеська область, місто Біляївка, вулиця Головатого Отамана, будинок 244) подано митну декларацію (МД) № 25UA3509 від 18.10.2025, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 "1. Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення, використовується для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 125360 метрів, 1301 пакунок. Торговельна марка - HJTextile. Виробник - SHAOXING KEQIAO CICAI IMPORT&EXPORT CO., LTD. Країна виробництва CN"; товар № 2 "1. Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 7700 метрів, 151 пакунок. Торговельна марка - HJTextile. Виробник - SHAOXING KEQIAO CICAI IMPORT&EXPORT CO., LTD. Країна виробництва CN".

В митній декларації (МД) № 25UA3509 від 18.10.2025 декларантом та його уповноваженою особою визначено та заявлено митну вартість товарів: товару № 1 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 1, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-200825-1DRHC від 20.08.2025 - 47 511,44 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA3509 від 18.10.2025 за курсом НБУ на 18.10.2025-41,6358 грн за 1 долар США 1978 176,81 грн.); товару № 2 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 2, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-200825-1DRHC від 20.08.2025 - 12 227,60 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA3509 від 18.10.2025 за курсом НБУ на 18.10.2025 - 41,6358 грн. за 1 долар США - 509 105,91. грн.).

Разом з митною декларацією (МД) № 25UA3509 від 18.10.2025 декларантом та його уповноваженою особою до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист б/н від 20.08.2025, інвойс (invoice) № SOL200825-1DRHC від 20.08.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 15.10.2025, декларація про походження товару № SOL-200825-1DRHC від 20.08.2025, контракт № МH/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825_1 від 29.08.2025, договір № 8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 18.10.2025, заява на проведення фізичного огляду від 18.10.2025.

18.10.2025 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про те, що у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів, а також з тим, що начебто подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зобов`язала надати такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської 3 документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 МКУ. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом б/н від 18.10.2025 уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості; зокрема, відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано: 1) декларацію митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт № МH/ST від 07.04.2025; 3) рахунок-фактуру (invoice) № SOL-200825-1DRHC від 20.08.2025; 4) банківських платіжних документів немає, у зв`язку з тим, що оплата за дану партію товару не проводилась; умовами пункту 5.1. контракту № МH/ST від 07.04.2025 обумовлена можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 90 днів; переказ коштів буде проведено після випуску товарів у вільний обіг; 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація в рахунку-фактурі (invoice) № SOL200825-1DRHC від 20.08.2025; 6) згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону; умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення; в інвойсі (invoice) № SOL-200825-1DRHC від 20.08.2025 місцем призначення визначено Харків (умови поставки СРТ - Харків). Також уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП) додатково надала до митниці прайс-лист від 20.08.2025. Відтак, декларантом та його уповноваженою особою було надано всі необхідні документи, що були в наявності, які підтверджують числові значення митної вартості товару, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в тому числі Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000346/2 від 18:10.2025, в якому застосувала другорядний метод визначення митної вартості резервний (шостий метод) та визначила митну вартість товарів: товару № 1 у митній декларації (МД) №25UA3509 від 18.10.2025 - 61 842,75 доларів США (3,97 доларів США за кг ваги нетто); товару № 2 у митній декларації (МД) №25UA3509 від 18.10.2025 - 15 915,89 доларів США (3,97 доларів США за кг ваги нетто).

Внаслідок ухвалення вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000495 від 18.10.2025.

В інвойсі (invoice) № SOL-130825-1DHEC від 13.08.2025 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії "Soltera Trade Limited", найменування, адреса Покупця - ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ", міститься посилання на контракт № MH/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товару № 1 "Ворсова тканина", кількість - 4 520 метрів, ціна 1,412 доларів США за метр, сума - 6 382,24 доларів США; товару №2 "Синтетична тканина", кількість -78 590 метрів, ціна 0,919 доларів США за метр, сума - 72 224,21 доларів США; всього 78 606,45 доларів США.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП", , Україна, 67602, Одеська область, місто Біляївка, вулиця Головатого Отамана, будинок 244) подано митну декларацію (МД) № 25UA5000 від 22.10.2025, в графі 31 якої був наведений, наступний опис товарів: товар № 1 "1. Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 4520 метрів, 72 пакунки. Торговельна марка - Stextile. Виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD: Країна виробництва СМ"; товар № 2 "1. Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення, використовується для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 78590 метрів, 721 пакунок. Торговельна марка - Stextile. Виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD. Країна виробництва CN". В митній декларації (МД) № 25UA5000 від 22.10.2025 декларантом та його уповноваженою особою визначено та заявлено митну вартість товарів: товару № 1 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 1, зазначеної в інвойсі (invoice) N SOL-130825-1DHEC від 13.08.2025 - 6 382,24 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA5000 від 22.10.2025 за курсом НБУ на 22.10.2025-41,7441 грн. за 1 долар США - 266 420,86 грн.); товару № 2 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 2, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-130825-1DHEС від 13.08.2025 - 72 224,21 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA5000 від 22.10.2025 за курсом НБУ на 22.10.2025-41,7441 грн. за 1 долар США - 3 014 934,64 грн.).

Разом з митною декларацією (МД) № 25UA5000 від 22.10.2025 декларантом та його уповноваженою особою до митниці подані наступні документи (копії 5 документів) (графа 44 МД): пакувальний лист б/н від 13.08.2025, інвойс (invoice) № SOL130825-1DHЕС від 13.08.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 6429 від 21.10.2025, декларація про походження товару № SOL-130825-1DHEC від 13.08.2025, контракт № МH/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825 1 від 29.08.2025, договір № 8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 22.10.2025, заява на проведення фізичного огляду від 22.10.2025.

22.10.2025 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про те, що у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів, а також з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зобов`язала надати такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до статті 254. МКУ. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом б/н від 22.10.2025 уповноважена особа декларанта (TOB "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості; зокрема, відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано: 1) декларацію митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт № МH/ST від 07.04.2025; 3) рахунок-фактуру (invoice) № SOL-130825-1DНЕС від 13.08.2025; 4) банківських платіжних документів немає, у зв`язку з тим, що оплата за дану партію товару не проводилась; умовами пункту 5.1. контракту № МН/ST від 07.04.2025 обумовлена можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 90 днів; переказ коштів буде проведено після випуску товарів у вільний обіг; 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація в рахунку-фактурі (invoice) № SOL130825-1DHЕС від 13.08.2025; 6) згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону; умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення; в інвойсі (invoice) № SOL-130825-1DHEC від 13.08.2025 місцем призначення визначено Харків (умови поставки СРТ - Харків). Також уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП) додатково надала до митниці прайс-лист від 13.08.2025.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000350/2 від 22.10.2025, в якому застосувала другорядний метод визначення митної вартості - резервний (шостий метод) та визначила митну вартість 6 товарів: товару № 1 у митній декларації (МД) № 25UA50U0 від 22.10.2025 - 8 307,34 доларів США (3,97 доларів США за кг); товару № 2 у митній декларації (МД) № 25UA5000 від 22.10.2025 - 94 009,84 доларів США (3,97 доларів США за кг).

Внаслідок ухвалення вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000500 від 22.10.2025.

В інвойсі (invoice) N SOL-130825-1HCTL від 13.08.2025 наведені: найменування, адреса Продавця компанії "Soltera Trade Limited"; найменування, адреса Покупця - ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ", міститься посилання на контракт № МH/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товару № 1 "Тканина", кількість - 96 рулонів, ціна 63,76 доларів США за рулон, сума - 6 120,96 доларів США, товару № 2 "Ворсова тканина", кількість - 535 рулонів, ціна 77,95 доларів США за рулон, сума -41 703,25 доларів США, всього - 47 824,21 доларів США. До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП", , Україна, 67602, Одеська область, місто Біляївка, вулиця Головатого Отамана, будинок 244) подано митну декларацію (МД) № 25UA7900 від 23.10.2025, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів, товар № 1 "1. Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено, з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення, використовується для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 96 рулонів. Торговельна марка - МТІTextile. Виробник - Т-МАС ТЕCHNOLOGY CO., LIMITED. Країна виробництва CN"; товар № 2 "1. Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 535 рулонів. Торговельна марка - МТTextile. Виробник - Т-MAC TECHNOLOGY CO., LIMITED. Країна виробництва CN". В митній декларації (МД) № 25UA7900 від 23.10.2025 декларантом та його уповноваженою особою визначено та заявлено митну вартість товарів: товару № 1 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 1, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-130825-1HCTL від 13.08.2025-6 120,96 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA7900 від 23.10.2025 за курсом НБУ на 23.10.2025 - 41,7550 грн. за 1 долар США - 255 580,68 грн.); товару № 2 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 2, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-130825-1HCTL від 13.08.2025-41 703,25 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA7900 від 23.10.2025 за курсом НБУ на 23.10.2025 - 41,7550 грн. за 1 долар США - 1 741 319,20 грн.).

Разом з митною декларацією (МД) № 25UA7900 від 23.10.2025 декларантом та його уповноваженою особою до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист б/н від 13.08.2025, інвойс (invoice) № SOL7 130825-1НСТL від 13.08.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 3947 від 21.10.2025, декларація про походження товару № SOL-130825-1HCTL від 13.08.2025, контракт № МН/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825 1 від 29.08.2025, договір № 8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 23.10.2025, заява на проведення фізичного огляду від 23.10.2025.

23.10.2025 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про те, що у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів а також з тим, що начебто подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зобов`язала надати такі додаткові документи: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними. договором (угодою, контрактом). Зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 МКУ. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом б/н від 23.10.2025 уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУП") повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи, для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості; зокрема, відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано: 1) декларацію митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт № МH/ST від 07.04.2025; 3) рахунок-фактуру (invoice) № SOL-130825-1HCTL від 13.08.2025; 4) банківських платіжних документів немає, у зв`язку з тим, що оплата за дану партію товару не проводилась; умовами пункту 5.1. контракту № МH/ST від 07.04.2025 обумовлена можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 90 днів; переказ коштів буде проведено після випуску товарів у вільний обіг; 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація в рахунку-фактурі (invoice) № SOL130825-1НСТL від 13.08.2025; 6) згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону; умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення; в інвойсі (invoice) № SOL-130825-1HCTL від 13.08.2025 місцем призначення визначено Харків (умови поставки СРТ - Харків). Також уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") додатково надала до митниці прайс-лист від 13.08.2025.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000351/2 від 23.10.2025, в якому застосувала другорядний метод 8 визначення митної вартості резервний (шостий метод) та визначила митну вартість товарів: товару № 1 у митній декларації (МД) № 25UA7900 від 23.10.2025 - 7 967,27 доларів США (3,97 доларів США за кг ваги нетто); товару № 2 у митній декларації (МД) № 25UA7900 від 23.10.2025 - 54 303,07 доларів США (3,9715 доларів США за кг ваги нетто).

Внаслідок ухвалення вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000502 від 23.10.2025.

В інвойсі (invoice) № SOL-020925-1DHCS від 02.09.2025 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії "Soltera Trade Limited"; найменування, адреса Покупця - ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ", міститься посилання на контракт № МН/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляе товари Покупцю з відстроченням платежу на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товар № 1 "Мереживна тканина", кількість - 4 150 метрів, ціна 0,900 доларів США за метр, сума - 3 735,00 доларів США; товар № 2 "Тканина", кількість - 57 860 метрів, ціна 1,028 доларів США за метр, сума - 59 480,08 доларів США; всього - 63 215,08 доларів США.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП", , Україна,, 67602, Одеська область, місто Біляївка, вулиця Головатого Отамана, будинок 244), подано митну декларацію (МД) № 25UA19US від 04.11.2025, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 "1. Мереживна тканина, машинного в`язання, із синтетичних волокон, може використовуватись для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 4150 метрів, 42 пакунки. Торговельна марка - РАК TEXTILES, SRHTextiles. Виробник - DIVYANSHI FASHION CO., LTD. Країна виробництва CN"; товар № 2 "1. Трикотажне полотно поперечне в`язане, машинного в`язання, виготовлено з поперечних синтетичних волокон, пофарбоване в різні кольори, без покриття та просочення, використовується для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 57860 метрів, 451 пакунок. Торговельна марка - РАK TEXTILES, SRHTextiles. Виробник - DIVYANSHI FASHION CO., LTD. Країна виробництва CN".

В митній декларації (МД) № 25UA1905 від 04.11.2025 декларантом та його уповноваженою особою визначено та заявлено митну вартість товарів: товару № 1 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 1, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-020925-1 DHCS від 02.09.2025 - 3 735,00 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA1905 від 04.11.2025 за курсом НБУ на 04.11.2025 - 42,0409 грн. за 1 долар США - 157 022,76 грн.); товару № 2 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 2, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-020925-1DHCS від 02.09.2025-59 480,08 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA1905 від 04.11.2025 за курсом НБУ на 04.11.2025 - 42,0409 грн. за 1 долар США - 2 500 596,10 грн.). 9 Разом з митною декларацією (МД) № 25UA1905 від 04.11.2025 декларантом та його уповноваженою особою до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист б/н від 02.09.2025, інвойс (invoice) № SOL020925-1DHCS від 02.09.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 30.10.2025, декларація про походження товару № SOL-020925-1DHCS від 02.09.2025, контракт № МH/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825_1 від 29.08.2025, договір № 8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 04.11.2025, заява на проведення фізичного огляду від 04.11.2025.

04.11.2025 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про те, що у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів, а також з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зобов`язала надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; звіти; цінові пропозиції на товар 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 МКУ. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом б/н від 04.11.2025 уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю проте, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи, для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості; зокрема, відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано: 1) декларацію митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт № МH/ST від 07.04.2025; 3) рахунок-фактуру (invoice) № SOL-020925-1DHCS від 02.09.2025; 4) банківських платіжних документів немає, у зв`язку з тим, що оплата за дану партію товару не проводилась; умовами пункту 5.1. контракту № МH/ST від 07.04.2025 обумовлена можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 90 днів; переказ коштів буде проведено після випуску товарів у вільний обіг; 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація в рахунку-фактурі (invoice) № SOL020925-1DHCS від 02.09.2025; 6) згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону; умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення; в інвойсі (invoice) № SOL-020925-1DHCS від 02.09.2025 місцем призначення визначено Харків (умови поставки СРТ - Харків). Також уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП) додатково надала до митниці прайс-лист б/н від 02.09.2025.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000356/2 від 04.11.2025, в якому застосувала другорядний метод визначення митної вартості резервний (постий метод) та визначила митну вартість товарів: товару № 1 у митній декларації (МД) № 25UA1905 від 04.11.2025 - 4861,87 доларів США (3,9702 доларів США за кг ваги нетто); товару № 2 у митній декларації (МД) № 25UA1905 від 04.11.2025 - 77 419,64 доларів США (3,9699 доларів США за кг ваги нетто).

Внаслідок ухвалення вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000511 від 04.11.2025.

В інвойсі (invoice) N SOL-120825-1GGBU від 12.08.2025 наведені: найменування, адреса Продавця компанії "Soltera Trade Limited; найменування, адреса Покупця - ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ", міститься посилання на контракт № МH/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товар № 1 "Ворсова тканина", кількість - 502 рулони, ціна 94,69 доларів США за рулон, сума - 47 534,38 доларів США.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП", , Україна, 67602, Одеська область, місто Біляївка, вулиця Головатого Отамана, будинок 244) подано митну декларацію (МД) № 25UA5705 від 05.11.2025, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 "1. Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 502 рулони. Торговельна марка - LMTextile. Виробник - SHAOXING JIUYU IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Країна виробництва CN. В митній декларації (МД) № 25UA5705 від 05.11.2025 декларантом визначено та заявлено митну вартість товарів: товару № 1 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 1, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-120825-1GGBU від 12.08.2025-47 534,38 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA5705 від 05.11.2025 за курсом НБУ на 05.11.2025 - 42,0725 грн. за 1 долар США - 1999 890,20 грн.).

Разом з митною декларацією (МД) № 25UA5705 від 05.11.2025 декларантом та його уповноваженою особою до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист б/н від 12.08.2025, інвойс (invoice) № SOL120825-1GGBU від 12.08.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 9606 від 04.11.2025, декларація про походження товару № SOL-120825-1GGBU від 12.08.2025, контракт № МH/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825_1 від 29.08.2025, договір № 8 від 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 05.11.2025, заява на проведення фізичного огляду від 05.11.2025.

05.11.2025 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про те, що у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів, а також з тим, що начебто подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зобов`язала надати такі додаткові документи: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом). Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а також, що зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Листом б/н від 05.11.2025 уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості; зокрема, відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано: 1) декларацію митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт № МH/ST від 07.04.2025; 3) рахунок-фактуру (invoice) № SOL-120825-1GGBU від 12.08.2025; 4) банківських платіжних документів немає, у зв`язку з тим, що оплата за дану партію товару не проводилась; умовами пункту 5.1. контракту № МH/ST від 07.04.2025 обумовлена можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 90 днів; переказ коштів буде проведено після випуску товарів у вільний обіг; 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація в рахунку-фактурі (invoice) № SOL120825-1GGBU від 12.08.2025; 6) згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону; умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення; в інвойсі (invoice) № SOL-120825-1GGBU від 12.08.2025 місцем призначення визначено Харків (умови поставки СРТ - Харків). Також уповноважена особа Декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") додатково надала до митниці прайс-лист від 12.08.2025. Відтак, декларантом та його уповноваженою особою було надано всі необхідні документи, що були в наявності, які підтверджують числові значення митної вартості товару, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в тому числі Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000357/2 від 05.11.2025, в якому застосувала другорядний метод визначення митної вартості резервний (шостий метод) та визначила митну вартість товарів: товару № 1 у митній декларації (МД) № 25UA5705 від 05.11.2025 - 61 895,99 доларів США (3,9715 доларів США за кг ваги нетто).

Внаслідок ухвалення вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000512 від 05.11.2025.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товару та картками відмови у митному оформленні (випуску) товарів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно положень МК України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Частинами 1, 2 ст. 59 МК України, які встановлюють порядок визначення митної вартості з використанням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів, передбачено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Так, судом встановлено, що оскільки митну вартість товарів не можна було визначити шляхом використання методу, зазначеного у ст.58 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний метод.

Щодо покликань відповідача на те, що в пакувальних листах від 20.08.2025 № Б/н, від 13.08.2025 № Б/н, від 13.08.2025 № Б/н., від 02.09.2025 № Б/н, від 12.08.2025 № Б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарах торговельних марок HJTextile, STextile, MTITextile, PAK Textiles, SRHTextilsS, MTITextile, New Sample, проте в інвойсах від 20.08.2025 № SOL-200825-1DRHC, від 13.08.2025 № SOL-130825-1DHEС, від 13.08.2025 №o SOL-130825-1HCTL, від 02.09.2025 №SOL-020925-1DHCS, від 12.08.2025 № SOL-120825- IGGBU відомості щодо торговельної марки відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки. Крім того митниця вказала, що Рахунки-фактури (інвойси) від 13.08.2025 № SOL-130825-1HCTL, від 12.08.2025 № SOL-120825-1GGBU визначають вартість товару за рулон, проте ні в зазначених документах, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів. Також Одеська митниця в рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000351/2 від 23.10.2025, № UA500020/2025/000357/2 від 05.11.2025 (та / або в електронних повідомленнях при митному оформленні перед прийняттям відповідних рішень) зазначає такі підстави для коригування митної вартості товарів: " Пунктом 3.3 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST передбачено, що у разі необхідності, відправником товару може бути інша компанія, що буде вказано в товаросупровідних документах. Згідно автотранспортних накладних (CMR) від 21.10.2025 №3947, від 04.11.2025 № 9606, виданих перевізниками ТОВ «АВТОЛАЙН ОДЕСА», ФО-П LLC "A7", відправники товару дійсно відмінний від продавця - Т-МАС ТЕCHNOLOGY CO., LTD, SHAOXING JIUYU IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Проте в документах складених продавцем (пакувальні листи від 13.08.2025 № Б/н, від 12.08.2025 Б/н, інвойси від 13.08.2025 № SOL-130825-1НСТL, від 12.08.2025 № SOL-120825-1GGBU, іншого відправника не зазначено, що вказує на невідповідність таких документів умовам договору"

Форма рахунку-фактури (інвойсу) та перелік обов`язкових реквізитів, які повинен містити даний документ на законодавчому рівні не закріплені, отже у сторін господарської діяльності відсутній обов`язок щодо зазначенні в рахунку-фактурі (інвойсі) інформації про розміри рулона, виробника та торгову марку товару.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що подані до митного оформлення інвойси № містять вичерпну інформацію про найменування та адресу продавця та Покупця, містять посилання на контракт № МН/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країну походження товарів Китай, а також в інвойсах зазначений опис товарів, кількість рулонів (метрів), ціна за рулон (метр), та загальна сума.

Вказана кількість рулонів кожного товару та ціна за одиницю товару дозволяє визначити вартість такого товару, яка вказана у відповідних інвойсах. Також інформація, вказана в рахунках-фактурах (інвойсах) відповідає інформації, що зазначена в інших товаросупровідних документах.

Крім вказаного, митним органом не обґрунтовано, як відсутність відомостей щодо торговельної марки та розмірів рулонів в інвойсах може викликати сумніви при визначенні митної вартості товару.

Суд зазначає, що саме митний орган зобов`язаний надати докази того, що відповідні характеристики чи інформація (які не є обов`язковими за законом) не вказані у інвойсах, прямо впливають на обчислення митної вартості, на ринкову вартість товару, а не довільно інтерпретувати розбіжності чи відсутність другорядних характеристик чи інформації як доказ заниження вартості без конкретних фактів, які б це підтверджували, не припускати наявність непрозорих домовленостей та не покладатися на припущення про недостовірність.

Щодо покликань відповідача на те, що вартість страхування не включена у вартість товару, то суд зазначає таке.

Так, відповідно до пункту 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на страхування цих товарів.

В контракті № MH/ST від 07.04.2025 не зазначено, що до обов`язків сторін належить здійснення страхування вантажу.

При цьому у наданих до митного оформлення інвойсах вказано, що страхування товарів не проводилось.

Так, постачання товарів здійснювалось на умовах СРТ Харків.

Відповідно до умов поставки СРТ продавець та покупець не мають жодних зобов`язань щодо укладення договорів (контрактів) страхування та позивач наполягає на тому, що страхування вантажу не здійснювалося. Умови поставки СРТ передбачають можливість, а не обов`язок страхування товару та враховуючи, що страхування не здійснювалося у декларанта не має обов`язку подавати таки документи.

Декларантом позивача у наданих до митниці листах було вказано, що страхування товарів не здійснювалось.

Щодо покликань відповідача на те, що відповідно до умов поставки CPT Kharkiv всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється, проте до митного оформлення зазначений документ не надавався, суд зазначає.

Відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс за умовами поставки СРТ (Фрахт/перевезення оплачене до …) продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами), продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Таким чином, враховуючи, що за правилами поставки на умовах СРТ, витрати на доставку товару покладаються на продавця товару, транспортування здійснює продавець, то відповідно витрати належать до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, а тому такі витрати не є складниками митної вартості товару.

При цьому, за умовами поставки CPT Одеса, продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Оскільки відповідно до умов поставки СРТ м. Харків, Україна, витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, які зазначені в інвойсах № SOL-200825-1DRHC від 20.08.2025, № SOL-130825-1DHEC від 13.08.2025, №SOL-020925-1DHCS від 02.09.2025, то відомості в транспортних документах (в тому числі CMR), які підтверджують шлях прямування вантажу, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, транспортування до порту чи до місця ввезення на територію України чи до місця призначення, не вплинули та не могли вплинути на правильність визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів.

Щодо покликань відповідача на те, що відповідно до умов викладених у рахунків-фактур (інвойсів) від 20.08.2025 № SOL-200825-1DRHC, від 13.08.2025 № SOL-130825-1HCTL, від 02.09.2025 № SOL-020925-IDHCS оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 180 днів з дати перетину кордону, а п.5.1 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону та що вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ, суд зазначає.

Декларантом позивача у листах, що складені у відповідь на запит митного органу було зазначено про відсутність документів про оплату за товар, оскільки така не була проведена, а також повідомлено, що з урахуванням п.5.1 контракту переказ коштів буде проведено після випуску товару у вільний обіг.

Суд зазначає, що умови оплати товару є вільним вибором сторін договору як і умова встановлення предоплат, післяплат чи часткових оплат. Умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 17.04.2018 по справі №815/329/17 та від 26.11.2020 по справі №540/2455/19.

Таким чином, факт оплати/не оплати позивачем отриманого товару не може впливати на його митну вартість.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача як необґрунтовані.

Щодо покликань відповідача на те, що в п.2.1 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST встановлено, що вид, кількість, ціна та умови поставки товару узгоджуються сторонами та визначаються в інвойсах, що є невід`ємною частиною контракту. Згідно інформації щодо маршруту та графіку руху вантажного контейнера TRHU4569606 з товарами на офіційній інтернет-сторінці лінійного перевізника Maersk [Електронний доступ: https://www.maersk.com/tracking/#tracking/ TRHU4569606], порожній контейнер було надано під завантаження відправникові в Нінбо, КНР 05.08.2025, а прийнято завантаженим і готовим до відправлення 06.08.2025. Наданий до митного контролю інвойс № SOL-120825- IGGBU датовано 12.08.2025. Таким чином, відповідно до наданих документів, узгодження виду, кількості, ціни та умов поставки товару відбулося після їх завантаження та відправки, що має вкрай низьку вірогідність. Вказане свідчить про наявність остаточних домовленостей щодо купівлі-продажу до його відвантаження зі складу відправника, що також стосуються вартості товару, документи щодо яких до митного контролю не надано".

Як вже встановлено судом, пункт 2.1 контракту встановлює, що вид, кількість, ціна та умови поставки визначаються в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту.

В інвойсі (invoice) № SOL-120825-1GGBU від 12.08.2025 наведені: наведені: найменування, адреса Продавця компанії "Soltera Trade Limited"; найменування, адреса Покупця - ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ", міститься посилання на контракт № МH/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товар № 1 "Ворсова тканина", кількість - 502 рулони, ціна 94,69 доларів США за рулон, сума - 47 534,38 доларів США. Згідно інформації щодо маршруту та графіку руху вантажного контейнера TRHU4569606 з товарами на офіційній інтернет-сторінці лінійного перевізника Maersk [Електронний доступ: https://www.maersk.com/tracking/#tracking/TRHU4569606]: 05.08.2025 - порожній контейнер видано відправнику (Gate out Empty); 06.08.2025 - завантажений контейнер повернутий на термінал (Gate in).

Як зазначено позивачем, та не спростовано відповідачем, міжнародна практика документування операцій (зокрема, згідно з положеннями Міжнародної торгової палати, UNCTAD, Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, Відень, 1980 р.) та порядок укладення міжнародних контрактів допускає формування інвойсу не лише до, а й під час або після фізичного відправлення товару, якщо сторони вже досягли згоди щодо істотних умов.

Це узгоджується з практикою міжнародної торгівлі, підтвердженою правилами Incoterms 2020 (зокрема, терміном СРТ), де момент переходу ризиків або обов`язків сторін не збігається з датою оформлення документів. Інвойси, пакувальні листи та інші комерційні документи часто оформлюються у процесі транспортування або після завантаження контейнера, оскільки їх зміст (зокрема, кінцева кількість місць, фактична вага, розподіл партій тощо) стає відомим лише після завершення пакування і передачі товару перевізнику

Інвойс - це не документ фізичного руху, а фінансово-комерційний документ, що відображає остаточно узгоджену ціну та кількість товару піля фактичного пакування, прораховані транпортні / страхові витрати, підтверджені умови поставки, тощо.

Разом з тим, трекінг руху контейнеру показує фактичну логістику, а не завершення комерційного оформлення товару.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України, документи, що підтверджують митну вартість, мають містити відомості про фактичні умови продажу товарів, але закон не вимагає, щоб дати всіх документів співпадали із датою завантаження чи відправки.

Тобто, Митний кодекс України не містить жодної норми, яка забороняє оформлення інвойсу після дати відвантаження головне, щоб ці документи існували на час митного оформлення, підтверджували реальні договірні відносини та містили достовірні дані про ціну (ст. 53, 54 МК України), тому така обставина не може бути підставою для сумніву в достовірності заявленої митної вартості, а вимога митниці приймати до розгляду лише "заздалегідь оформлені" документи грунтується не на законі, а є формальним підходом.

Зазначена позиція базується на принципах формування митної вартості за фактом наявності достовірних доказів вартості, а не на часових межах підписання документів. Таким чином, дата видачі інвойсу не є обов`язковою умовою перед відвантаженням, якщо документи пояснюють та підтверджують реальні умови поставки і цінових угод між сторонами

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача, що інвойс № SOL-120825-1GGBU від 12.08.2025 оформлено продавцем абсолютно коректно та фіксує завершення комерційного оформлення перед виходом судна, що підтверджується даними логістичного сервісу.

До того ж, наявність певних незначних недоліків у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №420/2315/19.

Щодо покликань відповідача на те, що надані прайс-листи видано не виробником товару та що в них вказано ціну товару на умовах CPT Kharkiv, то суд зазначає, що прайс-лист не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів.

Прайс-лист є довідником цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Суд зазначає, що жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів.

Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що зазначені в прайс-листі умови поставки товару є безвідносними до позивача, на відміну від специфікації, експортної декларації та інвойсу, які містять умови поставки згідно Інкотермс.

Верховний Суд в постанові від 25.06.2020 по справі №П/811/687/16 зауважив, що прайс-лист не є обов`язковим документом, що передбачений частиною другою статті 53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару.

У постанові від 24.01.2019 по справі №826/2277/16 Верховний Суд вказав, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому Митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Відтак, вищевказані зауваження відповідача стосовно форми та змісту прайс-листа суд вважає такими, що не впливають на визначення митної вартості товару.

Відносно посилань митного органу що згідно п2.1.2 Договору комісії від 29.08.2025 № 290825 1 комісіонер повинен письмово або електроною поштою повідомити комітента про наявність цінових пропозицій на товар, а згідно и 4.1 Договору усі витрати Комісіонера, які відшкодовуються Комітентом відображаються Комісіонером у його письмовому звіті з додатком копій усіх документів, що підтверджують витрати", суд зазначає, що згідно частини 3 статті 318 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Отже, митний контроль здійснюється лише в обсязі, необхідному для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. А тому контроль за виконанням комісіонером своїх обов`язків перед комітентом (наявність чи відсутність письмового повідомлення або звіту комісіонера) - це предмет суто договірних відносин та зобов`язань, що регулюються цивільно-правовим законодавством, і не належить до повноважень митного органу, оскільки митний орган не має повноважень оцінювати виконання внутрішніх договірних зобов`язань.

У відповідності до статті 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартістю, що базується на ціні, фактично сплаченій або такій, що підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, документами, які підтверджують митну вартість, є зокрема інвойс, зовнішньоекономічний договір, платіжні документи тощо.

Відповідно до підпункту а пінкту 1 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів. Тобто, до ціни можуть додаватися комісійні або посередницькі витрати лише у випадку, якщо вони є умовою продажу товару покупцю.

Таким чином, договори з третіми особами на користь продавця (у тому числі - рахунки про здійснення платежів третім особам, якщо вони не є умовою продажу товару) не впливають на митну вартість, якщо: вартість товару, зазначена в інвойсі, повністю сплачується безпосередньо продавцеві та в інвойсі або контракті не передбачено, що покупець зобов`язаний здійснювати додаткові виплати третім особам.

Зазначена в інвойсі (invoice) N SOL-020925-1DHCS від 02.09.2025 сума повністю підлягає сплаті безпосередньо продавцю, що підтверджується відомостями, що зазначені у відповідному інвойсі та контракті № МН/ST від 07.04.2025.

Отже, положення у договорі комісії № 290825 1 від 29.08.2025 щодо повідомлення комітента про наявність цінових пропозицій на товар та про надання звітності є внутрішніми правовідносинами сторін договору і не впливає на обсяг прав та обов`язків перед митницею, фактичне здійснення поставки, достовірність цінової інформації, або визначення митної вартості.

А питання інформування комітента не впливає на реальність господарської операції.

Також ані Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI, ані підзаконні акти не містять вимоги щодо обов`язкового подання митниці звіту комісіонера як документа, що підтверджує митну вартість. Перелік документів, що можуть бути подані до митниці або витребувані митницею для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI: Звіт комісіонера до цього переліку не входить.

До того ж жодна норма Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI не передбачає обмежень чи наслідків у вигляді відмови в оформленні або сумнівів у достовірності документів у разі неподання до митного оформлення звіту комісіонера.

Разом з тим, частина 6 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI визначає виключні підстави для сумнівів щодо достовірності заявленої митної вартості.

Неподання до митного оформлення звіту комісіонера не є жодною з таких підстав, зокрема: не впливає на фактичну ціну товару; не змінює умов оплати; не стосується митної вартості та її складових.

Отже, висновки митного органу про непідтвердження митної вартості товару через ненадання до митного оформлення письмового повідомлення або звіту комісіонера суперечать вимогам статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, оскільки ненадання зазначених документів не є порушенням митного законодавства, не впливає на підтвердження митної вартості та не може бути підставою для коригування або відмови в митному оформленні.

Так, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Одеською митницею при прийнятті оскаржуваних рішень не було надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

На переконання суду правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Так, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 року по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини).

За встановлених обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Відтак, наявність в оскаржуваному рішенні припущень митного органу свідчить про його невмотивованість.

З огляду на викладене, митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів митний орган повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Митний орган зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також необхідно врахувати, що в ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також Інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №820/17417/14 та від 04.09.2018 у справі №818/1186/17.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення та картки відмови є необґрунтованими, а відтак позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю МОДНА ХВИЛЯ є такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Модна Хвиля» (пр. Аерокосмічний, 127-А, каб. 301, м. Харків, 61124, ) до Одеської митниці (вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078 ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000346/2 від 18.10.2025, №UA500020/2025/000350/2 від 22.10.2025, №UA500020/2025/000351/2 від 23.10.2025, №UA500020/2025/000356/2 від 04.11.2025, №UA500020/2025/000357/2 від 05.11.2025;

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000495 від 18.10.2025, №UA500020/2025/000500 від 22.10.2025, №UA500020/2025/000502 від 23.10.2025, №UA500020/2025/000511 від 04.11.2025, №UA500020/2025/000512 від 05.11.2025.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Модна Хвиля» сплачений судовий збір у розмірі 16645,74 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка