Справа № 160/29975/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/29975/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року в адміністративній справі №160/29975/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

04.11.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/27362/25. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що спірне у справі №160/29975/25 податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 09.06.2025 №32952/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2024 на суму 57 503,64 грн. В той же час, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/27362/25 за позовом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2025 за № на суму 14 123,97 грн, яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 13.05.2025 №26784/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 на суму ПДВ 103 350,30 грн. та за листопад 2024 на суму ПДВ на суму 38 489,36 грн. Позивач звертає увагу, що справа №160/27362/25 є пов`язаною зі справою №160/29975/25, оскільки предметом справи №160/27362/25 є визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» накладено штрафні санкції, в тому числі, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2024 на суму 38 489,36 грн, а предметом справи №160/29975/25 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» накладено штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2024 на суму 57 503,64 грн. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» вважає, що із задекларованих ним за листопад 2024 узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ на суму 95 993 грн, підприємство їх повністю і своєчасно сплатило. Таким чином, може існувати вірогідність того, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за податковими повідомленнями-рішеннями від 17.06.2025, від 17.07.2025 може бути притягнуте до відповідальності за одне і теж порушення. Отже, справи №160/27362/25 та №160/29975/25 є пов`язаними між собою в частині визначення штрафних санкцій, які підлягали застосуванню до ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2024, а отже рішення суду у справі №160/27362/25 може вплинути на прийняття судом рішення у справі №160/29975/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року в адміністративній справі №160/29975/25 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №160/29975/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/27362/25.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі.

У відзиві позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 160/4745/20, від 31 січня 2023 року у справі № 500/2375/21 та від 09 лютого 2023 року у справі №480/12362/21, від 27 лютого 2025 року у справі №420/15146/24.

Таким чином, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, судом першої інстанції вказано на те, що предметом спору у цій справі є прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 17.07.2025 № про накладення штрафних санкцій на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» в сумі 5 750,36 грн на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 09.06.2025 №32952/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2024.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/27362/25 за позовом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2025 за № на суму 14 123,97 грн, яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 13.05.2025 №26784/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 на суму ПДВ 103 350,30 грн та за листопад 2024 на суму ПДВ на суму 38 489,36 грн.

Отже адміністративні справи №160/27362/25 та №160/29975/25 є взаємопов`язаними, оскільки обидві стосуються притягнення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» до відповідальності за одне і те ж податкове порушення несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ, зокрема, за листопад 2024, оскільки податкові повідомлення-рішення від 17.06.2025 та від 17.07.2025 передбачають накладення штрафних санкцій за один і той самий податковий період, що створює ризик подвійного притягнення до відповідальності за однакове правопорушення, що суперечить принципам законності та недопущення подвійного покарання.

Враховуючи вищенаведене, справа № 160/27362/25 є пов`язаною зі справою № 160/29975/25, оскільки предметом справи № 160/27362/25 є прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 17.07.2025 № про накладення штрафних санкцій на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» в сумі 5 750,36 грн на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 09.06.2025 №32952/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2024.

Разом з тим, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/27362/25 за позовом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2025 за № на суму 14 123,97 грн, яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 13.05.2025 №26784/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 на суму ПДВ 103 350,30 грн та за листопад 2024 на суму ПДВ на суму 38 489,36 грн. Предметами обох справ є несвоєчасність сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2024 року.

Відтак, враховуючи викладене вище та беручи до уваги ту обставину, що формування відповідних правових висновків у справі №160/27362/25 може вплинути на наслідки розгляду даної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/27362/25.

Отже колегії суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області -залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року в адміністративній справі №160/29975/25- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 лютого 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов