overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/1955/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа №816/1955/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши заяву адвоката Ворони Олени Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі №816/1955/17 позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області було задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" на користь Лохвицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1, у розмірі 42 128 грн 89 коп. (сорок дві тисячі сто двадцять вісім гривень вісімдесят дев`ять копійок).

Судове рішення набрало законної сили 26.12.2017, а 03.01.2018 стягувачу видано виконавчий лист.

18.02.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Ворони Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", про визнання виконавчого листа №816/1955/17 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву адвоката Ворони Олени Анатоліївни про визнання виконавчого листа №816/1955/17 таким, що не підлягає виконанню належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 372, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Ворони Олени Анатоліївни про визнання виконавчого листа №816/1955/17 таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника о 11 год. 15 хв. 26 лютого 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати докази сплати (стягнення) заборгованості у розмірі 42 128 грн 89 коп. на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі №816/1955/17.

Витребувані докази надати до суду у п`ятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя І.С. Шевяков
Справа № 2а-1670/3156/11
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/3156/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши заяву адвоката Ворони Олени Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 у справі 2а-1670/3156/11 позовні вимоги Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції було задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" на користь держави суму податкового боргу по платі за землю у розмірі 60023,70 грн.

Судове рішення набрало законної сили 14.06.2011, а 21.06.2011 стягувачу видано виконавчий лист.

18.02.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Ворони Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", про визнання виконавчого листа 2а-1670/3156/11 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву адвоката Ворони Олени Анатоліївни про визнання виконавчого листа 2а-1670/3156/11 таким, що не підлягає виконанню належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 372, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Ворони Олени Анатоліївни про визнання виконавчого листа 2а-1670/3156/11 таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника о 11 год. 00 хв. 26 лютого 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області докази сплати (стягнення) заборгованості у розмірі 60023,70 грн на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 у справі 2а-1670/3156/11.

Витребувані докази надати до суду у п`ятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя І.С. Шевяков
Справа № 440/202/26
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/202/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомився із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі №440/202/26 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

18.02.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі №440/202/26.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А відповідно до частини другої цієї статті, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі №440/202/26 належить призначити до розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 252, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі №440/202/26 призначити до розгляду у порядку письмового провадження з 19 лютого 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36611, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА
Справа № 440/14857/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

/ 19 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/14857/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., ознайомившись із заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року в адміністративній справі № 440/14857/24, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 7 від 26.11.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 20.09.1993 по 02.09.1998 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.03.1982, довідки ВП "ШАХТА ІМЕНІ ЧЕЛЮСКІНЦІВ" ДП "ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬ НА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про підтвердження трудового стажу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 20.11.2024 з урахуванням висновків суду.

Судом отримано заяву про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року.

За результатами дослідження матеріалів справи № 440/14857/24 судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку стосовно дати звернення позивача до пенсійного органу та зазначення періоду роботи.

Згідно частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами частини другої зазначеної норми питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне призначити питання про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Питання про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року в адміністративній справі № 440/14857/24 призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова
Справа № 640/20402/21
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 640/20402/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., розглянувши заяву представника позивача Галушко Анни Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/20402/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 640/20402/21 ухвалено наступне:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві №Ф-38519-13 від 03.06.2021.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо обліку за ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 38435,48 грн. із єдиного соціального внеску за 2020 рік.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві скасувати обліковану за ОСОБА_1 недоїмку у розмірі 38435,48 грн. із єдиного соціального внеску за 2020 рік.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1186,38 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість гривень та 38 коп)".

18.02.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме просить:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі у сумі 10 000 грн.

За приписами пункту 2 частини першої та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/20402/21 до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 252, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву представника позивача Галушко Анни Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/20402/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.І. Бевза
Справа № 440/12754/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12754/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду від 22.01.2026 у цій справі наявна технічна описка, що підтверджується абзацем шостим мотивувальної частини та абзацем другим резолютивної частини цієї ухвали суду щодо зазначення номеру та дати довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 "№ФП77417/111128 від 07.08.2025", замість "№ФП77417/11112 від 07.08.2025".

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Таким чином, допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у абзаці шостому мотивувальної частини та абзаці другомц резолютивної частини ухвали суду від 22.01.2026 у справі т№ 440/12754/25 щодо зазначення номеру та дати довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зазначити - "№ФП77417/11112 від 07.08.2025".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Бевза
Справа № 440/14321/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/14321/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,, -

В С Т А Н О В И В:

В окремій ухвалі від 21.01.2026 у цій справі наявна технічна описка, що підтверджується першим абзацем вступною частини цієї ухвали сулу, щодо зазначення тексту змісту позовних вимог позивача - "-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку щодо ОСОБА_2 ; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів данні про порушення ОСОБА_2 , правил військового обліку", замість "- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 ; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення з військового обліку щодо ОСОБА_1 ".

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Таким чином, допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у першому абзаці вступної частини окремої ухвали суду у цій справі від 21.01.2026, а саме зазначити текст наступного змісту щодо позовних вимог позивача: "- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 ; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення з військового обліку щодо ОСОБА_1 ".

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Міністерства оборони України, Військовій Службі Правопорядку Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Бевза
Справа № 440/792/26
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/792/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК+В", адвоката Маліченка Максима Анатолійовича, щодо розгляду за участю представника позивача справи №440/792/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК+В" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 02.02.2026 із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

09.02.2026 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК+В" щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надаючи оцінку мотивам заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про її незначну складність, оскільки предмет спору зводиться до необхідності встановлення правомірності дій контролюючого органу, який застосував до позивача штрафні санкції та вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), що відповідає вимозі частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від порядку провадження.

Про існування будь-яких обставин, які можуть бути встановлені виключно у судовому засіданні, представник позивача у заявленому клопотання не повідомив.

У зв`язку з цим клопотання представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК+В" щодо розгляду справи №440/792/26 з повідомленням сторін слід залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Суд нагадує, що розгляд справи без виклику учасників не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні суду письмових заяв та додаткових пояснень по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК+В" щодо розгляду за участю представника позивача справи №440/792/26 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун