Справа № 340/4980/22
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4980/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 08.11.2022 у справі №340/4980/22 шляхом стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 225999,77 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржником у виконавчому провадженні - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано лист №1100-0902-8/47832 від 12.09.2023 з додатками згідно яких на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №340/4980/22 проведено перерахунок пенсії починаючи з 01.12.2019. При цьому, доплата до пенсії в сумі 225999,77 грн буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Заявник вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду не виплатило стягувачу вказану суму доплати, у зв`язку з чим виникли підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів у сумі 225999,77 грн.

02.02.2026 ухвалою суду адміністративну справу №340/4980/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд заяви Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2026.

Представник відповідача подала суду заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

На обґрунтування заперечень зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі Порядок №821), яка набрала чинності 17.07.2025, установлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою, здійснюються за джерелами їх фінансування. Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

При цьому, в жовтні 2025 року, листопаді 2025 року та грудні 2025 року позивачу на виконання рішення суду здійснено часткове погашення суми боргу відповідно до вимог Порядку №821 у загальній сумі 562,05 грн. Відтак, залишок боргу становить 225437,72 грн.

Вказує, що рішення суду по справі виконано в межах функціональних повноважень Головного управління, тому твердження заявника про його невиконання є безпідставним.

Зауважує, що заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь позивача нарахованих коштів в сумі 225999,77 грн фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Невиконання Головним управлінням судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні частини 3 статті 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Заявник, позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у запереченнях на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення заявила клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Частинами 1, 2 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" від 19.08.2022 №8789. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" від 19.08.2022 №8789, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 21-24).

09.12.2022 рішення суду набрало законної сили.

18.01.2023 позивачу видано виконавчий лист №340/4980/22 щодо примусового виконання його зобов`язальної частини (а.с. 38).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.09.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72701622 щодо примусового виконання цього виконавчого листа (а.с. 50зв.-51).

Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом №1100-0902-8/47832 від 12.09.2023 повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зокрема, на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії та нараховано суму доплати у розмірі 225999,77 грн, яка буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України (а.с. 51зв.-52).

Також, у вказаному листі зазначено, що згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються статтею 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

З урахуванням вказаних норм представник відповідача у зазначеному листі вказав, що виплата нарахованих коштів буде здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України.

Разом з тим, позивачу на виконання погашення заборгованості за судовими рішеннями відповідно до вимог Порядку №821 пенсійним органом виплачено грошові кошти у сумі 562,05 грн, у зв`язку з цим несплачена сума заборгованості станом на дату розгляду цієї заяви становить 225437,72 грн (225999,77 грн 562,05 грн).

Згідно частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Втім, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб, а обов`язок державного виконавця - це звернення до суду та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

При цьому невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Такий висновок відповідає викладеному в постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №380/7706/22, який суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №340/4980/22 у повному обсязі не виконане відповідачем не виплачено ОСОБА_1 суму нарахованої доплати в результаті перерахунку пенсії.

Враховуючи те, що боржник, який є суб`єктом владних повноважень, не виконує рішення суду більше двох місяців з дня набрання законної сили в частині виплати нарахованої доплати до пенсії, суд приходить висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання вказаного рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів (з урахуванням вже виплачених сум) в сумі 225437,72 грн.

Застосування такого способу виконання, на переконання суду, є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу. При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є, зокрема, поновлення прав позивача на виплату перерахованої пенсії.

Відтак заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №340/4980/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати в сумі 225437,72 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 19 лютого 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК