Справа № 420/33349/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/33349/25

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар Божко А.К.,

за участю: представника апелянта Аваєвої Н.В.

представника позивача Красінської О.В.,

представника відповідача Гросу В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТУР-ЕЛЬ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі № 420/33349/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до суду у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.09.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні № 78950043, боржником у якому є ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа № 495/4395/19 за позовом приватного підприємства Тур-Ель до приватного підприємства Перлина, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , комунального підприємства Білгород-Дністровське БТІ, третя особа на стороні позивача: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4395/19 від 19.05.2023 задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили судове рішення в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного суду по справі № 495/4395/19 від 05.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року залишено без змін. Станом на день звернення з дійсною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про накладення штрафу від 15.09.2025 у ВП № 78950043, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Касаційного цивільного суду з касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 05.06.2025. Так, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 495/4395/19 від 20.08.2025. Відповідно до виконавчого листа № 78950043 від 26.08.2025 зобов`язано Приватне підприємство Перлина, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса (кадастровий номер :05:002:0015), яка знаходиться у користуванні ПП Тур-Ель - шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна №208; загальною площею 310,7 кв.м. за про: адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :05:002:0023, реєстраційний номер 208) згідно ДБН 360-92 Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень, 1 метр від глухої стіни та 2 метри від стіни з вікнами для виходу на балкон, а саме: - частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 20,08 м, від т.2 до т.З 0,40 м, від т.З до т.4 20,08 м, від т.4 - до т.1 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №1; балкони будівлі готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т. 2 - 0,80 м, від т.2 до т.З - 20,08 м, від т.З до т.4 - 0,90 м, від т.4 до т.1 - 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №2.

26.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем відкрито виконавче провадження № 78950043, боржником у якому є ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Красінської О.В., зверталася до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з поясненнями на акт про невиконання рішення суду, в якому були зазначені обставини, які не залежать від волі боржника та перешкоджають виконанню рішення належним чином. Повідомлено, що на території Одеської області, Білгород-Дністровського району, Шабівської сільської ради, Будацької коси діє заборона про вчинення дій - перебування громадян в цій зоні, пересування та в`їзд на територію пляжів та прибережної захисної смуги, відкриття пляжного сезону, проведення на проведення масштабних будівельних робіт, встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, встановлення режиму тиші, тобто це є обставинами, які не залежать від волі боржника, адже на території усієї країни діє воєнний стан та громадяни зобов`язані дотримуватися правил, які встановленні для забезпечення порядку та безпеки. Так, запровадження воєнного стану державою є обставиною, що не залежить від волі окремої особи, оскільки це рішення приймається виключно державними органами влади для забезпечення національної безпеки та відсічі збройної агресії. Воєнний стан надає державі, військовому командуванню та військовим адміністраціям надзвичайні повноваження, які не можуть бути контрольовані чи ініційовані громадянами. Під час воєнного стану державні органи встановлюють особливі правила для забезпечення безпеки, які можуть включати обмеження певних прав громадян, запровадження особливого режиму пересування, перевірку документів, а також заборону на проведення масових заходів. Ці заходи є необхідними для захисту суверенітету, територіальної цілісності та громадського порядку в умовах збройної агресії або її загрози та не залежать від волі громадян. Так, наказом Одеської обласної військової адміністрації спільно з Оперативно-тактичним угрупованням Одеса № 21/8 від 27 травня 2025 року Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на окремих територіях Одеської області в умовах правового режиму воєнного стану (далі - Наказ)встановлено особливий режим в`їзду/виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на узбережжі Чорного моря, затоках, у внутрішніх морських водах у межах пляжних зон та на територіях пляжних зон, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області. Пунктом 3 Наказу з метою оздоровлення громадян, дозволено перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства в межах та на територіях пляжних зон згідно з додатком до цього наказу, за умови відповідності пляжних зон вимогам, визначеним розпорядженням виконуючого обов`язки голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 14 березня 2025 року № 230/А-2025 Про деякі заходи з підготовки до часткового доступу на ділянки узбережжя Чорного моря, в умовах правового режиму воєнного стану. Відповідно до додатку до цього Наказу до переліку територій пляжних зон, на яких дозволено перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства відносяться: 1. Місто Одеса, територія пляжної зони пляжу Дельфін, між траверсами № 12-а та № 13 першої черги ПЗС (2678,03 м.кв.) 2. Місто Одеса, територія пляжної зони пляжу Дельфін, між траверсами № 12 та № 12-а першої черги ПЗС (3775,82 м.кв.) 3. Одеська область, Ізмаїльський район рекреаційна зона с. Приморське Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, пляжна зона протяжністю 600 метрів (300 метрів вліво та вправо від центральної алеї). 4. Місто Одеса, територія пляжної зони Буфет на Малому Фонтані, пляж між Аркадією та Дельфіном, між траверсами №15 та №16 першої черги ПЗС.

Позивач звертає увагу суду, що територія Одеської області, Білгород-Дністровського району, Шабівської сільської ради, Будацька коса не відноситься до територій на яких дозволено вільне перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства, що унеможливлює виконання рішення належним чином, більш того, виникнення даних обставин не залежало від волі боржника та вплинути на них ОСОБА_1 не може.

Як стверджує позивач, задля виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4395/19 від 19.05.2023 на територію Будацької коси необхідно завезти важку багато габаритну техніку та значну кількість робочих, крім того, такі роботи супроводжуються значним рівнем гучності, що є недопустимим у даний час. Станом на день подачі позовної заяви, в`їзд на територію Будацької коси здійснюється за перепустками або за довідкою про реєстрацією місця проживання громадян, саме на території Будацької коси. Враховуючи зазначене, нині неможливо вільно пересуватись територією Будацької коси усім громадянам, ОСОБА_1 жодним чином не може вплинути на встановлені державними органами заборони, а відтак, ці обставини не залежать від її волі.

У позові вказано, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України Про виконавче провадження, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. З вищевикладеного, вважає позивач, слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у якому зазначив, що в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що вимоги виконавчого документа боржником не виконано. Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем вказано, що не заслуговують на увагу доводи позивача/боржника у ВП, що невиконання рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області обумовлене тим, що на території Одеської області, Білгород-Дністровського району, Шабівської сільської ради, Будацької коси діє заборона про вчинення дій - перебування громадян в цій зоні, пересування та в`їзд на територію пляжів та прибережної захисної смуги, відкриття пляжного сезону, проведення на проведення масштабних будівельних робіт, встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, встановлення режиму тиші, тобто це є обставинами, які не залежать від волі боржника, адже на території усієї країни діє військовий стан та громадяни зобов`язані дотримуватися правил, які встановленні для забезпечення порядку та безпеки. Так, наказом Одеської обласної військової адміністрації спільно з Оперативно-тактичним угрупованням Одеса № 21/8 від 27 травня 2025 року Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на окремих територіях Одеської області в умовах правового режиму воєнного стану (далі - Наказ) встановлено особливий режим в`їзду/виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на узбережжі Чорного моря, затоках, у внутрішніх морських водах у межах пляжних зон та на територіях пляжних зон, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області.

Відповідач звертає увагу, що приписами ст. 435 ЦПК передбачено порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення. Виконавець не наділений повноваженнями щодо надання відстрочки виконання, врахування обставин, відповідно до яких є ускладнення виконання боржником судового рішення. Тому, боржнику належало звертатися не до виконавця з поясненнями, а до суду, що виніс відповідне рішення. Як вбачається з позову, Постановою Одеського апеляційного суду по справі № 495/4395/19 від 05.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року залишено без змін. Наказ, на який посилається позивач, датований 27.05.2025 року. Таким чином, знаючи з 05. 06.2025 про набрання чинності рішенням Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року, позивач у вказаній адміністративній справі до вересня 2025 року не звернувся до зазначеного суду з відповідною заявою, та не скористався своїм правом на відстрочку виконання.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 31 жовтня 2025 року позов задовольнив.

Скасував постанову про накладення штрафу від 15.09.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні № 78950043, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Стягнув з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не містить аналізу доводів позивача про неможливість виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року по справі №495/4395/19, а саме у зв`язку із дією Наказу Одеської обласної військової адміністрації спільно з Оперативно-тактичним угрупованням Одеса № 21/8 від 27 травня 2025 року Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на окремих територіях Одеської області в умовах правового режиму воєнного стану, розпорядження виконуючого обов`язки голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 14 березня 2025 року № 230/А-2025 Про деякі заходи з підготовки до часткового доступу на ділянки узбережжя Чорного моря, в умовах правового режиму воєнного стану.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Приватне підприємство "ТУР-ЕЛЬ" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- твердження суду першої інстанції, що на дату постановлення рішення відсутні підстави стверджувати, що у позивача ( ОСОБА_1 ) наявний обов`язок по виконанню рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року по справі №495/4395/19 не має жодного значення для вирішення питання правомірності рішення виконавця, яке відбулося до зупинення Касаційним судом виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року по справі №495/4395/19.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа № 495/4395/19 за позовом Приватного підприємства Тур-Ель до Приватного підприємства Перлина, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , комунального підприємства Білгород-Дністровське БТІ, третя особа на стороні позивача: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4395/19 від 19.05.2023 позовні вимоги Приватного підприємства Тур Ель до Приватного підприємства Перлина, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства Білгород-Дністровське БТІ, третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено, скасовано рішення державного реєстратора Єремеєвої Ольги Володимирівни Комунального підприємства Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації (Ідентифікаційний код 03350120; 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, будинок 23) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.06.2018, відомості внесені до реєстру 25.06.2018, індексний номер рішення 41779430) відносно об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №208; готельний комплекс, загальною площею 310,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :05:002:0023, реєстраційний номер 208, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа: 0,03 га), зобов`язано Приватне підприємство Перлина (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Шабо, вул. Петровська, буд. 11; ідентифікаційний код 23867003), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса (кадастровий номер :05:002:0015), яка знаходиться у користуванні ПП Тур-Ель (23130 Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів вул. Молодіжна, будинок 2А; Ідентифікаційний код 33928637) шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна №208; загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :05:002:0023, реєстраційний номер 208) згідно ДБН 360-92 Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень, 1 метр від глухої стіни та 2 метри від стіни з вікнами для виходу на балкон, а саме: - частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 20,08 м, від т.2 до т.3 0,40 м, від т.3 до т.4 20,08 м, від т.4 - до т.1 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №1; балкони будівлі готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т. 2 - 0,80 м, від т.2 до т.3 - 20,08 м, від т.3 до т.4 - 0,90 м, від т.4 до т.1 - 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017, як Ділянка №2.

Одеський апеляційний суд постановою від 05.06.2025 по справі №495/4395/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Шараг Ольга Вікторівна, залишив без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року залишив без змін.

20.08.2025 на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4395/19 судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Приватного підприємства Перлина (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Шабо, вул. Петровська, буд. 11; ідентифікаційний код 23867003), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса (кадастровий номер :05:002:0015), яка знаходиться у користуванні ПП Тур-Ель (23130 Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів вул. Молодіжна, будинок 2А; Ідентифікаційний код 33928637) шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна №208; загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :05:002:0023, реєстраційний номер 208) згідно ДБН 360-92 Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень, 1 метр від глухої стіни та 2 метри від стіни з вікнами для виходу на балкон, а саме: - частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 20,08 м, від т.2 до т.3 0,40 м, від т.3 до т.4 20,08 м, від т.4 - до т.1 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №1; балкони будівлі готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т. 2 - 0,80 м, від т.2 до т.3 - 20,08 м, від т.3 до т.4 - 0,90 м, від т.4 до т.1 - 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №2.

26.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем прийнято постану про відкриття виконавчого провадження №78950043 з примусового виконання виконавчого листа № 495/4395/19.

Пунктом 2 даної постанови вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На підтвердження направлення на адресу позивача вказаної постанови позивачем надано до суду копію конверту №123 разом із довідкою відділення поштового зв`язку від 12.09.2025 року повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

15.09.2025 позивачем подано до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича пояснення, в яких повідомлено, що вимоги рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 по справі № 495/4395/19 невиконані, у зв`язку з тим, що боржниками подано касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 05.06.2025, оскільки вони не погоджуються з прийнятими судовими рішення з підстав порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Також, у поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та тільки 12.09.2025 стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження № 78950043, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Крім того, у поясненнях вказано, що станом на сьогодні на території Одеської області, Білгород-Дністровського району, Шабівської сільської ради, Будацької коси діє заборона про вчинення дій перебування громадян в цій зоні, пересування та в`їзд на територію пляжів та прибережної захисної смуги, відкриття пляжного сезону, проведення на проведення масштабних будівельних робіт, встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду встановлення режиму тиші, тобто це є обставинами, які не залежать від волі боржника, адже на території усієї країни діє військовий стан та громадяни зобов`язані дотримуватися правил, які встановленні для забезпечення порядку та безпеки.

Зважаючи на вказане, представник позивач просив не приймати рішення про накладення штрафу за невиконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 по справі № 495/4395/19, адже мають місце обставини, які не залежать від волі боржника та перешкоджають його виконанню належним чином.

15.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем прийнято постанову в рамках ВП № 78950043, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника: ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1 700,00 грн.

Згідно даної постанови актом приватного виконавця від 12.09.2025 було встановлено, що вимоги виконавчого документа боржником не виконано.

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 25.09.2025 по справі № 495/4395/19, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства Тур-Ель до Приватного підприємства Перлина, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства Білгород-Дністровське БТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Красінська Ольга Вікторівна, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.

Вказаною ухвалою судом зупинено виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Позивач, не погоджуючись з постановою від 15.09.2025, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні № 78950043, боржником у якому є ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції, аналізуючи наведені положення Закону №1404 в контексті цієї справи зауважив, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій та є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права дає можливість дійти висновку, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що 20.08.2025 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4395/19 судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Приватного підприємства Перлина (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Шабо, вул. Петровська, буд. 11; ідентифікаційний код 23867003), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса (кадастровий номер :05:002:0015), яка знаходиться у користуванні ПП Тур-Ель (23130 Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів вул. Молодіжна, будинок 2А; Ідентифікаційний код 33928637) шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна №208; загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :05:002:0023, реєстраційний номер 208) згідно ДБН 360-92 Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень, 1 метр від глухої стіни та 2 метри від стіни з вікнами для виходу на балкон, а саме: - частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 20,08 м, від т.2 до т.3 0,40 м, від т.3 до т.4 20,08 м, від т.4 - до т.1 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №1; балкони будівлі готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т. 2 - 0,80 м, від т.2 до т.3 - 20,08 м, від т.3 до т.4 - 0,90 м, від т.4 до т.1 - 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №2.

26.08.2025 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №78950043 з примусового виконання виконавчого листа № 495/4395/19.

Пунктом 2 даної постанови вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На підтвердження направлення на адресу позивача вказаної постанови відповідач надав до суду копію конверту № 123 разом із довідкою відділення поштового зв`язку від 12.09.2025 повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання (а.с.97).

Між тим, 15.09.2025 позивач подав до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича пояснення, в яких повідомлено, що вимоги рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 по справі № 495/4395/19 невиконані, у зв`язку з тим, що боржниками подано касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 05.06.2025, оскільки вони не погоджуються з прийнятими судовими рішення з підстав порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права (а.с.15-16).

Також, у поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та тільки 12.09.2025 стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження № 78950043, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Крім того, у поясненнях вказано, що станом на день подачі пояснень на території Одеської області, Білгород-Дністровського району, Шабівської сільської ради, Будацької коси діє заборона про вчинення дій перебування громадян в цій зоні, пересування та в`їзд на територію пляжів та прибережної захисної смуги, відкриття пляжного сезону, проведення на проведення масштабних будівельних робіт, встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду встановлення режиму тиші, тобто це є обставинами, які не залежать від волі боржника, адже на території усієї країни діє військовий стан та громадяни зобов`язані дотримуватися правил, які встановленні для забезпечення порядку та безпеки.

Зважаючи на вказане, представник позивач просив не приймати рішення про накладення штрафу за невиконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 по справі № 495/4395/19, адже мають місце обставини, які не залежать від волі боржника та перешкоджають його виконанню належним чином.

Натомість, 15.09.2025 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович прийняв постанову в рамках ВП № 78950043, якою за невиконання рішення суду наклав на боржника: ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1 700 грн (а.с.12-14).

Згідно даної постанови актом приватного виконавця від 12.09.2025 було встановлено, що вимоги виконавчого документа боржник не виконав.

Втім, суд першої інстанції встановив, що оскаржувана постанова не містять аналізу доводів позивача про неможливість виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року по справі №495/4395/19, а саме у зв`язку із дією Наказу Одеської обласної військової адміністрації спільно з Оперативно-тактичним угрупованням Одеса № 21/8 від 27 травня 2025 року Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на окремих територіях Одеської області в умовах правового режиму воєнного стану, розпорядження виконуючого обов`язки голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 14 березня 2025 року № 230/А-2025 Про деякі заходи з підготовки до часткового доступу на ділянки узбережжя Чорного моря, в умовах правового режиму воєнного стану.

Разом із тим, як вже встановлено судом першої інстанції, ухвалою суду від 25.09.2025 по справі № 495/4395/19, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства Тур-Ель до Приватного підприємства Перлина, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства Білгород-Дністровське БТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Красінська Ольга Вікторівна, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.

Вказаною ухвалою Верховний Суд зупинив виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції виснував, що станом на дату постановлення рішення у справі, що розглядається, у суду відсутні підстави стверджувати, що у позивача наявний обов`язок по виконанню рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року по справі №495/4395/19.

Так, задовольняючи позов суд першої інстанції врахував відсутність аналізу доводів позивача про неможливість виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року по справі №495/4395/19, хоча станом на дату постановлення оскаржуваної постанови у відповідача об`єктивно були відсутні підстави для твердження про відсутність у позивача обов`язку по виконанню вказаного рішення.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками офіційного з`ясування фактичних обставин справи судом апеляційної інстанції підтверджено, що приймаючи акт індивідуальної дії - постанову про накладення штрафу від 15.09.2025 у виконавчому провадженні № 78950043, приватний виконавцець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович не надав оцінку доводам позивача про неможливість виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року по справі №495/4395/19, зазначеним у поясненнях від 15.09.2025.

Тобто, приватним виконавцем не прийнято до уваги обґрунтовану позицію боржника щодо поважності причин невиконання судового рішення.

Втім, згідно з вимогами п.п.1, 3 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що приватний й виконавець достеменно не пересвідчився у наявності/відсутності поважних причин, які перешкоджали державному органу виконати рішення суду, та, як наслідок, передчасно прийняв спірну постанову про накладення штрафу, у зв`язку з чим така постанова є протиправною.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта, що на дату постановлення рішення відсутні підстави стверджувати, що у позивача ( ОСОБА_1 ) наявний обов`язок по виконанню рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року по справі №495/4395/19 не мають жодного значення для вирішення питання правомірності рішення приватного виконавця не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки як вбачається із оскаржуваної постанови приватного виконавця останній не надав оцінку доводам боржника про неможливість виконання рішення суду, хоча такі пояснення ним отримані 15.09.2025 вх. б/н (а.с.15-16).

Колегія суддів зазначає, що оскарження рішення суду не є достатньою підставою для його не виконання, до того ж враховуючи і те, що на момент надання пояснень (15.09.2025) Верховним Судом провадження по справі № 495/4395/19 не було відкрите, відповідно дія рішення суду не була зупинена і воно повинно було виконуватись.

Проте, слід враховувати, що у межах розгляду даного спору відповідач повинен був перш за все встановити, що послугувало причиною невиконання рішення суду на момент накладення штрафу.

Якщо встановлено, що невиконання відбулось без поважних причин - наявні підстави для накладення штрафу, а у протилежному випадку (наявні реальні обставини, що є перешкодою до виконання), необхідно враховувати їх поважність та у кожному конкретному випадку виходити з цих обставин.

Невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. На час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, у розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть уважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та, які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18, від 09.12.2020 у справі № 522/19758/18.

Верховний Суд в постанові від 31.05.2022 по справі № 360/940/20 зазначив, що визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначений висновок судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду .

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001).

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТУР-ЕЛЬ" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі № 420/33349/25 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 19 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик