Справа № 360/1735/25
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1735/25

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Кисіль С. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1735/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1735/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тридцяти днів подати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2025 року у справі № 360/1735/25 за його позов про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 360/1735/25 боржником не виконано.

Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 19 лютого 2026 року.

13 лютого 2026 року до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зазначено, що листом № 15/16828/с від 11 грудня 2025 року було надіслано до ГУ ПФУ в Луганській області подання про призначення пенсії та наявний комплект документів загиблого ОСОБА_2 для призначення пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 . ГУ ПФУ в Луганській області було надано відповідь листом від 23 січня 2026 року № 1200-0306-8/2002. З урахуванням вказаного, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Заявником до суду надано клопотання від 13 лютого 2026 року, в якому він просить відмовити у задоволенні відзиву ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).

Судом установлено, що боржником рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 360/1735/25 виконано у неповному обсязі, оскільки станом на день розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1735/25 ІНФОРМАЦІЯ_4 не надано доказів направлення подання та комплекту документів про призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з його заявою від 17 липня 2025 року, після його доопрацювання.

Оскільки відповідачем станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю рішення суду не виконано, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 360/1735/25 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що достатнім строком для підготовки звіту про виконання рішення суду є шістдесят днів з дня отримання ІНФОРМАЦІЯ_4 цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1735/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду у шестидесятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 360/1735/25, а також надати докази виконання рішення суду, зокрема, виконання/невиконання вимог, вказаних у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 23 січня 2026 року № 1200-0306-8/2000.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт про виконання рішення має відповідати вимогам, визначеним частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Кисіль