Справа № 420/33362/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

28.10.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить :

- визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не підготовки висновку та проекту рішення по дисциплінарних скаргах судді у відставці ОСОБА_3 та судді місцевого адміністративного суду ОСОБА_4 та не передачі висновку та проекту рішення разом з матеріалами дисциплінарних проваджень до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.

- зобов`язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 підготувати висновки та проекти рішень по дисциплінарних скаргах судді у відставці ОСОБА_3 та судді місцевого адміністративного суду ОСОБА_4 та передати висновки та проекти рішень разом з матеріалами дисциплінарних проваджень до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.

- стягнути з члена Вищої ради правосудця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену у наслідку бездіяльності члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 у розмірі 4 721 гри.

- стягнути з члена Вищої ради правосудця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 25 000 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 справа розподілена на суддю Дубровну В.А.

Ухвалою від 14.07.2025 р. справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 28.08.2025 о 12:00 год.

Ухвалою від 28.08.2025 р. вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 21.07.2025 р. судом зареєстровано від позивача клопотання про заміну неналежного відповідача члена ВРП ОСОБА_2 на належного відповідача члена Першої Дисциплінарної палати ОСОБА_2 , яке обґрунтованого тим, що відповідно до пояснень представника відповідача відповідачем у справі має буту не члени Вищої ради правосуддя, а член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. При цьому, покликається на судову практику Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/33883/24 щодо визначення судом відповідача у справі, де судом 29.05.2025 року замінено відповідача члена ВРП на члена Першої дисциплінарної палати ВРП, додавши ухвалу суду від 29.05.2025 р. у справі № 420/33883/24.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни відповідача у справі, суд враховує наступне.

Згідно ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідач є обов`язковим учасником адміністративного процесу його стороною. Основною ознакою сторін адміністративного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом оскарження у даній справі з протиправна на думку позивача бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не підготовки висновку та проекту рішення по дисциплінарних скаргах судді у відставці ОСОБА_3 та судді місцевого адміністративного суду ОСОБА_4 та не передачі висновку та проекту рішення разом з матеріалами дисциплінарних проваджень до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.

У поданому до суду клопотанні про заміну відповідача позивачем не наведено жодних підстав заміни первинного відповідача члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , а належного відповідача члена Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза Миколи Володимировича.

Щодо покликання позивача на письмові пояснення представника відповідача, то матеріали справи не містять таких пояснень, крім того, що у відзиві на позов представник відповідача стверджує, що наразі попередня перевірка дисциплінарних скарг триває.

Щодо покликання позивача на судову практику Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/33883/24 в частині визначення судом належного відповідача, то як зазначалось вище на визначення належного відповідача впливає зміст предмета позову та суть спірних правовідносин, проте спірні правовідносини, які є предметом розгляду у справі, яка розглядається є відмінними від тих, що були предметом розгляду у справі № 420/33883/24.

З огляду на вказане та враховуючи, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо вчинення та/або не вчинення відповідачем дій, як член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про заміну відповідача, як члена Вищої ради правосуддя, на члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 294, 295 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 21.07.2025 р. про заміну відповідача.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна