Справа № 140/14449/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

18 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/14449/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Чернеш Дмитро Сергійович (далі Чернеш Д. С., заявник), в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України (далі МО України), Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) з позовними вимогами про:

1.Визнати протиправними дії з 30.10.2022 по 15.11.2024 включно: МО України, в/ч НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 щодо неналежних: алгоритму розрахунку грошової компенсації за невикористаних основних та додаткових відпусток за 2022-2024 роки; індексації грошового забезпечення; нарахування та виплати грошового забезпечення; речового забезпечення; нарахування та виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно; нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією за постановою Кабінету Міністрів України № 460 від 17.09.2014 (з відповідними змінами); нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022-2024 роки; нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки як учаснику бойових дій за 2022-2024 роки; нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; нарахування та виплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за період з 30.10.2022 по 15.11.2024 включно; нарахування та виплати середнього заробітку(середнього грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні.

2.Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 належним чином нарахувати та негайно виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення із: застосуванням для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт встановлений додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; урахуванням індексації грошового забезпечення; за період з 30.10.2022 по 31.12.2022 включно, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», починаючи з 30.10.2022, доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

3.Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 належним чином нарахувати та негайно виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення із: застосуванням для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт встановлений додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; урахуванням індексації грошового забезпечення; за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 включно, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», починаючи з 01.01.2023, доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

4.Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 належним чином нарахувати та негайно виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення із: застосуванням для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024, на відповідний тарифний коефіцієнт встановлений додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; урахуванням індексації грошового забезпечення; за період з 01.01.2024 по 15.11.2024 включно, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», починаючи з 01.01.2024, доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

5.Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 належним чином нарахувати та негайно виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення із врахуванням: додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за період з 30.10.2022 по 15.11.2024 включно у розмірі 100000,00 грн щомісячно; індексації грошового забезпечення; з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», починаючи з 30.10.2022, з врахуванням фактично виплачених сум, доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

6.Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 460 від 17.09.2014 (з відповідними змінами) належним чином нарахувати та негайно виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 4 відсотки місячного грошового забезпечення(посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення(підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення) за кожний повний календарний місяць служби, а саме за 32 (тридцять два) повних місяців служби, але не менш як 25 відсотків місячного грошового забезпечення(посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення(підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення), із застосуванням для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024, на відповідний тарифний коефіцієнт встановлений додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

7.Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 належним чином нарахувати та негайно виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за: 60 невикористаних днів щорічної основної відпустки за 2022-2024 роки; 28 невикористаних днів відпустки як учаснику бойових дій за 2022-2024 роки; з розрахунку грошового забезпечення(посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення(підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення), із застосуванням для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024, на відповідний тарифний коефіцієнт встановлений додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», доплативши з вказаних сум єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

8.Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 належним чином нарахувати та негайно виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

9.Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 належним чином нарахувати та негайно виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 15.11.2024 по день набрання рішенням суду законної сили включно, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

10.Стягнути солідарно з МО України та в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000,00 грн (сто тисяч гривень).

11.Зобов`язати Міністерство оборони України та в/ч НОМЕР_1 подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом 10 (десяти) денного строку з моменту набрання законної сили.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до МО України, в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Смокович В. І. у справі №140/14449/24 за позовом ОСОБА_1 до МО України, в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та заяву-клопотання представника позивача Чернеша Д. С., про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 (суддя Стецик Н. В.) в задоволенні заяви-клопотання представника позивача про відвід судді Смокович В. І. в адміністративній справі № 140/14449/24 за позовом ОСОБА_1 до МО України, в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 на п`ять днів з дня вручення/отримання копії цієї ухвали, яку отримано представником позивача 08.01.2025 та самим позивачем 13.01.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до МО України, в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №140/14449/24 скасовано та направлено на продовження розгляду до Волинського окружного адміністративного суду.

Згідно із протоколом від 29.01.2026 судову справу передано раніше визначеному складу суду ( підстава: Постанова ВААС від 08.01.26 інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу головним спеціалістом канцелярії Волинського окружного адміністративного суду).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини п`ятої, сьомої статті 262 КАС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Чернеша Д.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 , МО України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду 16.02.2026 від представника позивача Чернеша Д.С. надійшла заява №1 про вимогу передати справу до «Суду, встановленого законом» для розгляду по суті, який здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так як ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини п`ятої, сьомої статті 262 КАС України, тому розгляд заяви представника позивача Чернеша Д.С. проведено у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши подану заяву та викладені в ній доводи та обгрунтування, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР) гарантує право кожного на справедливий суд, що передбачає розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

В КАС України інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті гарантування безсторонності суду, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, передбачений статтями 36, 37 КАС України, якими визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частин шістнадцятої - вісімнадцятої статті 16 КАС України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №140/14449/24 між суддями від 12.12.2024 головуючим суддею (одноособово) у даній справі визначено Смокович В. І.

Суд уважає за необхідне зазначити, що рішенням зборів суддів Волинського окружного адміністративного суду 28.03.2025 № 01-06/2/25 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 04.09.2025 №01-06/4/05, від 06.01.2026 № 01-06/1/26) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Волинському окружному адміністративному суді (далі Засади).

Пунктом 3.5 Засад передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, що підлягають колегіальному розгляду, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Отож, після винесення постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом від 08.01.2026 та повернення матеріалів справи №140/14449/24 до Волинського окружного адміністративного суду, 29.01.2026 здійснено передачу судової справи раніше визначеному складу суду (головуючому судді Смокович В. І.), що оформлено протоколом, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Волинському окружному адміністративному суді та статті 37 КАС України, тобто, без порушення положень розподілу справ між суддями.

Тобто суд констатує, що жодних процесуальних порушень з боку головуючого по справі не вбачається.

Частиною четвертою статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до статті 37 КАС України, суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як встановлено судом постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 було скасовано ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №140/14449/24 про повернення позовної заяви, а отже остання не підпадає під норми статті 37 КАС України.

Незгода позивача та його представника із процесуальними рішеннями суду, зокрема з ухвалами Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 про повернення позовної заяви та від 06.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для самовідводу.

Суддя зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Одночасно слід вказати, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Водночас суд зауважує, що частинами першою та другою статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отож, вказаними нормами законодавець передбачив можливість щодо заявлення самовідводу суддею, секретарем судового засідання, експертом, спеціалістом та перекладачем виключно за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України.

Оцінивши наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 36-38 КАС України, які зумовлювали б необхідність заявлення суддею самовідводу.

Водночас питання щодо здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін уже було вирішено ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 та не підлягає повторному розгляду.

Керуючись статтями 36-39, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №1 представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович