Справа № 400/3933/19
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2026 р. № 400/3933/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Ксьонжик С.Ю., за участю представників сторін:

від позивача - Кривіцька Ж.О., за ордером

від відповідача - Радчич О.А., самопредставництво,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Юженергобуд", Промислова зона а/с 62, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001,
провизнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Юженергобуд» звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.10.2019 № 7, № 7, від 23.10.2019 № 5, № 5, № та рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) від 22.10.2019 № .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року вказане рішення залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2022 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року в частині, що стосується податкових повідомлень-рішень від 23 жовтня 2019 року № 5, № 5, № скасовано, та справу № 400/3933/19 у цій частині направлено на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

17.11.2022 на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями справу №400/3933/19 передано на розгляд судді Бульби Н.О.

Ухвалою суду від 18.11.2022 прийнято справу до провадження в частині, що стосується скасування податкових повідомлень-рішень від 23 жовтня 2019 року № 5, № 5, № .

Ухвалою суду від 10.04.2023 призначено підготовче засідання на 28 квітня 2023 року о 12 год. 00 хв., яке в подальшому відкладено на 28.11.2025 о 11:00 год, 14.01.2026 на 11:00 год, 04.02.2026 на 12:00 год та оголошено перерву до 20.02.2026 на 10:00.

01.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Головного Управління ДПС України у Миколаївській області, а саме докази надання доступу та отримання первинних документів ПрАТ «Юженергобуд», зокрема належним чином завірені копії первинних документів, направленні запити про надання такого доступу та відповіді правоохоронних органів про надання такого доступу та документів для здійснення перевірки, які були вилучені відповідно до протоколів виїмки від 05.08.2016 та 17.01.2017 по взаємовідносинам ПрАТ „Юженергобуд з контрагентами та всі первинні документи бухгалтерського обліку за період 2016 - січень 2017 року.

В засіданні суду представник позивача подане клопотання підтримала з викледних у ньому пісдтав та мотивів.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що первинні документи бухгалтерського обліку позивача не можуть бути витребувані у відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів частково та витребувати у відповідача докази отримання Головним управлінням ДПС України у Миколаївській області доступу до первинних документів під час проведення перевірки.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у відповідача докази отримання Головним управлінням ДПС України у Миколаївській області доступу до первинних документів бухгалтерського обліку позивача під час проведення перевірки.

3. Розгляд справи № 400/3933/19 у підготовчому засіданні відкласти.

4. Призначити підготовче засідання на 19 березня 2026 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

5. Роз`яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог КАС України, вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Бульба