Справа № 420/2712/26
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2712/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 02.02.2026 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зниження розміру пенсії та виплати ОСОБА_1 з 01.02.2026 основного розміру пенсії із застосуванням положень п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.02.2026 ОСОБА_1 пенсії без застосування положень п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №178 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану»;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.02.2026 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.02.2026 ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимального розміру на підставі Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»;

справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду доказів сплати судового збору у сумі 1064,96грн.; завіреної копії протоколу перерахунку пенсії позивача з 01.02.2026 року; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 09.02.2026 року була доставлена до електронного кабінету представника позивача 12.02.2026 року, 16.35год. що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 12.02.2026 року відповідальним працівником суду.

Згідно ч.11 ст.44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Заяв про дозвіл на подання документів в паперовій формі від представника позивача до суду не надходило.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання через систему «Електронний суд» документів у строк до 17.02.2026 року включно, або із застосуванням засобів електронного зв`язку.

Станом на 20.02.2026 року ОСОБА_1 не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.02.202 року, незважаючи на отримання копії ухвали представником 12.02.2026 року, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник позивача після отримання ухвали суду не виявив зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого йому судового провадження, зокрема, не заявив про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян