Справа № 300/8616/25
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. справа № 300/8616/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Микитчук Р.Р.,

представника позивача Боднара Н.Я.,

представників відповідача Кічури Г.В., Харченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" звернулося в суд із позовною заявою до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2025/000169 від 22.07.2025, №UA206070/2025/000175 від 01.08.2025, №UA206070/2025/000182 від 21.08.2025, №UA206070/2025/000183 від 21.08.2025, №UA206070/2025/000192 від 29.08.2025, №UA206070/2025/000200 від 15.09.2025, №UA206070/2025/000203 від 16.09.2025, №UA206070/2025/000209 від 23.09.2025, №UA206070/2025/000211 від 24.09.2025, №UA206070/2025/000217 від 29.09.2025;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000082/2 від 21.07.2025, №UA206000/2025/000085/2 від 01.08.2025, №UA206000/2025/000091/2 від 21.08.2025, №UA206000/2025/000090/2 від 21.08.2025, №UA206070/2025/000091/2 від 29.08.2025, №UA206000/2025/000092/2 від 15.09.2025, №UA206000/2025/000094/2 від 16.09.2025, №UA206000/2025/000095/2 від 23.09.2025, №UA206000/2025/000096/2 від 24.09.2025, №UA206000/2025/000097/2 від 29.09.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.03.2023 між ТОВ "Вітолюкс" (покупець) і нерезидентом "AREA FLOORS ZEMIN KAPLAMALARI SAN. VE. TIC. A.S." (Туреччина) (постачальник), укладено зовнішньо-економічний договір поставки №1, згідно з якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар (підлогові покриття, підлогові покриття SPC) на умовах, зазначених у рахунку-фактурі (інвойсі), що виставляється постачальником покупцю на кожну партію. По даному контракту позивачем здійснено 10 поставок. Для здійснення митного оформлення товару позивач подав ряд митних декларацій, однак такі декларації посадовими особами митниці не були прийняті та поставлені під сумнів. Надалі, відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів, якими митну вартість товару було збільшено та картки відмови в прийнятті митних декларацій. Позивач визначив митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Спірні рішення не містять обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості, оскільки на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу його визначення було подано усі необхідні документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав. Вказав, що під час митного оформлення ввезеного позивачем товару за митними деклараціями інспектором здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості митним органом та виявлено наступні розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості: за митною декларацією № 25UA38U0 від 21.07.2025: 1) добуток сум за платіжними дорученнями не підтверджує вартість декларованої партії товару; 2) вартість перевезення товару за межами України більше ніж у 1,6 разів менша, ніж вартість перевезення по території України; 3) експортна декларація країни відправлення від 16.07.2025 №25341300EX00570614 містять інформацію про торгову марку "ADDR", що не відповідає задекларованій ТМ "Apro"; 4) в ЕД країни відправлення від 16.07.2025 №25341300EX00570614 зазначено номер Е-фактури 637/1 від 15.07.25, що не має відношення до зовнішньоекономічної операції; 5) до митного оформлення не надано прайс-лист. За митною декларацією № 25UA28U5 від 28.07.2025: 1) інформація про виробника, що вказана в експортній митній декларації відрізняється від заявленої; 2) номер е-фактури не відповідає вказаному в експортній МД; 3) особа відповідальна за фінансове врегулювання яка зазначена в експортній МД не відповідає заявленій; 4) нерівномірний розподіл транспортних витрат за кордоном та в межах митної території України. За митною декларацією № 25UA707U6 від 18.08.2025: 1) вартість перевезення товару за межами України у 6 разів нижча, ніж вартість перевезення по території України; 2) в ЕД країни відправлення зазначено номер е-фактури (№745 від 14.08.2025), що немає відношення до зовнішньоекономічної операції. За митною декларацією № 25UA95U1 від 13.08.2025: 1) інформація про виробника що вказана в експортній митній декларації відрізняється від заявленої; 2) номер е-фактури не відповідає вказаному в експортній МД; 3) особа відповідальна за фінансове врегулювання яка зазначена в експортній МД не відповідає заявленій; 4) нерівномірний розподіл транспортних витрат за кордоном та в межах митної території України. За митною декларацією № 25UA15U0 від 28.08.2025: 1) в експортній декларації країни відправлення від 25.08.2025 № 25341300EX00685985 вказано номер е-фактури 196/7), що не має відношення до даної зовнішньоекономічної операції; 2) розбіжності в числових значеннях вартості товару; 3) вартість перевезення товару за межами України більше ніж у 1,6 разів менша, ніж вартість перевезення по території України, що ставить під сумнів точність декларування суми транспортних витрат. За митною декларацією № 25UA79U2 від 15.09.2025: 1) в експортній декларації країни відправлення від 09.09.2025 № 25341300EX00729014 вказано номер е-фактури 659), що не має відношення до даної зовнішньоекономічної операції; 2) вартість перевезення товару за межами України більше ніж у 1,6 разів менша, ніж вартість перевезення по території України, що ставить під сумнів точність декларування суми транспортних витрат; 3) не надано експертний висновок про вартість товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією. За митною декларацією № 25UA67U7 від 16.09.2025: 1) в експортній декларації країни відправлення від 09.09.2025 № 25341300EX00729410 вказано номер е-фактури 616), що не має відношення до даної зовнішньоекономічної операції; 2) вартість перевезення товару за межами України більше ніж у 1,6 разів менша, ніж вартість перевезення по території України, що ставить під сумнів точність декларування суми транспортних витрат; 3) не надано експертний висновок про вартість товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією. За митною декларацією № 25UA76U1 від 23.09.2025: 1) в експортній декларації країни відправлення від 19.09.2025 № 25341300EX00759489 вказано номер е-фактури 649), що не має відношення до даної зовнішньоекономічної операції; 2) особа відповідальна за фінансове врегулювання яка зазначена в експортній МД не відповідає стороні контракту; 3) вартість перевезення товару за межами України більше ніж у 1,6 разів менша, ніж вартість перевезення по території України, що ставить під сумнів точність декларування суми транспортних витрат; 4) не надано експертний висновок про вартість товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією. За митною декларацією № 25UA49U2 від 24.09.2025: 1) інформація про виробника, що вказана в експортній митній декларації відрізняється від заявленої; 2) номер е-фактури не відповідає вказаному в експортній МД; 3) особа відповідальна за фінансове врегулювання, яка зазначена в експортній МД не відповідає заявленій; 4) нерівномірний розподіл транспортних витрат за кордоном та в межах митної території України; 5) не надано експертний висновок про вартість товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією. За митною декларацією № 25UA64U0 від 29.09.2025: 1) інформація про виробника що вказана в експортній митній декларації № 25341300EX00775071 від 24.09.2025 відрізняється від заявленої; 2) номер е-фактури не відповідає вказаному в експортній МД № 25341300EX00775071 від 24.09.2025; 3) особа відповідальна за фінансове врегулювання яка зазначена в експортній МД № 25341300EX00775071 від 24.09.2025 не відповідає заявленій; 4) нерівномірний розподіл транспортних витрат за кордоном та в межах митної території України. З урахуванням викладеного, підстави для задоволення позву відсутні (т.2,а.с.115-124).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи розпочато по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. Просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, враховує наступне.

Згідно з положеннями частини другої статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Як встановлено частиною першою статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами частини першої статті 51, частини першої статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 08.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (покупець) і нерезидентом "AREA FLOORS ZEMIN KAPLAMALARI SAN. VE. TIC. A.S." (Туреччина) (постачальник) укладено зовнішньо-економічний договір поставки №1, згідно з яким постачальник зобов`язується поставити покупцю товар (підлогові покриття, підлогові покриття SPC) на умовах, зазначених у рахунку-фактурі (інвойсі), що виставляється постачальником покупцю на кожну партію.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 договору поставка товарів здійснюється на умовах "FCA", Стамбул, відповідно до правил Інкотермс 2020.

Ціни за товари, встановлені в доларах США та вказані в рахунках-фактурах (інвойсах), які є невід`ємною частиною договору (пп. 5.1 п.5 договору). Покупець здійснює оплату за товари, що відвантажуються за цим договором на умовах, які зазначені в інвойсі. Покупець повинен сплатити постачальнику суму рівну 30% від вартості товару відповідно до проформи інвойсу, наданої постачальником на дану партію товару, до виробництва, а 70%, що залишилися, повинні бути оплачені після виготовлення, але не пізніше, ніж за 2 дні до відвантаження товару (пп. 5.2 п.5 договору) (т.1, а.с.36-44).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кобра" на виконання умов договору за №000011 від 02.01.2013 на проведення митно-брокерської діяльності в інтересах позивача подано до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України вантажно-митні декларації №25UA38U0, №25UA07U6, №25UA15U0, №25UA79U2, №25UA95U1, №25UA67U7, №25UA76U1, №25UA49U2, №25UA64U0, 25UA28U5 якими задекларовано товар, який ввозиться на територію України, а саме: "Покриття для підлоги полівінілхлоридне в плитках - кам`яне-пластикове покриття для підлоги складається з п`яти шарів: вбудована підкладка ІХРЕ (опромінений поперечно зшитий поліетилен-піна є пресміальною акустичною підкладкою), кам`яно-пластикова композитивна основа (складається з мінерального наповнювача і гранул ПВХ), декоративна плівка/друкований шар (декоративний папір з ПВХ), захисний шар (на основі уретану, який захищає підлогу від подряпин, плям і потертостей) та УФ шар. Покриття для підлоги, побутового та полукомерційного призначення. Використовується для оздоблення підлоги в приміщенні. Торговельна марка "APRO" Виробник "AREA FLOORS ZEMIN KAPLAMALARI SAN.VE TIC.A.S.". Країна походження Туреччина (TR). Країна виробництва-Туреччина (TR).

Позивач визначив митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а саме згідно з рахунками-фактури (інвойсів): AFZ355 від 15.07.2025 22470,52 USD; AFZ373 від 22.07.2025 26843,47 USD; AFZ427 від 14.08.2025 26233,79 USD; AFZ420 від 13.08.2025 22470,52 USD; AFZ446 від 25.08.2025 25895,53 USD; AFZ483 від 08.09.2025 24743,26 USD; AFZ485 від 08.09.2025 22470,52 USD; AFZ529 від 18.09.2025 25301,53 USD; AFZ535 від 19.09.2025 25140,21 USD; AFZ540 від 24.09.2025 22342,85 USD (т.1, а.с.71, 93, 115, 134, 152, 173, 190, 207, 225, т.2, а.с.2).

На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД №25UA38U0 від 21.07.2025 митної вартості товару та обраного методу її визначення, декларантом було подано наступний перелік документів: пакувальний лист від 15.07.2025; рахунок проформу №520504 від 12.05.2025; рахунок-фактуру (iнвойс) №AFZ355 від 15.07.2025; автотранспортну накладну від 16.07.2025; сертифiкат про походження товару №C 1971012 від 16.07.2025; банківський платіжний документ №104 від 10.06.2025; банківський платіжний документ №114 від 10.07.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1707/1 від 17.07.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); додаткову угоду №1 від 19.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 19.04.2025; договір (контракт) про перевезення №020125/5 від 02.01.2025; інші некласифіковані документи: інформаційні листи від 31.07.2023, від 03.08.2023; лист про склад від 08.08.2023; лист фірми-виробника від 15.07.2025; технічний лист 6хб/Н від 03.08.2023; копію митної декларації країни відправлення №25341300EX00570614 від 16.07.2025; копію митної декларації країни відправлення №25TR97M4 від 16.07.2025 (т.1, а.с.63, 66-77).

Декларантом заявлено митну вартість у розмірі 1009475,67 грн., з яких 22470,52 дол. США фактурна вартість товару та складові митної вартості - витрати на транспортування у розмірі 71300 грн.

За митною декларацією № 25UA28U5 від 28.07.2025 до митного оформлення подано: пакувальний лист від 22.07.2025; рахунок-проформу №520542 від 20.05.2025; рахунок-фактуру (iнвойс) №AFZ373 від 22.07.2025; автотранспортну накладну від 22.07.2025; сертифiкат про походження товару №C 1971017 від 22.07.2025; банківський платіжний документ №117 від 16.07.2025; банківський платіжний документ від 16.07.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2307/4 від 23.07.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); додаткову угоду №1 від 19.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 19.04.2025; договір (контракт) про перевезення №020125/5 від 02.01.2025; інші некласифіковані документи: інформаційні листи від 31.07.2023 та від 03.08.2023; лист про склад від 08.08.2023; лист фірми-виробника від 15.07.2025; технічний лист 6х б/н від 03.08.2023; копію митної декларації країни відправлення 25341300EX.07.2025 (т.1, а.с.87-99).

Декларантом заявлено митну вартість у розмірі 1192884,60 грн., з яких 26843,47 дол. США фактурна вартість товару та складові митної вартості - витрати на транспортування у розмірі 86341,66 грн.

За митною декларацією № 25UA707U6 від 18.08.2025 до митного оформлення подано: пакувальний лист від 14.08.2025; рахунок-фактура (iнвойс) №AFZ427 від 14.08.2025; автотранспортну накладну від 14.08.2025; сертифiкат про походження товару №C 1971036 від 14.08.2025; банківський платіжний документ №130 від 15.08.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1508/1 від 15.08.2025; прайс лист виробника від 07.08.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); додаткову угоду №1 від 19.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 19.04.2025; договір (контракт) про перевезення №020125/5 від 02.01.2025; інші некласифіковані документи: інформаційний лист від 31.07.2023; інформаційний лист від 03.08.2023; лист про склад від 08.08.2023; лист фірми-виробника від 15.07.2025; технічний лист 6х від 03.08.2023; копію митної декларації країни відправлення №25341300EX00654883 від 14.08.2025 (т.1, а.с.111,114-122).

Декларантом заявлено митну вартість у розмірі 1163507,50 грн., з яких 26233,79 дол. США фактурна вартість товару та складові митної вартості - витрати на транспортування у розмірі 78999,99 грн.

За митною декларацією № 25UA95U1 від 13.08.2025 до митного оформлення подано: пакувальний лист від 13.08.2025; рахунок-фактуру (iнвойс) №AFZ420 від 13.08.2025; автотранспортну накладну від 13.08.2025; сертифiкат про походження товару №C 1971033 від 13.08.2025; банківський платіжний документ №127 від 14.08.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1408/2 від 14.08.2025; прейскурант від 07.08.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); додаткову угоду №1 від 19.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 19.04.2025; договір (контракт) про перевезення №020125/5 від 02.01.2025; інші некласифіковані документи: інформаційні листи від 31.07.2023 та від 03.08.2023; лист про склад від 08.08.2023; лист фірми-виробника від 15.07.2025; технічний лист 6х б/н від 03.08.2023; копію митної декларації країни відправлення №25341300EX00649625 від 13.08.2025 (т.1, а.с.130, 133-141).

Декларантом заявлено митну вартість у розмірі 1007933,54 грн., з яких 22470,52 дол. США фактурна вартість товару та складові митної вартості - витрати на транспортування у розмірі 78999,99 грн.

За митною декларацією № 25UA15U0 від 28.08.2025 до митного оформлення подано: пакувальний лист від 25.08.2025; рахунок-фактуру (iнвойс) AFZ446 від 25.08.2025; автотранспортну накладну від 25.08.2025; сертифiкат про походження товару №C 1971045 від 25.08.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №133 від 26.08.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2608/2 від 26.08.2025; прейскурант від 07.08.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); додаткову угоду №1 від 19.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 19.04.2025; договір (контракт) про перевезення №020125/5 від 02.01.2025; інші некласифіковані документи: інформаційний листи від 31.07.2023 та від 03.08.2023; лист про склад від 08.08.2023; лист фірми-виробника від 15.07.2025; технічний лист 6х від 03.08.2023; копію митної декларації країни відправлення №25341300EX00685985 від 25.08.2025.

Декларантом заявлено митну вартість у розмірі 1149060,27 грн., з яких 25895,53 дол. США фактурна вартість товару та складові митної вартості - витрати на транспортування у розмірі 79000 грн. (т.1, а.с.148, 151-160).

За митною декларацією № 25UA79U2 від 15.09.2025 до митного оформлення подано: пакувальний лист від 08.09.2025; рахунок-фактуру (iнвойс) №AFZ483 від 08.09.2025; автотранспортну накладну від 09.09.2025; сертифiкат про походження товару №D 1829839 від 09.09.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1109/2 від 11.09.2025; прейскурант від 07.08.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); додаткову угоду №1 19.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 19.04.2025; договір (контракт) про перевезення №020125/5 від 02.01.2025; інші некласифіковані документи: інформаційні листи від 31.07.2023 та від 03.08.2023; лист про склад від 08.08.2023; лист фірми-виробника від 15.07.2025; технічний лист 6х від 03.08.2023; копію митної декларації країни відправлення №25341300EX00729014 від 09.09.2025 (т.1, а.с.169, 172-179).

Декларантом заявлено митну вартість у розмірі 1100495,80 грн., з яких 24743,26 дол. США фактурна вартість товару та складові митної вартості - витрати на транспортування у розмірі 79000 грн.

За митною декларацією № 25UA67U7 від 16.09.2025 до митного оформлення подано: пакувальний лист від 08.09.2025; рахунок-фактуру (iнвойс) №AFZ485 від 08.09.2025; автотранспортну накладну від 09.09.2025; сертифiкат про походження товару №D 1829840 від 09.09.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1109/3 від 11.09.2025; прейскурант від 07.08.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); додаткову угода №1 від 19.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 19.04.2025; договір (контракт) про перевезення №020125/5 від 02.01.2025; інші некласифіковані документи: інформаційні листи від 31.07.2023 та від 03.08.2023; лист про склад від 08.08.2023; лист фірми-виробника від 15.07.2025; технічний лист 6х від 03.08.2023; копію митної декларації країни відправлення №25341300EX00729410 від 09.09.2025 (т.1, а.с.186, 189-196).

Декларантом заявлено митну вартість у розмірі 1005497,74 грн., з яких 22470,52 дол. США фактурна вартість товару та складові митної вартості - витрати на транспортування у розмірі 79000 грн.

За митною декларацією № 25UA76U1 від 23.09.2025 до митного оформлення подано: пакувальний лист від 18.09.2025; рахунок-фактуру (iнвойс) AFZ529 від 18.09.2025; автотранспортну накладну від 19.09.2025; сертифікат про походження товару №D 1828075 від 19.09.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2209/1 від 22.09.2025; прейскурант від 07.08.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); додаткову угоду №1 від 19.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 19.04.2025; договір (контракт) про перевезення №020125/5 від 02.01.2025; інші некласифіковані документи: інформаційні листи від 31.07.2023 від 03.08.2023; лист про склад від 08.08.2023; лист фірми-виробника від 15.07.2025; технічний лист 6х від 03.08.2023; копію митної декларації країни відправлення № 25341300EX00759489 від 19.09.2025 (т.1, а.с.203, 206-214).

Декларантом заявлено митну вартість у розмірі 1126005,14 грн., з яких 25301,53 дол. США фактурна вартість товару та складові митної вартості - витрати на транспортування у розмірі 78999,99 грн.

За митною декларацією № 25UA49U2 від 24.09.2025 до митного оформлення подано: пакувальний лист від 19.09.2025; рахунок-фактуру (iнвойс) №AFZ535 від 19.09.2025; автотранспортну накладну від 19.09.2025; сертифікат про походження товару №D 1828077 від 19.09.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2209/3 від 22.09.2025; прейскурант від 07.08.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); додаткову угоду №1 від 19.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 19.04.2025; договір (контракт) про перевезення №020125/5 від 02.01.2025; інші некласифіковані документи: інформаційні листи від 31.07.2023 та від 03.08.2023; лист про склад від 08.08.2023; лист фірми-виробника від 15.07.2025; технічний лист 6х від 03.08.2023; копію митної декларації країни відправлення №25341300EX00766161 від 19.09.2025 (т.1, а.с.221, 224-232).

Декларантом заявлено митну вартість у розмірі 1119451,61 грн., з яких 25140,21 дол. США фактурна вартість товару та складові митної вартості - витрати на транспортування у розмірі 79200 грн.

За митною декларацією № 25UA64U0 від 29.09.2025 до митного оформлення подано: пакувальний лист від 24.09.2025; рахунок-фактуру (iнвойс) №AFZ540 від 24.09.2025; автотранспортну накладну від 24.09.2025; сертифікат про походження товару №D 1828080 від 04.09.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2509/2 від 25.09.2025; прейскурант від 07.08.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); додаткову угода №1 від 19.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 08.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №000011 від 19.04.2025; договір (контракт) про перевезення №020125/5 від 02.01.2025; інші некласифіковані документи: інформаційні листи від 31.07.2023 та від 03.08.2023; лист про склад від 08.08.2023; лист фірми-виробника від 15.07.2025; технічний лист 6х від 03.08.2023; копію митної декларації країни відправлення 25341300EX00775071 від 24.09.2025 (т.1, а.с.239, т.2, а.с.1-8).

Декларантом заявлено митну вартість у розмірі 1005956,84 грн., з яких 22342,85 дол. США фактурна вартість товару та складові митної вартості - витрати на транспортування у розмірі 79199,99 грн.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідачем розпочато митну консультацію з декларантом та запропоновано надати щодо митних декларацій:

- №25UA38U0, №25UA07U6, №25UA95U1- необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару;

- №25UA15U0 - документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити для ідентифікації товару; а у разі відсутності таких документів надати експертний висновок про вартість товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- №25UA79U2 у зв`язку з виявленням невідповідностей, а саме інформація про виробника що вказана в експортній митній декларації відрізняється від заявленої, номер фактури не відповідає зазначеному в експортній МД, особа відповідальна за фінансове врегулювання, яка зазначена в експортній МД не відповідає стороні контракту, а також не надано платіжного доручення банку надати необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару;

- №25UA67U7, №25UA76U1 - у зв`язку з виявленням невідповідностей, а саме номер фактури не відповідає зазначеному в експортній МД, особа відповідальна за фінансове врегулювання, яка зазначена в експортній МД не відповідає стороні контракту, а також не надано платіжного доручення банку надати необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару;

- №25UA49U2, №25UA64U0 у разі здійснення оплати надати платіжні документи. У зв`язку з виявленням невідповідностей, а саме номер фактури не відповідає зазначеному в експортній МД, особа відповідальна за фінансове врегулювання, яка зазначена в експортній МД не відповідає стороні контракту, а також не надано платіжного доручення банку надати необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару;

-№ 25UA28U5 -необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме заявку на здійснення перевезення товару, так як наявна відмінність виробника товару, який вказаний в митній декларації країни відправлення та інший номер рахунку-фактури, висновок про вартість товару, підготовлений спеціальною експертною організацією (т.2, а.с.136-140).

Як вказав у відзиві на позовну заяву відповідач, вказані документи декларантом митному органу не надані.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митним органом, за результатами аналізу поданих декларантом позивача до митного оформлення митних декларацій та долучених документів, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000082/2 від 21.07.2025, №UA206000/2025/000085/2 від 01.08.2025, №UA206000/2025/000091/2 від 21.08.2025, №UA206000/2025/000090/2 від 21.08.2025; №UA206070/2025/000091/2 від 29.08.2025; №UA206000/2025/000092/2 від 15.09.2025, №UA206000/2025/000094/2 від 16.09.2025, №UA206000/2025/000095/2 від 23.09.2025; №UA206000/2025/000096/2 від 24.09.2025; №UA206000/2025/000097/2 від 29.09.2025 (т.1,а.с.78,100, 123,142,161,180,197,215, 233, т.2, а.с.9).

Прийняття відповідачем оскаржуваних рішень мотивовано неподанням документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених в частині другій, третій статті 53 МКУ.

Так, по митній декларації №25UA38U0 від 21.07.2025 у рішенні про коригування митної вартості №UA206000/2025/000082/2 від 21.07.2025 митний орган вказав, що: 1) згідно з умовами п.5.2 контракту «покупець повинен сплатити постачальнику суму рівну 30% від вартості товару відповідно до проформи інвойс, наданої постачальником на дану партію товару, а 70%, що залишилися, повинні бути оплачені після виготовлення, але не пізніше ніж за два дні до відвантаження товару». Відповідно до фактури від 15.07.2025 № AFZ355, проформи інвойс від 12.05.2025 № 520504 оплата здійснюється на умовах 100 % передоплати. Проте, добуток сум за платіжним дорученням від 10.07.2025 № 114 на суму -21662,37 дол. США, платіжним дорученням від 10.06.2025 №104 на суму 25935,77 дол. США включає в себе суму предоплати в розмірі 30%, а саме -6498,71 дол. США, що в сумі -28161,08 дол. США - не підтверджує вартість декларованої партії товару; 2) для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом надано рахунок фактуру від 17.07.2025 № 1707/1, СМR від 16.07.2025 б/н. Витрати на транспортування по маршруту м. Стамбул (Туреччина) м/п Порубне (Україна) складають 69300 грн (відстань близько 1138 км) та м/п Порубне (Україна) м. Калуш (Україна) складають 20700 грн (відстань близько 211 км). Вказане свідчить про те, що вартість перевезення товару за межами України більше ніж у 1,6 разів менша, ніж вартість перевезення по території України; 3) експортна декларація країни відправлення від 16.07.2025 №25341300EX00570614 містять інформацію про торгову марку «ADDR», що не відповідає задекларованій ТМ «Apro»; 4) в ЕД країни відправлення від 16.07.2025 №25341300EX00570614 зазначено 637/1 15-07-25 (номер Е-фактури (E-Fatura), що не має відношення до зовнішньоекономічної операції; 5) відповідно до умов п.2.1 контракту від 08.03.2023 №1 «ціни за товар встановлені в дол.США та вказані в прайс-листах, які є невід`ємною частиною контракту. Ціна та партія товару зазначається в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту». Однак до митного оформлення прайс-лист, як документ, що є невід`ємною частиною та містить ціни на товар, декларантом не надано.

По митній декларації №25UA28U5 від 28.07.2025 у рішенні про коригування митної вартості №UA206000/2025/000085/2 від 28.07.2025 митний орган вказав, що: 1) інформація про виробника, що вказана в експортній митній декларації відрізняється від заявленої; 2) номер е-фактури не відповідає вказаному в експортній МД; 3) особа відповідальна за фінансове врегулювання, яка зазначена в експортній МД не відповідає заявленій; 4) нерівномірний розподіл транспортних витрат за кордоном та в межах митної території України.

По митній декларації № 25UA707U6 від 18.08.2025 у рішенні про коригування митної вартості №UA206000/2025/000091/2 від 21.08.2025 митний орган вказав, що: 1) для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом надано рахунок-фактуру від 15.08.2025 №1508/1, CMR від 14/08/2025. Витрати на транспортування згідно інформації, наведеної в цих документах по маршруту м. Стамбул м/п Поручне складають 77000 грн. (відстань 1138 км) та м/п Парубне - м. Калуш складають 23000 грн. (відстань 211 км), що свідчить про заниження вартості транспортних витрат, як складової митної вартості, оскільки вартість перевезення товару за межами України у 6 разів нижча, ніж вартість перевезення по території України; 2) в ЕД країни відправлення зазначено номер е-фактури (№745 від 14.08.2025), що немає відношення до зовнішньоекономічної операції.

По митній декларації № 25UA95U1 від 13.08.2025 у рішенні про коригування митної вартості №UA206000/2025/000090/2 від 21.08.2025 митний орган вказав, що: 1) інформація про виробника, що вказана в експортній митній декларації відрізняється від заявленої; 2) номер е-фактури не відповідає вказаному в експортній МД; 3) особа відповідальна за фінансове врегулювання, яка зазначена в експортній МД не відповідає заявленій; 4) нерівномірний розподіл транспортних витрат за кордоном та в межах митної території України.

По митній декларації № 25UA15U0 від 28.08.2025 у рішенні про коригування митної вартості № UA206000/2025/000091/2 від 29.08.2025 митний орган вказав, що: 1) в експорній декларації країни відправлення від 25.08.2025 № 25341300EX00685985 вказано номер е-фактури 196/7), що не має відношення до даної зовнішньоекономічної операції; 2) в ході перевірки товаросупровідних документів встановлено розбіжності в числових значеннях вартості товару, а саме в інвойсі від 25.08.2025 № AFZ446 зазначена вартість становить 25 895,53 дол. США/кг., а у платіжній інструкції від 26.08.2025 № 133 та у платіжній інструкції SWIFT від 25.08.2025 фактично сплачена сума становить 25 823,06 дол.США/кг; 3) для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом надано рахунок фактуру від 26.08.2025 № 2608/2, а СМR від 25.08.2025. Витрати на транспортування по маршруту м. Стамбул (Туреччина) м/п Порубне (Україна) складають 77000 грн. (відстань близько 1136 км) та м/п Порубне (Україна) м. Калуш (Україна) складають 23000 грн. (відстань близько 211 км). Вказане свідчить про те, що вартість перевезення товару за межами України більше ніж у на 1,6 разів менша, ніж вартість перевезення по території України, що ставить під сумнів точність декларування суми транспортних витрат.

По митній декларації № 25UA79U2 від 15.09.2025 у рішенні про коригування митної вартості № UA206000/2025/000092/2 від 15.09.2025 митний орган вказав, що: 1) в експортній декларації країни відправлення від 09.09.2025 № 25341300EX00729014 вказано номер е-фактури 659), що не має відношення до даної зовнішньоекономічної операції; 2) для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом надано рахунок фактуру від 11.09.2025 № 1109/2, а СМR від 09.09.2025. Витрати на транспортування по маршруту м. Стамбул (Туреччина) м/п Порубне (Україна) складають 77000 грн. (відстань близько 1136 км) та м/п Порубне (Україна) м. Калуш (Україна) складають 23000 грн. (відстань близько 211 км). Вказане свідчить про те, що вартість перевезення товару за межами України більше ніж у на 1,6 разів менша, ніж вартість перевезення по території України, що ставить під сумнів точність декларування суми транспортних витрат; 3) не надано експертний висновок про вартість товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Тобто, надані документи, що надаються для підтвердження заявленої вартості декларованого товару містять посилання на документи, що не відносяться до зовнішньоекономічної операції.

По митній декларації №25UA67U7 від 16.09.2025 у рішенні про коригування митної вартості № UA206000/2025/000094/2 від 16.09.2025 митний орган вказав, що: 1) в експортній декларації країни відправлення від 09.09.2025 № 25341300EX00729410 вказано номер е-фактури 616), що не має відношення до даної зовнішньоекономічної операції; 2) для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом надано рахунок фактуру від 11.09.2025 № 1109/2, а СМR від 09.09.2025 №б/н. Витрати на транспортування по маршруту м. Стамбул (Туреччина) м/п Порубне (Україна) складають 77000 грн. (відстань близько 1136 км) та м/п Порубне (Україна) м. Калуш (Україна) - 23000 грн. (відстань близько 211 км). Вказане свідчить про те, що вартість перевезення товару за межами України більше ніж у на 1,6 разів менша, ніж вартість перевезення по території України, що ставить під сумнів точність декларування суми транспортних витрат; 3) не надано експертний висновок про вартість товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Тобто, надані документи, що надаються для підтвердження заявленої вартості декларованого товару містять посилання на документи, що не відносяться до зовнішньоекономічної операції.

По митній декларації №25UA76U1 від 23.09.2025 у рішенні про коригування митної вартості № UA206000/2025/000095/2 від 23.09.2025 митний орган вказав, що: 1) в експортній декларації країни відправлення від 19.09.2025 № 25341300EX00759489 вказано номер е-фактури 649), що не має відношення до даної зовнішньоекономічної операції; 2) особа відповідальна за фінансове врегулювання, яка зазначена в експортній МД не відповідає стороні контракту; 3) для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом надано рахунок фактуру від 22.09.2025 № 2209/1, а СМR від 19.09.2025. Витрати на транспортування по маршруту м. Стамбул (Туреччина) м/п Порубне (Україна) складають 77000 грн. (відстань близько 1136 км) та м/п Порубне (Україна) м. Калуш (Україна) 23000 грн. (відстань близько 211 км). Вказане свідчить про те, що вартість перевезення товару за межами України більше ніж у на 1,6 разів менша, ніж вартість перевезення по території України, що ставить під сумнів точність декларування суми транспортних витрат; 4) не надано експертний висновок про вартість товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

По митній декларації № 25UA49U2 від 24.09.2025 у рішенні про коригування митної вартості № UA206000/2025/000096/2 від 24.09.2025 митний орган вказав, що: 1) інформація про виробника, що вказана в експортній митній декларації відрізняється від заявленої; 2) номер е-фактури не відповідає вказаному в експортній МД; 3) особа відповідальна за фінансове врегулювання, яка зазначена в експортній МД не відповідає заявленій; 4) нерівномірний розподіл транспортних витрат за кордоном та в межах митної території України. Не надано експертний висновок про вартість товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

По митній декларації № 25UA64U0 від 29.09.2025 у рішенні про коригування митної вартості № UA206000/2025/000097/2 від 29.09.2025 митний орган вказав, що: 1) інформація про виробника, що вказана в експортній митній декларації № 25341300EX00775071 від 24.09.2025 відрізняється від заявленої; 2) номер е-фактури не відповідає вказаному в експортній МД № 25341300EX00775071 від 24.09.2025; 3) особа відповідальна за фінансове врегулювання яка зазначена в експортній МД № 25341300EX00775071 від 24.09.2025 не відповідає заявленій; 4) нерівномірний розподіл транспортних витрат за кордоном та в межах митної території України.

Як йдеться у вказаних рішеннях про коригування митної вартості, декларанту виставлені вимоги про надання додаткових документів. Документи не надано. Неподання декларантом документів є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості.

При цьому, митним органом визначено такі джерела інформації для коригування митної вартості, а саме: №25UA19U0, №25UA98U6.

Відповідно, митний орган прийняв картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів некомерційного призначення №UA206070/2025/000169 від 22.07.2025, №UA206070/2025/000175 від 01.08.2025, №UA206070/2025/000182 від 21.08.2025, №UA206070/2025/000183 від 21.08.2025, №UA206070/2025/000192 від 29.08.2025, №UA206070/2025/000200 від 15.09.2025, №UA206070/2025/000203 від 16.09.2025, №UA206070/2025/000209 від 23.09.2025, №UA206070/2025/000211 від 24.09.2025, №UA206070/2025/000217 від 29.09.2025 (т.1, а.с.64-65,88-89,112-113, 131-132,149-150,170-171,187-188,204-205, 222-223, 240-241).

Івано-Франківською митницею визначено нову митну вартість товару за резервним методом. Позивачем на підставі оскаржуваних рішень подано нові митні декларації.

ТОВ "Вітолюкс" в порядку частини 8 статті 55 Митного кодексу України по всіх деклараціях подано до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України заяви про скасування рішення про коригування митної вартості. Позивачем додатково подано додаткові пояснення, заявку на перевезення вантажу, акт-здачі приймання робіт, висновок Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх торгових ринків" щодо ринкових цін товару, платіжні документи, тощо (т.1, а.с.80-86, 102-108, 125-129,144-147,163-168,182-185, 199-202, 217-220,235-238, т.2, а.с.11-14).

Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, митницею оформлено відмови у задоволенні скарг позивача з мотивів відсутності підстав для скасування рішень.

Позивач вважаючи рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів та карти відмови протиправними, звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої його митної вартості.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як зазначено судом вище, відповідач під час митної консультації по митних деклараціях №25UA15U0, №25UA79U2, №25UA67U7, №25UA76U1, №25UA49U2, №25UA64U0 виставив вимогу щодо надання декларантом банківських платіжних документів.

З цього приводу суд зазначає, що пункт 4 частини 2 статті 53 Митного кодексу України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено.

Водночас, положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару. Окрім цього, як уже зазначено, оплата здійснювалася у безготівковій формі, на підтвердження чого декларантом надано платіжні документи щодо оплати товару, зокрема за №104 від 10.06.2025, №114 від 10.07.2025, №117 від 16.07.2025, №130 від 15.08.2025, №127 від 14.08.2025, №133 від 26.08.2025. Дані платіжні документи підтверджують часткову оплату придбаного позивачем товару, що не суперечить умовам контракту (т.1, а.с.69-70, 92,116, 136,154, 165).

Після митного оформлення товару позивач здійснював доплату, про що свідчать платіжні документи від 07.10.2025, від 24.10.2025, від 29.10.2025 (т.1, а.с.174,191, 208, 226, т.2, а.с.3).

Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростував зміст таких платіжних документів та інших відомостей про отримання від компетентних органів країни продавця інформації про невідчуження позивачу товару чи несплати зазначеної суми коштів за вказаний товар.

Що стосується розбіжностей в митній декларації країни відправлення щодо виробника та номерів фактур, особи відповідальної за фінансове врегулювання, суд зазначає наступне.

Надана позивачем митна декларація країни експорту, підтверджує факт проходження товару митного оформлення в країні відправлення, факт перевезення імпортованого товару до України, але не може слугувати підтвердженням ціни у країні експорту.

Так, у розумінні ст.53 Митного кодексу України декларація країни відправлення є допоміжним, а не обов`язковим документом, що подається декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. При цьому, експортна декларація складається продавцем товару за правилами та нормами країни відправлення та перевіряється (реєструється) відповідними державними/уповноваженими органами країни відправлення; декларант не має повноважень щодо внесення будь-яких відомостей до вказаного документу.

Разом з тим, всі необхідні відомості, такі як найменування відправника та отримувача, умови поставки та інші, зазначені у наданій декларації країни відправлення.

До того ж, у матеріалах справи наявний лист "AREA FLOORS ZEMIN KAPLAMALARI SAN. VE. TIC. A.S." від 30.07.2025, котрий позивач також надавав і митному органу, в якому компанія вказала, що у турецькій митній декларації поле 9 вимагає введення інформації про фінансового консультанта та сертифікованого фінансового консультанта зареєстрованого партнера компанії. Особа, з якою наразі укладена угода про партнерство, була вказана в декларації. Щодо номеру TPS, то усі компанії в Туреччині припинили використання паперових рахунків-фактур. Також було впроваджено електронні рахунки-фактури, підключені до митної системи. Номер TPS замінює номер рахунку-фактури в митній системі. Номер TPS- це номер рахунку-фактури (т.1,а.с.52-53).

Що стосується посилання митного органу на наявність в експортній декларації країни відправлення від 16.07.2025 №25341300EX00570614 інформації про торгову марку "ADDR", що не відповідає задекларованій ТМ "Apro".

Як зазначив позивач, код ADDR не є комерційною назвою чи брендом, а лише внутрішнім технічним кодом, який використовується в турецьких експортних деклараціях для спрощення та автоматизації процесу реєстрації товару в їхній митній системі TRUM. Декларована торгівельна марка "Apro" є достовірною та додатково підтверджується листом "AREA FLOORS ZEMIN KAPLAMALARI SAN. VE. TIC. A.S." від 15.07.2025 (т.1, а.с.51).

За таких обставин, на переконання суду сумніви митного органу є безпідставними.

Щодо відсутності висновку про вартість товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, суд зазначає, що висновок з оцінки є лише додатковим документом, який надається декларантом на письмову вимогу митного органу і не належить до переліку документів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, як уже попередньо зазначено судом, позивачем подано висновок Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх торгових ринків" №03/974 від 13.10.2025, у якому йдеться про те, що аналіз наявної інформації щодо рівня цін на подібну продукцію та відповіді компанії AREA FLOORS ZEMIN KAPLAMALARI SAN. TIC. VE. A.S. (Туреччина), згідно з якою ціни на підлогове покриття з ПВХ, що постачається відповідно до контракту від 08.03.2023 №1 між фірмою AREA FLOORS ZEMIN KAPLAMALARI SAN. TIC. VE. A.S. (Туреччина) та ТОВ "Вітолюкс" (Україна), свідчать, що ціна на підлогове покриття з ПВХ в асортименті, не суперечить ціновим позиціям на азійському ринку на подібну продукцію та відповідають цінам компанії-постачальника при поставках до України на умовах поставки FCA, ISTANBUL (т.2, а.с.15).

Щодо вимоги митного органу по декларації № 25UA28U5 надати заявку на здійснення перевезення товару, суд зазначає, що така виконує виключно інформаційну та погоджувальну функцію, а юридично значущим документом є інвойс, який закріплює підсумкові перемовини щодо поставки певної партії товару та відображає дані щодо такої поставки повною мірою. До того ж положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України визначено перелік обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких відсутній такий документ як заявка на міжнародне експедирування.

Отже, заявка на міжнародне експедирування не є обов`язковим документом для підтвердження заявленої митної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що перевезення придбаного позивачем товару за маршрутом Стамбул (TR)-Калуш здійснював експедитор ТОВ "Ротакс" на підставі договору №020125/1 від 02.01.2025 (т.1, а.с.56-57).

Разом з тим, під час оскарження в порядку частини 8 статті 55 Митного кодексу України рішень про коригування митної вартості, позивачем, серед іншого, долучено заявки на перевезення вантажу від 09.07.2025, від 18.07.2025, від 07.08.2025, від 21.08.2025, від 28.08.2025, від 02.09.2025, від 15.09.2025, від 23.09.2025 та акти здачі-приймання робіт (надання послуг (т.1, а.с.83-84, 106-107, 127-128, 146-147, 166-167, 184-185, 201-202, 219-220, 237-238, т.2, а.с.13-14).

ТОВ "Ротакс" виставлено позивачу рахунки-фактури за надані автопослуги маршрутом Стамбул (TR)-Порубне, Порубне-Калуш, зокрема №1408/2 від 14.08.2025, №2608/2 від 26.08.2025, №1109/2, №1109/3 від 11.09.2025, №2209/1, №2209/3 від 22.09.2025, №2509/2 від 25.09.2025 на суму 102000 грн. кожна (т.1, а.с.139, 157, 177, 194, 211, 229, т.2, а.с.6).

За транспортні послуги згідно з актами №ОУ-08-0060, 61, 64 від 21, 22.08.2025 позивачем сплачено 271000 грн., про що свідчить платіжна інструкція №802 від 25.08.2025 (т.1, а.с.126).

Що стосується посилання відповідача в спірних рішеннях про заниження вартості перевезення придбаного товару, оскільки вартість перевезення товару за межами України у 1,6 рази менша за вартість перевезення в межах України.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, за умовами договору №020125/1 від 02.01.2025 експедитор ТОВ "Ротакс" (т.1, а.с.56-57) взяв на себе зобов`язання перед клієнтом по організації перевезення, для цього він міг укладати договори з перевізниками чи іншими компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

При цьому, взаємодія клієнта із залученими експедитором третіми особами, погодженими сторонами умовами договору не передбачена.

Водночас, як підтвердив позивач належними та допустимими доказами: по поставці №1 експедитором ТОВ "Ротакс" залучено перевізника - ФОП ОСОБА_1 . Договірні відносини підтверджуються договором транспортної експедиції №010525/1 від 01.05.2025 та актом здавання-виконання виконаних робіт №64 від 22.07.2025; по поставці №2 експедитором залучено перевізника - ТОВ "Стрільчук Транс". Договірні відносини підтверджуються договором транспортної експедиції №151124/1 від 15.11.2024 та актом здавання-виконання виконаних робіт №2611 від 01.08.2025; по поставці №3 експедитором залучено перевізника ТОВ "Стрільчук Транс". Договірні відносини підтверджуються договором транспортної експедиції №151124/1 від 15.11.2024 та актом надання послуг №2821 від 21.08.2025; по поставці №4 експедитором залучено перевізника ТОВ "Стрільчук Транс". Договірні відносини підтверджуються договором транспортної експедиції №151124/1 від 15.11.2024 та актом надання послуг №2781 від 21.08.2025; по поставці №5 експедитором залучено перевізника ФОП ОСОБА_2 . Договірні відносини підтверджуються договором транспортної експедиції №290124/1 від 29.01.2024 та актом виконаних робіт №37 від 29.08.2025; по поставці №6 експедитором залучено перевізника ТОВ "Стрільчук Транс". Договірні відносини підтверджуються договором транспортної експедиції №151124/1 від 15.11.2024 та актом надання послуг №3044 від 15.09.2025; по поставці №7 експедитором залучено перевізника ТОВ "Стрільчук Транс". Договірні відносини підтверджуються договором транспортної експедиції №151124/1 від 15.11.2024 та актом надання послуг №3062 від 16.09.2025; по поставці №8 експедитором залучено перевізника ФОП ОСОБА_2 . Договірні відносини підтверджуються договором транспортної експедиції №290124/1 від 29.01.2024 та актом виконаних робіт №42 від 23.09.2025; по поставці №9 експедитором залучено перевізника ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 . Договірні відносини підтверджуються договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом №20/09/25 від 20.09.2025, договором транспортної експедиції №220825/1 від 22.08.2025, укладеним з ФОП ОСОБА_3 та актом здавання-виконання виконаних робіт №7 від 24.09.2025; по поставці №10 експедитором залучено перевізника ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 . Договірні відносини підтверджуються договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та по Україні і надання транспортно-експедиційних послуг №1 від 01.01.2025, договором транспортної експедиції №230925/1 від 23.09.2025, укладеним з ФОП ОСОБА_5 , та актом здачі-прийняття робіт (послуг) по транспортному обслуговуванню №83 від 29.09.2025 (т.2, а.с.189-204).

Щодо розподілу вартості перевезення товару по Україні та закордоном, позивач вказав, що просте порівняння вартості одного кілометру за кордоном та в Україні не є коректним методом розрахунку. При визначенні вартості слід враховувати не лише відстань, а й швидкість руху, тривалість перевезення та специфіку логістичних процесів, якість дороги, тощо. При здійсненні митного оформлення транспорт затримується на українській митниці, що безпосередньо впливає на виникнення додаткових витрат у формі «простою» та, як наслідок, збільшує розрахункову вартість перевезення по території України.

Таким чином, на думку суду посилання відповідача на розбіжність у вказаних документах не знайшли свого підтвердження.

Надані позивачем документи щодо отриманих послуг з перевезення, наданих вказаним експедитором і залучених ним перевізниками, на думку суду є належними доказами для підтвердження витрат на транспортування, закріплюють підсумкові перемовин щодо поставки партій товару та відображають дані щодо такої поставки повною мірою.

З приводу застосованого в спірних рішеннях резервного методу для визначення митної вартості товару, слід зазначити наступне.

Згідно з Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, у разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Судом встановлено, що джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували митні декларації №25UA19U0, №25UA98U6 (т.2, а.с.126-135).

Суд зауважує, що вказані декларації не можуть вважатися об`єктивним джерелом інформації в цілях коригування митної вартості товару, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. До того ж, вищезазначені декларації не розкривають умов поставки товару, що безпосередньо впливає на його митну вартість під час митного оформлення.

В контексті ж митних декларацій №25UA19U0, №25UA98U6, відносно яких здійснювалося порівняння товару придбаного позивачем, суд звертає увагу на різницю величин задекларованих товарів, торгівельної марки, виробника, а також ваги товару співставлення якого здійснювалося. Суд пов`язує вказані обставини та звертає увагу на безпосередній вплив таких аспектів на формування митної вартості товару, що мало бути враховано митницею.

Слід також відзначити, що митні декларації, котрі виступали джерелом порівняння митної вартості у спірних правовідносинах, у графі 43 містять зазначення "6", отже вже були попередньо скориговані митним органом, а не визначені відповідним декларантом самостійно, за ціною договору/контракту - "1", який і обрав позивач у досліджуваному випадку.

До того ж, товар, зазначений у декларації №25UA98U6 від 18.03.2025 суттєво відрізняється від товару, що є предметом митного оформлення позивача. У порівнюваній декларації описується SPC-паркет (композитна підлога), тоді як позивач імпортує полівінілхлоридне покриття для підлоги з іншим складом (зокрема, з підкладкою IXPE).

І в цьому випадку слушним є зауваження позивача, що порівняння ціни цих двох товарів є недоречним, оскільки їхня вартість залежить від різних факторів (товщина, матеріал, виробник, технологія виготовлення).

Наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутності інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умов договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Як наслідок, лише подібність ввезених позивачем товарів з тими, що порівнював митний орган беззаперечно та достеменно не свідчить про те, що задекларований позивачем рівень митної вартості товарів нижче, ніж рівень митної вартості на ідентичні, подібні (аналогічні) товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями раніше.

З урахуванням вказаного, на переконання суду, позивачем подано до митного органу належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом.

Правильність визначення митної вартості позивачем, відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже в сукупності є тими відомостями, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Суд вважає, що коригування митної вартості є способом мінімізації шкоди державі від невірного декларування товарів, що ввозяться на територію України, однак таке корегування, як і будь-яке інше рішення суб`єкта владних повноважень, має відповідати критеріям законності, які наведені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, чого відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і єдиною підставою його незастосування є те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно, та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, разом з тим використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно, їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин придбання товару, або що видані позивачу документи є фіктивними чи недійсними.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування спірних рішень Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів.

Зважаючи на протиправність прийнятних рішень про коригування митної вартості товарів, наявні підстави для скасування і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, як рішень похідного характеру.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 30280 грн.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 Кодексу під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз цих положень дає підстави для висновку про те, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати співрозмірність розміру відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

На підтвердження надання правової допомоги та понесення позивачем витрат надано копії: договору про надання правової допомоги №103-01/07/24 від 01.07.2024, протоколу доручення №6 від 01.11.2025 до договору про надання правової допомоги №103-01/07/24 від 01.07.2024, акту приймання-передачі наданих послуг №6 від 09.01.2026 до договору про надання правової допомоги №103-01/07/24 від 01.07.2024, ордеру на надання правничої допомоги серії АТ №1115052 від 02.10.2025, платіжної інструкції №1127 від 26.11.2025, договору від 31.12.2025 про внесення змін та доповнень до договору про надання правової допомоги №103-01/07/24 від 01.07.2024 (т.2, а.с.105-106, 166-169).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 09.01.2026, адвокатським об`єднанням "ВІП Юрконсалтинг" в особі керуючого партнера Боднара Назарія Ярославовича надало ТОВ "Вітолюкс" юридичні послуги та правову допомогу згідно протоколу доручення №6 від 01.11.2025, а саме: допомогу в підготовці документів, написання позову та подання позовної заяви до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/8616/25.

Вартість послуг адвокатського об`єднання за цим актом складає 24000 грн., а саме 30 годин із розрахунку 800 грн за одну годину роботи.

Представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, в якому вказав, що в акті відсутня інформація детального опису робіт, наданих адвокатом. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат (т.2, а.с.172-174).

Перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, проаналізувавши надані представником позивача документи, фактичний об`єм та якість виконаної адвокатом роботи, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, суд вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги таким, що не є розумно обґрунтованим за всіма визначеними у акті наданих послуг складовими професійних правничих послуг.

Суд вважає слушним зауваження представника відповідача, що представник позивача добре обізнаний з даною категорією справ, відтак, позовна заява по суті відтворює доводи, викладені адвокатом в ідентичних провадженнях, які ним супроводжуються, що значно спрощувало роботу в даній справі. На думку суду підготовка позовних матеріалів не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, вивчення додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а також фактичний об`єм виконаної роботи, суд вважає частково обґрунтованими заперечення відповідача на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, приписи ч.5 ст.134 і п.2 ч.9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, складність справи, яка, у свою чергу не мала публічного інтересу, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, а також виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними та завищеними.

Суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок Івано-Франківської митниці Держмитслужби в сумі 10000 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000082/2 від 21.07.2025, №UA206000/2025/000085/2 від 01.08.2025, №UA206000/2025/000091/2 від 21.08.2025, №UA206000/2025/000090/2 від 21.08.2025, №UA206070/2025/000091/2 від 29.08.2025, №UA206000/2025/000092/2 від 15.09.2025, №UA206000/2025/000094/2 від 16.09.2025, №UA206000/2025/000095/2 від 23.09.2025, №UA206000/2025/000096/2 від 24.09.2025, №UA206000/2025/000097/2 від 29.09.2025. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2025/000169 від 22.07.2025, №UA206070/2025/000175 від 01.08.2025, №UA206070/2025/000182 від 21.08.2025, №UA206070/2025/000183 від 21.08.2025, №UA206070/2025/000192 від 29.08.2025, №UA206070/2025/000200 від 15.09.2025, №UA206070/2025/000203 від 16.09.2025, №UA206070/2025/000209 від 23.09.2025, №UA206070/2025/000211 від 24.09.2025, №UA206070/2025/000217 від 29.09.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (, вул.Чорновола, 159, м.Івано-Франківськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (, вул.Івано-Франківська,24, м.Калуш, Івано-Франківська область) сплачений судовий збір в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Рішення складене в повному обсязі 19 лютого 2026 р.