Справа № 420/22544/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по справі №420/22544/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/22544/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року по справі №420/22544/21 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-799 від 11.06.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.12.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-799 від 11.06.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», з урахуванням раніше проведених виплат.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 29.04.2022 року.

По справі №420/22544/21 судом було видано виконавчі листи 25.05.2022 року, та вручено особисто позивачу 10.06.2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року було змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 04.02.2022 року по справі №420/22544/21 на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму доплати пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року в сумі 152467,12 грн.».

До суду від представника позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі №420/22544/21 про «зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.12.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-799 від 11.06.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», з урахуванням раніше проведених виплат», оскільки вказаний виконавчий лист було втрачено.

Дослідивши матеріали наданої заяви, суд робить висновок, що вказана заява представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по справі №420/22544/21 підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч.5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, представником позивачем не було зазначено в заяві будь-яких обставин втрати оригіналу виконавчого документа №420/22544/21, а також не було надано будь-яких доказів в обґрунтування зазначених обставин.

Крім того, представником позивача не було надано до суду доказів сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за видачу дублікату виконавчого листа по справі №420/22544/21.

При цьому, відповідно до абз. 3 п. 26 Пленуму №10 від 25.09.2015 року оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди повинні перевіряти таке зарахування, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (абз. 4 п. 26 Пленуму №10 від 25.09.2015 року).

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №826/2429/18, від 20.02.2019 у справі №823/1940/18, від 04.11.2020 у справі №609/538/19, від 27.01.2021 у справі №754/6573/13.

Вищезазначена перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України проводиться судом за допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі ДСС).

Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «ДСС», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача до заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі №420/22544/21 було додано квитанцію №7415-0024-7291-2630 від 26.01.2026 року, в якій в графі «призначення платежу» зазначено іншу номер адміністративної справи, а саме - №420/28736/25.

Станом на 18.02.2026 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору за вказаною квитанцією до Державного бюджету України, як судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі №420/22544/21.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про необхідність повернення без розгляду заяви позивача представника про видачу дублікату виконавчого листа по справі №420/22544/21.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 122, 241, 376, пп.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по справі №420/22544/21 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторного подання заяви до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький