Справа № 160/9712/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року Справа №160/9712/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.07.2024 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №160/9712/18,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребувати пенсійну справу або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст. ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 року та здійснювати виплату пенсії на визначений пенсіонером банківській рахунок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі №160/9712/18, зобов`язано відповідача подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року замінено позивача у справі №160/9712/18 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 07.07.2023 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №160/9712/18. Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі №160/9712/18.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 08.01.2024 року повторно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі №160/9712/18 у 90-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 27.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду по справі №160/9712/18 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України, в 15-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/9712/18.

31.07.2024 року на адресу суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по справі №160/9712/18. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перераховано та поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) з 07.10.2009 року як непрацюючому пенсіонеру з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до частини 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснено осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017. За період з 07.10.2009 року по 31.12.2019 року нараховано борг в сумі 174 181,52 грн. 14.02.2023 набрала законної сили ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9712/18 про заміну позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Суму боргу у розмірі 174 181,52 грн, нараховану ОСОБА_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №160/9712/18 за період з 07.10.2009 по 31.12.2019 року, а також суму пенсії, яка не була отримана на поштовому відділенні за період з 01.01.2020 по 31.07.2020 у розмірі 20 255,44 грн, виплачено згідно зі Списком №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ ОТП БАНК у квітні 2023 року, дата виплати 22 число.

Компенсація втрати частини доходів розрахована в сумі 2612,72 грн за період з лютого по квітень 2023 року та виплачена частинами, а саме: 05.04.2024 - у сумі 2600,00 грн та 26.07.2024 - у сумі 12, 72 грн (докази розрахунку та виплати додаються).

Тож, відповідач вказує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі №160/9712/18 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах покладених судом зобов`язань. Просить прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі №160/9712/18. У разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі №160/9712/18.

Ухвалою від 13.08.2024 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.07.2024 року.

Заяву представника ОСОБА_2 від 06.08.2024 року про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області Козак Юрія Івановича штрафу задоволено частково.

Стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області ОСОБА_5 штраф на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 30280,00 грн та штраф на користь Державного бюджету України у розмірі 30280 грн.

Встановлено новий строк для подання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року в адміністративній справі №160/9712/18 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_4 за період з 07.10.2009 року по липень 2024 року розрахунок компенсації втрати частини доходу з 2009 року та довідку про її виплату.

21.03.2025 року від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить:

- прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №160/9712/18.

- завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №160/9712/18.

- у разі встановлення, що рішення виконано не в повному обсязі, встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від накладення штрафу.

У поясненнях зазначено, що на виконання ухвали від 13.08.2024 року пенсійний орган надає докази на підтвердження виплати суми заборгованості в розмірі 174 181,52 грн за період з 07.10.2009 по 31.12.2019 та за період з 01.01.2020 по 31.07.2020 у сумі 20 255,44 грн, усього на загальну суму 194 436,96 грн на визначений пенсіонером банківський рахунок в АТ ОТП БАНК, а саме: Список №1 (50296/4555) на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ ОТП БАНК за період з 04.04.2023 по 25.04.2024, що додається.

Також повідомлено, що виплата пенсії позивачу поновлена з 01.08.2020 безстроково.

За період з 01.08.2020 по 31.03.2025 нарахована доплата пенсії в розмірі 257 030,07 грн, яка буде виплачена у квітні 2025 року на рахунок позивача в АТ ОТП БАНК, дата виплати - 22 число.

Нарахована сума компенсації втрати частини доходів у розмірі 3 317, 73 грн буде виплачена у квітні 2025 року на рахунок позивача в АТ ОТП БАНК.

Отже, пенсійний орган вказує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі №160/9712/18 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах покладених судом зобов`язань.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 року скасовано, справу направити до суду першої інстанції для встановлення нового строку щодо надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року.

У даній постанові судом апеляційної інстанції зазначено таке:

«Відповідно заперечення ОСОБА_2 від 06.08.2024 р. встановлено, що вона не погоджується з сумою розрахованої компенсації втрати частини доходу в розмірі 2 600 грн, та з відсутністю інформації щодо виплаченої пенсії з 31.07.2020 р. по липень 2024 р., а тому вважає, що рішення суду частково не виконане, в зв`язку з чим просила визнати наданий звіт не прийнятним та накласти на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штраф за невиконання судового рішення.

Як слідує з оскаржуваної ухвали від 13.08.2024 р. пенсійним органом не надані докази про повне виконання рішення суду, зокрема, щодо виплати суми заборгованості в розмірі 174 181,52 грн і здійснення подальшої виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Однак, встановлено, що відповідач на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 р. надав розрахунок суми компенсації, виплаченої в квітні 2023 р. в розмірі 2612 грн, про що свідчать надані платіжні інструкції і в апеляційній скарзі відповідач посилається на необгрунтованість не прийняття звіту та накладення штрафу, оскільки повністю виконав вимоги попередньої ухвали суду.

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про не прийняття звіту та накладення штрафу, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для встановлення нового строку щодо надання звіту про виконання рішення суду.»

Відповідно до довідки від 21.07.2025 року, складеної начальником управління з організаційного забезпечення суду, 21.07.2025 року адміністративна справа №160/9712/18 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв`язку з необхідністю подальшого розгляду звіту №3215вр-21/160/9712/18 адміністративну справу №160/9712/18 у 3-х томах передано судді.

Ухвалою від 24.07.2025 року призначено звіт від 31.07.2024 року про виконання судового рішення у справі №160/9712/18 до повторного розгляду у судовому засіданні.

29.07.2025 року від представника позивача надійшла заява щодо відсутності підстав для прийняття звіту ГУ ПФУ від 21.03.2025 року. Предметом судового рішення є не надання розрахунку компенсації, а виплата компенсації за визначений судом період. Згідно наданого управлінням розрахунку компенсацію з 2009 року не розраховано та не виплачено.

Представник позивача просить:

- відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.03.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі №160/9712/18.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом 15 днів новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі №160/9712/18.

05.08.2025 року від ГУ ПФУ надійшли додаткові пояснення по справі (доповнення до звіту), в яких зазначено таке.

Нараховано борг за період з 07.10.2009р. по 31.12.2019р. у сумі 174181,52 грн.

Оскільки банківський рахунок не надано належним чином, борг направлено на виплату через поштове відділення 49005 додатковою відомістю, дата виплати 22 число.

Пенсія за січень 2020 року в сумі 2733,99 грн направлено на поштове відділення 49005 основною відомістю, дата виплати 22 число. Пенсійні кошти на поштовому відділенні не отримані.

У подальшому виплата поточної пенсії та боргу за рішенням суду щомісяця по липень 2020 року включно перераховувалась на поштове відділення 49005, але пенсіонером не отримано.

З 01.08.2020 виплату пенсії припинено відповідно ст.49 ЗУ 1058.

У квітні 2023 року додатковою відомістю на банківській рахунок, відкритий в АТ ОТП БАНК нараховано та виплачено 174181,52 грн за період з 07.10.2009 по 31.12.2019 року, а також суму пенсії, яка була не отримана на поштовому відділенні за період з 01.01.2020р. по 31.07.2020р. у сумі 20255,44 грн. на загальну суму 194436,96 грн.

У квітні 2025 року після доопрацювання пенсійної справи додатково нараховано доплату за період з 01.08.2020 року по 30.04.2025 року на загальну суму доплати 263031,76 грн, через банківську установу АТ ОТП БАНК, але кошти повернуті банком у зв`язку з закриттям рахунку.

Також листами 0400-010401-8/113145 від 13.06.2025 та 0400-010401-8/144587 від 30.07.2025 було направлено запити до банківської установи щодо надання інформації про стан поточного рахунку, відкритого в АТ ОТП БАНК 11.08.2022 року, відповіді не отримано.

05.08.2025 року судом було ухвалено продовжувати розгляду звіту від 31.07.2024 року та від 21.03.2025 року у порядку письмового провадження.

Судом досліджено означені звіти пенсійного органу, а також заперечення позивача на звіти, з приводу чого суд вказує таке.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання рішення суду або недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до частин 2, 3 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У звіті від 21.03.2025 року пенсійний орган вказав, що за період з 01.08.2020 по 31.03.2025 нарахована доплата пенсії в розмірі 257 030,07 грн, яка буде виплачена у квітні 2025 року на рахунок позивача в АТ ОТП БАНК, дата виплати - 22 число. Нарахована сума компенсації втрати частини доходів у розмірі 3 317, 73 грн буде виплачена у квітні 2025 року на рахунок позивача в АТ ОТП БАНК.

До звіту долучено Список №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки, зокрема і Ліберман Орі у сумі 194 436,96 грн, та розрахунок суми компенсації на загальну суму доплати 194 436,96 грн за період з 07.10.2009 року по 31.07.2020 року у розмірі 3317,30 грн.

Матеріали справи не містять доказів виплат означених сум.

Щодо питання накладення на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штрафу за не виконання рішення у відповідній частині, слід зазначити, що згідно із правовою позицією Верховного Суду від 24.01.2018 р. по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 р. у справі №814/2655/14, від 21.08.2019 р. у справі №754/3105/17, від 10.09.2019 р. у справі №0840/3476/18 та від 19.08.2020 р. у справі №140/784/19 та багатьох інших (в т.ч. й у постановах від 07.11.2019 р. у справі №420/70/19, від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19, від 24.01.2018 р. у справі №405/3663/13-а та від 24.07.2023 р. у справі №420/6671/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

Підсумовуючи викладене, суд приймає звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у відповідній частині, а також керуючись ч. 11 ст. 382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту щодо повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9712/18. Розумним та достатнім строком для надання нового звіту у цьому випадку буде три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Водночас, суд вважає за можливе запропонувати позивачу надати пояснення, викладені логічно та структуровано, щодо стану виконання пенсійним органом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №160/9712/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіти Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.07.2024 року та від 21.03.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №160/9712/18.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №160/9712/18 в частині виплати нарахованих позивачу доплат, а також перерахованої суми компенсації втрати частини доходів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 08.08.2019 року по справі №160/9712/18 в частині виплати нарахованої доплати, а також перерахованої суми компенсації втрати частини доходів.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко