Справа № 400/2760/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/2760/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Єщенка О.В., Казанчук Г.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-ПОРТ» до Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», про визнання протиправним та недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020р. ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ПОРТ» звернулося до суду із позовом до Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», в якому просило:

- визнати протиправним та недійсним рішення відповідача від 10.07.2019 №52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наступне положення підрозділу «Інженерно-інфраструктурні фактори» розділу 5 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва, затвердженого рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 №52/18:

«У зв`язку із тим, що централізоване опалення в Миколаєві здійснюється лише для об`єктів соціальної сфери, а саме середніх загальноосвітніх шкіл, лікарень, дитячих садків, та органів державного та місцевого самоврядування, які не є платниками податків, локальні фактори забезпеченості / незабезпеченості міста централізованим теплопостачанням вирішено не застосовувати.»

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.01.2026р. апеляційним судом зареєстрована апеляційна скарга ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК», як особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Окрім того, ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.02.2026р. апеляційну скаргу ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

12.02.2026р. апеляційним судом зареєстрована заява ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» про усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, апелянтом було усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.

Разом з тим, розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія виходить з наступного.

Так, ст.293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» зазначило, що вони не є учасником справи №400/2760/20. При цьому, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» від 1.09.2025р. про залучення ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із таким клопотанням.

Скаржник вказує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025р. у справі №915/1204/25 за позовом прокуратури в інтересах Миколаївської міської ради до ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» про стягнення заборгованості за неодержаний дохід у вигляді орендної плати зупинено провадження у справі до розгляду справи №400/2760/20.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. по справі №915/1204/25 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

13.01.2026р. під час опрацювання судової практики та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, з єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» стало відомо про винесення рішення Миколаївським окружним судом у справі №400/2760/20.

Враховуючи, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2025р. ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, однак винесене рішення безпосередньо впливає на інтереси останнього, у зв`язку із чим скаржник вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин та має право на його поновлення.

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія вважає, що підстави, які зумовили пропуск ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2025р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-ПОРТ» до Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», про визнання протиправним та недійсним рішення.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді О.В. Єщенко

Г.П. Казанчук