Справа № 740/758/26
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/758/26
Провадження № 2-аз/740/1/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_2 , про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

19.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д. в якій останній просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6614341 від 04.02.2026 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.153 КАС України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно приписів ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 16.02.2026 адвокат Рясний В.Д. звернувся в інтересах позивача через електронну систему «Електронний суд» до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕНА №6614341 від 04.02.2026.

Ухвалою судді від 17.02.2026 адміністративний позов залишено без руху.

Отже, провадження у справі за позовом не відкривалось.

Згідно приписів ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів, як і відповідно строки на усунення недоліків у випадку залишення позовної заяви без руху.

Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 17.02.2026 позов ОСОБА_1 залишено без руху. Відтак, заява про забезпечення позову подана після пред`явлення позову, але до відкриття провадження у справі, тому не може бути розглянута по суті через порушення порядку подання заяви про забезпечення позову, визначеного ст.153 КАС України.

Положення КАС України не містять норм щодо порядку дій суду у разі подання заяви про забезпечення позову після подання позову, який залишено без руху.

Відтак, з огляду на відсутність законних підстав для розгляду заяви по суті, суд, з врахуванням положень ч. 6 ст. 7 КАС України, вважає за необхідне застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), яким у даному випадку є ч.7 ст.154 КАС України, яка регулює питання повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду у разі недодержання вимог статті 152 цього Кодексу.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду, не позбавляє його права ініціювати питання забезпечення позову перед належним судом.

Оскільки заява про забезпечення позову фактично заявлена у позовній заяві та подана за допомогою підсистеми «Електронний суд», паперовий примірник заяви її автору не повертається, а скеровується дана ухвала в порядку та спосіб визначений законом.

Керуючись ст.ст. 7, 151, 152, 154 КАС України, суддя

постановила:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали скерувати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О.Гагаріна