Справа № 160/32139/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
07.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.2001 року по 30.06.2005 року та періоди роботи з 05.08.2005 року по 05.08.2005 року, з 05.09.2005 року по 06.09.2005 року, з 13.09.2005 року по 16.09.2005 року, з 07.10.2005 року по 07.10.2005 року, з 02.09.2008 року по 11.09.2008 року, з 24.03.2009 року по 02.04.2009 року на посаді «прохідник» з повним робочим днем під землею, з 06.11.2009 року по 06.11.2009 року, з 12.02.2010 року по 13.02.2010 року на посаді «гірничий майстер» з повним робочим днем в шахті, з 03.05.2014 року по 03.05.2014 року, з 14.07.2014 року по 16.07.2014 року, з 19.08.2014 року по 21.08.2014 року, з 13.09.2014 року по 13.09.2014 року, з 30.09.2014 року по 30.09.2014 року, з 18.06.2016 року по 18.06.2016 року, з 23.06.2016 року по 23.06.2016 року, з 05.12.2016 року по 09.12.2016 року на посаді «прохідник» з повним робочим днем в шахті та з 15.04.2022 року по 30.04.2022 року на посаді «помічник начальника дільниці» підготовчих робіт;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.09.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачу протиправно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач наголошує, що йому протиправно не зараховано до пільгового стажу відповідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.2001 року по 30.06.2005 року та періоди роботи з 05.08.2005 року по 05.08.2005 року, з 05.09.2005 року по 06.09.2005 року, з 13.09.2005 року по 16.09.2005 року, з 07.10.2005 року по 07.10.2005 року, з 02.09.2008 року по 11.09.2008 року, з 24.03.2009 року по 02.04.2009 року на посаді «прохідник» з повним робочим днем під землею, з 06.11.2009 року по 06.11.2009 року, з 12.02.2010 року по 13.02.2010 року на посаді «гірничий майстер» з повним робочим днем в шахті, з 03.05.2014 року по 03.05.2014 року, з 14.07.2014 року по 16.07.2014 року, з 19.08.2014 року по 21.08.2014 року, з 13.09.2014 року по 13.09.2014 року, з 30.09.2014 року по 30.09.2014 року, з 18.06.2016 року по 18.06.2016 року, з 23.06.2016 року по 23.06.2016 року, з 05.12.2016 року по 09.12.2016 року на посаді «прохідник» з повним робочим днем в шахті та з 15.04.2022 року по 30.04.2022 року на посаді «помічник начальника дільниці» підготовчих робіт. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
12.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Також даною ухвалою залучено співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
12.02.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що позивач навчався у вищих закладах освіти, а можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів, тому відсутні законні підстави для зарахування до пільгового стажу позивача періоду його навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.2001 року по 30.06.2005 року. Крім цього відповідач-2 зазначив, що спірні періоди роботи позивача не підлягають зарахуванню до пільгового стажу, оскільки довідка про підтвердження стажу має містити: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У звязку з чим відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі 13.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідач-1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, як і заяви про визнання позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
12.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В даному рішенні зазначено, що страховий стаж заявника становить 38 років 05 місяців 0 днів, пільговий стаж провідних професій 06 років 01 місяць 25 днів, а пільговий стаж по Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року, - 20 років 01 місяць 24 дні.
З форми РС-право вбачається, що до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не зараховано періоди роботи: з 05.08.2005 року по 05.08.2005 року, з 05.09.2005 року по 06.09.2005 року, з 07.10.2005 року по 07.10.2005 року, з 02.09.2008 року по 11.09.2008 року, з 24.03.2009 року по 02.04.2009 року, з 06.11.2009 року по 06.11.2009 року, з 12.02.2010 року по 13.02.2010 року, з 03.05.2014 року по 03.05.2014 року, а також період навчання з 01.09.2001 року по 29.12.2004 року та з 18.04.2005 року по 30.06.2005 року.
Не погоджуючись із непризначенням пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Вирішуючи позовні вимоги щодо зарахування періоду навчання з 01.09.2001 року по 30.06.2005 року, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивач в період з 01.09.2001 року по 30.06.2005 року навчався в Селидівському гірничому технікумі за спеціальністю «Шахтне і підземне будівництво» і здобув кваліфікацію гірничий технік-шахтобудівельник.
Як встановлено судом, позивачу фактично враховано до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання з 30.12.2004 року по 17.04.2005 року.
В свою чергу період навчання з 01.09.2001 року по 29.12.2004 року та з 18.04.2005 року по 30.06.2005 року не зараховано позивачу до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачами, позивачу зараховано до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 30.12.2004 року по 17.04.2005 року та з 11.07.2005 року по 04.08.2005 року.
Оскільки фактично періоди навчання частково зараховано позивачу до пільгового стажу, а також зараховано період роботи з 11.07.2005 року по 04.08.2005 року, та перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу становить менше трьох місяців, суд доходить висновку, що відповідачем-1 протиправно не враховано позивачу до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди навчання з 01.09.2001 року по 29.12.2004 року та з 18.04.2005 року по 30.06.2005 року.
Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині не врахованих періодів навчання до пільгового стажу.
Щодо позовних вимог в частині зарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу, суд зазначає наступне.
З форми РС-право вбачається, що фактично до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не зараховано періоди роботи: з 05.08.2005 року по 05.08.2005 року, з 05.09.2005 року по 06.09.2005 року, з 07.10.2005 року по 07.10.2005 року, з 02.09.2008 року по 11.09.2008 року, з 24.03.2009 року по 02.04.2009 року, з 06.11.2009 року по 06.11.2009 року, з 12.02.2010 року по 13.02.2010 року, з 03.05.2014 року по 03.05.2014 року.
З трудової книжки позивача вбачаються наступні записи щодо спірних періодів роботи (далі мовою оригіналу):
- 11.07.2005 року принят проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей;
- 07.07.2009 року переведен горным мастером на участок подготовительных работ с полным рабочим днем в шахте;
- 01.02.2014 року переведен проходчиком с полным рабочим днем в шахте.
Отже з трудової книжки позивача вбачається, що позивач працював на посадах, які передбачають право зарахування періодів роботи до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
При цьому фактично відповідачами частково зараховано періоди роботи до пільгового стажу відповідних до вказаних записів трудової книжки.
Таким чином суд доходить висновку, що оскаржуваним рішенням протиправно не зараховано позивачу до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 05.08.2005 року по 05.08.2005 року, з 05.09.2005 року по 06.09.2005 року, з 07.10.2005 року по 07.10.2005 року, з 02.09.2008 року по 11.09.2008 року, з 24.03.2009 року по 02.04.2009 року, з 06.11.2009 року по 06.11.2009 року, з 12.02.2010 року по 13.02.2010 року, з 03.05.2014 року по 03.05.2014 року.
З огляду на зазначене позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином суд доходить висновку про задоволення похідної позовної вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.09.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні суду.
В свою чергу позовні вимоги в частині періодів роботи з 13.09.2005 року по 16.09.2005 року, з 14.07.2014 року по 16.07.2014 року, з 19.08.2014 року по 21.08.2014 року, з 13.09.2014 року по 13.09.2014 року, з 30.09.2014 року по 30.09.2014 року, з 18.06.2016 року по 18.06.2016 року, з 23.06.2016 року по 23.06.2016 року, з 05.12.2016 року по 09.12.2016 року та з 15.04.2022 року по 30.04.2022 року не підлягають задоволенню, оскільки фактично вказані періоди роботи зараховані позивачу до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 484,48 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.2, 72-77, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди навчання з 01.09.2001 року по 29.12.2004 року та з 18.04.2005 року по 30.06.2005 року та періоди роботи з 05.08.2005 року по 05.08.2005 року, з 05.09.2005 року по 06.09.2005 року, з 07.10.2005 року по 07.10.2005 року, з 02.09.2008 року по 11.09.2008 року, з 24.03.2009 року по 02.04.2009 року, з 06.11.2009 року по 06.11.2009 року, з 12.02.2010 року по 13.02.2010 року, з 03.05.2014 року по 03.05.2014 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.09.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні суду.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський