Справа № 360/301/24
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/301/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 360/301/24 за адміністративним позовом адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за адміністративним позовом адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника відділу перерахунків пенсії №2 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22.01.2024 №4273/03-16 «Про відмову в перерахунку пенсії», яким було відмовлено ОСОБА_1 в переході з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 на пенсію за віком відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII "Про державну службу» та ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 на підставі її заяви від 15 січня 2024 року, зареєстрованої за №129, з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з дня звернення 15 січня 2024 року, зарахувавши до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в податкових органах а саме:

- з 15.12.1992 по 31.12.1993 на посаді податкового інспектора відділу податків з населення Державної податкової інспекції по Кремінському району;

- з 01.01.1994 по 12.04.1995 на посаді податкового інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції по Кремінському району;

- з 13.04.1995 по 25.11.1996 на посаді старшого ревізора інспектора відділу аудиту фізичних осіб Державної податкової інспекції по Кремінському району;

- з 26.11.1996 по 26.04.1997 на посаді старшого податкового ревізора інспектора відділу податків з фізичних осіб з підрозділом документальних перевірок Державної податкової адміністрації в Кремінському районі;

- з 27.04.1997 по 30.06.1998 на посаді податкового інспектора відділу податків з фізичних осіб з підрозділом документальних перевірок Державної податкової адміністрації в Кремінському районі;

- з 01.07.1998 по 31.12.2003 на посаді головного податкового ревізора інспектора, інспектора податкової служби ІІ рангу у відділі оподаткування фізичних осіб Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції;

- з 01.01.2004 по 03.01.2005 на посаді старшого державного податкового ревізора інспектора відділу документальних перевірок суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції;

- з 04.01.2005 по 14.08.2005 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок СПД юридичних осіб, як такої, що зарахована до кадрового резерву Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції;

- з 15.08.2005 по 30.11.2006 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції;

- з 01.12.2006 по 19.03.2008 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу аудиту юридичних осіб Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції;

- з 20.03.2008 по 29.05.2008 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції;

- з 09.12.2010 по 13.12.2010 на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції;

- з 14.12.2010 по 20.06.2011 на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи у складі управління оподаткування фізичних осіб Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції;

- з 21.06.2011 по 06.03.2012 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції;

- з 07.03.2012 по 25.06.2013 на посаді начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, як такої, що зарахована до кадрового резерву Рубіжанської об`єднаної ДПІ Луганської області Державної податкової служби;

- з 26.06.2013 по 25.11.2013 на посаді начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області;

- з 26.11.2013 по 26.07.2015 на посаді начальника управління оподаткування та контролю об`єктів і операцій Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області;

- з 27.07.2015 по 12.02.2016 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Рубіжанської об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Луганській області.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №360/301/24 адміністративний позов адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, адреса: 08500, Київська область, м.Фастів, вул.Саєнко Андрія, буд.10) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22 січня 2024 року № 4273/03-16 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058 на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІ.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 за заявою від 15 січня 2024 року, зареєстрованої за №129, з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІ з дня звернення 15 січня 2024 року, зарахувавши до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 р. у справі № 360/301/24 - залишено без змін.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №360/301/24 набрало законної сили 19.03.2025.

31.03.2025 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 за заявою від 15 січня 2024 року, зареєстрованої за №129, з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІ з дня звернення 15 січня 2024 року, зарахувавши до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016».

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 23.04.2025 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77869258.

20.08.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області за невиконання рішення без поважних причин.

29.10.2025 позивач звернулась до відповідача з заявою, в якій просила виконати належним чином у повному обсязі Рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №360/301/24 від 22.05.2024: - прийняти відповідне рішення про переведення пенсії з 15 січня 2024 року за заявою від 15 січня 2024 року з пенсії за віком на пенсію державного службовця; перерахувати розмір пенсії з 15 січня 2024 року у зв`язку з переведенням на пенсію державного службовця у відповідності до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІ та п. 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області розглянуто звернення позивача та надано відповідь від 13.11.2025 №35781-37301/Н-02/8-1000/25, в якій вказано, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 360/301/24 розпорядженням від 16.04.2025 Вам проведено перерахунок пенсії з 15.01.2024, зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи в органах податкової служби з 15.12.1992 по 28.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016. Вищезазначене рішення суду не містить зобов`язань щодо врахування довідок про заробітну плату. Виконання рішення суду з урахуванням стажу державної служби (без довідок про заробітну плату) є недоцільним.

11.11.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області за невиконання рішення без поважних причин.

30.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі №360/301/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом 15 днів з дня отримання ухвали, подати до Луганського адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі №360/301/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що до цього часу пенсія ОСОБА_1 фактично не переведена з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІ.

Рішення про переведення з одного виду пенсії на іншу не прийняте. Розмір пенсії у зв`язку з переведенням на пенсію державного службовця не перераховано у відповідності до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІ та п. 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області тривалий час не виконує рішення суду та не вживає необхідних заходів для його виконання, вигадуючи всілякі перепони.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області порушується принцип обов`язковості судового рішення. Дії по примусовому виконанню також не призвели до виконання рішення суду тривалий час.

З посиланням на статтю 382 КАС України просив задовольнити вказану заяву.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/301/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в строк до 06 лютого 2026 року надати письмові пояснення та докази щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24.

На виконання вищевказаної ухвали суду боржником через підсистему «Електронний суд» надіслано письмові пояснення від 11.02.2026 №1000-0905-7/16726 щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24.

В обґрунтування зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24 Головним управлінням вжито наступні заходи:

-зараховано до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016, що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії № 67 від 16.04.2025 та відображається у розрахунку стажу ОСОБА_1 за формою РС-право;

-переведено з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІ з дня звернення, а саме з 15 січня 2024 року, що в свою чергу підтверджується рішенням про перерахунок пенсії № 67 від 16.04.2025.

Довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016, при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24 на враховувались, так, як рішення суду не містить таких зобов`язань.

Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24 Головним управлінням виконане у повному обсязі згідно покладених зобов`язань.

Просив у задоволенні заяви адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/301/24 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та ОСОБА_1 докази та пояснення чи подавались ОСОБА_1 разом з заявою про переведення на інший вид пенсії довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за періоди роботи в податкових органах.

Зупинено провадження з розгляду заяви адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 360/301/24 за адміністративним позовом адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до надходження витребуваних доказів.

Адвокатом Дашко Ю.І. та Нікішиною Н.Ф. надані суду письмові пояснення та докази подавання ОСОБА_1 разом з заявою про переведення на інший вид пенсії довідки про заробітну плату за періоди роботи в податкових органах.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області станом на день розгляду заяви по суті письмові пояснення та витребувані докази суду не надані.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 поновлено провадження з розгляду заяви адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/301/24.

Розглядаючи по суті заяву адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/301/24 та додані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії»). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у перевірці судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання звіту про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі; наявність судового контролю за виконанням судового рішення передбачає безпосереднє виконання останнього та виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є протиправні дії або бездіяльність суб`єкта, який має виконати таке рішення.

Питання, пов`язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З наданих сторонами доказів судом встановлено, що відповідачем зараховано до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016, що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії № 67 від 16.04.2025 та відображається у розрахунку стажу ОСОБА_1 за формою РС-право;

-переведено з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІ з дня звернення, а саме з 15 січня 2024 року, що в свою чергу підтверджується рішенням про перерахунок пенсії № 67 від 16.04.2025.

При цьому розмір пенсії позивача не змінився, оскільки відповідач при переведенні позивача з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІ не врахував подані разом з заявою довідки про заробітну плату за періоди роботи в податкових органах.

Відповідач вважає, що виконав в повному обсязі рішення суду, оскільки рішення суду не містить в собі зобов`язань при переведенні на інший вид пенсії враховувати ці довідки.

При цьому суд вважає такі аргументи відповідача неприйнятними та повністю погоджується з позицією позивача про те, що орган Пенсійного фонду повинен був самостійно врахувати довідки про склад заробітної плати, наданих ОСОБА_1 разом із заявою про переведення (перерахунок) пенсії 15.01.2024, що є логічним та послідовним при виконанні рішення суду.

Так за приписами статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІ пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Також згідно абз. 1 пункту 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622 (в редакції на момент подання заяви на переведення пенсії з одного виду на інший) пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно абз. 6 пункту 4 Порядку №622 за бажанням осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і які на момент виходу на пенсію не перебувають на державній службі, розмір зазначених в абзацах третьому - п`ятому цього пункту виплат визначається в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, але не раніше травня 2016 р., за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі.

Згідно пункту 5 Порядку №622 (в редакції на момент подання заяви на переведення пенсії з одного виду на інший) форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Мінсоцполітики.

Форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям на момент подання позивачем заяви на переведення пенсії з одного виду на інший були затверджені постановою Правління Пенсійного фонду України №1-3 від 17.01.2017.

15.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) м. Буча Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про перехід з одного виду пенсії на інший, а саме з пенсії за віком на загальних підставах на пенсію державного службовця відповідно до п. 12 Перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIIIта ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ.

При цьому разом із заявою про переведення пенсії з одного виду на інший ОСОБА_1 у відповідності до положень Порядку №622 надала органу Пенсійного фонду Довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, а також Довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за встановленими на той час постановою Правління Пенсійного фонду України №1-3 від 17.01.2017 формами.

Суд звертає увагу відповідача на те, що резолютивна частина рішення не може містити в собі покрокові вказівки та всі алгоритми, які необхідно здійснити відповідачу під час переведення особи з одного виду пенсії на інший при виконанні рішення суду.

Обчислення нового розміру пенсії з урахуванням вказаних вище довідок про заробітну плату за періоди роботи в податкових органах позивача повністю охоплюється зобов`язанням суду відповідача прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 за заявою від 15 січня 2024 року, зареєстрованої за №129, з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІ з дня звернення 15 січня 2024 року, зарахувавши до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що без фактичного здійснення такого перерахунку у відповідності до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІ та пункту 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622 з урахуванням наданих ОСОБА_1 разом із заявою від 15.01.2024 довідок про склад заробітної плати, не може вважатися виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року в повному обсязі.

Враховуючи відсутність доказів про повне виконання рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили, та предмет спору, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача у місячний строк подати звіт про повне виконання рішення у цій справі.

Таким чином, заява адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/301/24 підлягає задоволенню з самостійним обранням судом строку для подачі звіту.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 360/301/24 за адміністративним позовом адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24.

Звіт разом з доказами реального виконання рішення суду подати через підсистему Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Басова