Справа № 160/34249/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2026 року Справа 160/34249/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності та дій протиправними та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , в якому позивач, з урахуванням заяви про закриття провадження в частині позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у виплаті вартості на лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради у сумі 36800,00 грн;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , рахунок в ПриватБанк НОМЕР_4 , МФО 305299, IBAN НОМЕР_5 ) вартість витрат на лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради у сумі 36800,00 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд:

1. Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (, Україна, 49102, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) наступну інформацію та підтвердні документи:

1.1. Чи стан пацієнта ОСОБА_1 (знаходився у стаціонарі нейрохірургічного відділення з 24.10.2024 по 11.11.2024) вимагав невідкладного проведення оперативного втручання в умовах Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» (06.11.2024 операція Геміляміляктомію L5 ліворуч. Стабілізацію транспедикулярною титановою системою на 4 гвинти «Інтерлок»)?

1.2. Чи була можливість у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» надати вищевказану спеціалізовану медичну допомогу безоплатно?

2. Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (, Україна, 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 65, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) наступну інформацію та підтвердні документи:

2.1. Чи направлявся пацієнт ОСОБА_1 (знаходився у стаціонарі відділення політравми з 09.12.2024 по 20.12.2024) Військовою частиною НОМЕР_6 для проведення операції Артроскопічну реконструкцію хрестоподібних зв`язок колінного суглоба з відновленням меніска?

2.2. Чи стан пацієнта ОСОБА_1 вимагав невідкладного проведення оперативного втручання в умовах Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (13.12.2024 операція Артроскопічну реконструкцію хрестоподібних зв`язок колінного суглоба з відновленням меніска)?

2.3. Чи була можливість у Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради надати вищевказану спеціалізовану медичну допомогу безоплатно?

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.01.2026 за вих. №1230/12 та №1230/13 Міністерством оборони України направлено листи до КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради. З проханням надати інформацію та документи, необхідні для розгляду справи. У листах було встановлено строк п`ять робочих днів з дня отримання. Станом на день подання цього клопотання відповіді від вказаних закладів не отримано. Таким чином, відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для самостійного отримання доказів, однак отримати їх не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами ст. 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також приписами статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства, так і наданих представником відповідача письмових пояснень, зазначених в поданому до суду клопотанні, суд зазначає, що у порушення вимог ст. 80 КАС України представником відповідача не зазначено у поданому клопотанні:

- який доказ витребовується представником відповідача поставлено питання до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, натомість, не зазначено конкретних доказів (документів), які останній просить витребувати, на підтвердження інформації, що запитується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Разом з тим, оскільки провадження в частині позовних вимог щодо відшкодування витрат, понесених позивачем у Комунальному некомерційному підприємстві «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради закрито, відсутні підстави для витребування доказів у зазначеного підприємства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таки, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності та дій протиправними та стягнення витрат відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька