Справа № 120/16551/25
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 лютого 2026 р. Справа № 120/16551/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, дій відповідача щодо надання неповної інформації листом від 19.09.2025 року №27-421вих-25 на його запит та ненадання інформації на запит від 29.09.2025 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 02.12.2025 року.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову, зазначивши, що інформаційні запити ОСОБА_1 від 15.09.2025 та від 29.09.2025 розглянуті у порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», із дотриманням вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, а також відомчих нормативно-правових актів.

15.01.2026 року позивачем подано до суду додаткові пояснення, в яких він вказує про необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

28.01.2026 року представником відповідача подано заперечення на вищевказані пояснення позивача.

02.02.2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини.

15.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з інформаційним запитом, у якому просив надати:

1) інформацію про реєстраційний номер вихідної кореспонденції (супровідного листа або аналогічного за типом документа) яким направлялась постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 16.07.2019;

2) копію відповідного листа журналу вихідної кореспонденції або копію іншого матеріального носія, що є аналогічним за функціональним призначенням, де містяться запитуванні в п. 1 дані;

3) у разі відсутності таких даних, надати інформацію, що містить причини відсутності запитуваної в п. 1 та п. 2 інформації.

За результатами розгляду вказаного запиту Вінницькою обласною прокуратурою надано відповідь листом від 19.09.2025 № 27- 421вих-25, у якій повідомлено, що відповідно до інформації, внесеної до ІС «СЕД», супровідний лист до постанови від 16.07.2019 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження №0000004 не реєструвався.

Також повідомлено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні 16.07.2019 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження № 0000004, яка супровідним листом не направлялась, оскільки прокурор особисто долучив її до матеріалів кримінального провадження, здійснюючи повноваження, передбачені статтями 36, 217 КПК України. Цими нормами не встановлено обов`язок прокурора щодо складання окремого супровідного листа чи інших документів до прийнятого рішення.

29.09.2025 року ОСОБА_1 подав повторний (уточнений) інформаційний запит, де просив повідомити наступне:

1) час та місце долучення постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 16.07.2019 (прокурор Багрій);

2) прізвище ім`я та по-батькові прокурора, який здійснював долучення постанови згаданої у п. 1;

3) у який спосіб було долучено постанову матеріалів досудового провадження (прошито, вклеєно і т.д.), номер тома до якого така постанова була долучена;

4) наявності Постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 16.07.2019, як офіційного документу, який відповідає вимогам передбаченим ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України;

5) інформацію про дату внесення запису облікових даних про документ та оформлення реєстраційно-моніторингової картки в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 16.07.2019;

6) копію документів, що підтверджують право надання відповіді на інформаційні запити начальником відділу прокуратури Вітою Вакар.

У відповіді від 03.10.2025 року № 27-450вих-25 Вінницькою обласною прокуратурою надано повторне роз`яснення про те що, прокурором відділу прокуратури Вінницької області Багрієм Є.А. (процесуальний керівник у кримінальному провадженні) 16.07.2019 відповідно до норм чинного законодавства в порядку ст. ст. 36, 110 КПК України під час досудового розслідування винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000004 від 03.01.2018, яку ним же долучено до матеріалів кримінального провадження.

Окрім того роз`яснено, що прокурором відділу прокуратури Вінницької області Багрієм Є.А. (процесуальний керівник у кримінальному провадженні), 16.07.2019 відповідно до норм чинного законодавства в порядку ст. ст. 36, 110 КПК України, під час досудового розслідування винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 03.01.2018, яку ним же долучено до матеріалів кримінального провадження.

Також поінформовано, що учасникам кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК надавався доступ до матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, що підтверджується відповідними документами у матеріалах кримінального провадження.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо надання неповної інформації на його запити, звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року №2939-VI (далі Закон №2939-VI).

Згідно статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 2 Закону №2939-VI передбачено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується серед іншого шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються в тому числі суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (стаття 13 Закону №2939-VI).

Відповідно до статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (стаття 20 Закону №2939-VI).

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23).

Пленум Вищого адміністративного суду України 29.09.2016 для забезпечення однакового застосування адміністративними судами положень законодавства про доступ до публічної інформації надав судам роз`яснення, викладені в постанові №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» такого змісту: «[…] 9.5.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку.

Як встановлено судом, 15.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з інформаційним запитом, у якому просив надати:

1) інформацію про реєстраційний номер вихідної кореспонденції (супровідного листа або аналогічного за типом документа) яким направлялась постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 16.07.2019;

2) копію відповідного листа журналу вихідної кореспонденції або копію іншого матеріального носія, що є аналогічним за функціональним призначенням, де містяться запитуванні в п. 1 дані;

3) у разі відсутності таких даних, надати інформацію, що містить причини відсутності запитуваної в п. 1 та п. 2 інформації.

За результатами розгляду вказаного запиту Вінницькою обласною прокуратурою надано відповідь листом від 19.09.2025 № 27- 421вих-25, у якій повідомлено, що відповідно до інформації, внесеної до ІС «СЕД», супровідний лист до постанови від 16.07.2019 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження №0000004 не реєструвався.

Також повідомлено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні 16.07.2019 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження № 0000004, яка супровідним листом не направлялась, оскільки прокурор особисто долучив її до матеріалів кримінального провадження, здійснюючи повноваження, передбачені статтями 36, 217 КПК України. Цими нормами не встановлено обов`язок прокурора щодо складання окремого супровідного листа чи інших документів до прийнятого рішення.

29.09.2025 року ОСОБА_1 подав повторний (уточнений) інформаційний запит, де просив повідомити наступне:

1) час та місце долучення постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 16.07.2019 (прокурор Багрій);

2) прізвище ім`я та по-батькові прокурора, який здійснював долучення постанови згаданої у п. 1;

3) у який спосіб було долучено постанову матеріалів досудового провадження (прошито, вклеєно і т.д.), номер тома до якого така постанова була долучена;

4) наявності Постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 16.07.2019, як офіційного документу, який відповідає вимогам передбаченим ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України;

5) інформацію про дату внесення запису облікових даних про документ та оформлення реєстраційно-моніторингової картки в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 16.07.2019;

6) копію документів, що підтверджують право надання відповіді на інформаційні запити начальником відділу прокуратури Вітою Вакар.

У відповіді від 03.10.2025 року № 27-450вих-25 Вінницькою обласною прокуратурою надано повторне роз`яснення про те що, прокурором відділу прокуратури Вінницької області Багрієм Є.А. (процесуальний керівник у кримінальному провадженні) 16.07.2019 відповідно до норм чинного законодавства в порядку ст. ст. 36, 110 КПК України під час досудового розслідування винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000004 від 03.01.2018, яку ним же долучено до матеріалів кримінального провадження.

Окрім того роз`яснено, що прокурором відділу прокуратури Вінницької області Багрієм Є.А. (процесуальний керівник у кримінальному провадженні), 16.07.2019 відповідно до норм чинного законодавства в порядку ст. ст. 36, 110 КПК України, під час досудового розслідування винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 03.01.2018, яку ним же долучено до матеріалів кримінального провадження.

Також поінформовано, що учасникам кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК надавався доступ до матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, що підтверджується відповідними документами у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, Вінницькою обласною прокуратурою не відмовлено у наданні копії документів, що підтверджують час, місце і спосіб реєстрації постанови від 16.07.20219 в ІС «СЕД», а повторно роз`яснено, що відповідно до інформації, внесеної до ІС «СЕД», супровідний лист до постанови від 16.07.2019 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження № 0000004не реєструвався (п. 5). Тобто інформація надана в повному обсязі.

В той же час, у відповіді на запит від 03.10.2025 № 27-450вих25 також роз`яснені повноваження начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Вінницької обласної прокуратури надавати відповіді на запити. Відповідно до п. 10 р. ІV Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 № 363 та п. 7.58 розд. 7 Регламенту Вінницької обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника Вінницької обласної прокуратури від 28.03.2022 № 36, організація опрацювання запитів на публічну інформацію та надання відомостей за запитами на публічну інформацію, у тому числі спрямування їх належним розпорядникам інформації здійснюється начальником підрозділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів обласної прокуратури.

Крім того, до відповіді долучено витяг з Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в органах прокуратури України та витяг з Регламенту Вінницької обласної прокуратури.

Отже, твердження позивача про відмову у наданні інформації не відповідають дійсності, оскільки відповідачем надано всі наявні відомості та роз`яснення в межах фактичного володіння, а ненадання копій документів, створення яких не передбачене законодавством, не може розцінюватися як порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Разом з тим, суд зазначає, що Відповідно до підпункту 4.1 п. 4 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 доступ до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Закон України «Про доступ до публічної інформації», гарантуючи доступ до публічної інформації, не може слугувати альтернативним способом отримати інформацію, режим доступу до якої с предметом спеціального правового регулювання.

У свою чергу п. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено можливість обмеження доступу до інформації в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання кримінальним правопорушенням, для захисту репутації або прав інших людей, для

запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Розголошення інформації з обмеженим доступом може спричинити істотну шкоду репутації та правам осіб, які не давали згоду на розголошення конфіденційних даних стосовно себе.

Розголошення інформації про фактичні обставини можливих кримінальних правопорушень, які перевіряються в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, процесуальних дій у ньому, може завдати істотної шкоди подальшому досудовому розслідуванню шляхом розголошення таємниці досудового розслідування, що загрожує інтересам держави у виді забезпечення правосуддя та підтримання правопорядку, спричинити істотну шкоду репутації та правам осіб, які не давали згоду на розголошення даних стосовно себе, а також охоронюваним законом правам громадян, чиї права обмежуються у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а відтак шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Враховуючи викладене, не допускається розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду відповідних процесуальних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

З огляду на фактичні обставини справи, суд погоджується з доводами представника відповідача, що спір виник безпосередньо у зв`язку з реалізацією прокурором своїх повноважень у межах конкретного кримінального провадження, у якому ОСОБА_1 не має процесуального статусу.

Також суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо ненадання певних копій документів, оскільки, як зазначалося відповідачем супровідні листи, журнали реєстрації чи інші документи, про які запитує позивач, не створювалися, а відповідна інформація не формувалася та не перебуває у володінні відповідача.

Постанова прокурора від 16.07.2019 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень винесена процесуальним керівником у межах наданих йому повноважень та долучена ним особисто до матеріалів кримінального провадження.

Кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема положення статей 36, 110, 217 КПК України, не передбачає обов`язку прокурора складати будь-які супровідні листи, акти, довідки чи інші документи, які б підтверджували факт такого долучення. Отже, відсутність документального підтвердження у вигляді супровідних листів або реєстраційних записів не є порушенням закону, а зумовлена відсутністю правових підстав для створення відповідних документів.

Доводи позивача зводяться до ототожнення ненадання неіснуючих документів із відмовою у доступі до публічної інформації, що суперечить правовій природі Закону України «Про доступ до публічної інформації», який не покладає на розпорядника обов`язку створювати нову інформацію або документи на вимогу запитувача.

При цьому, відповідачем у повному обсязі надано всю фактичну інформацію, якою він володіє, та роз`яснено причини відсутності запитуваних позивачем документів, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Вінницька обласна прокуратура (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, Вінницька область, )

Суддя Чернюк Алла Юріївна