Справа № 400/1369/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2026 р. № 400/1369/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ», ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
провизнання протиправним та скасування наказу від 20.01.2026 № 78-п,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказа відповідача від 20.01.2026 № 78-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

16.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказа відповідача від 20.01.2026 № 78-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача від 12.02.2026 про забезпечення позову.

20.02.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 19.02.2026 про відвід судді Ярощука В.Г. від розгляду справи № 400/1369/26.

Зазначена заява аргументована тим, що зі змісту мотивувальної частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 про відмову у забезпеченні позову слідує, що після спливу 28.02.2026 суд, керуючись наведеною позивачем практикою Верховного Суду, не матиме іншого варіанту, як закрити провадження у цій справі, не розглянувши позовні вимоги по суті, фактично надавши відповідачеві «карт-бланш» на свавілля, залишивши поза судовим контролем питання правомірності оскаржуваного наказу та фактично позбавивши позивача права на справедливий суд. Водночас позивач самостійно не матиме жодної можливості захистити свої права навіть шляхом недопуску до перевірки, оскільки порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не передбачає для платника податків реалізації процедури недопуску контролюючого органу до проведення перевірки, що унеможливлює на цьому етапі реалізацію прав та законних інтересів платника податків, у тому числі висловлення незгоди із правомірністю призначення такої перевірки. Тож по суті суд у складі судді Ярощука В.Г. вирішив справу наперед на користь відповідача ще до постановлення судового рішення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, КАС України прямо визначено, що та підстава, яка зазначена позивачем в якості підстави відводу (незгода позивача з ухвалою про відмову у забезпеченні позову) не може бути підставою для відводу.

Заява позивача про відвід судді обґрунтовано лише процесуальними рішеннями, постановленими суддею у цій справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ярощука В.Г., позивачем не наведено.

У цьому випадку, суддя Ярощук В.Г. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Ярощук В.Г. будь-яким чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Ярощука В.Г., окрім незгоди з прийнятими у цій же справі судовими рішеннями, позивач не наводить, а суд їх не вбачає.

Підстави для відводу, передбачені статтею 37 КАС України, також відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини четвертої статті 40 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. А оскільки заява надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» від 19.02.2026 про відвід судді у справі № 400/1369/26 для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, та розгляду заяви про відвід судді.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук