Справа № 160/336/26
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2026 року Справа №160/336/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі 160/336/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

07.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради () щодо повернення на доопрацювання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № ДП30, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» () від 17 листопада 2025 року Капітальний ремонт автостоянки для легкових автомобілів по вул. Ребініна лікаря, будинок 10-Г в м. Дніпрі.

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () зареєструвати Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» () про початок виконання будівельних робіт на об`єкті з незначними наслідками (СС1) № ДП30 від 17 листопада 2025 року Капітальний ремонт автостоянки для легкових автомобілів по вул. Ребініна лікаря, будинок 10-Г в м. Дніпрі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/336/26 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.02.2026 року від представника Дніпровської міської ради надійшло клопотання, у якому останній просить зупинити провадження у справі №160/366/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5327/25.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішення суду у справі № 904/5327/25 матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи № 160/336/26, оскільки буде вирішено питання знесення автостоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна, 10 Г

18.02.2026 року представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження та зазначено, що зупинення провадження в адміністративній справі з підстав наявності іншого судового (№ 904/5327/25) провадження з абсолютно іншим предметом спору, і яке вже є зупиненим, не може бути доцільним та законним. У випадку задоволення клопотання третьої особи, таке зупинення у справі не матиме правового впливу на правове регулювання відносин, які виникли між сторонами, та обраний позивачем спосіб захисту його прав.

Розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, положеннями ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Суд зазначає, що зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначено судом, відповідно до пункту 3 частини першої цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Предметом спору у справі 160/366/26 є перевірка законності дій суб`єкта владних повноважень - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з приводу повернення на доопрацювання повідомлення про початок будівельних робіт за відсутності повноважень на вчинення таких дій.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справі №904/5327/25 за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровська міська рада, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації.

Виходячи з мотивів клопотання суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано вплив наслідків скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» на об`єкт нерухомого майна майновий комплекс автостоянки розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше Гавриленка), буд.10Г, що розглядається.

У чому саме полягає об`єктивна неможливість встановлення в даній адміністративній справі обставини дотримання чи недотримання позивачем законодавства згідно предмету позову Дніпровська міська рада не обґрунтувала, існування зв`язку справи №160/336/26 зі справою №904/5327/25 не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі 160/336/26 згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, а у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі 160/336/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко