Справа № 240/753/25
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/753/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановити судовий контроль,

встановив:

ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення суду подала заяву, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати новий звіт про виконання судового рішення від 22.05.2025 протягом тридцяти календарних днів.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 позов задоволено, зокрема, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік" щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 10 липня 2024 року.

Ухвалою від 03.11.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у тридцятиденний строк звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/753/25.

02.12.2025 року Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 05.12.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення у справі № 240/753/25.

05 лютого 2026 року від позивача надійшло клопотання про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання вищезазначеного судового рішення.

Від відповідача надійшло заперечення на заяву, в якому представник просить відмовити у встановленні судового контролю, у зв`язку з виконанням судового рішення в межах наданих повноважень та фінансування.

Надаючи правову оцінку названій заяві, суд уважає за необхідне зауважити на таке.

Відповідно до статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення такого способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.

За результатами розгляду відповідного звіту суд може або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень-відповідача штраф за невиконання судового рішення, або прийняти звіт про виконання судового рішення. Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Як зазначалось раніше, ухвалою суду від 05 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення у справі № 240/753/25.

Водночас, з наведенням відповідних мотивів, суд дійшов висновку про відсутність підстав уважати, що має місце невиконання пенсійним органом прийнятого судом рішення.

Названа ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Нормами процесуального права не регламентовано дій суду у випадку подання повторної заяви про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у тому випадку, коли звіт вже прийнято судом.

Разом з тим частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України установлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення учасника справи.

За змістом частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява (клопотання) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи прийняття судом звіту відповідача про виконання рішення суду від 05 грудня 2025 року у справі № 240/753/25, заяву позивача про встановлення нового строку для подання звіту суд визнає необґрунтованою, а тому суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подавати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в адміністративній справі № 240/753/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дій.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А.Шуляк