Справа № 160/343/26
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 рокуСправа №160/343/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ (, р/р UA1017468, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з її утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі за 2020-2023 рр. у розмірі 89 018 грн. 96 кой. (вісімдесят дев`ять тисяч вісімнадцять грн, 96 коп). За 2023-2025 рр. у розмірі 238 668 гри. 94 коп. (двісті тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят вісім грн, 94 коп). Всього - 327 687 грн. 90 коп. (триста двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім гри, 90 коп).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 160/343/26 та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року адміністративний позов Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості залишено без руху.

Позивачу запропоновано протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали привести у відповідність до вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме: надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

13.02.2026 року Дніпровським державним університетом внутрішніх справ подано до суду заву на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2026 року. Так позивач зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду починається з моменту спливу строку на добровільне виконання зобов`язання. В даному випадку відповідачу вручено повідомлення про необхідність відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти 05.11.2025 року, що підтверджується його особистим підписом про отримання. Відтак, позивачем подано до суду позовну заяву в межах встановленого законодавцем строку звернення.

Зважаючи на викладені позивачем пояснення суд погоджується з доводами Дніпровського державного університету внутрішніх справ, що початок перебігу строку варто враховувати з моменту спливу строку на добровільне виконання зобов`язання.

Спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, належить вирішувати у порядку адміністративного судочинства, оскільки такі спори пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2020 року по справі № 360/962/19 дійшов висновку, що перебіг строку на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду з позовом про стягнення вказаних витрат у примусовому порядку розпочався після закінчення строку на добровільну сплату витрат.

Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16, від 16 жовтня 2019 року у справі №1.380.2019.001198 та постановах Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №824/284/19-а, від 17 квітня 2020 року у справі №360/962/19.

Відтак, станом на дану стадію процесу суд вважає достатніми наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин позивачем усунено недоліки адміністративного позову та позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Дніпровського державного університету внутрішніх справ про усунення недоліків адміністративного позову у справі № 160/343/26.

Продовжити розгляд справи № 160/343/26 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук