Справа № 420/3027/25
Суддя: Дегтярьова С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/3027/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Дегтярьової С.В.,

суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,

розглянув питання закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі №420/3027/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування письмових доказів, про допит свідків та про призначення по справі земельно-технічної судової експертизи відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23 січня 2026 року та направити справу для продовження розгляду в той же суд, проте іншому судді.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі №420/3027/25.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено необхідність закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів частини 2 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто, окремо в апеляційному порядку можуть бути оскаржені виключно ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо передбачена законом.

Вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, встановлений статтею 294 КАС України.

Відповідно до положень цієї статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Отже, ухвали про відмову у витребуванні письмових доказів, у допиті свідків та у призначенні по справі земельно-технічної судової експертизи зазначений перелік не містить, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, а скарга поверненню апелянту.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».

Висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №826/10834/14, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2021 року у справі №29/5005/6381/2011.

Також ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/16892/17 (провадження №11-953апп18), постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №761/10509/17 закриті касаційні провадження у вказаних справах, які були відкриті помилково.

Отже, суд апеляційної інстанції виснує про необхідність закриття апеляційного провадження у цій справі як помилково відкритого та повернення апеляційної скарги апелянту у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Також належить повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 306, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі №420/3027/25 закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі №420/3027/25 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року в адміністративній справі №420/3027/25 у розмірі 3328 грн (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжної інструкції №54142323 від 23 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Дегтярьова
Судді А.В. Крусян О.В. Яковлєв