Справа № 160/29701/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2026 рокуСправа №160/29701/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними дій та скасування вказівки, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Запорізької обласної прокуратури та просить:

- визнати протиправними дії Запорізької обласної прокуратури, які полягають у наданні ОСОБА_1 вказівки (без дати та номеру) про необхідність прибути з 14.04.2025 по 29.05.2025 для проходження обстеження до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України;

- скасувати вказівку (без дати та номеру) Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_1 про необхідність прибути з 14.04.2025 року по 29.05.2025 року для проходження обстеження до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. від 12.11.2025р. було закрито провадження у цій справі відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025р. у цій справі було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляд.

Наведена справа повернулася на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 18.02.2026р. було прийнято дану справу до свого провадження та залишено позовну заяву без руху.

Разом з тим, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаної вище ухвали від 18.02.2026р., судом була допущена описка та не вірно зазначено певні абзаци мотивувальної частини такої ухвали та абзац сьомий резолютивної частини наведеної ухвали.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в ухвалі суду від 18.02.2026р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті ухвали суду від 18.02.2026р. у справі №160/29701/25 та:

1) вважати вірною мотивувальну частину наведеної ухвали суду у такій редакції, а саме:

"...Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у позові позивач просить визнати протиправними дії Запорізької обласної прокуратури, які полягають у наданні ОСОБА_1 вказівки (без дати та номеру) про необхідність прибути з 14.04.2025 по 29.05.2025 для проходження обстеження до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України та скасувати вказівку (без дати та номеру) Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_1 про необхідність прибути з 14.04.2025 року по 29.05.2025 року для проходження обстеження до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України.

Разом з тим, у зазначених позовних вимогах не викладено обставин щодо того, в якому саме документі відповідача втілені оспорювані вказівки (без дати та номеру) про необхідність прибуття з 14.04.2025р. по 29.05.2025р. для проходження обстеження, з урахуванням того, що додана до позову копія листа Запорізької обласної прокуратури містить дату - 24.04.2025р. та номер - №07-179вих-25, що є порушенням вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025р. складає 3028,00 грн.

При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову через систему "Електронний суд", в якому об`єднані 2 вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій; скасування вказівки) позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1937,92 грн., виходячи із розрахунку: (3028,00 грн.*0,4*0,8)*2=1937,92 грн., однак позивачем до позову додано квитанцію про сплату від 14.10.2025р. про сплату судового збору лише у сумі 968,96 грн., в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху на підставі ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: конкретизувати у прохальній частині позову в якому саме документі відповідача втілені оспорювані позивачем вказівки про необхідність прибуття з 14.04.2025р. по 29.05.2025р. для проходження обстеження, з урахуванням того, що додана до позову копія листа Запорізької обласної прокуратури містить дату - 24.04.2025р. та номер - №07-179вих-25, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 968,96 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.160, ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ч.13 ст.171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -".

2) вважати вірним абзац сьомий резолютивної частини наведеної ухвали суду у такій редакції, а саме:

"Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва