Справа № 420/15188/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» (вул. Велика Арнаутська, буд.76, оф. 5, м. Одеса, 65045, ) до Хмельницької митниці (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, 29010, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» до Хмельницької митниці, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів№ UA400000/2024/000086/2 від 04.04.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» ввезло на митну територію України товар та подано його до митного оформлення за ЕМД № 25UA57U4, для підтвердження митної вартості, декларант позивача подав відповідачу відповідні документи.

04.04.2025 декларантом позивача отримано Повідомлення від митниці у якому Відповідач зазначив про необхідність надання додаткових документів для підтвердження числового значення митної вартості товарів.

Оскільки всі наявні у декларанта документи були надані Відповідачу разом з ЕМД № 25UA57U4, надати будь-які інші документи на підтвердження митної вартості товарів Позивач не міг.

04.04.2025, Відповідач надіслав декларанту Рішення про коригування митної вартості № UA400000/2025/000086/2 від 04.04.2025 відповідно до якого митна вартість товарів №№ 1,3,7,8,9 була скорегована за резервним методом визначення митної вартості.

Позивач вважає, що коригування митної вартості за допомогою другорядного методу (резервним) носить протиправний характер, оскільки документи надані до митного оформлення мали всі необхідні відомості для перевірки заявленої позивачем митної вартості за основним методом.

На думку позивача відповідач також не навів доказів того, що надані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості або відсутність в них всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тому витребування додаткових документів також є протиправним.

Щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення позивач вказує, що факт неподання Експортної декларації країни відправлення не свідчить, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тобто підстав, передбачених ч.3. ст. 53 МК України для витребування документів.

Щодо не подання договору страхування та сертифікату на які здійснено посилання в рахунку 2024/40-СВ/001, Позивач вказує, що він фізично не мав змоги надати договір Страхування з об`єктивних причин. В той же час, Позивач надав документ який містить відомості про вартість страхування, а саме Рахунок №2024/40-CB/002 від 31.03.2025.

Щодо підтвердження витрат на перевезення товарів позивач зазначив, що Відповідачу було надано Довідку про транспортні витрати від 31.03.2025, яка є допустимим доказом і з якої вбачається що Позивачем не понесено витрат на експедиційну винагороду.

Щодо неподання документів, які підтверджують витрати на транспортування позивачем надано до митного оформлення документи, які підтверджують витрати на транспортування, а саме Рахунок №2024/40-CB/002 від 31.03.2025. Також, враховуючи що транспортний перевізний документ CMR № А400576, не містить відомостей про вартість перевезення, декларантом було надано транспортний ордер №2803/25 від 28.03.2025 р. та Довідку про транспортно-експедиційні витрати від 31.03.2025.

Ухвалою судді Каравана Р.В. від 20.05.2025 року по справі №420/15188/25 відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року №695 призначено повторний автоматизований розподіл справи №420/15188/25, у зв`язку з довготривалою відсутністю головуючого судді Каравана Р.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року, справа №420/15188/25 передана судді Радчуку А.А.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року прийнято до провадження справу та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.01.2026 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог ТОВ «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» та зазначає таке.

03.04.2025 року на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано до митного оформлення митну декларацію №24UA57U4 (МД) та документи, зазначені в графі 44 МД.

В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладені обставини, Хмельницькою митницею було надіслано декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, зі складанням відповідного переліку: 1)якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності інші платіжні та / або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Оскільки декларантом не було усунуто вищезазначені розбіжності додатково наданими документами, не підтверджено включення окремих складових митної вартості товарів, відповідно до положень частини 6 статті 54 МКУ, Хмельницькою митницею було винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 04.04.2025 №UA400000/2025/000086/2, яким скориговано митну вартість товарів за резервним методом.

Митниця вважає, що прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 04.04.2025 №UA400000/2025/000086/2. правомірно, відповідно до норм чинного митного законодавства.

Щодо заявленого у позовній заяві клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок Відповідача, Хмельницька митниця вважає вказані представником Позивача витрати на правничу допомогу у даній справі в розмірі 7 000,00 грн, завищеними та такими, що не відповідають критерію дійсності та необхідності, розумності їх розміру та не співмірні із ціною позову 40055,46 грн, вказаною в позовній заяві.

02.01.2026 року до суду від представника Хмельницької митниці надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні із викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Інших заяв по суті під час розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

У ході здійснення господарської діяльності Позивача між ТОВ «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» KIMYA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI укладено зовнішньоекономічний контракт на поставку товарів № EK-15022024 від 15.02.2024, згідно п.1.1. якого продавець зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти й оплатити товар, на умовах передбачених цим контрактом. Найменування, ціна та асортимент товару вказуються в Інвойсах до кожної конкретної поставки та є невід`ємною частиною цього контракту.

Пунктами 1.2 - 1.4 даного контракту визначено, що продавець продає, а покупець купує товари турецького походження на умовах FCA, Стамбул згідно ІНКОТЕРМС 2020 або інші умови відповідно до інвойсів, доданих до цього контракту і які є його невід`ємними частинами. Продавець гарантує, що Товар абсолютно новий, не має дефектів, повністю відповідає справжньому контракту. Товар, що поставляється за цим контракту, буде використаний Покупцем на території держави Україна.

Пунктами 2.1 - 2.4 контракту №ЕК-15022024 визначено, що ціни на товари, що постачаються за цим контрактом, зазначені в Інвойсах, які є невід`ємними частинами цього контракту. В Інвойсі на кожну партію Товару мають бути графи: код та найменування Товару, кількість відвантаженого товару, ціна одиниці Товару, сума за даний Товар, номер та дата підписання цього контракту, загальна вартість Товарів за Інвойсом. Ціни встановлені в доларах США і розуміються як FCA, Стамбул відповідно ІНКОТЕРМС 2020, включаючи вартість упаковки та маркування, а також податки, мита, збори та витрати на виконання формальностей, що стягуються на території країни продавця у зв`язку з виконанням цього контракту. Загальна вартість контракту становить: 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) доларів США.

Пунктом 2.6 контракту визначено, що продавець при відвантаженні товару надає покупцю такі документи:

- інвойс;

- пакувальний лист;

- експортна декларація;

- фото вмісту;

- сертифікати якості (англійська мова);

- технічна документація (англійська);

- Інструкція з використання (англійська мова).

Розділом 4 контракту визначено умови платежу: Передоплата у розмірі 40% від загальної вартості Товару, зазначеної в Інвойсі, яка є невід`ємною частиною Цього контракту, оплачується покупцем не пізніше ніж за 5 банківських днів з дати виставлення інвойсу, виставленого продавцем. Решта 60% від загальної вартості Товару, зазначеної в Інвойсі, яка є невід`ємною частиною цього контракту, сплачується покупцем не пізніше 5 банківських днів з дати отримання повідомлення покупцем від продавця про готовність Товару до відвантаження Товару відповідно до п. 2.7. цього контракту виходячи з рахунку, виставленого продавцем. Дата оплати покупцем Товару є дата зарахування коштів на рахунок продавця. Банківські витрати в банку продавця за рахунок продавця, у банку покупця за рахунок покупця. Валюта Контракту Долар США. Розрахунки за контрактом здійснюються у долараx США.

На виконання умов Контракту виставлено Інвойс № EKS978 від 28.03.2025 року, яким сторони узгодили номенклатуру, кількість та ціну Товару.

З метою митного оформлення імпортованого товару 03.04.2025 року декларантом позивача до Хмельницької митниці подано митну декларацію № 25UA57U4 на:

Товар №1. Код ТН ЗЕД Мийні засоби та засоби для чищення на основі поверхнево-активних речовин, розфасовані для роздрібної торгівлі, в упаковці що не містить озоноруйнуючих речовин (не в аерозольній упаковці): - TM KALYON Пральний порошок "Лаванда і магнолія" 3 кг / KALYON POWDER DETERGENT LAVENDER&MAGNOLIA / 3 KG*6 (арт. MT00.1100), кількість 180 шт.; - TM KALYON Пральний порошок "LOVELY" 3кг / KALYON POWDER DETERGENT LOVELY / 3KG*6 (арт. MT00.1101), кількість 180 шт.;- TM KALYON Пральний порошок "Гірський бриз" 3 кг / KALYON POWDER DETERGENT MOUNTAIN BREEZE / 3 KG*6 (арт. MT00.1102), кількість 180 шт.; - TM KALYON Пральний порошок "Gold" 3 кг / KALYON POWDER DETERGENT GOLD / 3 KG*6(арт. MT00.1103), кількість 180 шт.; - TM KALYON Пральний порошок "Гірський бриз" 6 кг / KALYON POWDER DETERGENT MOUNTAIN BREEZE / 6 KG*1 (арт. MT00.1127), кількість 30 шт.; - TM KALYON Пральний порошок "Гірський бриз" 9 кг / KALYON POWDER DETERGENT MOUNTAIN BREEZE / 9 KG*1 (арт. MT00.1147), кількість 30 шт.; - ТМ KALYON ЗАСІБ ДЛЯ ВИДАЛЕННЯ ІРЖІ ТА ВАПНА / 1 КГ*12 / KALYON RUST AND LIME REMOVER / 1 KG*12 (арт. MT00.4011), кількість 864 шт.; - TM KALYON Активний блок в унітаз "Хвоя" (підвіска) 57 г / KALYON ACTIVE BLOCK PINE / 57 GR*12 (арт. MT00.6010), кількість 60 шт.; - TM KALYON Активний блок в унітаз "Лимон" (підвіска) 57 г / KALYON ACTIVE BLOCK LEMON / 57 GR*12 (арт. MT00.6011), кількість 60 шт.; - TM KALYON Активний блок в унітаз "Лаванда" (підвіска) 57 г / KALYON ACTIVE BLOCK LAVENDER / 57 GR*12 (арт. MT00.6012), кількість 60 шт.; - TM KALYON Активний блок для бачка унітаза "Хвоя" 2*50 г / KALYON POWER REZERVUAR BLOCK PINE 2 PCS / 100 GR*12 (арт. MT00.6030), кількість 60 шт.; - TM KALYON Активний блок для бачка унітаза "Лаванда" 2*50 г / KALYON POWER REZERVUAR BLOCK LAVENDER 2 PCS / 100 GR*12 (арт. MT00.6032), кількість 60 шт.; - TM KALYON Пігулки для посудомийних машин, все в одному 15х20 г / KALYON DISHWA SHER TAB WITH-DOYPACK 15 PCS / 300 GR*12 (арт. MM00.1050-T), кількість 72 шт.; - TM KALYON Пігулки для посудомийних машин, все в одному 30х20 г / KALYON DISHWA SHER TAB WITH-DOYPACK 30 PCS / 600 GR*12 (арт. MM00.1051-T), кількість 72 шт.; - TM KALYON Ополіскувач для ППМ з ароматом "Лимона" 500 мл / KALYON DISHWASHER RINSE AID LEMON / 500 ML*12 (арт. MM00.1123), кількість 36 шт.; - TM KALYON Засіб для чищення посудомийних машин 250 мл / KALYON DISHWASHER CLEANER/ 250 ML*12 (арт. MM00.1125), кількість 120 шт.; - TM KALYON EXTRA Рідина для миття посуду "Лимон" 735 мл / KALYON EXTRA DISHWASHING LIQUID LEMON / 735 ML*12 (арт. MM00.1161), кількість 240 шт.; - TM KALYON EXTRA Рідина для миття посуду "Яблуко" 735 мл / KALYON EXTRA DISHWASHING LIQUID APPLE / 735 ML*12 (арт. MM00.1162), кількість 180 шт.; - TM KALYON EXTRA Рідина для миття посуду "Апельсин" 735 мл / KALYON EXTRA DISHWASHING LIQUID ORANGE / 735 ML*12 (арт. MM00.1163), кількість 180 шт.; - TM KALYON EXTRA Рідина для миття посуду "Океан" 735 мл / KALYON EXTRA DISHWASHING LIQUID OCEAN / 735 ML*12 (арт. MM00.1164), кількість 180 шт.; - TM KALYON Extra Рідина для миття посуду "Лимон" 1225 мл / KALYON EXTRA LIQUID DISHWASHING DETERGENT LEMON / 1225 ML*12 (арт. MM00.1171), кількість 72 шт.; - TM KALYON Extra Рідина для миття посуду "Яблуко" 1225 мл / KALYON EXTRA LIQUID DISHWASHING DETERGENT APPLE / 1225 ML*12 (арт. MM00.1172), кількість 72 шт.; - TM KALYON EXTRA Пом`якшувач з ароматом "Орхідеї" 750 мл / KALYON EXTRA SOFTENER ORCHID & BLOSSOM / 750 ML*12 (арт. MM00.2031), кількість 264 шт.; - TM KALYON EXTRA Пом`якшувач з ароматом "Лаванди та Магнолії" 750 мл / KALYON EXTRA SOFTENER LAVENDER & MANGOLIA / 750 ML*12 (арт. MM00.2032), кількість 264 шт.; - TM KALYON EXTRA Пом`якшувач з ароматом "Білих квітів" 750 мл / KALYON EXTRA SOFTENER BLOSSOM WHITE / 750 ML*12 (арт. MM00.2033), кількість 264 шт.; - TM KALYON EXTRA Пом`якшувач з ароматом "Лілії та лотоса" 750 мл / KALYON EXTRASOFTENER LILIUM AND LOTUS / 750 ML*12 (арт. MM00.2034), кількість 264 шт.; - TM KALYON Extra Пом`якшувач з ароматом "Орхідеї" 1500 мл / KALYON EXTRA SOFTENER ORCHID & BLOSSOM / 1500 ML*9 (арт. MM00.2041), кількість 252 шт.; - TM KALYON Extra Пом`якшувач з ароматом "Лаванда та Магнолія" 1500 мл / KALYONEXTRA SOFTENER LAVENDER & MAGNOLIA / 1500 ML*9 (арт. MM00.2042), кількість 198 шт.; - TM KALYON Extra Пом`якшувач з ароматом "Білі квіти" 1500 мл / KALYON EXTRA SOFTENER BLOSSOM WHITE / 1500 ML*9 (арт. MM00.2043), кількість 198 шт.; - TM KALYON Extra Пом`якшувач з ароматом "Лілії та Лотоса" 1500 мл / KALYON EXTRA SOFTENER LILIUM AND LOTUS / 1500 ML*9 (арт. MM00.2044), кількість 135 шт.; - TM KALYON Концентрований пом`якшувач "Magic Touch" 1500 мл / KALYON LUXURY SOFTENER PARFUME COLLECTION-MAGIC TOUCH / 1500 ML*9 (арт. MM00.2048), кількість 180 шт.; - TM KALYON Концентрований пом`якшувач "Dreamlike" 1500 мл / KALYON LUXURY SOFTENER PARFUME COLLECTION-DREAMLIKE/ 1500 ML*9 (арт. MM00.2049), кількість 1368 шт.; - TM KALYON Концентрований пом`якшувач "Midnight" 1500 мл / KALYON LUXURY SOFTENER PARFUME COLLECTION-MIDNIGHT / 1500 ML*9 (арт. MM00.2050), кількість 180 шт.; - TM KALYON Рідкий пральний засіб для білого 1500 мл / KALYON LIQUID LAUNDRY DETERGENT WHITE /1500 ML*9 (арт. MM00.2051), кількість 27 шт.; - TM KALYON Рідкий пральний засіб для кольорового 1500 мл / KALYON LIQUID LAUNDRY DETERGENT COLOR /1500 ML*9 (арт. MM00.2052), кількість 216 шт.; - TM KALYON Рідкий пральний засіб для кольорового та білого 2310 мл / KALYON LIQUID LAUNDRY DETERGENT PERFORM. COLOR AND WHITE /2310 ML*6 (арт. MM00.2055), кількість 60 шт.; - TM KALYON Рідкий пральний засіб для чорних речей "Abaya Shampoo" 3 л / KALYONABAYA SHAMPOO / 3 LT*4 (арт. MM00.2063), кількість 144 шт.; - TM KALYON Очищувач для пральних машин 250 мл / KALYON WASHING MACHINE CARE&CLEANER / 250 ML*12 (арт. MM00.2070), кількість 180 шт.; - TM KALYON Рідкий пральний засіб для кольорового 3 л / KALYON LIQUID LAUNDRY DETERGENT COLOR /3 LT*4 (арт. MM00.2086), кількість 240 шт.; - TM KALYON Універсальний засіб для очищення "Жовті троянди" 1 л / KALYON ALL PURPOSE CLEANER SURFACE YELLOW ROSES / 1 LT*12 (арт. MM00.3008), кількість 216 шт.; - TM KALYON Універсальний засіб для очищення "Білі квіти" 1 л / KALYON ALL PURPOSE CLEANER SURFACE WHITE FLOWERS / 1 LT*12 (арт. MM00.3009), кількість 96 шт.; - TM KALYON Ультра густий відбілюючий засіб "Сніжно-Білий" 750 мл / KALYON ULTRAHYGIENE BLEACH SNOW WHITE / 750 ML*12 (арт. MM00.4021), кількість 240 шт.; - TM KALYON Ультра густий відбілюючий засіб "Літнє сонце" 750 мл / KALYON ULTRAHYGIENE BLEACH SUMMER SUN / 750 ML*12 (арт. MM00.4022), кількість 480 шт.; - TM KALYON Ультра густий відбілюючий засіб "Весняний бріз" 750 мл / KALYON ULTRA HYGIENE BLEACH SPRING BREEZE / 750 ML*12 (арт. MM00.4023), кількість 240 шт.; - TM KALYON Крем для чищення "Lemon" 500 мл / KALYON SURFACE CREAM CLEANER LEMON / 500 ML*12 (арт. MM00.5001), кількість 48 шт.; - TM KALYON Крем для чищення "Ammonia" 500 мл / KALYON SURFACE CREAM CLEANER AMMONIA / 500 ML*12 (арт. MM00.5002), кількість 48 шт.; - TM KALYON Засіб для очищення кухні 750 мл / KALYON KITCHEN SPRAY / 750 ML*12 (арт. MM00.6010), кількість 120 шт.; - TM KALYON Засіб для очищення кухні "Лимон" 750 мл / KALYON KITCHEN SPRAY LEMON / 750 ML*12 (арт. MM00.6011), кількість 60 шт.; - TM KALYON ASPIREX Мульти-очисник 750 мл / KALYON ASPIREX / 750 ML*12 (арт. MM00.6018), кількість 180 шт.; - TM KALYON Плямовивідник (Спрей) 750 мл / KALYON STAIN REMOVER 750 ML*12 (арт. MM00.6020), кількість 240 шт.; - TM KALYON Засіб для очищення вікон "Apple" 750 мл / KALYON GLASS CLEANER APPLE- TM KALYON Засіб для очищення вікон "Ammonia" 750 мл / KALYON GLASS CLEANER AMMONIA / 750 ML*12 (арт. MM00.6031), кількість 180 шт.; - TM KALYON Очищувач з силіконом для скляних та інших поверхонь 750 мл / KALYON WINDOW CLEANER SILICONE / 750 ML*12 (арт. MM00.6035), кількість 180 шт.; - TM KALYON Гель для чищення каналізаційних труб 1 л / KALYON DRAIN OPENER GEL /1000ML*12 (арт. MM00.7011), кількість 240 шт.; - ТМ JOYSTAR BABY Рідкий пральний засіб, 1,5 л / JOYSTAR BABY LAUNDRY DETERGENT / 1,5 LT*9 (арт. MM05.0030), кількість 162 шт. Виробник ENDEKS KIMYA SAN.VE TIC. A.S. Країна виробництва TR.

Товар №2. Код ТН ЗЕД Неткані матеріали, просочені милом для гігієнічних цілей, розфасовані для роздрібної торгівлі, в упаковці що не містить озоноруйнуючих речовин (не в аерозольній упаковці): - ТМ KALYON УНІВЕРСАЛЬНІ Вологі серветки для чищення поверхонь 100 шт / KALYON MULTISURFACE CLEANING WIPES 100 PCS (21x22) / *12 (арт. MM00.0030), кількість 720шт.; - HUGVA Вологі серветки Exotic Glow Oud 120 шт / HUGVA EXOTIC GLOW WET WIPES OUD 120 PCS 18x14)/*12 (арт. MM11.2600), кількість 1 080 шт.; - HUGVA Вологі серветки Luxury Magic touch 120 шт / HUGVA LUXURY WET WIPES MAGICTOUCH 120 PCS (18x14)/*12 (арт. MM11.2605), кількість 1 080 шт.; - HUGVA Вологі серветки Luxury Dream like 120 шт / HUGVA LUXURY WET WIPES DREAM LIKE 120 PCS (18x14)/*12 (арт. MM11.2606), кількість 1 080 шт.; - HUGVA Вологі серветки Luxury Midnight 120 шт / HUGVA LUXURY WET WIPES MIDNIGHT 120 PCS(18x14)/*12 (арт. MM11.2607), кількість 1 080 шт. Виробник ENDEKS KIMYA SAN.VE TIC. A.S. Країна виробництва TR.

Товар №3. Код ТН ЗЕД Засоби для догляду за волоссям, не в аерозольній упаковці, шампуні: - HUGVA Шампунь еліксир для жирного волосся 600ml / HUGVA ELIXIR SHAMPOO FOR GREASY HAIR / 600 ML*12 (арт. MM11.2000), кількість 240 шт.; - HUGVA Шампунь еліксир проти лупи 600ml / HUGVA ELIXIR SHAMPOO ANTI DANDRUFF /600 ML*12 (арт. MM11.2001), кількість 180 шт.; - HUGVA Шампунь еліксир для фарбованого волосся 600ml / HUGVA ELIXIR SHAMPOO FOR COLORED HAIR / 600 ML*12 (арт. MM11.2002), кількість 180 шт.; - HUGVA Шампунь еліксир для нормального волосся 600ml / HUGVA ELIXIR SHAMPOO FOR NORMAL HAIR / 600 ML*12 (арт. MM11.2003), кількість 180 шт.; - HUGVA Шампунь еліксир для чоловіків 600ml / HUGVA ELIXIR SHAMPOO FOR MEN / 600ML*12 (арт. MM11.2004), кількість 240 шт. Виробник ENDEKS KIMYA SAN.VE TIC. A.S. Країна виробництва TR.

Товар №4. Код ТН ЗЕД Мило в інших формах, розфасоване для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці, з в вмістом поверхнево-активних речовин: - HUGVA LUXURY Рідке мило Magic touch 500ml / HUGVA LUXURY HAND SOAP MAGIC TOUCH/ 500 ML*12 (арт. MM11.2231), кількість 216 шт.; - HUGVA LUXURY Рідке мило Dream like 500 ml / HUGVA LUXURY HAND SOAP DREAM LIKE /500 ML*12 (арт. MM11.2232), кількість 216 шт.; - HUGVA LUXURY Рідке мило Midnight 500ml / HUGVA LUXURY HAND SOAP MIDNIGHT / 500ML*12 (арт. MM11.2233), кількість 216 шт. Виробник ENDEKS KIMYA SAN.VE TIC. A.S. Країна виробництва TR.

Товар №5. Код ТН ЗЕД Засоби для миття шкіри, у вигляді рідини чи крему, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці, з вмістом поверхнево-активних речовин: - HUGVA Гель для душа Red Fruits 500ml /HUGVA SHOWER GEL RED FRUITS / 500 ML*12 (арт. MM11.2110), кількість 60 шт.; - HUGVA Гель для душа Coconut/Mango 500ml / HUGVA SHOWER GEL COCONUT & MANGO / 500 ML*12 (арт. MM11.2111), кількість 60- HUGVA Гель для душа Blackcurrant/Bearberry 500ml / HUGVA SHOWER GEL BLACKCURRANT&BEARBERRY/ 500 ML*12 (арт. MM11.2112), кількість 60 шт.; - HUGVA Гель для душа Dynamic 750ml / HUGVA SHOWER GEL DYNAMIC / 750 ML*12 (арт. MM11.2120), кількість 120 шт.; - HUGVA Гель для душа Theraphy 750ml / HUGVA SHOWER GEL THERAPHY / 750 ML*12 (арт. MM11.2122), кількість 120 шт. Виробник ENDEKS KIMYA SAN.VE TIC. A.S. Країна виробництва T.

Товар №6. Код ТН ЗЕД Денатурована або промислового використання (включаючи очищення) сіль: - ТМ KALYON СІЛЬ ДЛЯ ПОСУДОМИЙНИХ МАШИН/ 1,5 КГ*12 / KALYON DISHWASHER SALT / 1,5 KG*12 (арт. MM00.1112), кількість 120 шт. Виробник ENDEKS KIMYA SAN.VE TIC. A.S. Країна виробництва TR.

Товар №7. Код ТН ЗЕД Туалетні води, розфасовані для роздрібної торгівлі, в упаковці, що не містить озоноруйнуючих речовин, мають очищувальні властивості і залишають на поверхнях тонкий захистний шар: - HUGVA VS Парфум спрей-міст для тіла НІЧНЕ СЯЙВО, 250мл. / HUGVA NIGHT GLOW BODY MIST / 250 ML*12 (арт. MM11.2303), кількість 72 шт.; - HUGVA VS Парфум спрей-міст для тіла ЧАРІВНИЙ СОН, 250мл. / HUGVA MAGIC DREAM BODY MIST / 250 ML*12 (арт. MM11.2304), кількість 72 шт.; - HUGVA VS Парфум спрей-міст для тіла СИНІЙ ДОЩ, 250мл. / HUGVA BLUE RAIN BODY MIST / 250 ML*12 (арт. MM11.2305), кількість 72 шт.; - HUGVA VS Парфум спрей-міст для тіла ОСТРІВ БЛАЖЕНСТВА, 250мл. / HUGVA ISLAND BLISS BODY MIST / 250 ML*12 (арт. MM11.2306), кількість 72 шт.; - HUGVA VS Парфум спрей-міст для тіла ЛІТНЯ ЛЮБОВ, 250мл. / HUGVA SUMMER LOVE BODY MIST / 250 ML*12 (арт. MM11.2307), кількість 72 шт.; - HUGVA VS Парфум спрей-міст для тіла РОМАНТИКА, 250мл. / HUGVA ROMANTIC BODY MIST / 250 ML*12 (арт. MM11.2308), кількість 72 шт. Виробник ENDEKS KIMYA SAN.VE TIC. A.S. Країна виробництва TR .

Товар №8. Код ТН ЗЕД Продукти, що перешкоджають утворенню накипу, не являються наркотичними, психотропними засобами або прекурсорами, розфасовані для роздрібної торгівлі, в упаковці що не містить озоноруйнуючих речовин (не в аерозольній упаковці): - TM KALYON Порошок Анти-тальк для пральних машин 500 г / KALYON ANTI CALC / 500GR*12 (арт. MM00.1004), кількість 96 шт. Виробник ENDEKS KIMYA SAN.VE TIC. A.S. Країна виробництва TR.

Товар №9. Код ТН ЗЕД Засоби, призначені для догляду за меблями, розфасовані для роздрібної торгівлі, в упаковці, що не містить озоноруйнуючих речовин, мають очищувальні властивості і залишають на поверхнях тонкий захисний шар: - TM KALYON Засіб для миття дерев`яної підлоги "Сосна" 750 мл / KALYON WOOD CLEANER PINE / 750 ML*12 (арт. MM00.3051), кількість 24 шт. Виробник ENDEKS KIMYA SAN.VE TIC. A.S. Країна виробництва TR.

Товар №10. Код ТН ЗЕД Предмети для ароматизації або дезодорування повітря приміщень, освіжувачі повітря, не містять озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів, не в аерозольній упаковці: - ТМ КАЛИОН ОСВІЖУВАЧ ПОСУДОМИЙНОЇ МАШИНИ / 6 МЛ *18 / KALYON DISHWASHER FRESHENER / 6 ML *18 (арт. MT00.4001), кількість 90 шт. Виробник ENDEKS KIMYA SAN.VE TIC. A.S. Країна виробництва TR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з митною декларацією наступні документи:

Контракт № EK-15022024 від 15.02.2024;

Проформа-інвойсі № EX20250127 від 12.03.2025;

Інвойс № EKS978 від 28.03.2025;

Транспортна накладна CMR № А400576 від 29.03.2025;

Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах N 25 від 19.03.2025;

Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах N 26 від 20.03.2025;

Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах N 27 від 25.03.2025;

Довідка про транспортно-експедиційні витрати від 31.03.2025;

Рахунок 2024/40-CB/002 від 31.03.2025;

Транспортний ордер № 2803/25 від 28.03.2025.

При здійсненні аналізу поданих відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ документів, митним органом було встановлено, що вони містять розбіжності та не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

- заявлений рівень митної вартості окремих товарів (1,3,7,8,9), не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби;

- до митного оформлення не надано копію митної декларації країни відправлення, передбаченої пунктом 2.6 зовнішньоекономічного контракту;

- до митного оформлення не подано договір страхування та сертифікат, на які здійснено посилання в рахунку 2024/40-СВ/001;

- особа, яка надає інформацію про вартість перевезення не відповідає особі, яка здійснює перевезення відповідно до даних товарно-транспортної накладної (CMR), що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка не включена до складових митної вартості товарів.

- до митного оформлення не подано документів, які підтверджують витрати на транспортування (рахунок-фактуру (акт виконаних робіт (наданих послуг)), банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг), договір про надання транспортно-експедиційних послуг.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати наступні додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації, банківські документи, прайс-листи виробника товарів, копії митної декларації країни відправлення. Повідомлено, що відповідно до ч. 6 статті 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товарів, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) зважаючи на відсутність у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) у зв`язку з відсутністю у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Митну вартість визначено за резервним методом.

Таким чином, 04.04.2025 року Хмельницька митниця Держмитслужби прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000086/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, джерелом числового значення митної вартості товару:

- № 1 є МД від 07.03.2025 № 25UA25U7 («мийні засоби та засоби для чищення, не в аерозольній упаковці», торгівельна марка: Migros, виробник: ETAP KOZMETIK KIMYA SAN.VE DIS TIC.A.S.») (1,22 дол.США);

- № 3 є МД від 01.04.2025 № 25UA93U6 («косметичні препарати для догляду за волоссям - шампунь Barbertime Professional HairShampoo (Paraben Free) 1000мл») (2,81 дол.США);

- № 7 є МД від 21.03.2025 № 25UA36U3 («парфуми розфасовані для роздрібної торгівлі. Спрей для тіла 150 мл, з механічним диспансером, торговельна марка - English Home, виробник - EHM MAGAZACILIK A.S) (7,02 дол.США);

- № 8 є МД від 19.01.2025 № 25UA40U9 («хімічна продукція, що перешкоджає утворенню накипу. Препарат TIANOL 2000. Торгівельна марка: ATAMAN, виробник: ATAMAN KIMYA A.S») (5,51 дол.США);

- № 9 є МД від 24.02.2025 № 25UA27U6 («полірувальний засіб для догляду за меблями, в аерозольній упаковці, не містить озоноруйнуючих речовин: GREEN WORLD FURNITURE POLISH LEMON/ поліроль для меблів GREEN WORLD) (1,64 дол.США).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Хмельницька митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2025/000188.

Вважаючи протиправним та необґрунтованим Рішення про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Митного кодексу України (далі - МК України).

Згідно ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, п. 24 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною першою статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, органи доходів і зборів мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості зазначив, що подані документи містять розбіжності, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товарів відповідно до вказаної умови поставки в повному обсязі.

Проте суд не погоджується з зазначеними висновками відповідача з огляду на наступне.

Так, митниця в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів вказує, заявлений рівень митної вартості окремих товарів (1,3,7,8,9), не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби, однак суд погоджується з позивачем, що вказане саме по собі не може бути підставою для витребування додаткових документів, а є лише підставою для перевірки повноти та достовірності наданих документів.

Щодо ненадання до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення, а також договору страхування та сертифікат, на які здійснено посилання в рахунку 2024/40-СВ/001 суд зазначає, що ці документи за змістом ч. 2 ст. 53 МК України не є основними, який підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 53 МК України копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Також, митним органом не обґрунтовано, яким чином даний недолік може вплинути на визначення митної вартості товару, дані обставини не є такими, що впливають на числові значення складових митної вартості товарів, а тому не можуть слугувати підставою для коригування митної вартості товарів.

Крім цього, стосовно не надання договору страхування та сертифікату, суд приймає до уваги пояснення позивача, що він не мав змоги надати договір Страхування з об`єктивних причин та враховує, що до митного органу було надано документ, який містить відомості про вартість страхування, а саме рахунок №2024/40-CB/002 від 31.03.2025.

Щодо твердження відповідача про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка не включена до складових митної вартості товарів, суд зазначає на безпідставності таких тверджень, оскільки з наданих декларантом документів вбачається що Позивачем не понесено витрат на експедиційну винагороду. Також суд враховує, що Відповідно до транспортного ордеру №2803/25 від 28.03.2025 р., укладеного між позивачем та логістичною компанією ELIF INTERNATIONAL LOJISTIK VE DIS TIC.LTD.STI було погоджено доставку товарів за маршрутом м. Стамбул Туреччина м. Хмельницький Україна м. Одеса Україна. Вартість перевезення становила 3200 дол.США. Відповідно до Довідки про транспортно-експедиційні витрати від 31.03.2025, що видана логістичною компанією ELIF INTERNATIONAL LOJISTIK VE DIS TIC.LTD.STI вартість перевезення від м. Стамбул Туреччина до п/п Порубне Україна становить 1883,46 дол.США. На підставі транспортного ордеру №2803/25 від 28.03.2025 р. Позивач проводив всі розрахунки за перевезення товарів логістичною компанією ELIF INTERNATIONAL LOJISTIK VE DIS TIC.LTD.STI. Суд погоджується з позиваче, що останній позбавлений можливості, перевіряти взаємовідносини логістичної компанії ELIF INTERNATIONAL LOJISTIK VE DIS TIC.LTD.STI з фактичними перевізниками.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача про ненадання документів, які підтверджують витрат на транспортування, оскільки як вбачається з матеріалів справи, митному органу при митному оформленні надано документи, які підтверджують витрати на транспортування, а саме вже згадані Рахунок №2024/40-CB/002 від 31.03.2025, транспортний ордер №2803/25 від 28.03.2025 р., Довідка про транспортно-експедиційні витрати від 31.03.2025.

Суд вважає перелічені докази достатніми для підтвердження понесених позивачем витрат на транспортування.

Частина 2 ст. 53 МК України передбачає надання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. При цьому вказаною нормою не встановлено конкретних вимог щодо виду таких документів. Надані декларантом документи є такими документами, що містять відомості про вартість перевезення товарів.

Аналогічна правова позиція наведена в рішенні Верховного Суду у від 31 травня 2019 року справа №804/16553/14; від 22 серпня 2019 року у справі №810/2784/18 та від 31 січня 2018 року у справі №810/2839/17, а від 21 листопада 2019 року у справі №804/9754/15 ; від 07 травня 2020 року у справі №400/2922/18. Постанова від 03 лютого 2021 у справі № 810/4441/16; від 31 травня 2019 року у справі №804/16553/14; Постанова від 13 січня 2022 справа № 520/11061/2020; така ж позиція наведена в узагальненій практиці застосування адміністративними судами положень Митного кодексу (в редакції від 13.03.2012) в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 13.10.2017 року.

Таким чином, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність можливості провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ТОВ «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» митної вартості товару судом не встановлено.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.

Суд звертає увагу, що лише у разі встановлення митним органом невідповідності числових значень складових митної вартості товару в документах, які підтверджують митну вартість товарів, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів для встановлення дійсної митної вартості товару.

При цьому, окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів.

Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У даному випадку Хмельницька митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Застосування відповідачем резервного методу було обумовлено неможливістю застосування митним органом попередніх методів, в тому числі і методу за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань. Між тим, відповідачем вказано лише номер, дату та ціну по митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

На підставі викладеного, суд вважає що у відповідача були відсутні достатні та обґрунтовані докази для коригування митної вартості за митним оформленням позивача.

Також суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідач зазначає, що митну вартість визначено за резервним методом та додає, що джерелом числового значення митної вартості товарів є МД згідно з якими здійснено митне оформлення подібних товарів за рівнем митної вартості, зазначеної у графі 30 даного рішення. Отже Відповідачем було здійснено порівняння з Подібними товарами при цьому здійснивши коригування за резервним методом, що додатково свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що дії Хмельницької митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ», за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються знайшли своє вираження у прийнятті рішення про коригування митної вартості №UA400000/2025/000086/2 від 04.04.2025 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийнято рішення про коригування митної вартості №UA400000/2025/000086/2 від 03.04.2025 року, у зв`язку з чим вони належить до скасування.

Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача з боку відповідача в даному випадку є належним та достатнім.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги належать до задоволення.

Щодо стягнення з Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача були надані наступні докази (у копіях):

договір від 08.04.2025 року № 086-МВ про надання правничої допомоги, укладений між позивачем та адвокатом, відповідно предмету якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором; відповідно до п. 4.1. Договору № 086-МВ від 08.04.2025 Сторони погодили вартість роботи як фіксовану оплату. Пунктом 4.5. Договору № 086-МВ від 08.04.2025 визначено, що КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО, за підготовку, подання Позовної заяви, а також ведення справи у Одеському окружному адміністративному суді на Рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів UA400000/2025/000086/2 від 04.04.2025, гонорар у фіксованому розмірі в сумі 7 000,00 (Сім тисяч) грн. без ПДВ.

акт (звіт) прийому наданих послуг до договору № 086-МВ про надання правової допомоги від 08.04.2025 р. від 14.04.2025 року, відповідно до якого вартість наданих послуг (виконаної роботи) (гонорар фіксований розмір) склала 7 000,00 грн.;

додаток до Акту (Звіту) від 14.05.2025 прийому наданих послуг до договору № 086-MB про надання правової допомоги від 08.04.2025 р. « 14» травня 2025 року, в якому зафіксовано об`єм наданої правової допомоги (витрачених годин) за договором № 086-MB про надання правничої допомоги від 08.04.2025 р. (всього 10,5 год.);

рахунок на оплату № 043 від 08 квітня 2025 р., в якому зафіксовано такі послуги: «Гонорар за підготовку, подання позовної заяви та ведення справи в Одеському ОАС про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької митниці від 04.04.2025 № UA400000/2025/000086/», загальна вартість 7000,00 грн.;

платіжна інструкція № 2324 від 28.04.2025 року, на суму 7000,00 грн., призначення платежу: «Сплата за пiдготовку, подання позовної заяви та ведення справи в Одеському ОАС згiдно рах.043 вiд 08.04.2025р., без ПДВ».

Враховуючи незначну складність справи, досліджені докази, що надані на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги, вимоги чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів та дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами у сумі 7000,00 грн. та наявність підстав для зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги.

Під час визначення суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Під час вирішення судом питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд повинен дослідити відповідність наданих видів допомоги критеріям видів правової допомоги, визначених статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 826/7375/18.

Таким чином, аналізуючи документи надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, враховуючи категорію та складність справи, ціну та предмет позову, з огляду на розгляд справи без проведення судових засідань, а також наявність сталої судової практики щодо спорів з даним предметом позову, суд вважає справедливим, розумним та співмірним розміром професійної правової допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 4000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» (вул. Велика Арнаутська, буд.76, оф. 5, м. Одеса, 65045, ) до Хмельницької митниці (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, 29010, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів№ UA400000/2024/000086/2 від 04.04.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, 29010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» (вул. Велика Арнаутська, буд.76, оф. 5, м. Одеса, 65045, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, 29010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» (вул. Велика Арнаутська, буд.76, оф. 5, м. Одеса, 65045, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук