Справа № 460/438/26
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Рівне№460/438/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Щербакова В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_1
доДепартаменту Військової контррозвідки СБ України 6 Управління ДВКР СБ України м. Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби безпеки України
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту Військової контррозвідки СБ України 6 Управління ДВКР СБ України м. Рівне (далі по тексту - відповідач) про визнання дій Департаменту Військової контррозвідки СБ України 6 Управління ДВКР СБ України м. Рівне, які полягають у невиплаті всіх складових грошового забезпечення після зняття дисциплінарного стягнення (догани), ОСОБА_1 неправомірними, зобов`язання Департамента Військової контррозвідки СБ України 6 Управління ДВКР СБ України АДРЕСА_1 здійснити відповідні перерахунки і виплати з червня 2025 року.

Ухвалою від 19.01.2026 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

У ході розгляду справи суд встановив, що з 04.11.2023 позивач проходить військову службу на посаді оперуповноваженого за рахунок посади старшого оперуповноваженого 4 сектору 4 відділу ( з дислокацією у м. Мукачево) 6 управління (з дислокацією у м. Рівне() Департаменту військової контррозвідки СБ України.

Відповідно до рапорту заступника начальника Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 30.04.2025 №127-ОС/дск ОСОБА_1 із 18.04.2025 були зменшені розміри додаткових видів грошового забезпечення внаслідок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частини 1-3 статті 46 КАС України).

Відповідно до вимог частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Враховуючи те, що в позовній заяві Служба безпеки України визначена позивачем як третя особа, суд дійшов висновку про заміну процесуального статусу Служби безпеки України (місцезнаходження: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01001, ) у справі із третьої особи на співвідповідача.

За правилами частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі Служба безпеки України на процесуальний статус - відповідач.

Залучити до участі в адміністративній справі №460/438/26 в якості другого відповідача - Службу безпеки України.

Розгляд адміністративної справи №460/438/26 здійснювати спочатку.

Надіслати вказаному відповідачу копію позовної заяви з додатками та встановити строк для подачі відзиву - 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Щербаков