Справа № 160/3084/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2026 року Справа 160/3084/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/3084/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/3084/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

08.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі ухвалено рішення у справі № 160/3084/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовну заяву задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в поновленні ОСОБА_1 пенсії, що оформлено розпорядженням про відмову в поновленні виплати пенсії від 18.10.2018 року і повідомленням від 19.10.2018 року № 1056/03-09/26 про відмову у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту звернення із заявою 09.11.2017 року, позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком з 11.10.2014 року по 08.11.2017 року залишені без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 р. в справі № 160/3084/19 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 р. в справі № 160/3084/19 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії набрало законної сили 09.10.2019 року.

24.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у №160/3084/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/3084/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду інформацію та докази на її підтвердження щодо повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19, зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, відмовлено в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19, задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19, звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19 в частині виплати доплати до пенсії за період з 09.11.2017 по 09.06.2019 на суму 35296,37 грн. у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду докази вчинення ним дій направлених на виконання рішення суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19 в частині виплати доплати до пенсії за період з 09.11.2017 по 09.06.2019 на суму 35296,37 грн.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19.

Надаючи звіт та висловлюючи прохання про його затвердження, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що рішення суду від 08.05.2019 по справі № 160/3084/19 виконано, а саме: ОСОБА_1 поновлена виплата пенсії з 09.11.2017, про що свідчить розпорядження, яке додається. Доплата за рішенням суду за період з 09.11.2017 по 09.06.2019 становить 35296,37 грн. Розмір пенсії за віком з 10.06.2019 становить 1854,45 грн. З 01.06.2020 виплата пенсії позивачу припинена відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування через неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд. Листом від 26.11.2025 № 0400-010406-5/221398 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України для вирішення питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати в сумі 35296, 37 грн. для виконання рішення суду по справі № 160/3084/19 в повному обсязі. Пенсійний фонд України листом від 26.12.2025 № 2800-030102-9/90313 повідомив, зокрема, що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, провадиться в межах бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Відтак, Головним управлінням вчинено всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема, поновлено виплату пенсії згідно з покладеними судом зобов`язаннями, нараховано борг за період з 09.11.2017 по 09.06.2019 та скеровано виплату через поштове відділення, що свідчить про відсутність умисного ухилення від виконання рішення.

09.02.2026 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на звіт та повторно заявлене клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що даний позов було розглянуто судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як було зазначено вище, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу проведено нарахування недоплаченої пенсії за період з 09.11.2017 по 09.06.2019 на суму 35296,37 грн.

Натомість, вказана заборгованість боржником фактично виплачена не була.

У звіті відповідач вказує на неможливість погашення перед позивачем вказаної заборгованості через відсутність відповідного бюджетного фінансування, та зазначає про те, що суми нарахованої доплати будуть виплачені позивачу після надходження відповідних коштів.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 12 грудня 2023 року у справі №200/3958/19-а невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в Донецькій області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. При цьому колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Оскільки, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 по справі № 160/3084/19 на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, суд на підставі частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду.

Щодо клопотання про звільнення від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу поновлена виплата пенсії з 09.11.2017, про що свідчить розпорядження, яке додається. Доплата за рішенням суду за період з 09.11.2017 по 09.06.2019 становить 35296,37 грн.

Таким чином, відповідач в особі керівника Головного управління вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/3084/19.

Фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат за минулий період зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких підстав.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19 в повному обсязі, а тому суд не приймає поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду по цій справі.

Щодо постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України та направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд зазначає наступне.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, окрема ухвала суду постановляється у трьох випадках: виявлення під час розгляду справи порушення закону; встановлення наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України); зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

З викладеного вбачається, що під час здійснення судового контролю у порядку, визначеному статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, такого заходу як винесення окремої ухвали не передбачено, водночас, у суду на теперішній час відсутні ґрунтовні підстави вважати, що відповідачем вчинено порушення закону, поряд із цим представник позивача конкретних дій (бездіяльності) відповідача, якими порушено конкретні норми законодавства не навів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання позивача про постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

В затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19 відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19 - задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19 в частині виплати доплати до пенсії за період з 09.11.2017 по 09.06.2019 на суму 35296,37 грн. у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська