Справа № 160/27926/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2026 року справа 160/27926/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 (суддя Рянська В.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про призначення пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №17 від 26.09.2024 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1; зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 12.05.1997 до 02.08.2021 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», та призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з 19.09.2024 - з дня звернення із заявою про призначення пенсії до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 задоволений частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №17 від 26.09.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області: зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком №1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи з 18.11.1998 до 02.08.2021; призначити ОСОБА_1 з 05.09.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Донецькій області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що необхідними умовами для зарахування періодів роботи до пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списках №1 та №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Позивачем не надана уточнююча довідка за періоди роботи у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського». Відсутність уточнюючих довідок та документів, що підтверджують атестацію, позбавляє зарахуванню спірних періодів роботи до пільгового стажу за списком №1, та, як наслідок, призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Також зазначено, що Пенсійний фонд України має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача, оскільки це є втручанням в дискреційні повноваження органів Фонду, якими останні наділені як юридичні особи публічного права. Належним способом захисту прав позивача є зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 19.09.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області №17 від 26.09.2024, прийнятим за принципом екстериторіальності, відмовлено у призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До страхового стажу зараховано всі періоди роботи. Заявник працював з 12.05.1997 до 02.08.2021 слюсарем-ремонтником металургійного устаткування у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» (з 23.05.2011 - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського», з 27.01.2017 - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»). Зазначена посада належить до посад, які дають право на пільгову пенсію за умови підтвердження стажу в установленому порядку. Для визначення пільгового стажу за періоди роботи у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» заявником не надано довідку відповідно до вимог Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 року для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року.

Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до пункту 1 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.01.1992.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

За правовою позицією, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року в справі №520/15025/16-а, будь-які причини, з яких атестація не була проведена, не є підставою для відмови у зарахуванні стажу та відмову заявникові в наданні пенсії. Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочою місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач 12.05.1997 прийнятий слюсарем-ремонтником з ремонту металургійного устаткування 4 розряду перевалочна бригада залізопрокатного цеху ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» (розпорядження №372 від 23.04.1997); 01.01.1998 присвоєно 5 розряд за цією ж професією (розпорядження №329 від 17.09.1998); 18.11.1998 переведено у конвертерний цех слюсарем-ремонтником з ремонту обладнання 5 розряду (розпорядження №223 від 10.11.1998); 01.08.2001 переведено слюсарем-ремонтником 5 розряду (розпорядження № 131 від 07.05.2001); атестація робочого місця (постанова №992 від 29.12.2006); присвоєно 6 розряд за цією ж професією (розпорядження №3319 від 22.05.2007); ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з 23.05.2011 перейменовано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (наказ № 479 від 23.05.2011); робоче місце атестовано за списком №1 р. ІІІ підр. 2 поз. 3.2а-3 (постанова № 658 від 26.12.2012); 21.09.2013 у зв`язку з удосконаленням структури управління комбінатом переведений у ремонтно-сервісний центр цех ремонту металургійного обладнання ділянка технічного обслуговування та ремонту механоустаткування сталеплавильного виробництва слюсарем-ремонтником 6 розряду (розпорядження № 3160 від 30.08.2013); робоче місце атестовано за списком №1 р. ІІІ підр. 2 поз. 3.2а-3, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003; ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з 25.01.2017 перейменовано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (наказ №84 від 25.01.2017); робоче місце атестовано за списком №1 розділ ІІІ «Чорна металургія» підрозділ 6 «Загальні професії» працівники, зайняті ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва (постанова №27 від 26.12.2017); 01.09.2020 у зв`язку з внесенням змін до штатних розписів переведений в конвертерний цех дільниця технічного обслуговування та ремонту механоустаткування слюсарем-ремонтником 6 розряду (розпорядження №2182 від 01.09.2020); робоче місце атестовано за списком №1 розділ ІІІ «Чорна металургія» підрозділ 6 «Загальні професії» працівники, зайняті ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва (постанова №21 від 31.08.2020); 02.08.2021 звільнений у зв`язку з переведенням за пунктом 5 статті 36 КЗпП України до ПРАТ «ДКХЗ» (наказ №840 від 02.08.2021).

Відповідно до форми ОК-5 Індивідуальні відомості про застраховану особу спеціальний стаж позивача обліковувався за кодом ЗПЗ013А1, передбаченим Довідником кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства (Додаток 3 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (пункт 1 розділу І), - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою КМУ №461 від 24.06.2016, і за результатами атестації робочих місць, страховик ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (), за 1998 рік (1 місяць 13 днів), 1999-2014 роки, січень, лютий, серпень-грудень 2015 року, січень 2016 року-серпень 2021 року (за серпень 2021 року 02 дні). У довідці за формою ОК-5 містяться реквізити у тому числі постанов №992 від 29.12.2006, №658 від 26.12.2012, №87 від 28.02.2014, №21 від 31.08.2020 про результати атестації робочих місць.

Згідно списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою КМУ №162 від 11.03.1994, розділом ІІІ «Металургійне виробництво (чорні метали)», підрозділом 2, код КП: 1030200а-1753а передбачено робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом обладнання в місцях його установки на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1: слюсарі-ремонтники, електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання, електромонтери по ремонту та обслуговуванню електрообладнання. Списком №1 затвердженим Постановою КМУ №36 від 16.01.2003, розділом ІІІ «Чорна металургія», підрозділом 2, позицією 3.2а-3 передбачено робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1: слюсарі-ремонтники. Списком №1 затвердженим Постановою КМУ №461 від 24.06.2016, розділом ІІІ «Чорна металургія», підрозділом 6 «Загальні професії» передбачено працівники, зайняті ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва.

Враховуючи викладене, позивач у період з 18.11.1998 до 02.08.2021 працював повний робочий день за професіями, які передбачені списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що періоди роботи позивача з 18.11.1998 до 02.08.2021 протиправно не враховані ГУ ПФУ в Донецькій області та мають бути зараховані до пільгового стажу за списком №1.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги щодо дискреційних повноважень пенсійного органу в питанні призначення пенсії, колегія суддів зазначає, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційними повноваженнями є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України, відповідно до якої, зокрема, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Зокрема, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення таким способом, який би гарантував повний захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

Зі змісту положень, закріплених у пункті 4 частини 2 статті 245 КАС України, вбачається, що у випадку порушення прав позивача, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача, у тому числі шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, зокрема, прийняти рішення.

Під ефективним засобом (способом) судового захисту слід розуміти такий, що призводить до бажаних наслідків, дає найбільший ефект для відновлення юридичного становища особи, яке існувало до порушення її прав чи законних інтересів. Тому ефективний спосіб захисту має забезпечити поновлення порушеного права.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02) засіб захисту повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

За положенням частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Таким чином, оскільки судом визнано протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язано зарахувати спірні періоди роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, пільговий стаж позивача з урахуванням спірних періодів свідчить про наявність у позивача права на призначення відповідної пенсії, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень не існує, суд має право зобов`язати такий орган влади прийняти конкретне рішення, яке б гарантувало ефективний захист прав позивача.

Отже, позовні вимоги щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області призначити позивачу з 05.09.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з 19.02.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова