Справа № 240/2622/26
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/2622/26

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос Оксана Валентинівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Адвокат Марцих Ярослав Олександрович, як представник позивача - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 належних йому сум грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премії), виходячи з посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 рік; встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 рік, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 рік, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 рік, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" за період з 01.01.2023 року по 19.05.2023 рік; встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 18.06.2025 року по 13.09.2025 рік, з урахуванням виплачених сум, без урахування відрахувань податків та зборів.

Ухвалою від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків та доказів направлення її копії відповідачам, доказів порушення його прав з 01.01.2019.

Залишаючи позовну заяву без руху суд в ухвалі зазначив, що позивач проходив у спірний період службу та отримував фінансове забезпечення з різних військових частин. Проте, відповідачем у справі визначено лише військову частину НОМЕР_1 .

З огляду на це, позивачу необхідно визначитися з суб"єктним складом відповідачів у справі, у зв"язку з чим уточнити свої вимоги та доказів порушення його прав з 01.01.2019.

Ухвалу доставлено в електронний кабінет представника позивача 04.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на виконання вимог ухвали позивачем як "учасником справи".

Це підкреслила об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у постанові від 8 лютого 2024 року по справі №480/8341/22.

09.02.2026 представник позивача подав три заяви про усунення недоліків, до яких додав три окремі адміністративні позови.

Разом з тим, всі три позови подані до різних відповідачів та мають різні предмети спору.

В одному позові відповідачами визначено військову частину НОМЕР_2 та військову частину НОМЕР_1 .

У другому позові відповідачем визначено військову частину НОМЕР_3 .

У третьому позові відповідачами визначено Міністерство оборони України та Фінансове управління Генерального штабу Збройних сил України.

В той же час, суддя зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено ні усунення недоліків позовної заяви шляхом подання декількох уточнених позовів одночасно до різних відповідачів, ні розгляду їх в одному провадженні.

Усунення недоліків передбачає подання однієї позовної заяви у новій редакції (уточненої), яка виправляє помилки щодо відповідачів, зазначених у первісному позові, які пов`язані спільною підставою чи предметом спору. Якщо представник позивача бажає формувати вимоги окремо до кожного з відповідачів, він подає окремі позовні заяви, яким будуть присвоєні відповідні єдині унікальні номери до кожної судової справи. За результатами розгляду кожної позовної заяви ухвалюється рішення.

Фактично представник позивача просить вирішити питання про відкриття провадження у справі по трьом різним позовним заявам, які подані в одне провадження, що є неможливим на даній стадії та суперечить вимогам адміністративного судочинства, оскільки кожна позовна заява розглядається судом окремо, у межах відкритого провадження.

Суддя наголошує, що представник позивача, як адвокат зобов"язаний володіти знаннями процесуального законодавства, тому йому повинно бути достеменно відомо про порядок формування та подання позовних заяв.

Враховуючи викладене, недоліки позовної заяви, у спосіб, який визначено ухвалою про залишення позовної заяви без руху , представником позивача не усунуто.

Також не виконано вимоги ухвали в частині надання доказів порушення прав позивача з 01.01.2019.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом спосіб та строк представник позивача не усунув, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос