Справа № 420/22361/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання зарахувати кошти на рахунок погашення податкової заборгованості,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ГУ ДПС в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної Податкової Служби України в Одеській області () щодо не зарахування коштів в рахунок погашення податкової заборгованості ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) а саме:

- 23753,22 грн., який було сплачено на рахунок НОМЕР_2 ;

- 24905,00 грн., який був сплачений на рахунок НОМЕР_2 .

- зобов`язати Головне Управління Державної Податкової Служби України в Одеській області () зарахувати кошти в рахунок погашення податкової заборгованості ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) а саме:

- зарахувати платіж у сумі у сумі - 23 753,22 грн від 15.08.2024 року, який було сплачено ФОП- ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_2 єдиний податок у сумі 23 753.22 грн. в рахунок податкової заборгованості по ФОП- ОСОБА_2 Податковий код: НОМЕР_1 по сплаті єдиного податку;

- зарахувати платіж у сумі у сумі - 24 905,00 грн від 17.02.2025 року, який був сплачений ФОП- ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_2 в рахунок податкової заборгованості по ОСОБА_3 Податковий код: НОМЕР_1 по сплаті єдиного податку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що 15.08.2024 року було сплачено єдиний податок у сумі 23 753.22 грн. за 2 квартал 2024 та 17.02.2025 року 24 905,00 грн. єдиний податок за 4 квартал 2024. Зазначені суми внесені помилково на інший рахунок ніж треба було. 30.04.2025 року на адресу Відповідача подали заяву про зарахування коштів в рахунок погашення боргу, яка була розглянута, але відмовлено у її задоволенні, що є протиправним. Просить задовольнити позовні вимоги.

ГУ ДПС в Одеській області відзив на позовну заяву не надало.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ДПС України в Одеській області та з квітня 2021 року включена до Реєстру платників, які використовують єдиний рахунок.

Листом ДПС України №17669/6-99-00-24-01-03-06 від 18.06.2025 року повідомлено, що з квітня 2021 року Позивач включений до Реєстру платників, які використовують єдиний рахунок.

15.08.2024 року Позивачкою було сплачено на рахунок НОМЕР_2 єдиний податок у сумі 23 753.22 грн за 2 квартал 2024.

17.02.2025 року Позивачкою було сплачено на рахунок НОМЕР_2 єдиний податок у сумі 24 905,00 грн за 4 квартал 2024.

Вищезазначені кошти за твердження позивачки помилково сплачені на рахунок єдиного податку з фізичних осіб Одеської міської територіальної громади.

30.04.2025 року уповноважена особа позивачки подала на адресу ГУ ДПС в Одеській області заяву про зарахування коштів в рахунок погашення боргу від 30.04.2025 року.

Відповідач, листом №22661/6/15-32-24-07-06 від 16.05.2025 року повідомив, що кошти є помилково сплаченими грошовими зобов`язаннями і не здійснив перерахування, посилаючись на положення ст. 43 ПК України.

Не погоджуючись з рішенням Відповідача, Позивачка через представника ОСОБА_4 подали скаргу на протиправні дії Головного управління ДПС України в Одеській області від 22.05.2025 року до ДПС України.

Листом №17669/6-99-00-24-01-03-06 від 18.06.2025 року ДПС України не змінив рішення ГУ ДПС в Одеській області та відмовив у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з рішенням Відповідача, вважаючи протиправним бездіяльність щодо не зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу Позивачка звернулась до суду з позовною заявою.

Спірні правовідносини врегульовані такими приписами діючого законодавства.

Відповідно до положень ст. 14 ПК України:

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

- помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету та/або на єдиний рахунок від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань, та у випадках, передбачених статтею 35-1 цього Кодексу.

Положенням ст. 35-1 ПК України Єдиний рахунок - це рахунок, відкритий у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який може використовуватися платником податків для сплати грошових зобов`язань та/або податкового боргу з податків та зборів, передбачених цим Кодексом, єдиного внеску та інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Положенням ст. 35-1.7 ПК України наголошено, що при формуванні Реєстру платежів з єдиного рахунку в розрізі окремого платника податків з метою визначення одержувачів платежів з коштів, що надходять на єдиний рахунок, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, використовує:

- інформацію про одержувача платежу, зазначену платником податків у відповідній платіжній інструкції на зарахування коштів на єдиний рахунок. Якщо одержувачів декілька, також враховується інформація про розподіл коштів між ними, у разі її зазначення;

- інформацію про одержувача платежу, зазначену платником податків у декларації (розрахунку, звіті з єдиного внеску) з відповідного платежу з коштів, що надходять на єдиний рахунок, з урахуванням даних останньої уточнюючої декларації (розрахунку, звіту з єдиного внеску). Якщо одержувачів декілька, враховується пріоритетність розподілу коштів, визначена платником податків у такій податковій декларації (розрахунку, звіті з єдиного внеску).

У разі виявлення помилок чи розбіжностей у зазначеній платником податків інформації у платіжній інструкції на зарахування коштів на єдиний рахунок, внаслідок чого центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не може визначити належність платежу відповідному одержувачу, сума такого платежу (його частина) не включається до Реєстру платежів з єдиного рахунку в розрізі окремого платника податків та вважається помилково сплаченими грошовими зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 35-1.8 ПК України суми помилково та/або надміру сплачених платником податків грошових зобов`язань (зобов`язань з єдиного внеску) і пені, за даними контролюючого органу, вважаються коштами, що надійшли на єдиний рахунок, і враховуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, при формуванні Реєстру платежів з єдиного рахунку в розрізі окремого платника податків на дату формування такого Реєстру.

Платник податків має право через електронний кабінет визначити напрям використання суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені, наявних на дату формування Реєстру платежів з єдиного рахунку в розрізі окремого платника податків, які повинні враховуватися при формуванні такого Реєстру.

Приписами ст.43 ПКУ передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Крім того, пунктом 43.4. ст. 43 ПК України визначено, що за рахунок помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платник податків може подати заяву на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету.

Пунктом 43.2. ПК України наголошено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до п. 87.1 ст.87 ПК України сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Системний аналіз вищенаведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що помилково зараховані платежі платника підлягають обліку та спрямуванню контролюючим органом на погашення податкового боргу, що повністю відповідає фактичним обставинам цієї справи. При цьому, позивачка не тільки мала податковий борг, але визнає його та подала заяву про зарахування помилково сплачених коштів на його погашення.

Суд вважає, що контролюючий орган, маючи інформацію про помилкове надходження коштів та про обраний платником самостійно напрям використання таких коштів, на виконання п.87.1 ст.87 ПК України був зобов`язаний вжити заходів для належного їх зарахування в рахунок податкового зобов`язання з єдиного податку.

ГУ ДПС в Одеській області відзив на позовну заяву не надало, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України та з урахуванням висновків суду викладених у Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 року у справі №420/25494/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, дає підстави суду кваліфікувати ці обставини як визнання позову відповідачем.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судовий збір підлягає стягненню на користь позивачки.

Щодо витрат на правничу допомогу позивачка зазначила, що остаточний розрахунок та докази судових витрат буде заявлено до закінчення судових дебатів у справі та надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної Податкової Служби України в Одеській області () щодо не зарахування коштів в рахунок погашення податкової заборгованості ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) а саме:

- 23753,22 грн., який було сплачений на рахунок НОМЕР_2 ;

- 24905,00 грн., який був сплачений на рахунок НОМЕР_2 .

Зобов`язати Головне Управління ДПС в Одеській області () зарахувати кошти в рахунок погашення податкової заборгованості ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) а саме:

- зарахувати платіж у сумі у сумі 23 753,22 грн від 15.08.2024 року, який було сплачено ФОП ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_2 в рахунок податкової заборгованості по ФОП ОСОБА_2 , податковий код: НОМЕР_1 по сплаті єдиного податку;

- зарахувати платіж у сумі у сумі 24 905,00 грн від 17.02.2025 року, який був сплачений ФОП ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_2 в рахунок податкової заборгованості по ФОП ОСОБА_2 , податковий код НОМЕР_1 по сплаті єдиного податку.

Стягнути з ГУ ДПС в Одеській області () на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.