Справа № 440/954/26
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/954/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Забрудської Олени Олександрівни про закриття провадження у справі №440/954/26 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 08.01.2026, зобов`язавши Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася в інформаційному запиті від 08.01.2026.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказував на обставини порушення його прав з огляду на факт ненадання у строк, встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації", відповідачем без будь-яких пояснень та без повідомлення про продовження строку розгляду відповіді на його інформаційний запит з приводу виконання ухвали слідчого судді щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі виконання - номер кримінального провадження та дата внесення відомостей до ЄРДР, надання копії витягу з ЄРДР тощо.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/954/26 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

18.02.2026 судом зареєстровано заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій представник просить суд закрити провадження у справі №440/954/26 з підстав надання ОСОБА_1 відповіді на питання, зазначені у його зверненні, листом від 17.02.2026 №39910-2026, на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

В якості доказу повідомленого представник приєднав копію листа Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 17.02.2026 №39910-2026, яким т.в.о. першого заступника начальника майор поліції Олександр Михайловський надав відповідь ОСОБА_2 на його запит щодо надання інформації з приводу виконання ухвали слідчого судді від 27.10.2025 та повідомив, що за зазначеною ухвалою слідчим СВ Миргородського РВП Каріною Скрупнік даний факт 01.11.2025 внесено до ЄРДР за №0001090. За результатами розслідування 31.12.2025 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України дане провадження було закрите. В якості додатку до листа додав копію витягу з ЄРДР на 1 арк.

19.02.2026 до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на клопотання (заяву) про закриття провадження. Заявник вважає задоволення заяви про закриття провадження у цій справі передчасним та безпідставним, оскільки надання відповіді на інформаційний запит відбулося лише після звернення до суду, з істотним порушенням строків, встановлених законодавством, а також без належного повідомлення про продовження строку розгляду запиту. До того ж під у запиті він просив повідомити вхідний номер та реєстраційні дані запиту, однак зазначене прохання відповідачем було проігноровано, що свідчить про неналежний розгляд звернення та порушення принципів належного адміністративного провадження.

Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі №440/954/26, суд виходить з такого.

Предмет спору у цій справі, зводиться до вимог позивача щодо надання йому повної інформації на інформаційний запит від 08.01.2026.

Як свідчить зміст листа Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 17.02.2026 №39910-2026, позивачу у повному обсязі було надано інформацію на його запит.

Тож на даний момент спір з приводу надання позивачу відповіді на інформаційний запит в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" вичерпав себе внаслідок реалізації відповідачем власної ініціативи у позасудовому порядку.

При цьому зауваження позивача щодо неповного розгляду звернення з огляду на обставини неповідомлення Миргородським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області вхідного номера та реєстраційних даних запиту суд відкидає, як безпідставні, оскільки такі відомості жодним чином не впливають на повноту наданої відповіді та, як наслідок, на права позивача. До того ж зміст запиту про надання інформації ОСОБА_1 від 08.01.2026 свідчить про те, що надання такої інформації заявник не вимагав.

Тож у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після виправлення оскаржуваних порушень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За з`ясованих обставин суд визнає їх достатніми для задоволення заяви представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Забрудської Олени Олександрівни щодо закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору відсутні, оскільки позивач звільнений від його сплати в силу закону, як особа з інвалідністю першої "А" групи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття провадження у справі №440/954/26 - задовольнити.

Провадження у справі №440/954/26 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Миргородський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Я.Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область, 37600).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (; вул. Юліана Матвійчука, 83, м. Полтава, 36000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун