Справа № 463/7626/23
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 463/7626/23
У Х В А Л А

про самовідвід

18 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Недогін М.В.,

від позивача Бідула Г.Д.,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 Цімура Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича, про визнання факту та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивачка) з позовом до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області (далі відповідач 1), голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича (далі відповідач 2), в якому просила:

- "визнати факт мобінгу (цькування) ОСОБА_1 при виконанні посадових обов?язків керівника юридичного відділу Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області, спричиненого діями голови Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області Свистуном Богданом Ігоровичем, який полягає у створенні стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, безпідставному негативному виокремленні ОСОБА_1 та безпідставному позбавленні ОСОБА_1 частини виплат заробітної плати - надбавки до посадового окладу у розмірі 50% та премії у розмірі 325% посадового окладу;

- зобов?язати голову Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області ОСОБА_2 усунути (без подальшого припинення працівником трудової діяльності на період розгляду провадження у справі) мобінг (цькування) ОСОБА_1 при виконанні посадових обов?язків керівника юридичного відділу Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області;

- зобов?язати Мурованську сільську раду ТГ Львівського району Львівської області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 01.02.2023 з врахуванням надбавки до посадового окладу за високі досягнення у праці у розмірі 50% і премії у розмірі 325% посадового окладу та провести її виплату із врахуванням раніше проведених виплат заробітної плати;

- стягнути солідарно з відповідачів - Мурованської сільсьвої ради ТГ Львівського району Львівської області та ОСОБА_2 за вчинення мобінгу (цькування) ОСОБА_1 при виконанні посадових обов?язків керівника юридичного відділу Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області моральну шкоду у розмірі 400000 гривень".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.10.2025 у справі №463/7626/23 (провадження №61-17386св24) касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Бідулою Г.Д., задоволено частково; рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2024 та постанову Львівського апеляційного суду від 25.11.2024 року скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голова Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича, про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення (без подальшого припинення з працівником трудової діяльності на період розгляду провадження у справі) та стягнення моральної шкоди, закрито. Позивачку повідомлено, що розгляд цього спору віднесений до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вона може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.11.2025 у справі №463/7626/23 (провадження №61-17386св24) заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Справу №463/7626/23 за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голова Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення (без подальшого припинення з працівником трудової діяльності на період розгляду провадження у справі) та стягнення грошової компенсації моральної шкоди передано для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла на адресу Львівського окружного адміністративного суду 04.12.2025 вх. №96749.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського окружного адміністративного суду справу передано для розгляду судді Кравціву О.Р.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін /Т.5, арк.спр.3-4/.

Ухвалою суду від 22.12.2025 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження /Т.5, арк.спр.17-18/.

Суддя Кравців О.Р. 17.02.2026 подав заяву про самовідвід, мотивовану тим, що під час підготовки справи до судового розгляду суддя з`ясував, що позивачка у справі, Андросюк Зоряна Петрівна, навчалася у Львівській комерційній академії на юридичному факультеті; завершила навчання у 2003 році. У відповідний період Кравців О.Р. працював викладачем у Львівській комерційній академії та викладав правові дисципліни студентам юридичного факультету. Такі обставини в учасників справи чи сторонніх спостерігачів можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду цієї справи.

Представник позивача зазначив, що суддя на стадії підготовчого провадження діяв об`єктивно і неупереджено, однак у вирішенні питання про самовідвід покладався на розсуд суду.

Представник відповідача 2 наголосив, що суддя на стадії підготовчого провадження діяв об`єктивно і неупереджено, однак у вирішенні питання про самовідвід покладався на розсуд суду.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший день у зв`язку з зайнятістю у Львівському апеляційному суді. Заслухавши думку представників сторін суд відмовив у задоволенні цього клопотання і продовжив підготовче засідання.

Суд заслухав думки представників позивача, відповідача 1 та вирішуючи заяву про самовідвід керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).

Згідно з приписами статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1).

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2).

За правилами статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1).

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частина 2).

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя Кравців О.Р. з`ясував, що позивачка у справі ОСОБА_1 навчалася у Львівській комерційній академії; завершила навчання у 2003 році; отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію спеціаліста з правознавства (диплом НОМЕР_1 від 21.06.2003) /Т.І, арк.спр.27/.

Водночас суддя у цій справі Кравців О.Р. в період з 1998 року до 2012 року працював у Львівської комерційної академії, на посаді викладача кафедри теорії держави і права та викладав правові дисципліни студентам юридичного факультету.

За таких обставин, в учасників справи чи сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Кравціва О.Р. Також, слід врахувати важливість предмета спору для позивачки, а отже необхідність виключення сумнівів у незаангажованості судді, який розглядатиме цю справу.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При цьому, як передбачено пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу викладених норм висновується, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання судом принципів законності та об`єктивності, для уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді Кравціва О.Р. щодо розгляду вказаної справи, а також, враховуючи необхідність зміцнення довіри суспільства до судової влади суддя дійшов висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, оскільки суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву про самовідвід судді Кравціва О.Р. задовольнити.

2. Матеріали адміністративної справи №463/7626/23 за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича, про визнання факту та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2026.

Суддя Кравців О.Р.