Справа № 160/17221/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 р.Справа № 160/17221/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі через пропуск строків звернення до суду,-

УСТАНОВИВ:

12.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не нарахуванні та невиплаті позивачу - ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, у розмірі, збільшеному до 100000 гривень, за час безпосередньої участі позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України за періоди: з 17.08.2024 року по 31.08.2024 року; з 01.09.2024 року по 30.09.2024 року; з 01.10.2024 року по 31.10.2024 року; з 01.11.2024 року по 30.11.2024 року;

- зобов`язати відповідача Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 суми додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, у розмірі, збільшеному до 100000 гривень, за час безпосередньої участі позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в періоди: з 17.08.2024 року по 31.08.2024 року; з 01.09.2024 року по 30.09.2024 року; з 01.10.2024 року по 31.10.2024 року; з 01.11.2024 року по 30.11.2024 року (з урахуванням раніше виплачених коштів);

- зобов`язати відповідача Військову частину НОМЕР_1 видати позивачу ОСОБА_1 оновлену довідку про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, до якої включити періоди такої участі: з 17.08.2024 року по 31.08.2024 року, з 01.09.2024 року по 30.09.2024 року, з 01.10.2024 року по 31.10.2024 року, з 01.11.2024 року по 30.11.2024 року.

Ухвалою від 17.06.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.06.2025 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, зважаючи на пропуск позивачем строку, встановленого ч. 2 ст. 233 КЗпП України. Предметом спору у цій справі є перерахунок додаткової грошової винагороди, що є складовою грошового забезпечення Позивача, за період з 17.08.2024 по 31.08.2024; з 01.09.2024 по 30.09.2024; з 01.10.2024 по 31.10.2024; з 01.11.2024 по 30.11.2024. Позивач, звернувшись до суду з позовом лише 11.06.2025 та пропустив визначений законом строк звернення до суду та не навів поважних причин, які зумовили його пропуск. Так оспорюваний період регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Позивач 09.12.2024 наказом командира військової частини НОМЕР_1 , виданого на підставі наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 27.11.2024 №1551, переміщений на посаду оперативного чергового командного пункту штабу військової частини НОМЕР_3 . Таким чином, після переміщення Позивача до іншої військової частини з ним, у відповідно до норм чинного законодавства, було здійснено відповідний розрахунок та надано документи (фінансовий атестат), в якому зазначені всі нараховані та виплачені суми грошового забезпечення. Виходячи з цього, військова частина НОМЕР_2 вважає не обґрунтованим висновок про те, що початком строку для звернення до суду є дата першого звернення представника Позивача з адвокатським запитом. Реальним же початком є дата виключення Позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Грошове забезпечення Позивача, в тому числі належна йому додаткова грошова винагорода, є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий особі, яка його отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про розрахунок її грошового забезпечення, з яких складових воно складається, як обраховано та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий його розрахунок чи розрахунок його складових.

Досліджуючи означене клопотання, суд зазначає таке.

Особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу положень частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 233 Кодексу законів про працю України у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022р. №2352-ІХ відносно вимог найманого працівника про стягнення коштів в оплату праці (як у формі заробітної плати, так і у формі грошового забезпечення) взагалі не застосовувався будь-який строк давності.

Згідно з ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022р. №2352-ІХ працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Винятки з цієї норми за ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022р. №2352-ІХ не підлягають поширенню на спірні правовідносини.

Верховний Суд у постанові від 20.06.2025 у справі №520/30126/24 зазначив про те, що для правильного вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами за період після з 19.07.2022 слід з`ясувати наявність/відсутність у відповідача документального підтвердження ознайомлення позивача з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення, як-то докази направлення/видачі розрахункових листів, довідок про грошове забезпечення тощо.

Оскільки відповідачем не подано до суду доказів ознайомлення позивача з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення, тому, зважаючи на ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви №23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява №39766/05), суд у даному конкретному випадку наразі схиляється до висновку про справедливість розгляду спору по суті.

Водночас, у матеріалах справи наявні відповіді від 02.03.2025 року та від 16.04.2025 року на адвокатські запити представника позивача з приводу нарахування та виплати додаткової винагороди з 17.08.2024 року по 31.12.2024 року у розмірі 100000 грн. З даним позовом позивач звернувся до суду 12.06.2025 року.

За наведеного, суд приходить до висновку про відсутність пропуску позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі через пропуск строків звернення до суду залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко