Справа № 521/6853/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа №521/6853/20

адміністративне провадження № К/990/45815/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року (суддя Потоцька Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року (колегія у складів суддів Семенюка Г.В., Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.)

у справі № 521/6853/20

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

до ОСОБА_1 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крицького Олександра Васильовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортова Ігоря Олександровича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання знести самочинно збудоване нежитлове приміщення.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У квітні 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі -позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-1), державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлії Валеріївни (далі - відповідач - 2), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крицького Олександра Васильович (далі - відповідач-3), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортова Ігоря Олександровича (далі -відповідач-4), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, у якому просило:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2016 (індексний номер: 32632195);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.12.2016 (індексний номер: 32746469);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2019 (індексний номер: 45895205);

- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення, загальною площею 63,3 кв.м.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з Єдиного державного реєстру нерухомості. Набув ОСОБА_1 право власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2016 № НВІ 750245.

3. 16.02.2018 ОСОБА_1 отримав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «реконструкція нежитлового приміщення в існуючих габаритах фундаменту з надбудовою другого поверху з метою реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1».

4. 19.06.2018 Управлінням ДАБК ОМР зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 93 щодо реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

5. 27.12.2019 Управлінням ДАБК ОМР за № 01-13/500ДАБК прийнято Наказ «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД93 за адресою: АДРЕСА_1».

6. Згідно з «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, на підставі наказу Управління № 01-13/333 ДАБК від 01.08.2019 та звернення фізичної особи - ОСОБА_2 від 17.12.2019 (вх. № 01-10/559-ЗГ від 17.12.2019) та на підставі направлення для проведення позапланового заходу № 002110 від 17.12.2019, позивачем ініційовано комісійне обстеження об`єкту за участю начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Косьміна Дениса Миколайовича та головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління Ташматової Н.Л. здійснено позапланову перевірку на об`єкті: реконструкція нежитлового приміщення в існуючих габаритах фундаменту, з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1.

7. На час проведення позапланової перевірки та у відповідності до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявні відомості стосовно повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД93 «Реконструкція нежитлового приміщення в існуючих габаритах фундаменту, з надбудовою другого поверху за адресою АДРЕСА_1».

8. Згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД93 на реконструкцію нежитлового приміщення в існуючих габаритах фундаменту, з надбудовою другого поверху, за адресою: АДРЕСА_1: замовник - ОСОБА_1 ; вид будівництва - реконструкція; код об`єкта - 1220.9; технічний нагляд здійснює - ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат серія та номер: AT № 000452; проектна документація розроблена Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЩЯ» (код ЄДРПОУ 0329083); головний інженер проекту - ОСОБА_5, наказ ДП «ДНД та ПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» № б/н від 25.01.2018», кваліфікаційний сертифікат - серії АР № 002979; проектна документація затверджена замовником, ОСОБА_1 від 12.06.2018; експертиза проекту будівництва проведена - філія ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Одеській області, , експерт Лисенко Г.І., сертифікат АЕ 004401, позитивний експертний звіт № 16-0980-18 від 05.06.2018; відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено - ОСОБА_5; інформація про генерального підрядника - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, паспорт серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 17.01.2000 Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН - НОМЕР_2 ; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-07/22, від 16.02.2018; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі - не потребує згідно п. 7 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» (Постанова КМУ від 13.04.2011 № 466); загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 145,8 кв.м.; основні показники об`єкта загальна площа - 145,8 кв.м., основна площа - 112,6 кв.м., підсобна площа - 33,2 кв.м., будівельний об`єм - 560, 0 кв.м., поверховість - 2; кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією - 100 тис. грн., у тому числі витрати на будівельні роботи - 100 тис. грн.

9. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі № 420/1475/20 визнано неправомірним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/500ДАБК від 27.12.2019 «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками №ОД93».

10. 22.11.2022 рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/2559/20 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та визнано протиправним та скасовано Розпорядження № 53/01-06 від 11.02.2020 «Про приведення об`єкту нерухомого майна до попереднього стану за адресою: АДРЕСА_1».

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Позивач покликався на те, що за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 навів недостовірні дані в повідомлені про початок виконання будівельних робіт №ОД93 «Реконструкція нежитлового приміщення в існуючих габаритах, з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1» стосовно підстави використання земельної ділянки, чим порушено п. 11 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.11.2011.

12. Також позивач вважає, що рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Ю.В. індексний номер 32632195 від 30.11.2016 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м. підлягає скасуванню, оскільки законодавством України не передбачено для державної реєстрації права власності довідки проведення технічної інвентаризації серед переліку документів.

Стосовно технічного паспорта, в якому вказана збільшена площа, а саме 63,3 кв.м, на підставі якого зареєстровано право власності, то в даному випадку технічний паспорт слугує підставою реєстрації права власності на новозбудований об`єкт.

Разом з цим, технічний паспорт у відповідності до п. 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 не може бути самостійною підставою виникнення права власності.

ОСОБА_3 здійснено самочинне будівництво нежитлового приміщення із збільшенням площі з 33, 4 до 63,3 кв.м. на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що не було відведено для таких цілей у встановленому законом порядку та фактично не введено об`єкт до експлуатації, зареєстровано на вказаний об`єкт право власності не у відповідності до вимог законодавства та відчуження третім особам.

13. Крім того, на підставі договору купівлі-продажу № 2101 від 06.12.2016 посвідчений приватним нотаріусом Крицьким О.В., ОСОБА_3 здійснив відчуження самочинно збудованого об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м. ОСОБА_1

14. Цей договір № 2101 підлягає визнанню недійсним, оскільки самочинне будівництво не є об`єктом цивільного права, і, відповідно не може бути предметом цивільно-праового договору, відтак, договір купівлі-продажу від 06.12.2016 № 2101, предметом якого, на думку позивача, об`єкт самочинного будівництва, суперечить закону.

15. Тому позивач вважає, що рішення приватного нотаріуса Крицького О.В. від 06.12.2016 (індексний номер рішення: 32746469) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нежитлового приміщення, загальною площею 63,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м. за ОСОБА_1 підлягає скасуванню з тих підстав, що таке прийняте на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2016, яким відчужено об`єкт самочинного будівництва, який розташований на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

16. Також, позивачем встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортовим Ігорем Олександровичем внесено зміни від 11.03.2019 (індексний номер рішення: 45895205) нежитлове приміщення змінено на незавершене будівництво, готовність 75%, загальна площа - 63,3 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2016 № 2101, технічного паспорта від 05.03.2019, довідки щодо відсотку готовності об`єкта за № 99652 від 05.03.2019 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 993 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 .

17. Проте вказане рішення підлягає скасуванню, так як таке прийняте на підставі договору купівлі-продажу № 2101 від 06.12.2016. яким відчужено об`єкт самочинного будівництва, який розташований на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси та позивачем скасовано повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 93 по причині внесення недостовірних даних в частині відсутності відомостей щодо права власності на земельну ділянку.

18. ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що оскільки наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/500ДАБК від 27.12.2019 «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками №ОД93» не може бути підставою скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками №ОД93, адже вказаний наказ скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №420/1475/20, а тому жодних правових наслідків він породити не міг.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що визнання незаконним та скасування наказу Управління ДАБК ОМР № 01-13/500ДАБК від 27.12.2019 є підставою вважати, що він законно здійснював реконструкцію будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та що ознаки самочинного будівництва відсутні.

19. На даний час у ОСОБА_1 наявні чинні містобудівні умови та обмеження а також декларація про початок виконання будівельних робіт на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1.

20. Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, тобто якщо:

1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети;

2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;

3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

21. Однак, об`єкт незавершеного будівництва, який належить ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 не має жодної із перелічених ознак та, більше того, з метою здійснення реконструкції належної йому будівлі було отримано всі, передбачені чинним законодавством документи.

22. У постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18 суд на підставі аналізу положень статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

23. Також наголошував, що ніяка можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва та взагалі встановлення факту наявності самочинного будівництва у даному випадку позивачем не досліджувалась та доказів неможливості усунути, в разі їх наявності, відхилення від будівельних норм позивачем суду не надано.

Таким чином, без встановлення важливої обставини - можливості здійснення перебудови належного ОСОБА_1 приміщення, не можливо ухвалити рішення про його знесення, що є крайнім заходом відповідальності, який застосовуються тільки в разі неможливості здійснити інші дії власником нерухомого майна.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 позов задоволено.

25. Ухвалою Одеського апеляційного суду 13.01.2025 заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та справу № 521/6853/20 передати до Одеського окружного адміністративного суду.

26. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.04.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025, у задоволенні позову відмовив.

27. Протокольною ухвалою від 16.09.2025 П`ятим апеляційним адміністративним судом замінено сторону у справі Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради на правонаступника Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

28. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач законно здійснював реконструкцію будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та що ознаки самочинного будівництва відсутні, оскільки у нього наявні передбаченні законодавством документи (містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «реконструкція нежитлового приміщення в існуючих габаритах фундаменту з надбудовою другого поверху з метою реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1» та повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД93 щодо реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1).

29. Право власності на спірне нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 виникло та реалізовувалося на підставі чинного судового рішення від 16.10.2006, яке набрало законної сили та залишене без змін постановою апеляційного суду від 08.04.2024, а відтак є легітимним і таким, що користується захистом держави.

30. Наступні договори купівлі-продажу від 15.02.2007 та від 06.12.2016 укладені з дотриманням вимог цивільного законодавства, містять усі істотні умови та не визнані недійсними у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим породжують належні правові наслідки.

31. Збільшення площі нежитлового приміщення з 33,4 кв. м до 63,3 кв. м відбулося внаслідок проведення ремонтних робіт, пов`язаних із демонтажем та влаштуванням перегородок без втручання у капітальні конструкції, що відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна не є самочинним будівництвом.

32. Рішення державного реєстратора від 30.11.2016 (індексний номер 32632195) та рішення від 11.03.2019 (індексний номер 45895205) прийняті в межах наданих повноважень, на підставі належних документів та відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому підстави для їх скасування відсутні.

33. Рішення приватного нотаріуса від 06.12.2016 про державну реєстрацію права власності за набувачем прийняте на підставі чинного правочину та у межах повноважень, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», договір купівлі-продажу від 06.12.2016 укладений на підставі чинного та зареєстрованого права власності продавця, не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, а тому відсутні правові підстави для скасування цього рішення.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

34. Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025, а натомість прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

35. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме положення ст. 376 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у певних постановах від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 28.10.2021 у справі № 420/6837/18, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 23.05.2018 у справі № 910/73/17 (в тій частині, що подання недостовірних даних у повідомленні є ознакою самочинного будівництва; державна реєстрація права власності не усуває ознак самочинності; об`єкт підлягає знесенню, якщо збудований без документів на земельну ділянку або без дозвільних документів, незалежно від подальших реєстраційних дій).

36. У контексті наведеного скаржник покликався на те, що суди залишили поза увагою те, що забудовник у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт вказав недостовірні відомості щодо наявності права на земельну ділянку, що є істотним порушенням ст.ст. 36 і 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; під час виготовлення технічного паспорта були допущенні порушення Інструкції з технічної інвентаризації, а відомості про стан об`єкта не відповідали фактичним габаритам; проведена реконструкція будівлі була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із зазначенням декларації, яка використовувалась як підстава для реєстрації.

37. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2025 відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

38. ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження направлено на адресу, зазначено у позовній заяві ( АДРЕСА_2 ), однак конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній».

39. Державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортов І.О. відзиву на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження отримано 06.01.2026 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

40. Вирішуючи питання щодо можливості касаційного перегляду за цією касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.

41. Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

42. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі слугувало неврахування висновків щодо застосування норм права, висловлених у постановах Верховного Суду викладених у постановах від 23.05.2018 у справі № 910/73/17, від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 28.10.2021 у справі № 420/6837/18, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20.

43. Однак судова практика, на яку покликається скаржник, не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки відрізняється предмет спору, суб`єктний склад, а також правове регулювання.

Зокрема, у справі №910/73/17 спір виник між юридичними особами щодо усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та за зустрічним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з нежилого приміщення.

У справі № 822/2149/18 та у справі № 420/6837/18 передумовою звернення до суду про знесення самочинного будівництва слугувало, зокрема, невиконання вимог приписів про усунення порушень будівельного законодавства.

У справі № 923/196/20 предметом спору було визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та наслідки незаконного набуття земельної ділянки.

44. Натомість у справі, що розглядається, предметом спору є правомірність проведення будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення, законність державної реєстрації права власності на об`єкт, який, на думку позивача, є самочинним, а також звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва. Отже, фактичні обставини цієї справи істотно відрізняються і не є подібними від обставин справ, на які покликається скаржник, та, відповідно, не можуть бути застосовані.

45. Оскільки касаційне провадження було відкрито за касаційною скаргою виключно на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, однак, після відкриття касаційного провадження виявилося, що правовідносини у цій справі не є подібними до справ, на які посилаються у своїх касаційних скаргах скаржники, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття касаційного провадження у цій частині доводів відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України.

50. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

51. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 339, 345, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 521/6853/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб