Справа № 520/9654/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 лютого 2026 року Справа № 520/9654/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №520/9654/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 06.10.2025 подав клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового контролю у справі № 520/9654/2020, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №520/9654/2020 з поданням відповідачем звіту.

Ухвалою суду від 15.10.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області та Державну податкову службу України у трьох місячний термін подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020.

Від представника Державної податкової служби України до суду надійшло клопотання про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення по справі №520/9654/2020.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на виконання рішення у справі № 520/9654/2020 до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) внесено відомості стосовно скасування реєстрації податкових накладних ТОВ Агрофірма «Барвінок» № 952 від 16.02.2018, № 950 від 16.02.2018, № 951 від 19.02.2018, № 953 від 19.02.2018, № 954 від 21.02.2018.

Наразі вищезазначені податкові накладні в ЄРПН мають статус «скасування завершеної реєстрації ПН/РК за рішенням суду, з очікуванням дотримання вимог пунктів 2003, 2009 ст. 200 Податкового кодексу України». Разом з тим, забезпечення технічної складової виконання судового рішення по даній справі у повному обсязі є досить триваючим процесом зважаючи на впровадження в країні воєнного стану.

Як зазначає відповідач - ДПС України наразі вживаються заходи, спрямованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 № 520/9654/2020, проте це потребує додаткового часу, у зв`язку з чим просить надати додатковий час на подання звіту.

Розглянувши вказане клопотання, суд вказує наступне.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Тобто, чинним законодавством встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 р. у справі № 800/320/17.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.2, 4 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду винесено 17.12.2020, яке набрало законної сили 20.04.2021, ухвала про встановлення судового контролю винесена 15.10.2025.

Суд також вказує, що заявником до заяви про продовження строку на подання звіту не надано обґрунтованих пояснень щодо не можливості подання звіту у встановлений судом строк.

Посилання Державної Податкової служби України на вжиття заходів спрямованих на виконання рішення суду не знаходять свого документального підтвердження з огляду на матеріали справи.

Окрім цього, суд критично оцінює посилання відповідача на впровадження в країні воєнного стану, оскільки відповідачем не зазначено та не надано доказів того, як саме воєнний стан заважає йому виконати рішення, з огляду на те, що рішення суду постановлено 17.12.2020, тобто ще до повномасштабного вторгнення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що рішення суду в цій справі не виконується, а відповідачем безпідставно затягується момент подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової служби України про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мороко А.С.