Справа № 260/1995/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

20 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/1995/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача 2 - Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву в адміністративній справі №260/1995/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Юрія Коцюбинського (Володимира Винниченка), буд. 9, м. Київ, Київська область, 04071, ), Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (провулок Феодосія Макаревського, буд. 1-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Семенова Юліана Олександровича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (далі відповідач 1) та Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі третя особа), яким просить суд:

1) прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2) витребувати у Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» та Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» належним чином засвідчені копії документів на підставі яких прийнято рішення про невизнання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалідом, що засвідчено Довідкою Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про невизнання інвалідом від 11.12.2024 №б/н);

3) визнати протиправними дії Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» та Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», які полягають у невизнанні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалідом, що засвідчено Довідкою про невизнання інвалідом (№б/н від 11.12.2024 року);

4) визнати протиправними та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про невизнання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалідом, що засвідчено Довідкою Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про невизнання інвалідом (№б/н від 11.12.2024 року);

5) стягнути солідарно за рахунок бюджетних фінансувань з Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄРДПОУ: 38260065) та Державної установи «Український державний науково- дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄРДПОУ: 03191673) на користь позивача суму судових витрат;

6) розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

15 серпня 2025 року відповідач 2 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відзив на позову, одночасно заявивши клопотання про поновлення процесуального строку для подання такого. Поважність причин пропуску строку для подання відзиву, представником ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» зазначено, про значну навантаженість юридичного персоналу відповідача, пов`язану з великим обсягом юридичної роботи, що виникла у зв`язку проведенням державної реформи у сфері медико-соціальної експертизи (МСЕК), в тому числі, у зв`язку з покладенням на відповідача з 01.01.2025 року прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану, відповідно до наказу МОЗ України від 03.12.2024 №2022. Крім того, у період з 26.10.2024 року по 31.12.2024 року відповідачем виконувались повноваження Центральної медико соціальної експертної комісії МОЗ. Повноваження відповідача ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» поширюються на всю територію України, а функції є дискреційними в межах перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання або медико-соціальними експертними комісіями. Жодна інша установа в межах України таких повноважень не має.

Крім цього зазначив, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, який триває по теперішній час. Воєнний стан та несприятлива безпекова ситуація у Дніпропетровському регіоні, повітряні тривоги через загрозу ракетних атак та ракетні удари по м. Дніпро значно ускладнюють, а часом унеможливлюють безперебійну та повноцінну роботу юридичного персоналу відповідача протягом робочого часу (перебування в укриттях, тощо).

Ознайомившись із викладеними доводами представника відповідача 2 в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені -встановлюються судом.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 159 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновків суду у Постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22), при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом; надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім цього, протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Враховуючи заявлені представником відповідача 2 аргументи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача 2 - Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення процесуальних строків - задовольнити.

Поновити Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» строк для подання відзиву на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець