Справа № 380/25615/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

20 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Сподарик Н.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/25615/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

13.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява №1 про відвід судді Сподарик Н.І. від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 05.01.2026 у справі №380/25615/25 суддею Кисельовою О.Й., винесено ухвалу, якою залишено позовну заяву без руху. Суддя Сподарик H.I. не розглянула клопотання позивача ОСОБА_1 від 29.01.2026 про продовження процесуального строку на усунення недоліків з додатками. Суддя Сподарик H.I. це клопотання проігнорувала, не розглянула взагалі та підстав такого не розгляду не вказала при винесенні ухвали від 02.02.2026. 02.02.2026 за позовною заявою, недоліки якої не були усунуті позивачем та яка не відповідає вимогам КАС України, справа №380/25615/25 суддя Сподарик H.І., винесла ухвалу та відкрила провадження у справі, автоматично позбавивши позивача справедливого розгляду позову.

З огляду на викладене, просить відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. від розгляду адміністративної справи №380/25615/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій, рішень, бездіяльності протиправними, зобов?язання вчинити дії, відшкодувати моральну шкоду та усі витрати щодо подачі позову та розгляду справи.

13.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява №2 про відвід судді Сподарик Н.І. від розгляду справи.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що 02.02.2026 у справі № 380/25615/25 суддею Сподарик Н.І. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та відкриття провадження у справі, якою встановлено порядок розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Таке рішення, ухвалене 02.02.2026, суддею Спродарик Н.І., суперечить нормам процесуального права встановленими КАС України. У зв`язку з заявленою позивачем у адміністративному позові, справа № 380/25615/25, однією з вимог позовну вимогу у відшкодуванні завданої моральної шкоди величиною у два мільйони гривень, що перевищує 100 мінімальних прожиткових мінімумів, відповідно, до норми права, викладених у п.2 ч. 4 статті 12 та п.4 ч.4 ст 257 КАС України, адміністративна справа № 380/ 25615/25 повинна розглядатись за правилами загального провадження.

Враховуючи зазначене, на думку позивача, суддя Сподарик Н.І. прийнявши 02.02.2026 ухвалу, не дотрималась вимог КАС України. З огляду на наведене, просить суд відвести суддю Сподарик Н.І. від розгляду адміністративної справи №380/25615/25.

При розгляді заяви про відвід судді, суд керується таким.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до частини третьої якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частинами 1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні питання про відвід судді суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996).

Отже, позиція судді при вирішенні процесуальних питань під час розгляду справи та незгода сторони з такими рішеннями, самі по собі не є свідченням упередженості судді та не може бути підставою для відводу головуючого у справі.

Таким чином, проаналізувавши викладені доводи в заявах №1 та №2 про відвід судді Сподарик Н.І., суд доходить висновку, що такі стосуються виключно процесуальних рішень судді та не містять посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Сподарик Н.І. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяв позивача №1 та №2 про відвід головуючого судді Сподарик Н.І., тому у задоволенні таких необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяв ОСОБА_1 №1 та №2 від 13.02.2026 про відвід судді Сподарик Н.І. від розгляду справи №380/25615/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 20.02.2026.

Суддя Ю.С.Кондратюк