Справа № 638/18362/25
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/52/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м.Харків Теслікова І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив: визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними та скасувати Постанову N?783 від 22.07.2025р. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.

Відповідно до супровідного листа, та зворотнього поштового повідомлення, яким повернуто копію ухвали у зв`язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, позивачу направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2025.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки позову позивачем не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова