Справа № 380/24478/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 лютого 2026 рокусправа № 380/24478/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Шептицький відділ ДРАЦС, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Шептицького відділу ДРАЦС щодо невнесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян;

- зобов`язати Шептицький відділ ДРАЦС внести до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23.09.2025 у справі № 454/2669/25.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після набрання законної сили рішенням суду у справі №454/2669/25 (встановлено факт розірвання шлюбу позивачки з ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 звернулася до Шептицького відділу ДРАЦС із заявою про внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, однак посадові особи відповідача фактично відмовилися вносити зміни до реєстру з тих мотивів, що в рішенні суду відсутня пряма вказівка про зобов`язання ДРАЦС внести запис до Реєстру, а також відсутня практика виконання таких рішень суду.

Відповідач 25.12.2025 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, проте не надав суду відзиву на позов, а також будь-яких доказів, що дозволили б достовірно встановити обставини цієї справи.

Ухвалою від 20.01.2026 суд зобов`язав відповідача надати суду:

- копії усіх заяв, з якими ОСОБА_1 зверталася до Шептицького відділу ДРАЦС про внесення до реєстру відомостей про розірвання шлюбу на підставі рішення суду у справі №454/2669/25, з усіма доданими документами;

- копії рішень/заходів реагування, вжитих за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 ;

- будь-які інші докази, що стосуються оспорюваної бездіяльності відповідача, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Оскільки відповідач не виконав ухвалу про витребування доказів у встановлені судом строки, суд застосував до відповідача заходи процесуального примусу (штраф) та встановив новий строк для виконання ухвали суду від 20.01.2026.

Відповідач у відповідь 18.02.2026 надіслав суду лист №132/33.17-06-18 від 17.02.2026, в якому повідомив такі обставини:

- Шептицький відділ ДРАЦС 06.02.2026 поновив актовий запис про розірвання шлюбу №1 щодо гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після чого надіслав повідомлення до відділу ДРАЦС в Херсонській області для внесення відповідної відмітки до актового запису про шлюб №403 від 17.09.2013;

- відділ ДРАЦС в Херсонській області 13.02.2026 вніс до актового запису відмітку про розірвання шлюбу.

Відповідач також повідомив суд, що «інформація, викладена позивачем у позовній заяві, не відповідач фактичним обставинам справи та даним Державного реєстру актів цивільного стану громадян». При цьому відповідач не навів будь-яких обставин (в чому полягає невідповідність повідомлених позивачкою фактичних обставин), не надав доказів на підтвердження такого аргументу, а також не належно виконав ухвали суду про витребування доказів від 20.01.2026 (не надав копій звернення позивачки, за наслідками яких 06.02.2026 поновив актовий запис про розірвання шлюбу №1 щодо гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). Отже, суд відхиляє такі аргументи відповідача як голослівні (нічим не підтверджені).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки Шептицький відділ ДРАЦС 06.02.2026 поновив актовий запис про розірвання шлюбу №1 щодо гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після чого повідомив відділ ДРАЦС в Херсонській області про необхідність внесення відповідної відмітки до актового запису про шлюб №403 від 17.09.2013 (що було реалізовано 13.02.2026), то суд дійшов висновку, що законні права та інтереси позивачки, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, повністю відновлені та немає потреби визнавати протиправною оскаржену бездіяльність відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович