Справа № 280/88/26
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 лютого 2026 року Справа № 280/88/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд від 12.12.2024 №8 та №8.

Ухвалою суду від 12.01.2026 відкрито спрощене провадження у справі.

Від ГУ ДПС у Запорізькій області до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав на те, що податкові повідомлення-рішення від 12.12.2024 №8 на суму 296783,00 грн., а також від 12.12.2024 №8 на суму 1020,00 грн. були належним чином відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення ФОП ОСОБА_1 . Відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 був обізнаний про винесені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області ще з 20.12.2024, на противагу аргументам, наведеним представником позивача за текстом позовної заяви. Зазначає, що строк на оскарження всіх оспорюваних податкових повідомлень-рішень у позивача сплинув 20.06.2025. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача проти заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивач дізнався про прийняті податкові повідомлення-рішення відносно нього після відкриття виконавчого провадження за заявою ГУ ДПС у Запорізькій області в позові про стягнення податкового боргу у справі №280/3982/25. Представник позивача зазначає, що позивач звернувся до адвоката, який направив адвокатський запит до ГУ ДПС у Запорізькій області про надання матеріалів фактичної перевірки разом з податковими повідомленнями-рішеннями. У відповідь на адвокатський запит, 14.10.2025 були отримані оскаржувані податкові повідомлення-рішення та матеріали фактичної перевірки. Представник позивача зазначає, що позивачем не пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду від дня коли він фактично дізнався про прийняття податкових повідомлень рішень. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 та 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Представник відповідача у заяві про залишення позовної заяви без розгляду посилається на те, що спірні податкові повідомлення рішення були направлені позивачу засобами поштового зв`язку 12.12.2024, та повернуті 20.12.2024 оператором поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За зазначених обставин, відповідач вказує на те, що саме 20.12.2024 позивач вважається таким, що дізнався про прийняття податкових повідомлень рішень.

Суд погоджується з такими доводами представника контролюючого органу, з огляду на наступне.

Так, ВЕРХОВНИМ СУДОМ у постанові суду від 24.09.2025 по справі №520/7480/25 викладено наступну правову позицію:

«…Отже, законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення…

У постанові від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

У цій же постанові Судова палата зробила висновок, що обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків, зокрема податкового повідомлення - рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції.».

Суд зазначає, що аргументи позивача та його представника щодо дотримання строків звернення до суду зводяться до того, що позивачем фактично не отримувались спірні податкові повідомлення рішення і такі були отримані лише на запит представника позивача у жовтні 2025 року.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими платнику податків і у разі коли надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення були повернуті без вручення поштовою службою.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.09.2024 співробітниками ГУ ДПС у м. Києві було проведено контрольно розрахункову операцію за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, Оболонський район, Оболонський проспект, 1Б ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується фіскальним чеком, який міститься в матеріалах справи.

Після зазначеної контрольно розрахункової операції була проведена фактична перевірка та складено відповіді матеріали, від підпису яких позивач відмовився, про що складено відповідні Акти.

При цьому, суд зазначає, що оскільки матеріалами справи підтверджується факт реалізації продукції від імені позивача, оскільки фіскальний чек видано саме від імені суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , то відповідно позивач не міг бути необізнаний про проведення у торгівельній точці фактичної перевірки.

Також, судом встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві було направлено матеріали перевірки на поштову адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Зазначене поштове відправлення не було отримано платником податків та повернуто до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання».

Отже, саме позивач не забезпечив своєчасне отримання від контролюючого органу матеріалів перевірки, які були направлені на його податкову адресу засобами поштового зв`язку.

Суд звертає увагу на те, що адреса: АДРЕСА_2 , позивачем зазначена як актуальна для здійснення з ним зв`язку і на даний час у позовній заяві.

Також, судом встановлено, що в подальшому спірні податкові повідомлення рішення також були направлені позивачу засобами поштового зв`язку 12.12.2024 на адресу: АДРЕСА_2 , та повернуті 20.12.2024 оператором поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, позивач належним чином не забезпечив і отримання податкових повідомлень рішень, які направлялись на його адресу засобами поштового зв`язку.

Посилання представника позивача на те, що вміст конверту є не відомим, а тому не можна стверджувати про те, що там були податкові повідомлення рішення, суд відхиляє, оскільки, по-перше на рекомендованому повідомленні вказано, що позивачу відправлено саме ППР, по-друге, суд зазначає, що позивач має обов`язок забезпечити отримання всієї кореспонденції яка надходить від контролюючого органу, а у разі не виконання такого обов`язку не має можливості посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Також, з інформації яка міститься в КП «ДСС» судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справи №280/3982/25 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями рішеннями, які є предметом оскарження у цій справі.

Судом встановлено, що під час розгляду справи №280/3982/25 на адресу позивача направлялись, як ухвала про відкриття провадження у справі, так і рішення суду, якими позовні вимог контролюючого органу були задоволенні, проте процесуальні документи від суду позивачем засобами поштового зв`язку також не були отримані.

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем не забезпечено обов`язок отримання від контролюючих органів документів, а відповідно не отримання позивачем спірних податкових повідомлень рішень та не обізнаність про їх існування, з огляду на встановлені фактичні обставини, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду та обставинами, що звільняють позивача від настання у зв`язку з цим негативних обставин, оскільки такі обставини склалися саме через невиконання позивачем покладених на нього обов`язків.

Також, суд зазначає, що у разі неможливості та/або не бажання отримувати документи засобами поштового зв`язку в Україні запроваджено можливість отримання документів від контролюючих органів засобами електронного зв`язку через електронний кабінет платника податків, проте такою можливістю позивач також не скористався.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що з 20.12.2024 позивач вважається таким, що дізнався про прийняття спірних податкових повідомлень рішень, а відповідно і про порушення своїх прав.

З позовною заявою до суду позивач звернувся лише 05.01.2026, що свідчить про пропуск встановленого чинним законодавством строку звернення до суду.

Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Так, у пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

У рішенні «Меньшикова проти України» від 08 квітня 2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п.57, серія А, №93). Суд підкреслює що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (рішення у справі «Звольський та Звольська проти Чеської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v the Czech Republic), заява №46129/99, n 46, ЕСПЛ 2002 IX).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова