Справа № 160/31462/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Казаковій Л.А.
представника позивача - Шпакової Т.С.
представника відповідача - Герасименко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Відповідач під час складання акту перевірки №2354/04-36-07-05/19088807 від 23.05.2025 року не врахував, що платник податків є суб`єктом реального сектору економіки. Всі господарські операції, що були предметом перевірки є реальними та підтверджені відповідними документами первинної бухгалтерської документації. ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" було надано вказані документи під час перевірки та в подальшому продубльовано в запереченнях на акт перевірки, а тому податковим органом безпідставно донараховано зобов`язання на суму вказаних в акті господарських операцій. Також, акт перевірки не тільки не відповідає нормам чинного законодавства та суперечить реальним обставинам, але й містить суттєві помилки, в тому числі математичні, що говорить про очевидну неправомірність та недостовірність висновків, що вказані за текстом акту перевірки. Тобто, за текстом акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області містяться помилки в твердженнях щодо суми наданих коштів, щодо сум оплати, щодо суми задекларованого податкового кредиту та інше. Висновки відповідача викладені за текстом акту суперечать не тільки первинній документації, але й навіть відомостям що вказувались в податковій звітності та в ЄРПН, що свідчить виключно про те, що акт є недостовірним та протиправним. Вказане й стало підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
Враховуючи, той факт що перевірку проведено за окремі періоди та по взаємовідносинам з окремими контрагентами, не є можливим провести всебічний аналіз діяльності ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС". У зв`язку з тим питання стосовно правомірності включення сум взаємовідносин ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" за період з 01.09.2024 року по 30.09.2024 року, з ТОВ "ЛАНІТ 2020" за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року, з ТОВ "ДЕФЕКС ХАРКІВ" за період з 01.08.2021 року по 31.08.2021 року, з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року, з ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" за період з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року, з ТОВ "ЮНІК ГРУПС" за період з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року, з ТОВ "АСТЕК КОМ" за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року у періоді, що перевіряється, до складу доходів та витрат підприємства та повноти відображення сум доходів від реалізації робіт/послуг буде досліджено в ході документальної комплексної планової/позапланової виїзної перевірки. Таким чином, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.
01.12.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" доведено належними та допустимими доказами - документами первинного бухгалтерського обліку, реальність господарських зобов`язань з контрагентами та наявність дійсного руху активів. Відповідач безпідставно ігнорував та продовжує ігнорувати надані товариством під час проведення перевірки, здійснення адміністративного оскарження та долучені до позову документи первинного бухгалтерського обліку по взаємодії з контрагентами. Відповідач у відзиві на позовну заяву дублює допущені ним у акті перевірки №2354/04-36-07-05/19088807 від 23.05.2025 року математичні помилки та описки, що свідчить про те, що він не здійснював та не здійснює аналіз документів наданих позивачем, що призводить до помилкових висновків податкового органу.
В судове засідання, призначене на 17.12.2025 року, з`явилися представники сторін. Протокольною ухвалою суду від 17.12.2025 року було проведено і закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 14.01.2026 року.
У судовому засіданні 04.02.2026 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2026 року заперечувала проти задоволення позову, просила суд у його задоволенні відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
До видів діяльності ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" також віднесено такі КВЕДи, як: 28.11 виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів; 28.29 виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у.; 28.99 виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у.; 27.11 виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 82.92 пакування; 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля 55.20; діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 38.32 відновлення відсортованих відходів.
З направленням на проведення перевірки ознайомлено 12.05.2025 року під підпис директора ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" Височенка Ю.В., з наданням копії наказу про проведення перевірки. Перевірку проведено з відома директора ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС".
Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 2 498 968 грн, в т.ч. за вересень 2024 року на суму 498 662 грн, за травень 2021 року на суму 729 742 грн, за серпень 2021 року на суму 280 902 грн, за вересень 2021 року на суму 332 488 грн, за вересень 2021 року на суму 183 862 грн, за вересень 2021 року на суму 177 519 грн, за листопад 2021 року на суму 295 793 грн (ряд. 18 Декларації), яке відображено в акті перевірки.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Цим кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.
Відповідно до 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 ПК України.
Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України);
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України).
Згідно із пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За змістом ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону №996-XIV).
Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Отже, первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт здійснення господарської діяльності, а тому віднесення відображених у них сум податкового кредиту є безпідставними.
Відповідно до ст.1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Водночас статтею 1 Закону №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
З наведеного законодавчого припису випливає, що первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкту оподаткування.
В іншому випадку, первинні документи, які не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, є недостовірними.
За змістом п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; везенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезені товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно із п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Також, відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до положень ст.83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
В межах аналітично-інформаційного забезпечення діяльності контролюючих органів податкова інформація збирається в передбаченому Податкового кодексу України порядку, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Отже, в силу приписів пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 ПК України податкова інформація є однією, але не єдиною підставою для висновків під час проведення перевірок.
Сама по собі наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача може свідчити лише про можливі порушення ними норм ПК України, цивільного та/чи господарського законодавства, однак не спростовувати реальність господарських операцій з вищенаведеними контрагентами.
Натомість, висновки в акті перевірки №2354/04-36-07-05/19088807 від 23.05.2025 року в частині дослідження взаємовідносин позивача з контрагентами фактично ґрунтуються на суб`єктивному аналізі податкової інформації відносно вказаних контрагентів, без належної оцінки первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість.
У постанові Верховного суду від 19.03.2021 року у справі № 460/143/19 вказано, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Також Верховний Суд у постанові від 15.03.2019 року (справа № 815/3276/15) зазначив дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку.
Верховний Суд в постанові від 31.10.2024 року у справі № 580/6014/22 зазначив, що враховуючи окреслені податковим органом в акті перевірки та процесуальних документах відповідача, підстави для висновку про безтоварний характер спірних у цій справі господарських операцій, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що сама по собі зібрана податкова інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій. Суди правильно оцінили наявні у податкового органу відомості саме у співвідношенні з наявною первинною документацією та надали перевагу належним письмовим доказам.
Таким чином, як і ЄРПН, так і інформаційні бази не містять повної, достовірної інформації стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та не дає можливості контролюючому органу робити висновки, щодо порушень податкового законодавства України, спираючись лише на відомості, які в них містяться. Наразі існує низка правових висновків Верховного Суду, які критично відносяться до тверджень органів податкової, що базуються на інформації, яка отримана з інформаційних баз.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву, а також під час складання акту перевірки №2354/04-36-07-05/19088807 від 23.05.2025 року не враховує, що платник податків - ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" є суб`єктом реального сектору економіки.
Позивачем до позову було долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує, що ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" зареєстровано 10.07.1992 року. Основний вид діяльності позивача - 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання (основний).
Під час судового розгляду представник позивача також наголошувала, що основним учасником, засновником товариства і більшу частину часу керівником підприємства є одна й та сама особа - ОСОБА_1 . Підприємство має системний стабільний дохід. ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" має велику кількість нерухомого майна у власності та у користуванні. Середня чисельність працівників в 2021 році становила 165 осіб; в 2022 році - 163 особи; в 2023 році 133 осіб; в 2024 - 126 осіб. Більш того, з 2022 року діяльність товариства забезпечує роботу та відновлення роботи критичної інфраструктури в державі: забезпечення роботи електростанцій, теплових станцій, підприємств водопостачання, та інше. З урахуванням тривалості здійснення діяльності позивачем (протягом 33 років) та специфіки видів здійснюваної діяльності, для забезпечення належної роботи устаткування та інших технічних складових, які забезпечують господарську діяльність ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" підприємство має необхідність періодично залучати третіх осіб, в даному випадку - ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД", ТОВ "ЛАНІТ 2020", ТОВ "ДЕФЕКС ХАРКІВ", ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ", ТОВ "ЮНІК ГРУПС", ТОВ "АСТЕК КОМ" та інших.
Так, ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" було надано документи первинного бухгалтерського обліку під час перевірки та в подальшому продубльовано в запереченнях на акт перевірки, а також долучено до позовної заяви, які підтверджують, що господарські операції, що були предметом перевірки є реальними та підтвердженими відповідними документами та відповідають виду діяльності товариства.
Суд вважає, що висновки відповідача є безпідставними, зробленими без належного аналізу наданих позивачем документів. Отже, податковим органом безпідставно донараховано зобов`язання на суму вказаних в акті господарських операцій.
В той же час, відповідач робить такі висновки не враховуючи надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку щодо взаємовідносин із зазначеними юридичними особами. Відповідач ігнорує надані позивачем під час податкової перевірки та долучені до матеріалів справи договори, акти наданих послуг/виконаних робіт, податкові накладні, банківські платіжні документи (платіжні інструкції), видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, які повністю засвідчують факти придбання ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" у даних контрагентів послуг/товарів.
Зазначені документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують виконання контрагентами зобов`язань перед позивачем та відповідно отримання товариством результату виконаних робіт та наданих послуг, що свідчить про реальність господарських операцій.
При цьому, слід врахувати, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.
У постанові Верховного суду від 03.10.2019 року у справі №813/4079/15 зазначено наступну позицію стосовно того, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
Суд не погоджується із зазначеними висновка відповідача, з огляду на те, що вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а також, з огляду на те, що органами податкової залишено поза увагою документи первинного бухгалтерського обліку, які надані позивачем та які підтверджують реальність господарської операції.
Так, між ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та ТОВ "ЮНІК ГРУПС" було укладено договір підряду №28 від 01.09.2021 року, за яким ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" діючи як Замовник, доручив ТОВ "ЮНІК ГРУПС", що діяв як Підрядник, здійснити ремонтні (будівельні роботи) на Об`єктах Замовника.
Відповідно до специфікації №1 від 01.09.2021 року до договору підряду №28 від 01.09.2021 року, Підрядник повинен був виготовити секції і зрівняльних з`єднань обмотки якоря ПКБ-380/65УХЛ4, секції обмотки якоря ПКБ-360/65УХЛ4 на загальну суму 1065113,94 грн.
Зазначені послуги відповідають господарській діяльності ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та були направлені для забезпечення виконання своїх зобов`язань перед контрагентами.
Таким чином, ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" було надано наступні документи, які підтверджують реальність господарської операції з ТОВ "ЮНІК ГРУПС": копію договору підряду №28 від 01.09.2021 року; копію специфікації №1 від 01.09.2021 року до договору підряду №28 від 01.09.2021 року; копію акта №9-09 приймання виконаних робіт за вересень 2021 року; копію платіжною інструкції №228 від 08.10.2021 року на суму 210000 грн; податкову накладну №130 від 28.09.2021 року на суму 544 726,94 грн з ПДВ; податкову накладну №131 від 28.09.2021 року на суму 520 387 грн з ПДВ.
Всупереч зазначеному, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не було взято до уваги вказані відомості та не надавалась оцінка первинній документації.
Щодо господарських відносин ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД", суд зазначає наступне.
Суд не погоджується з зазначеними висновка відповідача, з огляду на те, що вони не підтверджені жодними доказами, а також, з огляду на те, що податковим органом залишено поза увагою документи первинного бухгалтерського обліку, які надані позивачем та які підтверджують реальність господарської операції.
Між ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" було укладено договір підряду №01/08/2024 від 01.08.2024 року, за яким ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" діючи як Замовник, доручив ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД", що діяв як Підрядник, виконати роботи з ремонту електроустаткування, відповідно до проектно-кошторисної документації.
Зазначені роботи відповідають господарській діяльності ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та були направлені для забезпечення виконання своїх зобов`язань перед контрагентами.
Загальна сума вартості виконаних робіт за актами № 6/9-24 від 16.09.2024 року, №4/9-24 від 16.09.2024 року, № 5/9-24 від 16.09.2024 року, № 7/9-24 від 17.09.2024 року, № 8/9-24 від 17.09.2024 року становить 2 991 970,80 грн, в тому числі ПДВ 498 661,80 грн.
ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" було частково сплачено ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" за вказані роботи на загальну суму 2 939 303,26 грн, у т.ч. ПДВ 489 883,88 грн.
Однак на с.25-26 акту перевірки №2354/04-36-07-05/19088807 від 23.05.2025 року податковим органом було допущено наступні помилки:
1. У таблиці, що містить відомості щодо аналізу податкових накладних, які були виписані ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" на адресу ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС", яка відображена на с.25 акту, податковим органом не зазначено відомості щодо податкової накладної № 83 від 17.09.2024 року на суму 565 549,20 грн. Натомість загальна сума та сума ПДВ розраховані з врахуванням відомостей зазначеної податкової накладної та становлять 2 991 970,80 грн, в тому числі ПДВ 498 661,80 грн, що відповідає позиції позивача.
2. У таблиці що містить відомості про акти виконаних ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" робіт (наданих послуг), яка відображена на с.25 акту, допущено математичну помилку. Так податковим органом невірно зазначено, що сума усіх виконаних робіт становить 3 557 520 грн, в тому числі ПДВ 592 920 грн. Загальна сума вартості виконаних робіт за актами № 6/9-24 від 16.09.2024 року, № 4/9-24 від 16.09.2024 року, № 5/9-24 від 16.09.2024 року, № 7/9-24 від 17.09.2024 року, № 8/9-24 від 17.09.2024 року становить саме 2 991 970,80 грн, в тому числі ПДВ 498 661,80 грн.
3. У таблиці, що містить відомості про здійснення ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" безготівкових оплат виконаних робіт (наданих послуг) на користь ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД", яка відображена на с.26 акту, відповідачем було невірно проведені розрахунки, а саме:
- у зазначеній таблиці взагалі відсутні відомості про платіжну інструкцію №734 від 28.01.2025 року на суму 300 000 грн, у т.ч. ПДВ 50 000 грн;
- номер платіжної інструкції від 24.01.2025 року "2161" вказано в таблиці невірно, адже вона відповідає долученій позивачем до позову платіжній інструкції №2162;
- сума оплати за платіжною інструкцією №2127 від 14.01.2025 року вказана невірно: "125 000,00 грн в т.ч. ПДВ 25 000,00 грн". Відповідно до долученої копії платіжною інструкції №2127 від 14.01.2025 року було сплачено на суму 10 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 666,67 грн;
- щодо платіжних інструкцій №2161 (яка відповідає долученій копії інструкції №2162), №2128, №2122 суми вказані податковим органом у колонці "Сума. грн" зазначені без врахування ПДВ, а щодо інших платіжних інструкцій зазначених в таблиці у колонці "Сума. грн" суми вказані з урахуванням ПДВ.
Отже, проведений податковим органом розрахунок загальної суми, яка була сплачена ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" на користь ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" є повністю невірним. Як зазначалось позивачем, ним було сплачено грошові кошти у сумі 2 939 303,26 грн, у т.ч. ПДВ 489 883,88 грн, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Тобто, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не було враховано всі податкові накладні ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" та всі платіжні інструкції ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС", що привело до помилкових висновків та математичних помилок та описок здійснених в акті перевірки.
Таким чином, ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" було надано первісну бухгалтерську документацію, яка підтверджує реальність господарських операцій з ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД", однак відповідачем не було взято до уваги вказані відомості та взагалі не надавалась оцінка первинній документації під час складання акту перевірки.
Щодо господарських відносин ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та ТОВ "ДЕФЕКС ХАРКІВ".
Так, Між ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та ТОВ "ДЕФЕКС ХАРКІВ" було укладено договір підряду №01/07 від 01.07.2021 року, за яким ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" діючи як Замовник, доручив ТОВ "ДЕФЕКС ХАРКІВ", що діяв як Підрядник, виконати ремонтні роботи на об`єктах замовника.
Згідно із специфікацією №2 від 01.07.2021 року до договору підряду №01/07 від 01.07.2021 року Підрядник повинен був виконати роботи з виготовлення секцій обмотки якоря ПКБ-380/65УХЛ4, на загальну суму 1 994 927,21 грн.
Між ТОВ "ДЕФЕКС ХАРКІВ" (Первісний кредитор) та ТОВ "Інженерно-технічний центр "Авангард" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №10 від 02.04.2024 року, за яким Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові і стає кредитором за договором підряду №01/07 від 01.07.2021 року на суму 1 724 652,26 грн.
Загальна сума вартості виконаних робіт за актами №29/09-3 від 29.09.2021 року, №29/09-2 від 29.09.2021 року, № 29/09-1 від 29.09.2021 року, № 17/08-1 за серпень 2021 року за договором підряду №01/07 від 01.07.2021 року становить 2 955 399,11 грн, в тому числі ПДВ 492 566,52 грн.
Також, між ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та ТОВ "ДЕФЕКС ХАРКІВ" було укладено договір підряду №21/06-17 від 17.06.2021 року, за яким ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" діючи як Замовник, доручив ТОВ "ДЕФЕКС ХАРКІВ", що діяв як Підрядник, виконати ремонтні роботи на об`єктах замовника.
ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" було надано наступні документи, які підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ "ДЕФЕКС ХАРКІВ" за договором підряду №21/06-17 від 17.06.2021 року: копію договору підряду №21/06-17 від 17.06.2021 року; копію довідки про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2021 року; копію акта №5/08-1 за серпень 2021 року приймання виконаних ТОВ "ДЕФЕКС ХАРКІВ" робіт з відновлення комплекта секцій обмотки статора електродвигуна ДСЗ-170/74-4 5000кВт, 1500об/хв на загальну суму 724 942,7 грн; копію відомостей ресурсів до акта прийняття №5/08-1 за серпень 2021 року; копію розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до акту №5/08-1; копію договірної ціни відновлення комплекта секцій обмотки статора електродвигуна; копію локального кошторису; копію відомостей ресурсів до договірної ціни; копію розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни; копію акту на передавання електрообладнання в ремонт від 05.07.2021 року; копію акту на передавання електрообладнання з ремонту від 05.07.2021 року; копію товарно-транспортної накладної №0507-1 від 05.07.2021 року; копію товарно-транспортної накладної №0508-1 від 05.08.2021 року; податкову накладну № 16 від 05.08.2021 року на суму 724 942,7 грн.
Усі зазначені роботи повністю відповідають господарській діяльності ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та були направлені для забезпечення виконання своїх зобов`язань перед контрагентами.
Суд вважає, що відповідач під час проведення перевірки аналізував податкову накладну №16 від 05.08.2021 року на суму 724 942,7 грн, яка стосується взаємовідносин за договором підряду №21/06-17 від 17.06.2021 року без врахування документів первісного бухгалтерського обліку складених під час здійснення господарських відносин за зазначеним договором.
З аналізу таблиці на с.37-38 акту перевірки, суд доходить висновку, що відповідач безпідставно проводив аналіз зазначеної податкової накладної №16 від 05.08.2021 року на підставі документів за договором підряду №01/07 від 01.07.2021 року, які взагалі не мають жодного відношення до вказаної податкової накладної.
Отже, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не була надана оцінка договору підряду №21/06-17 від 17.06.2021 року, довідці про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2021 року, а також акту приймання виконаних робіт №5/08-1 за серпень 2021 року.
Таким чином, ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" було надано первісну бухгалтерську документацію яка підтверджує реальність господарських операцій з ТОВ "ДЕФЕКС ХАРКІВ", однак відповідачем не було взято до уваги вказані відомості та не надавалась оцінка первинній документації.
Щодо господарських відносин ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ", суд зазначає на таке.
Так, між ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" було укладено договір підряду №15 від 01.09.2021 року, за яким ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" діючи як Замовник, доручив ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ", що діяв як Підрядник, виконати ремонтні роботи на об`єктах замовника.
Зазначені роботи відповідають господарській діяльності ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та були направлені для забезпечення виконання своїх зобов`язань перед контрагентами.
ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" було частково сплачено ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" за вказані роботи на загальну суму 214 000 грн, що підтверджується банківською випискою АТ "ОТП Банк" від 12.11.2021 року.
Також, між ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" (Первісний кредитор) та ТОВ "Інженерно-технічний центр "Авангард" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №17 від 05.04.2024 року, за яким Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові і стає кредитором за Договором підряду №15 від 01.09.2021 року на суму 889 172 грн.
ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" було надано наступні документи, які підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ": копію договору підряду №15 від 01.09.2021 року з додатками; копію акту №28/2 від 28.09.2021 приймання виконаних ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" робіт з виготовлення секцій обмотки якоря ПБК-380/65 УХЛ4 на загальну суму 556 637,8 грн з усіма додатками; податкову накладну № 178 від 28.09.2021 року; копію договірної ціни №11/9 на виготовлення секцій обмотки якоря №11/9; копію довідки про вартість виконаних робіт та витрати від 28.09.2021 року; копію акту №28/1 за 28.09.2021 року приймання виконаних ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" робіт на загальну суму 546534,2 грн; податкову накладну №179 від 28.09.2021 року; копію договору про відступлення права вимоги №17 від 05.04.2024 року; копію банківської виписки АТ "ОТП Банк" від 12.11.2021 року.
При цьому, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надана оцінка як в акті перевірки довідці про вартість виконаних робіт та витрати від 28.09.2021 року та акту приймання виконаних робіт №28/1 за 28.09.2021 року.
Таким чином, ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" було надано первісну бухгалтерську документацію яка підтверджує реальність господарських операцій з ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ", однак Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не було взято до уваги вказані відомості та не надана повна оцінка первинній документації.
Щодо господарських відносин ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та ТОВ "АСТЕК КОМ".
Відповідач зазначає, що для проведення перевірки та встановлення походження товарів/робіт по взаємовідносимам з ТОВ "АСТЕК КОМ" не було надано договору, штатного розпису, актів надання послуг та інших первинних документів.
Суд не погоджується з зазначеними висновка відповідача, з огляду на те, що вони не підтверджені доказами.
Між ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та ТОВ "АСТЕК КОМ" було укладено договір підряду №12 від 01.10.2021 року, за яким ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" діючи як Замовник, доручив ТОВ "АСТЕК КОМ", що діяв як Підрядник, виконати роботи з ремонту електроустаткування.
Згідно із специфікацією №1 від 01.10.2021 року до договору підряду №12 від 01.10.2021 року Підрядник повинен був виконати роботи з виготовлення комплекта сегментації активної сталі статора, шихтовку та опресування активної сталі статора, відновлення комплекта секцій статора на загальну суму 1 774 759,68 грн.
Зазначені роботи відповідають господарській діяльності ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" та були направлені для забезпечення виконання своїх зобов`язань перед контрагентами.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги №03/07 від 03.07.2023 року, ТОВ "АСТЕК КОМ" - Первісний кредитор, з однієї сторони та ТОВ "Інноваційна фінансова група" - Новий кредитор, уклали договір за яким Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором №12 від 01.10.2021 року на суму 1 537 759,68 грн.
ТОВ "УКРСПЕЦСЕРВІС" надавало під час адміністративного оскарження та долучало до позовної заяви первинну бухгалтерську документацію щодо господарських операцій з ТОВ "АСТЕК КОМ", а саме: копію договору підряду №12 від 01.10.2021 року; копію специфікації №1 від 01.10.2021 року до договору підряду №12 від 01.10.2021 року; копії договірної ціни №10-06; локального кошторису №10-06; відомостей ресурсів до договірної ціни №10-06; до договору підряду №12 від 01.10.2021 року; копію акта на передавання електрообладнання в ремонт від 04.10.2021 року; копію накладної №0410-01 від 04.10.2021 року; копію товарно-транспортної накладної №0410-1 від 04.10.2021 року; копію акта на передавання електрообладнання з ремонту від 26.11.2021 року; копію товарно-транспортної накладної №2611-1 від 26.11.2021 року; копію довідки про вартість виконаних робіт та витрати від 26.11.2021 року; копію акта №3-2611 за 26.11.2021 року приймання виконаних ТОВ "АСТЕК КОМ" робіт з відновлення коплекта секцій статора типу SIMOTICS HV M на суму 634 367,35 грн; податкову накладну №19 від 26.11.2021 року на суму 634 367,35 грн; копію довідки про вартість виконаних робіт та витрати від 26.11.2021 року; копію акта №2-2611 від 26.11.2021 року приймання виконаних ТОВ "АСТЕК КОМ" робіт з шихтовки та опресування активної сталі статора типу SIMOTICS HV M на суму 422 062,07 грн; податкову накладну №18 від 26.11.2021 року на суму 422062,07 грн; копію довідки про вартість виконаних робіт та витрати від 26.11.2021 року; копію акта №1-2611 від 26.11.2021 року приймання виконаних ТОВ "АСТЕК КОМ" робіт з виготовлення комплекта сегментів активної сталі статора типу SIMOTICS HV M на суму 718 330,26 грн; договір про відступлення права вимоги №03/07 від 03.07.2023 року; податкову накладну №17 від 26.11.2021 року на суму 718 330,26 грн.
Загальна сума робіт за вказаними актами становить 1 774 759,68 грн.
Таким чином, позивачем було надано первісну бухгалтерську документацію, яка підтверджує реальність господарських операцій з ТОВ "АСТЕК КОМ", однак відповідачем не було взято до уваги вказані відомості та не надана оцінка первинній документації.
Також відповідач зазначає, що з огляду на "нереальність" таких господарських операції позивачем було безпідставно зараховано податковий кредит.
Проте, відповідач здійснюючи аналіз господарських операцій позивача з зазначеними вище контрагентами приходить до висновку про їхню "нереальність" виключно на підставі аналізу податкової звітності контрагентів, яка наявна в інформаційних базах даних та ЄРПН. При цьому вдповідач не приймає до уваги документи первинного бухгалтерського обліку, які надавалися позивачем під час проведення податкової перевірки.
До того ж відповідач під час складання акта перевірки не наводив жодних зауважень щодо податкової дисципліни позивача та не зазначає конкретні недоліки документів його податкової звітності.
Суд вважає, що відповідач порушує принцип індивідуальної податкової відповідальності ототожнюючи будь-які порушення або недоліки допущені контрагентами під час складання документів податкової звітності з поведінкою та податковою дисципліною позивача. Можливе недотримання контрагентами вимог податкового законодавства не може впливати на право позивача на податковий кредит.
Так, принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України. Так, відповідно до статті 47 ПК України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17.11.2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (такої ж самої правової позиції притримується Верховний Суд у постанові від 19.03.2021 року у справі № 460/143/19).
Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі "Інтерсплав проти України"; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) "Справа БУЛВЕС проти Болгарії"; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти
Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.
Посилання відповідача за текстом акту перевірки №1002/04-36-07-05/39343466 від 12.04.2024 року на інформацію щодо відсутності у контрагентів позивача можливостей виконати умови договорів, не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів, стосовно яких відсутні результати здійснення перевірочних заходів контролюючими органами, на обліку яких знаходяться ці контрагенти позивача.
Жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами правил оподаткування. Тобто, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.
Тож, допущені контрагентами порушення вимог законодавства при створенні підприємства та веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідальність щодо них та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику податку на додану вартість.
В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява є такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 24 224 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд,
Позовну заяву - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст складений 16.02.2026 року.

Суддя К.С. Кучма