Справа № 320/64734/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2026 року м. Київ № 320/64734/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ВІТАПОЛІС" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державна податкова служба України та просить суд:

- дії уповноваженої особи Головного управління ДПС у Київській області Стоцької Наталії Аркадіївни з підписання листа Головного управління ДПС у Київській області від 16.06.2025 вих. № 48701/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" визнати протиправними;

- лист Головного управління ДПС у Київській області від 16.06.2025 вих. № 48701/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності" визнати протиправними та скасувати;

- дії директора Департаменту оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України Тимчука Віталія Олександровича з підписання листа Державної податкової служби України від 25.07.2025 вих. №21449/6/99-00-06-03-03-06 "Рішення про результати розгляду скарги" визнати протиправними;

- лист Державної податкової служби України від 04.09.2025 вих. № 25752/6/99-00-06-03-03-06 "Рішення про результати розгляду скарги" визнати протиправним та скасувати;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" від 08.07.2025 вих. № 42/25 "Скарга на індивідуальні акти (рішення)" визнати повністю задоволеною на користь цієї особи з 30.07.2025;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області як підрозділ Державної податкової служби України прийняти подану 14.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" податкову звітність з податку на додану вартість за звітний період травень 2025 року, ввести інформацію з цієї звітності (податкової декларації, додатків та доповнень до неї) до інформаційних баз даних, адміністратором яких є Державна податкова служба України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 9 084,00 грн, а також уточнити склад учасників справи та позовні вимоги, до яких вони звернуті, з урахуванням вказаних судом зауважень та надати до суду позов у новій редакції та його копії в кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду, 13.02.2026 від представника позивача надійшла заява датована 26.01.2026 вих. № 12/26, відповідно до якої останній не погоджується з встановленими судом недоліками, оскільки вважає, що ТОВ "ВІТАПОЛІС" складено позовну заяву у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України.

Розглянувши подану заяву щодо усунення недоілків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 та 169 КАС України.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у п. 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві в якості відповідачів позивач зазначив Головне управління ДПС у Київській області та посадових осіб останнього - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а третьою особою зазначено Державну податкову службу України.

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувані рішення були прийняті Головним управлінням ДПС у Київській області та Державною податковою службою України, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є посадовими особами, що діяли від імені суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що в п. 10.3 та 10.4 позовні вимоги спрямовані до Державної податкової служби України та її посадової особи - ОСОБА_2 , проте Державна податкова служба України вказано як третя особа.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити склад учасників справи та позовні вимоги, до яких вони звернуті, з урахуванням вказаних судом зауважень та надати до суду позов у новій редакції та його копії в кількості учасників справи.

Також ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Положеннями абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову не майнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн).

Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2025 - 3 028,00 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів поданого адміністративного позову, позивач подано до суду докази сплати судового збору у розмірі 9 084,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.12.2025 № 2365.

Однак, позивач звернувся до суду з шістьма позовними вимогами немайнового характеру.

З урахуванням того, що позивачем часткового сплачено судовий збір, йому необхідно подати докази сплати судового збору у розмірі 9 084,00 грн (3 028,00 х 6 - 9 084,00).

У зв`язку з вищевикладеним, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви було запропоновано подати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 9 084,00 грн або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також уточнити склад учасників справи та позовні вимоги, до яких вони звернуті, з урахуванням вказаних судом зауважень та надати до суду позов у новій редакції та його копії в кількості учасників справи.

Слід зазначити, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 826/14300/17.

На думку суду процедура звернення до суду чітко регламентована КАС України, і чітке формулювання вимог у позовній заяві має виняткове значення.

Вимога про подання заяви про уточнення склдау учасників справи разом з позовними вимогами була чіткою, але не була виконана позивачем.

Заява про усунення недоліків не відповідає вимогам до позовної заяви та не є заявою по суті справи, а тому суд має належні підстави для повернення даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою від 16.01.2026.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Водночас, згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державна податкова служба України, про визнання протиправними дій, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.