Справа № 160/22383/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/22383/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року (суддя Калугіна Н.Є.) у справі №160/22383/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 03.06.2025 про визначення штрафу 10% в розмірі 2 355 020 грн за порушення строків сплати орендної плати за землю з юридичних осіб за період 2021-2025 роки.

Підставами позову визначено недотримання відповідачем строків давності для нарахування грошового зобов`язання, які передбачені ст.102 ПК України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що у спірному випадку штрафні санкції до позивача застосовані за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань на підставі ст.124 ПК України.

Суд вказав, що обов`язковою умовою для застосування до платника податку штрафної (фінансової) санкції на підставі статті 124 ПК України є сплата грошового зобов`язання або факт погашення податкового боргу, у зв`язку з чим відлік строку давності для застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання починається з дня, наступного за днем фактичної сплати такого грошового зобов`язання.

Суд зазначив, що датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, впродовж якого може бути накладений штраф - є дата сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а не дата, на яку припадає закінчення встановленого законом граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

З цих підстав суд першої інстанції, прийнявши до увагу дату сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань та положення податкового законодавства, яким врегульовано порядок застосування строків давності на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) та період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про порушення відповідачем строків давності, які передбачені ст.102 ПК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на положення ст.102 ПК України та вказує на те, що у спірному випадку їх не було дотримано відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» (далі ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», товариство) є юридичною особою, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців є запис про реєстрацію товариства 16.08.1996 року. Товариство знаходиться на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (орендна плата).

За результатами перевірки складено акт №24874/04-36-04-07/14311614 від 05.05.2025 про результати камеральної перевірки.

Відповідно до висновків зазначеного акту про результати камеральної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», контролюючим органом встановлено порушення пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами (далі ПК України) щодо порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з плати за землю (орендна плата) за податковими деклараціями №№ , , , , , , , .

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення- рішення № від 03.06.2025.

Згідно розрахунку до цього податкового повідомлення - рішення, контролюючим органом застосовано штрафну санкцію у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання з орендної плати у розмірі 23550207,75 грн, та визначено розмір фінансової санкції у сумі 2355020,78 грн.

Детальний розрахунок фінансової санкції міститься у розрахунку до ППР (а.с. 138-140 т. 1).

Не погодившись із цим податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що у спірному випадку до позивача застосовані штрафні санкції на підставі положень п.124.1 ст.124 ПК України.

Відповідно пункту 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У спірному випадку позивач, не заперечуючи наявність самостійно узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати за землю за 2021-2025 роки, не заперечуючи порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань, вказує на порушення відповідачем строків давності визначення грошового зобов`язання (застосування штрафних санкцій), які встановлені ст.102 ПК України.

Суд першої інстанції, правильно встановивши суть спірних відносин між сторонами, правильно виходив граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним ст. 102 ПК України.

Згідно з абзацами першим-третім пункту 102.1 статті 102 ПK України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 статті 102 ПК України, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених ПK України, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки oпepaції відповідно до ст. ст. 39 i 39 прим 2 ПK України), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст, 133 ПK України, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному aбo судовому порядку.

У свою чергу, як правильно зазначив суд першої інстанції, специфіка застосування штрафної санкції у відповідності до приписів статті 124 ПК України полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на сплачену узгоджену суму податкового зобов`язання. Тобто, базою визначення суми штрафних санкцій є сума, яка фактично сплачена, а не сума податкового боргу, або сума грошового зобов`язання у повному обсязі.

Отже, з урахуванням того, що обов`язковою умовою для застосування до платника податку штрафної (фінансової) санкції на підставі статті 124 ПК України є сплата грошового зобов`язання або факт погашення податкового боргу, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відлік строку давності для застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання починається з дня, наступного за днем фактичної сплати такого грошового зобов`язання.

Тобто, датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, впродовж якого може бути накладений штраф - є дата сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а не дата, на яку припадає закінчення встановленого законом граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

З цих підстав є правильним висновок суду першої інстанції про те, що датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, визначений п. 102.1 статті 102 ПК України, як в частині проведення податковим органом камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання, так і застосування штрафних санкцій згідно з пунктом 124.1 статті 124 ПК України за несвоєчасну сплату платником податків узгодженого грошового зобов`язання, - є дата фактичної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції, яку висловлено Верховним Судом у постанові від 11.11.2022 у справі № 200/6441/20-а, від 23.08.2023 у справі № 360/1844/20, від 24.07.2023 у справі № 821/850/18.

При цьому, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги те, що відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПK України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст. 102 ПK України.

При цьому дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі Закон № 2120-IX). Законом № 2120-IX ст. 102 ПК України було доповнено пунктом 102.9.

Так, на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених ПК України, іншими законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків передбачених ПК України (пункт 102.9 статті 102 ПК України в редакції Закону № 2120-ІХ).

Водночас, пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

У подальшому Законом України від 30 червня 2023 року № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», який набрав чинності з 01.08.2023, пункт 102.9 статті 102 ПК України виключено.

Отже, контролюючий орган має право провести камеральну перевірку протягом 1095 календарних днів з дня фактичної сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання (з дня вчинення правопорушення) та після закінчення строку давності (1095 днів), який припадав на період дії карантину та / або воєнного стану (до 01.08.2023), враховуючи період зупинення такого строку давності з 18.03.2020 до 31.07.2023 (включно).

З цих підстав, суд першої інстанції, врахувавши те, що позивачем несвоєчасно сплачено заборгованість з орендної плати з юридичних осіб з 18.11.2021 по 23.04.2025, дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач не порушив норми статті 102 ПК України щодо застосування до позивача штрафних фінансових санкцій.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на положення ст.102 ПК України застосуванню яким у спірному випадку судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі №160/22383/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 18.02.2026

Повний текст постанови виготовлено 19.02.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров