Справа № 420/4616/26
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4616/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення заборони будь-яким територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії, що пов`язані з заходами призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 , являється особою, що виключена з військового обліку 19 серпня 2022 року на підставі 3 пункту 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 , довідкою ВЛК №89 від 19 серпня 2022 року та інформацією, що наявна в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Проте, 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» отримав повістку №6583434, відповідно до якої ОСОБА_1 повинен прибути 23 лютого 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду. В даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюються заходи щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, відтак йдеться про зміну статусу «непридатний з виключенням «військовослужбовець». Очевидними ознаками протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_6 є «поновлення на військовий облік», що не передбачено жодним нормативно-правовим актом та вчинення заходів щодо призову особи, яка раніше була виключена з військового обліку на підставі висновку ВЛК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. Очевидність ознак протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_4 полягає в тому, що відносно ОСОБА_1 містяться дані в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема про виключення з військового обліку, що також підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 та довідкою ВЛК №89 від 19 серпня 2022 року. Проте, всупереч наявним даним про виключення з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби, ІНФОРМАЦІЯ_7 протиправно внесено відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, із зазначенням статусу «військовозобов`язаний». Вірогідність того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду досить висока, адже станом на сьогодні ОСОБА_1 отримав повістку №6583434 згідно з якою, ОСОБА_1 має прибути на медичний огляд та в подальшому може бути призваний на військову службу під час мобілізації. Вищенаведене унеможливить виконання рішення суду, адже статус ОСОБА_1 зміниться на «військовослужбовця» і у випадку, задоволення позовних вимогу ОСОБА_1 та визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправними, ІНФОРМАЦІЯ_6 , позивач не зможе відновити порушені права, у зв`язку з тим, що процедура призову військовозобов`язаного на військову службу під час мобілізації є незворотною, відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 05 лютого 2025 року у справі №160/2592/23. Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що необхідним є застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти мобілізаційні заходи відносно ОСОБА_1 , адже останній був виключений з військового обліку 19 серпня 2022 року, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 та довідкою ВЛК №89 від 19 серпня 2022 року, про що було внесено інформацію до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову) такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача вказує на протиправність дій відповідача щодо поновлення позивача на військовому обліку.

При цьому, з матеріалів позовної заяви не вбачається підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Суддя зазначає, що надання оцінки правомірності дій відповідачів можливо лише під час розгляду справи по суті.

Тобто, на даному етапі суддя позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача за відсутності відповідних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зазначені представником позивача в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку із чим, суддя вважає заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову) не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА