Справа № 560/9527/22
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9527/22

19 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (ТУ ДСА в Хмельницькій області) в якому просив:

-визнати протиправними дії ТУ ДСА в Хмельницькій області щодо невиплати позивачу з 19 липня 2022 року заробітної плати судді Красилівського районного суду Хмельницької області з урахуванням у її складі посадового окладу судді та доплати за вислугу років;

- зобов`язати ТУ ДСА в Хмельницькій області здійснити з 19 липня 2022 року виплату позивачу заробітної плати судді Красилівського районного суду Хмельницької області з урахуванням у її складі посадового окладу судді та доплати за вислугу років;

- зобов`язати ТУ ДСА в Хмельницькій області в подальшому до звільнення позивача з військової служби продовжувати виплачувати позивачу заробітну плату чинного судді Красилівського районного суду Хмельницької області з урахуванням у її складі посадового окладу судді та доплати за вислугу років;

- допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року скасовано.

Прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області щодо невиплати ОСОБА_1 з 19 липня 2022 року заробітної плати судді Красилівського районного суду Хмельницької області з урахуванням у її складі посадового окладу судді та доплати за вислугу років.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області здійснити з 19 липня 2022 року виплату ОСОБА_1 заробітної плати судді Красилівського районного суду Хмельницької області з урахуванням у її складі посадового окладу судді та доплати за вислугу років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про перегляд постанови від 24 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 у справі №320/10955/23 в якій суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виплати суддівської винагороди судді, що не здійснює правосуддя в зв`язку із призовом на військову службу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Поряд із цим, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

У даній справі заявник, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 у справі №320/10955/23 в якій суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виплати суддівської винагороди судді, що не здійснює правосуддя в зв`язку із призовом на військову службу.

Проаналізувавши, наведені заявником підстави для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі №560/9527/22 слід зазначити, що наведені в заяві обставини, які, на думку заявника, мали б істотне значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів відповідача, не є нововиявленими в силу пункту 1 частини 4 статті 361 КАС України.

Як вже зазначалось не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому колегія судів, відповідно до п. 5 ст. 242 КАС України, враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а та постанову Верховного Суду від 18.07.2022 у справі № 826/2212/17, де зазначено, що зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленими обставини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 виснував, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Враховуючи наведене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 у даній справі з огляду на вказані заявником обставини, які за змістом наведених норм КАС України не можуть вважатись нововиявленими.

Згідно п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі №560/9527/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.