Справа № 420/4085/25
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/4085/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.
суддів: Федусика А.Г.
Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі заяву судді Семенюка Г.В. про самовідвід у справі № 420/4085/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанови, рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року по справі №420/4085/25 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанови, рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена апеляційна скарга, в порядку статті 31 КАС України, розподілена на колегію суддів у складі: головуючого судді Семенюка Г.В., суддів Федусика А.Г. та Шляхтицького О.І.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року витребувано з Одеського окружного адміністративного суду дану справу №420/4085/25 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року.

17 лютого 2026 року вищевказана справа надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду та передана судді-доповідачу Семенюку Г.В.

Після отримання даної справи, суддею Семенюком Г.В. була подана заява про самовідвід, яка обґрунтована неможливістю її розгляду через відсутність у цього судді доступу до інформації, що містить державну таємницю, яка міститься у справі №420/4085/25.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, колегія суддів виходить з такого.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну таємницю» державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про державну таємницю» для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

З огляду на надходження від Одеського окружного адміністративного суду справи №420/4085/25, який, у свою чергу, при її розгляді досліджував документи з грифом таємності, при перегляді даної справи в апеляційному порядку передбачає наявність у суддів, які входять до складу колегії, доступу та допуску до державної таємниці, отриманих в установленому чинним законодавством порядку.

Водночас, суддя Семенюк Г.В., який є доповідачем у даній справі, не має доступу та допуску до державної таємниці, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості у наведеному складі дослідити документи з грифом таємності та здійснити перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, ухваленого з наслідками розгляду справи №420/4085/25.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності суду; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

У свою чергу, одним із критеріїв безсторонності суду є об`єктивний критерій, який включає в себе питання щодо формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб.

Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

На виконання п.п. 1.4.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15.09.2016 року зі змінами від 24.04.2020 року, 17.07.2020 року, 11.06.2021 року та відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу адміністративного судочинства України розроблені Засади використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді, які затверджені рішенням зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 № 3 (в редакції рішення зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року № 1, із змінами, внесенними рішеннями зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду № 1 від 08.05.2023 та № 1 від 19.04.2024 (далі Засади).

Згідно п. 4.5 Засад, автоматизований розподіл судових справ, пов`язаних з державною таємницею, здійснюється з урахуванням наявності допуску суддів до державної таємниці.

Після визначення автоматизованою системою судді-доповідача здійснюється автоматичне визначення складу колегії суддів з числа суддів, які мають доступ до державної таємниці.

За правилами частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 39, частинами 1, 2 статті 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи те, що суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. не має доступу до державної таємниці, у зв`язку з чим не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню, а суддя Семенюк Г.В. відведенню від розгляду даної справи №420/4085/25.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Семенюка Г. В. у справі № 420/4085/25 задовольнити.

Відвести суддю Семенюка Г.В. від участі у розгляді справи № 420/4085/25.

Справу № 420/4085/25 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький