Справа № 580/8284/24
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8284/24 Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФ України в Запорізькій області, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 86 від 14.02.2024 щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 28.02.2024 № 357/04-12;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 28.02.2024 № 357/04-12 за період роботи з січня 1987 року по грудень 1992 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Черкаській області, а не у відповідача, крім того надана позивачем довідка не є належним документом для перерахунку пенсії.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що відповідач безпідставно відмовив у перерахунку пенсії на підставі поданої позивачем довідки.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФ України в Черкаській області та отримує пенсію за віком на піставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач 09.02.2024 звернувся до ГУ ПФ України в Черкаській області щодо перерахунку його пенсії з врахуванням архівної довідки про заробітну плату позивача від 01.02.2024 №127/04-12 за період з 1987-1992 роки. Вказане звернення за принципом екстериторіальності було розглянуто ГУ ПФ України в Запорізькій області, яке своїм рішенням від 14.02.2024 №86 відмовило у проведенні перерахунку пенсії позивача, оскільки довідка від 01.02.2024 №127/04-12 не підтверджена первинними документами, оскільки відсутній акт перевірки довідки (а.с.13).

28.02.2024 Архівним відділом виконавчого комітету Смілянської міської ради складено архівну довідку №357/04-12 про заробітну плату позивача за період 1987-1992 роки, яка сформована на підставі фонду Радіоприладного заводу «Оризон» та особовим рахункам по заробітній платі за 1987-1992 роки (а.с.14).

Вважаючи, що відповідач протиправно відмовив у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо неврахування під час обчислення пенсії позивача відомостей про його заробітну плату за періоди роботи на Радіоприладному заводі "Оризон" з січня 1987 року по грудень 1992 року відповідно до довідки про заробітну плату від 28.02.2024 № 357/04-12, яка видана архівним відділом Смілянської міської ради.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг, врегульовано Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 вищевказаного Закону визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону 1058-IV Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, забезпечує збирання, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання, виплат за видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом, соціальні та інші виплати, передбачені законодавством України, та інші функції, передбачені цим Законом, Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та статутом Пенсійного фонду.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок №22-1).

За приписами пунктів 4.1 та 4.3 Порядку №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Положеннями ст.40 Закону 1058-IV передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Отже, з аналізу вказаної статті слідує, що за загальним правилом обчислення пенсії здійснюється за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. Однак, вказане правило має виключення, коли для обчислення пенсії може бути врахований страховий стаж до 01.07.2000, а саме, у двох випадках:

- за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року довідкою про заробітну плату первинними документами;

- в разі, якщо страховий стаж починаючи 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців.

Колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням довідки від 01.02.2024 №127/04-12, за результатами дослідження якої відповідачем прийнято рішення №86 від 14.02.2024, яким відмовлено в проведенні перерахунку пенсії внаслідок відсутності необхідних документів, оскільки подана довідка не підтверджена первинними документами (відсутній акт перевірки довідки).

Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять довідки від 01.02.2024 №127/04-12, яка стала підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 про витребування доказів, відповідачем долучено до матеріалів справи копію архівної довідки Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 01.02.2024 №127/04-12 щодо заробітної плати позивача за періоди з січня 1987 року по грудень 1992 року, на підставі фонду Радіоприладного заводу «Оризон» та особових рахунків по заробітній платі.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 5 ст.308 КАС України с уд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З аналізу наведених положень процесуального законодавства вбачається, що судовому захисту підлягають виключно порушені права та інтереси та позивач самостійно визначає предмет і підстави позову, які не можуть бути змінені під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови ГУ ПФ України в Запорізькій області, яка викладена в рішенні №86 від 14.02.2024 щодо перерахунку пенсії позивача з врахуванням довідки від 28.02.2024 № 357/04-12, внаслідок чого ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 28.02.2024 № 357/04-12.

В той же час, довідка №357/04-12 була складена Архівним відділом виконавчого комітету Смілянської міської ради 28.02.2024, тобто пізніше ніж відповідачем було прийнято оскаржуване рішення №86 від 14.02.2024.

Незважаючи на те, що наведена в довідці від 28.02.2024 № 357/04-12 інформація є аналогічною тій, що зазначена у довідці від 01.02.2024 №127/04-12, однак вона не являється її дублікатом, а є окремим, новоствореним документом, що не був наданий відповідачу із заявою, за наслідком розгляду якої було прийнято оскаржуване рішення щодо відмови в перерахунку пенсії позивача.

При цьому, позивач, посилаючись на те, що довідка від 01.02.2024 №127/04-12 у нього відсутня, мав можливість отримати у відповідача копію вказаної довідки, чи звернутись до суду з відповідним клопотання про її витребування, однак таким правом не скористався.

З наведеного вбачається, що довідка Архівного відділу виконавчого комітету Смілянської міської ради від 28.02.2024 №357/04-12 не була предметом розгляду ГУ ПФ України в Запорізькій області під час прийняття рішення №86 від 14.02.2024, внаслідок чого жодних рішень стосовно відмови у врахуванні вказаної довідки відповідачем не приймалось, а тому у вказаній частині права, свободи або інтереси позивача не були порушені.

Колегія суддів зазначає, що позивач просить зобов`язати ГУ ПФ України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 28.02.2024 № 357/04-12, яка не подавалась до органів Пенсійного фонду України, не була предметом дослідження відповідачем та щодо якої не приймалось спірного рішення, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов невірних висновків в частині наявності підстав для судового захисту прав та інтересів позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови виготовлено 18 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма