Справа № 360/47/26
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/47/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги буд. 26, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49094, ) про визнання неправомірним дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла сформована 09.01.2026 позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення розрахунку розміру пенсії позивача без врахування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок пенсії позивача з врахуванням норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення з 01.01.2024 з виплатою заборгованості з врахуванням фактично сплачених сум.

В обґрунтування позову зазначено, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі 360/1584/24, яке було залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025, визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.07.2024 № 29 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 15.05.2001 по 25.11.2001 - електрослюсарем на проходці у ВАТ «Київметробуд», з 10.02.2003 по 09.10.2003 електрослюсарем підземним, з 10.10.2003 по 11.03.2007 - старшим механіком, пов`язаний з підземними роботами, з 28.06.2011 по 30.06.2011, з 29.08.2012 по 31.08.2012, з 29.07.2013 по 02.08.2013, з 18.07.2014 по 31.07.2014, з 16.09.2014 по 30.09.2014, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 16.07.2021 по 16.07.2021, з 16.02.2022 по 16.02.2022 - електрослюсарем підземним у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 24.04.2023 по 27.04.2023 та з 01.10.2023 по 31.12.2023 - електромеханіком підземної дільниці на шахті Інгульська ДП «Східний гірничозбагачувальний комбінат».

Після набуття рішенням суду чинності (15.10.2025р.) відповідач зарахував ОСОБА_1 до його пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 15.05.2001 по 25.11.2001 - електрослюсарем на проходці у ВАТ «Київметробуд», з 10.02.2003 по 09.10.2003 - електрослюсарем підземним, з 10.10.2003 по 11.03.2007 - старшим механіком, пов`язаний з підземними роботами, з 28.06.2011 по 30.06.2011, з 29.08.2012 по 31.08.2012, з 29.07.2013 по 02.08.2013, з 18.07.2014 по 31.07.2014, з 16.09.2014 по 30.09.2014, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 16.07.2021 по 16.07.2021, з 16.02.2022 по 16.02.2022 - електрослюсарем підземним у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 24.04.2023 по 27.04.2023 та з 01.10.2023 по 31.12.2023 - електромеханіком підземної дільниці на шахті Інгульська ДП «Східний гірничозбагачувальний комбінат».

В результаті відповідач у грудні 2025 року повністю виконав рішення суду в межах покладених зобов`язань, призначив пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2024, однак допустив нове порушення пенсійних прав позивача, яке полягає у здійсненні розрахунку розміру пенсії позивача без врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Тобто здійснено нове порушення, яке не було предметом розгляду у попередній справі.

Ухвалою суду від 15.01.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

18.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов в обґрунтування якого зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду виконано в межах покладених судом зобов`язань, а саме зараховано до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вищезазначені періоди роботи. Інших зобов`язань рішення суду не містить.

Позивач, зазначає в позовній заяві, що при призначенні пенсії відповідачем допущено порушення, яке полягає у здійсненні розрахунку розміру пенсії без врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Головне управління на виконання рішення суду, звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 16.12.2025 № 0400-010305-9/233284 «Щодо перегляду рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 » в якому зазначало, що ОСОБА_1 працював з 22.02.1999 по 03.05.2001, з 15.05.2001 по 25.11.2001 та з 10.10.2003 по 31.12.2023 на шахтах на підземних роботах, що відповідає статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Факт його роботи шахтарем доведено документами, наявними в пенсійній справі, та рішенням суду. Вважаємо, що у заявника є право на застосування ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, яке не потрібно доводити у судовому порядку.

Оскільки, згідно роз`яснення Пенсійного фонду України контроль за виконанням судового рішення та виплати, нарахованої на виконання судового рішення, заборгованості передається за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, просило забезпечити перевірку електронної пенсійної справи та повідомити заявника про виконання рішення суду.

Відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком 1 виробництв, робіт професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Для обчислення розміру пенсій за віком за кожен повний рік стажу на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відтак, Відповідачем вчинено всі можливі заходи для обчислення розміру пенсії Позивача відповідно до норм чинного законодавства, а отже дії відповідача є правомірними, законними.

З огляду на зазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, де на обліку перебуває пенсійна справа Позивача та яке забезпечує перевірку прийнятого рішення має бути залучено до розгляду справи як співвідповідач.

Розглянувши питання щодо залучення співвідповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 3-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки предметом оскарження у цій справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час розрахунку розміру пенсії позивача, суд, з огляду на наведене, приймаючи до уваги предмет спору у цій справі, суд вважає за необхідне відмовити у залученні Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у якості співвідповідача у справі.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у залученні Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у якості співвідповідача у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива