Справа № 520/898/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 лютого 2026 року справа №520/898/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши клопотання представника Державного підприємства "Документ" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Документ" та Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Документ" (далі по тексту відповідач-1, вулиця Довнар-Запольського, будинок 8, місто Київ, 04116, ) та Державної міграційної служби України (далі по тексту відповідач-2, ДМС України вулиця Володимирська, будинок 9, місто Київ, 01001, ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства "Документ" в особі відокремленого підрозділу (філії) ДП «Документ» в Республіці Польща (м. Варшава) щодо відмови ОСОБА_1 , у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 , заяву для оформлення якого подано 06.03.2024 та який виготовлено 11.03.2024 органом « 2110» (дійсний до 11.03.2034) на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України () щодо здійснення належного контролю за діяльністю ДМС України з видачі громадянам України документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, в наслідок чого більше ніж 7 місяців (з 11.03.2024 до 17.10.2024) паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 , заяву для оформлення якого подано 06.03.2024 та який виготовлено 11.03.2024 органом « 2110» (дійсний до 11.03.2034) на ім`я ОСОБА_1 , не було доставлено до відокремленого підрозділу (філії) ДП «Документ» в Республіці Польща (м. Варшава) для видачі, а після доставлення відокремленим підрозділом (філією) ДП «Документ`в Республіці Польща (м. Варшава) незаконно відмовлено ОСОБА_1 , в видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 , заяву для оформлення якого подано 06.03.2024 та який виготовлено 11.03.2024 органом « 2110» (дійсний до 11.03.2034);

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу (філії) ДП «Документ» в Республіці Польща (м. Варшава) видати у відокремленому підрозділі (філії) ДП «Документ» в Республіці Польща (м. Варшава) ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 , заяву для оформлення якого подано 06.03.2024 та який виготовлено 11.03.2024 органом « 2110» (дійсний до 11.03.2034) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до норми ст. 58 Конституції України, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 06.03.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів;

- зобов`язати ДМС України здійснити контроль за видачею Державним підприємством «Документ» в особі відокремленого підрозділу (філії) ДП «Документ» в Республіці Польща (м. Варшава) у відокремленому підрозділі (філії) ДП «Документ» в Республіці Польща (м. Варшава) Григоренку Андрію Олександровичу, паспорту громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 , заяву для оформлення якого подано 06.03.2024 та який виготовлено 11.03.2024 органом « 2110» (дійсний до 11.03.2034) на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до норми статті 58 Конституції України, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 06.03.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 06.03.2024 замовив у Державному підприємстві "Документ" (далі ДП "Документ") в особі його відокремленого підрозділу - філії в Республіці Польща (центр у м. Варшава) послугу з оформлення закордонного паспорту та послугу з організації відправлень документів й після повної сплати позивачем вартості даних послуг підрозділом Державної міграційної служби з кодом 2110 на ім`я ОСОБА_1 було оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 (дата видачі 11.03.2024, дійсний до 11.03.2034).

Вказує, що неодноразово звертався до Державного підприємства "Документ" щодо доставки паспорта, але щоразу отримував відповідь про відсутність готового до видачі документу за його замовленням у підрозділі, однак у відповідь на останнє звернення представник відокремленого підрозділу - філії ДП "Документ" у м. Варшава (Республіка Польща) повідомив позивачеві про необхідність надання актуального, сформованого у день отримання електронного військово-облікового документу (далі - ВОД) з додатку "Резерв+".

За твердженням позивача, відповідачі мали вжити заходів із забезпечення оформлення та доставки персоналізованого бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я позивача, без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів, однак, протиправна бездіяльність Державної міграційної служби України, а також ДП "Документ" та його відокремленого підрозділу - філії в Республіці Польщі (центр у м. Варшава), призвели до порушення гарантованого позивачеві права на отримання оформленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що й стало приводом для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства "Документ" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що позивач 18.02.2025 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім`я, що підтверджується підписаним Актом виконаних робіт (наданих послуг) №1810680/0 від 18.02.2025, у зв`язку з чим предмет спору у цій справі відсутній.

Представник позивача проти клопотання про закриття провадження заперечив та зазначив, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача (ДП "Документ") та заперечення проти нього, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали позовної заяви, зокрема, лист Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області №2101.4.2-7103/2101.01-24 від 20.08.2024, роздруківка з Додатку "ДІЯ", встановленого у позивача, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_1 було виготовлено 11.03.2024.

Цим же листом Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області позивача було повідомлено про те, що 10.04.2024 паспорт було надіслано ДП "Документ" для подальшого пересилання до відокремленого підрозділу ДП "Документ" у Філії в Республіці Польщі (м. Варшава).

Процедура прийняття у громадян України, які перебувають за межами України, документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також видачі їм оформлених документів розміщеним за межами України відокремленим підрозділом (філією, представництвом) державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС, тобто ДП "Документ", та є адміністратором Єдиного державного демографічного реєстру врегульовується Порядком реалізації експериментального проекту щодо оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянам України, які перебувають за межами України, оформлення, обміну іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають в Україні, посвідки на постійне проживання під час їх перебування за межами України, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 червня 2022 року за №678 (далі Порядок № 678).

Згідно п.6 Порядку №678, передача персоналізованих бланків паспортів громадянина України, паспортів громадянина України для виїзду за кордон, посвідок до відокремленого підрозділу, який здійснював приймання документів для їх оформлення, здійснюється державним підприємством, що належить до сфери управління ДМС, згідно з актами приймання-передачі.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 року №538-р ДП "Документ" передано до сфери управління Державної міграційної служби України (ДМС).

Згідно п.2.2. Статуту, одним із основних завдань ДП "Документ" є зокрема, забезпечення сучасних умов обслуговування громадян України, іноземців і осіб без громадянства, створення та розгортання мережі центрів обслуговування громадян з міграційно-паспортних питань.

Судом враховується, що на момент звернення позивача з цим позовом до суду, 14.01.2025, паспорт для виїзду за кордон позивачеві доставлено не було, що не спростовується й самими відповідачами, зокрема, Державною міграційною службою та ДП "Документ".

Лише 18.02.2025 між позивачем (Замовником) та ДП "Документ" (Виконавцем) було складено акт з передачі Виконавцем Замовнику послуги з доставки документів.

В акті зазначено про відсутність з боку Замовника (позивача) претензій. Позивачем не вказано, що такий акт підписано ним під тиском чи у зв`язку із настанням інших обставин, які б у примусовому порядку без добровільної згоди на те позивача призвели до підписання останнім такого акту. Також позивачем не надано суду доказів звернення ним до відповідних органів щодо тиску на нього під час підписання вказаного акту.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З правового аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадках, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, відповідачами фактично задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а позивач претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не мав, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 в Акті виконаних робіт (наданих послуг) №1810680/0 від 18.02.2025, тобто видача закордонного паспорта призвела до повного відновлення законних прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим на даний момент відсутня необхідність визнавати протиправною бездіяльність відповідача, а отже відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України є правові підстави для закриття провадження у справі.

У суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У сукупності наведене дає правові підстави суду для закриття провадження у справі у повному обсязі, оскільки існуючий спір у даній справі у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача, вичерпаний.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Питання про розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Державного підприємства "Документ" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №520/898/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Документ" та Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА