Справа № 440/416/26
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 20 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/416/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову в проведенні перерахунку пенсії від 29.10.2025 р. № 94;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 22.10.2025 р. перерахунок та виплату пенсії позивача за віком з урахуванням довідки про заробітну плату, виданої ТОВ «Уренгойгідромеханізація» за період з 2004 року до 2012 року, з урахуванням вже виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що звернувся до Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ з заявою та документами щодо перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату, виданої ТОВ «Уренгойгідромеханізація» за період з 2004 року до 2012 року. Проте, відповідачем було відмовлено у здійсненні такого перерахунку у зв`язку з тим, що оскільки дипломатичні відносини між Україною та Російською Федерацією розірвано, функціонування закордонних установ України держави-агресора припинено, до відновлення дипломатичних відносин з Російською Федерацією та, відповідно, надходження необхідної інформації, періоди трудової діяльності осіб на території Російської РФСР до 01.01.1992 враховуються при обчисленні пенсії за умови зазначення особою в заяві інформації про те, що вона не отримує пенсійних виплат в іншій державі та не може документально підтвердити нездійснення іншою державою пенсійних виплат за зазначені періоди. Проте позивач вважає таку відмову протиправною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.02.2026 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що відповідно до ч. 5 статті 40 Закону 1058 заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку для обчислення (перерахунку) пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року. Для перерахунку пенсії надані наступні скан-копії оригіналів документів:

паспорт; довідку про заробітну плату б/н і дати за період роботи з 2004 по 2012 роки видану ООО «Уренгойгідромеханізація». Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчинена 13.03.1992 в м. Москві, припинила свою дію для України 19.06.2023. Враховуючи вище викладене, підстав для перерахунку пенсії зміна надбавки згідно поданої заяви № 4309 від 22.10.2025 немає .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.01.2026.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, як отримувач пенсії за віком.

У червні 2025 року, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 по справі №440/2669/24, здійснено перерахунок пенсії позивача та зараховано до його стажу роботи періоди роботи в районах Крайньої Півночі з 16.02.1995 по 26.04.2000, з 04.07.2000 по 19.06.2010, з 04.03.2011 по 14.01.2013, з 24.01.2013 по 03.11.2015, з 04.02.2016 по 31.10.2016, з 17.05.2017 по 10.05.2018.

22.10.2025 року позивач звернувся до Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ з заявою та документами щодо перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату, виданої ТОВ «Уренгойгідромеханізація» за період з 2004 року до 2012 року.

Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача.

За результатами розгляду такої заяви прийнято рішення від 29.10.2025 р. № 94 про відмову

в проведенні перерахунку пенсії, аргументуючи тим, що оскільки дипломатичні відносини між Україною та Російською Федерацією розірвано, функціонування закордонних установ України держави-агресора припинено, до відновлення дипломатичних відносин з Російською Федерацією та, відповідно, надходження необхідної інформації, періоди трудової діяльності осіб на території Російської РФСР до 01.01.1992 враховуються при обчисленні пенсії за умови зазначення особою в заяві інформації про те, що вона не отримує

пенсійних виплат в іншій державі та не може документально підтвердити нездійснення іншою державою пенсійних виплат за зазначені періоди.

Позивач не погодився з позицією відповідачів, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон № 1058-IV.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Зі змісту спірного рішення про відмову в перерахунку пенсії встановлено, що довідку про заробітну плату, виданої ТОВ «Уренгойгідромеханізація» за період з 2004 року до 2012 року не взято до уваги, у зв`язку з тим, що дипломатичні відносини між Україною та Російською Федерацією розірвано, функціонування закордонних установ України держави-агресора припинено, до відновлення дипломатичних відносин з Російською Федерацією та, відповідно, надходження необхідної інформації, періоди трудової діяльності осіб на території Російської РФСР до 01.01.1992 враховуються при обчисленні пенсії за умови зазначення особою в заяві інформації про те, що вона не отримує пенсійних виплат в іншій державі та не може документально підтвердити нездійснення іншою державою пенсійних виплат за зазначені періоди.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 1058-IV якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Частиною четвертою статті 1 Закону № 1788-XII передбачено, що у тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачені інші правила, ніж ті, які містяться в цьому законі, то застосовуються правила за цими договорами (угодами).

Відповідно до частини 2 статті 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, укладеною між Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Білорусь, Республіки Вірменії, Республіки Казахстан, Республіки Киргизстан, Республіки Молдова, Російської Федерації, Республіки Таджикистан, Республіки Узбекистан та України, для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди.

Згідно з приписами статті 6 Угоди призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. У разі, якщо в державах - учасницях Угоди запроваджена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Частиною 2 статті 4 Угоди про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників-мігрантів від 15.04.1994, підписаної Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, Республіки Білорусь, Республіки Грузія, Республіки Казахстан, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, Російської Федерації, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, передбачено, що трудовий стаж, зокрема, стаж на пільгових підставах і за спеціальністю, взаємно визнається Сторонами.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що обчислення стажу та обчислення пенсій здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність; стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою. Відтак і заробіток (дохід) за період роботи, який зараховується до стажу, має бути врахований при обчисленні розміру пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до записів трудової книжки позивача, останній працював у період з 04.07.200 по 19.06.2010, з 04.03.2011 по 14.01.2013 в районах Крайньої Півночі, а саме ЗАО "Уренгойгідромеханізація". Відповідні періоди були зараховані до страхового стажу позивача відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 по справі №440/2669/24.

В силу пункту 2 статті 13 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, укладеною між Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Білорусь, Республіки Вірменії, Республіки Казахстан, Республіки Киргизстан, Республіки Молдова, Російської Федерації, Республіки Таджикистан, Республіки Узбекистан та України, пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Тож, припинення участі однієї з договірних сторін в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, не є підставою для відмови в зарахуванні стажу роботи позивача, адже такий стаж ним набутий до припинення участі як Російської Федерації, так і України.

До того ж позиція відповідача суперечить принципу верховенства права, оскільки право позивача на призначення чи перерахунок пенсії не ставиться у залежність від припинення дипломатичних відносин з однією з держав-учасниць Угоди.

Відтак, стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць, та заробіток (дохід) за періоди роботи зараховуються до трудового стажу громадян держав - учасників.

Відтак, суд приходить до висновку, про протиправність неврхування довідки про заробітну плату позивача за період з 2004 по 2012 роки , видану ТОВ "Уренгогідромеханізація".

Статтями 72, 73 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen V. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв, принципів, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій (ст. 2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, для ефективного захисту прав позивача, з урахуванням ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом встановленим судом, а саме: судом визнано за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 94 від 29.10.2025 про відмову в проведенні перерахунку пенсії, а також зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача за віком з 22.10.2025 з урахуванням довідки про заробітну плату за період з 2004 року до 2012 року, видану ТОВ «Уренгойгідромеханізація», зу рахуванням висновків суду та з урахуванням виплачених сум.

Разом із тим, обов`язок з виплати пенсії позивача належить Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, а відтак суд вважає передчасними позовні вимоги про зобов`язання виплатити пенсію за віком з дня її перерахунку, оскільки такий перерахунок Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області станом на дату розгляду цієї справи ще не виконаний.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У дослідженому судом випадку відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості свого рішення, а позивачем надано достатні, достовірні та допустимі докази на підтвердження існування обставин, що свідчать про те, що зазначений орган Пенсійного фонду у спірних правовідносинах мав діяти в інший спосіб.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, Львівська область, 79016, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 94 від 29.10.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 22.10.2025 з урахуванням довідки про заробітну плату за період з 2004 року до 2012 року, видану ТОВ «Уренгойгідромеханізація», з у рахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, Львівська область, 79016, ) .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова