Справа № 758/6542/25
Суддя: Будзан Л. Д.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6542/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30.06.2025 по справі №758/6542/25 визнано протиправною та скасовано постанову, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №4А-585 від 01 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25500 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрито. 15.07.2025 було направлено адвокатський запит про виконання рішення суду до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання інформації, про виконання рішення по справі №758/6542/25 стосовно ОСОБА_1 . У зв`язку з неотриманням відповіді, представником позивача 16.10.2025 було направлено адвокатський запит щодо стану.08.11.2025 отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій зазначено: «… Відповідно до п. 20 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних за № та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України військово 1487, - військовий облік для громадян України ведеться на підставі паспорту та облікового документа. …Таким чином, будь-які зміни щодо військово-облікових даних до облікового запису в при Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів вносяться військово особистій - присутності особи при наявності в такої особи оригіналу паспорту та облікового документа, щодо якої встановлюється така зміна. Враховуючи вищенаведене, пропонуємо ОСОБА_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для внесення відповідних змін. При собі необхідно мати паспорт - обліковий документ.». Станом на 03.02.2026 рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року не виконано. Відтак, вбачається ухилення ІНФОРМАЦІЯ_4 від виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі від 16 лютого 2026 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Заявник вказаних вимог не виконав, а саме не зазначив в заяві ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження або про відсутність такого, а також не додав до заяви, яка подана на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) такої заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно унеможливлює її розгляд та вирішення судом.

Тобто, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 та ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із аналогічною заявою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253, 294, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Шостого адміністративного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.Д. Будзан