Справа № 120/17798/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2026 р. Справа № 120/17798/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03.01.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому статусу учасника бойових дій та видачу відповідного посвідчення. Листом від 03.02.2025 відповідач надав відмову, посилаючись на те, що Республіка Азербайджан, де позивач проходив службу протягом 1987-1990 рр, не входить до переліку держав, на території яких велися бойові дії.

Позивач з вказаною відмовою не погоджується та вирішив оскаржити її до суду.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з встановленням позивачці строку протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви, а саме надання клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Поштове відправлення за № R97 з ухвалою суду від 29.12.2025, що були надіслані судом на поштову адресу, 12.01.2026 повернуто до суду підприємством поштового зв`язку без виконання та з відміткою "адресат відсутній за адресою".

Відтак судом повторно надіслано ухвалу від 29.12.2025 про залишення позовної заяви без руху за місцем проживання позивача, зазначеним у позовній заяві (поштове відправлення № R33).

Утім, 11.02.2026 вказане відправлення також повернуто до суду без виконання та з відміткою "адресат відсутній за адресою".

Окрім того, задля своєчасного та належного повідомлення позивача про постановлення судом ухвали від 29.12.2025 про залишення позовної заяви без руху, відповідальним працівником суду 03.02.2026 складено довідку про те, що за абонентським номером , зазначеним у позовній заяві, неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки з метою повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, однак на вказані дзвінки ніхто не відповідав, у зв`язку з чим повідомити позивача в телефонному режимі про прийняте судом рішення виявилося неможливим.

Разом з тим, незважаючи на усі можливі заходи, вжиті судом, позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак подану позовну заяву належить повернути на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Відповідно до практики ЄСПЛ сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

А у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Крім того, суд враховує висновки ЄСПЛ, наведені, зокрема, в рішеннях від 28.05.1985 у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13.02.2001 у справі "Кромбах проти Франції", згідно з якими держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20.05.2010 в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 в справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Виходячи з системного аналізу норм КАС України, можна дійти висновку, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист.

Відповідних правил під час звернення до суду з цим позовом не дотримано, на що звернуто увагу позивача в ухвалі суду від 29.12.2025, з наданням заявнику достатнього строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Проте, оскільки зазначені недоліки позивач не усунув, існують підстави для застосування наслідків, визначених у п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала, разом з доданими до заяви документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 19.02.2026.

Суддя Сало Павло Ігорович