Справа № 420/4431/26
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4431/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Овідіопольського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Овідіопольського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо зазначення у довідці № 5140-000041895 від 14.11.2025 про реєстрацію особи громадянином України, яка була видана на ім`я ОСОБА_1 , інформації про те, що вказана довідка є підставою для оформлення тимчасового посвідчення громадянина України;

зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області видати ОСОБА_1 нову довідку про реєстрацію особи громадянином України, у якій зазначити, що вона є підставою для оформлення документа, що підтверджує громадянство України паспорта громадянина України;

визнати протиправними дії Овідіопольського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, що полягають у встановленні ОСОБА_1 обов`язкової умови для оформлення та видачі паспорта громадянина України виконання зобов`язання припинити громадянство Республіки Білорусь та надання документа про припинення такого громадянства;

зобов`язати Овідіопольський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 про оформлення та видачу паспорта громадянина України без встановлення вимоги щодо припинення громадянства Республіки Білорусь та подання документа про його припинення;

у межах судового контролю зобов`язати відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

Як встановлено суддею, позивачем до позову додано копію платіжної інструкції від 16.02.2026 про сплату судового збору на суму 1064,96 грн.

Водночас, позивачем заявлено дві основні та дві похідні позовні вимоги немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, розмір судового збору за подання цієї позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру, становить 2129,92 грн (3328,00 грн * 0,4*2*0,8).

Зважаючи на сплату позивачем судового збору за 1 вимогу немайнового характеру, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 1064,96.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

доказів про доплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Овідіопольського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО