Справа № 260/9439/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/9439/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Отрох Аллу Володимирівну звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток; 2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 33 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

20 листопада 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

04 грудня 2025 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву в якому просять залишити позовну заяву без розгляду.

29 січня 2026 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 лютого 2026 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків.

03 лютого 2026 року ухвалою суду продовжено розгляд справи (без виклику сторін) та призначено розгляд справи.

13 лютого 2026 року ухвалою суду витребувано від Військової частини НОМЕР_2 грошовий атестат ОСОБА_1 та докази одержання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

18 лютого 2026 року, на виконання вимог ухвали суду, відповідачем надано грошовий атестат ОСОБА_1 та проінформовано суд, що про суми, нараховані та виплачені позивачеві при звільненні, йому було доведено витягом з наказу про звільнення, копія якого долучена ним до матеріалів позовної заяви та відповідями на адвокатські запити представнику позивача з додатками. Письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені позивачеві при звільненні було можливо отримати ним за письмовою заявою, але позивач до військової частини НОМЕР_2 з цього приводу не звертався.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, зокрема, відповідно до частини 1 статті 233 КЗпП України у редакції чинній на момент звернення до суду передбачає, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак, відповідачем не надано суду доказів отримання позивачем відомостей щодо наявності/відсутності документального підтвердження ознайомлення позивача з розмірами та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення, як-то докази направлення/видачі розрахункових листів, довідок про грошове забезпечення тощо, тому судом не встановлено пропуску строку звернення до суду.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду у постанові № 160/26686/24 від 07 листопада 2025 року.

Крім того, наданий суду грошовий атестат не містить підпису військовослужбовця, що свідчить про відсутність підтвердження ознайомлення особи з інформацією щодо нарахованих сум, а тому не може вважатися належним доказом повідомлення про здійснені виплати.

Керуючись статтями 229, 240, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 від 04 грудня 2025 року (вх. № 38519/25) про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Скраль