Справа № 480/7241/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

19 лютого 2026 року Справа № 480/7241/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні) у приміщенні суду у м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 №49210 від 07.08.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії з 01.02.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 №49210 від 07.08.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виходячи з 80% від суми грошового забезпечення, без обмеження граничним розміром, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Позивач 14.01.2026 через систему "Електронний суд" подав відповідно до ст..ст. 382,383 КАС України заяву, у якій просить:

- визнати дії відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області щодо виплати пенсії у зменшеному розмірі неналежним виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 480/7241/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 480/7241/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в повному обсязі, а саме: провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 №49210 від 07.08.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виходячи з 80% від суми грошового забезпечення, без обмеження граничним розміром, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати відповідача подати до суду звіт про повне виконання судового рішення у строк, визначений судом. Враховуючи те, що пенсія є єдиним джерелом мого існування, а також те, що відповідач не виконує рішення суду протягом тривалого часу, і те, що для виконання судового рішення і подання звіту у відповідача є всі наявні матеріали і не потребує додаткового часу прошу Суд встановити відповідачу мінімальний строк виконання.

- за свідоме невиконання судового рішення накласти штраф на першого заступника начальника головного управління ОСОБА_2 , відповідальну за виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 16.01.2026 заяву позивача від 14.01.2026 у частині вимог, заявлених у порядку ст. 383 КАС України, а саме про визнання дії відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області щодо виплати пенсії у зменшеному розмірі неналежним виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 480/7241/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 16.01.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб (письмовому провадженні), надано відповідачу строк для надання відповідних письмових пояснень щодо поданої заяви.

Відповідач повідомлявся про розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю належним чином, проте будь-яких пояснень з приводу даної заяви відповідачем у встановлений строк не надано.

Перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.25 у справі №480/7241/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 №49210 від 07.08.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виходячи з 80% від суми грошового забезпечення, без обмеження граничним розміром, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Доказів того, що рішення суду по даній справі виконано відповідачем не надано. Жодних письмових пояснень від ГУ ПФУ в Сумській області на заяву про встановлення судового контролю не надало.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є усі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання рішення суду.

Стосовно клопотання позивача про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Сумській області, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382, 382-1 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що на даний час судом узагалі не було встановлено обов`язку для відповідача щодо подання відповідного звіту на виконання судового рішення по даній справі, а тому суд не убачає підстав для застосування до ГУ ПФУ в Сумській області штрафу, а клопотання позивача є передчасно заявленим.

Крім того, судом враховано, що згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" позивач та відповідач зареєстрований у підсистемі "Електронний суд", а тому судом копії процесуальних документів надсилаються судом через підсистему "Електронний суд".

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у 90-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі №480/7241/25.

У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Сумській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета