Справа № 160/19508/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАС ТМ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВАС ТМ" (далі Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі Відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2025/000065/1 від 30.05.2025.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що відповідачем було протиправно відмовлено у застосуванні основного (першого) методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору/контракту), оскільки для митного оформлення було надано вичерпний та належний пакет документів, передбачений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. Позивач вказує, що банківські платіжні документи (SWIFT від 27.12.2024 та від 12.03.2025) дозволяють чітко ідентифікувати оплату за товар відповідно до умов Контракту № 12262024 від 26.12.2024 та Інвойсу № 12262024 від 04.03.2025. Щодо витрат на транспортування, Позивач зауважує, що митному органу були надані всі необхідні документи: договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 074/ФСР від 25.02.2020, заявка № 25 від 05.03.2025, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 503 від 14.05.2025, калькуляція витрат на доставку № 1405-01 від 14.05.2025, довідка про транспортні витрати № 14/05/25-01 від 14.05.2025 та платіжна інструкція № 3583 від 14.05.2025, що підтверджує фактичну сплату цих витрат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 було відкрито провадження у дані справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
24.07.2025 Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом встановлено, що подані Позивачем документи містять розбіжності та не підтверджують числових значень складових митної вартості, що унеможливлює її перевірку та свідчить про обґрунтованість сумнівів митниці. Це і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення № UA110050/2025/000065/1 від 30.05.2025 та визначення вартості за резервним методом.
30.07.2025 Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій додатково наголосив на безпідставності доводів Відповідача та помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.
05.08.2025 Відповідач, у свою чергу, подав заперечення на відповідь на відзив.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Позивачем було самостійно визначено митну вартість товарів за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) відповідно до статті 58 МК України.
Для підтвердження митної вартості ТОВ «ЮВАС ТМ» було надано до митниці повний пакет документів згідно вимогами ст. 53 Митного кодексу України:
декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості (надана в електронному вигляді);
зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності (наданий зовнішньоекономічний контракт № 12262024 від 26/12/2024 та специфікація № 1 від 26/12/2024 до нього);
рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу) (наданий інвойс № 12262024 від 04/03/2025);
якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (були надані два СВІФТ-повідомлення про сплату товару від 27.12.2024 та від 12.03.2025 року);
за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (на момент митного оформлення таких документів не існувало);
транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (був наданий договір транспортно-експедиторського обслуговування № 074/ФСР від 25/02/2020, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 14.05.2025 № 503, довідка про транспортні витрати від 14.05.2025 № 14/05/25-01, заявка на перевезення № 25 від 05.03.2025 р. до договору ТЕО № 074/ФСР від 25/02/2020, платіжне доручення про сплату транспортно-експедиційних послуг від 14.05.2025 № 3583 та калькуляція витрат на доставку вантажу № 1405-1 від 14.05.2025 р.);
копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню (товар ліцензуванню не підлягає);
якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (страхування вантажу в дорозі не проводилось).
29.05.2025 Позивачем було отримано повідомлення від Відповідача з вимогою надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.
ТОВ «ЮВАС ТМ» було надіслано до митниці лист №2905-1 від 29.05.2025 р з роз`ясненнями з приводу поставлених питань.
30.05.2025 р. митним органом було винесене рішення про коригування митної вартості № UA110050/2025/000065/1.
Вказане рішення Відповідача мотивоване наступним:
Надані банківські платіжні документи (SWIFT від 27.12.2024 та 12.03.2025) у призначенні платежу містять посилання лише на реквізити контракту (№ 12262024), але відсутнє посилання на платіжні документи (інвойс/проформа-інвойс), що, на думку митниці, унеможливлює ідентифікацію оплати саме за задекларовану партію товару.
Крім того, надані копії банківських платіжних документів не завірені банківською установою та не містять підписів відповідальних осіб платника, що, на думку митниці, є порушенням вимог Положення НБУ № 216.
Митниця вважає, що наданий Позивачем прейскурант (прайс-лист № б/н від 22.12.2024) має суб`єктивний характер і не відповідає вимогам ст. 52 МКУ, оскільки містить цінову інформацію виключно на задекларований асортимент товарів (51 артикул) та конкретні умови поставки FOB XINGANG, Китай, повністю дублюючи специфікацію та інвойс, і був наданий конкретно ТОВ «ЮВАС ТМ», а не є загальнодоступною комерційною пропозицією.
Поставка товару здійснювалася комбінованими видами транспорту (через морські порти Європи з подальшим перевантаженням на автомобільний/залізничний), що, на думку митниці, збільшує кількість послуг та суми транспортних витрат, які мають бути включені до митної вартості.
Калькуляція витрат (№ 1405-01 від 14.05.2025) не повністю відповідає вимогам Порядку.
У рахунку на оплату (№ 503 від 14.05.2025) не зазначено географічні складові маршруту міжнародного перевезення та відсутня вартість експедиторської винагороди за межами України, що суперечить умовам договору транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО).
Митниці не надавались належним чином завірені копії Замовлення покупця (№ 25 від 05.03.2025) та Акту виконаних робіт за договором ТЕО, а Довідка про транспортні витрати (№ 14/05/25-01) не передбачена умовами Договору ТЕО.
Відстеження контейнера (№ MRKU9820088) показало прибуття в порт ГДАНСЬК (Польща) 11.05.2025, а залізнична накладна датована 16.05.2025. Це свідчить про можливе зберігання товару та перевезення з Гданська до ГЛІВІЦЕ (Польща), що могло спричинити додаткові витрати (демередж, зберігання, внутрішнє транспортування в ЄС, оформлення декларації Т1), які не були включені декларантом (зокрема, транспортна складова на відрізку Гданськ Глівіце, відстань 534 км).
Копія залізничної накладної (16.05.2025 № 31518049) не містить інформації про числові значення витрат на транспортування відповідно до Угоди УМВС (відсутня інформація щодо тарифу та вартості перевезення).
Отже на думку Відповідача виявлені невідповідності та відсутність відомостей щодо вартості додаткових витрат на навантаження/вивантаження та обробку товарів викликають сумніви у достовірності даних та повноті декларування транспортних витрат, що унеможливлювало перевірку числового значення всіх понесених витрат, як того вимагає ч. 2 ст. 52 МКУ.
Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57 МК України).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК України).
Частиною 6 ст. 54 МК України передбачено право митного органу відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю лише у разі, якщо надані документи є недостатніми для її визнання, при цьому митний орган повинен мати обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості.
Такі сумніви можуть виникнути, якщо надані документи містять розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (ч. 3 ст. 53 МК України).
Ключовим питанням у даній справі є правомірність висновків Відповідача про наявність обґрунтованих сумнівів, які стали підставою для відмови у застосуванні основного методу та прийняття оскаржуваного рішення.
Щодо сумнівів митниці стосовно ідентифікації банківських переказів (SWIFT) з поставленим товаром, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується здійснення Позивачем оплат згідно з платіжними документами від 27.12.2024 та від 12.03.2025. Суд вважає необґрунтованими твердження Відповідача про те, що дані документи не дають можливості ідентифікувати призначення платежів. Так, реквізити SWIFT-повідомлень та суми платежів повністю корелюються з умовами Контракту № 12262024 від 26.12.2024. Відсутність у першому платежі (від 27.12.2024) посилання на Інвойс № 12262024 від 04.03.2025 є об`єктивно виправданою, оскільки оплата здійснювалась на умовах передоплати, передбачених контрактом, ще до дати виставлення інвойсу. До того ж, номери контракту та інвойсу є ідентичними (№ 12262024), що повністю унеможливлює двояке трактування призначення переказів.
Відповідач вказує, що прайс-лист б/н від 22.12.2024, наданий компанією «HK BEST PIPE FITTING CO., LIMITED», має «суб`єктивний характер», містить ціни лише на 51 артикул товару з конкретними умовами поставки (FOB XINGANG) і за формою повторює специфікацію та інвойс, а тому не відповідає вимогам ч. 2 ст. 52 МК України.
Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України, прайс-лист продавця (виробника) не входить до вичерпного переліку основних документів, які обов`язково подаються для підтвердження митної вартості. Оскільки прайс-лист є додатковим документом, його форма або охоплення лише замовленого асортименту товарів не може слугувати єдиною підставою для висновку про наявність розбіжностей в документах (контракті, інвойсі), які безпосередньо містять числові значення складових митної вартості. Більше того, збіг даних у прайс-листі з даними специфікації та інвойсу, навпаки, підтверджує послідовність та достовірність заявленої ціни, а не спростовує її.
Щодо доводів Відповідача про неповноту підтвердження транспортних витрат, суд вважає їх такими, що спростовуються наданими Позивачем первинними документами. Витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України повністю відображені у калькуляції витрат на доставку № 1405-01 від 14.05.2025, довідці про транспортні витрати № 14/05/25-01 від 14.05.2025 та заявці № 25 від 05.03.2025. Більше того, ціна наданих послуг підтверджується виставленим рахунком № 503 від 14.05.2025 та фактом його повної оплати згідно з платіжною інструкцією № 3583 від 14.05.2025.
З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що Позивач надав Відповідачу належні та допустимі докази, які у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною договору. Відтак, у Відповідача були відсутні законні підстави для відмови у застосуванні першого методу визначення митної вартості та для прийняття оскаржуваного рішення.
Отже, Рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2025/000065/1 від 30.05.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. З матеріалів справи вбачається, що Позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.
Керуючись ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАС ТМ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110050/2025/000065/1 від 30.05.2025.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко