Справа № 160/18924/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 рокуСправа №160/18924/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпро заяву представника позивача про заміну сторони у справі № 160/18924/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025, частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 (далі - відповідачі) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 21.07.2018 року включно із застосуванням індексації-різниці (щомісячної фіксованої індексації) в розмірі 7871,91 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю (щомісячну фіксовану індексацію) за період з 01.03.2018 року по 21.07.2018 року включно в розмірі 7871,91 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 22.07.2018 року по 02.09.2019 року включно із застосуванням індексації-різниці (щомісячної фіксованої індексації) в розмірі 22529,95 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю (щомісячну фіксовану індексацію) за період з 22.07.2018 року по 02.09.2019 року включно в розмірі 22529,95 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року набрало законної сили 22 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони у справі №160/18924/24 з Військової частини НОМЕР_3 на Військову частину НОМЕР_1 відмовлено.

16.02.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про заміну боржника у справі №160/18924/24 з Військової частини НОМЕР_3 на Військову частину НОМЕР_1 , в обґрунтування якого представник зазначає, що військова частина НОМЕР_3 не має власного рахунку у органах Державної казначейської служби України та з 01.01.2020 року була зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 , про що зазначено у заяві військової частини НОМЕР_3 від 23.04.2025. Відтак з метою виконання судового рішення необхідним є зміна сторони виконавчого провадження. При цьому військова частина НОМЕР_1 не заперечує щодо зміни боржника у справі з військової частин НОМЕР_3 на військову частину НОМЕР_1 (пункт 15 листа від 19.11.2025 року №910).

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року залучено військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до участі у якості третього відповідача у справі №160/18924/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у Військовій частині НОМЕР_3 з 25.01.2013 по 21.07.2018 та у Військовій частині НОМЕР_5 з 22.07.2018 по 02.09.2019, яка зарахована на грошове забезпечення до Військової частини НОМЕР_2 .

Предметом розгляду справи №160/18924/24 є здійснення владних повноважень саме відповідача при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення військовослужбовцю, який безпосередньо проходив службу у Військовій частині НОМЕР_3 та перебував у трудових відносинах.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 19.12.2019 №39140, військову частину НОМЕР_3 виключено з мережі розпорядників бюджетних коштів та зараховано на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 з 01.01.2020 року.

Таким чином, військова частина НОМЕР_1 відповідальна за нарахування та виплату грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_3 з 01.01.2020 року.

З матеріалів заяви представника позивача про заміну сторони у справі з Військової частини НОМЕР_3 на Військову частину НОМЕР_1 вбачається, що 23.04.2025 Військова частина НОМЕР_3 повідомила про неможливість виконання судового рішення у зв`язку з переходом Військової частини НОМЕР_3 на нові штати, якими не передбачені розрахунково-касові відділення, та відповідно до клопотання командира військової частини НОМЕР_3 від 03.12.2019 №1314/19/1811 та Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України від 22.05.2017 № 280 рішенням Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 19.12.2019 № 39140 - Військову частину НОМЕР_3 виключено з системи розпорядників бюджетних коштів та зараховано на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 .

У цьому ж листі від 23.04.2025 Військова частина НОМЕР_3 повідомляє, що «не є розпорядником бюджетних коштів, але наділена повноваженнями видавати відповідні накази про виплату грошового забезпечення», та доповнює, що «таким розпорядником є військова частина НОМЕР_1 , а відтак, саме військова частина НОМЕР_1 може здійснити відповідні розрахунки з ОСОБА_1 ».

За таких обставин, суд наголошує, що фактична відсутність у Військової частини НОМЕР_3 статусу розпорядника бюджетних коштів та переведення її на фінансове забезпечення до іншої військової частини не є правовою підставою для заміни неналежного відповідача чи звільнення Військової частини НОМЕР_3 від обов`язку виконання судового рішення.

Як вище встановлено судом та підтверджується повідомленням самої Військової частини НОМЕР_3 від 23.04.2025, остання зберігла за собою виключні повноваження щодо видання наказів та розпоряджень, що стосуються проходження служби та виплати грошового забезпечення особовому складу. Таким чином, відсутність розрахунково-касового відділення не створює юридичних перешкод для прийняття Військовою частиною НОМЕР_3 управлінського рішення (наказу), який є первинною та необхідною підставою для здійснення подальших виплат.

Саме Військова частина НОМЕР_3 є належним відповідачем у справі, оскільки саме в межах правовідносин із цією частиною було допущено порушення прав позивача на належне грошове забезпечення у спірний період, що і стало предметом розгляду у справі №160/18924/24.

Разом з цим, Військова частина НОМЕР_1 у даному контексті виконує виключно технічну функцію обслуговуючого фінансового органу (розпорядника коштів), який здійснює касові видатки на підставі наказів командира Військової частини НОМЕР_3 . Оскільки Військова частина НОМЕР_1 не перебуває з позивачем у безпосередніх службових відносинах та не наділена правом самостійно визначати розмір грошового забезпечення позивача, вона не може виступати суб`єктом відповідальності за порушення, допущені іншою військовою частиною.

З огляду на це, обов`язок щодо поновлення порушених прав позивача шляхом видання відповідного наказу покладається саме на Військову частину НОМЕР_3 , тоді як виконання цього наказу в частині фактичного перерахування коштів буде здійснено розпорядником коштів у межах фінансового забезпечення.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про заміну сторони (боржника) у справі з Військової частини НОМЕР_3 на Військову частину НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 52, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони у справі №160/18924/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець