Справа № 320/45737/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карушової Олени Віталіївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного суду м. Києва щодо нерозгляду скарги позивача від 06.07.2025 у встановлений КПК 72-годинний строк;

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного суду м. Києва та Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення невідкладного автоматизованого розподілу заяви позивача про відвід від 28.08.2025 та її розгляду іншим суддею, визначеним у порядку закону;

- зобов`язати апарат Шевченківського районного суду м. Києва здійснити автоматизований розподіл заяви про відвід від 28.08.2025 та передати її на розгляд визначеному судді;

- стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 80 000 грн 00 коп., як відшкодування моральної шкоди, визначеної станом на день подання позову;

- нарахувати на присуджену суму відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 625 ЦК України: 5.1) інфляційні втрати - за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання; 5.2) три відсотки річних - із дня набрання рішенням законної сили (а у разі виконання через органи ДКСУ - після спливу тримісячного строку з дня пред`явлення виконавчого документа) до дня фактичного зарахування коштів на рахунок позивача;

- судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 320/45737/25 про відмову у відкритті провадження; направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження та застосування ч. 1 ст. 28 КАС України (визначення підсудності ухвалою суду вищої інстанції), або, якщо апеляційний суд дійде висновку про визначеність підсудності: передати справу за належною підсудністю згідно зі ст. 28 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2025 року визначено колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача): Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/45737/25.

16 лютого 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Карпушової О.В. Заява передана судді-доповідачу 17 лютого 2026 року.

Вказана заява обґрунтована наявністю активного дисциплінарного провадження щодо судді, що, на думку заявника, є обставиною, що виключає безсторонність. Заявник відмітив, що за фактами систематичних порушень, допущених суддею Карпушовою О.В. при розгляді справи № 320/45737/25, ним було ініційовано дисциплінарне провадження у Вищій раді правосуддя (далі - ВРП). Скарга зареєстрована 05 грудня 2025 року за номером Б-1236/24/7-25, провадження НОМЕР_1. Розгляд скарги здійснює дисциплінарний інспектор Осєтров Валерій Михайлович. Вважає, що зазначене створює об`єктивно обґрунтований конфлікт інтересів, оскільки: будь-яке рішення судді у цій справі може бути мотивоване бажанням вплинути на хід дисциплінарного провадження (наприклад, формально «закрити» справу для створення видимості належного виконання обов`язків перед ВРП); суддя об`єктивно не може бути неупередженою щодо особи, яка є скаржником у дисциплінарній справі проти неї; подальше затягування або прийняття негативного рішення може бути формою процесуальної «помсти» за дисциплінарну скаргу. Заявник відмітив, що станом на дату подання цієї заяви апеляційна скарга перебуває у провадженні Шостого ААС понад 150 днів (з 17 вересня 2025 року), тоді як процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, відповідно до статті 298 КАС України, становить 30 днів, тобто з перевищенням строку більш ніж у п`ять разів. Додатково зазначив, що суддею було визнано неможливість здійснення правосуддя , а саме - в ухвалі від 07 січня 2026 року суддя Карпушова О.В. зазначила: «для постановлення окремої ухвали... колегія суддів підстав не вбачає з огляду на навантаженість».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Карушовій О.В. у справі №320/45737/25 визнано необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карушової О.В. у справі № 320/45737/25 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2026 року, для вирішення вказаного питання визначено суддю Златіна Станіслава Вікторовича.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В., колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суддею встановлено, що згадана вище заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 було ініційовано дисциплінарне провадження у Вищій раді правосуддя стосовно судді Карпушової О.В. та вказана обставина може породжувати конфлікт інтересів, з таких підстав:

- будь-яке рішення судді у цій справі може бути мотивоване бажанням вплинути на хід дисциплінарного провадження (наприклад, формально «закрити» справу для створення видимості належного виконання обов`язків перед ВРП);

- суддя об`єктивно не може бути неупередженою щодо особи, яка є скаржником у дисциплінарній справі проти неї;

- подальше затягування або прийняття негативного рішення може бути формою процесуальної «помсти» за дисциплінарну скаргу.

Відповідно до частин першої - другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями частини третьої статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, частина четверта статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Як зазначалося, в якості підстав для відводу, заявник посилається на те, що ним було було ініційовано дисциплінарне провадження у Вищій раді правосуддя стосовно судді Карпушової О.В. та вказана обставина може породжувати конфлікт інтересів.

Однак, наведені доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки подання стороною по справі скарги на суддю до Вищої ради правосуддя, не може бути обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід не містить конкретних вказівок на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Карпушової О.В. у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Твердження ОСОБА_1 , що суддею було визнано неможливість здійснення правосуддя з посиланням на цитату з ухвали від 07 січня 2026 року («для постановлення окремої ухвали... колегія суддів підстав не вбачає з огляду на навантаженість») є помилковим, з огляду на неправильне її трактування заявником.

Посилання заявника на те, що ним було ініційовано дисциплінарне провадження у Вищій раді правосуддя стосовно судді Карпушової О.В. та вказана обставина може породжувати конфлікт інтересів є необґрунтованими, оскільки подання скарги на суддю є правом, передбаченим зокрема статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а факт звернення заявника із скаргою щодо судді не може свідчити про наявність підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, враховуючи, що в ухвалі про відкриття провадження по справі №320/45737/25 судом апеляційної інстанції було продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи із суду, в якому вони зберігаються та те, що з метою прискорення надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріалів справи головуючою суддею 24 жовтня 2025 року та 17 лютого 2025 року було повторно направлено на електронну адресу Київського окружного адміністративного суду копію ухвали від 01 вересня 2025 року, зокрема, в частині її виконання щодо витребування справи із суду першої інстанції, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду вважає безпідставним твердження ОСОБА_1 про те, що станом на дату подання цієї заяви апеляційна скарга перебуває у провадженні Шостого ААС понад 150 днів (з 17 вересня 2025 року), тоді як процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, відповідно до статті 298 КАС України, становить 30 днів, тобто з перевищенням строку більш ніж у п`ять разів.

Крім того, подання скарги щодо судді до Вищої ради правосуддя не може свідчити про наявність підстав для його відводу, оскільки це призвело б до зловживання сторонами процесуальними правами шляхом здійснення таких дій щодо різних суддів за відсутності відповідних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що будь-яке рішення судді у цій справі може бути мотивоване бажанням вплинути на хід дисциплінарного провадження (наприклад, формально «закрити» справу для створення видимості належного виконання обов`язків перед ВРП) та подальше затягування або прийняття негативного рішення може бути формою процесуальної «помсти» за дисциплінарну скаргу суддя вважає помилковим, оскільки такі висновки є припущеннями, які ґрунтуються виключно на домислах заявника.

Викладене вище також спростовує висновок заявника про те, що суддя об`єктивно не може бути неупередженим щодо особи, яка є скаржником у дисциплінарній справі проти неї.

Крім іншого, наведені у заяві про відвід доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Карпушової О.В., з огляду на те, що, в силу вимог частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В. у цій справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Карпушової О.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової Олени Віталіївни задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової Олени Віталіївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін