Справа № 160/6761/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року Справа №160/6761/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 (суддя Златін С.В.), яке набрало законної сили 12.07.2023, 114399) позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 та щодо відмови у виплаті йому пенсії з 01.12.2019 року без обмеження її максимального розміру.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, починаючи з 01.08.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.08.2022 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2019 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить:

-зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 04.05.2023 не виконано відповідачем в частині нарахування та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 (суддя Златін С.В.) заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/6761/23 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 30-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/6761/23.

Від відповідача до суду 19.04.2024 надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №160/6761/23 в якому він просить:

-прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/6761/23.

-у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.05.2023 у справі №160/6761/23 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.05.2023 у справі №160/6761/23.

В обгрунтування звіту вказано, що на виконання рішення суду у даній справі позивачу нараховано щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. Доплата пенсії за період з 01.08.2022 по 30.09.2023 становить 28 000,00 грн.

Відповідач вказує, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Відповідно до Розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 №211д та у зв`язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу, заяву розподілено судді Маковській О.В.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №160/13013/19.

Суд звертає увагу відповідача, що позивач у заяві про встановлення судового контролю просив зобов`язати подати звіт в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.12.2019 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Натомість поданий відповідачем звіт стосується нарахування та виплати позиву за рішенням суду у даній справі щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., що не стосується порушеного позивачем питання у заяві про встановлення судового контролю.

Викладене свідчить про те, що рішення суду не виконано в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.12.2019 без обмеження її максимального розміру, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд доходить висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення у даній справі, а тому суд не приймає поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду у справі №160/6761/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви про встановлення судового контролю.

У прийнятті та затвердженні звіту Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/6761/23 - відмовити.

Встановити Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/6761/23.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду від 04.05.2023 у справі №160/6761/23 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська