Справа № 607/2519/26
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

18.02.2026 Справа №607/2519/26 Провадження №2-а/607/150/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Сабатюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

03.02.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Н.П., через систему «Електронний суд» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

04.02.2026 відкрите провадження у справі, призначене судове засідання на 12.02.2026 та витребувані від ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчені матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

12.02.2026 за клопотанням представника позивача адвоката Сабатюк Н.П. у судовому засіданні оголошена перерва до 18.02.2026.

17.02.2026 адвокат Сабатюк Н.П. через систему «Електронний суд» подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області додаткові пояснення, в яких виклала додаткові доводи щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сабатюк Н.П. зазначила, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 61/3343 винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 31.10.2025. Позивач не був присутній під час складання вказаної постанови, з її змістом ознайомлений не був та її копію не отримував. Указане підтверджується відсутністю відповідних відомостей у постанові, зокрема у графі про отримання копії цього рішення.

Адвокат вказала, що відповідач порушив вимоги ч. 1 ст. 258 КУпАП України щодо направлення постанови про адміністративне правопорушення позивачу, оскільки така постанова засобами поштового зв`язку на адресу позивача направлена не була. Докази, надані відповідачем, зокрема копія поштового відправлення, не містять відомостей щодо вмісту цього відправлення, а тому не підтверджують факт скерування позивачеві копії оскаржуваної постанови.

Зауважила, що положеннями КУпАП чи будь-якого іншого нормативно-правового акта не передбачено обов`язку особи, щодо якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, самостійно вчиняти дії з метою з`ясування факту її винесення та/або отримання її копії. Натомість ст. 285 КУпАП України прямо визначає обов`язок органу (посадової особи), який виніс постанову, невідкладно оголосити її та забезпечити вручення або направлення копії такої постанови особі у визначений законом строк.

Пояснила, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише після накладення арешту на його банківські рахунки в межах виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови. Відтак із постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2025 ОСОБА_1 ознайомився лише 27.01.2026, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У подальшому у десятиденний строк з цієї дати позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також зазначила, що Верховний Суд у постанові від 16.11.2023 у справі № 290/606/23 звернув увагу на те, що під час вирішення питання про пропуск строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню дата отримання цієї постанови.

За таких підстав представник позивача вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

18.02.2026 у судове засідання позивач та уповноважений представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неявки.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, від 19.10.2021 у справі № 380/2968/20, від 21.12.2020 у справі № 580/1020/19.

При зверненні до суду із даним позовом представник позивача просила поновити строк на оскарження постанови № 61/3343 від 31.10.2025 з тих підстав, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 27.01.2026 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 80003836. На підтвердження викладеного до позовної заяви долучені постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2026 та заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами цього провадження.

За наведених представником позивача обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, обґрунтованість заяви представника позивача та наявність підстав для поновлення позивачеві строку для звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, ураховуючи, що в оскаржуваній постанові було зазначено про подання ОСОБА_1 в порядку ст. 258 КУпАП заяви про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, суд додатково витребував від відповідача матеріали указаної справи відносно ОСОБА_1 .

З наданих матеріалів суд встановив, що 27.10.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку скерував на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву, у якій визнав обставини про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке полягає у неявці до ІНФОРМАЦІЯ_3 за отриманою повісткою. Також позивач зазначив, що не оспорює дане адміністративне правопорушення та погоджується на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. Ця заява отримана відповідачем 29.10.2025.

Такі обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо адміністративного провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При цьому позивач свідомо на власний розсуд обрав можливість розгляду справи без його участі, розуміючи, що у такому випадку копія постанови за наслідками розгляду справи не буде йому вручена одразу ж після її винесення. Докази того, що ОСОБА_1 з поважних причин не мав можливості приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, суду не надані. Так само позивач не скористався своїм правом на подання клопотання про відкладення розгляду справи за умови неможливості прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач надав суду докази того, що на виконання вимог ч. 1 ст. 258 КУпАП 03.11.2025 направив на поштову адресу, зазначену позивачем у письмовій заяві, копію постанови про адміністративне правопорушення № 61/3343 від 31.10.2025. Дане поштове відправлення повернулось на адресу відправника.

З інформації, наявної у відкритому доступі на офіційному сайті АТ «Укрпошта», вбачається, що 07.11.2025 мала місце невдала спроба вручення ОСОБА_1 указаного поштового відправлення.

Такі обставини підтверджують належне виконання як відповідачем, так і оператором поштового зв`язку покладених на них обов`язків щодо відправлення та вручення позивачеві копії оскаржуваної постанови.

Натомість позивач не надав докази того, що вчиняв активні дії з метою отримання копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з метою вчасного її оскарження та звернення до суду з цим позовом у визначений законом строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2023 у справі № 990/139/23 вказала, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах строків такого звернення, адже нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд відхиляє доводи представника позивача щодо того, що положеннями КУпАП чи будь-якого іншого нормативно-правового акта не передбачено обов`язку особи, щодо якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, самостійно вчиняти дії з метою з`ясування факту її винесення та/або отримання її копії.

Суд звертає увагу, що строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, а підстави поновлення цього строку у разі його пропуску визначені ч. 1 ст. 121 КАС України, а не нормами КУпАП. При цьому, як зазначив суд вище, такі підстави залежать саме від заходів, вжитих позивачем з метою вчасного звернення до суду з адміністративним позовом.

Покликання представника позивача на постанову Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 290/606/23 є нерелевантним, оскільки справа, що переглядалась Верховним Судом, стосувалась оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України можуть бути оскаржені у десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Натомість у даній справі позивач оскаржує рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 та строк на звернення до суду із цим позовом починається саме з дати винесення постанови, а не її отримання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивач не навів обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, та не надав належні та достатні докази на підтвердження таких обставин.

Суд вважає, що нереалізація позивачем права на своєчасне звернення до суду в даному випадку зумовлена його власною поведінкою, та зазначає, що виявлення наміру отримати судовий захист порушеного права не надає права на пропуск строку звернення до адміністративного суду та не збільшує обсяг процесуальних прав, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення від 28.10.1998 у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», заява № 28090/95).

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких підстав позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2, 122, 123, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська