Справа № 320/4405/26
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2026 року Київ № 320/4405/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву та заяву про поновлення строків подання позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства внутрішніх справ України Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву»
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України та Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву», в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" щодо не зазначення в довідці від 13.10.2023 за №7932 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби О відсотків посадового окладу, щомісячної премії - 0 відсотків, для перерахунку пенсії з 01.02.2023 року, відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Наказу МВС від 03.03.2018 №172 «Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Національної гвардії України»;

- зобов?язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відловідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до Наказу МВС від 03.03.2018 №172 «Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Національної гвардії України», а саме: посадового окладу ( 8 тарифний розряд) - 3 080,00 грн., окладу за військовим званням майстер-сержант (ст. прапорщик) - 1020,00 грн., надбавка за вислугу років (у календарному обчисленні 20 років, 45 %) - 1 845,00 грн., набавка за проходження служби (80%) - 4 756,00 грн., премії (250 % від посадового окладу) - 7 700,00 грн., для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Представником позивача подано заяву про поновлення строків подання позову, в якій позивач обґрунтував поважність причин тим, що лише з листа-відповіді від 21 квітня 2025 року №18742-13692/А-01/8-0400/25, а тому строк не пропущено.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наведені обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить внести виправлення у довідку, яка видана 13.10.2023.

В той же час, отримання відповіді від відповідача датованою 19.12.2025 не є тим моментом, з якого необхідно відраховувати строк звернення до суду, оскільки дана відповідь підтверджує факт вчинення активних дій позивачем щодо відновлення свого порушеного права, а не момент з якого позивача дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав.

Більше того, представник позивача наголосив на тому, що позивач дізнався про порушення своїх прав з листа від 21 квітня 2025 року №18742-13692/А-01/8-0400/25

В той же час, звернення до суду з даною позовною заявою мало місце 27 січня 2026 року, тобто більше ніж через пів року з моменту встановлення обставин порушення власних прав.

Тобто, активні дії щодо встановлення обставин порушеного права позивач почав вчиняти лише два роки, після отримання довідки.

Суд звертає увагу, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Тому, такі доводи суд визнає не повноважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що для поновлення строку звернення до суду у суду повинні бути беззаперечні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду для того щоб поновити останній, який пропущений більше ніж на 10 років.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, зазначені представником позивача підстава для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку звернення до суду позивач не наводить.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з ненаданням позивачем доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, підстави, зазначені позивачем у заяві не підтверджується поважність причин пропуску, визнані судом необґрунтованими, а тому суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 8 статті 169 КАС України, позивач має право повторного звернення до суду в разі надання доказів поважності причин пропуску такого строку в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 123, частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення строків подання позову залишити без задоволення.

2. Визнати не поважними причини пропуску строку звернення до суду.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.