Справа № 160/10886/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Справа №160/10886/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладені в листах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.11.2018р. та від 12.06.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення позивачу пенсії;

- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком з 19.03.2018 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів та виплачувати пенсію позивача на визначений ним банківський рахунок.

19.12.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

12.03.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою: адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково; визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , що викладені в листах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 900/03.8-15 від 22.11.2018р. та № 11218/20 від 12.06.2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 19 березня 2018 року у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

21.05.2020 року видано виконавчі листи.

23.12.2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 в адміністративній справі № 160/10886/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 в адміністративній справі № 160/10886/19.

В обґрунтування заяви було зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 в адміністративній справі № 160/10886/19 в повному обсязі не виконана, оскільки відповідач не виплачує позивачу пенсію за віком з проведенням індексації з 01.05.2021 року на банківський рахунок та не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену пенсію з 19.03.2018 року.

24.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

02.02.2026 року від відповідача надійшли 2 ідентичні звіти від 30.01.2026 року про виконання судового рішення по даній справі, в яких зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 160/10886/19 виконана в повному обсязі, оскільки на її виконання ОСОБА_1 призначено пенсію за віком та нараховано за період з 01.03.2018 по 30.07.2020 борг у сумі 149 991,39 грн., який виплачено в серпні 2020 року.

04.02.2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення від 03.02.2026 року до звіту про виконання судового рішення по даній справі, в яких зазначено, що 21.05.2020 Головним управлінням проведено розрахунок боргу пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням від 21.05.2020 № 06; доплата за період з 19.03.2018 по 31.05.2020 становила 139435,81 грн. та була додана до відомості червня 2020 року, дата виплати 12 число, для виплати через відділення поштового зв`язку № 49026; розмір пенсії за віком з 01.06.2020 становить 5377,79 грн.; за звітами Укрпошти, кошти в червні 2020 року та липні 2020 не отримані, у серпні 2020 отримані (витяг з відомостей на виплату додається); з 01.11.2021 виплата пенсії ОСОБА_1 припинена відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 09.07.2023 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування через неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд. Також, зазначено, що заява про виплату пенсії через установу банку не подавалась.

09.02.2026 року від позивача надійшли заперечення на звіт та додаткові пояснення відповідача про виконання судового рішення по даній справі, в яких просить:

- відмовити у прийнятті звіту від 30.01.2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі №160/10886/19;

- постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідачем не надано розрахунку здійсненого нарахування сум пенсії за період з 01.05.2021 року по теперішній час, доказів здійснення щорічної індексації пенсії позивача, а також, нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів. Крім того, зазначено про помилковість тверджень відповідача щодо такої підстави невиплати пенсії позивачу як ненадання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок.

Перевіривши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно із частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе розглянути звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

За приписами частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд зазначає, що 12.03.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду по даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 19 березня 2018 року у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Так, у поданому звіті відповідачем зазначено, що позивачу призначено пенсію за віком та нараховано за період з 01.03.2018 по 30.07.2020 борг у сумі 149 991,39 грн., який виплачено в серпні 2020 року.

При цьому, жодних пояснень щодо розміру нарахованої пенсії, з урахуванням відповідного прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, проведення її індексації та компенсації втрати частини доходів відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, належних пояснень та відповідних доказів на підтвердження виконання судового рішення по даній справі в повному обсязі відповідачем не надано.

Щодо посилань позивача на невиплату позивачу пенсії за віком з проведенням індексації з 01.05.2021 року на банківський рахунок, суд зазначає, що нарахування та виплата пенсії позивачу з 01.05.2021 року не було предметом розгляду даної справи, при цьому, у задоволенні позовної вимоги про виплату пенсію позивачу на визначений ним банківський рахунок рішенням апеляційної інстанції у даній справі було відмовлено, з огляду на що, в рамках судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі, відповідні питання дослідженню не підлягають.

Таким чином, поданий ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіт не свідчить про повне виконання рішення суду по даній справі, оскільки на час подання відповідного звіту доказів повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, оскільки відповідачем не надано пояснень щодо розміру нарахованої пенсії, з урахуванням відповідного прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, проведення її індексації та компенсації втрати частини доходів, при цьому, відповідачем надано докази нарахування та виплати заборгованості на виконання судового рішення по даній справі.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання судового рішення у цій справі є достатніми і вичерпними, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку пенсії, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що звіт відповідача підлягає прийняттю, а тому підстави для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України відсутні.

Згідно частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення.

При цьому, суд вважає достатнім строк для його подання 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт від 30.01.20265 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19 - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв