Справа № 344/1234/25
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1234/25
Провадження № 2-а/344/5/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву адвоката Cемковича Володимира Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано: «…Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_1 13 січня 2025 року мене, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП за скоєння адміністративного правопорушення, що полягало у неприбутті по повістці. Вважаю, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. 07 січня 2025 року мене зупинили працівники патрульної поліції і в ході перевірки моїх військово-облікових документів мене повідомлено, що я перебуваю в розшуку, так як буцімто не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 де офіцером відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол № 08/21 про адміністративне правопорушення від 07.01.2025 року де вказано, що я 07.01.2025 року о 11 год. 20 хв. не прибув згідно врученої повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 в особливий період. В даному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 13 січня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , 40 каб. На призначений час 13 січня 2025 року, я прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи, та надав усні пояснення де вказав, що мною не порушено правил військового обліку, оскільки своєчасно уточнено дані. 09 листопада 2024 року в «РЕЗЕРВ +» сформовано відстрочку, відповідно до п.1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також я наголосив, що жодного повідомлення про отримання повістки я не отримував. На моє прохання надати для ознайомлення матеріали справи, мені було відмовлено. 13 січня 2025 року мені видано наручно постанову №09/05 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення про що свідчить мій підпис, що копію постанови я отримав 13.01.2025 року. Однак зі змісту даної постанови вбачається, що даний розгляд моєї справи був здійснений посадовими особами відповідача формально, так як в тексті цієї постанови містяться відомості, які не відповідають дійсності. З не відомих для мене причин відповідач в постанові зазначив, що розгляд справи відбувся без моєї участі і рішення прийнято за моєї відсутності так як нібито не прибув на розгляд справи. Однак такий виклад є не правдивим та таким що не відповідає дійсності, оскільки я прибув у призначений час і призначену дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи. Розгляд справи був призначений на 14:00 год. Тоді як мене викликали в кабінет близько 16:00 год.

Крім того, в оскаржуваній постанові не міститься жодних відомостей, щодо конкретної дати та часу повістки, дати виклику, номер, мета виклику, хто надсилав повістку, на яку адресу, а також відсутні відомості що повістка з вимогою прибути мені у місце, зазначене в повістці, направлялася мені поштою чи вручалася в інший спосіб, визначений законодавцем. Також відсутні відомості та докази, що я отримав вказану повістку особисто або відмовився від отримання, про що зроблене відповідне застереження про відмову від її отримання…».

Представник відповідача подала відзив, відповідно до якого заперечила та зазначила: «…Повістка, адресована громадянину ОСОБА_2 , сформована за допомогою засобів Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та надіслана за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 04 жовтня 2024 року. У відповідності до вимог пункту 28 Постанови КМУ №560 датою прибуття до ТЦК та СП визначено 14 жовтня 2024 року. Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Окрім того, в додатку Резерв+, встановленому на особистому телефоні позивача було відображено інформацію про необхідність звернутися в ТЦК за місцем реєстрації або проживання для уточнення даних, що підтверджується скріншотом з екрану телефону позивача зробленого 04 січня 2025 року о 12 год. 49 хв.В порушення вимог статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 24 Постанови КМУ № 560 ОСОБА_2 до ТЦК та СП у строк, визначений у повістці, не прибув, не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до ТЦК та СП про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП не повідомив, або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів не здійснив. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення громадянину ОСОБА_2 було доведено під особистий підпис дату, час та місце розгляду справи…».

В Протоколі №08/21 від 07/01/205 вказано, що його складено через не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача згідно врученої йому повістки.

13/01/2025 складено постанову за обставини «… не прибув згідно врученої йому повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 …».

В ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

В ч. 3 передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Отже спір виник з приводу не прибуття позивача до відповідача за його повісткою.

Доказу вручення повістки позивачу відповідачем суду не надано.

Позивачем надані письмові пояснення про те, що як вбачається із оскаржуваної постанови під час розгляду справу було досліджено тільки протокол про адміністративне правопорушення №08/21 від 07.01.2025, інших доказів у справі не було. З протоколу про адміністративне правопорушення №08/21 від 07.01.2025 вбачається, що до такого долучалася копія паспорта, витяг з «Резерв+». Повістки про виклик чи розписка про їх отримання (неотримання) до вказаного протоколу не долучалися.

Крім того, ні в протоколі №08/21 від 07.01.2025, ні в постанові №09/05 від 13.01.2025 року не зазначено дату виклику позивача, а абстрактно визначено «…не прибув згідно надісланої повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 …».

В ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов?язки у вказаній частині.

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Оскільки відповідач не надав суду доказу вручення позивачу повістки, за якою він не прибув на виклик, а обов?язок доказування в даному виді спорів покладено на відповідача, тому позов обґрунтовано належною правовою підставою.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В:

позов задовольнити;

скасувати Постанову №09/05 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУПАП від 13 січня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, що полягало у неприбутті по повістці.

Стягнути на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати за сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.