Справа № 520/2759/26
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

19 лютого 2026 року № 520/2759/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у приміщенні суду в м Харкові заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: 93400, Луганська обл., Сіверськодонецький район, м. Сіверськодонецьк, вул. Сметаніна, буд.5; факт. адреса: пр-т Олександра Поля, 98Д, м. Дніпро, 49055, ) до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 Під`їзд, 10 Поверх, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 12.12.2025 № 201203-14/1621-2025 «Про усунення порушень», винесену Управлінням Північно Східного офісу Держаудитслужби у Луганській області.

Ухвалою ХОАС від 12.02.2026 подану позовну заяву залишено без руху. На виконання вказаної ухвали суду 17.02.2026 на усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої, окрім позовної заяви (уточнена), додано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити дію Вимоги «Про усунення порушень законодавства» від 12.12.2025 № 201203-14/1621-2025, винесену структурним підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби - Управлінням Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області, в повному обсязі до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи про забезпечення позову суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.152 КАСУ заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно приписів ч.ч. 3 та 4 ст. 152 КАСУ у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір»), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову, судовий збір справляється за ставкою 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 3328,00 грн.

З аналізу зазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на момент подачі вказаної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 998,40 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто, у даному випадку, до сплати підлягає судового збору у розмірі 798, 72 грн.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за поданою представником позивача 17.02.2026 року заяви про забезпечення позову, суддею встановлено відсутність зарахування судового збору за цією заявою.

Натомість, до заяви від 17.02.2026 року додано платіжну інструкцію № 1081 від 05.02.2026 року на суму 798, 72 грн.

Водночас, як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», платіжну інструкцію № 1081 від 05.02.2026 року на суму 798, 72 грн. вже використана позивачем при поданні іншої заяви про забезпечення позову, котру ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 року повернуто позивачу.

Суд зазначає, що судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

У разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову або нової заяви, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову або іншої заяви не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №810/504/17, від 05.08.2021 у справі №160/5879/20, від 12.10.2023 року у справі №160/554/23.

Відповідно, судовий збір за подання 17.02.2026 р. даної заяви позивачем не сплачено, а відтак не дотримано положень ст. 152 КАС України.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 року позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: 93400, Луганська обл., Сіверськодонецький район, м. Сіверськодонецьк, вул. Сметаніна, буд.5; факт. адреса: пр-т Олександра Поля, 98Д, м. Дніпро, 49055, ) до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 Під`їзд, 10 Поверх, ) про визнання протиправною та скасування вимоги повернуто позивачу.

Суд наголошує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Частиною 8 статті 157 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Оскільки позов, з метою забезпечення якого звернувся представник позивача, було повернуто, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 19.02.2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.