Справа № 603/135/23
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/135/23
Провадження № 2-а/603/3/2026
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Пасічник А. З., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 640403 від 13.02.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечив явку представника в судове засідання, у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно з ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 25.05.2023 року зупинено провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.01.2026 року справу прийнято до розгляду суддею Галіяном І. М., а також поновлено провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 13.02.2023 року, строк її оскарження закінчився 23.02.2023 року. Із цим позовом ОСОБА_1 звернувся 17.03.2023 року. У позовній заяві представник позивача зазначає, що 03.03.2023 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови та одразу ж звернувся до центру БПД. 03.02.2023 року видане доручення для надання правової допомоги, яким призначений адвокат Пасічник А. З. У період з 23.02.2023 року по 03.03.2023 року адвокат Пасічник А.З. хворів, а з 04.03.2023 року по 14.03.2023 року перебував у відпустці. Саме вказані обставини позивач вважає поважними причинами, через які не був поданий вказаний позов вчасно.

Зазначена інформація містить протиріччя в частині наведених дат і хронології подій. Водночас до позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують вказані обставини. Зокрема, додане доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 97 від 23.02.2023 року, видане для здійснення представництва інтересів Наконечного В. Т. у справі щодо оскарження постанови серії БАБ № 426546.

Представник відповідача у відзиві на позов також звертає увагу суду на відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Дослідивши вказані обставини, які зазначені позивачем як підстави пропуску строку звернення до суду, суд не визнає їх поважними причинами. Наведені представником позивача підстави не можуть бути визнані такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до суду з відповідним позовом, недоведеність добросовісності дій позивача, спрямованих на звернення до суду у встановлені законом строки, суд дійшов висновку, що останній не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, які б унеможливлювали і не залежали від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 - 123, 240, 248, 286, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 640403 від 13.02.2023 року залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Галіян