Справа № 810/377/14-а
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 лютого 2026 року Київ № 810/377/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністра оборони України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
Третя особа:

- Міністерство оборони України;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністра оборони України, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилась у невиконанні рішення Міністра оборони України від 16.02.1999 № 678/з та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо його виконання.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністра оборони України, що виявилась у невиконанні рішення Міністра оборони України від 16.02.1999 № 678/з та зобов`язано Міністра оборони України вжити заходів щодо виконання рішення Міністра оборони України від 16.02.1999 № 678/з про забезпечення полковника юстиції запасу ОСОБА_1 житлом для постійного проживання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 апеляційну скаргу Міністра оборони України та Міністерства оборони України залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністра оборони України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, третя особа: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

З метою належного виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 судом видано виконавчий лист 20 липня 2015 року.

Позивача звернувся 17.01.2022 до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року в межах статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначено складу суду від 18.01.2022 для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Харченко С.В.

Суддю ОСОБА_2 на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №411/0/15-24 від 13 лютого 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв?язку з поданням заяви про відставку» суддю Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 було звільнено у відставку та відраховано зі штату Київського окружного адміністративного суду відповідно до наказу голови суду №2-ктр/гс від 15 лютого 2024 року.

В подальшому, матеріали адміністративної справи №810/377/14-а разом з заявою про встановлення судового контролю відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 визначено суддю Білоноженко М.А.

Зазначені вище матеріали адміністративної справи №810/377/14-а разом з заявою про встановлення судового контролю отриманні суддею Білоноженко М.А. 07.01.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю у справі №810/377/14-а до свого провадження та зобов`язано Міністра оборони України та Третю особу Міністерство оборони України в п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали надати суду письмові пояснення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а також інформацію, з відповідними підтверджуючими доказами, щодо належного виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року або повідомити про причини неможливості виконання, вказаної постанови, з наведенням причин неможливості такого виконання.

Станом на 19 лютого 2026 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе призначити розгляд поданої заяви за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без виклику учасників справи.

Частиною 4 статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд висновує про необхідність повторного витребування від Міністра оборони України та Третьої особи Міністерство оборони України в п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали надати суду письмові пояснення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а також інформацію, з відповідними підтверджуючими доказами, щодо належного виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року або повідомити про причини неможливості виконання, вказаної постанови, з наведенням причин неможливості такого виконання.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Київського окружного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Міністра оборони України та Третю особу Міністерство оборони України в десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали надати суду письмові пояснення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а також інформацію, з відповідними підтверджуючими доказами, щодо належного виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року або повідомити про причини неможливості виконання, вказаної постанови, з наведенням причин неможливості такого виконання.

2. Витребувати інформацію у Територіального управління ДБР в м. Києві щодо кримінального провадження №0011549 (стан розгляду, вчинені процесуальні дії), у разі неможливості розголошувати інформацію щодо відкритого кримінального провадження, повідомити про процедуру отримання такої інформації, з метою встановлення усіх обставин та причин не виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року.

3.Витребувані судом докази надати у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

4.Витребувані докази можуть бути подані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26а, 4 поверх.

5. Попередити осіб, у яких витребовуються докази, що згідно з нормами частини сьомої та частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Білоноженко М.А.