Справа № 990/35/25
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 990/35/25

провадження № 11-367 заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С.,

розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2025 року у справі № 990/35/25 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - Президент України,)Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), у якій просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Президента України, Верховної Ради України, ВРП, ВККС щодо нерозгляду (не належного розгляду - спотворення) заяв до них від 25 вересня та 04 грудня 2024 року;

- зобов`язати Президента України, Верховну Раду України, ВРП, ВККС розглянути належним чином заяви до них від 25 вересня та 04 грудня 2024 року та на кожну вимогу заяв надати обґрунтовану відповідь:

- вжити заходи щодо виконання органами досудового розслідування [(Генеральною прокуратурою України (далі - ГПУ), Спеціальною антикорупційною прокуратурою (далі - САП), Службою безпеки України (далі - СБУ), Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ), Державним бюро розслідувань (далі - ДБР)] своїх посадових обов`язків під час розслідування вчинених щодо позивача злочинів, виконання рішення суду щодо проведення розслідування за його заявами про злочини;

- за позбавлення позивача конституційних прав судді та громадянина на захист державою від скоєних щодо нього злочинів, таких як: крадіжка грошового забезпечення судді, перешкоджання у здійсненні правосуддя, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, злочинне звільнення з посади судді з метою помсти тощо притягнути керівництво органів досудового розслідування (далі також - ОДР) до відповідальності, звільнивши із займаних посад через службову невідповідальність;

- вжити заходи щодо вжиття заходів безпеки щодо нього;

2) відшкодувати шкоду, завдану позивачеві нерозглядом (неналежним розглядом - спотворенням) його заяв від 25 вересня та 04 грудня 2024 року:

Президентом України у розмірі 323 881 566,72 грн моральної шкоди;

Верховною Радою України в розмірі 338 291 551,68 грн моральної шкоди та 14 074 992 грн матеріальної шкоди.

ВРП у розмірі 323 881 566,72 грн моральної шкоди та 14 074 992 грн матеріальної шкоди.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цим судовим рішенням, 05 жовтня 2025 року позивач подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2025 року у справі № 990/35/25.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно із частиною третьою статті 49, частиною шостою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) НАЗК може бути залучене, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також з метою захисту прав викривача корупції.

Позивач наголошує, що на цей час його права, передбачені статтею 56 Конституції України щодо права на відшкодування шкоди заподіяної йому відповідачами Верховною Радою України та ВРП (правонаступник Вищої ради юстиції), щодо протиправного звільнення з посади судді у травні 2008 року не поновлені, шкода заподіяна позивачу не відшкодована.

Позивач зазначає, що Верховна Рада України та ВРП продовжують вчиняти дії щодо позбавлення його [ ОСОБА_1 ] прав на відшкодування шкоди, саботаж (спотворення) його звернень (заяв від 25 вересня та 04 грудня 2025 року та інші), вказані дії носять постійний та системний характер та свідчать про свідоме їх перешкоджання у поновленні прав судді, а тому до справи необхідно долучити НАЗК у якості третьої особи на стороні позивача.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини третьої статті 49 КАС України НАЗК може бути залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.

Згідно із частиною шостою статті 53 КАС України з метою захисту прав викривача, встановлених Законом України «Про запобігання корупції», НАЗК за зверненням викривача може звертатися до суду з позовом (заявою) в інтересах викривача, брати участь у розгляді справ за такими позовами (заявами), а також на будь-якій стадії розгляду вступати у справу, провадження в якій відкрито за позовами (заявами) викривачів, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, у тому числі у справі, провадження в якій відкрито за позовом (заявою) викривача.

Отже, загальною необхідною умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є те, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Крім того, НАЗК може бути залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справах, які стосуються проходження публічної служби у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також з метою захисту прав викривача, встановлених Законом України «Про запобігання корупції».

Слід нагадати, що предметом розгляду цієї справи є визнання протиправною бездіяльність Президента України, Верховної Ради України, ВРП, ВККС щодо нерозгляду / неналежного розгляду заяв позивача, поданих у порядку звернення громадян відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян».

Оскільки відсутні докази, що судове рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки НАКЗ, а предмет спору та вимоги позивача у цій справі заявлені з інших підстав, ніж ті, які вказані у частині третій статті 49 та частині шостій статті 53 КАС України, то немає підстав для залучення НАЗК до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

З огляду на предмет спору, обсяг правовідносин в межах розгляду цієї справи та відсутність передумов, визначених статтями 49, 53 КАС України, за яких НАЗК може бути залучене до справи у якості третьої особи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що немає підстав для задоволення клопотання позивача про залучення НАЗК до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

20 січня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

Заява мотивована тим, що позивач бажає взяти участь у судовому засіданні, однак через те, що він проживає у м. Дніпрі та у зв`язку з бойовими діями, постійними оголошеннями повітряної тривоги, пересування за межі існування бомбосховищ є небезпечним для життя. Рух потягів постійно змінюється та відбуваються затримки та запізнення потягів, що робить неможливим розрахування реального часу прибуття до м. Києва, що може спричинити запізнення в судове засідання. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач просить призначити розгляд справи № 990/35/25 в режимі відеоконференції. Доручити Третьому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судових засідань у справі № 990/35/25 в режимі відеоконференції в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

11 грудня 2025 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду призначено справу № 990/35/25 за позовом ОСОБА_1 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 19 лютого 2026 року відповідно до статті 311 КАС України, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

Згідно із частиною третьою статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), і в апеляційній скарзі позивач виклав вимоги, доводи і міркування щодо фактичних обставин та правового обґрунтування своєї позиції, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають участі сторін у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду призначила розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що сторони у справі не обмежені у праві подавати додаткові пояснення та докази до суду апеляційної інстанції шляхом їх направлення на адресу суду.

З огляду на викладене, зважаючи на можливість забезпечення справедливого судового розгляду у цій справі на основі пояснень (доводів, міркувань), викладених в апеляційній скарзі та письмових доказів без виклику учасників справи для особистого надання пояснень, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за його участю.

Оскільки зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статями 49, 53, 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Національного агентства з питань запобігання корупції до розгляду справи № 990/35/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачН. В. Шевцова
О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. В. БілоконьМ. В. Мазур
О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
І. А. ВоробйоваС. О. Погрібний
М. М. Гімон Н. С. Стефанів
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець І. В. Ткач
Л. Ю. КишакевичО. С. Ткачук
В. В. Король