Справа № 569/24234/25
Суддя: Балацька О. Р.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Горжого М.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі ЄУН 569/24234/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови (повідомлення) про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови (повідомлення) про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року провадження у справі закрито.

18 лютого 2026 року надійшла заява представника позивачки С.К. Мулявка про ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України, в якій зазначено, що повний текст ухвали отримано 17 лютого 2026 року, однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., витрати на нотаріально посвідчене доручення на надання правової допомоги у розмірі 800 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу за договором № 01-25 від 04 листопада 2025 року у розмірі 5000 грн 00 коп., посилаючись на те, що відповідні докази понесених витрат були подані до суду разом із позовною заявою та до початку розгляду справи, і вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо їх стягнення.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України у зв`язку з тим, що позивачем фактично оскаржено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні закону та не підлягає самостійному судовому оскарженню, при цьому судом роз`яснено право на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України при закритті провадження у справі суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 605,50 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № від 08.11.2025 (АТ «УКРПОШТА»).

З огляду на зазначене з урахуванням того, що провадження у справі закрито, суд дійшов висновку про повернення сплаченого судового збору позивачу.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивачем в позовній заяві було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., які позивач просить стягнути на свою користь.

За положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 4-5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги у адміністративній справі № 01-25 від 04.11.2025, довіреність від 04.11.2025, квитанцію про оплату правової допомоги від 08.12.2025. Однак надані докази не містять детального опису виконаних робіт та витраченого часу, що унеможливлює оцінку співмірності заявлених до стягнення сум із складністю та обсягом наданих послуг.

Суд також розглянув вимогу позивача щодо стягнення 800 грн. на користь Касаткіної А.В. як витрат, понесених для нотаріального засвідчення довіреності на представництво у справі. З матеріалів справи встановлено, що довіреність була засвідчена нотаріусом 04.11.2025, що підтверджується квитанцією про оплату. Проте суд вважає, що ці витрати не є пов`язаними з розглядом справи по суті, оскільки провадження у справі закрито без вирішення спору, а позовні вимоги не були задоволені. Витрати на нотаріальне посвідчення довіреності не були обов`язковими для участі у процесі і не вплинули на результат розгляду справи.

Разом з тим, суд враховує, що провадження у справі закрито без вирішення спору по суті, позовні вимоги не розглядались та оцінка їх обґрунтованості судом не надавалась, а підставою закриття провадження стала невідповідність обраного способу судового захисту вимогам процесуального закону.

За таких обставин відсутні правові підстави для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, оскільки спір не вирішено на користь позивача, а закриття провадження з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, не свідчить про неправомірність дій відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, витрат на нотаріальне посвідчення довіреності, а також інших заявлених витрат, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 142 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі ЄУН 569/24234/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови (повідомлення) про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 50 копійок, який сплачений на р/р UA0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі платіжної інструкції № від 08.11.2025 (АТ «УКРПОШТА»).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА