Справа № 340/7015/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7015/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши матеріали заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Державної служби з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду /контролю/ у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів від 30.09.2025 року ОПШ №043522, ОПШ №043523, ОПШ №043524,ОПШ №043525.

18.02.2026 представником позивача подано заяву забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 03.02.2026 у виконавчому провадженні ВП №80134146 та зобов`язання державного виконавця зняти арешт з грошових коштів, електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів від 03.02.2026 у ВП №80134146, до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що державним виконавцем Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Анішевою Ліною Юріївною 03.02.2026 року відкрито виконавчі провадження:

ВП № 80133995 за постановою № ОПШ 043523 видану 30.09.2025;

ВП № 80134341 за постановою №ОПШ 043524 видану 30.09.2025;

ВП № 80134231 за постановою № ОПШ 043522 видану 30.09.2025;

ВП № 80134146 за постановою № ОПШ 043525 видану 30.09.2025.

В межах виконавчого провадження №80134146 державним виконавцем 03.02.2026 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року частково задоволено заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з ФОП ОСОБА_1 на підставі постанов:

-№ОПШ 043522 від 30.09.2025 року Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті у ВП №80134231 від 03.02.2026;

-№ОПШ 043524 від 30.09.2025 року Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті у ВП 80134341 від 03.02.2026

-№ОПШ 043523 від 30.09.2025 року Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті у ВП №80133995 від 03.02.2026

-№ОПШ 043525 від 30.09.2025 року Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті у ВП №80134146 від 03.02.2026.

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 16.02.2026 року державним виконавцем вирішено об`єднати виконавчі провадження №80133995, №80134146, №80134231, №80134341 у зведене виконавче провадження №80268418.

При цьому, постанова про арешт коштів боржника від 03.02.2026 продовжує діяти, що зумовило звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина друга ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Тобто, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Проте, в даному випадку, суд дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Разом з тим, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 р у справі №826/9263/17 (провадження №К/9901/44796/18).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 вищевказаного Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.26 того ж Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом тощо.

Пунктом 2 частини 1 статті 34, частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що оскаржуваними постановами відповідачем накладено на позивача штраф.

Постановами державного виконавця Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.02.2026 року відкрито виконавчі провадження №80134231, №80134341, №80133995 та №80134146 за оскаржуваними постановами.

Судом встановлено, що 03.02.2026 в межах ВП №80134146 державним виконавцем Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 16.02.2026 року державним виконавцем вирішено об`єднати виконавчі провадження №80133995, №80134146, №80134231, №80134341 у зведене виконавче провадження №80268418.

Із урахуванням обставин справи, підстав та предмету позову, характеру спірних правовідносин, завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на кошти позивача може вплинути на його майнові права. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення.

За таких обставин, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви, шляхом обрання способу забезпечення позову, який відповідатиме меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі, а саме, шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП №80134146, відкритого на підставі виконавчого документа - постанови № ОПШ 043525 від 30.09.2025року.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 152, 154, 256, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП №80134146, відкритого на підставі виконавчого документа - постанови №ОПШ 043525, виданої 30.09.2025 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 340/7015/25.

В задоволені решти заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО