Справа № 160/23878/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/23878/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/23878/24 за позовом Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Державне підприємство Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії, щодо винесення податкового повідомлення-рішення форми Ш № від 17.04.2024 року та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ш № Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області видане Державному підприємству Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, яким встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з Єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року у справі №904/2576/22 було відкрито провадження за заявою ТОВ АРИСТОКРАТ-ДНІПРО у справі №904/2576/22 про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства. Натомість штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку наразі застосовуються відповідачем до позивача під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів і за невиконання боржником зобов`язань, строк виконання яких настав до відкриття провадження у справі про банкрутство на які поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, що прямо суперечить приписам ч. 3 ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства. Вказані штрафні санкції не відносяться до переліку вимог, визначених ч. 5 ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється. Також ці штрафні санкції не можуть вважатися поточними вимогами, адже виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Ш № від 17.04.2024 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в частині застосування до Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України штрафних санкцій у розмірі 18789,06 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

В обгартування апеляційної скарги зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято через несплату позивачем грошових зобов`язань, які виявлені після порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення позовних вимог кредиторів, а тому дія мораторію на виконання цих зобов`язань не поширюється, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які виникли після введення мораторію.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Державне підприємство Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України () зареєстровано 23.02.2004 року, про що внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.02.2005, номер запису - 1 000456, з 19.01.1999 року взято на облік контролюючим органом Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Придніпровська ДПІ (Дніпровський р-н). Основний вид економічної діяльності: 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розд. І, п.75.1. ст.75 розділу ІІ Податкового кодексу України, в порядку визначеному п. 76.2 ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ДП ДГ ДНІПРО ІЗК НААН щодо порушення термінів сплати (перерахування) Єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.03.2024 р. №11750/04-36-04-08-30093529, відповідно до висновків якого, зафіксовано встановлені під час перевірки порушення ДП ДГ ДНІПРО ІЗК НААН вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пп. 295.9.2 п.295.9 ст. 295 та пп. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з Єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%. Відповідальність платника за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання передбачена статтею 124 ПК України.

Так, в ході перевірки термінів сплати з Єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов`язань по документах:

- Податкова декларація платника єдиного податку IV групи на 2022 рік (код території UA0022909) від 18.02.2022 № з граничним терміном сплати 02.05.2022 фактично сплачено платіжним дорученням №766 від 02.11.2022 року кількість днів прострочення 160;

- Податкова декларація платника єдиного податку IV групи на 2022 рік (код території UA0022909) від 18.02.2022 № з граничним терміном сплати 01.08.2022 фактично сплачено платіжним дорученням №885 від 15.12.2022 року кількість днів прострочення 136;

- Податкова декларація платника єдиного податку IV групи на 2022 рік (код території UA0022909) від 18.02.2022 № з граничним терміном сплати 31.10.2022 фактично сплачено платіжним дорученням №885 від 15.12.2022 року кількість днів прострочення 45.

На підставі вищевказаного акта камеральної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми Ш № від 17.04.2024 року, яким до ДП ДГ ДНІПРО ІЗК НААН за порушення правил сплати єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%, на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України за затримку на 160, 136, 45 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 657616,71 грн, застосовано штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 65761,67 грн.

Позивач, не погодившись із податковим повідомленням-рішенням форми Ш № від 17.04.2024 року, звернувся до ДПС України зі скаргою від 07.05.2024 №28, проте рішенням про результати розгляду скарги від 11.07.2024 року №21159/6/99-00-06-03-01-06 ДПС України залишило без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 року №, а скаргу без задоволення.

Незгода позивача з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми Ш № від 17.04.2024 року стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 у справі №904/2576/22 було, зокрема, відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИСТОКРАТ-ДНІПРО" у справі №904/2576/22 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Мораторій вводиться господарським судом одночасно з порушенням справи про банкрутство і стосується вимог, які виникли і мали місце на дату прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство підприємства уводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Заборона щодо нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів стосується невиконання чи неналежного виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дати введення мораторію, і не поширюється на поточні зобов`язання (зобов`язання, які виникли після цієї дати) боржника.

У постанові ВС від 27.12.2023 по справі № 813/3085/17, суд зазначив, що слід урахувати висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, в якому зазначено, що при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Зважаючи на викладене, при визначенні статусу кредиторських вимог контролюючого органу необхідно враховувати саме період виникнення грошового зобов`язання платника податків, а не дату виявлення контролюючим органом заборгованості (дату прийняття податкового повідомлення-рішення).

В даному випадку виявлені за результатом проведення заходу податкового контролю факти порушення норм податкового законодавства, а саме несвоєчасної сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань за податковою декларацією платника єдиного податку IV групи на 2022 рік (код території UA0022909) від 18.02.2022 № з граничним терміном сплати 02.05.2022 та 01.08.2022 мали місце, тобто виникли, до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (до 08.09.2022 року), а тому є конкурсними, а не поточними. Уведений мораторій зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які виникли до дня введення мораторію, а отже, і припиняє заходи, спрямовані на їх забезпечення, а контролюючий орган не може після відкриття провадження у справі про банкрутство нараховувати штрафні санкції за порушення виконання грошових зобов`язань, які виникли до, а виявлені після порушення провадження у справі про банкрутство.

На конкурсні грошові вимоги протягом дії мораторію не нараховується штраф та пеня відповідно до ч.3 ст.41 Кодексу процедур з банкрутства, якою передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій ( мораторій поширюється на конкурсні вимоги, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство).

Податковим повідомленням-рішенням форми Ш № від 17.04.2024 року до ДП ДГ ДНІПРО ІЗК НААН за порушення правил сплати єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%, на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України за затримку на 160, 136, 45 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 657616,71 грн, застосовано штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 65761,67 грн.

Так, відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до статті 124 ПК України Державне підприємство Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (), який є додатком до податкового повідомлення-рішення від 17.04.2024 року №:

- № від 18.02.2022, граничний термін сплати 31.10.2022, дата фактичної сплати 15.12.2022 кількість днів затримки 45, сума податкового боргу 469726,21 грн., розмір штрафу 10%, сума штрафу 46972,62 грн;

- № від 18.02.2022, граничний термін сплати 01.08.2022, дата фактичної сплати 15.12.2022 кількість днів затримки 136, сума податкового боргу 93945,25 грн., розмір штрафу 10%, сума штрафу 9394,53 грн;

- № від 18.02.2022, граничний термін сплати 02.05.2022, дата фактичної сплати 02.11.2022 кількість днів затримки 160, сума податкового боргу 93945,25 грн., розмір штрафу 10%, сума штрафу 9394,53 грн.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо безпідставності застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій в розмірі 18789,06 грн. за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань за податковою декларацією платника єдиного податку IV групи на 2022 рік (код території UA0022909) від 18.02.2022 № з граничним терміном сплати 02.05.2022 та 01.08.2022, оскільки такі зобов`язання виникли до відкриття провадження про банкрутство позивача, а тому не є поточними а є конкурсними та них розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а отже не є предметом спору у суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова