Справа № 440/285/26
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/285/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якій просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Херсонській області та скасувати рішення № 77 від 09.12.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 01.12.2025, зарахувати період роботи з 05.06.1989- 30.06.1993 на АТ "Полтаваагропромтранс" 02.03.1999-24.01.2002 Новосанжарської міжколгоспної пересувної механізовано шляхобудівної колони №16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи по суті судом встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято рішення №77 від 09.12.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - не менше 32 років.

Однак досліджені судом примірники рішення від 09.12.2025 №77 відрізняються тим, що в примірнику рішення, яке надано ОСОБА_1 , було зазначено лише 2 періоди незарахування стажу, тоді як в примірнику рішення відповідача цих періодів незарахування стажу 4.

Крім того, зарахований ГУ ПФУ в Херсонській області стаж ОСОБА_1 у примірнику рішення позивача становить 28 років 03 місяців 04 дні, однак у примірнику рішення відповідача страховий стаж ОСОБА_1 розраховано 24 роки 06 місяців 11 днів.

Головне управління Пенсійного фонду в Херсонській області в рішенні від 09.12.2025 №77 (в примірнику, наданому ОСОБА_1 ) зазначило, що:

вік заявника 60 років;

страховий стаж позивача становить 28 років 03 місяців 04 дні;

необхідний страховий стаж 32 роки.

Не зараховано до страхового стажу періоди згідно трудової книжки від 16.05.1986 серії НОМЕР_1 , а саме (наведено дослівно):

1) період роботи за записами №5 - №9 з 05.06.1989 по 30.06.1993 - оскільки, у графі 4 розділу На підставі чого внесено запис (документ, його дата та номер) дата звільнення з посади (30.06.1993) містить виправлення та не завірено належним чином, тим самим порушено вимогам п.п 2.5 пункту «а» розділу 2 Інструкції № 162;

2) період роботи за записами №21 - №23 з 02.03.1999 по 24.01.2002 - оскільки, у графі 2 розділу у Дата, число, місяць, рік дата прийняття на посаду 02.03.1999 містить виправлення та не завірено належним чином, тим самим порушено вимогам п.п 2.6 пункту «а» розділу 2 Інструкції № 58.

Водночас, в примірнику цього ж рішення №77 від 09.12.2025 про відмову ОСОБА_1 , (наданому відповідачем суду разом з відзивом), зазначено про незарахування ще двох періодів, про які не зазначено у примірнику рішення, що надано ОСОБА_1 , а саме (наведено дослівно):

1) за записами №5 - №9 з 05.06.1989 по 30.06.1993 - оскільки, у графі 4 розділу На підставі чого внесено запис (документ, його дата та номер) дата звільнення з посади (30.06.1993) містить виправлення та не завірено належним чином, тим самим порушено вимогам п.п 2.5 пункту «а» розділу 2 Інструкції № 162;

2) за записами №21 - №23 з 02.03.1999 по 24.01.2002 - оскільки, у графі 2 розділу у Дата, число, місяць, рік дата прийняття на посаду 02.03.1999 містить виправлення та не завірено належним чином, тим самим порушено вимогам п.п 2.6 пункту «а» розділу 2 Інструкції № 58.

3) за записом №10 - №12 з 01.07.1993 по 24.12.1996 - оскільки, запис про звільнення завірено печаткою, за відбитком якої неможливо ідентифікувати підприємство, що не відповідає вимогам п.4.1 розділу 4 Інструкції №58.

4) за записом №13 - №14 з 02.07.1997 по 30.09.1997 - оскільки, запис про звільнення завірено печаткою, за відбитком якої неможливо ідентифікувати підприємство, що не відповідає вимогам п.4.1 розділу 4 Інструкції №58.

Крім того, у примірнику рішення відповідача страховий стаж ОСОБА_1 розраховано 24 роки 06 місяців 11 днів.

ГУ ПФУ в Херсонській області не зазначило причин, з яких спірне рішення за одним і тим же номером та датою, щодо однієї і тієї ж особи, з розгляду однієї і тієї ж заяви, має різний зміст, різні періоди незарахування стажу.

Отримавши свій примірник рішення від 09.12.2025 №77, позивач дізнався про незарахування двох періодів його роботи до страхового стажу, тоді як фактично не зараховано чотири періоди.

Тобто, не зарахувавши чотири період трудової діяльності до страхового стажу, ГУ ПФУ в Херсонській області примірником рішення, наданим ОСОБА_1 повідомило заявнику лише про два періоди.

Цими діями ГУ ПФУ в Херсонській області ввело ОСОБА_1 в оману, позбавило права на пенсійне забезпечення, права на оскарження дій щодо незарахування всіх періодів роботи (адже ОСОБА_1 не знав про таке незарахування), підірвало авторитет органів пенсійного фонду та фактично (умисно чи неумисно) фальсифікувало офіційні документи.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої-шостої, дев`ятої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Як уже зазначено, під час розгляду цієї заяви суд констатує наявність двох рішень про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 з однаковими реквізитами, прийнятими за наслідками розгляду однієї і тієї ж заяви від 01.12.2025, однак, з різним змістом, різними періодами зарахованого та незарахованого страхового стажу.

Це означає пряме порушення та ігнорування посадовими особами ГУ ПФУ в Херсонській області вимог законодавства у сфері пенсійного забезпечення, державної служби.

Відповідно суд має обов`язок постановити окрему ухвалу та направити її відповідачу, а також вищестоящій установі для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому суд наголошує, що у разі відсутності належного реагування ГУ ПФУ в Херсонській області та Пенсійного фонду України на окрему ухвалу, суд має і право, і обов`язок поставити питання щодо наявності у діях посадових осіб ГУПФУ в Херсонській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України, та направити відповідні матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись статтями 243, 248, 249 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести цю окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон, 173036 ) для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Внести цю окрему ухвалу Пенсійному фонду України (01014, місто Київ, вул. Бастіонна, будинок, 9, ) для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити Пенсійному фонду України (01014, місто Київ, вул. Бастіонна, будинок, 9, ) та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон, 173036 ) строк для надання відповіді про вжиті заходи протягом 30 днів з дня отримання окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков