Справа № 140/3899/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

19 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/3899/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у перерахунку пенсії із збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ (далі Закон №796-ХІІ) (в редакції чинній до 11.10.2017), та зобов`язання здійснити з 15.10.2024 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням проведених платежів) в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ (в редакції чинній до 11.10.2017), збільшивши пенсію на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025 позов задоволено, а саме вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії із збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинської області здійснити з 15.10.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №796-XII від 28.02.1991, збільшивши пенсію на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад 15 років, з урахуванням проведених платежів.

18.02.2025 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, у якій остання просить в резолютивній частині рішення, а також у виконавчому листі доповнити словами «в редакції Закону №796-ХІІ, чинній до 11.10.2017». При цьому, позивач зазначив, що вказана описка в судовому рішенні унеможливлює правильне виконання такого рішення органами ПФУ та таке судове рішення через такі неточності до цього часу залишається не виконаним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про внесення виправлень у судове рішення та у виконавчий лист не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17, від 20 грудня 2021 року у справі №П/811/3334/15.

Судом установлено, що при постановленні рішення від 26.06.2025, суд дійшов висновку про необхідність здійснити ОСОБА_1 з 15.10.2024 перерахунок та виплату пенсії за віком, в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №796-XII від 28.02.1991, збільшивши пенсію на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад 15 років, з урахуванням проведених платежів.

Суд зауважує, що уточнення «в редакції чинній до 11.10.2017», не було прописано, оскільки зазначення «збільшивши пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років», фактично і означає здійснення перерахунку відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції чинній до 11.10.2017. Дане обґрунтування зазначене в описовій та мотивувальній частині рішення, тому суд вважає дане уточнення у резолютивній частині рішення суду не є визначальним у даному випадку.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 26.06.2025, оскільки таке виправлення, на переконання суду, не свідчитиме про внесення виправлень, а призведе до доповнення викладу резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим в розумінні статті 253 КАС України.

Така заява про виправлення описки в рішенні суду фактично не має на меті виправлення технічних помилок або описок в рішенні суду, а виражає думку заявника щодо незгоди з формулюванням вимог, які були предметом судового розгляду та наведені у резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання, що заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі є безпідставною, необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення та у виконавчий лист у справі за позовом розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський