Справа № 380/20396/24
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 рокусправа № 380/20396/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Кудла Д.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Матиса А.В., Іванейко Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,-

установив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ), у якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яку прийнято до розгляду судом у підготовчому засіданні 22.01.2025, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №31-дс від 23.09.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №566-о від 29.11.2024 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 822-о від 27.12.2024 № Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні ДПС у Львівській області на посаді заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області з 27.12.2024;

- стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.12.2024 по дату ухвалення судового рішення включно.

Ухвалою суду від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Позиція позивача викладена у позовній заяві, відповіді на відзив, заяві про збільшення позовних вимог і додаткових поясненнях:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі доповідної записки №1544/13-01-14-11 від 08.08.2024 та доручення до №65-д (14) від 09.08.2024 до доповідної записки №1544/13-01-14-11 від 08.08.2024 видано наказ ГУ ДПС у Львівській області від 13.08.2024 №126-дп, яким порушено дисциплінарне провадження відносно заступника начальника управління начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ОСОБА_1 . Вказує, що Наказ Головного управління ДПС у Львівській області №31-дс від 23.09.2024 є незаконний, оскільки прийнятий в порушення ст. 74 Закону України Про державну службу, а саме у період тимчасової непрацездатності позивача. Повідомляє, що згідно з п.1. ст.65 Закону України «Про державну службу» - підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. У наказі Головного управління ДПС у Львівській області №31-дс від 23.09.2024 вживається вираз «здійснив дії та вчинки», однак всупереч ст. 65 Закону України «Про державну службу» так і не зазначено жодної дії, бездіяльності чи прийнятого рішення, яке б свідчило про порушення позивачем зазначених вище актів. Вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі таємничого листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 26.07.2024 №12-21-37227вих-24, який є першопричиною ініціювання дисциплінарного провадження, та з яким позивачу навіть не дали ознайомитися. Позивач вказує, що в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області не мав жодних підстав приймати наказ Головного управління ДПС у Львівській області №31-дс від 23.09.24 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Також повідомляє, що відповідачем не надано позивачу на ознайомлення сформовану дисциплінарну справу, включно з поданням, чим порушено право позивача на захист.

Звертає увагу на те, що дисциплінарне провадження ініційоване виключно на підставі листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 26.07.2024 №12-21-37227вих-24, у якому зазначено про досудове розслідування у кримінальному провадженні №00163 від 23.07.2024 року, і будь-які показники роботи до цього листа не мають жодного відношення, тим більше показники іншого, не підконтрольного позивачу відділу. Вказує на відсутність інформації про показники роботи підрозділу, який очолює позивач, хоча такі наявні в матеріалах дисциплінарної справи. Також зазначає, що у період з 10.04.2023 по 25.04.2023 (період зазначений у листі ДБР та доповідній записці, протягом якого, нібито, посадові особи управління правового забезпечення вчиняли протиправну діяльність) позивач не виконував обов`язки начальника управління. Стверджує, що якщо суб`єкт призначення має на увазі якийсь інший період, то це нічим не обґрунтовано, у наказі не зазначено, коли саме позивач виконував обов`язки начальника управління і чи виконував взагалі, які саме порушення допущені позивачем, як вони вплинули на показники іншого підрозділу. Зазначає, що на підставі доповідної записки видано наказ ГУ ДПС у Львівській області від 13.08.24 №127-дп, яким порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача та утворено дисциплінарну комісію, до складу якої увійшли ті самі посадові особи, що брали участь у робочій групі з проведення перевірки, підписували доповідну записку та уже зробили висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Звертає увагу на те, що пунктом 1 наказу №31-дс від 23.09.2024 зазначено застосувати до заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5, частини другої ст. 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ Про державну службу, у перший день після виходу його на роботу. З 16.09.2024 по 28.11.2024 включно позивач був відсутній на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. На підставі заяви позивача від 28.11.2024, наказом ГУ ДПС у Львівській області №712-в від 29.11.2024 позивачу надано щорічну додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів з 29.11.2024 року. Таким чином, прийняття наказу №566-о 29.11.2024 про припинення державної служби на підставі наказу №31-дс від 23.09.2024 про накладення дисциплінарного стягнення є протиправним, оскільки наказ №31-дс від 23.09.2024 про накладення дисциплінарного стягнення не набув чинності (дисциплінарне стягнення не застосовано) з підстав зазначених у п. 1 наказу відсутній перший день виходу на роботу позивача. Вказує, що у наказі Головного управління ДПС у Львівській області №566-о від 29.11.2024 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » вказано, що державну службу припинено з підстав, зазначених вище, що не передбачають припинення державної служби.

Також повідомляє, що факт перебування на лікарняному позивачем підтверджено долученими до матеріалів справи витягами з Електронного реєстру листків непрацездатності станом з 27.12.2024 по 31.12.2024 та з 01.01.2025 по 03.01.2025, які отримано позивачем в електронному вигляді засобами вебпорталу Пенсійного фонду України. Натомість, відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження, наведеного твердження у відзиві про відсутність на Електронному проталі Пенсійного фонду України станом на 27.12.2024 інформації щодо працездатності позивача. По-друге, позивач вважає за необхідне наголосити, що 27.12.2024 о 09 год. 57 хв. засобами телефонного зв`язку повідомив представника ГУ ДПС у Львівській області, зокрема, заступника начальника управління персоналу Оксану Вергун про перебування на лікарняному, що свідчить про обізнаність представника ГУ ДПС у Львівській області про непрацездатність позивача станом на 27.12.2024 року. Позивач, не заперечує, що накази ГУ ДПС у Львівській області №566-о від 29.11.2024 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та № 822-о від 27.12.2024 «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 » є похідними від наказу ГУ ДПС у Львівській області №31-дс від 23.09.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення», однак, це не може нівелювати і інші самостійні процедурні підстави, обґрунтовані позивачем в заявах про збільшення позовних вимог для визнання противності оскаржуваних наказів №566-о від 29.11.2024 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та № 822-о від 27.12.2024 «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 ». Стверджує, що оформлення відповідного рішення (видання наказу або розпорядження) щодо державного службовця, відносно якого ініційовано дисциплінарне провадження, здійснюється після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності часу перебування у відпустці a6o у відрядженні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у заявах по суті справи, просив позов задоволити у повному обсязі.

Заперечення відповідача:

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що на адресу Головного управління ДПС у Львівській області надійшов лист Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 12-21 37227вих-24. Даним листом повідомлено Головне управління ДПС у Львівській області про те, що Територіальним управлінням ДБР розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено № 0000163 від 23.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У листі йшлося про те, що начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпин Я.С. діючи за попередньою змовою з групою осіб з заступником начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юком А.М. та начальником відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабаном О.С. зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, протиправно здійснювали вплив на Комісію ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ «С Глобал Логістик» () та інших суб`єктів господарювання. Повідомляє, що Територіальним управлінням ДБР розташованого у місті Львові встановлено, що начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпин Я.С., заступник начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юк А.М. та начальник відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабан О.С. у період з 10.04.2023 по 25.04.2023 до своєї протиправної діяльності залучили головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пастернак У.І., яка у свою чергу діючи в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на власне незаконне збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, у період з 10.04.2023 по 25.04.2023, вимагала від представника ТОВ «С Глобал Логістик» () для себе та третіх осіб неправомірну вигоду в сумі 900 доларів США, та 25.04.2023 одержала, шляхом вимагання неправомірну вимогу у розмірі 900 доларів США ( згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 25.04.2023 становило 32911,74 грн) за здійснення впливу на посадових осіб Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних на прийняття ними рішення про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ «С Глобал Логістик» (), а саме податкових накладних від 18.01.2023 № 9, вiд 17.01.2023 № 7, від 14.12.2022 № 160, від 04.10.2022 № 140 та № 141, від 06.02.2023 № 15.

Повідомляє, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено перевірку інформації викладеної у листі Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 12-21-37227вих-24 (вх. ГУ від 26.07.2024 № 27387/5). В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 в державних податкових органах працює з 15 серпня 2002 року. Зокрема з 18 липня 2022 року працює на посаді заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області. Перевіркою встановлено наступні порушення вимог посадової інструкції, ,положення про управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Львівській області від 13.10.2022 № 802, із змінами внесеними наказом ГУ ДПС у Львівській області від 15.01.2024 № 44, положення про відділ супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області, затверджене 21.12.2022, положення про відділ супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області, затверджене 17.01.2024, Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 № 52, Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, статті 38 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ Про запобігання корупції, Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII Про державну службу. Дисциплінарною комісією встановлено, що у період з 29.09.2023 до 23.07.2024 року, заступник начальника управління - начальник відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юк Андрій Мирославович здійснив дії та вчинки, які стали підставою допускати його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України і є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 № 0000163, та негативно вплинуло на авторитет державної служби, а також позитивну репутацію державних органів.

Окрім того, дії та вчинки начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабана О.С., які стали підставою допускати його причетність до вчинення, у період з 29.09.2023 до 23.07.2024 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 № 0000163, стали можливими унаслідок безконтрольності та неналежної організацію роботи підлеглих, у тому числі з боку заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юка А.М., під час виконання ним обов`язків начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області. Таким чином, ОСОБА_1 порушено свої посадові обов`язки, вимоги нормативно-правових актів, розпорядчих документів ДПС України та ГУ ДПС у Львівській області. Неналежна організація роботи по проведенню антикорупційних завдань призвела до того, що у квітні 2023 року мав місце факт затримання правоохоронними органами працівника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області під час отримання неправомірної вигоди. (підлеглого працівника безпосереднім керівником якого є ОСОБА_1 ) Таким чином, дії та вчинки ОСОБА_1 стали підставою допускати його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 23.07.2024, що негативно впливає на репутацію працівників ГУ ДПС у Львівській області та може зашкодити інтересам ДПС України. Зазначене свідчить про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку визначеного ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідач стверджує, що порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, вимог нормативно-правових актів, розпорядчих документів ДПС Украни та ГУ ДПС у Львівській області призвело до: здійснення ОСОБА_1 у період з 29.09.2023 р. до 23.07.2024 р. дій та вчинків, які стали підставою допускати його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 р. № 0000163 та негативно вплинуло на авторитет державної служби, а позитивну репутацію державних державних органів; у квітні 2023 року мав місце факт затримання правоохоронними органами його підлеглого працівника під час отримання неправомірної вигоди; низьких показників роботи за напрямком супроводження судових спорів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення. Зокрема, у 2023 р. з 983 справ на користь податкового органу лише 19 справ, а на користь платників 964 справ, а впродовж 6 місяців 2024 р. з 1032 справ на користь податкового органу лише 25 справ, а на користь платників 1007 справ. Враховуючи зазначені обставини і докази у їх сукупності, вважаємо, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі займаної посади повністю відповідає тяжкості вчинених ним у сукупності проступків, обставинам, за яких їх скоєно, та співмірно із заподіяною ним шкодою суспільним інтересам, у зв`язку з чим застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі займаної посади є законним, правомірним та обґрунтованим, пропорційним та за даних обставин справедливим, оскільки позивач вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в податковому органі та суперечать змісту Присяги державного службовця.

Відповідач зазначає, що сам факт про те, що позивач вже є об`єктом уваги правоохоронних органів у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено № 0000163 від 23.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. І дії вчинені ОСОБА_1 - зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, протиправно здійснювали вплив на Комісію ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ «С Глобал Логістик» () та інших суб`єктів господарювання, стали предметом розслідування. Так, це не означає, що позивач є винним, але для державного органу, в якому позивач обіймає посаду державного службовця, є важливим фактом, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII - порушення Присяги державного службовця.

Також повідомляє, що в період дії воєнного стану, норми Закону № 2136-IX та Закону №889 VIII допускають звільнення працівника у період його тимчасової непрацездатності, але датою звільнення буде перший робочий день, наступний за днем закінчення лікарняного. Позивач згідно наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 20.08.2024 № 501-В «Про надання відпустки» у період з 26.08.2024 по 08.09.2024 перебував у відпустці;- 16.09.2024 по 17.09.2024 тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 (лікарняний).- 18.09.2024 по 27.09.2024 тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 (лікарняний).- 28.09.2024 по 15.10.2024 тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 (лікарняний).- позивач згідно наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 29.11.2024 № 712-В «Про надання відпустки» у період з 29.11.2024 по 13.12.2024 та з 14.12.2024 по 26.12.2024 перебував у відпустці.- 27.12.2024 по 31.12.2024 тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 (лікарняний).- 01.01.2025 по 03.01.2025 тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 (лікарняний). Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 29.11.2024 № 566-О «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 припинено державну службу та звільнено з посади заступника начальника управління начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 (порушення Присяги державного службовця), 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовців), 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби), 5 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII ,,Про державну службу (зі змінами) із вважанням дати звільнення першого робочого дня після закінчення відпустки. У зв`язку із тим, що відпустка надана позивачу згідно наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 29.11.2024 № 712-В завершувалась 26.12.2024, Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято наказ від 27.12.2024 № 822-о «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 », згідно якого днем звільнення вважати 27.12.2024. Відтак, перший робочий день виходу позивача на роботу настав і це 27.12.2024. Проте, ОСОБА_1 знаючи про своє звільнення 27.12.2024, знову 27.12.2024 відкриває лікарняний лист у зв`язку із доглядом за хворою дитиною. Тобто, позивач знову свідомо вибудовує послідовність дій на штучне створення юридичних перешкод для завершення процедури звільнення. Враховуючи те, що 13.08.2024 видано наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 126-дп, яким порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , і починаючи з 26.08.2024 позивач 59 календарних днів перебував у тимчасовій непрацездатності, Головне управління ДПС у Львівській області вважає, що така модель поведінки позивача є зловживанням правом, тобто використання формально дозволеного механізму з метою, що суперечить його призначенню. Вважає, що правова заборона звільнення під час тимчасової непрацездатності стосується винятково станів, коли особа дійсно неспроможна захищати свої права, виконувати службові обов`язки чи бути присутньою в момент ухвалення кадрових рішень через фізичну хворобу або травму. У випадку догляду за дитиною таких обмежень не існує, оскільки державний службовець: не втрачає працездатність фізично, не перебуває у стані обмеженої дієздатності, не потребує відкладання кадрових рішень. Більше того, як свідчать обставини справи, наказ №31-дс від 23.09.2024 був складений з чітким застереженням: його реалізація має відбутися в перший день фактичного виходу позивача на роботу, що є законним способом дотримання балансу між інтересами державної служби та правами особи. На підставі викладеного, вважають, що Головне управління ДПС у Львівській області під час видання наказу від 23.09.2024 № 31-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», від 29.11.2024 № 566-О «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », від 27.12.2024 № 822-о «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 » - діяло у межах наданих повноважень та за наявності законом визначених підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у заявах по суті справи, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

ОСОБА_1 працював в державних податкових органах з 15 серпня 2002 року. З 18 липня 2022 працює на посаді заступника начальника управління начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області. З 12 вересня 2022 року йому присвоєно 4 ранг державного службовця.

На адресу Головного управління ДПС у Львівській області надійшов лист Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 12-21 37227вих-24 (вх. ГУ від 26.07.2024 № 27387/5).

Цим листом повідомлено Головне управління ДПС у Львівській області про те, що Територіальним управлінням ДБР розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено № 0000163 від 23.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також у вказаному листі йде мова про те, що начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпин Я.С. діючи за попередньою змовою з групою осіб з заступником начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юком А.М. та начальником відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабаном О.С. зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, протиправно здійснювали вплив на Комісію ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ «С Глобал Логістик» () та інших суб`єктів господарювання.

Територіальним управлінням ДБР розташованого у місті Львові встановлено, що начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпин Я.С., заступник начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юк А.М. та начальник відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабан О.С. у період з 10.04.2023 по 25.04.2023 до своєї протиправної діяльності залучили головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пастернак У.І., яка у свою чергу діючи в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на власне незаконне збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, у період з 10.04.2023 по 25.04.2023, вимагала від представника ТОВ «С Глобал Логістик» () для себе та третіх осіб неправомірну вигоду в сумі 900 доларів США, та 25.04.2023 одержала, шляхом вимагання неправомірну вимогу у розмірі 900 доларів США ( згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 25.04.2023 становило 32911,74 грн.) за здійснення впливу на посадових осіб Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних на прийняття ними рішення про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ «С Глобал Логістик» (), а саме податкових накладних від 18.01.2023 № 9, вiд 17.01.2023 № 7, від 14.12.2022 № 160, від 04.10.2022 № 140 та № 141, від 06.02.2023 № 15.

25.04.2023 у межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000115 від 12.04.2023, ОСОБА_2 була затримана на підставі ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення нею кримінального правопорушення.

29.09.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 від 12.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України скеровано до Дрогобицького районного суду Львівської області для розгляду.

У зв`язку з цим, ГУ ДПС у Львівській області У ДПС у Львівській області прийнято наказ № 316 «Про проведення перевірки».

Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено перевірку інформації викладеної у листі Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 12-21-37227вих-24 (вх. ГУ від 26.07.2024 № 27387/5).

Перевіркою встановлено наступні порушення вимог посадової інструкції, положення про управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Львівській області від 13.10.2022 № 802, із змінами внесеними наказом ГУ ДПС у Львівській області від 15.01.2024 № 44, положення про відділ супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області, затверджене 21.12.2022, положення про відділ супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області, затверджене 17.01.2024, Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 № 52, Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, статті 38 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ Про запобігання корупції, Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII Про державну службу.

Дисциплінарною комісією встановлено, що у період з 29.09.2023 до 23.07.2024 року, заступник начальника управління - начальник відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юк Андрій Мирославович здійснив дії та вчинки, які стали підставою допускати його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України і є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 № 0000163, та негативно вплинуло на авторитет державної служби, а також позитивну репутацію державних органів.

Дії та вчинки начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_3 , які стали підставою допускати його причетність до вчинення, у період з 29.09.2023 до 23.07.2024 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 № 0000163, стали можливими унаслідок безконтрольності та неналежної організацію роботи підлеглих, у тому числі з боку заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юка А.М., під час виконання ним обов`язків начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 14.07.2023 № 5-дс, ОСОБА_1 оголошено догану.

За результатами розгляду дисциплінарної справи заступника начальника управління- начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 дисциплінарною комісією підготовлено подання від 10.09.2024.

В.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області прийнято наказ від 23.09.2024 № 31-дс про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII.

Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято наказ №566-о від 29.11.2024 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Пунктом 1 наказу №566-о від 29.11.2024 припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 (порушення Присяги державного службовця), 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовців), 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби), 5 (невиконання a6o неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами) i вважати датою звільнення перший робочий день після закінчення відпустки.

Вказаний наказ прийнято на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 23 вересня 2024 року № 31 дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Крім того:

- позивач відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 20.08.2024 № 501-В «Про надання відпустки» у період з 26.08.2024 по 08.09.2024 перебував у відпустці;

- з 16.09.2024 по 17.09.2024 тимчасова непрацездатність Пилип`юка А.М. (лікарняний).

- 18.09.2024 по 27.09.2024 тимчасова непрацездатність Пилип`юка А.М. (лікарняний);

- 28.09.2024 по 15.10.2024 тимчасова непрацездатність Пилип`юка А.М. (лікарняний);

- позивач згідно з наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 29.11.2024 № 712-В «Про надання відпустки» у період з 29.11.2024 по 13.12.2024 та з 14.12.2024 по 26.12.2024 перебував у відпустці;

- з 27.12.2024 по 31.12.2024 тимчасова непрацездатність Пилип`юка А.М. (лікарняний);

- з 01.01.2025 по 03.01.2025 тимчасова непрацездатність Пилип`юка А.М. (лікарняний).

Не погоджуючись із оскаржуваними наказами, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях закріплені в Законі України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч.2 ст.1 Закону №889-VIII).

Державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби (пункти 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 частини 1 ст. 8 Закону №889-VIII).

Державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця (п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону №889-VIII).

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом (ст. 64 Закону №889-VIII).

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками зокрема є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду (ст. 65 Закону №889-VIII).

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ст. 66 Закону №889-VIII).

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку (ст. 67 Закону №889-VIII).

Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (ст. 74 Закону №889-VIII).

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення (ст. 75 Закону №889-VIII).

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення (ст. 76 Закону №889-VIII).

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ст. 77 Закону №889-VIII).

Із спірного наказу ГУ ДПС у Львівській області від 23 вересня 2024 року №31-дс "Про накладання дисциплінарного стягнення" слідує, що до заступника начальника управління начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ "Про державну службу" (зі змінами) на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 10.09.2024 №1747/13-01-14-11 та акту про ненадання пояснень від 20.09.2024 року № 26360/7/99-00-05-04-03-07.

Так пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Суд дослідив подання дисциплінарної комісії від 10.09.2024 №1747/13-01-14-11.

Із подання слідує, що воно містить цитування листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 1-21-37227вих-24, пояснень позивача, його безпосереднього керівника та членів комісії з реєстрації податкових накладних, а також цитування правових норм Законів України Про державну службу, Про запобігання корупції, посадових інструкцій позивача, Регламенту ГУ ДПС у Львівській області, Правил етичної поведінки в органах державної податкової служби, Загальних правил етичної поведінки державних службовців.

Разом із тим опис вчиненого позивачем дисциплінарного проступку зводиться до таких обставин: не виявлення в межах компетенції корупційних ризиків, не здійснення контролю за виконанням працівниками Управління нормативно-правових актів України, наказів, розпоряджень і доручень керівництва ГУ ДПС у Львівській області та низькі показники роботи очолюваного відділу.

Щодо наявності кримінального провадження № 0000163, суд зазначає наступне.

На ст. 2-3, 5 подання зазначено: листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 1-21-37227вих-24 (вх. ГУ від 26.07.2024 № 27387/5) повідомлено таке:

Слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено № 0000163 від 23.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпин Я.С., діючи за попередньою змовою з групою осіб з заступником начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юком А.М. та начальником відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабаном О.С., зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, протиправно здійснювали вплив на Комісію ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ С Глобал Логістик () та інших суб`єктів господарювання.

Зокрема встановлено, що начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпин Я.С., заступник начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юк А.М. та начальник відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабан О.С. у період з 10.04.2023 по 25.04.2023 до своєї протиправної діяльності залучили головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пастернак У.І., яка у свою чергу, діючи в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. З, 22, 24, 65 Закону України Про запобігання корупції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на власне незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 10.04.2023 по 25.04.2023, вимагала від ОСОБА_4 (представник ТОВ С Глобал Логістик за довіреністю) для себе та третіх осіб неправомірну вигоду в сумі 900 доларів США, та 25.04.2023, близько 11:45 год., під час зустрічі із ОСОБА_5 у закладі харчування Кавун , що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Жупна, 2, одержала, шляхом вимагання, неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 25.04.2023 становило 32911,74 грн.) за здійснення впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття ними рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ С Глобал Логістик, а саме податкових накладних від 18.01.2023 №9, від 17.01.2023 №7, від 14.12.2022 №160, від 04.10.2022 № 140 та № 141, від 06.02.2023 № 15.

25.04.2023 у межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000115 від 12.04.2023, ОСОБА_2 була затримана на підставі ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення нею кримінального правопорушення.

29.09.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 від 12.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України скеровано до Дрогобицького районного суду Львівської області для розгляду. …. Таким чином, враховуючи положення пунктів 5, 10 частини першої статті З, частини першої статті 214, частини десятої статті 216 КПК України та те, що 29.09.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 від 12.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України скеровано до Дрогобицького районного суду Львівської області для розгляду, дії та вчинки начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабана О.С., начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпина Я.С. та заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юка А.М., які стали підставою допускати їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 № 0000163, були вчинені у період з 29.09.2023 до 23.07.2024 року….

Матеріали дисциплінарної справи містять пояснення ОСОБА_1 , який, зокрема зазначив: … як вбачається із доповідної записки №1544/13-01-14-11 від 08.08.2024 та матеріалів дисциплінарної справи, члени Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних надали пояснення що мною не здійснювався вплив на членів Комісії щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТзОВ і С Глобал Логістик () чи інших суб`єктів господарювання.

У цій же доповідній записці зазначено - робоча група дійшла висновків, що встановити факт здійснення впливу заступником начальника управління - начальником відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юком А.М. на посадових осіб Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТзОВ С Глобал Логістик () чи інших суб`єктів господарювання не надається за можливе.

З обставин обвинувального акту чітко видно, що ОСОБА_2 не інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за попередньою змовою групою осіб. Єдиною кваліфікуючою ознакою є вимагання. Моє прізвище відсутнє у фабулі пред`явленого обвинувачення.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 вбачається, що жодні постанови про виділення з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріалів за фактом вчинення ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій - не виносились.

У кримінальних провадженнях №0000163 та №0000115 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень мені не виносилась та не вручалась. Мене не допитували у якості свідка. Обвинувальний акт не складався. Вирок суду не виносився. Кримінальне провадження, яке зазначено у доповідній записці, зареєстроване через 1,5 року після події…

Мною не вчинялося жодних дій чи бездіяльності та не приймалося жодних рішень, які б свідчили про порушення нормативно-правових актів, розпорядчих документів зазначених у доповідній записці від №1544/13-01-14- 11 від 08.08.2024 року….

Безпосередній керівник позивача ОСОБА_6 у межах даного дисциплінарного провадження надав наступні пояснення: … У кримінальних провадженнях №0000163 та №0000115 ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу, оскільки підозра у вчиненні кримінальних правопорушень йому не виносилась та не вручалась. Обвинувальний акт не складався. Вирок суду не виносився. Адвокатом Самбіром Т.Б. долучено до матеріалів дисциплінарної справи, провадження у якій відбувається відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 13.08.2024 № 127-ДП обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 від 12.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні. З обставин обвинувального акту чітко видно, що ОСОБА_2 не інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за попередньою змовою групою осіб. Єдиною кваліфікуючою ознакою є вимагання. ОСОБА_3 не фігурує, як співучасник злочину, та його прізвище відсутнє у фабулі пред`явленого обвинувачення….

Також із матеріалів дисциплінарного провадження слідує, що в ході проведення перевірки опитано членів Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, які заперечили факт звернення до них ОСОБА_1 з будь-якими проханнями щодо сприяння у прийнятті рішень Комісією.

Суд зауважує, що відповідач не надав жодної оцінки даним обставинам під час здійснення дисциплінарного провадження.

Відповідачем не спростовано аргумент позивача, що він не має жодного правового статусу у цьому кримінальному провадженні.

Суд погоджується із позивачем, що, наведені в поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 10 вересня 2024 року твердження про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 №0000163 встановлені факти, які підтверджують вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, є необґрунтованими, оскільки жодних фактів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 №0000163 встановлено не було. Не може вважатись і не є фактом, який підтверджує вчинення позивачем дисциплінарного проступку, твердження Відповідача про те, що існують підстави допускати причетність позивача до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки у кримінальному провадженні від 23.07.2024 позивач не має жодного процесуального статусу.

Щодо іншої обставини вчиненого позивачем дисциплінарного проступку - низькі показники роботи очолюваного відділу, суд зазначає наступне.

Дослідження показників роботи позивача у поданні дисциплінарної комісії зводяться до двох ідентичних абзаців на ст. 5-6 та ст. 20-22 подання, де описані кількість судових спорів, які супроводжувались відділом.

Так на ст. 20-21 Подання дисциплінарної комісії зазначено: … Окрім того, на безконтрольність та неналежну організацію роботи з боку заступника начальника управління начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юка А.М. вказують і низькі показники роботи, зокрема за напрямком супроводження судових спорів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення - упродовж 2023 року з 983 справ по яких винесено судові рішення по вказаній категорії справ, на користь податкового органу лише 19 справ (1,9%), тоді як на користь платників податків - 964 справи (98,1%), а упродовж 6 місяців 2024 року з 1032 справ, по яких винесено судові рішення по вказаній категорії справ, на користь податкового органу лише 25 справ (2,4%), тоді як на користь платників податків - 1007 справ (97,6%)….

Із приводу цього суд зауважує, що очолюваний позивачем Відділ супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області не приймає рішення щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних приймає Комісія ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначений відділ забезпечує супроводження у судах усіх інстанцій адміністративних справ з приводу оскарження суб`єктами господарювання податкових повідомлень-рішень.

Оцінку відповідності прийнятих Комісією рішень нормам актів законодавства надає виключно суд.

Суд вважає, що кількість винесених судових рішень на користь податкового органу/на користь платників податків не може бути показником ефективності роботи відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області.

Суд зауважує, що висновок про неналежну організацію роботи начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юка А.М. зроблений виключно на оцінці кількості скасованих у судовому порядку рішень Комісії ТУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, без надання оцінки якості таких рішень Комісії та з`ясування причин їх скасування у такій кількості.

Фактично дисциплінарна комісія переклала відповідальність за неякісну роботу Комісії на керівника відділу, який у суді представляє інтереси податкового органу, відстоюючи правомірність податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень, які приймаються за результатами проведення позапланових та камеральних перевірок.

Щодо зазначення обставин, які мали місце в період з 10.04.2023 по 25.04.2023, суд погоджується з доводами позивача про те, що такі не повинні враховуватися в межах дисциплінарного провадження, розпочатого на підставі листа Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 12-21 37227вих-24, оскільки такі події вже були предметом перевірки згідно з актом № 771/13-01-14-06 від 01.06.2023 управління з питань організації роботи щодо запобігання та виявлення корупції, дотримання посадовими особами вимог Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року № 52, а також досліджувалися в межах дисциплінарного провадження, проведеного відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області № 301 від 12.06.2023, за наслідками якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «догани» (наказ ГУ ДПС у Львівській області від 14.07.2023 № 5-дс).

З цього приводу суд зазначає, що згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд враховує, що у постановах від 14.04.2020 у справі № 815/6549/16, від 27.04.2020 у справі №826/10854/17, від 26.05.2022 у справі №420/6190/20 та інших Верховний Суд, підтримуючу усталену позицію Суду щодо аналізу змісту Присяги державного службовця, наголосив, що Присяга має природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового зобов`язання державного службовця. З аналізу тексту Присяги слідує, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв`язку з цим порушення Присяги необхідно розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Верховний Суд у вказаних постановах підкреслив, що Присяга державного службовця, серед іншого, передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тож порушення Присяги - це також несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Так у постанові від 22.12.2023 у справі № 140/3984/22 Верховний Суд зазначив: … 58. Реагуючи на доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги той факт, що висновки дисциплінарної комісії ґрунтуються виключно на матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні та повідомленні позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, хоча його вина не доведена в судовому порядку, Суд нагадує, що згідно його усталеного підходу не є порушенням порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил професійної етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою чи таке провадження було закрите….

Проте, як встановлено судом, дисциплінарна комісія у поданні обмежилась лише цитуванням правових норм та листа Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 1-21-37227вих-24, абсолютно не надавши оцінки поясненням позивача, його безпосереднього керівника, членів Комісії та навіть не встановивши статус позивача у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене № 0000163 від 23.07.2024. Також дисциплінарна комісія не описала подію чи дії, які вчинив безпосередньо позивач, що містить склад дисциплінарного проступку, та не навела докази, якими цей проступок підтверджується.

І виключно на підставі цитування правових норм та листа Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 здійснив дії та вчинки (не зазначивши які саме дії та вчинки), які стали підставою допускати його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України і є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 №0000163, та негативно вплинуло на авторитет державної служби, а також позитивну репутацію державних органів.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені правові норми, суд дійшов висновку про відсутність належним чином встановленого та доведеного відповідними доказами факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу".

Решта доводів сторін не спростовують висновку суду у цій справі.

Отже, наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 23.09.2024 №31-дс про застосування до позивача дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню.

Оскільки решта спірних наказів від 29.11.2024 №556-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " та від 27.12.2024 №822-0 "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 " є похідними від скасованого, - вони також підлягають скасуванню.

Крім того, суд враховує, що Законом України від 15.03.2022 № 2136-ІХ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" визначено особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Частиною першою статті 5 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" передбачено, що у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Таким чином, чинне законодавство передбачає, що у період воєнного стану допускається звільнення працівника із зазначенням дати звільнення яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

У той же час, матеріалами справи підтверджено факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 27.12.2024 по 03.01.2025.

Отже, реалізація дисциплінарного стягнення здійснювалась без урахування порядку передбаченого частиною першою статті 5 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".

Скасування наказу про звільнення позивача є підставою для його поновлення на посаді начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області з 28.12.2024 наступного за днем звільнення.

Інші доводи та заперечення учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Щодо позовної вимоги про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до п. 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Суд зобов`язав відповідача надати суду довідку про заробітну плату позивача за останні повністю відпрацьовані місяці.

Відповідач надав довідку від 28.01.2025 № 75/13-01-10-00-11, у якій на підставі Порядку № 100 розрахував, що середньомісячна заробітна плата позивача становить 50552,95 грн, а середньоденна 2351,30 грн.

Позивач звільнений з роботи з 27.12.2024, тобто цей день є останнім робочим днем.

Отже, час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 28.12.2024 (наступний день після звільнення) по 16.02.2026 (день ухвалення рішення) складає 300 робочих днів.

Відтак, стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 705390 грн (2351,30 х 300 р.д.).

Відповідно до частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Таки чином, судове рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню (з огляду на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.12.2024, а не з 27.12.2024, як просить позивач).

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подання цього позову, доказів понесення інших судових витрат останнім не надано, то такі, в силу приписів ст. 139 КАС України, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, 371, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 23.09.2024 №31-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 29.11.2024 №566-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 27.12.2024 №822-0 "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі в Головному управлінні ДПС у Львівській області () на посаді заступника начальника управління начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області з 28.12.2024 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.12.2024 по 15.02.2026 у сумі 705390 грн, без урахування податків і зборів.

Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства допустити до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.02.2026.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна