Справа № 398/651/26
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/651/26
провадження №: 2-а/398/51/26
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Ковальов А.І., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до кого просить визнати такими, що не підлягають виконанню, постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесені начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 15.09.2025 року № 1273 та від 15.08.2025 №1275.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питання щодо звернення до конкретного адміністративного суду врегульовується інститутом підсудності адміністративних справ.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 просить визнати такими, що не підлягають виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесені начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Так, частиною 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам. Вищезазначена норма містить виключний перелік категорій справ, які слід розглядати в місцевих загальних судах як адміністративних.

У ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України закріплено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Але, оскільки у своїй позовній заяву ОСОБА_1 просить визнати такими, що не підлягають виконанню не виконавчі документи, які видані місцевим судом як адміністративним судом, а постанови по справі про адміністративне правопорушення винесені начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з урахуванням змісту частини 1 статті 20 КАС України, очевидним є висновок про те, що адміністративна справа щодо розгляду зазначеного адміністративного позову не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (які не видавалися місцевим загальним судом як адміністративним судом), в даному випадку відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

За таких обставин, вищезазначений адміністративний позов підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду, як адміністративному суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З наведеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та є безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення у відповідності до приписів ст. 318 КАС України, згідно якої рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, необхідно передати за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.20, 29, 30, 243, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, передати за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: вулиця Велика Перспективна, 40, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Подоляк