Справа № 160/19059/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/19059/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року (суддя Ремез Катерина Ігорівна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 160/19059/24, яке набрало законної сили 17.10.2024, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 05 від 28.06.2024 про відмову у призначенні пенсії згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01.09.1997 по 12.02.2001 та з 04.05.2001 по 20.06.2001 та повторно розглянути заяву від 20.06.2024 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі положень ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 58-62).

ОСОБА_1 26.10.2024 отримано виконавчі листи у справі № 160/19059/24 (а.с. 70, 71).

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 20.06.2024 по 30.11.2024 в сумі 126 707,00 грн (сто двадцять шість тисяч сімсот сім) гривень 00 копійок (а.с. 72-74).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплатити суму заборгованості на стягнення конкретної суми заборгованості, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 160/19059/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області зараховано до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01.09.1997 по 12.02.2001 та з 04.05.2001 по 20.06.2001 та нараховано доплату пенсійних виплат за період з 20.06.2024 по 30.11.2024 в сумі 126 707,00 грн.

У зв`язку з невиплатою суми заборгованості, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 23.05.2025 за № ВЕБ-04001-Ф-С-25-096461 щодо виплати суми заборгованості за рішенням суду (а.с. 75-76).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.06.2025 за № 28441-19641/П-01/8-0400/25 позивачу повідомлено, що заборгованість за рішенням суду за період з 20.06.2024 по 30.11.2024 складає 126707 грн. Також зазначено, що згідно зі статтею 10 Прикінцевих положень Закону України від 02 вересня 2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» фінансування додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до статті 8 цього Закону здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, в тому числі в частині зміни та встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як вбачається з матеріалів справи, про що також зазначено вище, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 160/19059/24 пенсійним органом нараховано позивачеві пенсійні виплати за період з 20.06.2024 по 30.11.2024 в сумі 126 707,00 грн. Тобто, внаслідок вчинення дій зобов`язального характеру відповідно до рішення суду позивачеві не тільки зараховано певні періоди трудового стажу до пільгового, а й призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із нарахуванням невиплачених сум пенсії за період з 20.06.2024 по 30.11.2024.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення суду в цій справі набрало законної сили 17.10.2024, проте станом на день постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду не виконане в повному обсязі, нарахована заборгованість позивачеві не виплачена, що є підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 378 КАС України.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що положення статті 378 КАС України чітко визначають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

При цьому є невірним висновок суду першої інстанції, що зміна способу та порядку виконання судового рішення призведе до виходу за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, адже спірна сума обрахована боржником шляхом здійснення нарахування пенсії на виконання судового рішення у справі № 160/19059/24, а тому це питання не підлягає встановленню судом в межах вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/19059/24 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 160/19059/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 20.06.2024 по 30.11.2024 в сумі 126 707,00 грн. (сто двадцять шість тисяч сімсот сім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з 19 лютого 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 19 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова