Справа № 320/6148/26
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2026 року м. Київ № 320/6148/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до1. Військової частини НОМЕР_1 ; 2. Військової частини НОМЕР_2 ; 3. Департаменту фінансів Міністерства оборони України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Марцих Ярослав Олександрович (Марцих Я.О. / представник позивача) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ; Військової частини НОМЕР_2 ; Департаменту фінансів Міністерства оборони України, в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 / позивач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за періоди з 12.02.2016 по 04.01.2018 із застосуванням місяця - січня 2008 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за періоди з 12.02.2016 по 04.01.2018 із застосуванням місяця - січня 2008 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення.

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 стосовно нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за періоди з 04.01.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 року по 23.05.2024 року із застосуванням абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 р. № 1078.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за періоди з 04.01.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 року по 23.05.2024 року із застосуванням абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 р. № 1078.

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту фінансового забезпечення Міністерства оборони України стосовно нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за періоди з 23.05.2024 по 12.12.2024 року із застосуванням абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 р. № 1078.

- зобов`язати Департамент фінансового забезпечення Міністерства оборони України нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за періоди з 23.05.2024 по 12.12.2024 року із застосуванням абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 р. № 1078.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

16 лютого 2026 року позовну заяву було передано судді Жуковій Є.О.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя зазначає.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як зазначено у частині першій статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, за приписами частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в редакції від 15.11.2024 (далі Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

Рада адвокатів України рішенням від 20.09.2014 №50 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 11 Положення № 41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Поряд з цим, підпунктами 12.1 12.4 пункту 12 Положення № 41 встановлено, що ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога; посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Судом встановлено, позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд» адвокатом Марцих Я.О., в інтересах ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень адвоката, як представника позивача, до суду надано ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1238634, у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Суд наголошує, що будь-якого іншого суду в ордері не зазначено, як і не зазначено назви групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад судові органи, усі суди України, тощо).

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1238634 підтверджує повноваження адвоката Марцих Я.О. представляти інтереси ОСОБА_1 конкретно в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Варто зазначити, що на підтвердження повноважень представника до суду було надано лише ордер серії АР № 1238634, будь-які інші документи, що підтверджують повноваження адвоката Марцих Я.О, передбачені Кодексом адміністративного судочинства та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в доданих до позовної заяви документів відсутні.

Суд зауважує, що така позиція не є проявом надмірного формалізму, оскільки відсутність належним чином оформленого за правилами Положення № 41 ордеру унеможливлює встановити волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату щодо представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, оскільки такий ордер не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву, у зв`язку з відсутністю належних документів, що підтверджують повноваження адвоката.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення судом позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі оскарження дій суб`єкта владних повноважень учасником справи особисто або через представника.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Марцих Ярославом Олександровичем.

2. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жукова Є.О.