Справа № 520/26860/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа №520/26860/25

адміністративне провадження №К/990/4539/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кануннікова Дмитра Олександровича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №520/26860/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування висновку, пунктів наказів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України службового розслідування за фактом можливого неправомірного нарахування деяким військовослужбовцям НОМЕР_2 Прикордонного загону додаткової премії із розрахунку 70000 тисяч гривень на місяць, пропорційне часу участі в оборонних заходах №02.2/28290/25Вн-ДСК від 09 серпня 2025 року, прийнятого щодо військовослужбовця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати пункти 16, 17, 20 наказу НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України №4241-АГ від 14 серпня 2025 року «Про підсумки службового розслідування» у частині щодо військовослужбовця ОСОБА_1 :

- « 16.3а порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень посадової інструкції в частині неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень, здійснення контролю за підлеглим особовим складом, статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», пункту 1 статті 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03 жовтня 2019 року, статті 1.2.3 Бойового статуту механізованих і танкових військ Збройних Сил України, затвердженого наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 №605, начальнику прикордонної зенітної ракетно-артилерійської застави НОМЕР_2 прикордонного загону старшого лейтенанту ОСОБА_1 оголосити дисциплінарне стягнення у вигляді «догана»;

- « 17. У відповідності до статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», притягнути до повної матеріальної відповідальності в розмірі завданого збитку начальника прикордонної зенітної ракетно-артилерійської застави НОМЕР_2 прикордонного загону старшого лейтенанта ОСОБА_1 по факту нанесення шкоди державі на загальну суму 1 270 022 (один мільйон двісті сімдесят тисяч двадцять дві) гривні 07 копійок, внаслідок надмірного нарахування та виплати додаткової винагороди».

- « 20. Щодо внесення до книги обліку нестач та відображення суми в книзі обліку грошових стягнень та нарахувань за старшим лейтенантом ОСОБА_1 у сумі 1 270 022 (один мільйон двісті сімдесят тисяч двадцять дві) гривні 07 копійок, та щомісячного утримання з нього коштів в розмірі 20% місячного грошового забезпечення та додаткової винагороди до повного погашення збитку».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

30 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кануннікова Дмитра Олександровича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №520/26860/25. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/26860/25 є оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 45, 121, 122, 123, 169 КАС України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кануннікова Дмитра Олександровича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №520/26860/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування висновку, пунктів наказів.

Витребувати справу №520/26860/25 із Харківського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська