Справа № 990/563/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа №990/563/25

адміністративне провадження №П/990/563/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення) у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

19.11.2025 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якій позивачка просить:

- визнати висновок члена ВРП Лук`янова Д.В. від 06.10.2025, затверджений ВРП 21.10.2025, про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , незаконним та скасувати його повністю;

- зобов`язати ВРП поновити перевірку повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 23.06.2025 (вх. № 2657/0/6-25) про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівниками апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- зобов`язати ВРП повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 23.06.2025 (вх. № 2657/0/6-25) про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя про втручання голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 в діяльність судді цього ж суду ОСОБА_1. розглянути в порядку, передбаченому для розгляду дисциплінарної скарги;

- стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 відкрито провадження у цій справі.

Після отримання відзиву на позов ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення), в якій просить задовольнити позовні вимоги, а саме:

- визнати висновок члена ВРП Лук`янова Д.В. від 06.10.2025 та рішення про затвердження ВРП 21.10.2025 висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , незаконними та скасувати повністю;

- зобов`язати ВРП поновити перевірку повідомлення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 19.06.2025, зареєстрованого 23.06.2025 (вх. № 2657/0/6-25), про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівниками апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- зобов`язати ВРП повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 19.06.2025, зареєстрованого 23.06.2025 (вх. № 2657/0/6-25), про втручання голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді ОСОБА_2 в діяльність судді цього ж суду ОСОБА_1. розглянути в порядку, передбаченому для розгляду дисциплінарної скарги;

- визнати незаконною бездіяльність Офісу Генерального прокурора та прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. про втручання в суддівську діяльність від 19.06.2025;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора та прокуратуру Дніпропетровської області розглянути повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. про втручання в суддівську діяльність від 19.06.2025;

- стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Заяву про уточнення позовних вимог пов`язує з інформацією, зазначеною у відзиві на позов та змістом первісних вимог в частині збільшення про визнання незаконним та скасування рішення ВРП від 21.10.2025, оскільки, за твердженням відповідача, висновок члена ВРП не має самостійних правових підстав та підлягає затвердженню рішенням ВРП.

Щодо позовних вимог до органів прокуратури наголошує, що повідомлення про втручання в її діяльність було направлено одночасно до ВРП та до Офісу Генерального прокурора.

Водночас під час перевірки повідомлення судді як членом ВРП Д. Лук`яновим, так і позивачкою, були здійснені запити до органів прокуратури щодо прийнятих рішень за результатами перевірки повідомлення.

Вважає, що надані органами прокуратури відповіді вплинули на оскаржуване рішення ВРП, а тому оскарження останнього пов`язане також і з бездіяльністю органів прокуратури.

Перевіривши заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення), колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до правил статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, закон передбачає зміну предмету або підстав позову та не допускає одночасно змінювати предмет та підстави позову.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої цієї статті у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено відповідачем, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Отже, неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Водночас заяву про одночасну зміну предмета та підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц.

Разом з тим частина перша статті 172 КАС України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

За такого правового регулювання заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення) в частині доповнення позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення ВРП від 21.10.2025, що фактично перебувають у взаємному зв`язку з первісно заявленими вимогами (підставою виникнення та поданими доказами), підлягає задоволенню.

Проте в заяві про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення) вимогами до Офісу Генерального прокурора позивачка фактично змінює предмет та підставу позову шляхом штучного пов`язання таких вимог з первісним позовом.

Отже, такі вимоги з новим предметом та підставами є новим позовом до органів прокуратури з метою надання оцінки судом діяльності цих органів в межах перевірки повідомлення про втручання в діяльність судді.

Колегія суддів враховує, що вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені частиною першою статті 167 КАС України.

Частина друга статті 167 КАС України передбачає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного Верховний Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення) в частині доповнення позовними вимогами до органів прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання розглянути повідомлення про втручання в суддівську діяльність слід повернути без розгляду, оскільки позовні вимоги, викладені в первісному позові та у відповідній частині цієї заяви, не мають спільної правової основи та єдиного предмета доказування, тобто не пов`язані між собою у розумінні статті 172 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 167, 241, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення) в частині доповнення позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 21.10.2025 задовольнити.

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 21.10.2025, яким затверджено висновок члена Вищої ради правосуддя Лук`янова Д.В. про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення (збільшення) в частині доповнення позовними вимогами до органів прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання розглянути повідомлення про втручання в суддівську діяльність повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді А.А. Єзеров

В.М. Кравчук

Н.В. Коваленко

О.П. Стародуб