Справа № 600/542/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/542/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 15.03.2024 р. №Ф-97906-56 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 37788,74 гривень.

Судом відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, з метою витребування додаткових доказів по справі та вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

На виконання ухвали суду відповідачем надано суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з вимогою Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 15.03.2024 р. №Ф-97906-56.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, перевіривши матеріали справи, оцінивши їх на відповідність вимогам законодавства, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом оскарження в даній справі є вимога про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ №Ф-97906-56, яка прийнята 15.03.2024 р. Згідно наданої суду копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення міститься відмітка про вручення поштового відправлення 25.03.2024 р. за довіреністю, де міститься підпис особи без зазначення її прізвища, ім`я та по батькові. Адреса вручення поштового відправлення вказано АДРЕСА_1 . Отже, суд встановив, що оскаржувана вимога не була вручена позивачу особисто, оскільки її було вручено іншій особі. При цьому, ідентифікувати вказану особу, як уповноважену на отримання поштової кореспонденції від імені позивача без підтверджуючих доказів та без зазначення її прізвища, ім`я та по батькові не складає можливим. Крім того, позивач повідомив суду, що не отримував поштового повідомлення із оскаржуваною вимогою, оскільки з листопада 2023 року проживає по АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою №1/1 від 30.01.2025 р., виданою ОСББ «Алмазівський». При цьому, з оскаржуваною вимогою позивач був ознайомлений 26.12.2024 р., під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №76082460, що підтверджується відміткою на відповідній заяві. До суду позов було подано 06.02.2025 р. в межах строків, визначених ст. 122 КАС України.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що для забезпечення позивачу права на судовий захист прав, свобод та інтересів у спірних правовідносинах, необхідно поновити строк звернення до суду з даним позовом, у зв`язку із чим заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом суд задовольняє.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна