Справа № 300/5068/25
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 300/5068/25 пров. № А/857/47414/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання : Чупіль Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року (ухвалене головуючим-суддею Чуприною О.В. в порядку письмового провадження у м. Івано-Франківську) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС, контролюючий орган, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) ГУ ДПС №015106/0706 від 02.06.2025.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 позовні вимоги були задоволені повністю.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду 17.10.2025 заяву представниці позивача Притули О.Б. щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просять його скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити представниці позивача у задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представниця позивача Притула О.Б. просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представницю відповідача Мелінишину С.Б., яка підтримала апеляційну скаргу, представницю позивача Притули О.Б., яка заперечила проти її задоволення, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви представниці позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 , п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною шостою статті 139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень задоволено повністю або частково.

Натомість, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 було задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС, скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у даній справі та відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

Відтак, враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 по справі №300/5068/25 було скасоване та відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви представниці позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити.

Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року по справі №300/5068/25 скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви представниці позивача Притули Оксани Богданівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 19.02.26