Справа № 320/64761/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2026 року Київ справа № 320/64761/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши позовну заяву Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд:

- Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Національної поліції України (ідентифікаційний код юридичної особи 40108578; вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601) 8 997,50 грн (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок) вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.01.2026 позовну заяву залишив без руху з підстав пропуску строку звернення до адмністративного суду та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме шляхом подання заяви про поновлення відповідного строку.

Проте, позивачем подано заяву про усунення недоліків, в обґрунтуванні якої зазначає, що на момент звільнення відповідача зі служби діяв Порядок забезпечення поліцейських одностроєм у редакції наказу МВС № 1100, який прямо передбачав обов`язок поліцейського відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у разі звільнення за власним бажанням. Отже, правова підстава для стягнення вартості однострою була чинною та безумовною незалежно від стажу служби відповідача.

Вказаний Порядок визначав лише два способи врегулювання питання відшкодування: здійснення відрахування із грошового забезпечення за письмовою згодою особи або стягнення коштів у судовому порядку. Оскільки відповідач письмової згоди на відрахування не надав, позивач правомірно звернувся до суду. При цьому закон не встановлює обов`язкового досудового врегулювання спору в цій категорії справ. Звертає увагу суду, що невиконання відповідачем обов`язку щодо відшкодування вартості однострою має характер триваючої бездіяльності, яка продовжується до моменту фактичного виконання зобов`язання, тому застосування строків звернення до адміністративного суду є недоцільним, оскільки кожен день невиконання обов`язку є новим проявом порушення. Вважає, що існують належні правові підстави для відкриття провадження у справі та стягнення з відповідача вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає.

Частиною 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) встановлено, що суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відповідно до вимог КАС, визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд звертав увагу на приписи частини 1 та 2 ст. 123 КАС згідно яких у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач заяви про поновлення пропущеного строку звернення не подав.

Натомість у заяві про усунення недоліків посилається на абз. 9 п. 10 розділу V Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у редакції наказу № 1100) відрахування вартості предметів однострою із грошового забезпечення поліцейського можливе виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.

Водночас, суд зазначає, що сам по собі факт ненадання відповідачем письмової згоди під час припинення служби у складі позивача не свідчить про непоширення на відповідні правовідносини строку встановленого ч. 5 ст. 122 КАС.

Разом із тим, позивачем не наведено жодного обґрунтування того, з яких причин він не міг реалізувати право звернення до суду у межах установленого процесуального строку. Не зазначено обставин, які б об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню позову, не доведено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Посилання на те, що Порядком передбачено можливість стягнення коштів у судовому порядку, не може тлумачитися як надання позивачу необмеженого у часі права на звернення до суду. Реалізація права на судовий захист має здійснюватися з дотриманням вимог встановлених строків звернення до адміністративного суду.

Таким чином, відсутність письмової згоди відповідача на здійснення відрахування із грошового забезпечення не створювала перешкод для реалізації позивачем права на судовий захист, а лише свідчила про наявність підстав для звернення до суду.

Водночас позивачем не наведено жодних обставин, які б об`єктивно унеможливлювали або істотно перешкоджали своєчасному зверненню до суду, не обґрунтовано поважності причин пропуску встановленого процесуального строку та не подано належних доказів на підтвердження існування непереборних перешкод для реалізації права на судовий захист у передбачені законом строки.

Таким чином, за відсутності у матеріалах заяви обґрунтування щодо дотримання строку звернення до суду з даними вимогами та належних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом та у зв`язку із тим, що позивач у встановлений суддею строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Також, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС, повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали та оригінал позовної заяви з усіма доданими до неї документами

надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.