Справа № 707/347/26
Суддя: Волкова Н. С.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року ОСОБА_1 (згідно з матеріалами адміністративної справи зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з приписами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 КАС України, визначено головуючого суддю Волкову Н.С.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що дана справа не належить до юрисдикції (підсудності) Черкаського районного суду Черкаської області, з огляду на таке:

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначена частиною 1 статті 20 КАС України, зокрема, згідно пункту 1 вказаної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, частиною 1 статті 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) справ за вибором позивача, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з даних адміністративного позову ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповіддю від 17.02.2026, отриманою на запит судді з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до територіальної юрисдикції Шполянського районного суду Черкаської області.

Місцезнаходженням відповідача встановлено за адресою: вул. Смілянська, буд. 57, м. Черкаси, Черкаська область, що не відноситься до територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області.

Отже, враховуючи, що правові підстави для розгляду адміністративної справи за зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача відсутні, вважаю, що позивач помилково обрав підсудність справи, звернувшись до Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. (…) Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, прихожу до висновку, що вищевказаний позов є непідсудним Черкаському районному суду Черкаської області як адміністративному, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шполянського районного суду Черкаської області, а тому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, слід передати на розгляд за підсудністю до Шполянського районного суду Черкаської області.

Відповідно до частини 8 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 25, 29 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі направити за підсудністю до Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. С. Волкова