Справа № 160/1256/26
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року Справа 160/1256/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Дніпрограджилбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13469712/33807510 від 27.11.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №46517/33807510/2 від 16.12.2025 року, прийняте за результатами розгляду скарги платника податку;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.10.2025 року, складену Приватним підприємством «Дніпрограджилбуд», датою її фактичного подання.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- залишити без розгляду позовну вимогу - визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 16.12.2025 № 46517/33807510/2, прийняте за результатами розгляду скарги платника податку».

В обґрунтування даної заяви зазначено, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем вибрано неналежний спосіб захисту.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідач-1 у вказаній заяві фактично зазначає, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, що вирішується по суті за результатом розгляду справи по суті.

При цьому відповідач-1 не наводить жодної норми КАС України, в тому числі статті 240 КАС України, яка передбачала б наявність підстав для залишення позову без розгляду у випадку обрання позивачем неналежного способу захисту.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовних вимог без розгляду та про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський