Справа № 160/29701/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2026 року Справа №160/29701/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конєвої С.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними дій та скасування вказівки, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Запорізької обласної прокуратури та просить:

- визнати протиправними дії Запорізької обласної прокуратури, які полягають у наданні ОСОБА_1 вказівки (без дати та номеру) про необхідність прибути з 14.04.2025 по 29.05.2025 для проходження обстеження до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України;

- скасувати вказівку (без дати та номеру) Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_1 про необхідність прибути з 14.04.2025 року по 29.05.2025 року для проходження обстеження до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. від 12.11.2025р. було закрито провадження у цій справі відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025р. у цій справі було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляд.

Наведена справа повернулася на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 18.02.2026р., з урахуванням ухвали суду від 20.02.2026р. про виправлення описки, було прийнято дану справу до свого провадження та залишено позовну заяву без руху на підставі ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.02.2026р. через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить задовольнити відвід судді Конєвій С.О. посилаючись на те, що з огляду на висновки суду апеляційної інстанції справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не для вирішення питання про відкриття провадження по справі. На момент постановлення ухвали про залишення без руху позовної заяви Позивача провадження по справі вже відкрито. Справу має бути продовжено з того процесуального етапу, на якому вона була незаконно зупинена або завершена. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються , крім випадків, визначених статтею 47 КАС України. Після повернення справи із суду апеляційної інстанції суддю Прудника С.В. виключено зі складу суду, який розглядає справу в результаті винесення розпорядження в.о. керівника апарату суду від 10.02.2026 № 252 д. У порушення вищевказаних норм чинного законодавства, питання про самовідвід судді Прудника С.В. не вирішено, отже справа розподілена судді Конєвій С.О. безпідставно. Крім того, встановлено, що розпорядження в.о. керівника апарату суду від 10.02.2026 № 252 д винесено пізніше за часом, аніж здійснено розподіл справи за відповідним протоколом судді Конєвій С.О. Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 10.02.2026 № 252 д містить посилання на Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затведженого рішенням РСУ від 11.11.2024 №39, погодженого ДСАУ від 29.11.2024 № 529, разом з тим, таке Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на норми якого, як на підставу розподілу справи, посилається в.о. керівника апарату суду у розпорядженні від 10.02.2026 № 252 д не затверджене Вищою радою правосуддя, а тому не є чинним.

Так, розглянувши вищезазначену заяву позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, разом з тим, незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Між тим, подана позивачем заява про відвід судді у цій справі, фактично, містить лише незгоду із процесуальними діями (щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, що не є повноваженнями судді Конєвої С.О.) та рішенням судді (постановлення ухвали від 18.02.2026р. про залишення позовної заяви без руху) та не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді Конєвої С.О. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Конєвій С.О., суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів адміністративної справи №160/29701/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді, виходячи з вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі №160/29701/25 визнати необґрунтованим.

Передати матеріали адміністративної справи №160/29701/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва