Справа № 160/12223/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 рокуСправа № 160/12223/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.04.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 року у справі №160/12223/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №160/12223/25 скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.12.2025 року від представника позивача надійшов адміністративний позов (утретє) по справі №160/12223/25.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, станом на 06.01.2026 справа № 160/12223/25 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.01.2026р.

Так, згідно адміністративного позову ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_3 (від 31.12.2025), позивач просить суд:

- визнати бездіяльність ОСОБА_3 командира В/Ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОБрОГП) полковника щодо невиконання обов`язків, покладених пунктом 6 "Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, щодо неподання у місячний строк після завершення військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ОБрОГП) ОСОБА_4 виконання завдань по захисту БАТЬКІВЩИНИ від військової агресії РАСІЇ в УКРАЇНУ 24.02.2022 р. на розгляд комісії, утвореної у МІНІСТЕРСТВІ ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, довідки за формою згідно з додатком 1 до вказаної постанови та документів, які є підставою для надання ОСОБА_4 військовослужбовцю В/Ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ОБрОГП) СТАТУСУ УЧАСНИКА БОЙОВИХ ДІЙ, ОТРИМАННЯ СВІДОЦТВА УЧАСНИКА БОЙОВИХ ДІЙ - ПРОТИПРАВНОЮ.

- ЗОБОВ`ЯЗАТИ ОСОБА_5 командира В/Ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ОБрОГП), полковника на виконання п. 6 «Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення», невідкладно подати на розгляд комісії, утвореної у МВС УКРАЇНИ, довідки за формою згідно з додатком 1 до вказаної постанови та документи із зазначених у п. 4 цього Порядку, які є підставою для надання ОСОБА_4 СТАТУСУ УЧАСНИКА БОЙОВИХ ДІЙ, ОТРИМАННЯ СВІДОЦТВА УЧАСНИКА БОЙОВИХ ДІЙ;

- ЗОБОВ`ЯЗАТИ ОСОБА_5 командира В/Ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ОБрОГП), полковника надати довідку про виконання ОСОБА_4 завдань по захисту БАТЬКІВЩИНИ з 08.06.2022 р. по 07.09.2022 р.

- ЗОБОВ`ЯЗАТИ ОСОБА_6 командира В/Ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 І ОБрОГП), полковника надати довідку про обставини отримання поранення ОСОБА_4 , яке призвело до НЕПРИДАТНОСТІ до ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ з ВИКЛЮЧННЯМ з ВІЙСЬКОВОГО ОБЛІКУ.

- ЗОБОВ`ЯЗАТИ ОСОБА_6 командира В/Ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ОБрОГП), полковника виплатити ОДНОРАЗОВУ ГРОШОВУ ДОПОМОГУ при ОТРИМАННІ ІНВАЛІДНОСТІ II групи у сумі: Д,

- СТЯГНУТИ з ОСОБА_5 командира В/Ч НОМЕР_3 (21 ОБрОГП), полковника на користь ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди у розмірі: 120600,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року позовну заяву позивача залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати: уточнений позов, в якому викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору із зазначенням належного способу захисту прав позивача, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України (та його копії відповідно до кількості сторін); заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

Вказана ухвала суду від 19.01.2026 року була направлена на адресу позивача зазначену в позовній заяві, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти: За закінченням терміну зберігання.

Крім того, судом враховано, що вказана ухвала суду 23 січня 2026 року направлена засобами електронного зв`язку на адресу представника позивача зазначену в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

За визначенням п.12 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наведена позиція узгоджується висновками неодноразово викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 29.05.2019 у справі №539/2741/17, від 04.04.2019 у справі №820/5676/17 та від 11.03.2019 у справі №810/2887/17.

Крім того, в силу приписів ст.2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2011 (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної в п.53 рішення у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44).

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 р. по справі № 200/14688/19-а).

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 19.01.2026 року вважається належним чином врученою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 19.02.2026 року позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 19.02.2026р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова