Справа № 160/13654/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/13654/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 ( суддя Маковська О.В.) в адміністративній справі №160/13654/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фруталія до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» звернулося до суду з вимогами визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000007/1 від 06.01.2025 року, №UA110130/2025/000011/1 від 07.01.2025року, а також стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати, в тому числі витрати по сплаті судового збору та витрати на правову професійну допомогу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року вимоги Товариства задоволено.

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції вважав, що надані позивачем до митного оформлення документи повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч, невідповідностей або розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості за основним методом, документи у своїй сукупності підтверджують заявлену позивачем митну вартість та її складові частини, відомості про визначення митної вартості в цих документах є базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, достатність яких не спростована відповідачем, а тому вказані відповідачем в оспорюваному рішенні обставини не можуть бути підставами для коригування такої митної вартості. Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари.

З таким рішенням суду першої інстанції не погодилася митниця та подала апеляційну скаргу, в якій, перш за все, апелянт звернув увагу, що відповідно до Наказу Державної митної служби України від 08.08.2025 року № 775 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» територіальний орган як відокремлений підрозділ Державної митної служби України Дніпровську митницю () перейменовано на Південно-Східну митницю, про що внесений відповідний запис у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням викладеного, апелянт вважає доцільно змінити назву відповідача «Дніпровська митниця» на «Південно-Східну митницю».

Щодо фактичних обставин апелянт зазначив, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митних декларацій, декларанту повідомлено про наступне:

- за ЕМД № 25UA21U6 від 06.01.2025:

Наданий до митного контролю рахунок від 31.12.2024 №BA0032 містить умови оплати: передплата за товар. Пункт 4.1 контракту від 27.01.2023 № 27/01¬2022 містить відомості щодо умов платежу - умови платежу визначаються в інвойсі. Крім того, згідно п.2.2 контракту ціна формується у інвойсах.

При цьому платіжні документи до митного контролю не надано. Вищезазначений рахунок не містить посилання на контракт від 27.01.2023 № 27/01-2022.

Відомості щодо того, що виробником товару є BAKI DEMIRHAN GIDA SANAYI VE TIC A.S. відсутні серед наданих до митного контролю документів.

Додатково підтверджується факт того, що оплата має бути здійсненою митною декларацією країни відправлення від 31.12.2024 №24350300EX00183582, це те що в гр.31 опису товару зазначеної ЕМД країни відправлення також містить відомості щодо числових значень 563572.8TL, проте відомості щодо даного числового значення не є зрозумілими, оскільки переклад документу відсутній, а здійснення перекладу за допомогою сервісів мережі Інтернет неможливе, оскільки дане числове значення супроводжується абревіатурами ADDR.

Крім того, наявна різниця у числових значеннях вказаних в графах вартості та статистичної вартості - товар 1: 16000 USD - 13000 USD. Таким чином, різниця складає 3000 дол. США, що свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження (Izmir (Турція)) до місця призначення (Dnipro (Україна)).

Відомості щодо якісних характеристик товару та опис товару відрізняється між собою серед наданих до митного контролю документів. Пакувальний лист від 31.12.2024 №031-12/2024 та специфікація від 31.12.2024 №31 містять опис товару «Мандарини Сатсума /Mandalina Satsuma», інвойс від 31.12.2024 №BA0032 містить опис товару: «Mandalina Satsuma», наданий до митного оформлення фітосанітарний сертифікат від 31.12.2024 EC/TR A 5622862 містить опис товару: «Fresh Mandarines Satsuma /Citrus unshiu 3-31». Сертифікат якості від 31.12.2024 № 031¬12/2024 в частині опису товару містить посилання на вищезазначений інвойс та специфікацію. Проте товар в зазначених документах описано по-різному.

Таким чином, документи містять між собою розбіжності в описі якісних характеристиках товару. Враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально. Сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару.

Транзитний документ від 31.12.2024 №24TR77M7 містить відомості щодо маршруту перевезення товару через країни Турція, Болгарія, Румунія, Україна, проте відповідні відмітки на товаросупровідних документах відсутні. Декларантом не підтверджено здійснення перевезення товару за даним маршрутом або ж не надано документи, що дійсно супроводжували товар та мають містити відповідні відмітки. Заявленими умовами поставки є CPT м. Дніпро. Враховуючи відмітки у графах 16, 23 товаротранспортної накладної CMR від 31.12.2024 №б/н перевізником є ТОВ «Лінцсервіс КР» (Україна) при заявлених умовах поставки CPT - Дніпро. Документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано. Отже, враховуючи зазначене, декларантом мають бути надані договори на перевезення відповідним пакетом документів на здійснення такого перевезення (рахунки на оплату послуг, заявки на перевезення та інші).

Таким чином, у митниці є сумніви, щодо включення транспортної складової до заявленої митної вартості товару.

- за ЕМД № 25UA17U3 від 07.01.2025:

Наданий до митного контролю рахунок від 30.12.2024 №BA0031 не містить умов оплати товару. Пункт 4.1 контракту від 27.01.2023 № 27/01-2022 містить відомості щодо умов платежу - умови платежу визначаються в інвойсі. Крім того, згідно п.2.2 контракту ціна формується у інвойсах.

При цьому відомості щодо умов здійснення оплати відсутні, а платіжні документи до митного контролю не надано. Вищезазначений рахунок не містить посилання на контракт від 27.01.2023 № 27/01-2022.

Відомості щодо того, що виробником товару є BAKI DEMIRHAN GIDA SANAYI VE TIC A.S. відсутні серед наданих до митного контролю документів. Митна декларація країни відправлення від 30.12.2024 №24350300EX00183154 містить відомості про електронний рахунок e-fatura при цьому до митного контролю його не надано. В гр.31 опису товару зазначеної ЕМД країни відправлення також містить відомості щодо числових значень 562188.8TL, проте відомості щодо даного числового значення не є зрозумілими, оскільки переклад документу відсутній, а здійснення перекладу за допомогою сервісів мережі Інтернет неможливе, оскільки дане числове значення супроводжується абревіатурами ADDR.

Крім того, наявна різниця у числових значеннях вказаних в графах вартості та статистичної вартості - товар 1: 16000 USD - 13000 USD. Таким чином, різниця складає 3000 дол.США, що свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження (Izmir (Турція)) до місця призначення (Ukraine (Україна), оскільки згідно відомостей даної митної декларації країни відправлення умовами поставки є CPT Ukraine).

Відомості щодо якісних характеристик товару та опис товару відрізняється між собою серед наданих до митного контролю документів. Пакувальний лист від 30.12.2024 №30-12/2024 та специфікація від 30.12.2024 №30 містять опис товару «Мандарини Сатсума /Mandalina Satsuma», інвойс від 30.12.2024 №BA0031 містить опис товару: «Mandalina Satsuma», а наданий до митного оформлення фітосанітарний сертифікат від 30.12.2024 EC/TR A 5622861 містить опис товару: «Fresh Mandarines Satsuma /Citrus unshiu 3-30».

Таким чином, документи містять між собою розбіжності в описі якісних характеристиках товару. Враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально. Сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару.

Транзитний документ від 31.12.2024 №24TR20M3 містить відомості щодо маршруту перевезення товару через країни Турція, Болгарія, Румунія, Україна, проте відповідні відмітки на товаросупровідних документах відсутні. Декларантом не підтверджено здійснення перевезення товару за даним маршрутом або ж не надано документи, що дійсно супроводжували товар та мають містити відповідні відмітки. Заявленими умовами поставки є CPT м. Дніпро, проте відомості щодо таких умов поставки суперечать митній декларації країни відправлення від

30.12.2024 №24350300EX00183154, а інвойс від 30.12.2024 №BA0031 не містить відомостей щодо пункту поставки Dnipro, в ньому зазначено лише умови CPT.

Враховуючи відмітки у графах 16, 23 товаротранспортної накладної CMR від

31.12.2024 №б/н перевізником є ТОВ «Твоя Надія Транс» (Україна) при заявлених умовах поставки CPT - Дніпро. Документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано. Отже, враховуючи зазначене, декларантом мають бути надані договори на перевезення відповідним пакетом документів на здійснення такого перевезення (рахунки на оплату послуг, заявки на перевезення та інші).

Таким чином, апелянт обгрунтовуючи вимги апеляційноїкарг посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом справи встановлено, 27.01.2023 між ТОВ «ФРУТАЛІЯ» та компанією BAKI DEMIRHAN GIDA SANAYI VE TIC A.S. (Туреччина) було укладено зовнішньоекономічний контракт №27/01-2022. Відповідно до п. 1.1 Контракту компанія ВАКІ DEMIRHAN GIDA SANAYI VE TIC A.S. (Продавець) продає, а ТОВ «ФРУТАЛІЯ» (за Контрактом - Покупець) купує товар у кількості, за ціною та на умовах, зазначених в виставлених Продавцем інвойсах.

У відповідності до інвойсу №BA0031 від 30.12.2024 (специфікація №30 від 30.12.2024) до Контракту сторони визначили до постачання товар: «Мандарини свіжі», вага нетто 20000 кг, ціна 0,80 долара США за 1 кг. Загальна вартість товару за інвойсом склала 16000,00 доларів США. Умови поставки СРТ (Інкотермс-2020) - Дніпро, Україна.

У відповідності до інвойсу №BA0032 від 31.12.2024 р. (специфікація №31 від 31.12.2024 року) до Контракту сторони визначили до постачання товар: «Мандарини свіжі», вага нетто 20000 кг, ціна 0,80 долара США за 1 кг. Загальна вартість товару за інвойсом склала 16000,00 доларів США. Умови поставки СРТ (Інкотермс-2020) - Дніпро, Україна.

З метою митного оформлення вищезазначених товарів до Дніпровської митниці Позивачем було подано: 06.01.2025 р. електронну митну декларацію №25UA21U6 за інвойсом №BA0031 від 30.12.2024 р. (специфікація №30 від 30.12.2024 р.) до Контракту з пакетом документів: Сертифікат якості (Certificate of quality) 031-12/2024від 31.12.2024, Пакувальний лист (Packing list) 031-12/2024від 31.12.2024, Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) BA0032від 31.12.2024, Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 31.12.2024, Супровідний документ Т1 (Dispatch note model T1) 24TR77M7 від 31.12.2024, Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate)EC/TR A 5622862 від 31.12.2024, Сертифікат про походження товару (Certificate of origin)№ B 1872846від 31.12.2024, Специфікація виробника товару№ 31 від 31.12.2024, зовнішньоекономічний контракт №27/01-2022 від 27.01.2022, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 07.12.2023, Договір про надання послуг митного брокера від 27.01.2022 № 11/12/2023-1, Копія митної декларації країни відправлення 24350300EX00183582.

Митну вартість товару було визначено та заявлено декларантом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, оскільки відповідно до ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За наслідками опрацювання наданих документів у Відповідача виникли сумніви стосовно заявленої митної вартості товарів. У зв`язку з цим, за результатами перевірки ЕМД-1, Відповідач відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, що зафіксовано у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000009 від 06.01.2025, та рішенні про коригування митної вартості №UA110130/2025/000007/1 від 06.01.2025.

Рішення обґрунтовано тим, що за ЕМД від 06.01.2025 №25UA21U6 товари постачаються на підставі зовнішньоекономічного договору від 27.01.2023 № 27/01-2022, укладеного між ТОВ "ФРУТАЛІЯ" та компанією BAKI DEMIRHAN GIDA SANAYI VE TIC A.S. (Туреччина). Наданий до митного контролю рахунок від 31.12.2024 №ВА0032 містить умови оплати: передплата за товар. Пункт 4.1 контракту від 27.01.2023 № 27/01-2022 містить відомості щодо умов платежу - умови платежу визначаються в інвойсі. Крім того, згідно п.2.2 контракту ціна формується у інвойсах. При цьому платіжні документи до митного контролю не надано. Вищезазначений рахунок не містить посилання на контракт від 27.01.2023 № 27/01-2022. Відомості щодо того, що виробником товару є BAKI DEMIRHAN GIDA SANAYI VE TIC A.S. відсутні серед наданих до митного контролю документів. Додатково підтверджується факт того, що оплата має бути здійсненою митною декларацією країни відправлення від 31.12.2024 №24350300EX00183582, це те що В гр.31 опису товару зазначеної ЕМ країни відправлення також містить відомості щодо числових значень 563572.8TL, проте відомості щодо даного числового значення не є зрозумілими, оскільки переклад документу відсутній, а здійснення перекладу за допомогою сервісів мережі Інтернет неможливе, оскільки дане числове значення супроводжується абревіатурами ADDR. Крім того, наявна різниця у числових значеннях вказаних в графах вартості та статистичної вартості - товар1: 16000 USD - 13000 USD. Таким чином, різниця складає 3000 дол. США, що свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження (Izmir (Турція)) до місця призначення (Dnipro (Україна)). Відомості щодо якісних характеристик товару та опис товару відрізняється між собою серед наданих до митного контролю документів. Пакувальний лист від 31.12.2024 №031-12/2024 та специфікація від 31.12.2024 №31 містять опис товару «Мандарини Сатсума/Mandalina Satsuma», інвойс від 31.12.2024 №BA0032 містить опис товару: «Mandalina Satsuma», наданий до митного оформлення фітосанітарний сертифікат від 31.12.2024 ЕС/TR А 5622862 містить опис товару: «Fresh Mandarines Satsuma /Citrus unshiu 3-31». Сертифікат якості від 31.12.2024 № 031-12/2024 в частині опису товару містить посилання на вищезазначений інвойс та специфікацію. Проте товар в зазначених документах описано по-різному. Таким чином, документи містять між собою розбіжності в описі якісних характеристиках товару. Враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально. Сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару. Транзитний документ від 31.12.2024 №24TR77M7 містить відомості щодо маршруту перевезення товару через країни Турція, Болгарія, Румунія, Україна, проте відповідні відмітки на товаросупровідних документах відсутні. Відповідно до №UA110130/2025/000007/1 від 06.01.2025 р. вартість товару «Мандарини свіжі» з 0,80 долара США за 1 кг була скоригована Відповідачем до 1,10 долара США за 1 кг. Відповідно, митна вартість товару, що була зазначена декларантом у розмірі 16000,00 доларів США, була скоригована Відповідачем до 22000,00 доларів США із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару.

У зв`язку з незгодою позивача з оскаржуваним рішенням відповідача, вищезазначений товар на підставі митної декларації №25UA51U0 від 06.01.2025 був випущений у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною Відповідачем, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України.

У зв`язку з прийняттям Відповідачем незаконного №UA110130/2025/000007/1 від 06.01.2025, позивач вимушений був сплатити додатково до визначених самостійно митних платежів (тобто, з різниці митних платежів, що підлягали сплаті з врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом в ЕМД-1, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному Рішенні ПІДВ в сумі 50506,68 грн.

07.01.2025 позивачем було подано електронну митну декларацію №25UA1703 за інвойсом №BA0032 від 31.12.2024 р. (специфікація №31) до Контракту з пакетом документів: Сертифікат якості (Certificate of quality) від 30.12.2024, Пакувальний лист (Packing list) від 30.12.2024 р., Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) BA0031 від 30.12.2024, Автотранспортна накладна (Road consignment note) 6/н від 30.12.2024, Супровідний документ Т1 (Dispatch note model T1) 24TR20M3 від 31.12.2024, Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) EC/TR A 5622861 від 30.12.2024, Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) В 1872845 від 30.12.2024, Специфікація виробника товару № 30 від 30.12.2024, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 07.12.2023, зовнішньоекономічний контракт №27/01-2022 від 27.01.2022, Договір про надання послуг митного брокера 11/12/2023-1, Копія митної декларації країни відправлення 24350300EX00183154.

За наслідками опрацювання наданих документів у Відповідача виникли сумніви стосовно заявленої митної вартості товарів, у зв`язку з чим, Відповідач відмовив Позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, що зафіксовано у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000014 від 07.01.2025 р. та рішенні про коригування митної вартості №UA110130/2025/000011/1 від 07.01.2025.

Рішення обґрунтовано тим, що за ЕМД від 07.01.2025 №25UA173 (UA110130/2025/00217 товари постачаються на підставі зовнішньоекономічного договору від 27.01.2023 № 27/01-2022, укладеного між ТОВ "ФРУТАЛІЯ" та компанією BAKI DEMIRHAN GIDA SANAYI VE TIC A.S. (Туреччина). Наданий до митного контролю рахунок від 30.12.2024 N°BA0031 не містить умов оплати товару. Пункт 4.1 контракту від 27.01.2023 №27/01-2022 містить відомості щодо умов платежу - умови платежу визначаються в інвойсі. Крім того, згідно п.2.2 контракту ціна формується у інвойсах. При цьому відомості щодо умов здійснення оплати відсутні, а платіжні документи до митного контролю не надано. Вищезазначений рахунок не містить посилання на контракт від 27.01.2023 № 27/01-2022. Відомості щодо того, що виробником товару є BAKI DEMIRHAN GIDA SANAYI VE TIC A.S. відсутні серед наданих до митного контролю документів. Митна декларація країни відправлення від 30.12.2024 №24350300EX00183154 містить відомості про електронний рахунок e-fatura при цьому до митного контролю його не надано. В гр.31 опису товару зазначеної ЕМД країни відправлення також містить відомості щодо числових значень 562188.8TL, проте відомості щодо даного числового значення не є зрозумілими, оскільки переклад документу відсутній, а здійснення перекладу за допомогою сервісів мережі Інтернет неможливе, оскільки дане числове значення супроводжується абревіатурами ADDR. Крім того, наявна різниця у числових значеннях вказаних в графах вартості та статистичної вартості - товар1: 16000 USD - 13000 USD. Таким чином, різниця складає 3000 дол. США, що свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження (Izmir (Турція) до місця призначення (Ukraine (Україна), оскільки згідно відомостей даної митної декларації країни відправлення умовами поставки є СРТ Ukraine). Відомості щодо якісних характеристик товару та опис товару відрізняється між собою серед наданих до митного контролю документів. Пакувальний лист від 30.12.2024 №30-12/2024 та специфікація від 30.12.2024 №30 містять опис товару «Мандарини Сатсума /Mandalina Satsuma», інвос від 30.12.2024 №BA0031 містить опис товару: «Mandalina Satsuma», а наданий до митного оформлення фітосанітарний сертифікат від 30.12.2024 ЕС/TR А 5622861 містить опис товару: «Fresh Mandarines Satsuma /Citrus unshiu 3-30». Таким чином, документи містять між собою розбіжності в описі якісних характеристиках товару. Враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально. Сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару. Транзитний документ від 31.12.2024 №24TR203 містить відомості щодо маршруту перевезення товару через країни Турція, Болгарія, Румунія, Україна, проте відповідні відмітки на товаросупровідних документах відсутні. Декларантом не підтверджено здійснення перевезення товару за даним маршрутом або ж не надано документи, що дійсно супроводжували товар та мають містити відповідні відмітки. Заявленими умовами поставки є СРТ м. Дніпро, проте відомості щодо таких умов поставки суперечать митній декларації країни відправлення від 30.12.2024 №183154, а інвойс від 30.12.2024 №BA0031 не містить відомостей щодо пункту поставки Dnipro, в ньому зазначено лише умови СРТ. Враховуючи відмітки у графах 16, 23 товаротранспортної накладної CMR від 31.12.2024 №б/н перевізником є ТОВ «Твоя Надія Транс» (Україна) при заявлених умовах поставки СРТ - Дніпро.

Відповідно до №UA110130/2025/000011/1 від 07.01.2025 р. вартість товару «Мандарини свіжі» з 0,80 долара США за 1 кг була скоригована Відповідачем до 1,10 долара США за 1 кг. Відповідно, митна вартість товару, що була зазначена декларантом у розмірі 16000,00 доларів США, була скоригована Відповідачем до 22000,00 доларів США із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару.

У зв`язку з незгодою Позивача з оскаржуваним рішенням Відповідача, вищезазначений товар на підставі митної декларації №25UA26U9 від 07.01.2025 р. був випущений у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною Відповідачем, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої цієї статті у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 МК України).

За змістом частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно зі статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови від 19 лютого 2019 року у справі № 804/1316/16, від 12 березня 2019 року у справі № 826/2313/16, від 27 березня 2020 року у справі № 540/2605/18, від 06 травня 2020 року у справі № 140/1713/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.001657, від 15 квітня 2021 року у справі № 804/14964/15) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковим, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти подальших дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, які передбачені статтею 53 МК України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість (постанова Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі № 480/4423/18).

Отже, в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Повертаючись до обставин справи встановлено, що згідно рішення про коригування митної вартості товару митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано декларанта подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості. Підставою для коригування митної вартості товару в рішенні митний орган зазначає те, що в рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58. 335 Митного кодексу України за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана з наступних причин:

1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті;

2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті;

3) ненадання декларантом на запит митного органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Щодо зауважень з боку митниці, які стали підставою для коригування митної вартості товару, слід зазначити наступне.

Щодо відсутності у наданому до митного контролю рахунок від 30.12.2024 N°BA0031 умов оплати товару.

Коригування митної вартості через відсутність умов оплати в інвойсі є підставою для сумніві митниці під час митного оформлення, проте, якщо умови оплати (передплата, післяплата тощо) зафіксовані в основному контракті, їх відсутність безпосередньо в рахунку не є законною підставою для сумнівів у ціні товару.

Досліджуючи зміст контракту встановлено, що пункт 4.1 контракту від 27.01.2023 №27/01-2022 містить відомості щодо умов платежу - умови платежу визначаються в інвойсі. Крім того, згідно п.2.2 контракту ціна формується у інвойсах.

Проте, згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду, відсутність певних відомостей (наприклад, умов оплати) в інвойсі не є самостійною підставою для коригування, якщо ці дані можна встановити з інших документів або вони не впливають на числові показники вартості.

Митна вартість визначається на основі сукупності документів.

Якщо контракт посилається на інвойс, а інвойс є частиною пакета документів до цієї поставки, умови вважаються узгодженими.

Відсутність умов оплати в інвойсі не свідчить про недостовірність ціни товару. Це технічний недолік, який не заважає ідентифікувати операцію.

Також апелянт звертає увагу на те, що згідно п.2.2 контракту ціна формується у інвойсах. При цьому відомості щодо умов здійснення оплати відсутні, а платіжні документи до митного контролю не надано, наданий рахунок від 30.12.2024 N°BA0031 не містить посилання на контракт від 27.01.2023 № 27/01-2022.

Досліджуючи зміст документів стосовно даного питання, встановлено, згідно п.2.2 контракту ціна формується у інвойсах. При цьому, відповідно до Додаткової угоди №1 від 07.12.2023 року до Контракту №27/01-2022 від 27.01.2023 року внесено зміни до п.4.1 Контракту: «розрахунок Покупцем за Товар здійснюється на умовах, що погоджуються сторонами у Специфікації на кожну поставку окремо.»

Так, відповідно до Специфікації №30 від 30.12.2024 року та Специфікації №31 від 31.12.2024 року Контракту №27/01-2022 від 27.01.2023 року та Інвойсу №ВА0031 від 30.12.2024 року, №ВА0032 від 31.12.2024 року, встановлено умови поставки передбачають 100% потягом 60 днів після отримання товару.

Отже, встановлені обставини повністю нівелюють аргументи про «невизначеність умов оплати та її відсутності», оскільки відповідно до наданих документів, передбачено як саме покупець сплачує за товар (післяплата), отже структура ціни є прозорою.

Зауваження стосовно того, що відомості, що виробником товару є BAKI DEMIRHAN GIDA SANAYI VE TIC A.S. відсутні серед наданих до митного контролю документів.

З даного питання позиція апелянта полягає в тому, що митниця намагається довести, що ціна контракту не є об`єктивною, оскільки продавець це лише посередник, а не виробник.

З цього приводу, колегія суддів звертає увагу на те, що Митний кодекс не містить прямої вимоги, щоб продавець обов`язково був виробником товару.

Стаття 53 МКУ містить вичерпний перелік документів.

Якщо в контракті вказано, що Продавець постачає товар, він має на це право як власник товару.

Отже, невизначеність виробника не є підставою для відмови у застосуванні 1-го методу, якщо ціна товару чітко підтверджена платіжними документами.

Зауваження стосовно того, що в гр.31 опису товару зазначеної ЕМД країни відправлення містить відомості щодо числових значень 562188.8TL, проте відомості щодо даного числового значення не є зрозумілими, оскільки переклад документу відсутній

Відповідно до наданих документів встановлено, у графі 31 вашої ЕМД країни відправлення вказано число 562188.8 TL (турецьких лір), найчастіше це число означає одну з трьох речей:

- статистична вартість у внутрішній валюті Туреччини

-сума страхування або витрат на транспортування до кордону

- вартість товару з урахуванням внутрішніх податків, які підлягають поверненню (ПДВ тощо).

Відповідно до п.2.4. Контракту №27/01-2022 від 27.01.2023 року встановлено, що всі витрати, митні збори, податки і збори і пов`язані з виконанням даного Контракту на території Покупця оплачуються Покупцем, а податки , мита та всі інші витрати на території Покупця, оплачуються Покупцем.

З урахуванням встановлених обставин, у митниці не було підстав трактувати це як потенційну невідповідність або приховану вартість.

Крім того, сама по собі відсутність перекладу не є достатньою підставою для коригування, якщо інші документи (інвойс, контракт, банківська платіжна) чітко підтверджують ціну.

Пакувальний лист від 30.12.2024 №30-12/2024 та специфікація від 30.12.2024 №30 містять опис товару «Мандарини Сатсума /Mandalina Satsuma», інвойс від 30.12.2024 №BA0031 містить опис товару: «Mandalina Satsuma», а наданий до митного оформлення фітосанітарний сертифікат від 30.12.2024 ЕС/TR А 5622861 містить опис товару: «Fresh Mandarines Satsuma /Citrus unshiu 3-30».

Таким чином, документи містять між собою розбіжності в описі якісних характеристиках товару.

Зазначені апелянтом розбіжності, на думку суду, є формальним приводом для коригування митної вартості, оскільки митниця трактує їх як «неточності, що не дозволяють ідентифікувати товар» (згідно зі ст. 54 та 58 Митного кодексу України).

Досліджуючи спірні документи, слід відмітити, що описи «Mandalina Satsuma», «Мандарини Сатсума» та «Fresh Mandarines Satsuma / Citrus unshiu» є ідентичними за змістом. Citrus unshiu це латинська ботанічна назва сорту Сатсума, що лише підтверджує дані в інвойсі, а не суперечить їм.

Фітосанітарний сертифікат є документом некупівельного характеру, який заповнюється держорганами країни-експортера згідно з міжнародними стандартами (ISPM), де обов`язково вказується латинська назва.

Це не є розбіжністю в «якісних характеристиках», а лише вимогою до оформлення специфічного документа.

При цьому, якщо код УКТ ЗЕД у всіх документах збігається, а розбіжності лише лінгвістичні (переклад або латина), це не є підставою для сумніву в ціні товару.

Таким чином, доводи апелянта в цій частині також є необґрунтованими з огляду на те, що надані документи дозволяють однозначно ідентифікувати товар, а «розбіжності» є лише різним рівнем деталізації (торгова назва/ботанічна назва).

Таким чином, узагальнюючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що необхідно погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за другорядним методом.

Під час вирішення спірних питань, які були предметом апеляційного перегляду справи, встановлено що дії митників були некомпетентними та необґрунтованими, вказуючи на те, що інспектори «не знають» правил або трактують їх на свій розсуд, є свідченням про усвідомлюючу тактикою для підняття митної вартості.

Стосовно витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір 5000 грн. є завищеним, оскільки на час розгляду справи обставини справи, правові підстави позову не змінювалися, відзив на апеляційну скаргу фактично обґрунтований доводами адміністративного позову, текстова редакція такого відзиву містить виклад фактичних обставин справи, перелік і зміст норм права по суті спору.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому або такому ж розмірі, як надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом.

Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, колегія суддів вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги за складення відзиву на апеляційну скаргу явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах всіх інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення. Доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися, а доводи відзиву не відрізняються від доводів позову.

Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника позивача у судах всіх інстанцій не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надав правову допомогу позивачу в судах попередніх інстанцій, вдруге вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, - з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.

Відтак, суд апеляційної інстанції визначає співмірний розмір, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за вказану послугу у суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 в адміністративній справі №160/13654/25 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фруталія за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 лютого 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова