Справа № 400/1350/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2026 р. № 400/1350/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши клопотання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про:

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягають у невизначенні правової позиції та відсутності належного підтвердження щодо врахування періодів моєї служби, вже зарахованих на пільгових умовах для встановлення надбавки за вислугу років, до календарної вислуги років, яка дає право на пенсію відповідно до статті 12 Закону України №2262-XII;

визнання, що періоди моєї служби, підтверджені висновком комісії з обчислення вислуги років та встановлена вислуга років наказом державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» №152/ос-25, станом на 03.12.2025 25 років 0 місяців 1 день, підлягають зарахуванню до календарної вислуги років, яка дає право на пенсію за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України № 2262-XII;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при вирішенні питання про призначення мені пенсії після мого звільнення зі служби врахувати зазначені періоди служби відповідно до правової оцінки, наданої судом у цій справі.

13.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (у письмовому провадженні).

19.02.2026 позивач подав до суду клопотання про залучення ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «МИКОЛАВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» як співвідповідача, умотивувавши його, тим, що залучення вказаної установи забезпечить, що судове рішення буде обов`язковим для виконання обома органами, а не лише для Пенсійного фонду України.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотань суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина сьома статті 48 КАС України).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Ні у позовній заяві, ні в клопотанні від 19.02.2026 позивач не зазначив будь-яких позовних вимог до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «МИКОЛАВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».

Відтак зазначена установа не може бути залучена до участі у справі як співвідповідач.

Водночас суд не встановив правових підстав для залучення ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «МИКОЛАВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» до участі в цій справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 48, 49, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 від 19.02.2026 про залучення до участі у справі ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «МИКОЛАВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» як співвідповідача.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук