Справа № 380/14189/24
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Кудла Д.Ю.,

за участю:

представника позивача Шмотолохи О.П.,

представника відповідача Батюк М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Львівської міської ради до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «Балтом Україна» про визнання протиправними та скасування постанов,

установив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008; ) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шашкевича, 1, м. Львів, 79000; ) з вимогами:

Визнати протиправними та скасувати:

постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Курман Б.Г ВП 72863585 від 25.09.2023 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4999500,00 грн.

постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Курман Б.Г. ВП 72863585 від 25.09.2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Батюк М.В. про відкриття окремого провадження № 75174243 від 04.06.2024 року щодо про стягнення виконавчого збору у розмірі 4999500,00 грн.

постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Батюк М.В. ВП 75174243 від 04.06.2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Батюк М.В. ВП 75174243 від 04.06.2024 року про арешт майна боржника.

постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Батюк М.В. ВП 75174243 від 04.06.2024 року про арешт коштів боржника.

постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Батюк М.В. ВП 75174243 від 04.06.2024 року про стягнення витрат виконавчого провадження.

постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Батюк М.В. ВП 72863585 від 02.05.2024 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Батюк М.В. ВП 75174168 від 02.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 08.07.2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 08.07.2024 року позивачем виконано повністю.

Ухвалою від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.07.2024 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, просить доповнити позов вимогами:

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Батюк М.В. ВП №75174243 від 02.07.2024 про арешт майна боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Батюк М.В. ВП №75174243 від 02.07.2024 про розшук майна боржника.

Ухвалою від 26.06.2025 зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 12.11.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 10.12.2025 замінено відповідача на Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 28.01.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «Балтом Україна».

01.10.2024 представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що звернення позивача до суду згідно з відомостями трекінгу «Укрпошта» - позов надіслано 28.06.2024, щодо прийняття до розгляду позову на постанови від 25.09.2023 року, від 02.05.2024 року та від 04.06.2024 року, а отже такий позов надіслано з порушенням десятиденного терміну встановленого статтею 287 КАС України. Посилання позивача на дату 18.06.2024 (постановлення ухвали Господарського суду у справі №914/3080/20) як час для відліку строків для оскарження постанов виконавця від 25.09.2023, в частині вимог щодо визнання неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585, щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023, не може братися судом до уваги, оскільки позивачем було пропущено строк на звернення до Господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця вчинені у ВП 72863585. Посилання позивача на дату постановлення ухвали Господарського суду у справі №914/3080/20 не може судом братися до уваги, оскільки процедура оскарження дій державного виконавця є відомою та належно врегульована чинним законодавством. Належних та допустимих доказів, які б підтвердили поважність пропуску спірних постанов, позивач не надає. Враховуючи вищевикладене, позивач мав право та можливість на оскарження постанови, відповідно до строків, визначених ст. 287 КАС України, а тому вважають, що такі строки пропущено, що має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

На усунення недоліків позову представником позивача подано клопотання, в якому вказує, що оскільки незаконність відкриття виконавчого провадження встановлена у судовому порядку лише 18.06.2024 року, термін звернення до суду необхідно поновити, оскільки позов подано в межах 10-денного строку з моменту прийняття ухвали господарського суду Львівської області 18.06.2024 року у справі № 914/3080/24.

Зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 року частково задоволено скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради, Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 89486830,14 грн. Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження №72863585 та в частині накладення 28.09.2023 арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №72863585 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 та постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585. В частині вимог за скаргою (вх.№4335/23 від 30.10.2023) щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585 та щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 суд зазначив, що скарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції. Отже враховуючи наведене, в частині вимог за скаргою (вх.№4335/23 від 30.10.2023) щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585 та щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 слід відмовлено, оскільки вирішення таких питань відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Таким чином, оскарження дій державного виконавця позивачем відбувалось в межах господарського судочинства з 30.10.2023 року та було подане у встановленому законом порядку. Разом з тим, незважаючи на оскарження дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження органами виконавчої служби приймались спірні рішення, зокрема, після відкриття виконавчого провадження 25.09.2023р, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Курман Б.Г. винесено постанову ВП 72863585 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4999500,00 грн. Також, 25.09.2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Курман Б.Г. винесено постанову ВП 72863585 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. В подальшому, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Батюк М.В. на підставі постанови № 72863585 від 25.09.2024 року відкрито окреме провадження № 75174243 від 04.06.2024 року щодо про стягнення виконавчого збору у розмірі 4999500,00 грн, незважаючи на те, що відкриття виконавчого провадження №72863585 є неправомірним, що встановлено ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 року у справі № 914/3080/20.

Також, 20.11.2024 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом. Зазначає, що 28.06.2024 року позивачем подано позовну заяву, постанови державного виконавця, які позивач просить скасувати у заяві про збільшення позовних вимог прийняті 02.07.2024 року, тобто після подання позову. Крім того, 08.07.2024 року позовну заяву було залишено без руху, після виконання вимог ухвали суду від 08.07.2024 року про залишення позову без руху, 22.07.2024 року судом відкрито провадження у справі. 23.07.2024 року, тобто на наступний день позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Таким чином, позивач, невідкладно після отримання ухвали про відкриття провадження у справі 22.07.2024 року скористався правом на подання заяви, передбаченої ч. 1 ст. 47 КАС. З огляду на наведене, просить суд поновити строки на подання заяви про збільшення позовних вимог та задовольнити таку в повному обсязі.

Представник позивача проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.

Третя особа в засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частиною 2 статті 287 КАС встановлено, що позовну заяву, з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та мав можливість вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

28.06.2024 поштою позивачем скеровано до суду позовну заяву про скасування постанов від 25.09.2023 року, від 04.06.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 року частково задоволено скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради, Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 89486830,14 грн. Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження №72863585 та в частині накладення 28.09.2023 арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №72863585 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 та постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585. В частині вимог за скаргою (вх.№4335/23 від 30.10.2023) щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585 та щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 суд зазначив, що скарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції. Отже враховуючи наведене, в частині вимог за скаргою щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585 та щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 відмовлено, оскільки вирішення таких питань відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Таким чином, оскарження дій державного виконавця позивачем відбувалось в межах господарського судочинства з 30.10.2023 року та було подане у встановленому законом порядку.

Відтак, судом враховуються доводи позивача про те, що ними подано позовну заяву до суду 28.06.2024 з дотриманням 10- денного строку після винесення ухвали Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 року, якою роз`яснено, що оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585 та щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Окрім того, як вказано в Постанові Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №914/3080/20, ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2025 поновлено Виконавчому комітету Львівської міської ради строк для подання скарги. Відтак, суд відхиляє доводи відповідача, що позивачем було пропущено строк на звернення до Господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця вчинені у ВП 72863585.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог, то 28.06.2024 року позивачем подано позовну заяву, постанови державного виконавця, які позивач просить скасувати у заяві про збільшення позовних вимог прийняті 02.07.2024 року, тобто після подання позову. Крім того, 08.07.2024 року позовну заяву було залишено без руху, після виконання вимог ухвали суду від 08.07.2024 року про залишення позову без руху, 22.07.2024 року судом відкрито провадження у справі. 23.07.2024 року, тобто на наступний день позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Таким чином, позивач, невідкладно після отримання ухвали про відкриття провадження у справі 22.07.2024 року скористався правом на подання заяви, передбаченої ч. 1 ст. 47 КАС.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем при поданні заяви про збільшення позовних вимог змінено підставу і предмет позову, суд такі відхиляє, оскільки в заяві про збільшення позовних вимог не наведено нових підстав позову, лиш збільшено заявлені вимоги.

Враховуючи надані представником позивача докази на підтвердження доводів клопотання та з огляду на викладені правові норми, суд доходить висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом.

Відтак, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 122, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, винесене за результатами розгляду справи.

Повне судове рішення складено 19.02.2026.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна