Справа № 260/553/26
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

20 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/553/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши заяву позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.11.2025 р. №26 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до статті 13 частини 1 пункту "а" Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статті 13 частини 1 пункту "а" Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213-VIII з урахуванням висновків рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23 січня 2020 року, починаючи з дати подачі заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 залишено без руху позовною заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. При цьому позивачу запропоновано подати до суду протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву із уточненням змісту заявлених позовних вимог або складу відповідачів, до яких ці вимоги звернуті.

16 лютого 2026 року позивач надіслала до суду заяву, в якій в обґрунтування обраного нею складу учасників справи зазначила, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є структурним підрозділом, який за принципом екстериторіальності розглядав подану нею заяву про призначення пенсії. В свою чергу Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомило їй про відмову у призначенні пенсії. Отже, відповідачем в цій справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є структурним підрозділом.

Оцінюючи повноту усунення позивачем недоліків позову, суд повторно звертає увагу на те, що відповідачем, в розумінні норм КАС України, є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що предметом оскарження в ній є рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Більше того, позовна вимога зобов`язального характеру також звернута виключно до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд враховує те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є окремою зареєстрованою у встановленому законодавством порядку юридичною особою (), а не структурним підрозділом, як заявляє позивач. Такий суб`єкт владних повноважень наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, а тому може виступати самостійним відповідачем в адміністративній справі.

В свою чергу той факт, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомило позивача про прийняте Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення, без заявлення окремих позовних вимог до нього, не може встановлювати процесуальний статус такого як "відповідач".

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що норми КАС України передбачають у складі учасників справи також третіх осіб, тобто осіб, до яких фактично позовні вимоги заявлені не були, одна рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Отже, суд вважає, що позивач в повній мірі не усунула недоліків поданої позовної заяви, наведених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2026.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому з метою надання ОСОБА_1 можливості усунути встановлені судом недоліки суд вважає за необхідне продовжити наданий позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку позовну заяву із уточненням змісту заявлених позовних вимог або складу відповідачів, до яких ці вимоги звернуті.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін