Справа № 460/24166/25
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань внесення виправлень у судове рішення

20 лютого 2026 року м. Рівне№460/24166/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 постановлено:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії, зі збільшенням пенсії на 1 процент заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування починаючи з 29.06.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії зі збільшенням пенсії на 1 процент заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в редакції, чинній до 01.10.2017, без застосування частини другої статті 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 29.06.2025.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 грн 96 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області».

19 лютого 2026 року представник Позивача адвокат Хомич І.О. подав до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначив:

«у мотивувальній частині рішення зазначено: «… Як вбачається з перерахунку стажу, проведеного Відповідачем, загальний стаж роботи Позивача становить 43 роки 7 місяців 19 днів.» Отже, виходячи з матеріалів справи та відповідно до положень пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ, у редакції Закону № 2148-VIII, понаднормовий стаж Позивача становить 23 роки. Таким чином, суд дійшов правильного висновку щодо кількості років понаднормового стажу Позивача»;

«Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду допущено помилку у формулюванні, що не відповідає встановленим судом обставинам справи та змісту мотивувальної частини рішення»;

«З огляду на викладене, з метою усунення неточності та приведення резолютивної частини рішення у відповідність до встановлених судом обставин, прошу викласти відповідні абзаци у наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії, зі збільшенням пенсії на 1 процент заробітку за кожен рік роботи понад 23 роки, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 29.06.2025. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії зі збільшенням пенсії на 1 процент заробітку за кожен рік роботи понад 23 роки, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, без застосування частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 29.06.2025»».

За приписами частини другої статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дійшов висновку про доцільність розгляду питання щодо наявності правових підстави для виправлення описки в ухвалі суду у порядку письмового провадження.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Вирішуючи спір по суті суд зазначав:

«держава гарантувала зокрема, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС особливі норми та умови пенсійного забезпечення як компенсацію особам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, за втрачене здоров`я, моральні і фізичні страждання, обмеження в реалізації своїх здібностей та можливостей забезпечити собі гідний життєвий рівень, тому за особами, які набули право на призначення пенсії з урахуванням спеціального Закону № 796-XII, редакцією пункту 2 статі 56 якого було визначено, що право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, таке право зберігається й у разі зміни нормативно-правового регулювання цих правовідносин.

У разі зміни правового регулювання набуті такими особами права на пільги, компенсації і гарантії повинні бути збережені із забезпеченням можливості їх реалізації або шляхом запровадження рівноцінних чи більш сприятливих умов соціального захисту.

(2) до осіб, яким на час призначення пенсії з урахуванням Закону №796-XII її розрахунок мав здійснюватися згідно із пунктом 2 статті 56 Закону № 796-XII за кожний повний рік стажу роботи понад установлений для них мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії (15 років - для жінок і 20 років - для чоловіків) шляхом збільшення пенсії на один процент заробітку за рік, вказана норма повинна застосуватися у тій редакції, яка діяла на час призначення пенсії (окрім випадку покращення становища особи). Розповсюдження на таких осіб нових правил виплати надбавки за понаднормовий стаж в залежності від призначення пенсії на умовах частини другої статі 27 Закону № 1058-IV, запроваджених у зв`язку із внесенням до цієї норми змін Законом №2148-VIII, свідчило б про звуження змісту та обсягу існуючих прав таких осіб, що в силу статті 22 Конституції України, є неприпустимим».

В судовому рішенні проаналізовано законодавство, яке зазнавало змін, та на підставі чого виснувано про наявність підстав для перерахунку та виплати Позивачу пенсії зі збільшенням пенсії на 1 процент заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в редакції, чинній до 01.10.2017, без застосування частини другої статті 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 29.06.2025.

В судовому рішенні зазначено про те, що як вбачається з перерахунку стажу, проведеного Відповідачем, загальний стаж роботи Позивача становить 43 роки 7 місяців 19 днів.

При цьому, зобов`язуючи пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в редакції, чинній до 01.10.2017, суд не здійснює жодного обрахунку понаднормового стажу, а лише зазначає норму законодавства, яка підлягає застосуванню: 15 років - для жінок і 20 років - для чоловіків, для подальшого нарахування збільшення на 1 процент.

Отже, судом не допускалася описка чи помилка в судовому рішенні, а тому, заява про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинення певних дій залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2026 року

Суддя К.М. Недашківська