Справа № 160/14812/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/14812/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 ( суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі №160/14812/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фреш до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш" звернулося до суду з вимогами визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2025/000054/1 від 29.04.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2025/000078 від 29.04.2025 року, прийняті Дніпровською митницею Державної митної служби України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року вимоги Товариства задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем разом з митною декларацією до митного органу було надано всі належні документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару, що відповідно свідчить про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

З таким рішенням суду першої інстанції не погодилася Дніпровська митниця та подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів з`ясовано, 28 квітня 2025 року до Дніпровської митниці Державної митної служби України ТОВ "КОМПАНІЯ ФРЕШ" через свого митного брокера фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (за Договором доручення № 244 від 18.04.2025 року) при ввезенні товару за комерційним інвойсом від 26.08.2024 № 02/04/CN_2, згідно з зовнішньоекономічним договором купівлі-продажу товарів від 01.12.2021 № 04/CN з виробником товарів - компанією YIWU KAHUA PRINTING CO.,LTD, CN (Контракт), шляхом подачі електронної митної декларації № UA110050/2025/001346 (25UA46U8) було заявлено до митного оформлення товари, митна вартість яких була визначена за ціною вищевказаного договору.

Контракт на купівлю канцелярського приладдя - папки з лицьовою поверхнею із пластмаси (папка з кнопкою А5+; папка з кнопкою А4+; папка Г-форма А4+ (1 відділення); папка на блискавці А5+; папка Г-форма А4+ (3 відділення); папка на блискавці з ручками А4+), папка на блискавці з довгою ручкою А4+) торгівельної марки «BOURGEOIS» їх вартість та умови поставки:

01 грудня 2021 року, між позивачем (Покупець) та Компанією YIWU KAHUA PRINTING CO.,LTD (China), Китай (Продавець), був укладений Контракт № 04/CN.

Згідно з п.1. вищезазначеного Контракту, Продавець зобов`язаний продати, а Покупець прийняти і оплатити продукцію, асортимент та кількість якої по кожній партії вказується у відповідних інвойсах, що є невід`ємною частиною даного Контракту.

Розділом 2 Контракту передбачено, що ціни на Товар узгоджуються на кожну партію Товару. Ціни встановлюються в Доларах США і мають бути вказані в інвойсах до даного дійсного Контракту. Загальна сума Контракту складає суму всіх інвойсів за цим контрактом.

Пунктом 3.1. визначено, що Покупець оплачує Товар банківським переказом на валютний рахунок Продавця наступним чином:

- 50% від суми інвойсу попередня оплата (декількома платежами);

- 50% від суми інвойсу при прибутті контейнерів до морського порту України.

Розділом 4. Контракту зазначається, що поставка Товару здійснюється згідно Інкотермс-2010 на умовах, вказаних в інвойсах до дійсного Контракту. Продавець повідомляє Покупцю про відвантаження протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин після митного оформлення Товару засобами факсимільного зв`язку копії супровідних документів.

Отримувачами и відправниками Товару за цим Контрактом можуть бути треті сторони. Датою поставки Товару вважається дата митного оформлення Товару в країні Продавця, яка підтверджується штемпелем митних органів на документах, що супроводжують товар.

Вантаж супроводжують наступні супровідні документи: рахунок-фактура (інвойс); транспортна накладна (коносамент); пакувальний лист; копія експортної декларації.

Відповідно до п. 12.1 Контракту, будь-які зміни та доповнення до дійсного Контракту дійсні лише у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками обох Сторін.

Між Сторонами Контракту, 01 січня 2024 року, було підписано Додаткову угоду № 1 до Контракту 04/CN від 01 грудня 2021року, згідно якої Сторони домовились викласти пункт 3.1. розділу 3 Контракту у наступній редакції: 3.1 Покупець оплачує Товар банківським переказом на валютний рахунок Продавця наступним чином:

- 30% від суми інвойсу попередня оплата (декількома платежами);

- 70% від суми інвойсу протягом 14 робочих днів після отримання копії Коносаменту.

На виконання умов Контракту, Продавцем на адресу позивача раніше відправлявся інший Товар, за іншим інвойсом (№02/04/CN_1), який вже прибув на територію України, але повний розрахунок за нього було здійснено в тому числі і серед платіжних інструкцій, які було долучено в якості доказів оплати за товар.

На виконання умов Контракту, продавець 26.08.2024 виставив інвойс №02/04/CN_1 на суму 41 823,20 доларів США та інвойс №02/04/CN_2 на суму 37 884,80 доларів США, а всього на загальну суму 79 708 доларів США.

Позивач розрахувався за товар поставлений згідно з контрактом (за двома інвойсами) наступними платежами:

- 27.09.2024 року у розмірі 9500,00 доларів США;

- 17.10.2024 року у розмірі 9500,00 доларів США;

- 14.11.2024 року у розмірі 4 912,40 доларів США;

- 03.02.2025 року в сумі 9500,00 доларів США.

З 26.02.2025 року позивач розпочав розраховуватись за товар, поставлений згідно з інвойсом №02/04/CN_2:

- 26.02.2025 року у розмірі 9500,00 доларів США SWIFT де платник ТОВ «Компанія «ФРЕШ», отримувач YIWU KAHUA PRINTING CO.,LTD із призначенням платежу згідно контракту №04/CN DD 01.12.2021, інвойс INV. 02/04/CN 2 DD 26.08.2024, POL:CN, POD:UA. CHINA(392);

- 03.03.2025 року у розмірі 9500,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №43 від 28.02.2025, в якій в розділі «призначення платежу» зазначено: PRPMNT FOR Plastic folders and bags ACC CNTR N 04/CN DD 01.12.2021, inv. 02/04/CN 2 dd 26.08.2024, POL:CN, POD:UA. CHINA (3926,4202);

- 07.03.2025 року у розмірі 9500,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №45 від 06.03.2025 року, в якій призначення платежу зазначено: «PRPMNT FOR Plastic folders and bags ACC CNTR N 04/CN DD 01.12.2021, POL:CN, POD:UA. CHINA (3926,4202)»;

- 10.03.2025 року в сумі 9500,00 доларів США за платіжної інструкцією №46 від 07.03.2025 року, призначення платежу PRPMNT FOR Plastic folders and bags ACC CNTR N 04/CN DD 01.12.2021, POL:CN, POD:UA. CHINA (3926,4202);

- 26.03.2025 року в сумі 8295,60 доларів США за платіжною інструкцією №47 від 25.03.2025 року, призначення платежу: PRPMNT FOR Plastic folders and bags ACC CNTR N 04/CN DD 01.12.2021, POL:CN, POD:UA. CHINA (3926,4202).

Тобто, на дату митного оформлення товару, поставленого у відповідності з інвойсом №02/04/CN_2, за весь поставлений товар було здійснено повний розрахунок з продавцем, у загальній сумі 79708 доларів США(інвойс № 02/04/CN_1 - 41823,20 доларів США та за інвойс № 02/04/CN_2 - 37884,80 доларів США), що підтверджується вищезазначеними доказами на перерахування грошових коштів.

Транспортування товару за інвойсом 02/04/CN_2 від 26.08.2024, відбувалося однією партією, на яку Позивач надав копії договору транспортно-експедиторського обслуговування від 09.01.2019 № SC/AF-010560.

За предметом вказаного договору транспортно-експедиторського обслуговування від 09.01.2019 № SC/AF-010560, який було укладено між ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» (експедитор) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ФРЕШ» (замовник), пункт 1.1., зазначено, що Експедитор за оплату і за рахунок Замовника, надає замовникові комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних транзитних вантажів Замовника і вантажів Замовника в 20, 40- та понад 40-футових контейнерах стандартів ISO, в тому числі й збірних вантажів від місця, зазначеного Замовником, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом, включаючи організацію та забезпечення, в залежності від маршруту.

Всі послуги з організації та доставлення товару за інвойсом 02/04/CN_2 від 26.08.2024 позивачу, були надані експедитором (ТОВ «ДСВ Логістика) на виконання умов договору транспортно-експедиторського обслуговування від 09.01.2019 № SC/AF010560.

Згідно з довідкою про транспортні витрати, видану ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» 01.05.2025 № SIEV00142300, послуги з доставлення товару на митну територію України, склали 172 510,26 грн., до яких увійшли: послуги з міжнародного перевезення вантажу NINGBO,CHINA - GDANSK,POLAND - 123 861,91 грн.; локальні витрати в порту прибуття - 11 795,10 грн.; Послуги з міжнародного залізничного перевезення вантажу за маршрутом Гданськ - Глівіце - м/п Мостиська склали - 37 042,71 грн.

На підтвердження транспортування товару, позивачем, окрім самого договору від 09.01.2019 № SC/AF-010560 та довідки 01.05.2025 № SIEV00142300, відповідачу було надано копію рахунку на оплату транспортних послуг від 15 квітня 2025 року № UA10003794.

Вартість транспортування до митного кордону України, яка увійшла у митну вартість Товару, складає 172 510,26 грн.

Митна вартість (фактурна вартість) самого товару (папки на блискавці у кількості 140 100 штук) склала 37884,80 доларів США (1 581 739,65 грн. за курсом 41,7513 грн. за 1 долар США на дату декларування), вартість його доставки до митного кордону України 172 510,26 грн., а всього: 1 754 249,91 грн

Крім того, 28.04.2025 року з метою здійснення митного оформлення партії товару, до якої входили: папка з кнопкою А5+; папка з кнопко А4+; папка Г-форма А4+ (1 відділення); папка на блискавці А5+; папка Г-форма А4+ (3 відділення); папка на блискавці з ручками А4+), папка на блискавці з довгою ручкою А4+) торгівельної марки «BOURGEOIS» в кількості 140100 шт., країна виробництва: Китай, країна походження: Китай", позивач подав відповідачу ЕМД №25UA46U8.

До вказаної ЕМД позивачем було додано наступні документи: копію контракту № № 04/CN від 01.12.2021 року; копію додаткової угоди № 1 від 01.01.2024 року до контракту № 04/CN; копію комерційної пропозиції 02/04/CN від 26.08.2024р. FOLDERS of plastic. (з переліком продукції); копію прайс-листу 02/04/CN від 26.08.2024р.; копію інвойсу № 02/04/CN_2 від 26.08.2024р.; копію пакувального листа № 02/04/CN_2 від 26.08.2024р. CONTAINER № SUDU8675669; копію експортної митної декларації №19510286, в якій зазначено одержувачем ТОВ «Компанія Фреш», згідно інвойсу № 02/04/CN_2 від 26.08.2024р, зазначений номер контейнера SUDU8675669 та вартість завантаженого товару 37 884,80; оригінальний сертифікат №С25МА2Е71М550002, виданий ТОВ «Компанія Фреш» на 140100 штук папок, згідно з інвойсом № 02/04/CN_2 від 26.08.2024р.; договір на транспортно експедиторське обслуговування №SC/AF-010560 від 09.01.2019р.; рахунок на оплату за транспортно-експедиційні послуги від 15.04.2025 № UA10003794; довідку про надані послуги з доставки вантажу від 15.04.2025 № SIEV00142300.

За ЕМД було заявлено митну вартість товару за контрактом 37884, 80 доларів США (курс 41,7513 грн за 1 долар США) за курсом на день подачі декларації 1 581 739,65 грн. та вартість міжнародного перевезення вантажу з NINGBO,CHINA до митного кордону України 172 510,26 грн., що в загальному підсумку склало 1 754 249,91 грн.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2025/000054/1 від 29.04.2025 за другорядним - резервним методом, встановивши вартість товару за ЕМД на рівні 2 917 216,60 грн., та надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2025/000078 від 29.04.2025р.

Після проведення відповідачем коригування митної вартості товарів, позивачу довелось сплатити суму митних платежів у розмірі 1 021 025,82 грн. (з урахуванням митної вартості товарів, визначеної відповідачем у рішенні № UA110050/2025/000054/1 від 29.04.2025), замість попередньо визначеної у митній декларації №25UA46U8 суми у розмірі 613 987,45 грн. В результаті такого коригування суми призвело до переплати митних платежів на 407 038,35 грн.

Як підставу для коригування митної вартості, відповідач в графі 33 рішення від 29.04.2025 року № UA110050/2025/000054/1 зазначив наступне: 1. Для підтвердження ціни та фактурної вартості товару надано комерційний інвойс від 26.08.2024 № 02/04/CN_2 на загальну суму 37884,80 дол. США. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст. 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Для підтвердження оплати за отриманий товар, відповідно до умов статті 3 Контракту, декларантом надані банківські платіжні документи - SWIFT (зазначені під кодом 3001 у гр. 44 ЕМД) від 26.02.2025 № 42 та платіжні інструкції від 26.02.2024 № 43, від 06.03.2025 № 45 та від 07.03.2025 № 46, від 25.03.2025 №47 на загальну суму - 46295,60 дол. США. У призначенні платежу (гр..70) у вищезазначених документах, окрім платіжної інструкції від 26.02.2025 № 42 та №43 від 26.02.2025 вказано реквізити контракту від 01.12.2021 № 04/CN та реквізити інвойсу - від 26.08.2024 № 02/04/CN-2 , що не відповідає номеру наданого до митного оформлення комерційного інвойсу від 26.08.2024 № 02/04/CN_2 у решті платіжках взагалі відсутні посилання на рахунок від 26.08.2024 № 02/04/CN_2. Відсутність у банківських платіжних документах (копії swift та платіжних дорученнях) посилання на платіжні документи (проформаінвойс, інвойс) унеможливлює ідентифікацію оплати партії товару, що задекларована.

Відповідно до розділу 1, пункту 2.1. Контракту № 04/CN від 01.12.2021р., передбачено, що Продавець зобов`язаний продати, а Покупець прийняти і оплатити продукцію, асортимент та кількість якої по кожній партії вказується у відповідних інвойсах, що є невід`ємною частиною даного Контракту.

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 01.01.2024 року до Контракту 04/CN від 01.12.2021р, пункт 3.1 Контракту викладено в такій редакції: «Покупець оплачує Товар банківським переказом на валютний рахунок Продавця наступним чином:

- 30% від суми інвойсу попередня оплата (декількома перерахунками);

- 70% від суми інвойсу протягом 14 робочих днів після отримання копії Коносаменту.

Таким чином, за двома поставками за вказаним Контрактом позивачем було здійснено повний розрахунок, з огляду на наявність у банківських платіжних документах: SWIFT (зазначені під кодом 3001 у гр. 44 ЕМД) від 26.02.2025 №42 та платіжні інструкції від 26.02.2024 №43, від 06.03.2025 №45 та від 07.03.2025 №46, від 25.03.2025 №47, посилання лише на контракт від 01.12.2021 № 04/CN, а не на сам інвойс, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару.

Отже, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідачем було зазначено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

- мають розбіжності у банківських платіжних документах у призначенні платежу, у поданих платіжних документах, окрім платіжної інструкції від 26.02.2025 № 42 та №43 від 26.02.2025 вказано реквізити контракту від 01.12.2021 № 04/CN та реквізити інвойсу - від 26.08.2024 № 02/04/CN-2 , що не відповідає номеру наданого до митного оформлення комерційного інвойсу від 26.08.2024 № 02/04/CN_2 у решті платіжках взагалі відсутні посилання на рахунок від 26.08.2024 № 02/04/CN_2. Враховуючи зазначене, відсутність у банківських платіжних документах (копії swift та платіжних дорученнях) посилання на платіжні документи (проформаінвойс, інвойс) унеможливлює ідентифікацію оплати партії товару, що задекларована;

- розбіжності в умовах оплати в Контракті та здійсненими Позивачем оплатами за товар, унеможливлюють перевірку підтвердження достовірності оплати даної поставки товару, так за контрактом, зазначено, про оплату Покупцем - 50% від суми інвойсу попередня оплата - 50% від суми інвойсу при прибутті контейнерів до морського порту України, а у комерційному інвойсі зазначено інші умови оплати що не коригуються з умовами оплати за контрактом (30%- попередня оплата та 70%- оплачується на протязі 14 робочих днів після отримання копії коносамента);

- транспортні (перевізні) документів, зазначених в графі № 44 ЕМД, в частині повноти включення транспортних витрат при міжнародному перевезені товарів за єдиним міжнародним документом свідчить про наявність ризиків розрахунку величини фактично понесених витрат.

Підґрунтям для наявності сумнівів щодо повноти включення сум транспортних витрат за операціями з постачання послуг з міжнародних перевезень за єдиним міжнародним перевізним документом, понесених перевізниками за межами митної території України, є відсутність в наданих документах інформації з вартості послуг за всіма складовими маршруту міжнародного перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, відомостей щодо співвідношення протяжності маршруту від місця завантаження товару до пункту пропуску на кордоні України та від пропуску на кордоні України до місця призначення.

В результаті здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, Дніпровською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2025/000054/1 від 29.04.2025, надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № № UA110050/2025/000078 від 29.04.2025.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої цієї статті у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 МК України).

За змістом частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно зі статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови від 19 лютого 2019 року у справі № 804/1316/16, від 12 березня 2019 року у справі № 826/2313/16, від 27 березня 2020 року у справі № 540/2605/18, від 06 травня 2020 року у справі № 140/1713/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.001657, від 15 квітня 2021 року у справі № 804/14964/15) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковим, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти подальших дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, які передбачені статтею 53 МК України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість (постанова Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі № 480/4423/18).

Отже, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Повертаючись до обставин справи встановлено, що згідно рішення про коригування митної вартості товару митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано декларанта подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості. Підставою для коригування митної вартості товару в рішенні митний орган зазначає те, що в рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58. 335 Митного кодексу України за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана з наступних причин: відсутні відомості щодо вартості додаткових витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, а також експедиторська винагорода за межами митної території України, щодо умов оплати даної поставки.

Щодо зазначених зауважень з боку митниці, колегія суддів зазначає, що незалежно від того чи належним чином сторони розрахувалися між собою, ця обставина не змінює визначену вартість поставки та, відповідно, фактурну митну вартість товару, яка підтверджується в першу чергу контрактом, рахунком на оплату та платіжним документом.

Митний орган має оцінювати угоду, а не факт руху грошових коштів на момент оформлення.

Згідно з Митним кодексом України (та положеннями ГАТТ/СОТ), основним методом є визначення вартості за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Навіть якщо оплата відбудеться через 90 днів (відстрочення платежу), фактурною вартістю є сума, зазначена в інвойсі.

Наявність чи відсутність оплати на момент перетину кордону не є підставою для коригування вартості, якщо ціна є фіксованою.

Невиконання зобов`язань з оплати є питанням цивільно-правових відносин між контрагентами та не змінює договірну вартість товару, яка була задекларована.

Згідно з Митним кодексом України ст. 57, основним методом є 1-й метод (за ціною контракту). Митниця має право перейти до наступних методів (порівняння з аналогами) лише якщо:

-документи містять розбіжності або ознаки підробки

-документи не містять усіх складових митної вартості (наприклад, не враховано логістику чи страхування)

-не надали додаткові документи на письмовий запит митниці.

Таким чином, пріоритетність документів в тому, що основним документом для визначення вартості є договір (контракт) та платіжні документи (інвойс, виписка), що підтверджують ціну, яка фактично сплачена або підлягає сплаті.

Митниця не має права вимагати документи, які не передбачені статтею 53 МКУ як обов`язкові.

Повертаючись до обставин справи слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи встановлено, транспортування товару за інвойсом 02/04/CN_2 від 26.08.2024, відбувалося однією партією, на яку позивач надав відповідачу копії договору транспортно-експедиторського обслуговування від 09.01.2019 № SC/AF-010560, всі послуги з організації та доставлення товару за інвойсом 02/04/CN_2 від 26.08.2024 Позивачу, були надані експедитором (ТОВ «ДСВ Логістика) на виконання умов договору транспортно-експедиторського обслуговування від 09.01.2019 № SC/AF-010560.

Для підтвердження витрат на транспортування, окрім самого договору від 09.01.2019 № SC/AF-010560 було надано: копію рахунку на оплату транспортних послуг від 15.04.2025 № UA10003794 в якому зазначалось: п.1 - послуги з міжнародного перевезення вантажу NINGBO,CHINA - GDANSK,POLAND; п.2 - Локальні витрати в порту прибуття; п.3 - Послуги з міжнародного залізничного перевезення вантажу за маршрутом Гданськ - Глівіце - м/п Мостиська; п.4 - послуги з міжнародного залізничного перевезення вантажу за маршрутом м/п Мостиська Самар (Новомосковськ); п.5 - Транспортно-експедиторські послуги на території України.

Відповідно з довідкою про транспортні витрати, видану ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» 01.05.2025 № SIEV00142300, послуги з доставлення товару на митну територію України, склали 175 510,26 грн., до яких увійшли: послуги з міжнародного перевезення вантажу NINGBO,CHINA - GDANSK,POLAND - 123 861,91 грн.; локальні витрати в порту прибуття - 11 795,10 грн.; Послуги з міжнародного залізничного перевезення вантажу за маршрутом Гданськ - Глівіце - м/п Мостиська склали 36853,25 грн.

Таким чином, позивачем було підтверджено вартість транспортування до митного кордону України, у сумі 175 510,26 грн.

Таким чином, узагальнюючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що необхідно погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за другорядним методом.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 в адміністративній справі №160/14812/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 лютого 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко