Справа № 380/6334/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа №380/6334/25

адміністративне провадження № К/990/5505/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №380/6334/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, у якому просив:

- визнати протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного щодо нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти;

- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені Петра Сагайдачного зробити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме: встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-IX у 2020 році (2102 гривні), статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року №1082-IX у 2021 році (2270 гривень), статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року №1928-IX у 2022 році (2481 гривня) та статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року №2710-IX у 2023 році (2684 гривні) на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного щодо нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 30 січня 2020 року по 19 травня 2023 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти. Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені Петра Сагайдачного зробити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме: встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-IX у 2020 році (2102 гривні), статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року №1082-IX у 2021 році (2270 гривень), статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року №1928-IX у 2022 році (2481 гривня) та статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року №2710-IX у 2023 році (2684 гривні) на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 380/6334/25 залишено без руху. Встановлено Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги. Також в ухвалі роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення вказаного недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) така буде їй повернута.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2025 року задоволено частково заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про продовження процесуального строку. Продовжено строк для усунення Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №380/6334/25, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, на 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 380/6334/25 повернуто скаржнику.

Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного повторно звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. Апеляційну скаргу Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №380/6334/25 залишено без руху. Встановлено Національній академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку. Також в ухвалі особі, яка подає апеляційну скаргу, роз`яснено, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №380/6334/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

06 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №380/6334/25. Заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 380/6334/25 без руху суд апеляційної інстанції зазначив про пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апелянту було запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 09 червня 2025 року, отримано апелянтом 09 червня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 26 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зауважив, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з цим, апелянт, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт надіслав заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 380/6334/25, в обґрунтування якої зазначав, що первинну апеляційну скаргу було подано своєчасно, однак таку було повернуто через несплату судового збору. У зв`язку з відсутністю фінансування скаржник був позбавлений можливості направити апеляційну скаргу у строк, визначений КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зауважив, що відповідач при повторному поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції покликається лише на те, що строк було пропущено у зв`язку із затримкою фінансування. При цьому, скаржник не покликається на існування інших причин пропуску такого строку; не повідомив суд апеляційної інстанції про тривалість і характер обставин, які унеможливлювали виконання вимог процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору, не надав належних доказів на підтвердження наведених ним аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд також зазначив, що сама собою затримка бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є автоматичною, достатньою і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відхиляючи посилання відповідача на те, що первинну апеляційну скаргу було подано своєчасно, однак таку було повернуто через несплату судового збору, суд апеляційної інстанції зазначив про їх безпідставність, оскільки ухвала про повернення апеляційної скарги прийнята 18 липня 2025 року, проте апелянт з апеляційною скаргою повторно звернувся лише 26 листопада 2025 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому відмов у відкритті апеляційного провадження у справі №380/6334/24.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з недоведеністю обставин, що перешкоджали Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернутись до апеляційного суду в межах строку, встановленого процесуальним законом, та становили об`єктивно непереборні перешкоди для цього. А тому, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права. При цьому, заявник у касаційній скарзі не спростував висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги, а також не надав доказів щодо подання апеляційної скарги у строк або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, Суд не вирішує заяву про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №380/6334/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович