Справа № 520/707/26
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 лютого 2026 р. Справа № 520/707/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 20.05.2023 по 23.12.2024 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 20.05.2023 по 31.12.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2024 року по 23.12.2024 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" на 1 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Ухвалою від 26.01.2026 поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом, відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Також, відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлене клопотання про залишення позовних вимог без розгляду через порушення строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 20.05.2023 по 23.12.2024.

Окрім того, від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі №520/5814/24. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що правова позиція у справі № 520/5814/24 стосується застосування показника для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням під час нарахування грошового забезпечення за період дії Постанови № 481, що є ключовим для правильного та законного вирішення спору в даній справі.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що предметом даної адміністративної справи є бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що полягає в ненарахуванні та невиплаті позивачу грошового забезпечення з 20.05.2023 по 23.12.2024 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Разом із тим, предметом розгляду справи № 520/5814/24, на яку посилається відповідач, є питання щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024.

Так, із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2025 справу № 520/5814/24 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.

Згідно ухвали від 03.12.2025 у справі № 520/5814/24 Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 600/3516/24-а та від 22 жовтня 2025 року у справі №420/3824/25, у яких викладено правовий висновок про те, що з дня набрання чинності Постановою № 481 (20 травня 2023 року) та протягом усього періоду її дії (до 18 червня 2025 року) правові підстави для видачі довідок про розмір грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини у вигляді прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 520/5814/24 не впливає на розгляд та вирішення Харківським окружним адміністративним судом даної справи, оскільки дана справа стосується питання щодо перерахунку грошового забезпечення, а не питання щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження не конкретизував неможливість розгляду даної справи без попереднього розгляду адміністративної справи № 520/5814/24 судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.

Судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду справи № 520/5814/24.

За викладених обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що зі змісту поданого клопотання не вбачаються підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки обсяг доказів не є значним, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

Будь - яких обґрунтованих підстав, передбачених КАС України, для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження відповідачем не наведено, судом таких підстав також не встановлено.

Доводи відповідача про те, що дана справа має для нього виняткове значення не свідчать про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду позовних вимог, суд зазначає таке.

Так, за доводами відповідача, позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Разом із тим, суд зазначає, що питання пропуску позивачем строку звернення до суду вирішувалося судом до відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим ухвалою від 19.01.2026 позовну заяву позивача було залишено без руху.

У подальшому, зважаючи на подане позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, ухвалою від 26.01.2026 було поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Інших підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідачем не наведено. Судом таких обставин не встановлено.

Отже, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 263, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН