Справа № 160/29827/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 рокуСправа №160/29827/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29827/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

25.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29827/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Військової частини НОМЕР_1 (ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29827/24 від 13.12.2024, встановити відповідний строк для цього (10 робочих днів);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 160/29827/24 від 13.12.2024, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Військовій частині НОМЕР_1 (ІК в ЄДРПОу НОМЕР_2 ).

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказав, що постановою рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/29827/24 від 13.12.2024, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення з урахуванням Постанови КМУ №704. Однак, військовою частиною НОМЕР_1 не було проведено ані проведення відповідного перерахунку та не виплачено утворену суму заборгованості. ОСОБА_1 , вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/29827/24 від 13.12.2024 не було виконано в повному обсязі звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за її виконанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2025р., заяву у справі №160/29827/24 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 03.12.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29827/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Військової частини НОМЕР_1 (ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_2 )у десятиденний строк після набрання чинності ухвали подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29827/24 від 13.12.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року здійснено заміну Військової частини НОМЕР_1 у справі №160/29827/24 її правонаступником Військовою частиною НОМЕР_3 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

11.02.2026 року Військовою частиною НОМЕР_3 надіслано звіт на виконання ухвали суду від 03.12.2025 року, яким надано пояснення про відсутністю бюджетних асигнувань на виплату заборгованості по вчиненим перерахункам за судовими рішеннями. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №160/30923/24 військовою частиною НОМЕР_3 проведено перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період проходження військової служби з 28.02.2022 по 19.05.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, в наслідок якого з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, до виплати нараховано 130 787,70 гривень. З огляду на викладене вважають, що в межах покладених зобов`язань ними було вчинено всі необхідні дії та просять затвердити звіт про виконання рішення суду.

16.02.2026 року ОСОБА_1 подано заперечення щодо поданого звіту, в якому заявник звертає увагу, що рішення суду фактично не виконано відповідачем, оскільки Військовою частиною НОМЕР_3 лише частково перераховано грошове забезпечення заявника за період з 28.02.2022 року по 19.05.2023. Так, заявник вказує, що при проведенні обчислення Військовою частиною НОМЕР_3 не було вірно перераховано посадовий оклад, не включено у перерахунок основні та одноразові види грошового забезпечення, що отримувались заявником протягом часу проходження служби. Таким чином ОСОБА_1 наголошує на неналежному виконанні судового рішення та просить відмовити у затвердженні поданого звіту.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 р. у справі № 160/29827/24 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у незастосуванні при обчисленні та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період проходження військової служби з 28.02.2022 по 19.05.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період проходження військової служби з 28.02.2022 по 19.05.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, та виплату з урахуванням раніше виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 р. у справі № 160/29827/24 набрало законної сили 22.09.2025 р.

Однак, на момент звернення з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 р. у справі № 160/29827/24 не було проведено перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 та не було нараховано і виплачено утворену заборгованість.

Розглянувши наданий звіт на виконання встановленого судового контролю з виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

На момент розгляду звіту військової частини НОМЕР_1 судом встановлено, що виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 не проведено.

Відповідачем не було доведено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 року у справі № 160/29827/24 в повному обсязі.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано рішення суду по даній справі, не було надано звіт про виконання рішення суду та подано заяву про надання додаткового часу для його виконання, суд вважає за необхідне надати додатковий час для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Військовій частині НОМЕР_3 строк для подання звіту про виконання про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/29827/24 від 13.12.2024.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.С. Рябчук