Справа № 520/5254/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 лютого 2026 року № 520/5254/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (, 61036, м. Харків, вул. Глобинська, б. 8) до Вінницької митниці (, 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, б. 17) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні по справі №520/5254/25.

В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що судом в резолютивній частині рішення допущено описки у анкетних даних сторін.

Розглядаючи заяву про виправлення описки, суд виходив з такого.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №520/5254/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (, 61036, м. Харків, вул. Глобинська, б. 8) до Вінницької митниці (, 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, б. 17) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задоволено. Визнано протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2025/000011/2 від 14.01.2025 та картку відмови №UA401060/2025/000013 від 14.01.2025. Визнано протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2025/000009/2 від 15.01.2025 та картку відмови № UA401060/2025/000014 від 15.01.2025.Визнано протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2025/000013/2 від 16.01.2025 та картку відмови № UA401060/2025/000018 від 16.01.2025.

Згідно частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Так, зі змісту першого та п`ятого абзаців резолютивної частини рішення, вбачається, що судом допущено технічні описки в анкетних даних позивача у справі та не вказано відповідача, як особу з якої належить здійснити стягнення судових витрат.

Суд зазначає, що позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (, 61036, м. Харків, вул. Глобинська, б. 8), а відповідачем, суб`єктом владних повноважень, з якого у відповідності до положень статті 139 КАС належить стягнути на користь позивача судові витрати, є Вінницька митниця (, 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, б. 17).

Суд дослідивши зміст заяви представника позивача, зазначає, що зазначені описки в рішенні суду є технічними, а їх виправлення не змінює змісту рішення по суті та відповідає висновкам викладеним у мотивувальній частині рішення. Відтак, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описок у резолютивній частині рішення - задовольнити.

Виправити описки, допущені у першому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення суду від 24.11.2025 у справі №520/5254/25, виклавши їх у такій редакції:

"Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (, 61036, м. Харків, вул. Глобинська, б. 8) до Вінницької митниці (, 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, б. 17) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (, 61036, м. Харків, вул. Глобинська, б. 8) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці (, 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, б. 17) сплачену суму судового збору у розмірі 14581 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня) 18 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень).".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.