Справа № 460/14203/24
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 460/14203/24 пров. № А/857/13589/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Довгої О.І.,

Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях на рішення Рівненського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Махаринець Д.Є.), ухвалене в порядку письмового провадження в м. Рівне 31 січня 2025 року, у справі №460/14203/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях, Територіального сервісного центру № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях, Територіального сервісного центру № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Територіального сервісного центру № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях щодо відмови у проведенні державної реєстрації транспортного засобу Audi A4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , без подання документів на підтвердження сплати акцизного податку та податку на додану вартість; зобов`язати Територіальний сервісний центр № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях провести державну реєстрацію транспортного засобу Audi A4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без подання документів на підтвердження сплати акцизного податку та податку на додану вартість.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль марки Аudi А4, темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску конфісковано, такий перейшов у власність держави на підставі судового рішення. У подальшому органом державної виконавчої служби, що діяв від імені держави, транспортний засіб був реалізований та право власності на нього набув позивач. Відповідач як державний орган відмовив у проведенні державної реєстрації автомобіля, фактично унеможлививши його використання позивачем за призначенням в якості транспортного засобу. Таке втручання у право власності позивача є надмірним, не відповідає балансу між суспільним та приватним інтересом. Навіть у випадку доведення помилкового не включення державним виконавцем до вартості автомобіля акцизного податку та податку на додану вартість така помилка не може бути виправлена за рахунок позивача як особи, що діяла у встановленому законом порядку та покладалась на добросовісність та легітимність дій державних органів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у відмові від 26 липня 2024 року №31/918з-17 5641-2024, ТСЦ № 5641 було зазначено, що реєстрація транспортного засобу AUDI модель A4, VIN № НОМЕР_3 , 2003 року випуску може бути здійснена за умови надання документального підтвердження сплати митних платежів. При цьому в даному листі не зазначалось, що ці платежі має сплатити особисто позивач, а тому безпідставним є висновок суду першої інстанції, що «відповідно до норм Податкового кодексу України, при реалізації конфіскованого майна платником акцизного податку та податку на додану вартість є особа, яка реалізує конфісковані товари. Відповідно, позивач, як особа, що придбала конфіскований транспортний засіб, платником таких податків не є. Також позивач не є особою, що ввезла автомобіль на митну територію України, а тому не зобов`язаний сплачувати митні платежі.». Звертає увагу суду, що відповідно до абзацу 28 пункту 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Враховуючи зазначене, перша державна реєстрація транспортного засобу AUDI модель A4, VIN № НОМЕР_3 , 2003 року випуску має бути здійснена за умови надання документального підтвердження сплати митних платежів, а також сплати послуги за державну реєстрацію, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків, а тому посадові особи ТСЦ №5641 діяли в рамках чинного законодавства, а відмова щодо реєстрації транспортного засобу не є протиправною.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції і необхідність залишення його без змін, а апеляційної скарги без задоволення. Зазначає, що у відповідності до норм Податкового кодексу України, при реалізації конфіскованого майна платником акцизного податку та податку на додану вартість є особа, яка реалізує конфісковані товари. При цьому відповідачем не взято до уваги, що автомобіль конфіскований у власність держави в порядку, встановленому КПК України, митне оформлення його не здійснювалось, а реалізація проводилась у порядку, відмінному від реалізації товарів, конфіскованих за порушення митних правил та вилучених митними органами. Тому вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Вважає необхідним визнати протиправною відмову у проведенні державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію транспортного Audi A4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу, без подання документів на підтвердження сплати акцизного податку та податку на додану вартість.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.05.2022 у справі № 570/2553/20 (провадження № 1-кп/570/57/2022) речовий доказ автомобіль марки Аudi А4, темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску конфісковано, який було поміщено (а.с. к.п. 130) на територію майданчика тимчасового утримання автомобілів Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області в м. Рівне, вул. П.Могили, 41, таким чином застосована спеціальна конфіскація транспортного засобу на користь держави. Тобто транспортний засіб не був вилучений митними органами за порушення митних правил.

08.08.2022 Рівненський районний суд Рівненської області видав виконавчий лист з примусового виконання ухвали від 18.05.2022 у справі № 570/2553/20.

Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження № 69656941 з виконання даного виконавчого листа.

Постановою від 26.05.2023 ВП № 69656941 проведено опис та арешт транспортного засобу.

Приватним підприємством Оціночна компанія Апекс проведено оцінку конфіскованого автомобіля та складено звіт № 0036_Р від 09.08.2023 згідно якого, ринкова вартість увезеного на митну територію України КТЗ Audi A4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , без урахування обов`язкових митних платежів розрахована на дату оцінки складає 61 300 грн. без ПДВ.

Рівненською митницею листом від 25.08.2023 № 7.13-3/20/8.19-41/5551 повідомлено відділ державної виконавчої служби, що автомобіль марки Audi A4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 у митному відношенні на митній території України не оформлявся. Загальна сума митних платежів, які підлягають сплаті за митне оформлення даного транспортного засобу становить 155 986,52 грн.

09.10.2023 відбувся електронний аукціон з продажу автомобіля, результати якого оформлені протоколом № 569964.

Переможцем аукціону (торгів) визнано позивача ОСОБА_1 . Ціна продажу 61 300,01 грн.

20.10.2023 складено акт про проведений електронний аукціон. Згідно акта, переможцем електронного аукціону (торгів) здійснено повний розрахунок за придбане майно. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє.

Відповідно до повідомлення № 7.13-3/20/8.3-41/8043 від 14.12.2023 Рівненської митниці Держмитслужби України автомобіль Audi A4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 08.17.2017 в режимі тимчасового ввезення до 1 року, через пункт пропуску Доманове-Мокрани Волинської митниці ДФС гр. ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 ), без сплати митних платежів, які підлягають сплаті під час ввезення товарів на митну територію України в митному режимі імпорт. Митне оформлення транспортних засобів, які передані у власність держави нормами Митного кодексу та інших нормативно-правових актів з питань митної справи не передбачено.

27.06.2024 позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 5641 із заявою для здійснення першої державної реєстрації транспортного засобу марки AUDI модель A4, VIN № НОМЕР_3 , 2003 року випуску.

З відповіді Територіального сервісного центру № 5641 № 31/918з-17-5641-2024 від 27.06.2024, йому відмовлено в проведенні державної реєстрації з постановкою на облік транспортного засобу придбаного на електронному аукціоні, оскільки не надано документального підтвердження сплати податків та зборів (митних платежів).

Відповідачем за результатами розгляду заяви позивача повідомлено, що перша реєстрація транспортного засобу в Україні можлива за умови надання, крім іншого, документального підтвердження сплати митних платежів. При цьому самим відповідачем зазначено, що до заяви позивачем було додано копію акта про проведений електронний аукціон, копію ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 18.05.2022 про конфіскацію транспортного засобу в дохід держави, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого іноземною державою, копія виконавчого листа по справі №570/2553/20, копія сертифіката відповідності UA.011.014083-23 від 24.10.2023, копія висновку експертного дослідження від 27.06.2024 №18/564/1/6500, платіжні документи від 15.12.2023 року

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, при здійсненні заходів щодо реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, видачі відповідних документів тощо, сервісні центри МВС керуються «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі по тексту Порядок №1388).

Пунктом 3 Порядку №1388 зазначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно пункту 8 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до абзацу 28 пункту 8 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

З наведеного убачається, що сервісні центри МВС зобов`язані та уповноважені перевіряти документи, що, зокрема, підтверджують сплату митних платежів.

Разом з тим, позивач вважає вимогу надання таких документів безпідставною, а бездіяльність щодо не реєстрації транспортного засобу протиправною, оскільки платником акцизного податку, на його думку, мав бути Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як особа, яка проводила продаж конфіскованого автомобіля.

В той же час, надаючи оцінку підставам апеляційної скарги судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до ст. 62 закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ст. 61 ч. 1, 2, 4 закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі Порядок).

Відповідно до розділу ІІ п. 1 Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Відповідно до ст. 57 ч. 3, 4 закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Водночас, для проведення оцінки транспортних засобів виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як убачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2023 року позивачем на електронних торгах, яке проводило Державне підприємство «Сетам» на офіційному веб-сайті за адресою: https://setam.net.ua/, номер лоту: 536135, де продавцем майна був Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, придбано колісний транспортний засіб марки Audi модель A4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 .

При цьому, судом апеляційної інстанції з відомостей зазначених на офіційному веб-сайті за адресою: https://setam.net.ua/auction/533350 щодо лота 536135 (Автомобіль Audi A4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НАЕ106, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 ) в описі лоту, зазначеного у розділі «додаткові відомості» встановлено, окрім відомостей про ТЗ таких як, «Коробка передач: механічна, строк експлуатації: 20 років, пошкодження лакофарбового покриття, пошкоджений задній бампер і задня фара (права) - сліди потертості, салон розібраний, автомобіль тривалий час не використовувався, робочий стан не перевірявся; ключі наявні, техпаспорт відсутній, АКБ відсутня, пробіг встановити неможливо,..», що «автомобіль нерозмитнений».

З наведеного убачається, що Приватним підприємством «Оціночна компанія «Апекс» проведено оцінку автомобіля Audi A4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 та визначено його ринкову вартість у розмірі 61 300, 00 грн. без ПДВ, водночас без урахування обов`язкових митних платежів, оскільки такі не були сплачені.

Ця вартість була встановлена як стартова ціна на електронних торгах з застереженням про те, що автомобіль не розмитнено.

Отже, з вищевикладеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивач як учасник електронних торгів по лоту 536135 (Автомобіль Audi A4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 ) знав, або ж повинен був знати про те, що автомобіль реалізовується з застереженням про відсутність митних платежів ( ТЗ нерозмитнений ) і як переможець цих торгів повинен був усвідомлювати, що такі митні платежі необхідно буде провести при державній реєстрації ТЗ.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що оскільки у відмові від 26 липня 2024 року №31/918з-17 5641-2024, ТСЦ № 5641 було зазначено, що реєстрація транспортного засобу AUDI модель A4, VIN № НОМЕР_3 , 2003 року випуску може бути здійснена за умови надання документального підтвердження сплати митних платежів, а відтак висновки суду першої інстанції про те, що відповідно до норм Податкового кодексу України, при реалізації конфіскованого майна платником акцизного податку та податку на додану вартість є особа, яка реалізує конфісковані товари, а відтак позивач, як особа, що придбала конфіскований транспортний засіб, платником таких податків не є, також позивач не є особою, що ввезла автомобіль на митну територію України, а тому не зобов`язаний сплачувати митні платежі, є помилковими, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами щодо умов проведення електронних торгів та лоту, який був предметом таких торгів з відкритою інформацією про нього.

Водночас щодо доводів сторін про необхідності сплати митних платежів виконавчою службою чи щодо того, що митні платежі повинні були бути закладені виконавчою службою в ціну лоту, то суд апеляційної інстанції такі відхиляє, оскільки такі не стосуються предмета цього спору.

Відповідно до абзацу 28 пункту 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Таким чином, перша державна реєстрація транспортного засобу AUDI модель A4, VIN № НОМЕР_3 , 2003 року випуску має бути здійснена за умови надання документального підтвердження сплати митних платежів, а також сплати послуги за державну реєстрацію, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивачем при зверненні до відповідача із заявою про реєстрацію транспортного засобу, за який не сплачено митні платежі, не надано документального підтвердження їх сплати, суд апеляційної інстанції вважає, що посадові особи ТСЦ №5641, відмовляючи у реєстрації цього транспортного засобу діяли в межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд апеляційної інстанції вважає, що в межах спірних правовідносин відсутні правові підстави для задоволення позову.

Частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, що є наслідком його скасування з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі №460/14203/24 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях, Територіального сервісного центру № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний