Справа № 440/15778/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/15778/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід судді від розгляду справи №440/15778/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 адвокат Круговий Дмитро Сергійович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ командира 14 армійського корпусу (командира Військової частини НОМЕР_1 ) "Про результати службового розслідування" від 21.10.2025 №101/НОД/ОКП в частині притягнення командира НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - "догана", зобов`язавши уповноважених на це осіб Військової частини НОМЕР_1 внести зміни до особової справи ОСОБА_1 в частині скасування записів про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 позовну заяву розподілено до провадження судді Супруна Є.Б.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Супрун Є.Б.) від 09.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від відповідача документальні відомості (копії наказів або витяги з них стосовно позивача) щодо прийняття на військову службу, витяг з наказу командира 14 армійського корпусу (з основної діяльності) від 21.10.2025 №101/нод/ОКП "Про результати службового розслідування" в частині, що стосується ОСОБА_1 та всі матеріали службового розслідування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 було повторно витребувано від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України належним чином засвідчені документальні відомості (копії наказів або витяги з них стосовно ОСОБА_1 ) щодо прийняття на військову службу; всі копії матеріалів службового розслідування, які стали підставою для видачі наказу командира 14 армійського корпусу (з основної діяльності) від 21.10.2025 "Про результати службового розслідування" від 21.10.2025 №101/НОД/ОКП, у тому числі: рапорт начальника інформаційно-аналітичного відділу центру управління поточними операціями основного командного пункту 14 армійського корпусу від 09.10.2025; донесення за формою №2.1-2.2 станом на 08.10.2025; додаток 2 від 08.10.2025 №2184т/ОКП до форми №5.18 від 08.10.2025 №2182т/ОКП; підсумкове бойове донесення 119 (форма №5.18) станом на 08.10.2025; наказ командира 14 армійського корпусу від 01.09.2025 №8/нод/ОКП/дск, яким затверджено табель термінових донесень; бойове розпорядження командира 14 армійського корпусу від 03.10.2025 №1332/БР/дск; пояснення командира 1 ТрО 119 ОБр ТрО підполковника ОСОБА_2 ; пояснення тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу - заступника командира НОМЕР_3 ОБр ТрО майора ОСОБА_3

18.02.2026 керівник апарату Полтавського окружного адміністративного суду Ольга Борисенко листом за №12нт повідомила суддю-доповідача у цій справі про те, що нею, як особою, яка здійснює обов`язки щодо забезпечення режиму секретності у вказаному суді, отримано лист Військової частини НОМЕР_1 з додатками (витяг з додатку 2 від 08.10.2025 №2184т/ОКП до форми №5.18 від 08.10.2025 №2182т/ОКП; витяг з підсумкового бойового донесення 119 (форма №5.18) від 08.10.2025), які направлено на виконання вимог ухвали від 30.01.2026 про витребування доказів у справі №440/15778/25.

Водночас зазначила, що вказані документи мають гриф секретності, що засвідчує факт віднесення наявної у ньому інформації до державної таємниці за ступенем секретності "Таємно", у зв`язку з чим та з огляду на факт відсутності у судді Супруна Є.Б. допуску та доступу до державної таємниці документ не може бути наданий для ознайомлення.

У зв`язку з цим суддя Супрун Є.Б. заявою, яка зареєстрована судом 19.02.2026 за №12274/26, заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, суд враховує такі особливості нормативно-правового регулювання з цього приводу.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39.

Відповідно до пп. 1.1.2. вказаного Положення, порядок роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом, а також державну таємницю, регулюється законодавством, що діє у цій сфері.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України від 21.01.1994 №3855-XII "Про державну таємницю" (надалі - Закон №3855-XII).

Державна таємниця, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону №3855-XII, - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону №3855-XII, державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Приписами частини 1 статті 1 Закону №3855-XII установлено, що допуск до державної таємниці - це оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Відповідно до статті 22 Закону №3855-XII, допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, документи, які містять секретну інформацію, можуть направлятися адресатам, які мають оформлений в установленому порядку спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Всупереч наведеному Порядку суддя Супрун Є.Б. не має оформленого в установленому порядку спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, з огляду на що не може у подальшому здійснювати розгляд цієї адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з приписами пунктів 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на з`ясовані обставини того, що надані відповідачем до суду документи мають гриф секретності та з огляду на факт відсутності у судді оформленого в установленому порядку спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, подальший розгляд цієї справи судом, у складі якого бере участь суддя Супрун Є.Б., є неможливим.

Наслідки відводу (самовідводу) судді регулює стаття 41 КАС України, частиною першої якої передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За умовою ч. 19 ст. 31 КАС України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 86 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, у разі задоволення відводу або самовідводу судді, судді-доповідача повторний авторозподіл судової справи здійснюється автоматизованою системою на підставі ухвали суду про відвід (самовідвід) судді, судді-доповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича від розгляду справи №440/15778/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу.

Справу №440/15778/25 передати до відповідного підрозділу суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями, які мають допуск до державної таємниці, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун