Справа № 320/5966/26
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2026 року м. Київ № 320/5966/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства), яка полягає у:

1) ненаданні обґрунтованої відповіді на заяви (вимоги) ОСОБА_1 від 11.12.2025, 25.12.2025, 27.12.2025, 04.01.2026 та 20.01.2026 щодо скасування державної реєстрації судна;

2) нескасуванні державної реєстрації так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», здійсненої на підставі підроблених документів, факт підроблення яких встановлено численними судовими рішеннями;

3) невжитті заходів щодо припинення незаконної експлуатації плавзасобу (так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»);

- зобов`язати Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрацію судноплавства) протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на вимоги ОСОБА_1 від 11.12.2025, 25.12.2025, 27.12.2025, 04.01.2026 та 20.01.2026 в якій детально зазначити:

1) як перевірки було проведено з метою встановлення законності державної реєстрації так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»;

2) чи враховано Адміністрацією судноплавства встановлені численними судовими рішеннями та органами досудового розслідування факти підроблення документів («Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003), на підставі яких було здійснено державну реєстрацію;

3) які заходи вжито для скасування незаконної реєстрації та припинення експлуатації плавзасобу (так званого» порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»);

4) які конкретні правові підстави (якщо такі існують) перешкоджають скасуванню державної реєстрації так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», здійсненої на підставі підроблених документів.»

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність: 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником): 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161. 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328,00 грн.

Так, позивачем заявлено десять позовних вимог немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становить 10649,60 грн (3328,00 х 0,4 х 10 х 0,8).

Судом встановлено, що позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви через підсистему "Електронний суд".

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві через підсистему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.