Справа № 400/2514/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 р. № 400/2514/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

проСт. 378 зміна чи встановлення способу і порядку виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.02.2022 року, з врахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 11.10.2023 №108/2-69 станом на 01.01.2022 року та з урахуванням раніше виплаченихсум.

На виконання вказаного рішення суду 11.06.2024 видано виконавчі листи.

17.02.2026 року позивач подав до суду заяву про зміну способу виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року по справі №400/2514/24 в частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії з 01.02.2022 по 30.07.2024 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат у розмірі 49 157,53 грн. А також, позивач у цій заяві заявив про відвід судді в розгляді заяви про зміну способу виконання.

Суд розглядає заяву про зміну способу виконання рішення суду у справі до розгляду у письмовому провадженні.

Дослідивши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з абзацом 1 частини 3статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Згідно заяви позивача про зміну способу виконання вбачається, що він просить суд змінити спосіб виконання з зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії з 01.02.2022 по 30.07.2024 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат у розмірі 49 157,53 грн.

Суд встановив, що відповідно до розрахунку, складеного відповідачем на підставі проведеного в межах виконання рішення у справі №400/2514/24 перерахунку пенсії позивача, загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 06.05.2024 по справі № 400/2514/24 за період з 01.02.2022 по 30.07.2024 склала 3414,02 грн. Натомість при зверненні із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявник просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь позивача заборгованість - різницю між нарахованим та виплаченим розміром пенсії у сумі 49157,53 грн., але зазначена сума не відповідає нарахованій різниці, що обліковується Головним управлінням.

Зі змісту заяви вбачається, що розбіжність між сумою, яку просить стягнути позивач у заяві про зміну способу виконання та сумою, зазначеною Головним управлінням розрахованою на виконання рішення суду у справі №400/2514/24, виникла через те, що позивач не згоден з розрахунком його пенсії, проведеного Головним управлінням після виконання рішення у справі №400/2514/24. Так, у своїй заяві позивач зазначає, що після проведеного перерахунку відповідачем на виконання рішення суду у справі №400/2514/24 Головне управління не врахувало індексацію з 01.03.2022 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року, чим завдало йому майнову шкоду і загальна сума доплати за період з 01.02.2022 року по 30.07.2024 року мала складати 49 157,53 грн.

Суд звертає увагу позивача, що предметом розгляду у справі № 400/2514/24 була відмова Головного управління у проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.02.2022 року, з врахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 11.10.2023 №108/2-69 станом на 01.01.2022 року. Тоді як, з заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду вбачається новий спір щодо не врахування Головним управлінням індексації з 01.03.2022 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року, який виник вже після набрання рішенням законної сили у справі № 400/2514/24. Тобто, ненарахування позивачу індексації з 01.03.2022 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року після проведення перерахунку на підставі довідки від 11.10.2023 №108/2-69 станом на 01.01.2022 року не було предметом розгляду у даній справі, а сума, про яку просить заявник 49 157,53 грн не є сумою нарахованою на виконання рішення суду. Суд повторно зазначає, що передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Тоді як, заявник у даному випадку просить про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення суми 49 157,53 грн, яка не була нарахована на виконання зазначеного рішення суду.

Суд відхиляє посилання позивача на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року у справі № 400/6802/24, від 25.12.2025 року у справі № 400/4447/23, від 13.01.2026 року у справі № 400/9794/21, в яких судом змінено спосіб виконання, оскільки з їх змісту вбачається, що суми до стягнення відповідають сумам нарахованим на виконання рішень у цих справах. Тоді як у даному випадку, як вже зазначалось судом вище по тексту ухвали, на виконання рішення суду від 06.05.2024 по справі № 400/2514/24 за період з 01.02.2022 по 30.07.2024 сума склала 3414,02 грн, позивач просить - 49 157,53 грн, яка не була нарахована на виконання рішення у даній справі.

З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення належить відмовити.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернення до суду з позовною заявою до Головного управління, у разі незгоди з діями останнього щодо не нарахування йому індексації з 01.03.2022 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року.

Щодо заяви про відвід судді, то у її задоволенні належить відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №400/2514/24, відмовити.

2. У задоволенні заяви про відвід судді, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар