Справа № 420/3963/26
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3963/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Захарівка) про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Захарівка) у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду адвокатського запиту від 08.01.2026 року;

зобов`язати Відповідача розглянути адвокатський запит та вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у тому числі з ЕВОД/мобільного застосунку «Резерв+», усі відомості/позначки стосовно Позивача про «Порушення правил військового обліку» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (зокрема запис із причиною «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП» та датою 19.09.2025 року) у зв`язку з закінченням строків, передбачений ст.38 КУпАП, а також привести облікові дані позивача у стан, що не містить будь-яких відомостей про адміністративне правопорушення у сфері військового обліку за відсутності належного процесуального оформлення такого притягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо відповідача, що позбавляє суд можливості пересвідчитись про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.

Не здійснення позивачем певних дій щодо пошуку загальновідомої інформації не звільняє його від обов`язку зазначення обов`язкових реквізитів та відомостей у позовній заяві, визначених положеннями ст.160 КАС України.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду адвокатського запиту від 08.01.2026 року.

Отже, підставами позову визначені порушення відповідачем норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ненадання відповіді на запит адвоката Касянчука Сергія Вікторовича.

Однак суд вважає необхідним зазначити, що позивач ОСОБА_1 не є адвокатом та його право на отримання відповіді на адвокатський запит не могло бути порушене, та відповідно не може бути об`єктом судового захисту.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження (пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено).

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

За визначенням, наведеним у п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ст. 5 КАС України).

При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що нерозглянутими є запити адвоката.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 (Порушення права на інформацію та права на звернення) Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону 5076-VI тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілими від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП є адвокати.

Тобто, захист права адвоката на інформацію за відповідним запитом здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, із позовної заяви є незрозумілим чиї права є порушеними в даних спірних відносинах та потребують судового захисту.

Предмет даного позову (основна позовна вимога) витікає з реалізації адвокатом своїх повноважень, а тому бездіяльність щодо розгляду адвокатського запиту може свідчити про порушення прав адвоката на отримання відповіді на його спеціальний вид звернення адвокатський запит.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160, ст. 161 КАС України, привівши у відповідність склад учасників справи до змісту позовних вимог, з урахуванням викладеного судом у даній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Захарівка) про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К.Василяка