Справа № 200/9157/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року справа №200/9157/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 200/9157/24 (головуючий І інстанції Льговська Ю.М.) розглянувши заяву стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій щодо перерахунку пенсії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 200/9157/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії, виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 жовтня 2024 року № ФС-77663/09/01/3512, із врахуванням усіх складових: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, та з урахуванням раніше виплачених сум.

09 червня 2025 року рішення набрало законної сили.

За змістом листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16 вересня 2025 року на виконання судового рішення донараховано пенсію за період з 01 листопада 2024 року (дата призначення пенсії) по 30 червня 2025 року в загальній сумі 67 378, 84 грн, але не виплачено.

26 вересня 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача, подану на підставі статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії в сумі 67 378, 84 грн.

Вказана заява обґрунтована невиконанням рішення суду в частині виплати нарахованої суми через відсутність бюджетного фінансування, чим порушено норми закону щодо обов`язковості судових рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. З метою дотримання безпеки учасників справи та з урахуванням клопотання стягувача про розгляд заяви без його участі розгляд заяви вирішено проводити у порядку письмового провадження (без повідомлення сторін).

07 жовтня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подана заява, де управління просило відмови в зміні способу виконання судового рішення, оскільки в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 200/9157/24 заяву позивача, подану на підставі статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 200/9157/24 на: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії з 01 листопада 2024 року по 30 червня 2025 року в загальній сумі 67 378, 84 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості з пенсійних виплат, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. […].

За загальним правилом абзацу 1 частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим абзацом 2 частини третьої статті 378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Оскільки матеріалами справи підтверджується неодержання пенсійних виплат стягувачем протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, то на підставі абзацу 2 частини третьої статті 378 КАС України подана заява про зміну способу виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Отже, на підставі викладеного вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку за належне змінити спосіб захисту прав позивача із зобов`язання на стягнення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 200/9157/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 200/9157/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко