Справа № 160/3355/26
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 рокуСправа № 160/3355/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ (, р/р UA 1017468, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 157 772 грн. 57 коп. (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят дві грн, 57 коп).

Позовна заява обґрунтована посиланнями на правових підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з його утриманням у позивача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/3355/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що цей позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 с. 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу (ч.5 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до відповіді від 19.02.2026 року №2361547 зареєстрована адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Отже, цей спір не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Щодо вказаної адреси проживання відповідача згідно позовної заяви суд зауважує, що відповідач виходив зі змісту довідки (без номера, без дати), складеної начальником ВКЗ ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої в архівних матеріалах особової справи відповідача записана адреса фактичного проживання у АДРЕСА_2 . Водночас, цей документ не можливо визнати належним доказом з огляду як на його суперечність офіційним відомостям про зареєстроване місце проживання особи (Луганська область), так і з огляду на виклад самого доказу (не вказано конкретне джерело відомостей, спосіб їх отримання, актуальність і тд). Суперечить виклад цієї довідки і адресі, вказаній у контракті.

Як наслідок, за відсутності будь-яких належних, достовірних та актуальних доказів щодо адреси проживання відповідача, належить виходити з останніх офіційних відомостей, які отримані судом з Єдиного державного демографічного реєстру.

Визначаючи належну підсудність суд виходить з того, що відповідач зареєстрований на території Луганської області.

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів, в системі адміністративних судів діє Луганський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частинами шостою та восьмою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 25, 29, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративну справу №160/3355/26 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко