Справа № 320/40980/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

19 лютого 2026 року справа № 320/40980/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕСТАС ЕКО" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УКРЕКОПРОМ", третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 18" виконавчого органу Київської міської ради до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УКРЕКОПРОМ" до Антимонопольного комітету України, треті особи Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 18" виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко» було відмовлено.

27.06.2025 до суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЕСТАС ЕКО" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСТАС ЕКО» 11 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вказана заява зареєстрована судом 18.02.2026.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УКРЕКОПРОМ" було подано клопотання про зменшення суми витрат заявника на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, оскільки рішення в цій справі було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 132 КАС України законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різновидами судових витрат.

Відповідно до частини першої, другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до положень частини 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За правилами вказаної норми право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для того учасника справи, на стороні якого виступала така третя особа, та залежно від її позиції стосовно заявлених позовних вимог.

Подібна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 22.01.2020 у справі № 808/2832/17, від 27.05.2019 у справі № 821/410/17.

Разом з цим, аналогічний підхід висловлено, зокрема, в ухвалі від 08.07.2020 у справі №810/3711/18.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко», яке є третьою особою у справі, просило відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, а отже, виступало на стороні відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

За таких обставин, застосування до спірних правовідносин підлягають положення частини 2 статті 139 КАС України. Вказана норма передбачає відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу адвоката, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.10.2021 по справі № 520/13581/2020, від 15.05.2025 у справі №380/8738/23.

Таким чином, вимога третьої особи про стягнення з позивача витрат на правову допомогу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко» про ухвалення додаткового рішення по справі № 320/40980/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УКРЕКОПРОМ", третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 18" виконавчого органу Київської міської ради до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.