Справа № 400/11145/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 лютого 2026 р. № 400/11145/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування звернення від 04.04.2025 №Е1848377,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування звернення від 04.04.2025 № Е1848377.

Ухвалою від 26.01.2026 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду доказів на обґрунтування позовних вимог, а також докази надсилання копії уточненої позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи.

06.02.2026 від позивача до суду надійшла позовна заява у новій редакції із наступними позовними вимогами:

-визнати протиправним внесення ІНФОРМАЦІЯ_2 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ) відомостей про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правил військового обліку;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ) відомості про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правил військового обліку;

-визнати протиправним та скасувати звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.04.2025 №Е1848377 щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

-стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі.

Як встановив суд, у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 400/5725/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній справі позивачем були заявлені вимоги:

-не застосовувати до спірних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 норму частини 1 статті 27 "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року №3543-XII, яка суперечить Конституції України, а застосувати норми статті 8, частини другої статті 19, частини третьої статті 22, статті 29, частини першої статті 55, частини другої статті 64 Конституції України як норми прямої дії, які мають найвищу юридичну силу та забороняють ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежувати гарантоване конституційне право на свободу та особисту недоторканість шляхом звернення до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, з метою здійснення адміністративного затримання та доставлення порушника до територіального центру комплектування та соціальної підтримки без вмотивованого рішення суду;

-визнати протиправним звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до територіального центру комплектування та соціальної підтримки без вмотивованого рішення суду та Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 утриматись від звернень до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, з метою здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до територіального центру комплектування та соціальної підтримки без вмотивованого рішення суду;

-не застосовувати до спірних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та Первомайським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області норми частини 5 статті 24, частини 1 статті 37 Закону України "Про національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII, частини першої статті 259, статті 260, пункту 1 частини 2 статті 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-X в частині повноважень органів Національної поліції здійснювати адміністративне затримання та доставлення порушника до територіального центру комплектування та соціальної підтримки без вмотивованого рішення суду, які суперечать Конституції України, а застосувати норми статті 8, частини другої статті 19, частини третьої статті 22, статті 29, частини першої статті 55, частини другої статті 64 Конституції України як норми прямої дії, які мають найвищу юридичну силу та забороняють Первомайському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області обмежувати гарантоване конституційне право на свободу та особисту недоторканість шляхом здійснення або вжиття заходів до здійснення адміністративного затримання та доставлення порушника до територіального центру комплектування та соціальної підтримки без вмотивованого рішення суду;

-визнати протиправною обробку персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснюється Первомайським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з використанням інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" та інших інформаційних систем з метою здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 без вмотивованого рішення суду;

-зобов`язати Первомайський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знищити персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що оброблюються з використанням інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" та інших інформаційних систем з метою здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 без вмотивованого рішення суду;

-стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 29; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог.

У справі № 400/5725/25 суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини:

ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає призову на військову службу під час мобілізації та з 04.04.2025 є порушником військового обліку.

12.04.2025 за даними ІКС ІПНП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявне звернення у вигляді набору даних ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Звернення від 04.04.2025 № Е1848377 зареєстровано Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області 04.04.2025 за № 4282. Інформація надійшла до вказаного підрозділу в електронному вигляді відповідно до п.56 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС. Зазначена інформаційна взаємодія здійснюється відповідно до вимог Порядку електронної інформаційної взаємодії Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України та центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України, затвердженого спільним Наказом Міністерства оборони України та Міністерства внутрішніх справ України 18 травня 2023 року № 290/411, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 2023 року за № 1052/40108.

Суд встановив, що спірні правовідносини у справі виникли, у зв`язку з тим, що позивач вважає звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки без вмотивованого рішення суду таким, що порушує конституційні права позивача на свободу та особисту недоторканність.

Рішенням від 14.08.2025 суд відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 12.11.2025.

Отже, предмет спору по справі № 400/11145/25 охоплює і предмет спору по справі № 400/5725/25. Отже, позовні вимоги, заявлені у межах справи № 400/11145/25 виникли з тих самих підстав, що і у справі № 400/5725/25.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд також заважує, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 400/8581/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем у даній справі заявлено вимоги:

1. Визнати протиправним здійснення ІНФОРМАЦІЯ_2 загального обліку військовозобов`язаних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого 01 червня 2005 року виключено з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 .

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 утриматись від здійснення загального обліку військовозобов`язаних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого 01 червня 2005 року виключено з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 .

3. Визнати протиправним надсилання ІНФОРМАЦІЯ_2 до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області звернення від 04.04.2025 №Е1848377, що зареєстровано в Інформаційно- комунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" 04.04.2025 за №4282, щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

5. Визнати протиправним внесення ІНФОРМАЦІЯ_2 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ) відомостей про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правил військового обліку.

6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ) відомості про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правил військового обліку.

7. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 350000,00 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп., завдану ОСОБА_1 незаконними діями ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) протиправним здійсненням загального обліку військовозобов`язаних відносно мене як особи, яку 01.06.2005 виключено з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 2) протиправним надсиланням до органу поліції звернення щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення мене до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 3) протиправним внесенням до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ) відомостей про порушення мною правил військового обліку.

Ухвалою від 15.08.2025 судом було відкрито провадження у справі № 400/8581/25.

Отже, предмет спору по справі № 400/11145/25 охоплює і предмет спору по справі № 400/8581/25. Отже, позовні вимоги, заявлені у межах справи № 400/11145/25 виникли з тих самих підстав, що і у справі № 400/8581/25.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочиснтва України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження належить відмовити на підставі пункту 2 та 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктами 2 та 4 частини першої статті 170, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 400/11145/25.

2. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна