Справа № 607/26426/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 Справа №607/26426/25 Провадження №2-а/607/51/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ленько Руслана Івановича до Державної служби України з безпеки на транспортні про скасування постанови від 02.12.2025 серії АС №005475 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвоката Ленько Руслана Івановича звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспортні про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 серії АС №005475 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що її водій ОСОБА_2 при здійсненні вантажних перевезень відмовився проходити габаритно-ваговий контроль в зоні габаритно-вагового контролю. З формулювання, викладеного у постанові, неможливо зрозуміти у чому полягає суть правопорушення ОСОБА_1 та за що її притягнуто до адміністративної відповідальності, а також які порушення нормативно-правових актів встановлені під час розгляду справи. У викладених обставинах правопорушення зазначено тільки про дії ОСОБА_2 , при цьому Чорна Н.В. не згадується. Постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн. Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу для водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.) і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян суб`єктів господарської діяльності у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.). Отже, визначена постановою відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не передбачена нормою ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. У постанові вказано, що вона винесена за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ПП №007511 від 08.10.2025. Однак, як до винесення постанови, так і після примірник зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення позивачці не був вручений, за її участі такий протокол не складався і, взагалі, про наявність такого протоколу позивачці стало відомо з тексту постанови. Таким чином, оскаржувана постанова, якою на позивачку накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, винесена за відсутності події та складу такого правопорушення, з абсолютним ігнорування прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, грубим порушенням норм КУпАП, а тому постанова є безпідставною, протиправною та підлягає скасуванню.

02 січня 2026 року на адресу суду через судову систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Зазначила, що 08.10.2025 відповідно до направлення на рейдову перевірку №ЕНР000089 від 03.10.2025 проводилася рейдова перевірка транспортних засобів. Так, 08.10.2025 близько 15 год. в м. Тернопіль, вул. 15 Квітня,1Е (Збаразьке кільце) посадовими особами Укртрансбезпеки було зупинено транспортний засіб марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), перевізник згідно товарно-транспортної накладної №p87 від 08.10.2025 - ТОВ «ВАЖКОВИК ТРАНС БУД», під керуванням водія ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.04.2011). Посадовими особами Укртрансбезпеки після візуального огляду транспортного засобу було встановлено його ймовірне перевантаження (завантаження транспортного засобу вище бортів кузова, просідання вузлів підвіски транспортного засобу). У зв`язку з чим, водію запропоновано пройти габаритно-вагового контролю в найближчому пункті габарино-вагового контролю на а/д М-19 в смт. Дружба Тернопільської області. Однак, водій транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується відеофіксацією та складеними матеріалами, а саме: рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування (на відстань не більш як 50 кілометрів) для здійснення габаритно-вагового контролю, а також заборони подальшого руху такого транспортного засобу від 08.10.2025; актом про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю від 08.10.2025; актом про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу від 08.10.2025; протоколом про адміністративне правопорушення ПП№007531 від 08.10.2025 вчинене ОСОБА_2 , в якому зафіксовано відмову водія від виконання законної вимоги посадової особи Укртрансбезпеки щодо проходження габаритно-вагового контролю транспортного засобу з ознаками перевантаження, чим порушено ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено ст. 188-57 КУпАП. У вказаному протоколі водій ОСОБА_2 написав пояснення щодо своєї відмови від проходження габаритно-вагового контролю, а саме: «Тому, що крутилась голова, були певні проблеми з головою». Зазначений протокол відносно ОСОБА_2 направлений для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду, справа №607/21302/25, який перебуває у провадженні суду. Як вже зазначалось, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною третьою статті 132- 1 цього Кодексу несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб (ст. 14-3 КУпАП). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власник транспортного засобу марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . 02.12.2025, враховуючи зафіксовані порушення законодавства під час рейдової перевірки, що мала місце 08.10.2025, в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області винесено постанову АС №005475. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини 3 статті 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. Також в оскаржуваній постанові АС №005475 від 02.12.2025 зазначено про складення протоколу ПП №007531 від 08.10.2025 на водія. Так, матеріалами справи підтверджується, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 02.12.2025 АС №005475 була відмова водія ОСОБА_2 пройти габаритно-ваговий контроль, що у свою чергу, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП. Саме такий склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та саме за це було застосовано штрафні санкції, що передбачені ч. 3 ст. 132-1 КУпАП. Таким чином, в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначена штрафна санкція в розмірі 51 000 гривень, що відповідає санкції ч 3 ст. 132 -1 КУпАП та описаному порушенню в мотивувальній частині постанови. Отже, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 3 статті 132-1 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Зважаючи на вищевикладені обставини, Укртрансбезпека вважає, що доводи представника позивача, наведені у позовній заяві не спростовують факт порушення законодавства, постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2025 АС №005475 є правомірною, а тому не підлягає скасуванню.

03 лютого 2026 року на адресу суду через судову систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона зазначила, що 08.10.2025 близько 15 год. 00 хв. вантажний автомобіль марки "DAF", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений працівниками Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті по вул. 15 квітня, 1Е (Збаразьке кільце) у м. Тернополі за підозрою в перевищенні вагових параметрів перевезення вантажу. У зв`язку з чим йому було запропоновано пройти габаритно-ваговий контроль в пункті такого контрою. Проте водій відмовився, у зв`язку з чим був складений акт про відмову водія №002401 та протокол відносно нього про адміністративне правопорушення за ст. 188-57 КУпАП. Зазначений протокол відносно ОСОБА_2 направлений для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2026 у справі №607/21302/25 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Як вже зазначалося, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною третьою статті 132-1 цього Кодексу (ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб (ст. 14-3 КУпАП). 02.12.2025, враховуючи зафіксовані порушення законодавства під час рейдової перевірки, що мала місце 08.10.2025, в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області винесено постанову №ПС005475. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини 3 статті 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розмірі 51000 грн. Звертає увагу, що відповідно до частини 4 ст. 279-5 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки ч. 3 ст. 132-1 КУпАП належить до правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті, і в даній справі воно зафіксоване засобами відеозапису (що підтверджується долученими до відзиву на позовну заяву відеоматеріалами), то винесення постанови про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не суперечить вимогам частини 4 ст. 279-5 КУпАП. Так, матеріалами справи підтверджується, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 02.12.2025 АС №005475 була відмова водія ОСОБА_2 пройти габаритно-ваговий контроль (при встановленні за візуальною ознакою імовірного перевантаження), що у свою чергу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.132-1 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власник транспортного засобу марки ВАР, номерний знак НОМЕР_4 є ОСОБА_1 . Окрім того, згідно з інформацією, що міститься в листі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях від 15.01.2026 вих. №31/34-514-26, згідно обліковими даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 14.01.2026 автомобіль марки ВАР СР 85.410, д.н.з. НОМЕР_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 . А також в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація про належного користувача. Також звернула увагу, що ОСОБА_1 , будучи власницею транспортного засобу і передаючи його в користування перевізнику ТОВ «ВАЖКОВИК ТРАНС БУД» не скористалась наданими правовими можливостями щодо внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Таким чином, винесення оскаржуваної постанови АС №005475 від 02.12.2025 на відповідальну особу, за якою зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_1 в повній мірі відповідає положенням частини 1 ст. 14-3 КУпАН і свідчить про підставність та правомірність останньої.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши посилання та доводи представників сторін, викладені ними в процесуальних заявах, дійшов до наступного.

08 жовтня 2024 року посадовими особами Укртрансбезпеки здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення №ЕНР000089 від 03 жовтня 2025 року.

08 жовтня 2025 року близько 15 год. посадовими особами Укртрансбезпеки за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 1Е (Збаразьке кільце) вантажний автомобіль марки "DAF", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час перевірки та візуального огляду транспортного засобу було встановлено його ймовірне перевантаження, у зв`язку з чим, водію було запропоновано пройти габаритно-ваговий контроль в найближчому пункті габаритно-вагового контролю на а/д М-19 в смт. Дружба Тернопільської області. Однак, водій відмовився. Факт відмови підтверджується відеозаписом.

У зв`язку з цим інспектором було складений Акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю від 08.10.2025, а в подальшому протокол відносно водія про адміністративне правопорушення ПП №007531 від 08.10.2025 за ст. 188-57 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2026 у справі №607/21302/25 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що власником транспортного засобу марки "DAF", державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

02 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 14-3 КУпАП, було винесено спірну постанову АС №005475, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51000,00 грн.

Як вбачається із змісту спірної постанови, в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) в Тернопільській області Укртрансбезпеки Дідовичем В. встановив, що: 08 жовтня 2025 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 1Е (Збаразьке кільце) було зупинено вантажний автомобіль марки "DAF", державний номерний знак НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено наявність візуальних ознак перевищення вагових норм. Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження ГВК. Було складено протокол ПП №007531 від 08.10.2025 за ст. 188-57 КУпАП та акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю від 08.10.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабміну України №30 від 18.01.2001, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху України на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено що габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Згідно пункту 2.4-1 ПДР України у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах "а", "б" і "г" пункту 2.1 цих Правил; б) надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

Згідно п. 7 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі Положення №103), Укртрансбезпека для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань; користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами; використовувати у своїй діяльності транспортні засоби, зокрема спеціалізовані, та засоби вимірювальної техніки; використовувати стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі; отримувати інформацію з державних електронних інформаційних ресурсів, у тому числі з реєстру товарно-транспортних накладних.

Відповідно до ч. 3 ст. 132-1 КУпАП ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз та конструкція диспозиції ч. 3 ст. 132-1 КУпАП свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за вказаною статтею є декілька видів дій/бездіяльності водія власника (володільця) транспортного засобу: ухилення від проходження габаритно-вагового контролю; відмова від проходження габаритно-вагового контролю; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю.

Тобто слід вважати, що відповідальність за ухилення або відмову від проходження габаритно-вагового контролю може настати як в зоні габаритно-вагового контролю, так і поза нею, а відповідальність за інші дії (виписані вище в п. 3) настає, якщо вони відбулися в зоні габаритно-вагового контролю.

Відповідно до ст. 188-57 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 4 ч. 19 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право, зокрема, супроводжувати транспортний засіб, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 кілометрів) для здійснення габаритно-вагового контролю, а також забороняти подальший рух такого транспортного засобу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлює, що зона габаритно-вагового контролю - облаштована відповідними дорожніми знаками ділянка автомобільної дороги, на якій розташовані автоматичні, стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначає Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879.

За визначенням пп. 6 п. 2 цього Порядку №879 місце здійснення габаритно-вагового контролю - спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю.

Окрім цього, суд не бере до уваги посилання представника позивача щодо того, що опис обставин та дій, викладених у постанові не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки за змістом постанови та застосованою санкцією, зібраними доказами, фабулою інкримінованого адміністративного правопорушення і диспозицією частини 3 статті 132-1 Кодексу встановлено, що уповноважена особа здійснювала розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме порушення, яке передбачене ч. 3 ст. 132-1 КУпАП. Описки або не точності допущенні відповідачем при складенні постанови при формульному зазначенні частини статті не може бути підставою для скасування такої постанови.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що належними доказами було підтверджено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження габаритно-вагового контролю. Даний факт підтверджується рішенням про супроводження транспортного засобу до пункту контролю, актом про відмову від вагового контролю.

Виходячи з цього, згідно з положеннями ст. 14-3 КУпАП, в діях позивача наявна об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Ленько Руслана Івановича не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 серії АС №005475 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 484,48 грн. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 268, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника ОСОБА_1 адвоката Ленько Руслана Івановича до Державної служби України з безпеки на транспортні про скасування постанови від 02.12.2025 серії АС №005475 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено 10 лютого 2026 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський