Справа № 387/1879/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 387/1879/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2025 року (суддя Солоненко Т.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6191343 у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови, про що надано відповідні докази.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що на момент зупинки ОСОБА_2 вже не навчалась у ТОВ «Авто Зевс 2023» та не мала жодного відношення до товариства. Також позивач зауважує на тому, що ним не спростовується факт відсутності у ОСОБА_3 атестата спеціаліста, проте ця особа зазначила автошколу «Антарес», а не ТОВ «Авто Зевс 2023».

У відзиві на апеляційну скаргу батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 20.11.2025 старшим інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області капітаном поліції Білоконем Едуардом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6191343 (а.с. 9).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 08.11.2025 о 10:00:29 у м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 310; 08.10.2025 близько 10:00 в м. Кременчук по вул. Велика Набережна, буд. 15 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою закладу із підготовки (перепідготовки) водіїв транспортних засобів, а саме директором ТОВ «Авто Зевс 2023», використовуючи автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив підготовку водіїв транспортних засобів особою ОСОБА_3 , яка не мала чинного документа (атестату спеціаліста) з підготовки водіїв транспортних засобів, чим порушив п. 24.5 ПДР України, п. 5 постанови КМУ № 467 від 20.05.2009, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 127-3 КУпАП (а.с. 29, 46).

Не погодившись з названою постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів, насамперед, вважає за необхідне надати оцінку доводам апелянта, що оскаржувана постанова не дає можливість визначити дійсне місце правопорушення, адже зі змісту позовної заяви вбачається, що такі доводи були зазначені в якості підстав позову, натомість залишені поза увагою суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вірно зауважує апелянт, оскаржувана постанова містить дві різні дати та адреси скоєння адміністративного правопорушення 08.11.2025 м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 310 та 08.10.2025 м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 15, що не дає можливість встановити дійсну дату та місце скоєного правопорушення та створює юридичну невизначеність.

Також з оскаржуваної постанови не можливо встановити особу, підготовку якої здійснювала Губенко А.С., що має вплив на правильне вирішення справи, адже суд має встановити фактичні обставини справи, опираючись на зміст письмових доказів, якою у спірних правовідносинах є постанова у справі про адміністративне правопорушення з описом обставин, установлених під час розгляду справи.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана постанова не відповідає приписам статті 283 КУпАП, а також критеріям, визначеним статтею 2 КАС України, що є безумовною підставою для її скасування, а відтак обставини правопорушення та доведеність вини позивача не підлягають дослідженню в межах розгляду цієї справи.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2025 року в адміністративній справі № 387/1879/25 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області капітана поліції Білоконь Едуарда Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6191343 від 20.11.2025.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у загальному розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 19 лютого 2026 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 19 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова