Справа № 452/4678/25
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/4678/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (в порядку адміністративного судочинства),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2025 року звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (відповідач 1) та поліцейського УПП в Тернопільській області Гнот Б.А. (відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА № 5951614 від 16.10.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн.

Ухвалою судді від 15 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 15 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення позивачем визначених в ухвалі недоліків, в тому числі необхідності сплатити судовий збір.

26 грудня 2025 року до суду надійшла «уточнена позовна заява», в якій позивачем зазначено відповідачем Головне управління Національної поліції в Тернопільській області та зазначена інша підстава для звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 29 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення позивачем визначених в ухвалі недоліків, зокрема необхідності сплатити судовий збір.

Від ОСОБА_1 07 січня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою судді від 08 січня 2026 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ГУ НП в Тернопільській області Дзюбатого А.В. про заміну неналежного відповідача - ГУ НП в Тернопільській області на належного Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. В обґрунтування клопотання представник зазначає, постанову, яка сокаржується винесено працівником Управління патрульної поліції в Тернопільській області, а саме поліцейським 2 взводу 1 роти батальону УПП в Тернопільській області Гнотом Б.А. Управління патрульної поліції в Тернопільській області не є структурним підрозділом відповідача, зазначений поліцейський не перебуває з відповідачем у службових відносинах (а.с.49-52).

Крім того, від 23 січня 2026 року від представника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Климук О. (не є учасником справи) надійшов відзив на позовну заяву, в якій представником зазначено, що належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; також просить залишити позов без розгляду у зв`язку із пропуском термінів на оскарження (а.с.56-63).

В судовому засіданні 18 лютого 2026 року позивач просив клопотання представника ГУ НП в Тернопільській області про заміну неналежного відповідача задовольнити частково, а саме замінити неналежного відповідача - ГУ НП в Тернопільській області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки Управління патрульної поліції в Тернопільсткій області не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

За визначенням, що міститься у частині 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 580-VIII систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

За приписами частини 1 статті 15 Закону № 580-VIII територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Як передбачено пунктом 11 частини 1 статті 23, пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 (у редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 № 887, далі Положення № 73), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством України порядку. Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції.

Департамент є юридичною особою публічного права.

Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.

Департамент здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України (крім справ пов`язаних з корупційними правопорушеннями); приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема частини першу, другу і четверту статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 3 статті 288 КУпАП встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, поліцейський 2 взводу 1 роти батальону Управління патрульної поліції в Тернопільській областіГнот Б.А. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

А відтак, належним відповідачем у даній категорії справ є саме Департамент патрульної поліції, а не відповідне Управління патрульної поліції та/чи відповідний інспектор.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

У постанові від 02.06.2022 у справі № 640/20133/20 Верховний Суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивачки, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена поліцейським 2 взводу 1 роти батальону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гнотом Б.А., і зважаючи на те, позивач просив клопотання представника ГУ НП в Тернопільській області про заміну неналежного відповідача задовольнити частково, а саме замінити неналежного відповідача - ГУ НП в Тернопільській області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною 3 статті 48 КАС України підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись: ст. ст.48, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3 ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Позивачу ОСОБА_1 надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з відповідними додатками, докази відправки надати суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2026 року подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову, з одночасним направленням позивачеві - копії відзиву з доданими матеріалами.

У разі ненадання відзиву розгляд справи буде здійснено за наявними матеріалами.

Розгляд справи по суті відкласти на 01 квітня 2026 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя