Справа № 160/30164/25
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/176/4/26
у х в а л а

19 лютого 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ви знання протиправним та скасування повістки, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року, за підсудністю, на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №160/30164/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ви знання протиправним та скасування повістки.

21 жовтня 2025 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/30164/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ви знання протиправним та скасування повістки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАСУ суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що у позові не йде про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 20 КАСУ, оскільки відносно нього не було складено ні постанов, ні протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, про що у позові зазначає сам ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з метою визнання рішення відповідача про внесення відомостей про розшук до ІКС «Оберіг» протиправним та зобов`язати відповідача виключити вказані відомості про розшук, оскільки законодавством не визначений перелік підстав для виключення з ІКС «Оберіг».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Місцевий загальний суд не розглядає справи, підсудні адміністративним судам через принцип предметної юрисдикції, зазначений у ст. 19 КАСУ та функціональну спеціалізацію. Загальні суди не мають права перебирати на себе повноваження інших судів.

Тому, суддя вважає, що матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ви знання протиправним та скасування повістки, помилково направленими за підсудністю на розгляд Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Окрім того, суд, суддя, у своїй діяльності керується правовою позицією Верховного Суду, а не висновками апеляційного суду, на які послався суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 29 КАСУ, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати адміністративну справу №160/30164/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування повістки до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя