Справа № 240/23804/25
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/23804/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі cудді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанов,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Військова частина НОМЕР_1 із позовом до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк О.В. щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №78769619 від 05.08.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78768470 від 05.08.2025, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №78769088 за виконавчим листом №240/17002/24, виданого 14.07.2025 Житомирським окружним адміністративним судом та відкриття виконавчих проваджень окремими виконавчими провадженнями;

- скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк О.В. «Про відкриття виконавчого провадження №78769619» від 05.08.2025;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк О.В. щодо винесення постанови про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №78769619 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78769619;

- скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк О.В. «Про стягнення виконавчого збору» у розмірі 32000 грн у виконавчому провадженні ВП №78769619 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78769619;

- скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк О.В. «Про відкриття виконавчого провадження ВП №78768470» від 05.08.2025;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк О.В. щодо винесення постанови про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №78768470 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78768470;

- скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк О.В. «Про стягнення виконавчого збору» у розмірі 32000 грн у виконавчому провадженні ВП №78768470 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78768470;

- скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк О.В. «Про відкриття виконавчого провадження» ВП №78769088 від 05.08.2025;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк О.В. щодо винесення постанови про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№78769088 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78769088;

- скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк О.В. «Про стягнення виконавчого збору» у розмірі 32000 грн у виконавчому провадженні ВП №78769088 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та постанови.

У позовній заяві Військова частина НОМЕР_1 стверджує, що державний виконавець протиправно відкрив три виконавчі провадження з виконання одного судового рішення, що призвело до необґрунтованого визначення розміру виконавчого збору на загальну суму 96000 грн, тобто втричі більшого ніж передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (а.с. 1-6).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 відкрито позовне провадження у справі за статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.11.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №81720/25 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. Відповідач вважає прийняті рішення правомірними, оскільки вони відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження". Так, стягувач звернувся до виконавчої служби з трьома виконавчими листами, відповідно за кожним виконавчим листом відкрито виконавче провадження керуючись статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження". На підставі положень статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" винесено три постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн у кожному виконавчому провадженні. На підставі статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32000 грн у кожному з трьох виконавчих проваджень. (а.с. 56-62).

17.11.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №82732/25 надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог. У заяві про збільшення позовних вимог позивач просить також додатково скасувати три постанови державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання судового рішення, незважаючи на те, що Військовою частиною НОМЕР_1 було повідомлено державного виконавця про те, що боржником систематично вживаються заходи для виконання судового рішення. Вважає, що відсутні підстави для накладення штрафу на боржника (а.с. 102-104).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Адміністративна справа розглядається судом у межах позовних вимог з урахуванням заяви Військової частини НОМЕР_1 про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №78769619 від 05.08.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78768470 від 05.08.2025, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №78769088 за виконавчим листом №240/17002/24, виданого 14.07.2025 Житомирським окружним адміністративним судом та відкриття виконавчих проваджень окремими виконавчими провадженнями;

- скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. «Про відкриття виконавчого провадження №78769619» від 05.08.2025;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. щодо винесення постанови про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №78769619 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78769619;

- скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. «Про стягнення виконавчого збору» у розмірі 32000 грн у виконавчому провадженні ВП №78769619 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78769619;

- скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. «Про відкриття виконавчого провадження ВП №78768470» від 05.08.2025;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. щодо винесення постанови про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №78768470 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78768470;

- скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. «Про стягнення виконавчого збору» у розмірі 32000 грн у виконавчому провадженні ВП №78768470 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78768470;

- скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. «Про відкриття виконавчого провадження» ВП №78769088 від 05.08.2025;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. щодо винесення постанови про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№78769088 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №78769088;

- скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк О.В. «Про стягнення виконавчого збору» у розмірі 32000 грн у виконавчому провадженні ВП №78769088 за примусове виконання рішення суду немайнового характеру та постанови;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області, Хмельницького міжрегіонального управління юстиції щодо винесення постанови від 31.10.2025 «Про накладення штрафу у сумі 5100 грн у ВП №78769088;

- скасувати постанову винесену державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області, Хмельницького міжрегіонального управління юстиції Задорожнюк Оленою Володимирівною у ВП №78769088 від 31.10.2025 «Про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 5100 грн»;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області, Хмельницького міжрегіонального управління юстиції щодо винесення постанови від 31.10.2025 «Про накладення штрафу у сумі 5100 грн» у ВП №78768470;

- скасувати постанову винесену державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області, Хмельницького міжрегіонального управління юстиції Задорожнюк Оленою Володимирівною у ВП №78768470 від 31.10.2025 «Про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 5100 грн»;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області, Хмельницького міжрегіонального управління юстиції щодо винесення постанови від 31.10.2025 «Про накладення штрафу у сумі 5100 грн» у ВП №78769619;

- скасувати постанову винесену державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області, Хмельницького міжрегіонального управління юстиції Задорожнюк Оленою Володимирівною у ВП №78769619, від 31.10.2025 «Про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 5100 грн» (а.с. 102-104).

26.12.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 91393/25 надійшов відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Відповідач вважає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення є правомірними. Боржник не виконував судове рішення, тому у відповідності до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" було прийнято рішення про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення у кожному з трьох виконавчих проваджень (а.с. 130-137).

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.04.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025, в адміністративній справі №240/17002/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із застосуванням січня 2016 року як базового місяця.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням базового місяця січня 2008 року, з урахуванням виплачених сум та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 25 червня 2020 року відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 25 червня 2020 року відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку із затримкою з 18 липня 2016 року виплати індексації грошового забезпечення за період з 18 липня 2016 року по 25 червня 2020 року відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за період з 18 липня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення за період з 18 липня 2016 року по 25 червня 2020 року відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" (а.с. 191-200).

14.07.2025 Житомирським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 три виконавчі листи.

Виконавчий лист №*307*6022129*1*2* у справі №240/17002/24, згідно з яким 21 квітня 2025 р. Житомирський окружний адміністративний суд, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії вирішив: зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням базового місяця січня 2008 року, з урахуванням виплачених сум та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44 (а.с. 166).

Виконавчий лист №*307*6022139*1*2* у справі №240/17002/24, згідно з яким 21 квітня 2025 р. Житомирський окружний адміністративний суд, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії вирішив: зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 25 червня 2020 року відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44 (а.с. 172).

Виконавчий лист №*307*6022142*1*2* у справі №240/17002/24, згідно з яким 21 квітня 2025 р. Житомирський окружний адміністративний суд, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії вирішив: зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за період з 18 липня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення за період з 18 липня 2016 року по 25 червня 2020 року відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" (а.с. 185).

29.07.2025 представник ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із трьома заявами про відкриття виконавчого провадження. У всіх трьох заявах зазначено, що виконавчий лист виданий у справі № 240/17002/24 (а.с. 164, 174, 186).

05.08.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 78769088 за виконавчим листом №*307*6022129*1*2*, виданим у справі №240/17002/24 (а.с. 165).

05.08.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 78769088 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника наступний розмір мінімальних витрат виконавчого провадження:

- винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 57,75 грн;

- винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 57,75 грн;

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 57,75 грн;

- плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн;

- винесення постанови про стягнення виконавчого збору 57,75 грн.

Загальна сума мінімальних витрат 300 грн (а.с. 163).

05.08.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 78769088 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн (а.с. 156).

05.08.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 78769088 сформовано вимогу до боржника про виконання судового рішення, перерахування 32000,00 грн виконавчого збору та 300,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 162).

05.08.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 78768470 за виконавчим листом №*307*6022139*1*2*, виданим у справі №240/17002/24 (а.с. 170).

05.08.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 78768470 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника наступний розмір мінімальних витрат виконавчого провадження:

- винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 57,75 грн;

- винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 57,75 грн;

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 57,75 грн;

- плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн;

- винесення постанови про стягнення виконавчого збору 57,75 грн.

Загальна сума мінімальних витрат 300 грн (а.с. 173).

05.08.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 78768470 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн (а.с. 171).

05.08.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 78768470 сформовано вимогу до боржника про виконання судового рішення, перерахування 32000,00 грн виконавчого збору та 300,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 169).

05.08.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 78769619 за виконавчим листом №*307*6022142*1*2*, виданим у справі №240/17002/24 (а.с. 184).

05.08.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 78769619 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника наступний розмір мінімальних витрат виконавчого провадження:

- винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 57,75 грн;

- винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 57,75 грн;

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 57,75 грн;

- плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн;

- винесення постанови про стягнення виконавчого збору 57,75 грн.

Загальна сума мінімальних витрат 300 грн (а.с. 183).

05.08.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 78769619 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн (а.с. 182).

05.08.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 78769619 сформовано вимогу до боржника про виконання судового рішення, перерахування 32000,00 грн виконавчого збору та 300,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 181).

19.08.2025 Військова частина НОМЕР_1 листом №638/14/297 повідомила Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що 04.07.2025 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №240/17002/24 нарахувало ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.07.2016 до 28.02.2018, за період з 01.03.2018 до 25.06.2020, а також компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за період з 18.07.2016 по день фактичної виплати. З метою виконання рішення суду в частині виплати нарахованих сум Військова частина НОМЕР_1 подала заявку-розрахунок до розпорядника коштів вищого рівня. 14.08.2025 до Військової частини НОМЕР_1 надійшли постанови про відкриття трьох виконавчих проваджень, відповідно три постанови про стягнення виконавчого збору та три постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження. Просила скасувати постанови від 05.08.2025 про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП №78769088, №78768470, №78769619 (а.с. 108-112).

31.10.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 78769088 прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення (а.с. 149).

31.10.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 78769088 повторно сформовано вимогу до боржника про виконання судового рішення, перерахування 32000,00 грн виконавчого збору та 300,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 147).

31.10.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 78768470 прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення (а.с. 157).

31.10.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 78768470 повторно сформовано вимогу до боржника про виконання судового рішення, перерахування 32000,00 грн виконавчого збору та 300,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 153).

31.10.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 78769619 прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення (а.с. 152).

31.10.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 78769619 повторно сформовано вимогу до боржника про виконання судового рішення, перерахування 32000,00 грн виконавчого збору та 300,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 151).

13.11.2025 Військова частина НОМЕР_1 листом №638/14/359 повідомила Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що 04.07.2025 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №240/17002/24 нарахувало ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.07.2016 до 28.02.2018, за період з 01.03.2018 до 25.06.2020, а також компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за період з 18.07.2016 по день фактичної виплати. З метою виконання рішення суду в частині виплати нарахованих сум Військова частина НОМЕР_1 подала заявку-розрахунок до розпорядника коштів вищого рівня. Станом на день надання відповіді у Військовій частині НОМЕР_1 відсутні кошторисні призначення на виконання судового рішення. Вважає, що штраф не може бути накладений за наявності поважних причин невиконання судового рішення. Просила скасувати постанови від 05.08.2025 про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП №78769088, №78768470, №78769619 (а.с. 139-142).

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що відповідач у справі - Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) змінив найменування, тому у відповідності до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає у рішенні актуальне найменування відповідача - Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

ІІІ. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, висновки суду щодо порушення прав та інтересів позивача.

А. Щодо постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон України "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути виконане як добровільно так і примусово.

ОСОБА_1 (стягувач) обрав примусовий спосіб виконання судового рішення для чого і звернувся до державного виконавця із виконавчими листами.

Державний виконавець діяв на виконання своїх повноважень у відповідності до положень статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" та відкрив виконавчі провадження.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень не можуть бути скасовані з мотивів добровільного виконання судового рішення боржником.

Виконання судового рішення може бути підставою для закриття виконавчого провадження (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"), а не для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем доведено правомірність постанов про відкриття виконавчих проваджень, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо посилання позивача на порушення державним виконавцем положень статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" як на підставу для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до положень статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, виконавче провадження відкривається за виконавчим листом. Якщо є кілька виконавчих листів, відкривається кілька виконавчих проваджень.

У разі наявності кількох виконавчих проваджень за кількома виконавчими листами про стягнення коштів з одного боржника, стягнення коштів виконується в рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином відкриття кількох виконавчих проваджень за виконавчими листами з примусового виконання судового рішення відповідає положенням статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" та не може бути підставою для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Порушення положень статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" також не може бути підставою для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, а може бути підставою для зобов`язання державного виконавця об`єднати виконавчі провадження.

Позивач не просить зобов`язати державного виконавця виконувати виконавчі листи у справі №240/17002/24 у зведеному виконавчому провадженні, а просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, тому суд не бере до уваги доводи позивача щодо порушень положень статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зведеного виконавчого провадження, оскільки вони спрямовані не на об`єднання виконавчих проваджень, а на скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Б. Щодо постанов про стягнення виконавчого збору.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходи примусового виконання рішень визначені статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Водночас, частиною 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

На підтвердження самостійного добровільного виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду до відкриття виконавчого провадження у матеріалах справи містяться копії розрахунків індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 від 04.07.2025 (а.с. 34, 35), копія розрахунку та основної заявки-розрахунку на липень 2025 року для виконання рішення суду (а.с. 32, 33).

Отже, Військова частина НОМЕР_1 до відкриття виконавчих проваджень 05.08.2025, добровільно виконала рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.04.2024 у справі №240/17002/24 нарахувала та замовила до виплати суму коштів за рішенням суду.

Усі подальші дії, зокрема щодо фактичного надходження коштів на рахунок військової частини для виплати коштів не залежать від Військової частини НОМЕР_1 , а залежать від надходження бюджетного фінансування. Усі залежні від Військової частини НОМЕР_1 дії для фактичного добровільного виконання рішення суду були виконані Військовою частиною НОМЕР_1 до відкриття виконавчих проваджень.

Отже, державним виконавцем не вживалися передбачені статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення, оскільки боржник до відкриття виконавчих проваджень самостійно добровільно виконав рішення суду.

Враховуючи те, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення, а відповідачем не надано до суду доказів вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, суд визнає протиправними та скасовує оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору.

Аналогічної позиції притримується Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 14.09.2022 у справі №240/5812/22.

В. Щодо постанов про накладення штрафу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Порядок виконання судових рішень визначений, окрім Закону України "Про виконавче провадження" в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

З наведених норм вбачається обов`язок відповідача встановити наявність чи відсутність поважних причин для невиконання судового рішення у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк і лише після виявлення причин та їх поважності/неповажності приймати рішення щодо накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Окрім того, з аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що відповідальність за невиконання судового рішення настає виключно за умови, що судове рішення не виконано без наявності поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк, у цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19.

Судом встановлено, що боржник вживав необхідних заходів для виконання судового рішення, зокрема здійснив нарахування коштів, надіслав основну заявку-розрахунок з метою виконати рішення суду, повідомляв державного виконавця про причини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Станом на час прийняття постанов про накладення штрафу державному виконавцю було відомо про вжиті боржником заходи для виконання рішення суду, а також про причини, що ускладнювали виконання рішення суду, однак не зважаючи на це, державний виконавець не переконався чи було виконано рішення суду на день прийняття постанови, що призвело до застосування штрафу до боржника, який добровільно виконав рішення суду до прийняття оскаржуваних постанов.

Щодо невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Наведеного висновку неодноразово доходив Верховний Суд, про що зазначено зокрема в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі №811/1469/18 та у постановах від 03.06.2018 у справі 757/29541/14-а, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18.

Враховуючи наведені обставини справи, суд вважає, що Військовою частиною НОМЕР_1 не було допущено невиконання судового рішення без поважних причин, Військова частина НОМЕР_1 вживала усіх залежних від неї заходів з метою виконання рішення суду та повідомляла про них державного виконавця, тому суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для застосування штрафів до Військової частини НОМЕР_1 за невиконання судового рішення без поважних причин та задовольняє адміністративний позов у цій частині.

Г. Щодо постанов про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно з абзацом третім частини 3 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до абзаців 1-11 пункту 2 Розділу VI Інструкції №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Згідно з абзацом 14 пункту 2 Розділу VI Інструкції №512/5 розмір мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження визначається відповідно до Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1300/29430.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що мінімальні витрати виконавчого провадження безпосередньо пов`язані із платою за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та з винесенням державним виконавцем постанов, розмір мінімальних витрат встановлений Міністерством юстиції України.

В оскаржуваних постановах про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження держаним виконавцем деталізовано суми витрат, тобто міститься розрахунок мінімальних витрат.

Суд вважає обґрунтованими оскаржувані постанови державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, тому відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

IV. Вирішення питання про розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 21801,60 грн судового збору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує судові витрати із відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судом задовольняються 6 майнових вимог, а саме: про визнання протиправними та скасування:

- постанов від 05.08.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн у виконавчих провадженнях ВП №78769088, ВП №78768470, ВП №78769619;

- постанов від 31.10.2025 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн у виконавчих провадженнях ВП №78769088, ВП №78768470, ВП №78769619.

Тому суд стягує з відповідача на користь позивача (6х3028 грн) 18168,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 9, 52, 72, 77, 139, 143, 194, 205, 243-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити частково адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Європейська, 128, м. Бердичів, Житомирська область, 13306, ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.08.2025 державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк О.В. про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн у виконавчому провадженні ВП №78769088.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.08.2025 державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк О.В. про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн у виконавчому провадженні ВП №78768470.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.08.2025 державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожнюк О.В. про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн у виконавчому провадженні ВП №78769619.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.2025 державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Задорожнюк О.В. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні ВП №78769088.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.2025 державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Задорожнюк О.В. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні ВП №78768470.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.2025 державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Задорожнюк О.В. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні ВП №78769619.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Військової частини НОМЕР_1 18168,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

19.02.26