Справа № 359/12693/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року № 359/12693/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року адміністративну справу №359/12693/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови передано до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за предметною та територіальною підсудністю.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Колесніковій І.С.

Ухвалою суду від 16.01.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №359/12693/25 та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19.02.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (примусового виконання) за виконавчим документом, постановою № 43124/ТД/ДПС/ФС-328 від 14.10.2025, у межах виконавчого провадження ВП № 79901533 від 02.01.2026 в частині стягнення штрафу та виконавчого збору на загальну суму 88000,00 грн - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі 359/12693/25 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 43124/ ТД/ДПС/ФС-328 від 14.10.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 заява передана на розгляд судді Колесніковій І.С.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про її повернення без розгляду, з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас вимоги до заяви про забезпечення позову встановлені статтею 152 КАС України.

Так, частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову надано квитанцію від 13.02.2026 №411293928 на суму 998,40 грн.

Як вбачається з відомостей програмного комплексу Київського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду», вказана квитанція подана заявником при зверненні до Київського окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи 359/12693/25 є доказом сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка була зареєстрована в суді 18.02.2026 та яку суд повернув заявнику без розгляду.

Тобто, вказаний судовий збір сплачено за подання іншої заяви про забезпечення позову в межах адміністративної справи №359/12693/25.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, зокрема, за подання кожної заяви про забезпечення позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір», а тому судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншої заяви про забезпечення позову, в тому числі заяви про забезпечення позову, поданої тим самим заявником до того самого суду.

У порушення норм вказаної статті до позовної заяви не додано належного документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відсутність доказів сплати судового збору за подання до суду відповідної заяви про забезпечення позову суперечить приписам КАС України, а відтак, подана заява не відповідає вимогам статті 152 КАС України.

Частиною сьомою статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що заявником не було дотримано вимог статті 152 КАС України, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 152, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Колеснікова І.С.