Справа № 120/9787/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/9787/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області до: Приватного акціонерного товариства "Ямпільтехсервіс" про: стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Головне управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Ямпільтехсервіс" про стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 5 801 211,36 грн.

Тому, з метою стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях відповідача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 21.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позову. По суті спору зазначив, що надані ППР як доказ наявності податкового боргу не відповідають чинному законодавству, складені в порушення норм податкового законодавства, суми податкового зобов`язання жодним чином не підтвердженні, не визначено об`єкт оподаткування та розрахунок.

Відповідно вважає не узгодженою суму податкових зобов`язань, а податковий борг є незаконним та підлягає скасуванню.

Вказує, що відповідач не отримував від позивача і йому не було відомо про складання і наявність таких документів, як: Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №173 від 19.05.2025, про податкову вимогу від 17.03.2025, про рішення від 17.03.2025 про опис майна у податкову заставу та про прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.01.2025, які складені за результатами акту перевірки від 06.11.2024 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Ямпільтехсервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства з плати за землю».

Враховуючи, що інших заяв по суті та документів не надходило, суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив такі обставини.

Приватне акціонерне товариство "Ямпільтехсервіс" є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності 27.12.2005.

Згідно з карткою особового рахунку за відповідачем рахується податковий борг в сумі 5801211,36 грн, що складається із земельного податку, в тому числі основного платежу - 0,00 грн, штрафної санкції - 5518464,26 грн, пені - 281725,93 грн; адміністративних штрафів та інших санкцій, що складає всього 1020,00 грн; податку на прибуток приватних підприємств, що складає всього 1,117 грн, в тому числі основного платежу - 0,00 грн, штрафної санкції - 0,00 грн, пені - 1,17 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується карткою особового рахунку (а.с. 16-18), податковим повідомленням - рішенням від 06.01.2025 № на суму 5 511 324,26грн, від 06.01.2025 № на суму 7140,00грн, від 06.01.2025 № на суму 1020,00грн. (а.с. 20-22).

ГУ ДПС у Вінницькій області направлена Товариству податкова вимога форми "Ю" від 17.03.2025 № 0-0232 на загальну суму 5 801 211,36 грн (а.с. 12).

У зв`язку з несплатою податкового боргу контролюючим органом 17.03.2025 прийнято рішення про опис майна Приватного акціонерного товариства "Ямпільтехсервіс" в податкову заставу (а.с. 15).

Позивачем надіслано відповідачеві лист щодо виділення майна в податкову заставу від 17.03.2025 № 10762/6/02-32-13-03-16, у якому позивач просив надати баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна для складання акту опису майна в податкову заставу на суму податкового боргу (а.с. 14).

Податковим керуючим Стаховою О.О. 19.05.2025 складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 173 (а.с. 11).

Несплата відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, ненадання необхідних документів для здійснення опису майна у податкову заставу, а також відмова від опису майна в податкову заставу є підставою для звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами, визначеними статтею 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 17.03.2025 № 0-0232 на загальну суму 5801211,36 грн (а.с. 12).

Податкова вимога від 17.03.2025 надсилалась позивачем відповідачу за адресою: вул.Черняховського, буд. 1, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район., Вінницька область, та відповідачу не була вручена.

Зазначене підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням, який повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 13).

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

За таких обставин, оскільки позивачем надано докази направлення податкової вимоги на юридичну адресу відповідача, то така вимога вважається врученою платнику податків, а визначена у ній суми - узгодженою.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В ході судового розгляду встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 5 801 211,36 грн. Проте відповідачем не сплачено в добровільному порядку суму такого боргу.

Відповідач, заперечуючи проти позову вказав на протиправність податкових повідомлень - рішень від 06.01.2025 № , від 06.01.2025 № , від 06.01.2025 № , тому вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Суд дає критичну оцінку цій обставині, оскільки в силу положень ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. п. 56.1, 56.2 ст. 56 ПК).

На момент розгляду цієї справи, відповідачем не надано суду доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, тому визначені ними суми грошових зобов`язань є узгодженими, і внаслідок їх несплати відповідачем у строки, встановлені ПК України, набули статусу податкового боргу.

Відтак, доводи позивача в частині несплати Приватним акціонерним товариством "Ямпільтехсервіс" податкового боргу в розмірі 5 801 211,36 грн знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а тому вимога щодо стягнення з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що обслуговують відповідача, в рахунок погашення податкового боргу кошти в сумі 5 801 211,36 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З приводу іншої позовної вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до пункту 89.2 цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

При цьому, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (пункт 89.4 статті 89 ПК України).

Водночас, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (підпункт 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що у разі недопуску контролюючого органу до опису майна у податку заставу останній наділений правом звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

За обставин справи, контролюючий орган прийняв рішення про опис майна Приватного акціонерного товариства "Ямпільтехсервіс" в податкову заставу. Позивач надіслав відповідачеві лист щодо виділення майна в податкову заставу, у якому просив надати баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна для складання акту опису майна в податкову заставу на суму податкового боргу.

Податковим керуючим Стаховою О.О. 19.05.2025 складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 173 (а.с. 11).

Спростовуючи мотиви адміністративного позову відповідач зазначає, що йому не було відомо про складання і наявність таких документів, як: Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №173 від 19.05.2025, про податкову вимогу від 17.03.2025, про рішення від 17.03.2025 про опис майна у податкову заставу та про прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.01.2025.

Суд зазначає, що вказані документи надсилались на податкову адресу відповідача, та вручені не були, що підтверджується конвертами з рекомендованими повідомленнями, які повернулися з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання (а. с. 13, 23).

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

За таких обставин, оскільки позивачем надано докази направлення документів на юридичну адресу відповідача, то вони вважаються врученими платнику податків.

Отже, оскільки відповідач не допустив податковий орган до опису майна, тому контролюючий орган обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

З огляду на те, що обставини, наведені позивачем у адміністративному позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

З урахуванням положень частини 2 статті 139 КАС України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Стягнути з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, які обслуговують Приватне акціонерне товариство "Ямпільтехсервіс" в рахунок погашення податкового боргу кошти в сумі 5 801 211,36 грн (п`ять мільйонів вісімсот одна тисяча двісті одинадцять гривень 36 копійок).

Зупинити видаткові операції на рахунках/електронних гаманцях Приватного акціонерного товариства "Ямпільтехсервіс" шляхом накладення арешту на його кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ямпільтехсервіс" (код ЄДРПОУ - 00902286, вул. Черняховського, 1, м. Ямпіль, Могилів-Подільський р-н., Вінницька обл., 24500).

Повне судове рішення складено: 17.02.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна