Справа № 420/42700/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову:

297 Комендатури охорони та обслуговування (адреса: 65000, Одеська область, м. Одеса, бульвар Італійський, буд. 3, , ел. пошта , тел. 54)

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37, , ел. пошта , тел. 9)

про: визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов 297 Комендатури охорони та обслуговування до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоревича від 03.12.2025 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення з 297 комендатури охорони та обслуговування на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн. та пункт 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року залишено позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

02.01.2026 року до суду за вхід. №ЕС/803/26 від представника 297 Комендатури охорони та обслуговування надійшла заява про виконання ухвали суду та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що з введенням в країні воєнного стану значно збільшились витрати на озброєння, що призвело до зменшення видатків на сплату судового збору та збільшення звернень військовослужбовців до судів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника 297 Комендатури охорони та обслуговування від 02.01.2026 року за вхід. №ЕС/803/26 про відстрочення сплати судового збору та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів.

04.02.2026 року до суду за вхід №ЕС/12309/26 надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій представник просив надати додатковий термін для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що до 297 комендатури охорони та обслуговування поступило фінансування на сплату судового збору. Але на теперішній час не представляється можливим сплатити судовий збір, через перебування головного бухгалтера у відпустці терміном на 10 діб у зв`язку з пошкодженням її квартири через масований російський обстріл 26.01.2026. Начальник ФЄС 297 комендатури охорони та обслуговування перебуває у відряджені, а інші особи не наділені повноваженнями, щодо формування квитанцій та сплати.

Щодо клопотання суддя зазначає, що незважаючи на відсутність будь яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві від 04.02.2026 року (ні наказ на відпуску ні доказів щодо відрядження начальника не були надані до суду) було надано більш ніж достатньо часу для вирішення питання про сплату судового збору, втім станом на 20.02.2026 року вимоги ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 та 29.01.2026 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 29.12.2025 року до 20.02.2026 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 03.10.2025 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 293-297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комендатури охорони та обслуговування до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА