Справа № 200/3757/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року справа №200/3757/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі № 200/3757/24 (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) розглянувши заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

10 червня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01 квітня 2024 року доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб (далі Постанова КМУ № 713);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області перерахувати та виплатити з 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2 000,00 грн відповідно до Постанови КМУ № 713 з урахуванням раніше виплачених сум без обмеження розміру пенсії максимальним розміром.

24 червня 2024 року суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали в припиненні нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії по інвалідності в розмірі 2 000,00 грн, встановленої на підставі Постанови КМУ № 713, з 01 квітня 2024 року;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії по інвалідності в розмірі 2 000,00 грн, встановленої на підставі Постанови КМУ № 713, з 01 квітня 2024 року.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду від 24 червня 2024 року набрало законної сили 06 серпня 2024 року на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року.

09 серпня 2024 року позивачеві як стягувачу виданий виконавчий лист.

Позивач (стягувач) звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі № 200/3757/24 заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі № 200/3757/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії по інвалідності в розмірі 2 000,00 грн, встановлену на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб, з 01 квітня 2024 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, яка виникла внаслідок невиплати щомісячної доплати до пенсії, встановленої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, за період з 01 квітня 2024 року 31 серпня 2024 року включно в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості з пенсійних виплат, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може […], а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про […], зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, […] розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС установлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до ч. 8 ст. 378 КАС ухвалу суду за результатами розгляду питання про […], зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Позивач (стягувач) зазначає, що рішення суду від 24 червня 2024 року виконано боржником в частині здійснення перерахунку пенсії та нарахування доплати за період з 01 квітня 2024 року по 31 серпня 2024 року в сумі 10 000,00 грн.

Однак доплата за період з 01 квітня 2024 року по 31 серпня 2024 року в сумі 10 000,00 грн йому не виплачена, тобто в цій частині рішення суду від 24 червня 2024 року залишається не виконаним.

Ці обставини підтверджені листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 21 серпня 2025 року № 0500-0203-8/82874 та розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою № 10 .

Зокрема, листом від 21 серпня 2025 року № 0500-0203-8/82874 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило, що виплата заборгованості за рішенням суду у справі № 200/3757/24 за період з 01 квітня 2024 року по 31 серпня 2024 року в сумі 10 000,00 грн буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України; черговість виплат на виконання рішень судів визначається датою набрання ними законної сили; на дату підготовки відповіді Пенсійним фондом України виділені кошти на виконання рішень судів, по яким не проведено виплату заборгованості суми пенсії за окремою бюджетною програмою, які набрали законної сили по 19 листопада 2020 року.

Факт виконання рішення суду в частині відновлення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії по інвалідності в розмірі 2 000,00 грн, встановленої на підставі Постанови КМУ № 713, з 01 квітня 2024 року, а також в частині нарахування позивачеві заборгованості з 01 квітня 2024 року по 31 серпня 2024 року позивачем не оспорюється.

Позивач (стягувач) погоджується з нарахованою пенсійним органом сумою доплати за період з 01 квітня 2024 року по 31 серпня 2024 року включно, яка становить 10 000,00 грн.

Докази повної або часткової виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення суду і становить 10 000,00 грн, суду не надані.

Таким чином, рішення суду від 24 червня 2024 року у справі № 200/3757/24, яке набрало законної сили 06 серпня 2024 року, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, не виконано боржником суб`єктом владних повноважень в повному обсязі протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, що в силу положень абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Звертаючись до суду з цією заявою, позивач (стягувач) просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 24 червня 2024 року у справі № 200/3757/24 з зобов`язання вчинити певні дії на стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. на користь ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що ГУ ПФУ в Донецькій області відновило ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії по інвалідності в розмірі 2 000,00 грн, встановленої на підставі Постанови КМУ № 713, що визнається позивачем (стягувачем), наявні підстави для висновку про те, що в цій частині рішення суду від 24 червня 2024 року відповідачем (боржником) виконано.

Разом з цим наявні, визначені абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду від 24 червня 2024 року в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії по інвалідності в розмірі 2 000,00 грн, встановлену на підставі Постанови КМУ № 713, з 01 квітня 2024 року шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, яка виникла внаслідок невиплати щомісячної доплати до пенсії, встановленої на підставі Постанови КМУ № 713, за період з 01 квітня 2024 року 31 серпня 2024 року включно в сумі 10 000,00 грн.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково (з урахуванням резолютивної частини рішення суду від 24 червня 2024 року).

При цьому суд виходить з того, що за наявності умов, передбачених абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС, суд немає підстав для відмови у зміні способу і порядку виконання такого судового рішення.

Отже, на підставі викладеного вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку за належне змінити спосіб захисту прав позивача із зобов`язання на стягнення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі № 200/3757/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі № 200/3757/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць