Справа № 560/15344/25
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15344/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

17 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Падневич І., керівника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області, керівника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Падневич І., керівника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області, керівника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України в якому просив:

-визнати незаконними дії державного виконавця Падневич І., зокрема: відкриття виконавчих проваджень №78483371, №78493154, №78585040, №78585130; арешт банківських рахунків з 22.07.2025, арешт автомобіля з 21.08.2025, збільшення суми з 340,00 грн в подальшому це 290,11 грн в обох провадженнях про мінімальні витрати; грубе, зверхнє ставлення до громадянина, який перебуває у важкому стані і лікуванні, утримує трьох неповнолітніх дітей і всі ці дії під час воєнного стану, що підвищує відповідальність;

- скасувати постанови від 01.07.2025 №78493371, від 01.07.2025 №78493151, від 10.07.2025 №78585040, від 10.07.2025 №78585130, інші дати винесені по цих номерах постанов; постанову про арешт банківського рахунку від 22.07.2025, постанову про арешт автомобіля від 21.08.2025, постанову про мінімальні витрати 340,00 і 290,11 грн.;

- зобов`язати відповідачів скасувати арешти банківських рахунків і автомобіля, повернути всі кошти стягнуті незаконно, відновити право на отримання допомоги фінансової від родичів, відновити права і гідність;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн.;

- стягнути матеріальну шкоду за витрати та копіювання, друк, пошту, зв`язок, скасування та інші, сума приблизно 50000,00 грн.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України та Управління ДВС у Хмельницькій області публічно вибачитись перед позивачем і його сім`єю, включаючи дітей неповнолітніх через засоби масової інформації України (телебачення, радіо, інформаційні сайти і газети); провести внутрішнє розслідування щодо інших осіб, яким були відкритті виконавчі провадження з аналогічними підставами; притягнути до відповідальності всіх причетних без поблажок;

- передати матеріали до органів досудового розслідування щодо можливих кримінальних проваджень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Тобто, начальники управлінь є керівниками юридичних осіб та діють від їх імені, а тому не є відповідачами у даній справі з огляду на ст.4 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- конкретизації позовних вимог, а саме: чітко зазначити реквізити (дату, номер, найменування) усіх постанов, скасувати які просить позивач; конкретизувати що означає "інші дати винесені по цих номерах постанов", замінивши їх конкретними датами і реквізитами постанов; конкретизувати, які саме постанови про мінімальні витрати (із зазначенням номера провадження, дати та суми) оскаржуються; вказати на чіткий опис дій чи рішень державного виконавця, які на думку позивача є незаконними;

- виключення абстрактних формулювань ("грубе, зверхнє ставлення", "відновлення прав і гідності"), або ж їх заміна на чіткий опис фактичних дій чи рішень державного виконавця, які на думку позивача є незаконними;

- належного визначення пункту 3 позовних вимог, а саме: конкретно зазначити, які арешти (на які рахунки, у якому банку, на який автомобіль) позивач просить скасувати; чітко визначити, які саме кошти (у якій сумі, з яких рахунків, коли і ким стягнуті) він просить повернути; уточнити, в чому полягає "відновлення права на отримання фінансової допомоги від родичів" і які дії має вчинити конкретний відповідач для відновлення таких прав; визначити, які конкретні дії суд має зобов`язати кожного з відповідачів вчинити;

- виключення вимог, які не відповідають предмету адміністративного судочинства, передбаченого статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- належного визначення складу відповідачів відповідно до частини третьої статті 287 КАС України;

- надання обґрунтованого розрахунку ціни позову у частині вимоги про відшкодування матеріальної шкоди (50000,00 грн), із зазначенням конкретних витрат, що підлягають компенсації (копіювання, друк, пошта, зв`язок тощо);

- надання письмового підтвердження відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і підставами;

- надання копій позовної заяви з доданими документами для всіх відповідачів;

- зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності;

- зазначення місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомих номерів засобів зв`язку, адрес електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету всіх відповідачів.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано

уточнену позовну заяву до державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Падневич І., керівника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області, керівника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, в якій просить:

-визнати постанови №78493971, №78493154, №78585040, №78495130 незаконними та скасувати їх;

- визнати постанову про арешт авто (тойота корола ВХ 1369НР) від 22.07.2025 незаконною та скасувати;

- визнати постанову про арешт коштів на рахунках і повернути заарештовану суму від 22.07.2025 незаконною та скасувати її;

- присудити відповідачам солідарно відшкодувати моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн.;

- присудити відповідачам солідарно відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 5000,00 грн з можливим уточнення суми пізніше;

- присудити відповідачам солідарно публічно вибачитись перед позивачем через: офіційні сайти Міністерства юстиції, офіційний сайт Державної виконавчої служби, місцеве ЗМІ і державні (Хмельницький вісник, Подільські вісті), соціальні мережі фейсбук, телеграм, інстаграм, повідомити позивача про дату і час публікацій;

- надіслати копію рішення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області для проведення службового розслідування щодо ОСОБА_2 та керівництва відділу з метою: перевірки інших потерпілих, перевірки всіх проваджень цього виконавця, перевірки щодо незаконних дій щодо позивача, перевірки дій під час кожного стану - хвороби, інвалідності, бідності, воєнного стану;

- надіслати копію рішення до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини - для публічного моніторингу і повідомлення позивача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 08.09.2025 вказавши наступне:

"Так, позивач в уточненій позовній заяві повторно зазначив відповідачами державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Падневич І., керівника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області, керівника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, позивач в цій частині не усунув недоліки позову та не визначив перелік відповідачів відповідно до вимог статей 160, 287 КАС України.

Позивач просить визнати постанови №78493971, №78493154, №78585040, №78495130 незаконними та скасувати їх, однак на виконання вимог ухвали суду позивач так і не зазначив конкретні реквізити (дату, номер, найменування) усіх вказаних вище постанов, скасувати які просить.

Позивач не зазначив обґрунтований розрахунок суми, що просить стягнути. Позивач повторно в тексті позовної заяви зазначає орієнтовну суму, яку останній поніс у зв`язку із витратами на копіювання документів, друк, поштові відправлення для подачі скарг і заяв до суду, витрати на проїзд до відділу ДВС і суду, витрати на дзвінки, інтернет, юридичні консультації.

Також позивач вказує, що точну суму вкаже пізніше із наданням відповідних квитанцій, чеків та інших підтверджень. Водночас останній не вказує причину, яка перешкоджає йому надати такі докази разом з позовною заявою.

Позивач повторно просить:

- присудити відповідачам солідарно публічно вибачитись перед позивачем через: офіційні сайти Міністерства юстиції, офіційний сайт Державної виконавчої служби, місцеве ЗМІ і державні (Хмельницький вісник, Подільські вісті), соціальні мережі фейсбук, телеграм, інстаграм, повідомити позивача про дату і час публікацій;

- надіслати копію рішення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області для проведення службового розслідування щодо ОСОБА_2 та керівництва відділу з метою: перевірки інших потерпілих, перевірки всіх проваджень цього виконавця, перевірки щодо незаконних дій щодо позивача, перевірки дій під час кожного стану - хвороби, інвалідності, бідності, воєнного стану.

- надіслати копію рішення до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини - для публічного моніторингу і повідомлення позивача.

Проте, вказані вимоги не відповідають предмету та способам судового захисту, визначеним статтею 5 КАС України, оскільки адміністративний суд у межах своєї юрисдикції перевіряє правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, проте не наділений повноваженнями зобов`язувати державні органи публічно вибачатися, здійснювати дисциплінарне провадження чи передавати матеріали для вчинення інших дій.

Такі вимоги виходять за межі адміністративного судового розгляду та не можуть бути предметом позову в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не надав копії уточненої позовної заяви з доданими документами для всіх відповідачів.

При цьому, позивач повторно заявив клопотання про надання копій всіх матеріалів справи для відповідачів.

Однак, подане позивачем клопотання про виготовлення судом копій позовної заяви та доданих документів не ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України. Чинним процесуальним законодавством не передбачено повноважень суду щодо виготовлення копій позовної заяви та доданих до неї документів за позивача.

Крім того, відповідно до принципу змагальності та рівності сторін у процесі кожна сторона має самостійно реалізовувати свої процесуальні права і виконувати покладені на неї обов`язки. Спроба позивача перекласти свій обов`язок на суд фактично суперечить цим засадам та підриває баланс прав і обов`язків сторін.

Також, позивач в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України не вказав свого реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності та письмового підтвердження відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і підставами".

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2025, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.