Справа № 240/10001/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10001/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

19 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.01.2026 заяву представниці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.12.2025 про прийняття звіту про виконання рішення суду задоволено частково, прийнято звіт про виконання рішення від 20.01.2025 постановленого в адміністративній справі №240/10001/24, в частині нарахування ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2022-2023 р.р. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_2 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 20.01.2025 прийнятого Житомирським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 240/10001/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, в частині нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з розрахунку 4% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, але не менш як 25% місячного грошового забезпечення, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

23.01.2026 на виконання вимог ухвали представницею боржника надіслано до суду звіт про виконання.

26 січня 2026 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі № 240/10001/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, в частині нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з розрахунку 4% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, але не менш як 25% місячного грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 09.01.2023.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в прийняті звіту.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Обґрунтовуючи виконання прийнятого у даній справі рішення, представниця ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила про вжиті заходи для виконання рішення суду. Вказала, що стягувачу відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 № 486 "Про затвердження порядку та умов виплати деяким категоріям військовослужбовців одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби" здійснено нарахування та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 4 відсотка місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби за період з 24.02.2022 по 09.01.2023, про що письмово повідомлено стягувача. На підтвердження вказаного долучила до поданої заяви витяг з наказу № 429 від 05.12.2025, виданий на підставі судових рішень.

Таким чином, вказаним наказом визнано право позивача на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, у встановлених законодавством розмірах.

Проаналізувавши встановлені обставини у ході розгляду питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення суду виконано у повному обсязі.

Нараховано грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2022-2023 р.р. та одноразову грошову допомогу при звільненні, з розрахунку 4% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, але не менш як 25% місячного грошового забезпечення, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 09.01.2023.

Частиною 1-2 статті 382 КАС України передбачено, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як вже зазначалося вище, за приписами частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. В протилежному випадку, якщо відповідачем такі обставини доведено і вони знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд має право прийняти такий звіт.

Таким чином, оскільки невиконання відповідачем рішення суду спричинене об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не здобуто, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття поданого боржником звіту.

Апеляційний Суд зазначає, що рішення суду в частині перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні виконане відповідачем, про що видано відповідний наказ начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 № 429 від 05.12.2025.

В даному випадку, враховуючи те, що виплата коштів залежить від їх надходження від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність відповідачем поважності підстав, що ускладнюють виконання судового рішення.

Разом з тим Апеляційний Суд наголошує, що це не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення суду, ухвалене на користь позивача, та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання відповідача подати новий звіт про його виконання, якщо поведінка відповідача буде давати приводи вважати, що він ухиляється від виконання рішення суду, затягує його виконання або ж діє недобросовісно та не вживає заходів, необхідних для його якнайшвидшого виконання.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.