overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 725/1356/26
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1356/26
Номер провадження 2-а/725/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

12.02.2026 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

18.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Проте, дослідивши надані позивачем документи та пояснення, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліків позовної заяви в установленому судом порядку, оскільки надані документи та пояснення не містять належних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Таким чином, заява про усунення недоліків є необґрунтованою, а недоліки позовної заяви не усунені позивачем у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 725/711/26
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/711/26
Номер провадження 2-а/725/24/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

02.02.2026 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

16.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Проте, дослідивши надані позивачем документи та пояснення, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліків позовної заяви в установленому судом порядку, оскільки надані документи та пояснення не містять належних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Таким чином, заява про усунення недоліків є необґрунтованою, а недоліки позовної заяви не усунені позивачем у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 571/167/26
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/167/26
Провадження № 2-а/571/3/2026
УХВАЛА

проповернення позовної заяви

20 лютого 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Адвокат Василюк Валерія Валеріївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовна заява подана в системі "Електронний суд".

Ухвалою Рокитнівського районного суду 27 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку надіслано позивачеві та його представника.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 17 лютого 2026 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник позивача адвокат Василюк В.В. копію ухвали суду отримала 30 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 20 лютого 2026 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.294 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 571/171/26
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/171/26
Провадження № 2-а/571/6/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Адвокат Василюк Валерія Валеріївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовна заява подана в системі "Електронний суд".

Ухвалою Рокитнівського районного суду 27 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку надіслано позивачеві та його представника.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 17 лютого 2026 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник позивача адвокат Василюк В.В. копію ухвали суду отримала 28 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 20 лютого 2026 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.294 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 420/21959/25
Суддя: БРОСТОВСЬКА Н. О.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/512/4/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Савранського районного суду Одеської області з Одеського окружного адміністративного суду в порядку п.3 ч.1 ст.29 КАС України надійшла для розгляду по суті вказана адміністративна справа.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені ст.ст.169, 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на положення ч.ч.2, 6 ст.12, ч.ч.1, 2, 3 ст.257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, зокрема, значення справи для сторін, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та незначну складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також кількість сторін справи, суддя з власної ініціативи дійшла висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суддя вважає, що адміністративну позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити перше судове засідання.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.9 ст.171 КАС України).

Керуючись ч.1 ст.12, ч.ч.2, 6 ст.12, ч.9 ст.171, ч.2 ст.241, ч.ч.1, 2, 3 ст.257, ст.ст.260, 261, 262 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 10год. 30хв. 27 квітня 2026 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: с-ще Саврань, вул.Володимира Великого, 5, Подільського району, Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ч.1 ст.297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч.2 ст.256 КАС України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 201/2203/26
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2203/26
Провадження № 2-а/201/50/2026
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи на розгляд

іншого адміністративного суду

20 лютого 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 19 лютого 2026 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд іншого адміністративного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами Соборного району м. Дніпро, а місцезнаходженням відповідача є: місто Дніпро, пл. Троїцька, 2А, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Дніпра.

Частиною 2 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача та місцем знаходження відповідача не є Соборний район м. Дніпра, а тому адміністративна справа не належить до територіальної юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра і підлягає передачі до Шевченківського районного суду міста Дніпра, тобто за місцезнаходженням відповідача, як така, що подана із порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 29, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити для розгляду до Шевченківського районного суду міста Дніпра (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 800/162/14
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 800/162/14

провадження № 11-426зва25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Погрібного С. О.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - Бойченюка І. В.,

представника відповідача - Лаптієва А. М.,

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Кравченка Станіслава Івановича, Пількова Костянтина Миколайовича, Ткача Ігоря Васильовича від участі у розгляді справи № 800/162/14 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною (протиправною) постанови, її скасування та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Кравченка Станіслава Івановича і Ткача Ігоря Васильовича від участі у розгляді справи № 800/162/14 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною (протиправною) постанови, її скасування та зобов`язання вчинити певні дії.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Пількова Костянтина Миколайовича від участі у розгляді справи № 800/162/14 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною (протиправною) постанови, її скасування та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. О. Погрібний

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. В. Білоконь М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова Н. С. Стефанів

М. М. Гімон Т. Г. Стрелець

О. А. Губська І. В. Ткач

А. А. Ємець О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич Н. В. Шевцова

В. В. Король
Справа № 800/162/14
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 800/162/14

провадження № 11-426зва25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючогоПогрібного С. О.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - Бойченюка І. В.,

представника відповідача - Лаптієва А. М.,

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойченюк Іван Васильович, про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року в адміністративній справі № 800/162/14 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною (протиправною) постанови, її скасування та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 322, 325, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року в адміністративній справі № 800/162/14 задовольнити частково.

2. Постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. В іншій частині постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. О. Погрібний

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. В. Білоконь М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова Н. С. Стефанів

М. М. Гімон Т. Г. Стрелець

О. А. Губська І. В. Ткач

А. А. Ємець О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич Н. В. Шевцова

В. В. Король
Справа № 308/15787/25
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідєльнікова Є.І. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді, про скасування постанови серії №101-1 від 22.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 243 КАС України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.241,242,243,246,250,286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов задоволити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №101-1 від 22.01.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк визначений ст. 243 КАС України.

Суддя В.М. Малюк