Справа № 420/16070/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, яка виразилася у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

19.02.2026 ОСОБА_1 (далі заявник), в інтересах якого діє адвокат Фальковський Андрій Олександрович, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, у якій просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22 позовні вимоги задоволено (зокрема, суд визнав протиправною бездіяльність щодо невидання наказів про виплату додаткової винагороди та щодо ненарахування і невиплати додаткової винагороди; зобов`язав вчинити дії, пов`язані з нарахуванням та виплатою додаткової винагороди у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022, та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022). Судове рішення у справі № 420/16070/22 набрало законної сили 21.12.2023. Також видано окремий виконавчий лист № 420/16070/22 (виданий 22.01.2024) про стягнення судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 496,22 грн за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на користь ОСОБА_1 .

Відомості з АСВП підтверджують, що виконавче провадження № АСВП: 74115338 відкрито 09.02.2024 та станом на 09.02.2026 має статус «Відкрито».

Оскільки рішення у справі № 420/16070/22 та судове рішення в частині судових витрат підлягають обов`язковому виконанню, водночас наявні документи підтверджують відкриття виконавчого провадження і не містять підтвердження повного виконання, є доцільним встановлення судового контролю шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1-382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.

Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з приписами ч. 1-4 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Частинами 5-6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22, серед іншого, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022.

Рішення суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22 набрало законної сили 21.12.2023.

В обґрунтування свої заяви представник позивача зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22 відповідачем не виконане та допущене до примусового виконання.

Так, дійсно відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 09.02.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження 74115338, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області.

При цьому, встановити яке саме рішення суду допущене до примусового виконання не вбачається можливим, оскільки дана інформація у відкритому доступі відсутня.

Крім того, представником позивача жодних доказів на підтвердження невиконання відповідачем рішення суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фальковського Андрія Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний