Справа № 520/34348/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання зміни способу та порядку виконання рішення по справі

19 лютого 2026 року Справа № 520/34348/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 10.06.2025 по справі № 520/34348/24 із зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію з 01.01.2018 у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення, здійснивши виплату пенсії у перерахованому розмірі з 01.01.2018 із врахуванням раніше виплачених сум; із зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 з основним розміром 83% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ100314 від 14.08.2024, виданої станом на 05.03.2019, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості за період з 01.01.2018 по день проведення перерахунку, в сумі 636518,00 грн.

Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення було надіслано позивачем відповідачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд", що підтверджено наданою разом із заявою квитанцією.

Представником позивача подано клопотання про розгляд заяви без участі позивача та його представника.

Відповідачем подано пояснення на заяву в якій зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі № 520/34348/24, позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення, та з 01.04.2019 з основним розміром 83% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ100314 від 14.08.2024, виданої станом на 05.03.2019 року.

Зазначає, що за період з 01.01.2018 по 31.07.2025 позивачу нараховано різницю в пенсії на загальну суму 636892,70 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень. У жовтні - грудні 2025 року виплачена частина заборгованості за січень 2018 року в загальній сумі грн. 562,05 грн. (187,35 грн. *3) .

Отже на цей час залишок заборгованості складає 636330,65 грн. (636892,70 - 562,05 = 636330,65), а не 636892,70 грн., як зазначено в заяві.

Учасники справи (їх представники) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 по справі №520/34348/24 вирішено:

"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з 01.01.2018 у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення, здійснивши виплату пенсії у перерахованому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ100314 від 14.08.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 з основним розміром 83% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ100314 від 14.08.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.".

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Зі змісту заяви вбачається, що згідно з відповіддю відповідача від 11.12.2025 № 2000-0203-8/193280, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 по справі № 520/34348/24, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та нараховано різницю в пенсії, яку внесено до реєстру судових рішень. Вказано, що згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було розраховано суму доплати за період з 01.01.2018 по 31.07.2025, яка складає 636892,70 грн., проте вона не була виплачена.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.12.2025 № 2000-0203-8/193280 у жовтні 2025 року та у листопаді 2025 року позивачу було перераховано лише по 187,35 грн. щомісячно в рахунок погашення нарахованої доплати по справі № 520/34348/24.

Таким чином, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 636518,00 грн.

Відповідач у поясненнях зазначає, що за період з 01.01.2018 по 31.07.2025 позивачу нараховано різницю в пенсії на загальну суму 636892,70 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень. У жовтні - грудні 2025 року виплачена частина заборгованості за січень 2018 року в загальній сумі грн. 562,05 грн. (187,35 грн. *3) .

Отже на цей час залишок заборгованості складає 636330,65 грн. (636892,70 - 562,05 = 636330,65), а не 636892,70 грн., як зазначено в заяві.

Відповідно до ч.1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/34348/24 набрало законної сили.

Згідно розрахунку складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з 01.01.2018 по 31.07.2025 невиплачена сума пенсії заявника після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 636892,70 грн..

Відповідач у поясненнях зазначає, що за період з 01.01.2018 по 31.07.2025 позивачу нараховано різницю в пенсії на загальну суму 636892,70 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень. У жовтні - грудні 2025 року виплачена частина заборгованості за січень 2018 року в загальній сумі грн. 562,05 грн. (187,35 грн. *3) .

Отже на цей час залишок заборгованості складає 636330,65 грн..

При цьому, відповідачем не надано доказів виплати вказаної суми пенсії заявнику.

Отже, відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, виходячи з приписів ч.3 ст. 378 КАС України в даному випадку наявна підстава для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь заявника заборгованості по пенсійним виплатам у розмірі 636330,65 грн.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Як зазначено вище, згідно розрахунку складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з 01.01.2018 по 31.07.2025 невиплачена сума пенсії заявника після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 636892,70 грн..

Відповідач у поясненнях зазначає, що за період з 01.01.2018 по 31.07.2025 позивачу нараховано різницю в пенсії на загальну суму 636892,70 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень. У жовтні - грудні 2025 року виплачена частина заборгованості за січень 2018 року в загальній сумі грн. 562,05 грн. (187,35 грн. *3) .

Отже на цей час залишок заборгованості складає 636330,65 грн..

Отже, несплачена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області сума пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/34348/24 складає 636330,65 грн..

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 по справі №520/34348/24, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №520/34348/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №520/34348/24 грошову суму у розмірі 636330 (шістсот тридцять шість тисяч триста тридцять) гривень 65 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.О. Супрун