Справа № 160/2056/26
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 рокуСправа № 160/2056/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перебування громадянки ОСОБА_1 - представниці дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю - у ситуації забороненої дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами. Ця заборонена дискримінація полягає у застосуванні до позивачки не передбаченого законодавством порядку поновлення/нарахування/розрахунку пенсії, із протиправним втручанням та безпідставним внесенням змін до її електронної пенсійної справи в режимі «макетної обробки», без використання стандартних алгоритмів розрахунку пенсії ІКІС ПФУ, у значно меншому розмірі, без здійснення автоматичних перерахунків, осучаснення й індексації у розмірі, в порядку та у спосіб, не передбачених чинним законодавством на момент нарахування до виплати, зокрема у протоколах/розрахунку від 28.05.2024 та від 21.10.2024 року;

-зобов`язати відповідача вжити позитивні дії: негайно усунути дискримінацію шляхом:

-скасування всіх змін, внесених Відповідачем до електронної пенсійної справи Позивачки у ручному режимі «макетної обробки» або під виглядом безпідставного «уточнення даних», як таких, що здійснені з порушенням вимог чинного законодавства;

-скасування результатів протиправних розрахунків пенсії, здійснених на підставі зазначених змін, що здійснені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема протоколів/розрахунків від 28.05.2024 та від 21.10.2024 року;

-відновлення первинних параметрів пенсійної справи, що існували до незаконного втручання;

-застосувати до Позивачки загальний, передбачений законом порядок поновлення, нарахування та розрахунку пенсії з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу;

-розробити та впровадити заходи для недопущення подальшої дискримінації позивачки як представниці дискримінованої групи громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями та проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України;

-здійснити перерахунок поточної пенсії позивачкі на підставі відновлених даних пенсійной справи відповідно до законодавства в чинній редакції на момент виконання судового рішення, з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу;

-здійснити перерахунок пенсії позивачкі з 07.10.2009 року на підставі відновлених даних пенсійной справи відповідно до законодавства в чинній редакції на момент виконання судового рішення, з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу

-здійснити виплату нарахованої пенсії за вирахуванням раніше виплачених сум за відповідний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону №1058-IV;

-нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 5194,88 гривень за подання адміністративного позову, який містить 3 вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Також, запропоновано позивачу надати уточнену позовну заяву, для суду та відповідача, із зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено, які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню.

12.02.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків та уточнений позов із наступними позовними вимогами:

Визнати протиправною бездіяльність Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перебування громадянки ОСОБА_1 - представниці дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю - у ситуації забороненой дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами.

Ця заборонена дискримінація полягає у застосуванні до позивачки не передбаченого законодавством порядку поновлення/нарахування/розрахунку пенсії, із протиправним втручанням та безпідставним внесенням змін до її електронної пенсійної справи в режимі «макетної обробки», без використання стандартних алгоритмів розрахунку пенсії ІКІС ПФУ, у значно меншому розмірі, без здійснення автоматичних перерахунків, осучаснення й індексації у розмірі, в порядку та у спосіб, не передбачених чинним законодавством на момент нарахування до виплати, зокрема у протоколах/розрахунку від 28.05.2024 та від 21.10.2024.

Зобов`язати відповідача вжити позитивні дії:

-негайно усунути дискримінацію шляхом: - скасування всіх змін, внесених Відповідачем до електронної пенсійної справи Позивачки у ручному режимі «макетної обробки» або під виглядом безпідставного «уточнення даних», як таких, що здійснені з порушенням вимог чинного законодавства;

-скасування результатів протиправних розрахунків пенсії, здійснених на підставі зазначених змін, що здійснені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема протоколів/розрахунків від 28.05.2024 та від 21.10.2024 року - відновлення первинних параметрів пенсійної справи, що існували до незаконного втручання.

-застосувати до Позивачки загальний, передбачений законом порядок поновлення, нарахування та розрахунку пенсії з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу.

-розробити та впровадити заходи для недопущення подальшої дискримінації позивачки як представниці дискримінованої групи громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями та проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України.

-здійснити перерахунок поточної пенсії позивачки на підставі відновлених даних пенсійной справи відповідно до законодавства в чинній редакції на момент виконання судового рішення, з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу.

-здійснити перерахунок пенсії позивачки з 07.10.2009 року на підставі відновлених даних пенсійной справи відповідно до законодавства в чинній редакції на момент виконання судового рішення, з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу.

-здійснити виплату нарахованої пенсії за вирахуванням раніше виплачених сум за відповідний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону №1058-IV.

З уточненого позову вбачається, що позивач відмовився від вимог щодо стягнення моральної шкоди 250 000, 00 грн.

Також, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн. як за 1 (одну) заявлену немайнову вимогу.

В обґрунтування сплати судового збору лише за 1 (одну) вимогу позивач зазначив, що всі зобов`язальні вимоги спрямовані на усунення наслідків протиправної бездіяльності відповідача, з чим суд не погоджується, з огляду на таке.

Суд вказує, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перебування громадянки ОСОБА_1 у ситуації забороненой дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами та зобов`язати відповідача вжити позитивні дії, направлені на:

скасування змін, внесених до електронної пенсійної справи, та відновлення первинних параметрів пенсійної справи (1);

здійснення перерахунку пенсії позивачки на підставі відновлених даних, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу (2);

здійснення нарахування компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону №1058-IV (3).

Відтак, кожна із трьох заявлених вимог зобов`язального характеру має своє нормативне підґрунтя та відрізняється правовими підставами, що обґрунтовують кожну з вимог.

Вимоги позивача не можна вважати похідними, адже кожна з них стосується самостійних вимог, які врегульовано різними нормативно-правовими актами. Також, задоволення (чи не задоволення) однієї вимоги не впливає на задоволення (чи не задоволення) іншої.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30.01.2026 в частині сплати судового збору, оскільки за наявності заявлених 3-х вимог судовий збір оплачено лише за одну вимогу.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Сплата судового збору за подання позову є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.О. Сластьон