overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/24184/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 лютого 2026 рокусправа № 380/24184/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудінвест» про стягнення податкового боргу.

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудінвест» (місцезнаходження: 81200, Львівська область, м.Перемишляни вул. Міжгірська, 8, ), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудінвест» до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 2 109 770,57 грн.

Ухвалою від 12.12.2024 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою від 09.01.2025 провадження у справі №380/24184/24 зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №380/22993/24.

Ухвалою від 03.02.2026 провадження у справі №380/24184/24 поновлено.

Представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі №380/24184/24 у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі, що підлягала стягненню в судовому порядку у цій справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У цій справі відмова позивача (в інтересах якого діє уповноважений представник) від позову з наведених в ній мотивів не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Як видно, обставини, які зумовили звернення позивача до суду усунуто, оскільки відповідач погасив заборгованість перед бюджетом повністю.

У зв`язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.238, ст.243 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №380/24184/24 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудінвест» про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Лунь З.І.
Справа № 380/25248/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду

19 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у нерозгляді заяви позивача від 22.10.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за підставою п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та у неприйнятті рішення за результатами її розгляду;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 22.10.2025 з доданими документами у порядку та строки, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 560, та прийняти мотивоване рішення.

Ухвалою від 29.12.2025 суддя Кисильова О.Й. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (звільнення судді з посади) справа розподілена до провадження судді Сподарик Н.І.

Ухвалою від 02.02.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №380/25248/25, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.02.2026 за вх.№11445 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись вимогами ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Продовжити розгляд справи № 380/25248/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про продовження розгляду справи не оскаржується. клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна
Справа № 380/25240/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду

19 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 09.12.2025 № UА209000/2025/700153/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.12.2025 № UA209180/2025/001825.

Ухвалою від 08.01.2026 суддя Кисильова О.Й. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (звільнення судді з посади) заява розподілена до провадження судді Сподарик Н.І.

Ухвалою від 02.02.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №380/25240/25, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.02.2026 за вх.№10870 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись вимогами ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Продовжити розгляд справи № 380/25240/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Питання щодо строку звернення до суду буде вирішено під час розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про продовження розгляду справи не оскаржується. клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна
Справа № 380/851/26
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/851/26
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м. Львів

19 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 18.02.2026 у справі № 380/851/26 позов задоволено повністю.

При вирішенні питання про виправлення описки суд керується таким.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд встановлено, що при ухваленні рішення від 18.02.2026 у справі № 380/851/26 було допущено технічну описку в резолютивній частині рішення - неправильно зазначено дату складання повного рішення суду, а саме - 18.02.2025, замість правильної 18.02.2026.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 293-295 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Виправити описку у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі № 380/851/26 шляхом зазначення правильної дати складання повного рішення суду, а саме - 18.02.2026.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 19.02.2026.

Суддя Ю.С.Кондратюк
Справа № 400/1194/26
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2026 № 400/1194/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши заяву позивача про повернення сплачених сум судового збору у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

При поданні позову позивач сплатив 1064,96 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату від 05.02.2026 року № 3945-0894-5605-1790.

Ухвалою від 10.02.2026 року судом повернуто позовну заяву і додані до неї матеріали.

16.12.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1064,96 грн.

За приписами ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 10.02.2026 року позовну заяву повернуто позивачу, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1064,96 грн., сплачений квитанцією про сплату від 05.02.2026 за №3945-0894-5605-1790.

3. Ухвалу направити на адресу позивача.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко
Справа № 640/12844/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 р. № 640/12844/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у виконавчих листах по адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма БАЗИСПРОМБУД", вул. Ярославів Вал, 13/2Б,м. Київ,01054,

до відповідачівГоловне управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, , Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

проСт. 374 виправлення помилки у виконавчому документі,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма БАЗИСПРОМБУД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві задоволено.

09.10.2025 суд видав у справі виконавчі листи.

12.02.2026 позивач подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчих листах. Мотивував заяву тим, що при оформленні виконавчих листів допущено описку, а саме: помилка у найменуванні стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Базиспромуд» , проте вірно Товариство з обмеженою відповідальністю «Базиспромбуд».

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Суд встановив, що вірною назвою позивача у вказаній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма БАЗИСПРОМБУД».

При цьому, суд, при виготовленні виконавчих листів допустив описки щодо найменування стягувача у справі, а саме помилково зазначив «Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма БАЗИСПРОМУД», замість вірного: « Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма БАЗИСПРОМБУД».

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма БАЗИСПРОМБУД" задовольнити.

2.Внести виправлення до виконавчих листів, що були видані 09.10.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 640/12844/21 та вважати правильним найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма БАЗИСПРОМБУД".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/328/26
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 р.№ 400/328/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 26 317,54 грн,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Миколаївській області, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 26317,54 грн.

Від позивача 17.02.2026 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/12500/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 р.№ 400/12500/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаМедичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області», вул. Флотська, 71, м. Миколаїв, 54025, Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України», вул. Бердичівська, 1, м. Київ, 04116,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування постанови, оформлену у формі свідоцтва про хворобу від 23.06.2025 року № 792,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області», Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування постанови, оформлену у формі свідоцтва про хворобу від 23.06.2025 року № 792.

Від представника позивача 17.02.2026 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/454/26
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 р. № 400/454/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.01.2026 суд позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 19.01.2026 була надіслана ОСОБА_1 та доставлена в його електронний кабінет 20.01.2026 о 12:57 год., проте станом на 18.02.2026 позивач заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не подав.

За приписами пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому позовну заяву належить повернути.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко