Справа № 711/12517/14-а
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Данилюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за №25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного судового рішення, 12 травня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.

07 серпня 2024 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну боржника з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області на Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Не погодившись із ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось із апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №711/12517/14-а відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року.

11 лютого 2026 року Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву Гуріненка Миколи Оксентійовича (передана судді-доповідачу 12 лютого 2026 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Придніпровського районного суду м. Черкаси або Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

13 лютого до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду заяви на строк достатній для всебічного та повного її розгляду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17 зазначила наступне: «…Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення».

З огляду на зазначене, ч. 1 ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Водночас, механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, ОСОБА_1 посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 15.08.2019 у справі №823/782/16, та зазначає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 2-а/711/6/16 відповідачем не виконана.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції роз`яснити підстави неврахування його пояснень з приводу вищевказаних обставин.

Як було зазначено, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №711/12517/14-а відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час ухвалення вищевказаної постанови від 23 вересня 2025 року судом апеляційної інстанції було враховано, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко Світлани Миколаївни від 16 листопада 2016 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 711/12517/14-а, виданого 12 травня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів оскарження вищевказаної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Також, колегією суддів під час ухвалення постанови суду від 23 вересня 2025 року були враховані висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 31 травня 2022 року у справі № 120/531/19-а, згідно яких, задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку з чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність же виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 2-а/711/6/16 закінчено, а матеріали виконавчого провадження знищені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заміна боржника у такому виконавчому провадженні є неможливою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що під час ухвалення вищевказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року судом апеляційної інстанції було надано оцінку поясненням ОСОБА_1 в частині того, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 2-а/711/6/16 відповідачем не виконана.

Так, в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року суд апеляційної інстанції вказав, що не надає оцінку доводам Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що викладені в апеляційній скарзі, а також доводам ОСОБА_1 , викладеним у відзивах на апеляційну скаргу щодо виконання чи невиконання в повному обсязі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 2-а/711/6/16, оскільки, підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є неможливість заміни боржника, у зв`язку із закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Отже, вищевказаним підтверджується, що судом апеляційної інстанції було враховано відповідні аргументи ОСОБА_1 при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року.

Таким чином, проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 242, 250, 254, 308, 310, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 18.02.2026 р.