Справа № 990/52/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 990/52/24

адміністративне провадження № П/990/52/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В., Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дремової П.О.,

представника відповідача Президента України - Басая В.О.,

представника третьої особи - Служби безпеки України - Кір`ян Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мойсей Георгій Михайлович, до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині,

УСТАНОВИВ:

27.02.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Мойсей Георгій Михайлович (далі - Мойсей Г.М.), звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції, із позовною заявою до Президента України (далі - відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 30.12.2023 № 877/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 грудня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) від 30.12.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 4 додатку, відповідно до якого застосовано санкції до ОСОБА_1 строком на п`ять років.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024, для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Губської О.А., Жука А.В., Радишевської О.Р.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 08.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.05.2024 на 14 год 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі № 990/52/24, а також повістку про виклик у судове засідання листом від 09.04.2024 направлено ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Мойсею Г.М. на їх поштові адреси, зазначені у позові, проте листи із указаними документами повернулися на адресу Верховного Суду із відміткою пошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання».

Про судове засідання, яке було призначене на 15.05.2024 о 14 год 00 хв, представник позивача - адвокат Мойсей Г.М. був повідомлений шляхом надсилання електронного документа (повістки про виклик до Верховного Суду) до електронного кабінету адвоката, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (том 1, а.с. 105).

Від представника позивача - адвоката Мойсея Г.М. 15.05.2024 до Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване необхідністю подати до суду відповідь на відзив відповідача та на пояснення третіх осіб, а також неможливістю участі адвоката у судовому засіданні через хворобу; просив не розглядати справу № 990/52/24 за відсутності позивача та його представника.

Усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 15.05.2024, клопотання адвоката Мойсея Г.М. задоволено, розгляд справи відкладено на 24.07.2024 о 14.00.

Повістку про виклик у судове засідання на 24.07.2024 о 14 год 00 хв було надіслано позивачу на його поштову адресу, проте конверт із відправлення повернувся до Верховного Суду із відміткою пошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання».

Крім того повістку про виклик у судове засідання на 24.07.2024 о 14 год 00 хв надіслано представнику позивача - адвокату Мойсею Г.М. до його електронного кабінету та доставлено 15.05.2024 о 19 год 50 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1, а.с. 179).

10.07.2024 виконуючим обов`язки начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду повідомлено, що на виконання ухвали Верховного Суду у справі № 990/52/24 09.07.2024 відділом отримано від Управління правового забезпечення СБУ лист (вих. СБУ № 16/309/т-в від 05.07.2024, вх. ВС № 84/АС-279т від 09.07.2024), додатками до якого є документальні матеріали, в яких викладено підстави застосування санкцій, та яким надано гриф «Таємно» відповідно до статті 4.4.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 23.12.2020 № 383, та «Для службового користування» (№ 5/6/3/3-18646 від 18.09.2023 «Таємно»; № 4/656т від 20.09.2023 «Таємно»; № 4/1766дск від 28.12.2023 «Для службового користування»).

17.07.2024 СБУ подано клопотання про приєднання вказаних доказів до матеріалів справи та у зв`язку з наданням доказів, які містять гриф «Таємно», просили подальший розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та(або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці.

Судове засідання, призначене на 24.07.2024 о 14 год 00, не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів (суддя Єресько Л.О. перебувала у відпустці відповідно до наказу від 01.07.2024 № 249-к, суддя Жук А.В. перебував у відпустці відповідно до наказу від 24.06.2024 № 231-к). Через відсутність складу колегії суддів у зв`язку із перебуванням судді Мельник-Томенко Ж.М. у відпустці (наказ від 24.07.2024 № 334/0/51-24), судді Радишевської О.Р. у відпустці (наказ від 13.08.2024 № 20-в), а також судді Губської О.А. у відпустці (наказ від 16.08.2024 №471/0/51-24), питання про призначення цієї справи до розгляду вирішувалося колегією суддів після виходу з відпустки та ухвалою Верховного Суду від 16.09.2024 справу № 990/52/24 призначено до розгляду на 06.11.2024 о 15 год 00 хв.

Повістку про виклик у судове засідання на 06.11.2024 на 15 год 00 хв. надіслано позивачу та його представнику - адвокату Мойсею Г.М. до їх електронного кабінету та доставлено 16.09.2024 о 19 год 50 хв, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (том 1, а.с. 246, 247).

У судове засідання, призначене на 06.11.2024, ні позивач, ні його представник не з`явилися. У день судового засідання [06.11.2024] адвокат Мойсей Г.М. через систему «Електронний суд» подав клопотання, яким повідомив, що не має можливості взяти участь у судовому засіданні 06.11.2024 у справі № 990/52/24 у зв`язку з необхідністю взяти участь як захисник у судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва в кримінальній справі № 758/9374/18, а враховуючи, що 17.07.2024 третьою особою - СБУ - подано Суду заяву про приєднання доказів до матеріалів справи № 990/52/24 з грифом секретності «Таємно» та «Для службового користування», однак ці документи не було надано йому на ознайомлення за його заявою від 10.09.2024. З метою забезпечення здійснення захисту та представництва прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 , просив визначити порядок, спосіб та місце надання стороні позивача для ознайомлення додаткових документів, надісланих СБУ до режимно-секретного відділу Верховного Суду, згідно із заявою представника СБУ від 17.07.2024, сформованої/направленої через систему «Електронний суд», просив не розглядати справу № 990/52/24 за відсутності позивача та його представника та відкласти розгляд справи.

Усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 06.11.2024, розгляд справи відкладено.

Наступне судове засідання було призначене на 22.01.2025 о 14 год 00 хв, про що було повідомлено стороні позивача шляхом надсилання повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Мойсею Г.М. до їх електронного кабінету, які доставлено 07.11.2024 о 20 год 55 хв, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (том 2, а.с. 25, 26).

Судове засідання, призначене 22.01.2025 на 14 год 00 хв, не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу через відрядження судді Радишевської О.Р. (наказ голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.01.2025 № 4-в).

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.01.2025 №111/0/78-25, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Губської О.А. на суддю Мартинюк Н.М.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 судове засідання у справі № 990/52/24 призначено на 05.03.2025 на 14 год 30 хв.

ОСОБА_1 та його представнику - Мойсею Г.М. повістку про виклик в судове засідання на 05.03.2025 о 14 год 30 хв було надіслано до їх електронних кабінетів 03.02.2025 о 20 год 00 хв, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (том 2, а.с. 130, 131).

У судовому засіданні 05.03.2025 Судом роз`яснено адвокату Мойсею Г.М., що ознайомлення з поданими СБУ до режимно-секретного відділу Верховного Суду документами з грифом «Таємно» можливо лише за умови отримання допуску до державної таємниці та надання доступу до інформації із ступенем секретності «Таємно», у порядку встановленому Законом України «Про державну таємницю», або ж залучення адвоката, який має відповідні допуск та доступ. Для надання можливості стороні позивача визначитися щодо необхідності оформлення допуску до державної таємниці та надання доступу до інформації із ступенем секретності «Таємно» або можливості укласти угоду із адвокатом, який матиме допуск до державної таємниці та надано доступ до інформації із ступенем секретності «Таємно» в судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2025 до 14 год 00 хв.

ОСОБА_1 повідомлено про призначення наступного судового засідання шляхом надсилання повістки про виклик до Верховного Суду в його електронний документ, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 2, а.с. 144).

У судовому засіданні 23.04.2025 адвокат Мойсей Г.М. повідомив, що не має наміру оформлювати допуск до державної таємниці та доступ до інформації із ступенем секретності «Таємно» у порядку, встановленому Законом України «Про державну таємницю», водночас для вирішення питання необхідності залучення іншого адвоката із відповідними допуском та доступом просив забезпечити йому можливість ознайомитися з документами з грифом «Для службового користування», поданими СБУ до режимно-секретного відділу одним пакетом з документами, які мають гриф «Таємно».

Усною ухвалою Суду, занесеною до протоколу судового засідання від 23.04.2025, постановлено направити службову записку до режимно-секретного відділу Верховного Суду з вимогою про від`єднання від поданого СБУ пакету документів матеріалів, що містять гриф «Для службового користування» для приєднання до матеріалів справи № 990/52/24, у зв`язку з чим у розгляді справи оголошено перерву до 21.05.2025 до 14.00.

У судовому засіданні 21.05.2025 продовжено перерву до 25.06.2025 у зв`язку з необхідністю повторного направлення запиту до режимно-секретного відділу Верховного Суду через невиконання попереднього запиту.

13.06.2025 адвокат Мойсей Г.М. ознайомився з матеріалами з грифом «Для службового користування», направлені режимно-секретним відділом Верховного Суду, що підтверджується його підписом (т.2, а.с. 160-зворот).

Судове засідання, призначене на 25.06.2025 на 14 год 00 хв, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Мартинюк Н.М. у відпустці з 25.06.2025 - 02.07.2025 (наказ голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2025 № 2474/0/5-25).

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2025 судове засідання у справі № 990/52/24 призначено на 17.09.2025 о 14 год 00 хв, про що було повідомлено стороні позивача шляхом надсилання ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Мойсею Г.М. повістки про виклик до їх електронних кабінетів, які доставлено 07.07.2025 о 22 год 01 хв, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (том 2, а.с. 178, 178-зворот).

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника Секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16.09.2025 № 1126, у зв`язку із перебуванням судді Мартинюк Н.М. у відпустці по вагітності та пологах, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 990/52/24, та замінено суддю Мартинюк Н.М. на суддю Білак М.В.

Судове засідання, призначене на 15.09.2025 на 14 год 00 хв, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Радишевської О.Р. у відпустці (відповідно до наказу голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.09.2025 №3092/0/6-25).

Повістки про виклик до Верховного Суду на 15.11.2025 о 14 год 00 хв доставлені до електронного кабінету ОСОБА_1 та адвоката Мойсея Г.М. 19.09.2025 о 06 год 44 хв, 06 год 40 хв відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (том 2, а.с. 207, 208).

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2025, постановлену у судовому засіданні, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мойсея Г.М. задоволено та витребувано від СБУ завірені належним чином копії всіх додатків до листа СБУ до РНБО від 28.12.2023 № 4/1755дск, встановлено строк до 20.11.2025 для надання доказів та відкладено розгляд справи на 17.12.2025 о 14 год 00 хв.

Присутні в судовому засіданні 05.11.2025 представники учасників справи, в тому числі і адвокат Мойсей Г.М., були повідомлені про наступну дату та час судового засідання в приміщенні Суду під розписку того ж дня одразу після завершення судового засідання (том 2, а.с. 227).

Крім того, повістки про виклик до Верховного Суду на 17.12.2025 о 14 год 00 хв доставлені до електронного кабінету ОСОБА_1 та адвоката Мойсея Г.М. 08.11.2025 о 04 год 10 хв, 04 год 14 хв відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (том 2, а.с. 233, 235).

У судове засідання 17.12.2025 ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мойсей Г.М. у призначений час не прибули, причин неявки в судове засідання Суду не повідомили, будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи за їх відсутності на момент проведення судового засідання Суду не подавали, у зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 11.02.2026 на 14.00.

Через дві години після завершення судового засідання 17.12.2025 адвокат Мойсей Г.М. прибув у приміщення Суду та подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату внаслідок вимушеної затримки через технічну несправність в роботі ліфта (вх. П/990/52/24-Д33 від 17.12.2025 зареєстровано о 16 год 11 хв), а 02.02.2026 адвокат Мойсей Г.М. був ознайомлений з матеріалами справи «Для службового користування» (т.3, а.с. 21-зворот).

Повістки про виклик ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мойсея Г.М. у судове засідання, призначене на 11.02.2026 на 14 год 00 хв, надіслано до їх електронних кабінетів 17.12.2026 о 19 год 20 хв, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (том 2, а.с. 19, 20 зворот).

У призначений час ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мойсей Г.М. повторно не прибули в судове засідання 11.02.2026, причин неявки в судове засідання Суду не повідомили, будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи за їх відсутності на момент проведення судового засідання Суду не подавали.

Суд констатував факт повторної неявки у судове засідання позивача та його представника, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без повідомлення про причини такої неявки.

Представники Президента України та третьої особи СБУ у судовому засіданні не наполягали на продовженні розгляду справи по суті, уважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача чи його представника, просили залишити позов без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, згідно з частинами першою та другою статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Статтею 131 КАС України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Наведена норма кореспондується з нормою пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначених норм указує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21 зауважила, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

У постанові від 04.07.2024 у справі № 9901/489/21 Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сформульована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18, від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

У постановах Велика Палата Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18, від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, від 20.07.2023 у справі № 9901/439/21, від 08.02.2024 № 990/89/23, спираючись на позицію Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), відповідно до якої передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), констатувала, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У справі, що розглядається Судом, з`ясовано, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися у призначене судове засідання 17.12.2025 та повторно у призначене судове засідання 11.02.2026, від позивача та його представника на момент проведення цих засідань не надійшло жодних заяв щодо неможливості взяти участь у цих засіданнях та клопотань про визнання поважними причин неявки в судові засідання чи клопотань про розгляд справи у їх відсутності.

Вирішуючи розглядати справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, Суд керувався, насамперед, необхідністю вислухати всі сторони з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі та правильного її вирішення.

Проте позивач, як ініціатор судового провадження, представництва власних інтересів під час її розгляду не забезпечив, що, виходячи із характеру спірних правовідносин, обсягу обставин, які необхідно встановити для повного та всебічного розгляду справи, перешкоджає її розгляду.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача - Єресько Л.О. у відпустці (наказ від 12.02.2026 № 219/0/6-26), повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2026.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність визначених у частині п`ятій статті 205, пункті 4 частини першої статті 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мойсей Георгій Михайлович, до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2026 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

М.В. Білак

А.В. Жук

О.Р. Радишевська

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду