Справа № 400/10022/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10022/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Казанчук Г.П.

суддів Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі № 400/10022/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку в сумі 147114,88 грн.,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив в якому просить стягнути з Державної екологічної інспекції України 147114,88 середнього заробітку за час затримки у виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо поновлення на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області за період з 19.06.25 р. до 16.09.25 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 19.06.25 р. до 16.09.25 р. в сумі 147 114,88 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1471,15 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна екологічна інспекція України подала апеляційну скаргу. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення та відмови у задоволенні позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

27.01.2026 року усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 року відкрито апеляційне провадження та витребувано адміністративну справу №400/10022/25.

16.02.2026 року до апеляційного суду надійшла адміністративна справа №400/10022/25.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом

При вивченні матеріалів справи та обґрунтувань апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у сторін та інших суб`єктів додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно змісту позовної заяви, рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року позовні вимоги задоволено частково, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічнї інспекції у Миколаївській області з 20 липня 2021 року.

За змістом позовної заяви, колегія суддів убачає, що вказане рішення суду не є виконаним, з огляду на те, що за період з 08.07.2022 по 28.06.2025 наявні судові рішення про стягнення середнього заробітку у зв`язку із невиконанням рішенням суду, а за періоди з 28.06.2025 по 16.09.2025 року та інші періоди, справи перебувають на розгляді в судах.

Тобто, колегія суддів убачає, що протягом більш трьох років Державна екологічна інспекція України не виконує рішення суду, при цьому за весь час невиконання рішення суду на користь ОСОБА_1 стягується середній заробіток.

Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Державної екологічної інспекції України:

- письмове пояснення причин невиконання рішення суду протягом більше трьох років ОСОБА_1 саме на посаді, яка була визначена рішенням суду, а не на інших запропонованих посадах?

- письмове пояснення із зазначенням арифметичного обрахунку сум грошових коштів, які були стягнути за рішеннями судів на користь ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням рішення суду та окремо навести обрахунок грошових сум щодо яких наразі в судах перебувають справи за позовами ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку?

- письмові пояснення про те, чи доводись інформації щодо тривалого невиконання рішення суду та виплачені у зв`язку з цим грошові кошти до Кабінету Міністрів України, з огляду на тривале невиконання рішення суду та виплачені грошові кошти?

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 письмову інформацію стосовно звернення до органів державної виконавчої служби із виконавчим листом щодо примусового виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року із зазначенням стадії його виконання.

Керуючись ст.ст. 80, 321 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_1 письмове пояснення щодо перебування на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчого листа про поновлення його на посаді із зазначенням стадії виконання?

Витребувати у Державної екологічної інспекції України:

- письмове пояснення причин невиконання рішення суду протягом більше трьох років та не поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка була визначена рішенням суду?

- письмове пояснення із зазначенням арифметичного обрахунку суми грошових коштів, які були стягнути за рішеннями судів на користь ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням рішення суду та які перебувають наразі на розгляді в судах?

- письмові пояснення про те, чи доводилась інформації щодо тривалого невиконання рішення суду та виплачені у зв`язку з цим грошові кошти до Кабінету Міністрів України, з огляду на невиконання рішення суду більше трьох років та виплачені грошові кошти?

Зазначені документи надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надати протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у справі та Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Г.П.Казанчук

Судді Ю.М.Градовський

О.В.Єщенко