Справа № 620/10916/25
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС" до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кронфілд ЛТД'' про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кронфілд ЛТД'' на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кронфілд ЛТД'' про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 17.09.2025 у виконавчому провадження ВП №78812976, прийняту начальником Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротун О.Д., згідно якої стягнуто з позивача штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в який останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що підстав для визнання поважним причин невиконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2025 № 927/401/24 немає. На думку відповідача, відкриття кримінального провадження за фактом викрадення документів позивача не спростовує його обов`язку вчинити вимоги наказу.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції. Позивач наголошує, що частково виконав наказ Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2025 № 927/401/24. В іншій частині виконати вказаний наказ неможливо, позаяк документи, які були сформовані за період 2019-2024 років знищені або пошкоджені внаслідок злочину, про що підтверджено в кримінальному провадженні № 0000231.

ТОВ ''Кронфілд ЛТД'' приєдналося до апеляційної скарги відповідача та просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційних скарг, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на розгляді у Господарському суді Чернігівської області перебувала справа № 927/401/24 за позовом ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» до ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Наказом Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2025 № 927/401/24 зобов`язано ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» надати ТОВ «Корнфілд ЛТД» засвідчені належним чином копії документів щодо ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС»:

- статут товариства/підприємства/господарства з усіма змінами й доповненнями; витяг, виписку із ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної щодо товариства/підприємства;

- протоколи зборів засновників/учасників, рішення власників товариства/ підприємства/господарства, накази, рішення, розпорядження директора/керівника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- свідоцтво платника ПДВ або витяг із Реєстру платників ПДВ; свідоцтво платника єдиного податку, витяг з реєстру платників єдиного податку, довідку про внесення до відповідних реєстрів платників податків та обов`язкових платежів;

- документи, що дозволяють займатися певними видами діяльності: ліцензії, дозволи, патенти і т. ін.;

- протоколи/накази на прийняття (призначення) керівника;

- довідку депозитарію, зведений обліковий реєстр (інформація про загальну кількість акціонерів та акціонерів, що володіють більше ніж 10% акцій);

- інформацію про наявність судових справ, стороною у яких виступає товариство/ підприємство/господарство;

- видані та отримані векселі, копії договорів купівлі продажу векселів; ОСВ по векселях обов`язково, із зазначенням/визначенням дати їх погашення;

- інформацію про факти наявності відшкодованої заподіяної шкоди.

08.08.2025 головним державним виконавцем Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леоненко Г.В. відкрито виконавче провадження № 78812976 з виконання судового наказу № 927/401/24, виданого 14.04.2025 Господарським судом Чернігівської області.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та вказаного судового наказу, позивач направив на адресу відповідача заяву про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2025 та належним чином засвідчені копії документів:

- Витяг з реєстру платників ПДВ на 1 аркуші;

- Наказ на призначення генерального директора на 1 аркуші;

- Протокол загальних зборів учасників про призначення генерального директора на 4 аркушах;

- Статут підприємства на 18 аркушах;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 3 аркушах;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 12 аркушах.

Також, позивач повідомив відповідача про неможливість на даний час надати копії інших документів, зазначених у наказі Господарського суду Чернігівської області № 927/401/24, через відсутність оригіналів таких документів, оскільки внаслідок незаконного проникнення до будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Зарічна, б. 3А (місце реєстрації та юридична адреса ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС»), ймовірно знищено та пошкоджено майно, яке знаходилось у вказаній будівлі. На даний час вбачається відсутність документів, які були сформовані за період з 2019 року по 2024 рік включно, та деякого майна, а саме: оригіналів рішень, протоколів зборів засновників/учасників Товариства, внутрішніх нормативних документів та наказів Товариства, кадрової документації по працівникам Товариства, договорів, які були укладені Товариством, оригіналів та роздруківок банківських документів, податкової звітності та документації, бухгалтерської звітності та документації, іншої документації, яка була сформована в процесі здійснення господарської діяльності Товариством, накопичувачів пам`яті, комп`ютерної техніки.

17.09.2025 постановою відповідача за невиконання наказу Господарського суду Чернігівської області у виконавчому провадженні № 78812976 на ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» накладено штраф в розмірі 5 100 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, а свої права - порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Водночас, як вбачається з оскаржуваної постанови, під час накладання штрафу відповідач не врахував обставин на, які посилався позивач щодо неможливості виконання рішення суду у встановлений виконавцем строк, а обмежився лише констатацією факту надання документів не в повному обсязі.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частина 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлює, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Керуючись ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

На виконання п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктами 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Керуючись ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено вище, 08.08.2025 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, де пунктом 2 боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та повідомити державного виконавця із наданням підтверджуючих документів.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та вказаного судового наказу, позивач направив на адресу відповідача заяву про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2025 та належним чином засвідчені копії документів:

- Витяг з реєстру платників ПДВ на 1 аркуші;

- Наказ на призначення генерального директора на 1 аркуші;

- Протокол загальних зборів учасників про призначення генерального директора на 4 аркушах;

- Статут підприємства на 18 аркушах;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 3 аркушах;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 12 аркушах.

Разом з тим, Наказом Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2025 № 927/401/24 зобов`язано ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» надати ТОВ «Корнфілд ЛТД» засвідчені належним чином копії документів щодо ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС»:

- статут товариства/підприємства/господарства з усіма змінами й доповненнями; витяг, виписку із ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної щодо товариства/підприємства;

- протоколи зборів засновників/учасників, рішення власників товариства/ підприємства/господарства, накази, рішення, розпорядження директора/керівника за 2020,2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- свідоцтво платника ПДВ або витяг із Реєстру платників ПДВ; свідоцтво платника єдиного податку, витяг з реєстру платників єдиного податку, довідку про внесення до відповідних реєстрів платників податків та обов`язкових платежів;

- документи, що дозволяють займатися певними видами діяльності: ліцензії, дозволи, патенти і т. ін.;

- протоколи/накази на прийняття (призначення) керівника;

- довідку депозитарію, зведений обліковий реєстр (інформація про загальну кількість акціонерів та акціонерів, що володіють більше ніж 10% акцій);

- інформацію про наявність судових справ, стороною у яких виступає товариство/ підприємство/господарство;

- видані та отримані векселі, копії договорів купівлі продажу векселів; ОСВ по векселях обов`язково, із зазначенням/визначенням дати їх погашення;

- інформацію про факти наявності відшкодованої заподіяної шкоди.

Таким чином, Наказ Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2025 № 927/401/24 належно не виконано.

За невиконання без поважних причини боржником рішення 17.09.2025 державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн.

Пунктом 2 постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Обґрунтовуючи поважність невиконання судового наказу, позивач у заяві про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2025 повідомив відповідача про неможливість на даний час надати копії інших документів, зазначених у наказі Господарського суду Чернігівської області № 927/401/24, оскільки у Боржника відсутні оригінали документів, визначених виконавчим документом, у зв`язку з тим, що внаслідок незаконного проникнення до будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Зарічна, б. 3А (місце реєстрації та юридична адреса Боржника), ймовірно знищено та пошкоджено майно, яке знаходилось у вказаній будівлі. На даний час вбачається відсутність документів, які були сформовані за період з 2019 року по 2024 рік включно, та деякого майна, а саме: оригіналів рішень, протоколів зборів засновників/учасників Товариства, внутрішніх нормативних документів та наказів Товариства, кадрової документації по працівникам Товариства, договорів, які були укладені Товариством, оригіналів та роздруківок банківських документів, податкової звітності та документації, бухгалтерської звітності та документації, іншої документації, яка була сформована в процесі здійснення господарської діяльності Товариством, накопичувачів пам`яті, комп`ютерної техніки. За позицією позивача, цей факт підтверджується Постановою про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи від 22.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000231 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

В той же час, як вбачається з Постанови про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи від 22.07.2025, складеної Прилуцьким районним відділом поліції ГУ НП в Чернігівській області: «…Точний перелік знищених, пошкоджених документів і майна, розмір завданої шкоди буде встановлено за результатами слідчо-розшукових дій в межах кримінального провадження…».

Колегія суддів зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної постанови та її оскарження в суді першої та апеляційної інстанції, позивачем не надано інформації чи вказаного переліку пошкоджених документів, які встановлено за результатами слідчо-розшукових дій. Також, позивачем не зазначено будь-якої інформації про хід кримінального провадження, не заявлено клопотань до господарського суду про відстрочення виконання судового рішення та як наслідок зупинення виконавчого провадження.

Відтак, колегія суддів вважає бездоказовою тезу апеляційної скарги, щодо неможливості виконання вимог судового наказу через знищення документів 2019-2024 років, так як в суду немає підстав вважати, що саме витребувані документи були пошкоджені або знищені під час незаконного проникнення до приміщення позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що звертався до податкових органів з метою отримання частини документів, втім доказів такого звернення апеляційні матеріали не містять. Також, не надано будь-якої інформації щодо розгляду такого звернення позивача до податкового органу.

Окрім того, припускаючи знищення витребуваних документів, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано доказів вчинення активних дій, спрямованих на відновлення таких документів задля виконання судового наказу господарського суду, таких як затребування їх у своїх контрагентів, державних органів, реєстрів, тощо.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання наказу Господарського суду Чернігівської області у виконавчому провадженні № 78812976 відбулось без наявності поважних причин такого невиконання. Колегія суддів вважає, що протилежного позивачем не доведено. Факт відкриття вказаного вище кримінального провадження, де позивач визнаний потерпілим, не звільняє його від обов`язку вчинити всі можливі дії задля виконання виконавчого документу. Вказане також не може бути поважною підставою для невиконання судового наказу у спірному випадку, адже знищення саме затребуваних документів та неможливість їх повного або часткового відновлення не підтверджена належними доказами.

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, позовні є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 48, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кронфілд ЛТД'' на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС" до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кронфілд ЛТД'' про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко