Справа № 380/15974/25
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

18 лютого 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Кудла Д.Ю.,

за участю:

позивача: представник - Прохоренко О.І.,

відповідача: представник - Білоус А.Т.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" (адреса: проспект Святого Івана Павла II, 4Б,м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н,79058) (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: вул. Стрийська, 35,м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н,79026) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.05.2025 №19741/13-01-07-04 ГУ ДПС у Львівській області, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 5034009 грн.

Ухвалою від 11.08.2025 позовну заяву залишено без руху. 18.08.2025 позивачем усунуто недоліки позову.

Ухвалою від 19.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

04.02.2026 представником позивача подано клопотання про призначення по справі №380/15974/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «ШУВАР» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, судово-економічну експертизу, перед якою поставити запитання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту №14105/13-01-07 04/33711331 від 31.03.2025 року в частині порушення ТзОВ «РСП «Шувар» МСБО1; МСБО12; параграфів 5, 7, 8, 9, 14, 16, 35 МСБО 40, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п. 135.1 ст.135; п.137.1 ст 137 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.04.2019 по 30.09.2024 всього в сумі 5 034 009 грн., в тому числі за 2021 рік- у сумі 5034009 грн.?

Проведення експертизи просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001, телефон: адреса: . тел./факс: 0332-72-26-00.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 380/15974/25 зупинити.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що підставами позову є зокрема те, що відповідачем неправомірно було зроблено висновок про заниження (внаслідок включення в 2021 році до складу інших операційних витрат збитку від зміни в справедливій вартості активів) фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2021 рік, всього у сумі 27 966 715 гривень, відповідно, заниження податку на прибуток всього у сумі 5 034 009 грн. та порушення МСБО1; МСБО12; параграфів 5, 7, 8, 9, 14, 16, 35 МСБО 40, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України. Також, перевіркою встановлено, що перевіркою повноти та правильності декларування ТзОВ «РСП «ШУВАР» показників рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» Податкових декларацій з податку на прибуток за період з 01.04.2019 по 30.09.2024 встановлено їх заниження за 2021 рік всього у сумі 27 966 715 гривень. Крім цього, перевіркою відображених платником податків та встановлених в процесі проведення перевірки показників Звітів про фінансові результати показників (Звітів про сукупний дохід) (форма №2) встановлено відхилення з даними бухгалтерського обліку підприємства всього у сумі 27 966 715 гривень, в тому числі 2021 рік - у сумі 27 966 715 гривень. Для вирішення питання про те, чи дійсно відбулося заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності ТзОВ "РСП "ШУВАР" за 2021 рік відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності в сумі 27966715 грн, внаслідок включення в 2021 році до складу інших операційних витрат збитку від зміни в справедливій вартості активів та порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про проведення експертизи, подав письмові заперечення. Відповідач в письмових запереченнях вказує, що в своєму клопотанні позивач не зазначаєм які саме висновки і з яких причин викликає сумнів висновок спеціаліста №03-002-10/Ф щодо проведення комплексного економiко-правового дослідження з питань, поставлених у запитi ТзОВ "ШУВАР" від 15.10.2025 року, адже в ньому вивчалось дане питання та зазначено , що даний висновок спеціаліста може бути використаний позивачем як письмовий доказ для захисту охоронюваних законом прав у справі № 380/15974/25, що перебуває на розгляді Львівського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд зазначає таке.

За змістом частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, пунктом 2 частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом частин першої - четвертої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є сукупність таких обставин, як необхідність з`ясування обставин, які мають важливе значення для справи і потребують спеціальних знань, та відсутність чи суперечливість наданих сторонами експертних висновків.

Перевіряючи наявність у цій справі сукупності умов, які відповідно до частини першої статті 102 КАС України є підставою для призначення експертизи, суд ураховує таке.

Щодо першої умови: «для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо» суд зазначає таке.

Предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення - рішення від 05.05.2025 №19741/13-01-07-04 ГУ ДПС у Львівській області, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 5034009 грн.

Спірне податкове повідомлення - рішення винесене на підставі акта перевірки від 31.03.2025 №14105/13-01-07-04/33711331, яким встановлено порушення позивачем МСБО1; МСБО 12; параграфів 5,7,8,9,14,16,35 МСБО 40; пп.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 ПК України.

Як вказано в акті перевірки від 31.03.2025 №14105/13-01-07-04/33711331, перевіркою повноти та правильності декларування ТзОВ «РСП «ШУВАР» показників рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» Податкових декларацій з податку на прибуток за період з 01.04.2019 по 30.09.2024 встановлено їх заниження за 2021 рік всього у сумі 27 966 715 гривень. Крім цього, перевіркою відображених платником податків та встановлених в процесі проведення перевірки показників Звітів про фінансові результати показників (Звітів про сукупний дохід) (форма №2) встановлено відхилення з даними бухгалтерського обліку підприємства всього у сумі 27 966 715 гривень, в тому числі 2021 рік - у сумі 27 966 715 гривень. Вказані порушення призвели до заниження підприємством податку на прибуток всього в сумі 5034009 грн (за 2021 рік).

Для вирішення питання про те, чи дійсно відбулося заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності ТзОВ "РСП "ШУВАР" за 2021 рік відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності в сумі 27966715 грн, внаслідок включення в 2021 році до складу інших операційних витрат збитку від зміни в справедливій вартості активів та порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення, ТОВ «РСП «Шувар» стверджує, що відповідачем неправомірно було зроблено висновок про заниження (внаслідок включення в 2021 році до складу інших операційних витрат збитку від зміни в справедливій вартості активів) фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2021 рік, всього у сумі 27 966 715 гривень, відповідно, заниження податку на прибуток всього у сумі 5 034 009 грн. та порушення МСБО1; МСБО12; параграфів 5, 7, 8, 9, 14, 16, 35 МСБО 40, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу

Як вказано у позовній заяві, в акті перевірки, на підставі якого відповідачем складено оскаржуване повідомлення-рішення, відповідачем не доведено: що здійснена позивачем оцінка об`єктів нерухомого майна: Адміністративної споруди літера «С-1», Складу літера «Н-1», Побутові приміщення літера «С-2» за справедливою вартістю не відповідає вимогам Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку (МСБО) 40 «Інвестиційна нерухомість»; що відображення збитку від зменшення справедливої вартості інвестиційної нерухомості є таким, що призводить до заниження фінансового результату до оподаткування та дії позивача є порушенням вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст134 Податкового кодексу України.

Отже, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що для з`ясування наведених вище розбіжностей (які мають значення для правильного вирішення справи) необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право. Адже без таких знань встановити відповідні обставини неможливо.

Тож у спірному випадку наявна перша з умов, яка відповідно до частини першої статті 102 КАС України є однією з підстав для призначення експертизи, що також не заперечується учасниками справи.

Щодо другої умови: «жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності» суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 4 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Жоден з учасників цієї справи не подав до суду висновок експерта з питання, яке представник позивача пропонує поставити на вирішення судово-економічної експертизи у своєму клопотанні.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність сукупності умов, які відповідно до частини першої статті 102 КАС України є підставою для призначення експертизи у цій справі.

У аспекті викладеного суд звертає також увагу на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає, насамперед, у активній ролі суду під час розгляду справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Проведення у справі експертизи з поставлених питань сприятиме глибшому дослідженню спірних обставин у справі, всебічному дослідженню доказів, що стосуються оскаржуваного висновку, висловлення позиції експерта, що в цілому створюватиме передумови для ухвалення судом правильного та обґрунтованого рішення у справі.

З огляду на вказане суд уважає за необхідне призначити у розглядуваній справі судово-економічну експертизу.

Згідно з частиною першою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані, зокрема прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові.

У своєму клопотанні про призначення судово-економічної експертизи представник позивача просить суд проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001.

Жодних заперечень стосовно доручення проведення судово-економічної експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз представник відповідача під час вирішення питання щодо призначення експертизи не висловив. Будь-яких перешкод щодо доручення проведення судово-економічної експертизи саме вказаній установі суд також не встановив.

За змістом частини п`ятої статті 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У своєму клопотанні про призначення судово-економічної експертизи представник позивача просить суд поставити на вирішення судово-економічної експертизи таке питання: «чи підтверджуються документально висновки Акту №14105/13-01-07 04/33711331 від 31.03.2025 року в частині порушення ТзОВ «РСП «Шувар» МСБО1; МСБО12; параграфів 5, 7, 8, 9, 14, 16, 35 МСБО 40, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п. 135.1 ст.135; п.137.1 ст 137 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.04.2019 по 30.09.2024 всього в сумі 5 034 009 грн., в тому числі за 2021 рік- у сумі 5034009 грн.?».

З урахуванням наведеного, а також обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, суд уважає за необхідне на вирішення експертного дослідження поставити питання, яке пропонує представник позивача, у такому формулюванні: «чи підтверджуються документально висновки Акту №14105/13-01-07 04/33711331 від 31.03.2025 року в частині порушення ТзОВ «РСП «Шувар» МСБО1; МСБО12; параграфів 5, 7, 8, 9, 14, 16, 35 МСБО 40, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п. 135.1 ст.135; п.137.1 ст 137 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.04.2019 по 30.09.2024 всього в сумі 5 034 009 грн., в тому числі за 2021 рік- у сумі 5034009 грн.?».

Отже, клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи належить задовольнити.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеної норми суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі 380/15974/25 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 248, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі № 380/15974/25 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

«чи підтверджуються документально висновки Акту №14105/13-01-07 04/33711331 від 31.03.2025 року в частині порушення ТзОВ «РСП «Шувар» МСБО1; МСБО12; параграфів 5, 7, 8, 9, 14, 16, 35 МСБО 40, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п. 135.1 ст.135; п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.04.2019 по 30.09.2024 всього в сумі 5 034 009 грн., в тому числі за 2021 рік- у сумі 5034009 грн.?».

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на неї обов`язку згідно з вимогами статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи № 380/15974/25 надіслати Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ТзОВ «РСП «Шувар».

Провадження в адміністративній справі № 380/15974/25 зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Зобов`язати учасників справи надати експертам усі необхідні документи для вирішення поставлених питань.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повне судове рішення складено 19.02.2026.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна