Справа № 520/30458/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 р. № 520/30458/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ» (вул. Георгія Тарасенка, буд. 126,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61037, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області () про реєстрацію/відмову від реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13357395/43324292 від 13.10.2025 та зобов`язати Головне Управління Державної податкової служби у Харківській області () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ», () №2 від 16.09.2025 датою фактичного подання на реєстрацію.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області () про реєстрацію/відмову від реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13357394/43324292 від 13.10.2025р. та зобов`язати Головне Управління Державної податкової служби у Харківській області () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ», () №3 від 24.09.2025р. датою фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами здійснення господарської діяльності ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» в процесі здійснення господарської діяльності відповідно до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні № 2 від 16.09.2025 та № 3 від 24.09.2025 , які направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, документи прийнято контролюючим органом, але реєстрацію податкових накладних зупинено. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН. Позивачем надано до контролюючого органу пояснення та копії документів. Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято: рішення від 13.10.2025 № 13357395/43324292 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 16.09.2025 та рішення від 13.10.2025 № 13357394/43324292 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 24.09.2025. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні не наведено жодних обгрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної. З огляду на надання позивачем всіх необхідних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій вважає дії відповідача протиправними та вчиненими всупереч чинного законодавства, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

08.12.2025 від представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що Комісія ГУ ДПС рішеннями № 13357394/43324292 від 13.10.2025, № 13357395/43324292 від 13.10.205 відмовила у реєстрації податкових накладних № 2 від 16.09.2025, № 3 від 24.09.2025 на підставі ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, вказаної у відповідних полях. У графах «додаткова інформація» конкретизовано, що «відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ від постачальника». Також зазначає, що у даній справі позивачем до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.02.2026 від представника відповідача Державної податкової служби України до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що Комісія ГУ ДПС, керуючись приписами Порядку 520 з урахуванням внесених змін, чітко окреслила конкретні документи, необхідні для прийняття позитивного рішення, що узгоджується з актуальними правовими висновками, сформованими Верховним Судом у постановах від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, від 24.07.2025 по справі № 420/14450/24.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.11.2025 суд відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 06.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА АГРО-ТЕХ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.01.2026 продовжено розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА АГРО-ТЕХ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА АГРО-ТЕХ" договір поставки № 06/05 від 05.06.2025 року. Залучено в якості другого відповідача - Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8).

Ухвалою від 18.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ» здійснює свою діяльність з 01.11.2019, основний вид діяльності «виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутникового устаткування (код КВЕД: 30.30 основний), а також додаткові коди КВЕД: - 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; - 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; - 74.20 Діяльність у сфері фотографії; - 73.11 Рекламні агентства; - 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; - 71.20 Технічні випробовування та дослідження; - 52.23 Допоміжне обслуговування авіаційного транспорту; - 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; - 33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів; - 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у.; - 26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; - 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; - 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; - 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; - 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; - 25.62 Механічне оброблення металевих виробів.

16.09.2025 ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» подало податкову накладну №2. Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількості та вартості показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2025 (далі Квитанція від 24.09.2025) реєстрацію податкової накладної №2 було зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8462, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D» =1.8600%, «Рпоточ» =-1488465. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.09.2025 ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» подало пояснення №8, в яких зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ» є виробником, здійснює виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування, а саме: редуктор головний, редуктор рульового гвинта, втулка несущого гвинта, ползун, автомат перекосу, опора валу, втулка рульового гвинта, виробництвом виробів з металу, виконує механічну обробку металевих виробів разових замовлень, тощо. Вказаний факт можна прослідкувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій. Так 19 серпня 2025 року ТОВ «СІЄРА» (Замовник) звернувся до ТОВ «ABIA АГРО- TEX» (Виконавець) з проханням виготовити штамп Ш761-01.00.00, штамп Ш761-02.00.00, штамп Ш761-03.00., на підставі чого був виставлений рахунок на окреме замовлення. Рахунок на оплату №94 від 19 серпня 2025 року на загальну суму 2 050 800,00 грн. (два мільйона п`ятдесят тисяч вісімсот гривень 00 копійок). Даний Рахунок на оплату № 94 від 19 серпня 2025 р. надано на підставі Договору поставки №06/05 від 05.06.2025, який діє на постійній основі між сторонами з 05.06.2025. Так для виконання даного замовлення були використані матеріали, які були придбані та поставлені постачальником ТОВ «ТД МОНРО» (41913054). 20 серпня 2025 року на вимогу виробництва було передано матеріали для виготовлення замовлення та отримана готова продукція з виробництва за накладною на передачу готової продукції № 12 від 16 вересня 2025 року. Готова продукція Замовником була отримана по Видатковій накладній №94 від 16 вересня 2025 року та здійснено самовивіз з виробництва ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ». Таким чином, враховуючи факт відвантаження товарів (надання послуг), що є першою подією, а відтак і датою виникнення податкових зобов`язань, було складено відповідну податкову накладну №2 від 16 вересня 2025 року.

03.10.2025 позивачу надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13333984/43324292 від 03.10.2025, згідно якого позивачу необхідно було надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактур/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних: первинних документів щодо транспортної продукції. В додатковій інформації зауважено, що відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ.

07.10.2025 позивач надав пояснення №11, в яких зазначив, що транспортування продукції відбулось на підставі товарно-транспортної накладної №16/09/25 від 16.09.2025 за рахунок Постачальника. Для вантажно-розвантажувальних робіт було задіяно ТОВ «ЕМЕРТІМ» на підставі рахунку на оплату №ЕМ0916-16/1 від 16.09.2025, акту надання послуг №ЕМ0916-16/1 від 16.09.2025.

17.10.2025 позивачем була подана скарга до Державної податкової служби України щодо рішення комісії №13357395/43324292 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24.10.2025 ДПС України прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних № 40952/43324292/2, яким було залишено скаргу без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін

24.09.2025 ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» подало податкову накладну №3. Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількості та вартості показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2025 реєстрацію податкової накладної № 3 було зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8505, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D» =1.8600%, «Рпоточ» =-1488465. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.09.2025 ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» подало пояснення №9, в яких зазначило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ» є виробником, здійснює виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування, а саме: редуктор головний, редуктор рульового гвинта, втулка несущого гвинта, ползун, автомат перекосу, опора валу, втулка рульового гвинта, виробництвом виробів з металу, виконує механічну обробку металевих виробів разових замовлень, тощо. Вказаний факт можна прослідкувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій. Так 23 серпня 2025 року, ТОВ «ТУРБОГАЗ» (Замовник) звернувся до ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» (Виконавець) з проханням виготовити обладнаний можуль статора 761-3, на підставі чого був виставлений рахунок на окреме замовлення, рахунок на оплату №58 від 23 червня 2025 року на загальну суму 9 876 000,00 грн. Даний рахунок на оплату №58 від 23 червня 2025 року надано на підставі Договору поставки №08-303/1 від 23.06.2025, який діє на постійній основі між сторонами з 23.06.2025. Так для виконання даного замовлення були використані матеріали, яі були придбані та поставлені постачальником ТОВ «ТД МОНРО» (41913054). 20 серпня 2025 року на вимогу виробництва було передано матеріали для виготовлення замовлення та отримана готова продукція з виробництва за накладною на передачу готової продукції №16 від 24 вересня 2025 року. Готова продукція Замовником була отримана по Видатковій накладній №58 від 16 вересня 2025 року та здійснено самовивіз з виробництва ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ». Таким чином, враховуючи факт відвантаження товарів (надання послуг), що є першою подією, а відтак і датою виникнення податкових зобов`язань, було складено відповідну податкову накладну №3 від 24 вересня 2025 року.

03.10.2025 позивачу надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13333983/43324292 від 03.10.2025. Згідно даного повідомлення, вбачається, що позивачу необхідно надати «копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактур/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних: первинних документів щодо транспортної продукції. В додатковій інформації зауважено, що відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ.

07.10.2025 позивач надав пояснення №12, де зауважено, що транспортування продукції відбулось на підставі товарно-транспортної накладної №24/09/25 від 24.09.2025 за рахунок Постачальника. Для вантажно-розвантажувальних робіт було задіяно ТОВ «ЕМЕРТІМ» на підставі рахунку на оплату №ЕМ0924-/1 від 24.09.2025, акту надання послуг №ЕМ0924-16/1 від 24.09.2025.

17.10.2025 позивачем була подана скарга до Державної податкової служби України щодо рішення комісії №13357394/43324292 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24.10.2025 ДПС України прийнято рішення за результатами розгляду справи щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних № 40950/43324292/2, яким було залишено скаргу без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін.

Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 16.09.2025 та № 3 від 24.09.2025 протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, звернувся з цим позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час подання податкової накладної на реєстрацію та ухвалення оскаржуваного рішення, далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис»,»Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Пунктом 1 Порядку № 1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, за змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій реєстрація спірних податкових накладних зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Водночас, суд звертає увагу, що в квитанції відповідач не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення операцій позивача до ризикових у відповідності до пункту 1 Критеріїв.

Також, суд зауважує, що квитанція не містить інформації (конкретного переліку) щодо документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18 указано, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні.

Крім того, суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, визначений Порядком № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, не є чітко визначеним та залежить від умов конкретного договору (контракту), що укладений його сторонами, та вимог законодавства.

Оскільки, квитанція не містить інформації (конкретного переліку) щодо документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18 указано, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі №380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постановах від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі №520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 25 листопада 2022 року №320/3484/21 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії відповідача відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою вказано «ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем на стадії надання пояснень по спірним податковим накладним, реєстрацію яких було зупинено, позивачем було надіслано до ГУ ДПС у Харківській області пояснення та документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами позивача.

Так, 29.09.2025 ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» подало пояснення №8, в яких зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ» є виробником, здійснює виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування, а саме: редуктор головний, редуктор рульового гвинта, втулка несущого гвинта, ползун, автомат перекосу, опора валу, втулка рульового гвинта, виробництвом виробів з металу, виконує механічну обробку металевих виробів разових замовлень, тощо. Вказаний факт можна прослідкувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій. Так 19 серпня 2025 року ТОВ «СІЄРА» (Замовник) звернувся до ТОВ «ABIA АГРО- TEX» (Виконавець) з проханням виготовити штамп Ш761-01.00.00, штамп Ш761-02.00.00, штамп Ш761-03.00., на підставі чого був виставлений рахунок на окреме замовлення. Рахунок на оплату №94 від 19 серпня 2025 року на загальну суму 2 050 800,00 грн. (два мільйона п`ятдесят тисяч вісімсот гривень 00 копійок). Даний Рахунок на оплату № 94 від 19 серпня 2025 р. надано на підставі Договору поставки №06/05 від 05.06.2025, який діє на постійній основі між сторонами з 05.06.2025. Так для виконання даного замовлення були використані матеріали, які були придбані та поставлені постачальником ТОВ «ТД МОНРО» (41913054). 20 серпня 2025 року на вимогу виробництва було передано матеріали для виготовлення замовлення та отримана готова продукція з виробництва за накладною на передачу готової продукції № 12 від 16 вересня 2025 року. Готова продукція Замовником була отримана по Видатковій накладній №94 від 16 вересня 2025 року та здійснено самовивіз з виробництва ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ». Таким чином, враховуючи факт відвантаження товарів (надання послуг), що є першою подією, а відтак і датою виникнення податкових зобов`язань, було складено відповідну податкову накладну №2 від 16 вересня 2025 року.

Також, 07.10.2025 позивач надав додаткові пояснення №11, в яких зазначив, що транспортування продукції відбулось на підставі товарно-транспортної накладної №16/09/25 від 16.09.2025 за рахунок Постачальника. Для вантажно-розвантажувальних робіт було задіяно ТОВ «ЕМЕРТІМ» на підставі рахунку на оплату №ЕМ0916-16/1 від 16.09.2025, акту надання послуг №ЕМ0916-16/1 від 16.09.2025.

29.09.2025 ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» подало пояснення №9, в яких зазначило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ» є виробником, здійснює виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування, а саме: редуктор головний, редуктор рульового гвинта, втулка несущого гвинта, ползун, автомат перекосу, опора валу, втулка рульового гвинта, виробництвом виробів з металу, виконує механічну обробку металевих виробів разових замовлень, тощо. Вказаний факт можна прослідкувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій. Так 23 серпня 2025 року, ТОВ «ТУРБОГАЗ» (Замовник) звернувся до ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» (Виконавець) з проханням виготовити обладнаний можуль статора 761-3, на підставі чого був виставлений рахунок на окреме замовлення, рахунок на оплату №58 від 23 червня 2025 року на загальну суму 9 876 000,00 грн. Даний рахунок на оплату №58 від 23 червня 2025 року надано на підставі Договору поставки №08-303/1 від 23.06.2025, який діє на постійній основі між сторонами з 23.06.2025. Так для виконання даного замовлення були використані матеріали, яі були придбані та поставлені постачальником ТОВ «ТД МОНРО» (41913054). 20 серпня 2025 року на вимогу виробництва було передано матеріали для виготовлення замовлення та отримана готова продукція з виробництва за накладною на передачу готової продукції №16 від 24 вересня 2025 року. Готова продукція Замовником була отримана по Видатковій накладній №58 від 16 вересня 2025 року та здійснено самовивіз з виробництва ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ». Таким чином, враховуючи факт відвантаження товарів (надання послуг), що є першою подією, а відтак і датою виникнення податкових зобов`язань, було складено відповідне податкову накладну №3 від 24 вересня 2025 року».

Також, 07.10.2025 позивач надав пояснення №12, де зауважено, що транспортування продукції відбулось на підставі товарно-транспортної накладної №24/09/25 від 24.09.2025 за рахунок Постачальника. Для вантажно-розвантажувальних робіт було задіяно ТОВ «ЕМЕРТІМ» на підставі рахунку на оплату №ЕМ0924-/1 від 24.09.2025, акту надання послуг №ЕМ0924-16/1 від 24.09.2025.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач надав пояснення та копії первинних документів, договорів, які супроводжували означені господарські операції.

Суд зазначає, що зазначені вище первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

Досліджені судом документи ідентифікують та підтверджують здійснення господарських операцій, які надавалися для перевірки разом з поясненнями та були достатніми для прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішення про реєстрацію податкових накладних.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних наведені первинні документи до уваги не взято, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Під час розгляду справи Головне управління ДПС у Харківській області, як суб`єкт владних повноважень, не надало чітких та переконливих пояснень, що подані позивачем первинні документи не є документами, які підтверджують здійснення господарських операцій. Зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, що відповідачем подані платником податку документи розглядались з наданням їм правової оцінки щодо відповідності формальним критеріям (наявність усіх необхідних реквізитів) та відповідності/невідповідності змісту, характеру, обсягу відповідних господарських операцій.

Суд зауважує, що посилання у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на віднесення операцій до позивача до таких, що відповідають критеріям ризиковості, не звільняє відповідачів від обов`язку при прийнятті рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної досліджувати надані платником податків пояснення і документи. Відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів, що підтверджують господарську операцію з контрагентами.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. А тому, з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Оскаржувані рішення вказаним вимогам не відповідають, оскільки не містять належної мотивації їх висновків, зокрема встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних, посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин прийняття чи відхилення наданих платником пояснень та документів.

Не наведення мотивів прийнятого рішення суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування податковим органом тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 19.09.2025 та № 3 від 24.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень Комісії, тому позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування таких рішень підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 19.09.2025 та № 3 від 24.09.2025, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21, відповідно до якої зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Покладення на відповідача 2 такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Ураховуючи відсутність у Головного управління ДПС у Харківській області правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідних рішень, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання саме Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» №2 від 19.09.20025 та №3 від 24.09.2025 датою фактичного подання на реєстрацію.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Платіжною інструкцією від 17.11.2025 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 6056 грн. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 4844,80 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ» (вул. Георгія Тарасенка, буд. 126,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61037, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13357395/43324292 від 13.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ » № 2 від 16.09.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ» № 2 від 16.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13357394/43324292 від 13.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ » № 3 від 24.09.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ» №3 від 24.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання на реєстрацію.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ`за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА АГРО-ТЕХ», місцезнаходження: 61037, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгія Тарасенко, буд. 126, .

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Харківській області, місцезнаходження: вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, .

Відповідач 2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, .

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, рішення у повному обсязі складено та підписано 18.02.2026.

Суддя О.В. Пасечнік