Справа № 400/3861/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 р. № 400/3861/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , .
проСт. 382 судовий контроль
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 400/3861/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 27.05.2023 року № 1933 про результати проведення службового розслідування в частині притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до дисциплінарної відповідальності та оголошення «Суворої догани» за порушення вимог статей 1, 13, 16, 127, 128 статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, за вживання алкогольних напоїв, на підставі пункту «в» статті 48; визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 27.05.2023 року № 1933 про результати проведення службового розслідування в частині позбавлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) премії за травень 2023 року у повному обсязі; визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 27.05.2023 року № 1933 про результати проведення службового розслідування в частині позбавлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткової винагороди за травень 2023 року в повному обсязі, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року «Про питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та п. 14 розділу XXXIV наказу Міністра оборони України від 25.01.2023 року № 44 «Про внесення змін до Порядку виплат грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», у зв`язку із вживанням алкогольних напоїв.

03.02.2026 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що докази виконання рішення суду у цій справі в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю, поклавши на військову частину НОМЕР_1 зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/3861/24 звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити судовий контроль, поклавши на військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/3861/24 звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба