Справа № 160/10722/25
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа №160/10722/25

адміністративне провадження № К/990/6956/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня та 28 січня 2026 року у справі № 160/10722/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року по справі № 160/10722/25.

Не погоджуючись із ухвалами суду апеляційної інстанції від 07 січня та 28 січня 2026 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною першою статті 328 КАС України обумовлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року в касаційному порядку Верховний Суд вказує на таке.

У частині третій статті 328 КАС України, зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції які можуть бути оскарженні у касаційному порядку.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху, яка не входять до виключного переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що можуть бути оскаржені до касаційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції, якою залишено апеляційну скаргу без руху, касаційному оскарженню не підлягає.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року в касаційному порядку Верховний Суд вказує на таке.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 20 червня 2025 року. Згідно даних КП ДСС вказане рішення суду першої інстанції було надіслано військовій частині через підсистему «Електронний суд» та доставлено до її електронного кабінету 20 червня 2025 року о 16:16 год.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано 25 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України. В апеляційній скарзі скаржник питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушував.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник отримав 08 січня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».

Судом апеляційної інстанції зазначено, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так само як і заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року по справі № 160/10722/25.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що якщо особа діє як суб`єкт владних повноважень і фінансується з державного бюджету України, в тому числі в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава, з метою забезпечення можливості здійснення якісного, ефективного та своєчасного захисту своїх прав та інтересів, повинна створити належні фінансові можливості і передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Щодо посилання скаржника на обставини збройної агресії РФ проти України, колегія суддів зазначає таке.

Саме посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск процесуального строку або необхідність його продовження.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема у постановах від 07 січня 2025 року у справі № 160/26312/23, від 30 січня 2025 року у справі № 120/3063/24, від 06 лютого 2025 року у справі № 420/36603/23.

Скаржник у касаційній скарзі не навів конкретних обставин, які вплинули на несвоєчасність звернення до суду та не надав відповідних доказів, як саме введення воєнного стану вплинуло на пропуск ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 20 червня 2025 року.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів, які б спростовували зазначене.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 296, 298, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня та 28 січня 2026 року у справі № 160/10722/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач СуддіІ.В. Желєзний М.В. Білак В.Е. Мацедонська