Справа № 620/8650/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/8650/21

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І..,

за участю секретаря Лавровської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №620/8650/21,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/8650/21.

03.02.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 30.09.2021 у справі №620/8650/21 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області від 07.05.2021 №33/45-183 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 209742,42 грн.

Свою заяву мотивує тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №620/8650/21 залишається невиконаним відповідачем.

04.02.2026 ухвалою суду заяву призначено до розгляду в судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду. Від сторін надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Від представника ГУПФУ в Чернігівській області надійшли заперечення, у яких зазначено, що позивачу було частково погашено заборгованість пропорційно виділеним бюджетним призначенням в сумі 562,05 грн, що свідчить про виконання рішення суду, оскільки сума боргу змінилась й остаточно на даний час становить 209555,07 грн.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області від 07.05.2021 №33/45-183 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №620/8650/21 відповідачем з 01.04.2019 проведено позивачу перерахунок пенсії, доплата за період з 01.04.2019 по 30.11.2021 складає 210117,12 грн.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Як зазначено у пояснювальні записці до проекту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803 ) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

З цього приводу суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Разом з тим, суд бере до уваги часткове виконання пенсійним органом рішення суду та те, що в 2025 році позивачу частково погашено заборгованість у сумі 562,05 грн.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду частково, у сумі 209555,07 грн (210117,12 грн - 562,05 грн).

Докази виконання рішення по даній справі в частині виплати позивачу за період з 01.04.2019 по 30.11.2021 у розмірі 209555,07 грн відсутні.

Отже, у даній ситуації наявний факт невиконання відповідачем рішення, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати, протягом більш ніж двох місяців.

Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області нарахованої суми (209555,07 грн є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, відображену, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, де послідовно підкреслено, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав. Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 209555,07 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.

Відтак, суд дійшов висновку здійснити заміну невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22, яка враховується судом при розгляді даної заяви.

Підстави для відшкодування шкоди відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №620/8650/21 в частині періоду з 01.04.2019 по 30.11.2021 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 209555,07 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко