Справа № 420/1737/26
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1737/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №420/1737/26,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення інформації про виключення з військового обліку та не приведення у відповідність відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 привести відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» у відповідність до наявних документів, що підтверджують статус ОСОБА_1 , а саме: відобразити статус «виключений з військового обліку» на підставі рішення ВЛК (протокол від 16.04.2015 р.) та Довідки замість військового квитка № 402 від 23.11.2016 р.

Ухвалою від 28.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

19.02.2026 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом:

- зупинення дії електронного запису в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо перебування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Відповідач 1) (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) або будь-якому іншому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) утриматися від внесення будь-яких подальших змін (корегування) до персональних та облікових відомостей ОСОБА_1 у Реєстрі «Оберіг» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) утриматися від вчинення дій щодо примусового призову (мобілізації), направлення на медичний огляд (ВЛК), вручення повісток та накладення адміністративних стягнень щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що ґрунтуються на оспорюваних у даній справі відомостях Реєстру «Оберіг», до вирішення спору по суті;

- зупинення виконання будь-яких розпорядчих документів (наказів, розпоряджень, викликів), виданих ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо призову ОСОБА_1 , що були прийняті або можуть бути прийняті під час розгляду справи № 420/1737/26.

В обґрунтування заяви зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідачі мають процесуальну та технічну можливість продовжувати застосування заходів адміністративного впливу та примусового призову. Це зробить поновлення прав позивача неможливим навіть у разі задоволення позову, оскільки статус військовослужбовця докорінно змінює правовий режим захисту особи.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної із забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Питання, пов`язані з оцінкою доводів заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом позову, який визначений у заяві позивачем.

Суд вважає, що на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача, оскільки таке встановлення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2023 у справі № 640/15534/22 вказав, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, суд фактично вирішить спір по суті на період розгляду справи та надасть оцінку оскаржуваним діям відповідача, що протирічить завданню правового інституту забезпечення позову.

При цьому, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Тобто, заявник повинен надати суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Проте всупереч наведеному заявник не надав суду доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у поданій заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що вимоги заяви не підтверджені належними та допустимими доказами, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача потрібно буде докласти значних зусиль.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.7, 150, 151, 154, 167, 168, 242, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №420/1737/26 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.