Справа № 380/4488/25
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/4488/25 пров. № А/857/49701/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря Єршової Ю.С.,

представника апелянта Вус О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Керод Р.П.,

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Емілі Резорт» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року (постановлену головуючим суддею Морська Г.М. у м. Львові) про призначення експертизи у справі № 380/4488/25 за адміністративним позовом Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Львівська міська рада треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Емілі Резорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія 5Ф», головний архітектор проекту- Ігнатюк Андрій Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про оскарження ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина» (далі - позивач 1), ОСОБА_1 (далі - позивач 2), ОСОБА_5 (далі - позивач 3), ОСОБА_6 (далі - позивач 4), ОСОБА_7 (далі - позивач 5), ОСОБА_8 (далі - позивач 6) звернулися до суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради (далі - відповідач) в якому просили визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 12.09.2024 №5436 «Про затвердження детального плану території у районі вул. Забави, вул. Б.Хмельницького у м. Винники».

23.09.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Емілі Резорт», у якій третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просила призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

«Чи детальний план території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники (затв. Ухвалою Львівської міської ради №5436 від 12.09.2024, відповідає вимогам містобудівного законодавства України, державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, вимог ДБН Б.1.1-14:2021 «Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні»?».

Протокольною ухвалою від 29.09.2025 оголошено перерву у справі для надання можливості сторонам висловитися щодо клопотання про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою від 13.10.2025 запропоновано учасникам справи №380/4488/25 у строк до 29.10.2025 надати суду пропозиції щодо експертної установи та питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

На виконання ухвали представник Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» надала додаткові пояснення у яких запропонувала питання, з яких може бути проведена експертиза і які дозволять з`ясувати обставини, що мають значення для справи:

«1. Чи відповідають графічні та текстові матеріали Детального плану території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники, затвердженого Ухвалою Львівської міської ради від 12.09.2024 графічним та текстовим матеріалам Генерального плану м.Винники (2005р.) в частині розміщення Винниківського озера, його площі та прибережно-захисної смуги довкола Винниківського озера;

2. Чи знаходиться територія, що охоплюється Детальним планом території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники в зоні охоронюваного історичного ландшафту, що встановлена Генеральним планом м.Винники (графічними матеріалами, Основне креслення М1-5000) ? В якій частині Детальний план території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники накладається на зону охоронюваного історичного ландшафту?

3. Чи відповідає Детальний план території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники (текстова частина, графічні матеріали) вимогам, що передбачені ДБН Б.1.1-14:2021 Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні до детальних планів території?".

Крім того, представник просила направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту для проведення експертизи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Емілі Резорт» про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місце знаходження: 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд.6, ідентифікаційний код юридичної особи: 02883096).

Питання, з яких експерт має надати суду висновок при вирішенні будівельно-технічної судової експертизи:

1. Чи відповідають графічні та текстові матеріали Детального плану території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники, затвердженого Ухвалою Львівської міської ради від 12.09.24р. графічним та текстовим матеріалам Генерального плану м.Винники (2005р.) в частині розміщення Винниківського озера, його площі та прибережно-захисної смуги довкола Винниківського озера;

2. Чи знаходиться територія, що охоплюється Детальним планом території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники в зоні охоронюваного історичного ландшафту, що встановлена Генеральним планом м.Винники (графічними матеріалами, Основне креслення М1-5000) ? В якій частині Детальний план території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники накладається на зону охоронюваного історичного ландшафту?

3. Чи відповідає Детальний план території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники (текстова частина, графічні матеріали, затверджений Ухвалою Львівської міської ради від 12.09.2024 №5436) вимогам, що передбачені ДБН Б.1.1-14:2021 Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні до детальних планів території?».

Надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 380/4488/25.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано експерта після проведення будівельно-технічної судової експертизи невідкладно надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи.

Зупинено провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Емілі Резорт» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про призначення експертизи слід задовольнити.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Емілі Резорт», у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині питань, з яких експерт має надати суду висновок при вирішенні будівельно- технічної судової експертизи, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Емілі Резорт» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, і справу №380/4488/25 направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що суд першої інстанції задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Емілі Резорт» про призначення експертизи. Однак це не відповідає дійсності, позаяк ТОВ «Емілі Резорт» подавало клопотання про призначення судової експертизи з конкретно визначеного питання: «Чи детальний план території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники (завт. Ухвалою Львівської міської ради № 5436 від 12.09.2024 року, відповідає вимогам містобудівного законодавства України, державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, вимог ДБН Б.1.1-14:2021 «Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні»?»

Необхідність в отриманні експертного висновку з цього питання ТОВ «Емілі Резорт» у своєму клопотанні про призначення судової експертизи обґрунтувало тим, що Ухвалою Львівської міської ради № 2373 від 29.09.2022 ТОВ «Емілі Резорт» було зобов`язано укласти відповідні договори з сертифікованою проектною організацією на розроблення детальних планів територій відповідно до законодавства України.

ТОВ «Емілі Резорт» в рамках укладеного договору на виконання проектних робіт № 03-23 від 22.03.2023 тільки фінансувало роботи з розробки детального плану території, що здійснювало ТОВ «Студія 5Ф», а відтак і не може ані підтвердити, ані простувати обставини щодо вказаних позивачами вад та протирічь детального плану території іншій містобудівній документації.

Відповідно до п.1.1.2. договору на виконання проектних робіт № 03-23 від 22.03.2023 документація розробляється відповідно до вимог містобудівного законодавства України, державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, вимог ДБН Б.1.1-14:2021 «Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні».

Натомість суд в оскаржуваній ухвалі постановив це питання по іншому, в редакції, запропонованій представником позивачів 1,2,3,4,5,6: «Чи відповідає Детальний план території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники (текстова частина, графічні матеріали, затверджений Ухвалою Львівської міської ради від 12.09.2024 №5436) вимогам, що передбачені ДБН Б.1.1-14:2021 Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні до детальних планів території?»».

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції відхилив питання, запропоноване ТОВ «Емілі Резорт» без наведення мотивів такого відхилення, та, натомість, поставив експерту питання, що запропоноване представником позивачів 1,2,3,4,5,6.

Крім цього зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтовано ухвалив рішення зобов`язати ТОВ «Емілі Резорт» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, оскільки суд прийняв рішення про призначення судової експертизи виключно з питань, що запропоновані представником позивачів 1,2,3,4,5,6, відхиливши одне єдине питання, що запропоноване ТОВ «Емілі Резорт», без пояснень мотивів відхилення.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати частково і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та треті особи, заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи Керод Р.П. в судовому засіданні надав пояснення та просить апеляційну скаргу задовольнити частково та змінити оскаржувану ухвалу в частині визначення питання з якого експерт має надати висновок при вирішенні будівельно-технічну судову експертизу.

Інші учасники справи, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Порядок призначення експертизи врегульований, зокрема, статтею 102 КАС України, згідно з ч. 1 якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 101 КАС України установлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Ураховуючи наведене правове регулювання, колегія суддів зазначає, що призначення експертизи у справі є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Як згадувалось вище, до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Емілі Резорт», у якій просили призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

«Чи детальний план території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники (затв. Ухвалою Львівської міської ради №5436 від 12.09.2024, відповідає вимогам містобудівного законодавства України, державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, вимог ДБН Б.1.1-14:2021 «Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні»?».

Однак, суд першої інстанції із врахуванням додаткових пояснень представника міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» задовольнила заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Емілі Резорт» про призначення у справі будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місце знаходження: 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд.6, ідентифікаційний код юридичної особи: 02883096).

Зокрема, визначено питання, з яких експерт має надати суду висновок при вирішенні будівельно-технічної судової експертизи:

1. Чи відповідають графічні та текстові матеріали Детального плану території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники, затвердженого Ухвалою Львівської міської ради від 12.09.24р. графічним та текстовим матеріалам Генерального плану м.Винники (2005р.) в частині розміщення Винниківського озера, його площі та прибережно-захисної смуги довкола Винниківського озера;

2. Чи знаходиться територія, що охоплюється Детальним планом території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники в зоні охоронюваного історичного ландшафту, що встановлена Генеральним планом м.Винники (графічними матеріалами, Основне креслення М1-5000) ? В якій частині Детальний план території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники накладається на зону охоронюваного історичного ландшафту?

3. Чи відповідає Детальний план території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники (текстова частина, графічні матеріали, затверджений Ухвалою Львівської міської ради від 12.09.2024 №5436) вимогам, що передбачені ДБН Б.1.1-14:2021 Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні до детальних планів території?».

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши оскаржену ухвалу про призначення експертизи у справі № 380/4488/25 вважає, що фактично питання, яке ініційоване Товариством з обмеженою відповідальністю «Емілі Резорт» залишилось поза увагою суду, однак всупереч цьому задоволено заяву саме Товариства.

Натомість суд в оскаржуваній ухвалі постановив це питання по іншому, в редакції, запропонованій представником позивачів 1,2,3,4,5,6: «Чи відповідає Детальний план території у районі вул.Забави, вул.Б.Хмельницького у м.Винники (текстова частина, графічні матеріали, затверджений Ухвалою Львівської міської ради від 12.09.2024 №5436) вимогам, що передбачені ДБН Б.1.1-14:2021 Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні до детальних планів території?»».

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції відхилив питання, запропоноване Товариством з обмеженою відповідальністю «Емілі Резорт» без наведення мотивів такого відхилення, та, натомість, поставив експерту питання, що запропоноване представником позивачів 1,2,3,4,5,6.

Відтак, колегія суддів поділяє твердження апелянта, що не обґрунтованим є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Емілі Резорт» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, оскільки фактично ініціатором питань щодо яких експерт має надати висновок є позивачі.

Ба більше, під час апеляційного розгляду справи представник апелянта та позивач надали пояснення з яких слідує, що учасники справи не будуть здійснювати попередню оплату витрат по проведенню експертизи.

А тому, колегія суддів вважає передчасним та помилковим рішення суду першої інстанції про призначення експертизи у справі № 380/448/25 без з`ясування всіх обставин, врахування доводів учасників справи щодо питань на які експерт має надати висновок, і на кого потрібно покласти обов`язок щодо попередньої оплати витрат по проведенню експертизи згідно поставлених питань.

Одночасно суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що питання призначення експертизи залишається за судом першої інстанції, однак при призначені такої потрібно об`єктивно врахувати обставини справи та предмет доказування, а також вирішити питання розподілу витрат, щодо проведення такої.

Суд апеляційної інстанції не має можливості змінити поставлені питання, оскільки на цій стадії провадження саме суд першої інстанції здійснює дослідження доказів із врахуванням матеріалів справи та пояснень учасників справи.

Відтак, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо необхідності призначення експертизи необхідно повно з`ясувати обставини, факти, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує висновку експерта (експертизи).

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

А тому, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Емілі Резорт» задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року про призначення експертизи у справі № 380/4488/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 19 лютого 2026 року