Справа № 300/9366/24
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" лютого 2026 р. справа №300/9366/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вчинення судом на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 10.04.2025 за наслідком розгляду адміністративної справи №300/9366/24 ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю до 18 років, відповідно до частини 3 статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік" та надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю до 18 років як працездатній особі, що не працює і здійснює догляд за дитиною з інвалідністю до 18 років відповідно до частини 3 статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік". Зобов`язано Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 перераховану державну соціальну допомогу як матері дитини з інвалідністю до 18 років, відповідно до частини 3 статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік" та надбавку на догляд за дитиною з інвалідністю до 18 років як працездатній особі, що не працює і здійснює догляд за дитиною з інвалідністю до 18 років, відповідно до частини 3 статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік", починаючи з 31 травня 2023 року, з урахуванням проведених виплат. Також задоволено заяву представника позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації подати звіт про виконання рішення суду у строк протягом трьох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

Також, Івано-Франківський окружний адміністративний суд 28.04.2025 ухвалив додаткове рішення у даній адміністративний справі, яким заяву адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича від 16.04.2025 про стягнення судових витрат з відповідача - задовільнив та ухвалив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 №300/9366/24 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132730143).

Також, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 №300/9366/24 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132730150).

Адвокат Татаржинський Микола Вячеславович (далі, також - представник позивача, адвокат Татаржинський М.В.) 09.02.2026 сформував в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заяву про вчинення судом на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво) по справі №300/9366/24 (провадження №П/300/10093/24) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язання вчинити певні ді, в якій просив замінити боржника у справі №300/9366/24 (провадження №П/300/10093/24): Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (; 02121, м. Київ, Харківське шосе, 176-Г) на його компетенційного правонаступника: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (; 04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 16).

Вищезазначена заява мотивована ти, що відповідно до абзацу 7 пункту 1 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" від 19.12.2024 №4170-IX (далі, також Закон №4170-ІХ) функції щодо призначення та виплати державної соціальної допомоги з 01 липня 2025 року від місцевих державних адміністрацій передані до територіальних органів Пенсійного фонду України, а відтак неможливо буде виконати означені судові рішення без вчинення на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України дій із заміни сторони (боржника) у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво).

Розглянувши заяву представника позивача про вчинення судом на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміни сторони, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

У відповідності до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

За змістом статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд наголошує, що після прийняття судового рішення та завершення розгляду справи судовий процес у відповідній справі вважається закінченим, а відтак відсутні правові підстави для застосування правонаступництва передбаченого статтею 52 КАС України.

Таким чином, після ухвалення судового рішення заміна сторони у справі є неможливою, оскільки норми статті 52 КАС України спрямовані на забезпечення належної участі суб`єктів під час судового розгляду, а не після його завершення.

Верховний Суд у постанові від 22.03.2021 у справі №200/6387/20-а сформулював правовий висновок, відповідно до якого, враховуючи положення статті 52 КАС України, суд першої інстанції може допустити заміну сторони у справі її правонаступником до закінчення судового розгляду. Це пов`язано із тим, що з моменту вступу правонаступника у судовий процес, він користується правами та несе обов`язки особи, яку він замінив. З моменту закінчення судового розгляду справи вирішення питання процесуального правонаступництва знаходиться поза межами повноважень суду першої інстанції, однак, таке питання може бути вирішено під час апеляційного і касаційного провадження.

Після набрання судовим рішенням законної сили процесуальне законодавство не передбачає заміни сторони у справі в порядку статті 52 КАС України, оскільки інакше це призведе до зміни судового рішення, що є недопустимим.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 17.12.2025 процесуальне законодавство не передбачає заміни сторони у справі в порядку статті 52 КАС України, оскільки інакше це призведе до зміни судового рішення, що є недопустимим.

З огляду на викладене, заява представника позивача від 09.02.2026 про вчинення судом на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) по справі №300/9366/24 (провадження № П/300/10093/24) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що вже надавав правову оцінку даному питанню в ухвалі Івано-Франківсьокого окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №300/9366/24.

Водночас, суд звертає увагу, що положення статті 379 КАС України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись статями 52, 241, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 09.02.2026 про вчинення судом на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.